Справа № 240/23973/23
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/23973/23

категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, третьої особи: Приватного підприємства "Сталь Торг Захід" про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Коростенський завод хімічного машинобудування" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України, третьої особи: Приватного підприємства "Сталь Торг Захід", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 30 травня 2023 року №1 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 534 930 (п`ятсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять) грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Коростенський завод хімічного машинобудування" (далі ПрАТ "Хіммаш") щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року в уточненому розрахунку від 03.03.2023 № до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.02.2023 №, з додатками, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. За результатами зазначеної перевірки контролюючим органом складено акт №6728/06-30-07-01/00217679 від 04.05.2023 в якому зазначено про порушення п.п.192.1.2 п.192.1 ст.192, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, зокрема зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 534 930,00 грн., у зв`язку з чим прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Не погоджуючись із прийняти податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 12.09.2023 об 12 год. 00 хв.

06.09.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ПрАТ "Хіммаш" завищено податковий кредит за рахунок безпідставно віднесених до його складу сум ПДВ по податкових накладних від постачальника ПП "Сталь Торг Захід", по якому в ході перевірки проведено аналіз поставки металовиробів ПП «Сталь Торг Захід» на ПрАТ "Хіммаш" та встановлено, що ПП «Сталь Торг Захід» не є виробником поставленої продукції, про що свідчать його реєстраційні дані з інформаційних ресурсів ДПС України та проведений аналіз виписаних та отриманих податкових накладних згідно даних ЄРПН, а тому вважає, що за результатами проведеної перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Житомирській області правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2023 підготовче засідання відкладено на 12.10.2023 об 11 год. 00 хв.

10.10.2023 через відділ документального забезпечення суду представником ПП "Сталь Торг Захід" подано письмові пояснення на відзив, в яких зазначено, що ПП "Сталь Торг Захід" виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, що стало підставою для включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, відтак, зазначає, що позивач правомірно здійснив віднесення сум ПДВ до податкового кредиту ПрАТ із дотриманням всіх законодавчо встановлених вимог.

10.10.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ПрАТ "Хіммаш", як платник податку, не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2023 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 07.11.2023 об 11 год. 00 хв.

07.11.2023 протокольною ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 16.11.2023 об 11 год. 00 хв.

16.11.2023 на електронну адресу суду від представника Головного управління ДПС у Житомирській області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що завищення від`ємного значення по ПДВ в загальній сумі 534 930,00 грн. складається з порушень по завищенню податкового кредиту по ПП "Сталь Торг Захід" в сумі 533 685,00 грн. (ПК за січень 2023 по рядку 10 Декларації в сумі 122 108,00 грн. та ПК за січень 2023 по рядку 16 Декларації в сумі 411 577,00 грн.) та по завищенню податкового кредиту по ТОВ "Фірма "Вікант" в сумі 1 245,00 грн.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2023 об 12 год. 15 хв.

Протокольною ухвалою від 28.11.2023 суд, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Житомирській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування", з питань контролю за дотриманням податкового законодавства при декларуванні за січень 2023 року в уточненому розрахунку від 03.03.2023 № до податкової декларації з податку на додану вартість від 17.02.2023 № від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За наслідками проведеної перевірки складно акт №6728/06-30-07-01/00217679 від 04.05.2023. Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, встановлено порушення позивачем п.п. 192.1.2 п.192.1 ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, зокрема завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації з ПДВ) за січень 2023 року в сумі 534 930 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №1 від 30.05.2023, яким встановлено завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 534 930 грн.

Позивач, вважаючи вищезазначене податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Житомирській області протиправним та таким, що порушує його законні права та інтереси, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту - ПК України).

Згідно з п.п.14.1.181ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

За змістом п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленоюп. 193.1ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до 198.6 ст.198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону).

Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Із системного аналізу вказаних норм випливає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що в ході перевірки контролюючим органом проведено аналіз факту поставки металовиробів ПП "Сталь Торг Захід" на ПрАТ "Хіммаш" та встановлено, що ПП "Сталь Торг Захід" не є виробником поставленої продукції, про що свідчать його реєстраційні дані з інформаційних ресурсів ДПС України та проведений аналіз виписаних та отриманих податкових накладних згідно даних ЄРПН.

В наданих до перевірки Сертифікатах на поставлену металопродукцію зазначені виробники металопродукції - ПАТ "Маріупольський комбінат ім. Ілліча", ПАТ "Металургійний комбінат "Азовсталь", ПАТ "Дніпропетровський коксохімічний завод", ПАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" та ТОВ "ДМЗ-Комінмет".

Посередниками по відмітках у Сертифікатах зазначені ТОВ «АВ Метал Груп», ТОВ "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" та ПП «Сталь Торг».

При співставленні окремих даних по Сертифікатах та по наявних документах контролюючим органом встановлено наступне:

- податкові накладні на металопродукцію виписані ПП "Сталь Торг Захід" в серпні 2022, грудні 2022, січні 2023, а сертифікати якості з відмітками (печатками) ПП "Сталь Торг Захід" та ПП "Сталь Торг", від виробника ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» датуються 24.01.2021, 13.07.2021, 09.06.2021; від ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» датуються 14.04.2021: від ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» датуються 15.05.2021. 23.01.2021; ТОВ «ДМЗ Комінмет» датуються 13.03.2022; в той час як дата державної реєстрації ПП "Сталь Торг Захід" 13.09.2021;

- відповідно до сертифікату якості ТОВ «ДМЗ Комінмет» від 13.03.2022 №1-895 на труби сталеві електрозварні профільні-ланцюг постачання з відмітками (печатками) від ТОВ "АВ метал груп" (код згідно з ) на ПП "Сталь Торг" (код згідно з ) не відповідає виписаним та зареєстрованим податковим накладним, а саме ТОВ "АВ метал груп" не поставляло продукцію після 13.03.2022 (дата сертифікату) на ПП "Сталь Торг", відповідно і ПП "Сталь Торг" не поставляло її на ПП "Сталь Торг Захід".

Суд звертає увагу, що сертифікаційні документи на товар, які не містять відомостей про учасників та умови господарської операції з поставки, не можуть слугувати підтвердженням або спростуванням реальності господарської операції, оскільки вони не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів. Тому, неподання платником сертифікаційних документів на придбаний товар не може слугувати спростуванням реального виконання господарської операції.

Тобто, самі по собі паспорти/сертифікати якості/відповідності не є первинними документами в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ПК України, тому не приймають участі у формування даних бухгалтерського та податкового обліку, а відтак не можуть слугувати підставами для висновків щодо реальності господарських операцій.

Верховний Суд у постановах від 17.10.2018 у справі №802/364/16-а, від 12.10.2022 у справі №640/26204/19, від 05.07.2023 у справі №160/10973/22 зазначив, що сертифікати відповідності (якості продукції) не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Стосовно здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Сталь Торг Захід" суд зазначає наступне.

Між ПрАТ "Коростенський завод хімічного машинобудування" (покупець) та Приватним підприємством "Сталь Торг Захід" (постачальник) було укладено договір №01-11/05/22 від 11.05.2022.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію в термін і на умовах, встановлених в договорі або специфікації, а покупець зобов`язується сплатити вартість товару і прийняти його відповідно до умов договору або специфікації.

Згідно п.2.1. найменування товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці і загальна сума товару, вказується у видаткових накладних, що є невід`ємними частинами договору також узгодження таких даних можливе шляхом підписання специфікацій та виставлення рахунків факт оплати яких буде підтвердження узгодження ціни та асортименту товару.

Так, ПП "Сталь Торг Захід" на виконання умов договору здійснив продаж позивачу товару на загальну суму 297 514,68 грн., що підтверджується видатковими накладними, зокрема:

- видаткова накладна №386 від 05.08.2022 (ПП "Сталь Торг Захід" поставило ПрАТ "Хіммаш" листи та труби на загальну суму 297 514,68 грн.);

- видаткова накладна №449 від 23.08.2022 (ПП "Сталь Торг Захід" поставило ПрАТ "Хіммаш" листи на загальну суму 592 454,88 грн.);

- видаткова накладна №552 від 16.09.2022 (ПП "Сталь Торг Захід" поставило ПрАТ "Хіммаш" листи на загальну суму 77 544,60 грн.);

- видаткова накладна №829 від 01.12.2022 (ПП "Сталь Торг Захід" поставило ПрАТ "Хіммаш" листи на загальну суму 782 136,96 грн.);

- видаткова накладна №878 від 16.12.2022 (ПП "Сталь Торг Захід" поставило ПрАТ "Хіммаш" листи на загальну суму 669 054,48 грн.);

- видаткова накладна №912 від 26.12.2022 (ПП "Сталь Торг Захід" поставило ПрАТ "Хіммаш" листи на загальну суму 504 620,40 грн.);

- видаткова накладна №6 від 17.01.2023 (ПП "Сталь Торг Захід" поставило ПрАТ "Хіммаш" листи, трубу, швелер на загальну суму 650 488,02 грн.).

Постачання товару підтверджується згідно товарно-транспортної накладної від 17.01.2023; товарно-транспортної накладної від 05.08.2022; товарно-транспортної накладної від 23.08.2022; товарно-транспортної накладної від 16.09.2022; товарно-транспортної накладної від 01.12.2022; товарно-транспортної накладної від 16.12.2022; товарно-транспортної накладної від 26.12.2022.

ПрАТ "Хіммаш" здійснено оплату на ПП "Сталь Торг Захід" за отриманий товар, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №634 від 04.08.2022 на суму 447 666,00 грн.;

- №731 від 19.08.2022 на суму 518 051,28 грн.;

- №1513 від 08.12.2022 на суму 500 000,00 грн.;

- №1526 від 09.12.2022 на суму 282 136,96 грн.;

- №1619 від 22.12.2022 на суму 669 054,48 грн.;

- №63 від 13.01.2023 на суму 200 000,00 грн.;

- №176 від 19.01.2023 на суму 252 300,00 грн.;

- №194 від 23.01.2023 на суму 252 300,00 грн.

По господарським операціям за договором №01-11/05/22 від 11.05.2022 ПП "Сталь Торг Захід" по взаємовідносинах із ПрАТ "Хіммаш" здійснив реєстрацію податкових накладних №44 від 04.08.2022, №45 від 04.08.2022, №122 від 19.08.2022, №97 від 01.12.2022, №189 від 16.12.2022, №190 від 26.12.2022, №64 від 13.01.2023, №91 від 17.01.2023, які були зареєстровані податковим органом в ЄРПН.

Контролюючим органом в ході перевірки встановлено, що при співставленні руху поставленого товару ПП «Сталь Торг Захід» на ПрАТ «Хіммаш» встановлено, що згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних з дати реєстрації ПП "Сталь Торг Захід" платником ПДВ з урахуванням цілі придбання відсутня інформація щодо придбання металопродукції такої номенклатури, яка в подальшому реалізована ПрАТ «Хіммаш», а саме: Лист 1,5 мм (1,25х2,5) (Код УКТЗЕД 7208; 0,965 т); Лист 10 мм (2,4х6,0) ст. S355 код 7208 52 99 00 (Код УКТЗЕД - : 1,08 т); Лист 10 мм ст.3 (Код УКТЗЕД - 7208; 0,71 т); Лист 12 мм (2,0х6,0) ст.09Г2С-12 (Код УКТЗЕД - 7208; 4,39 т); Лист 12 мм ст.09Г2С (Код УКТЗЕД - 7208: 1,96 т); Лист 14 мм (2,0х6,0) ст.09120-12 (Код УКТЗЕД - 7208; 2,78 т); Лист 14 мм (2,0х6,0) ст. 09Г2С-12 код 7208 51 98 00 (Код УКТЗЕД - ; 2,825 т): Лист 16 мм (2,0х6,0) ст.09Г2С-12 (Код УКТЗЕЛ - 7208; 2,98 г): Лист 20 мм (1,6х2,5) S355 (Код УКТЗЕД - 7208; 0,42735 т); Лист 25 мм (2,0х6,0) ст. 09Г2С-12 код 7208 51 20 00 (Код УКТЗЕД - ; 2.4 т); Лист 40 мм (2,0х6,0) ст.09Г2С-12 код 7208 51 20 00 (Код УКТЗЕД - ; 3,82 т); Лист 40 мм (2,2х3,0) ст.09Г2С-12 (Код УКТЗЕД - 7208; 2,15 т); Лист 5 мм (1,5x6,0) S353 (Код УКТЗЕД - 7208; 4,97); Лист 6 мм (1,5х6,0) (Код УКТЗЕД - 7208; 1,795821 т); Лист 60 мм (1,5?2,0) ст.09Г2С-12 код 7208 51 20 00 (Код УКТЗЕД ; 1,46 т); Лист 60 мм (1,5?6,0) ст.09Г2С-12 код 7208 51 20 00 (Код УКТВЕД - ; 4,39 г); Лист 60 мм (2,0?6,0 / 2,0?4,5) ст.09Г2C-12 код 7208 51 20 00 (Код УКТЗЕД - ; 10,1 т); Лист 8 мм (1,5?6,0) ст.3 код 7208 52 99 00 (Код УКТЕД - ; 0,58 т); Лист 8 мм ст.3 (Код УКТЗЕЛ - 7208; 0,61757729 т); Лист 8 мм ст.3 (Код УКТЗЕД - 7208; 2,42242271 т); Труба 160x80x6 мм (Koд УКТЗЕД - 7306; 0,47 т); Tруба 325x10 мм ГОСТ 8732 ст.20 (Код УКТЗЕД - 7304; 0,12847059 т); Труба 325х10 мм ГОСТ 8732 ст.20 (Код УКТЗЕД - 7504; 0,83152941 т).

Відповідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних ПП "Сталь Торг Захід" придбало металопродукцію у ПП "Сталь Торг", код згідно з , яку в подальшому було реалізовано ПрАТ "Хіммаш", а саме: Лист 10 мм ст.3 (Код УКТЗЕД - 7208; 0,72 т); Лист 14 мм (1,5х6,0) ст.09Г2С-12 (Код УКТЗЕД - 7208; 1,98 т); Лист 14 мм (1,5х6,0) ст.09Г2С-12 (Код УКТЗЕД - 7208; 3,08 т); Лист 3 мм ст.3 (Код УКТЗЕД - 7208; 0,155 т); Лист 4 мм (1,5х6,0) ст.3 (Код УКТЗЕД -7208; 0,0412 т); Труба 50х50х3 мм (Код УКТЗЕД - 7306; 0,205 т); Труба 50х50х3 мм (Код УКТЗЕД - 7306; 0,2 т); Труба 50х50х4 мм (Код УКТЗЕД - 7306; 0,14 т); Швелер 6,5 (Код УКТЗЕД - 7216; 0,87 т).

Згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних по ПП "Сталь Торг" відсутня інформація щодо придбання ним металопродукції, яка в подальшому через ПП "Сталь Торг Захід" реалізована ПрАТ «Хіммаш»; також є факти придбання металопродукції у ПП "Сталь Торг Захід" (замкнений ланцюг постачання).

Відповідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних ПП "Сталь Торг Захід" також придбало металопродукцію у ПП "НВО Перспектива", код згідно з , яку в подальшому реалізовано ПрАТ "Хіммаш", а саме лист 14 мм ст.3 (Код УКТЗЕД - 7208; 3,55 т); Лист 14 мм ст.3 (Код УКТЗЕД - 7208; 4,28 т).

Згідно даних з Єдиного реєстру податкових накладних по ПП "НВО Перспектива" відсутня інформація щодо придбання металопродукції, яка в подальшому через ПП "Сталь Торг Захід" реалізована ПрАТ «Хіммаш».

Суд зазначає, що така інформація не ґрунтується на фактичних обставинах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагентів позивача, а лише містить припущення податкового органу про неможливість здійснення ними господарської діяльності у зв`язку з відсутністю за трудових ресурсів, основних засобів та ін., які економічно необхідні для виконання господарських операцій.

При цьому навіть відсутність у контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), а основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу, при цьому відсутність такої інформації у інформаційних базах контролюючого органу не свідчить про відсутність укладання таких договорів зазначені обставини мають бути встановлені за наслідком проведення відповідної документальної перевірки, проведеної в порядку, визначеному Податковим кодексом.

Суд зауважує, що податкова інформація не є самостійною та достатньою підставою для висновку про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства.

Варто вказати, що встановлено рух активів між позивачем і його контрагентами (як продавцями, так і покупцями) та зміни у майновому стані позивача, а саме - понесення витрат на придбання товару, його оприбуткування та подальше використання у власній діяльності чи для подальшого продажу третім особам, отримання прибутку від продажу товарів контрагентам.

Вказані обставини є підтвердженням реальності господарської операції, з урахуванням того, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, а наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що узгоджується зі змістом постанов Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №826/22154/15 та від 26.06.2018 у справі №826/13029/14.

Сумнівність господарських операцій позивача обґрунтована податковим органом виключно інформацією, викладеною в інформаційних базах даних податкового органу не може слугувати підтвердженням нереальності господарської операції, оскільки така інформація містить лише загальну оцінку господарської діяльності контрагентів позивача та їх постачальників (покупців), без оцінки їх спільної діяльності, зокрема, щодо реальності здійснення досліджуваних господарських операцій.

Адже порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог законодавства щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів у ланцюгу постачання за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Вказана правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема в постанові від 20.03.2020 у справі №813/5407/15, від 16.04.2020 у справі №810/3443/18.

Перевіряючи відповідність позбавлення права на податковий кредит/бюджетне відшкодування вимогам статті 1 Протоколу №1, Європейський суд з прав людини застосував принцип пропорційності. Цей принцип є складовою частиною принципу верховенства права і вимагає дотримання «справедливого балансу» між вимогами публічного інтересу та захистом прав приватних осіб, у реалізацію яких здійснюється втручання держави.

Після проведення відповідної оцінки, Європейський суд з прав людини визнав, що «справедливий баланс» не дотримується, коли платника ПДВ позбавляють права на податковий кредит/бюджетне відшкодування при відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, або доказів того, що йому було відомо/повинно було бути відомо про таку діяльність його постачальників. Відповідно, Суд констатував факт порушення статті 1 Протоколу №1, якою гарантується право на мирне володіння майном. Право на податковий кредит фактично прирівнюється до права власності на майно платника податків, відшкодування якого останній правомірно очікує від податкового органу.

Таким чином, недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак в порушення вимог чинного законодавства, податковим органом таких доказів не наведено, а реальність виконання господарських операцій, на підставі яких підприємством сформовано податковий кредит, не спростовано.

На момент здійснення спірних поставок ПрАТ "Хіммаш" та його контрагент були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Додатково слід врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі №160/3364/19, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

У постанові від 13 жовтня 2020 у справі № 0340/1408/18 Верховний Суд зазначив, що виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються при визначенні фінансового результату, та права на податковий кредит, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, в ході перевірки проведено аналіз транспортування металопродукції від ПП "Сталь Торг Захід" на ПрАТ «Хіммаш» та встановлено, що транспортування здійснювалося як транспортом постачальника, так і транспортом покупця.

У всіх товарно-транспортних накладних зазначено пункт навантаження: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Байкальськаа, 9/12 (реєстраційна адреса ПП "Сталь Торг"), пункт розвантаження: м.Коростень, вул. Б.Хмельницького, 18.

При транспортуванні металевих виробів за рахунок ПрАТ «Хіммаш» в шляхових листах зазначено м. Нікополь та м. Новомосковськ за один маршрут.

При транспортуванні металевих виробів за рахунок ПП "Сталь Торг Захід", в частині наданих до перевірки ТТН (№Р6 від 17.01.2023; №P81 від 27.01.2023; №Р878 від 16.12.2022; №Р829 від 01.12.2022; №Р912 від 26.12.2022) в графі автомобільний перевізник зазначено ФОП ОСОБА_1 відповідно, замовник - ПП "Сталь Торг Захід". Проте в поданих ПП "Сталь Торг Захід" «Податкових розрахунків сум доходу. нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску» відсутня інформація по 157 ознаці по ФОП ОСОБА_1 .

В свою чергу, ПП "Сталь Торг Захід" у своїх письмових поясненнях зазначило, що Транспортування товару, що здійснювалося ПП «Сталь Торг Захід» Позивачу з м. Дніпро з адреси реєстрації ПП «Сталь Торг» обумовлено тим, що частина продукції ПП «Сталь Торг Захід» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Байкальска, 9/12, оскільки ПП «Сталь Торг Захід» укладено договір зберігання №04-1-2022 від 04.01.2022 за зазначеною адресою. Частина товару поставлялася ПП «Сталь Торг Захід» із складів постачальників, у яких ПП «Сталь Торг Захід» придбавало цей товар.

Суд зазначає, саме собою невиконання контрагентом своїх податкових обов`язків у тому числі щодо подання звітності, не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 1.380.2019.001522.

Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

З урахуванням наведеного, відсутність документального оформлення правовідносин контрагентів позивача із їх постачальниками або перевізниками чи віднесення контрагента до ризикових суб`єктів господарювання не може позбавляти позивача права на формування податкового кредиту за наявності належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують проведення господарських операцій за результатами яких й виникло таке право.

За таких обставин, вказані в акті перевірки висновки стосовно непідтвердження документально реальності проведених господарських операцій та завищення позивачем суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2023 року розмірі 534 930,00 грн., за наслідками цих операцій, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються сукупністю первинних документів, наданих позивачем в ході перевірки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Житомирській області №1 від 30.05.2023 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться на підставі статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 6-9, 32, 77, 90, 139, 177, 241-245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд -

вирішив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" (вул. Б.Хмельницького, 18, м. Коростень, Коростенський район, Житомирська область, 11500. РНОКПП/) до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003. РНОКПП/), третьої особи: Приватного підприємства "Сталь Торг Захід" (вул. Ужанська, 105, с. Кам`яниця, Ужгородський район, Закарпатська область, 89114. РНОКПП/), про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області №1 від 30.05.2023 в частині завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за січень 2023 року у розмірі 534 930,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області на користь Публічного акціонерного товариства "Коростенський завод хімічного машинобудування" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 8 023 (вісім тисяч двадцять три) грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

29 січня 2024 р.