Справа № 400/313/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2024 р. № 400/313/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
про:стягнення податкового боргу у сумі 9984,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивачка) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь Держави і місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу.

15.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

уточненої позовної вимоги, в якій зазначити розмір податкового боргу, який підлягає стягненню з відповідача, з доказами її направлення відповідачу;

копій податкових декларацій, які позивач надіслав відповідачу як додатки до позовної заяви.

23.01.2024 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла від представниці позивача заява від 23.01.2024 про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано уточнену позовну заяву, копії податкових декларація про майновий стан і доходи відповідача тощо.

Розглянувши заяву представниці позивача від 23.01.2024, суд встановив, що позивач не усунув всіх недоліків позовної заяви, які були зазначені в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2024, а саме:

у позовній заяві зазначив загальний розмір податкового боргу відповідача (9984,83 грн, але не вказав у прохальній частині, з яких податків і зборів він просить стягнути податковий борг та їх розмір, чим недотримано вимоги пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України;

не надав суду докази надіслання уточненої позовної заяви відповідачу (позивачем було додано до уточненої позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 18.09.2023 № 594, тобто документ про підтвердження направлення відповідачу позовної заяви 18.09.2023, а не уточненого позову, який був поданий до суду 23.01.2024), чим порушено вимоги частини другої статті 161 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позовна заява підлягає поверненню.

Судові витрати у справі відсутні.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Держави і місцевого бюджету в рахунок погашення податкового боргу, а також додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук