Справа № 420/10568/22
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10568/22

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ПФУ в Одеській області, в якому просив:

-визнати протиправними дії та рішення № 44 від 26.11.2021 стосовно розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 по 22.09.2016 на дату нарахування до виплати - 26.11.2021, у спосіб та порядку не передбаченим чинним законодавством та бездіяльність відповідача, який усунувся від розрахунку щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 по 22.09.2016, на дату нарахування до виплати 26.11.2021, у способі та порядку передбаченим чинним законодавством;

-зобов`язати здійснити розрахунок та виплату суми щомісячної пенсії та суми боргу за період з 07.10.2009 по 22.09.2016 на 26.11.2021 відповідно до частини 2 статті 42 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV) та відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» від 20.02.2019 № 124 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році» від 01.04.2020 №251 стосовно доплати особам, яким виповнилося 80 років та відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 28 Закону № 1058-IV стосовно доплати за 13 років понаднормового стажу, за мінусом виплачених сум, з компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії та рішення ГУ ПФУ України в Одеській області №44 від 26.11.2021 стосовно розрахунку щомісячної пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 22.09.2016 на дату нарахування до виплати - 26.11.2021, у спосіб та порядку, не передбачені чинним законодавством.

Зобов`язано відповідача здійснити розрахунок та виплату суми щомісячної пенсії та суми боргу ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 22.09.2016, станом на 26.11.2021 відповідно до частини 2 статті 42 Закону №1058-IV, з урахуванням раніше виплачених сум з проведенням компенсації втрати частини доходу.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Суд стягнув з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн.

11 вересня 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16.06.2023, зазначивши по тексту рішення ім`я позивача як « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Заява обґрунтована тим, що згідно з документами, які містяться в пенсійній справі та матеріалах судової справи (паспорт та картка платника податків) ім`я позивача зазначено ОСОБА_2 (без зазначення по батькові).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки відмовлено.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що позов поданий адвокатом Вадимом Меламед в інтересах ОСОБА_1 на підставі ордеру серії АА №1058791 про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 (а.с.20). Також суд врахував, що матеріали справи містять посвідчену нотаріально довіреність від 03.08.2016 року з Апостилем від 11.08.2016, згідно якої довірителем є ОСОБА_1 (а.с.117-121).

Суд констатував, що наявні в матеріалах справи копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справах № 523/4410/17, №420/6016/18, а також надані відповідачем до суду матеріали пенсійної справи містять відомості про те, що ім`я позивача ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для внесення виправлення у судове рішення відсутні.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки незаконною та необґрунтованою, ГУ ПФУ в Одеській області в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що зазначення у судовому рішення що ім`я позивача ОСОБА_1 є опискою, оскільки у закордонному паспорті ім`я позивача значиться як « ОСОБА_2 ».

Скаржник зазначає, що без виправлення описки неможливо правильно ідентифікувати особу позивача.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Враховуючи, що учасники справи клопотання про розгляд справи за їх участі не подавали, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд може постановити ухвалу про виправлення описки, очевидної арифметичні помилки. Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

При виправленні описок та арифметичних помилок суд не має права змінювати зміст судового рішення або доповнювати його новим змістом.

Дослідивши зміст заяви ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки, колегія суддів вважає, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в судовому рішенні описки, оскільки за документами, що містяться в матеріалах судової справи, прізвище, ім`я, по батькові позивача ОСОБА_1 .

Такими документами є, зокрема, матеріали пенсійної справи, де на ім`я ОСОБА_1 неодноразово проводився розрахунок пенсійних виплат.

Колегія суддів вважає, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року не містить описок або будь-яких арифметичних помилок.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання скаржника на написання імені позивача у закордонному паспорті як « ОСОБА_2 », оскільки у паспорті громадянина України для виїзду за кордон графа «по батькові» взагалі відсутня, у зв`язку з чим в зазначеному документі по батькові позивача і не могло бути записане.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області про виправлення описки у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі № 420/10568/22.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини 1 статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За результатами апеляційного перегляду, розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, не проводиться.

Частина 2 статті 328 КАС України передбачає, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення в даному переліку відсутня, то дана постанова суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій та рішення протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 29.01.2024.