Справа № 420/31296/23
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСП САР до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСП САР до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 17774/15-32-07-07-23 від 24.07.2023 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю ЦСП САР пені у розмірі 479 962,88 грн.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що не погоджується із прийняттям податкового повідомлення - рішення № 17774/15-32-07-07-23 від 24.07.2023 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю ЦСП САР пені у розмірі 479 962,88 грн та просить суд його скасувати. Як вказав позивач, Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до ТОВ «ЦСП САР» листом за №2360/КПР/15-32-07-07-06 від 02.03.2023 року «Щодо надання пояснення та документального підтвердження», який було отримано 08.03.2023 року та у вказаному листі відповідач, посилаючись на отриману інформацію від ДПС України (лист від 24.02.2023 № 4218/7/99-00-07-05-02-07), просив надати пояснення та їх документальні підтвердження щодо взаємовідносин з нерезидентами, зокрема, за контрактом від 08.07.2022 № РО-Н2207Ю (дата здійснення операції - 11.07.2022). Позивач вказав, що на виконання зазначеного листа, ТОВ «ЦСП САР» надало відповідь за № 22/03 від 22.03.2023, в якому йшлося, зокрема, про зовнішньоекономічні відносини з постачальником медичного обладнання ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), а саме: ТОВ «ЦСП САР» повідомлено, що за зовнішньоекономічним контрактом (інвойс) № РО-Н22010, укладеним між ТОВ «ЦСП САР» та ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) 08.07.2022 року, позивачем було здійснено попередню оплату у сумі 125 000,00 дол. США за вироби медичного призначення (платіжне доручення в іноземній валюті № 30 від 08.07.22) та 01 грудня 2022 року від постачальника надійшов лист про те, що у зв`язку із введенням у провінції Хебей (Китай) карантинних обмежень (СОVID-19), ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) була змушена призупинити виробництво, та виконати умови Контракту наразі не може. У зв`язку із чим, 05.12.2022 року ТОВ «ЦСП САР» звернулося до ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) із запитом про повернення попередньої оплати за Контрактом № РО-Н2207Ю від 08.07.22. у розмірі 125 000,00 дол. США. В свою чергу, 10.02.2023 року після скасування карантинних обмежень та відновлення своєї роботи, постачальник провів повернення раніше отриманої попередньої оплати та на підтвердження вказаних обставин ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) надав сертифікат Китайської Ради сприяння Міжнародній торгівлі № 231100В0/016505 від 17.03.2023 р. Позивач вказав, що до вищезазначеної відповіді податковому органу ТОВ «ЦСП САР» додало наступні документи: копія контракту РО-Н2207Ю від 08 липня 2022 року з нерезидентом - постачальником ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай); копія платіжного доручення №30 від 08 липня 2022р.; копія листа від ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) від 01.12.2022р.; переклад листа від А ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) від 01.12.2022р.; копія листа запита від ТОВ «ЦСП САР» на повернення коштів від 05.12.2022р.; копія свіфта від банку про повернення коштів за контактом РО-Н2207Ю від 08 липня 2022 року; копія сертифікату Китайської Ради сприяння Міжнародній торгівлі з підтвердженням причин затримки повернення оплати за контрактом РО-Н220710 від 08 липня 2022 року (№231 100В0/016505 від 17.03.2023р.); копія перекладу сертифікату від 22.03.2023р.; копія наказу про призначення директора. Тобто, як вказав позивач, усі пояснення та документальні підтвердження щодо взаємовідносин за контактом РО-Н220710 від 08.07.2022 року були надані відповідачу, ще до прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки податковим органом. Позивач вказав, що ані наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСП САР», ані Акт про результати такої перевірки не містять посилань на норми Податкового кодексу України щодо підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Враховуючи вищенаведене, як вказав позивач, наказ ГУ ДПС в Одеській області від 14.04.2023 року №2574-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСП САР» не містить законних підстав для проведення документальної позапланової перевірки, що є порушенням вимог п. 78.1 ст. 78 ПКУ, а отже, він виданий без додержання вимог чинного законодавства, є протиправним, необґрунтованим та безпідставним. Позивач вказав, що податкове повідомлення-рішення № 17774/15-32-07-07-23 від 24.07.2023 року складено з порушеннями вимог пп. 58.1.1. п. 58.1. ст. 58 ПКУ, не містить обов`язкових для ППР даних, а отже, не відповідає вимогам та формі податкового повідомлення-рішення форми «С», закріпленого додатком 19 до Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204. Разом з тим, позивач наголосив, що відповідачем невірно розраховано пеню та, що в діяннях ТОВ «ЦСП САР» не було вини, напроти, позивач вжив усіх залежних від нього заходів з метою врегулювання ситуації. Так, після отримання листа від контрагента про неможливість виконання зобов`язань за контрактом, ТОВ «ЦСП САР» звернулося до нього із вимогою про повернення попередньої оплати у розмірі 125 000,00 дол. США, а також намагалося вирішити ситуацію шляхом проведення переговорів. Враховуючи, що контрагент є нерезидентом та знаходиться на території іншої країни (Китай), якимось іншим чином вплинути на обставини, що склалися, ТОВ «ЦСП САР» зазначило, що воно фактично не могло, тобто, вони знаходилися поза волею та контролем позивача, а отримавши підтвердження настання у контрагента форс-мажорних обставин, спричинених карантинними обмеженнями, в ТОВ «ЦСП САР» не було обґрунтованих підстав для звернення до суду з цього питання, так як фактично ніякого спору не існувало. За таких обставин, ТОВ «ЦСП САР» вважає, що в даному випадку фінансова відповідальність у вигляді пені не відповідає самій суті поняття «пеня». Поряд з цим, як зазначив позивач, податковим повідомленням-рішенням ГУ ДПС в Одеській області № 17774/15- 32-07-07-23 від 24.07.2023 року, прийнятого контролюючим органом відповідно вимог та за правилами Податкового кодексу України, позивачу була нарахована пеня у розмірі 479 962,88 грн. за період з 07.01.2023 по 10.01.2023 року, тобто, за період дії карантину, встановленому Кабінетом Міністрів України, що прямо суперечить вимогам абз. 11 пп. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а отже, є протиправним.

05.12.2023 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач вказав, що не погоджується із позовними вимогами позивача. Так, відповідач вказав, що на підставі направлення від 17.04.2023 року №5234/15-32-07-07-16 виданого Головним управлінням ДПС в Одеській області, головним державним інспектором відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, відповідно до п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. б) п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, та отриманої податкової інформації НБУ, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, надісланої ДПС листами від 02.01.2023 №29/7/99-00-07-05-01-07, від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-02-07 на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 14.04.2023 №2574-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ЦСП САР» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні операцій за зовнішньоекономічними контрактами від 23.05.2022 року №РО-Н220530 (дата здійснення операції 24.05.2022), від 05.07.2022 №05 (дата здійснення операції 07.07.2022), від 08.07.2022 №РО-Н220710 (дата здійснення операції 11.07.2022) за період з 23.05.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки (додаток 1 до акта перевірки, який є його невід`ємною частиною). Відповідач вказав, що перевіркою питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «ЦСП САР» встановлено: 1. порушення п.1, 3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18, із змінами і доповненнями, в частині дотримання законодавчо встановленого строку (несвоєчасне повернення коштів на поточний рахунок ТОВ «ЦСП САР») в сумі 125 000,00 дол. США по імпортному Інвойсу №РО-Н220710 від 08.07.2022 з нерезидентом ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, Китай. Як вказав відповідач, контролюючий орган отримав інформацію від ДПС України від. 02.01.2023 №29/7/99- 00-07-05-01-07, від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-02-07 та наказ №2574-п містить у собі відповідні посилання на норми чинної редакції ПКУ. Щодо встановлених порушень відповідач наголосив, що від нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), надійшли валютні кошти на розподільчий рахунок ТОВ «ЦСП САР» № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Південний», код банку 328209, у сумі 125 000,00 дол. США (4 571 075,00 грн.), дата зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , в АБ «Південний», (з урахуванням продажу валюти) - 10.02.2023, з порушення строків розрахунків на 35 календарних днів (відносно авансового платежу від 11.07.2022) та встановлено, що позивачем було порушено граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, що є порушенням п.1,3 ст. 13 Закону України від 21 червня 2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням п.142 Постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18, із змінами і доповненнями. Поряд з цим, як вказав відповідач, Сертифікат Китайської ради сприяння міжнародній торгівлі про форс-мажорні обставини не містить інформації щодо укладених контрактів компанією ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) з ТОВ «ЦСП САР». Наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.06.2023 у справі № 906/540/22. При цьому, як вказав відповідач, Сертифікат Китайської ради сприяння міжнародній торгівлі наданий до перевірки ТОВ «ЦСП САР» не легалізований в установленому законом спосіб. Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002 №113 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 за №535/6823, консульська легалізація офіційних документів це процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсність відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ. При цьому консул не несе відповідальності за зміст документа. Відповідно до статті 2 Конвенції, що скасовує вимоги легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 (далі Конвенції), кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставляння передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений (частина перша статті 3 Конвенції). Передбачений в частині першій статті 3 Конвенції апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак, апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок «Apostille» (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» повинен бути викладений французькою мовою (стаття 4 Конвенції). Отже, як вказав відповідач, наданий позивачем сертифікат не легалізований в установленому законом спосіб та не містить інформації щодо укладених контрактів. Разом з тим. відповідач наголосив, що п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України не поширюється на пеню нараховану за порушення резидентами строку розрахунків у порядку валютного законодавства, оскільки зміст пункту п. 52-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України стосується виключно нарахування пені за порушення податкового законодавства та платникам податку.

11.12.2023 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач, посилаючись на обґрунтування викладені у адміністративному позові, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято наказ від 14.04.2023 №2574-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСП САР», яким, на виконання вимог п.п.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. б) п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу, згідно листів ДПС України від 02.01.2023 №29/7/99-00-07-05-01-07, від 24.02.2023 №4218/7/99-00-07-05-02-07 та доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Марченка Дениса від 11.04.2023 №624/15-32-07-07-11, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЦСП САР» з питань дотримання вимог валютного законодавства за зовнішньоекономічними контрактами від 15.11.2022 №15/11-SAT (дата здійснення операції -07.07.2022), від 08.07.2022 №РО-Н220710 (дата здійснення операції -11.07.2022) з 25.04.2023 тривалістю 6 робочих днів, за період діяльності з 23.05.2022 по дату закінчення документальної позапланової виїзної перевірки(а.с.27)

У період з 25.04.2023 по 01.05.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСП САР, за результатами якої складено акт перевірки від 08.05.2023 №12201/15-32-07-07-18(а.с.28-35).

У ході перевірки встановлено порушення ТОВ ЦСП САР пунктів 1, 3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції, з урахуванням п.14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 в частині дотримання законодавчо встановлено строку ( несвоєчасне повернення коштів на поточний рахунок ТОВ «ЦСП САР» в сумі 125 000,00 дол. США по імпортному Інвойсу №РО Н220710 від 08.07.2022 з нерезидентом ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай).

Так, як вбачається з акту перевірки від 08.05.2023, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ЦСП САР» (Покупець), в особі директора Карпенко Микити Ігоровича, на підставі Інвойсу №РО-Н220710 від 08.07.2022, 11.07.2022 року з поточного валютного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АБ «Південний», код банку 328209 було здійснено попередню оплату на користь нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), у сумі 125 000,00 дол. США (3 656 862,50 грн.) - граничний термін надходження товару 06.01.2023 року. До перевірки надано повідомлення нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) від 01.12.2022, відповідно до якого нерезидент повідомляє про відсутність сировини для виготовлення продукції, у зв`язку з карантинними обмеженнями та складностями з закупівлею сировини та логістики, що робить неможливим виконання зобов`язань по інвойсу №РО-Н220710 від 08.07.2022. ТОВ «ЦСП САР» 05.12.2022 року звернулося до нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) з проханням повернути кошти в сумі 125 000,00 дол. США у зв`язку неможливістю здійснення постачання товару згідно передплаченого проформи інвойсу №РО-Н220710 від 08.07.2022, в термін до 05.01.2023 року. Від нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), надійшли валютні кошти на розподільчий рахунок ТОВ «ЦСП САР» № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Південний», код банку 328209, у сумі 125 000,00 дол. США (4 571 075,00 грн.), дата зарахування на поточний рахунок № НОМЕР_2 , в АБ «Південний», (з урахуванням продажу валюти) - 10.02.2023, з порушення строків розрахунків на 35 календарних днів (відносно авансового платежу від 11.07.2022).

Також, як зазначено в акті перевірки, ТОВ «ЦСП САР» до перевірки надано Декларацію ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD підписану 14.03.2023 року, відповідно до якої «У зв`язку з діючими карантинними обмеженнями COVID-19 у провінції Хебей, поставка товару за контрактом РО-Н220710 від 08/07/2022 не була виконана. У зв`язку з невиконанням зобов`язань по поставці товару було оформлено повернення передоплати за контрактом РО-Н220710 від 08/07/2022. Повернення передоплати було виконано після скасування карантинних обмежень, а саме 10 лютого 2023 року.» та Сертифікат Китайської ради сприяння міжнародній торгівлі №231100В0/016505, підписаний 17 березня 2023 року, який засвідчує що печатка ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD, що проставлена на доданій декларації, являється справжньою.». Переклад Сертифікату з англійської мови на українську мову виконано ФОП ОСОБА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_3 . Згідно з пунктом 1.2 розділу 1 Інструкції про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні і за кордоном, затвердженого наказом Міністерства закордонних справ України від 04.06.2002 №113 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2002 за №535/6823, консульська легалізація офіційних документів - це процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсність відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ. При цьому консул не відповідальності за зміст документа. Відповідно до статті 2 Конвенції, що скасовує вимоги легалізації іноземних офіційних центів від 05.10.1961, кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, і, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставляння передбаченого статтею 4 апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений (частина перша статті 3 Конвенції). Передбачений в частині першій статті 3 Конвенції апостиль проставляється на самому центі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак, апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок «Apostille» (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» повинен бути викладений французькою мовою (стаття 4 Конвенції). Сертифікат Китайської ради сприяння міжнародній торгівлі наданий до перевірки ТОВ « ЦСП САР» не легалізований в установленому законом спосіб. Сертифікат, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язань, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були - мажорними саме для даного конкретного випадку. Сертифікат Китайської ради сприяння міжнародній торгівлі про форс-мажорні обставини не містить інформації щодо укладених контрактів компанією ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD з ТОВ «ЦСП САР».

24.07.2023 Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення - рішення №17774/15-32-07-07-23, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 479 962,88 грн (а.с.46).

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У відповідно до положень п.п. 78.1.1 п.п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В свою чергу, наказ Головного управління ДПС в Одеській області від 14.04.2023 №2574-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЦСП САР», містить в собі підстави, що послугували його прийняттю.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначені Законом України Про валюту і валютні операції 21 червня 2018 року № 2473-VIII.

Особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів визначені ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції.

Частиною 1 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України. Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно із ч.2 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до ч.3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно положень ч.5, 6 ст.13 Про валюту і валютні операції порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЦСП САР» (Покупець), в особі директора Карпенко Микити Ігоровича, на підставі Інвойсу №РО-Н220710 від 08.07.2022, 11.07.2022 року(а.с.62) з поточного валютного рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АБ «Південний», код банку 328209 було здійснено попередню оплату на користь нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), у сумі 125 000,00 дол. США (3 656 862,50 грн.) - граничний термін надходження товару 06.01.2023 року.

Згідно повідомлення нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) від 01.12.2022, нерезидент повідомив про відсутність сировини для виготовлення продукції, у зв`язку з карантинними обмеженнями та складностями з закупівлею сировини та логістики, що робить неможливим виконання зобов`язань по інвойсу №РО-Н220710 від 08.07.2022(а.с.64- 65).

ТОВ «ЦСП САР» 05.12.2022 року звернулося до нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) з проханням повернути кошти в сумі 125 000,00 дол. США у зв`язку неможливістю здійснення постачання товару згідно передплаченого проформи інвойсу №РО-Н220710 від 08.07.2022, в термін до 05.01.2023 року.

10.02.2023 від нерезидента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), надійшли валютні кошти на розподільчий рахунок ТОВ «ЦСП САР» № НОМЕР_1 відкритий в АБ «Південний», код банку 328209, у сумі 125 000,00 дол. США (4 571 075,00 грн.).

Разом з тим, як зазначено позивачем та не спростовано контролюючим органом, на підтвердження форс - мажорних обставин, що виникли у контрагента ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), ТОВ «ЦСП САР» надало контролюючому органу наступні копії документів:

- лист ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) про неможливість виконання зобов`язань за Контрактом щодо поставки товару, у зв`язку із введенням карантинних обмежень (із перекладом) від ОЕ 12.2022(а.с.64- 65);

- декларацію ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай) про те, що у зв`язку із карантинними обмеженнями (COVID-19) в провінції Хебей (Китай) поставка товару не була здійснена та повернення передоплати було виконано після скасування таких обмежень 10.02.2023 року, що підтверджує Сертифікат Китайської Ради сприяння Міжнародній торгівлі № 231100В0/016505 від 17.03.2023(а.с.72-75).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що в даному випадку виконання договору, зупинено у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, та відповідно перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою ст. 13 Закону, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин.

Таким чином, виникнення форс-мажорних обставин підтверджується документально, до того ж карантинні обмеження у зв`язку із розповсюдженням гострої респіраторної хвороби (COVID-19), було запроваджено майже у всіх країнах світу, що є загальновідомими обставинами.

Таким чином, встановлене в ході перевірки порушення ТОВ ЦСП САР пунктів 1, 3 ст.13 Закону України Про валюту і валютні операції, з урахуванням п.14-2 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 в частині дотримання законодавчо встановлено строку ( несвоєчасне повернення коштів на поточний рахунок ТОВ «ЦСП САР» в сумі 125 000,00 дол. США по імпортному Інвойсу №РО - Н220710 від 08.07.2022 з нерезидентом ANPING GUARDIAN MEDICAL EQUIPMENT CO., LTD (Китай), було здійснено з об`єктивних причин через настання зазначених вище форс-мажорних обставин.

Згідно з п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Статтею 112 Податкового кодексу України встановлені загальні умови притягнення до фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, відповідно до п.112.1 ст.112 Податкового кодексу України особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.112.2 ст.112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Пунктом 112.7 ст.112 Податкового кодексу України визначено, що якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Суд приходить до висновку, що позивач зі своєї сторони вживав усі залежні від нього заходи з метою врегулювання обставин, які виникли, що свідчить про відсутність умисності діяння позивача, що не враховано контролюючим органом під час перевірки.

З урахуванням викладеного та того, що матеріалами справи не підтверджується вина позивача щодо встановленого перевіркою порушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 17774/15-32-07-07-23 від 24.07.2023 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю ЦСП САР пені у розмірі 479 962,88 грн.

Ухвалюючи дане судове рішення суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що адміністративний позов позивача підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви товариства, суд вважає за можливе стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 7199,44 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСП САР- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 17774/15-32-07-07-23 від 24.07.2023 року.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (код , м.Одеса, вул. Семінарська 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЦСП САР (код , м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога 27, буд. 42, кв.4) судовий збір у розмірі 7199,44 грн (сім тисяч сто дев`яносто девять гривень сорок чотири копійки).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра