Справа № 460/25613/23
Суддя: В.В. Щербаков
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Рівне №460/25613/23
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування карток відмов, рішеннь про коригування митної вартості товарів, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» (далі позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000134;

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000105/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000135;

- визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів №UA204000/2023/000106/2 від 24.07.2023;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2023/000136.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний). В процесі провадження своєї господарської діяльності між ТОВ «Партнерагро» та Компанією MAN Truck&Bus UK Limited укладено Контракт № 22/23 від 12.06.2023 на поставку бувших у використанні сідельних тягачів. Позивачем подано до Рівненської митниці Державної митної служби України митну декларацію № 23UA2U0 (щодо митного оформлення бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) на загальну суму 9895,33 GBP (464191,80 грн.); митну декларацію № 23UA19U8 (щодо митного оформлення бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ) на загальну суму 13395,33 GBP (628 377,50 грн.); митну декларацію № 23UA28U3 (щодо митного оформлення бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ) на загальну суму 13 395,38 GBP (628 377,50 грн.). Позивачем надано усі належні документи для застосування основного методу визначення митної вартості товару за ціною контракту. Проте, відповідачем протиправно, в порушення норм ст. 57 МК України та за наявності усіх документів, які підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару, здійснено визначення митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту за другорядним методом (резервним). Внаслідок цього було прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає, що відповідач безпідставно поставив під сумнів контракт та, як наслідок, весь поданий перелік документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки відповідачем не доведено обставин, які б свідчили про існування у митного органу достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованого товару. Відтак, застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару є протиправним, а збільшення такої вартості суттєво порушує права позивача. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову. В обґрунтування заперечень зазначає, що за митними деклараціями були подані супровідні документи, які не є достатніми для визнання заявленої митної вартості товару за першим методом та містять розбіжності. Відповідач вказує, що звернувся до позивача з вимогою надати додаткові документи відповідно до приписів ч. 3 ст. 53 МКУ, однак декларантом не було подано додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, тому митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості. Оскільки декларантом подано документи, які на думку митниці фактично не підтверджують заявлену позивачем вартість товару, рішення про коригування митної вартості, прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕРАГРО» є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є КВЕД 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням (основний).

Між ТОВ «Партнерагро» та Компанією MAN Truck&Bus UK Limited укладено Контракт № 22/23 від 12.06.2023.

Відповідно до п.1 укладеного Контракту продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів товар:

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_4 ;

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ;

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.500, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_5 ;

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_6 ;

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_7 ;

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ;

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_8 ;

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ;

бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_9 .

У п.2.1. Контракту № 22/23 від 12.06.2023 зазначено, що вартість діючого Контракту становить 95 000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

Згідно з п.3.1. Контракту № 22/23 від 12.06.2023 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Відповідно до п.4.1. Контракту № 22/23 від 12.06.2023 товар буде поставлений на умовах FCA Rotterdam згідно правил «Інкотермс 2020».

Приймання товару проводиться в місці призначення, шляхом підписання покупцем товаро-супровідних документів (CMR) (п.5.1. Контракту № 22/23 від 12.06.2023).

Суд зазначає, що укладений Контракт № 22/23 від 12.06.2023 підписано уповноваженими представниками сторін - Компанії MAN Truck&Bus UK Limited та ТОВ «Партнерагро».

Придбаний позивачем товар повністю оплачено, підтвердженням чого є банківські платіжні документи (від 13.06.2023 на суму 12 500,00 GBP, від 15.06.2023 на суму 36 000,00 GBP, від 27.06.2023 на суму 46 500,00 GBP), а всього на суму 95 000,00 GBP. У призначенні платежу вказано, що оплата здійснена за Контрактом № 22/23 від 12.06.2023.

Транспортування придбаного позивачем товару здійснювалося відповідно до умов договору № 4 про надання транспортних послуг від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .

Всі транспортні засоби було ввезено на митну територію України.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , суд встановив таке.

В межах Контракту № 22/23 від 12.06.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано інвойс № від 29.06.2023, який містить відомості щодо імпортованого товару: його ціну 9000,00 GBP, реєстраційний номер NV17EOX, модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_10 , пробіг 791 906 км, дату першої реєстрації 16.06.2017, інформацію про країну походження імпортованого товару Німеччину.

Вартість транспортного засобу повністю оплачена позивачем.

Транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . У рахунку-фактурі № 27 від 24.07.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands Україна (с. Антопіль), CMR № від 10.07.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands п.п. «Рава-Руська» 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» с. Антопіль 3000,00 грн.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної № від 10.07.2023 відправником бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) є Компанія MAN Truck&Bus UK Limited, отримувачем ТОВ «Партнерагро», перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до довіреності від 08.07.2023 ФОП ОСОБА_1 уповноважено водія ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_11 від 31.05.2021, виданий 5610) на отримання від Компанії MAN Truck&Bus UK Limited цінностей за Контрактом № 22/23 від 12.06.2023, а саме: бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ).

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA2U0, на підставі якої задекларовано бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_10 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна НОМЕР_12 , колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2017.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 9895,33 GBP (464191,80 грн.), з яких 9000,00 GBP (422 191,80 грн.) ціна товару; 895,33 GBP (42 000,00 грн.) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № від 29.06.2023; автотранспортну накладну № від 10.07.2023; декларацію про походження товару № від 29.06.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_13 від 24.08.2017; банківський платіжний документ від 13.06.2023; банківський платіжний документ від 15.06.2023; банківський платіжний документ від 27.06.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 27 від 27.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 22/23 від 12.06.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; попередній інвойс № від 09.06.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23GB06X0 від 27.06.2023.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь за вих. №24/07-1 від 24.07.2023. Декларант заперечив наявність розбіжностей в документах поданих до митного оформлення та надав детальне пояснення.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості вказано, що митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки: 1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 29.06.2023 № не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2023 № 22/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак, такий документи до митного оформлення не надано; поданий попередній інвойс від 09.06.2023 № укладений раніше зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2023 № 22/23, та містить відомості про строки та умови оплати 09.06.2023 оплачується негайно, при цьому, реквізити попереднього інвойсу містяться в комерційному інвойсі від 29.06.2023 № , однак не кореспондуються за умовами та строками оплати, зазначеними в ньому 29.06.2023 оплачується негайно; також до митного оформлення надано банківські платіжні документи б/н від 13.06.2023, 15.06.2023, 27.06.2023, які за датами та сумами не кореспондуються із умовами комерційного інвойсу від 29.06.2023 № ; до митного оформлення надано рахунок-фактуру від 24.07.2023 № 27, відповідно до якого послуги з перевезення оцінюваного товару надано ФОП ОСОБА_1 , інформація щодо даного перевізника також зазначається у автотранспортній накладній від 10.07.2023 № . Проте, згідно відомостей журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор», переміщення оцінюваного товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «Партнерагро» (водій ОСОБА_3 ). ТОВ «Партнерагро» є покупцем оцінюваного транспортного засобу. З огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, які були понесені ТОВ «Партнерагро», що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України; відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг № 4 від 10 січня 2022 року ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано; внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 27.06.2023 № MRN 23GB06X0, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.europe.eu), також у вищезазначеній митній декларації відсутні відомості щодо умов поставки.

У розділі ІІ рішення № UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023 вказано, що Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним роком виготовлення, країною відправлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 13.02.2023 № UA205140/2023/011476 25 000 євро/од.

Розділ ІІІ рішення № UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023 містить відомості про те, що заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 21.06.2023 № щодо продажу оцінюваного транспортного засобу; 4) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 щодо транспортних витрат за межами території України понесених ТОВ «Партнерагро».

У розділі IV рішення № UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023 митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про вартість аналогічного за роком виготовлення та технічними характеристиками транспортного засобу, митне оформлення якого здійснено за МД від 13.02.2023 № UA205140/2023/011476 25 000 євро/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 21 671,35 англійських фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення становить у національній валюті України становить 1 016 607,36 грн. (21 671,35GBP*46,9102UAH/GBP).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000134.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , судом встановлено таке.

На виконання Контракту № 22/23 від 12.06.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано інвойс № від 29.06.2023, який містить відомості щодо імпортованого товару: його ціну 12500,00 GBP, реєстраційний номер DF19FVB, модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_14 , пробіг 658 910 км, дату першої реєстрації 06.06.2019, інформацію про країну походження імпортованого товару - Німеччину.

Вартість транспортного засобу повністю оплачена позивачем.

Транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . У рахунку-фактурі № 27 від 24.07.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands Україна (с. Антопіль), CMR № від 10.07.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands п.п. «Рава-Руська» 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» с. Антопіль 3000,00 грн.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної від 10.07.2023 відправником бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ) є Компанія MAN Truck&Bus UK Limited, отримувачем ТОВ «Партнерагро», перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до довіреності від 08.07.2023 ФОП ОСОБА_1 уповноважено водія Ляшецького Павла (паспорт НОМЕР_15 від 17.06.2020, виданий 5610) на отримання від Компанії MAN Truck&Bus UK Limited цінностей за Контрактом № 22/23 від 12.06.2023, а саме: бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ).

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA19U8, відповідно до якої задекларовано бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_14 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна НОМЕР_12 , колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2019.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 13395,33 GBP (628 377,50 грн.), з яких 12 500,00 GBP (586 377,50 грн.) ціна товару; 895,33 GBP (42 000,00 грн.) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № від 29.06.2023; автотранспортну накладну № від 10.07.2023; декларацію про походження товару № від 29.06.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 від 06.06.2019; банківський платіжний документ від 13.06.2023; банківський платіжний документ від 15.06.2023; банківський платіжний документ від 27.06.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 27 від 24.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 22/23 від 12.06.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; попередній інвойс № від 09.06.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23GB07X0 від 07.07.2023.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь за вих. №24/07-2 від 24.07.2023. Декларант заперечив наявність розбіжностей в документах поданих до митного оформлення та надав детальне пояснення.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000105/2 від 24.07.2023.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості вказано, що митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки: 1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.; подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 29.06.2023 № не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2023 № 22/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак, такий документи до митного оформлення не надано; поданий попередній інвойс від 09.06.2023 № укладений раніше зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2023 № 22/23, та містить відомості про строки та умови оплати 09.06.2023 оплачується негайно, при цьому, реквізити попереднього інвойсу містяться в комерційному інвойсі від 29.06.2023 № , однак не кореспондуються за умовами та строками оплати, зазначеними в ньому 29.06.2023 оплачується негайно; також до митного оформлення надано банківські платіжні документи б/н від 13.06.2023, 15.06.2023, 27.06.2023, які за датами та сумами не кореспондуються із умовами комерційного інвойсу від 29.06.2023 № ; до митного оформлення надано рахунок-фактуру від 24.07.2023 № 27, відповідно до якого послуги з перевезення оцінюваного товару надано ФОП ОСОБА_1 , інформація щодо даного перевізника також зазначається у автотранспортній накладній від 10.07.2023 № . Проте, згідно відомостей журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор», переміщення оцінюваного товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «Партнерагро» (водій ОСОБА_4 ). ТОВ «Партнерагро» є покупцем оцінюваного транспортного засобу. З огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, які були понесені ТОВ «Партнерагро», що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України; відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг № 4 від 10.01.2022 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано; внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 07.07.2023 № MRN 23GB07XX0, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.europe.eu), також у вищезазначеній митній декларації відсутні відомості щодо умов поставки.

У розділі ІІ оскаржуваного рішення Рівненська митниця володіє інформацією про пропозиції продажу у відкритій мережі інтернет аналогічних за маркою, моделлю, роком виготовлення та технічними характеристиками транспортних засобів у країні продавця від 22 950,00 GBP/од без врахування додаткових витрат.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 29.06.2023 № щодо продажу оцінюваного транспортного засобу; 4) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 щодо транспортних витрат за межами території України понесених ТОВ «Партнерагро»; 5) акт виконаних робіт згідно Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4.

Митну вартість транспортного засобу визначено на підставі інформації про пропозиції продажу у відкритій мережі інтернет (trucklocator.co.uk) аналогічних за маркою, моделлю, роком виготовлення та технічними характеристиками транспортних засобів у країні продавця ввід 22 950 GBP/од з врахуванням додаткових витрат у сумі 42 000,00 грн. згідно рахунку від 24.07.2023 № 27.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 23 845,3277 англійських фунтів стерлінгів, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення становить у національній валюті України становить 1 118 589,09 грн. (22 950 GBP/од*1од*46,грн/1GBP+42000,00 грн).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000105/2 від 24.07.2023 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000135.

Щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , суд встановив таке.

На виконання Контракту № 22/23 від 12.06.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано інвойс № від 29.06.2023, який містить відомості щодо імпортованого товару: його ціну 12 500,00 GBP, реєстраційний номер DA19FPJ, модель TGX 26.460 6Х2/2 BLS, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_17 , пробіг 708 336 км, дату першої реєстрації 21.03.2019, інформацію про країну походження імпортованого товару Німеччину.

Вартість транспортного засобу повністю оплачена позивачем.

Транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . У рахунку-фактурі № 29 від 10.07.2023 вказано, що транспортні послуги по маршруту Rotterdam, Netherlands Україна (с. Антопіль), CMR № від 29.06.2023, становлять: Rotterdam, Netherlands п.п. «Рава-Руська» 42000,00 грн.; п.п. «Рава- Руська» с. Антопіль 3000,00 грн.

Як вбачається з товарно-транспортної накладної № від 10.07.2023 відправником бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ) є Компанія MAN Truck&Bus UK Limited, отримувачем ТОВ «Партнерагро», перевізником ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до довіреності від 08.07.2023 ФОП ОСОБА_1 уповноважено водія ОСОБА_5 (паспорт НОМЕР_18 від 11/09/2017, виданий 5610) на отримання від Компанії MAN Truck&Bus UK Limited цінностей за Контрактом № 22/23 від 12.06.2023, а саме: бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2019 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ).

З метою митного оформлення товару та вільного його випуску в обіг на території України позивачем до митного органу було подано митну декларацію № 23UA28U3, відповідно до якої задекларовано бувший у використанні сідельний тягач MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 , двигун НОМЕР_17 , тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна НОМЕР_12 , колісна формула 6х2, календарний рік виготовлення 2018.

Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 13 395,38 GBP (628 377,50 грн.), з яких 12 500,00 GBP (586 375,00 грн.) ціна товару; 895,33 GBP (42 000,00 грн.) витрати на транспортування.

Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості за ціною договору.

До вказаної митної декларації декларантом долучені наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) № від 29.06.2023; автотранспортну накладну № від 10.07.2023; декларацію про походження товару № від 29.06.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 від 21.03.2019; банківський платіжний документ від 13.06.2023; банківський платіжний документ від 15.06.2023; банківський платіжний документ від 27.06.2023; рахунок-фактуру про надання послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно експедиційні послуги № 29 від 24.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 22/23 від 12.06.2023; договір про надання послуг митного брокера № 1608 від 04.01.2016; договір (контракт) про перевезення № 4 від 10.01.2022; попередній інвойс № від 09.06.2023; копію митної декларації країни відправлення № 23GB07X3 від 07.07.2023.

За результатами розгляду митної декларації митний орган надіслав декларанту електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товарів. Повідомлення надіслано через наявні неточності та розбіжності у поданих документах.

На електронне повідомлення митниці декларантом надано відповідь за вих. №24/07-3 від 24.07.2023. Декларант заперечив наявність розбіжностей в документах поданих до митного оформлення та надав детальне пояснення.

За результатами аналізу поданої митної декларації та доданих до неї документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000106/2 від 24.07.2023.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості вказано, що митна вартість не може бути визнана за визначеними декларантом рівнями, оскільки: 1) декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов та у строки, зазначені у ч. 2-4 ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.; 2) подані до митного оформлення та на вимогу митного органу документи містять неточності: інвойс від 29.06.2023 № не містить інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2023 № 22/23, при цьому містить примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак, такий документи до митного оформлення не надано; поданий попередній інвойс від 09.06.2023 № укладений раніше зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2023 № 22/23, та містить відомості про строки та умови оплати 09.06.2023 оплачується негайно, при цьому, реквізити попереднього інвойсу містяться в комерційному інвойсі від 29.06.2023 № , однак не кореспондуються за умовами та строками оплати, зазначеними в ньому 29.06.2023 оплачується негайно; також до митного оформлення надано банківські платіжні документи б/н від 13.06.2023, 15.06.2023, 27.06.2023, які за датами та сумами не кореспондуються із умовами комерційного інвойсу від 29.06.2023 року № ; до митного оформлення надано рахунок-фактуру від 24.07.2023 року № 29, відповідно до якого послуги з перевезення оцінюваного товару надано ФОП ОСОБА_1 , інформація щодо даного перевізника також зазначається у автотранспортній накладній від 10.07.2023 № . Проте, згідно відомостей журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор», переміщення оцінюваного товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «Партнерагро» (водій ОСОБА_6 ). ТОВ «Партнерагро» є покупцем оцінюваного транспортного засобу. З огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, які були понесені ТОВ «Партнерагро», що є порушенням частини 10 статті 58 Митного кодексу України; відповідно до пункту 2.1 Договору надання транспортних послуг № 4 від 10.01.2022 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказаний документ до митного оформлення декларантом не надано; внаслідок перевірки копії митної декларації країни відправлення від 07.07.2023 № MRN 23GB07X3, встановлено її відсутність в базі даних митних декларацій (www.europe.eu), також у вищезазначеній митній декларації відсутні відомості щодо умов поставки.

Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним та модельним роком виготовлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 12.07.2023 № 23UA60U2 31 250 євро/од.

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого транспортного засобу; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; 3) загальні положення та умови контрактів, на підставі яких здійснено формування інвойсу від 29.06.2023 № щодо продажу оцінюваного транспортного засобу; 4) документи в межах положень наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 щодо транспортних витрат за межами території України понесених ТОВ «Партнерагро».

У розділі IV оскаржуваного рішення вказано, що митну вартість транспортного засобу визначено на підставі щодо митної вартості аналогічного транспортного засобу (за маркою, моделлю, об`ємом двигуна, календарним та модельним роком виготовлення), митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 12.07.2023 № 23UA60U2 31 250 євро/од.

Числове значення митної вартості транспортного засобу у валюті рахунку становить 27 089,19 GBP (фунтів стерлінгів) (31250 євро*40,6643UAH/EUR/46,9102 UAH/EUR), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення становить у національній валюті України становить 1 270 759,32 грн. (27 089,19 GBP*46,9102UAH/GBP).

За наслідками прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000106/2 від 24.07.2023 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000136.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог в контексті цієї ситуації, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 7 Митного кодексу України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі статтею 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами першою-другою статті 53 Митного кодексу України визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьою статті 53 Митного кодексу України встановлено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

В силу вимог частини п`ятої статті 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з частиною другою статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 Митного кодексу України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 Митного кодексу України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

При цьому, частиною першою статті 57 Митного кодексу України закріплено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

В силу вимог частини другої-третьої статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією (частина четверта статті 57 Митного кодексу України).

Таким чином, до виключних повноважень органу доходів і зборів належить здійснення контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, яке полягає у перевірці числового значення та методу визначення заявленої митної вартості.

Разом з тим, з урахуванням положень частини третьої статті 318 Митного кодексу України, яка встановлює, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, реалізація зазначених повноважень повинна відбуватись із обмеженим втручанням у процедуру самостійного визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів, котрому повинна передувати наявність в органу доходів і зборів обґрунтованих сумнiвiв у правильності визначення заявленої митної вартості товарів.

Відповідно до частини четвертої статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною десятою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Частиною одинадцятою статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Частиною дев`ятою статті 58 Митного кодексу України визначено, що розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, які підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

В силу вимог частини другої статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на імпортерові. Але, при цьому, митний орган може витребувати додаткові документи лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні вищенаведених статей, сумніви митниці є обґрунтованими тоді, коли: надані декларантом документи містять розбіжності, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, або наявні ознаки підробки.

Так, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому, позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувались додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Правова оцінка зауваженням відповідача надається наскрізним чином щодо трьох рішень про коригування митної вартості № UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023, № UA204000/2023/000105/2 від 24.07.2023, № UA204000/2023/000106/2 від 24.07.2023, оскільки зауваження є тотожними в трьох спірних рішеннях.

Судом встановлено, що у спірних рішеннях про коригування митної вартості відповідачем в обґрунтування розбіжностей у документах, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, зазначено наступне:

подані до митного оформлення комерційні інвойси не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2023 № 22/23, при цьому містять примітку, що цей продаж регулюється Загальними положеннями та умовами контрактів, однак такий документ до митного оформлення не надано;

подані попередні інвойси укладені раніше зовнішньоекономічного контракту від 12.06.2023 № 22/23 та містять відомості про строки та умови оплати 09.06.2023 оплачується негайно;

до митного оформлення надано банківські платіжні документи - б/н від 13.06.2023, 15.06.2023, 27.06.2023, які за датами та сумами не кореспондуються із умовами комерційних інвойсів;

до митного оформлення надано рахунки-фактури, відповідно до яких послуги з перевезення оцінюваного товару надано ФОП ОСОБА_1 , інформація щодо даного перевізника також зазначається у автотранспортних накладних. Проте, згідно відомостей журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор», переміщення оцінюваного товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «Партнерагро». ТОВ «Партнерагро» є покупцем оцінюваного транспортного засобу. З огляду на переміщення товару власними силами імпортера, при розрахунку митної вартості не включено витрати на транспортування оцінюваного транспортного засобу, які були понесені ТОВ «Партнерагро», що є порушенням ч.10 ст.58 Митного кодексу України;

відповідно до п.2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказані документи до митного оформлення не надані;

надані до митного оформлення копії митних декларацій країни відправлення відсутні в базі даних митних декларацій (www.europe.eu), також у поданих митних деклараціях відсутні відомості щодо умов поставки.

Щодо доводів відповідача про те, що подані до митного оформлення комерційні інвойси не містять інформації про реквізити зовнішньоекономічного контракту № 22/23 від 12.06.2023, суд вказує таке.

Рахунок-фактура (інвойс) у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ані міжнародним законодавством, ані законодавством України.

Судом встановлено, що у Контракті № 22/23 від 12.06.2023 позивач та компанія MAN Truck&Bus UK Limited погодили поставки дев`яти бувших у використанні сідельних тягачів.

У п.2.1. Контракту № 22/23 від 12.06.2023 зазначено, що вартість діючого Контракту становить 95 000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

Як перевірено судом, придбаний позивачем товар повністю оплачено, підтвердженням чого є банківські платіжні документи (від 13.06.2023 на суму 12 500,00 GBP, від 15.06.2023 на суму 36 000,00 GBP, від 27.06.2023 на суму 46 500,00 GBP), всього на суму 95 000,00 GBP. У призначенні платежу вказано, що оплата здійснена за Контрактом № 22/23 від 12.06.2023.

Суд встановив, що на виконання Контракту № 22/23 від 12.06.2023 Компанією MAN Truck&Bus UK Limited сформовано інвойс № від 29.06.2023 (щодо поставки бувшого використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) вартістю 9000,00 GBP (422 191,80 грн.); інвойс № від 29.06.2023 (щодо поставки бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ) вартістю 12 500,00 GBP (586 377,50 грн.); інвойс № від 29.06.2023 (щодо поставки бувшого використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 12 500,00 GBP (586 375,00 грн.).

Зі змісту поданих до митного оформлення Контракту № 22/23 від 12.06.2023 та інвойсів № від 29.06.2023, № від 29.06.2023, № від 29.06.2023 вбачається, що ці документи є взаємопов`язаними. Інвойси складено після укладення контракту, тобто на його виконання.

Суд вказує, що подані до митного оформлення інвойси містять вичерпні відомості про транспортні засоби, а саме інформацію щодо продавця та покупця, ціну транспортних засобів, модель та номер шасі транспортних засобів, за якими їх можна ідентифікувати, що є аналогічним з інформацією, яка зазначена в Контракті № 22/23 від 12.06.2023.

Надані до митного оформлення інвойси № від 29.06.2023, № від 29.06.2023, № від 29.06.2023 не містять розбіжностей із усіма іншими поданими до митного оформлення документами, а відсутність у них посилання на контракт від № 22/23 від 12.06.2023 не є розбіжністю в розумінні ст.53 Митного кодексу України, яка впливає правильність визначення митної вартості імпортованого товару.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Отже, такі доводи Рівненської митниці є необґрунтованим та безпідставними.

Щодо доводів митного органу про наявність в поданих до митного оформлення інвойсах посилання на Загальні положення та умови контрактів (General Terms and Conditions of Contracts) суд зазначає наступне.

Загальні положення та умови контрактів (General Terms and Conditions of Contracts) розміщені за посиланням http://contracts.man.co.uk, відповідно є у вільному доступі. Загальні положення та умови контрактів врегульовують порядок продажу товарів Компанії MAN Truck&Bus UK Limited невизначеному колу осіб.

Суд приходить до висновку, що зазначений аргумент митного органу не є розбіжністю в поданих документах та не впливає на визначену декларантом митну вартість.

Щодо доводів митного органу про те, що подані попередні інвойси укладені раніше зовнішньоекономічного контракту № 22/23 від 12.06.2023 та містять відомості про строки та умови оплати 09.06.2023 оплачується негайно суд вказує таке.

Попередній інвойс існує для узгодження ціни, обсягу поставки тощо і тільки після його затвердження складається комерційний інвойс. У попередньому інвойсі зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною. Ціна послуг, перелік товарів та умови оплати у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись.

Відповідно, в цьому документі сторони вільні на власний розсуд визначати товар, його вартість та умови оплати, які в подальшому дійсно можуть бути узгоджені.

Суд зазначає, що складання попередніх інвойсів до укладення зовнішньоекономічного контракту № 22/23 від 12.06.2023 не впливає не визначену сторонами ціну імпортованого товару.

Попередні інвойси № від 09.06.2023, № від 09.06.2023, № від 09.06.2023 відповідають відомостям щодо покупця, продавця, ціни та характеристик транспортних засобів, які наведені в Контракті № 22/23 від 12.06.2023 та інвойсах № від 29.06.2023, № від 29.06.2023, № від 29.06.2023.

Отже, це зауваження відповідача є необґрунтованим.

Надаючи оцінку доводам відповідача про те, що до митного оформлення надано банківські платіжні документи - б/н від 13.06.2023, 15.06.2023, 27.06.2023, які за датами та сумами не кореспондуються із умовами комерційних інвойсів, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що у Контракті № 22/23 від 12.06.2023 позивач та компанія MAN Truck&Bus UK Limited погодили поставки дев`яти бувших у використанні сідельних тягачів.

Відповідно до п.2.1. Контракту № 22/23 від 12.06.2023 зазначено, що вартість діючого Контракту становить 95 000,00 GBP. Ціна на Товар визначена у відповідному інвойсі (та/або проформа інвойс) і встановлюється в GBP.

Як вбачається з інвойсу № від 29.06.2023 вартість бувшого використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ) становить 9000,00 GBP (422 191,80 грн.); інвойсу № від 29.06.2023 вартість бувшого у використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ) становить 12 500,00 GBP (586 377,50 грн.); інвойсу № від 29.06.2023 вартість бувшого використанні сідельного тягача MAN TGX 26.460 (2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ) становить 12 500,00 GBP (586 375,00 грн.).

Отже, суд зазначає, що сторонами Контракту № 22/23 від 12.06.2023 визначену ціну кожного бувшого у використанні сідельного тягача (WMA24XZZ0HP090313 9000,00 GBP, WMA24XZZ6KM825899 12 500,00 GBP, WMA24XZZ4KM825383 12 500,00 GBP).

Згідно з п.3.1. Контракту № 22/23 від 12.06.2023 покупець здійснює оплату вартості окремої поставки товару, обумовленої сторонами, на умовах 100% передоплати. Пунктом 3.2. Контракту № 22/23 від 12.06.2023 перебачено, що оплата здійснюється шляхом банківського переказу на підставі контракту.

Суд констатує, що придбаний позивачем товар повністю оплачено, підтвердженням чого є банківські платіжні документи (від 13.06.2023 на суму 12 500,00 GBP, від 15.06.2023 на суму 36 000,00 GBP, від 27.06.2023 на суму 46 500,00 GBP), а всього на суму 95 000,00 GBP. У призначенні платежу зазначених банківських платіжних документів вказано, що оплата здійснена за Контрактом № 22/23 від 12.06.2023.

Отже, жодних розбіжностей в порядку розрахунку за товар немає. Наведені доводи митного органу є безпідставними та не могли бути підставою для коригування митної вартості товару.

У постанові від 11.06.2019 по справі № 813/1755/17 Верховний Суд зазначив, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Умови оплати за товар не впливають на митну вартість такого товару з огляду на те, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий) так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) ніяким чином не впливає на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені).

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 17.04.2018 по справі № 815/329/17 та від 26.11.2020 по справі № 540/2455/19, які відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

Таким чином, вказані доводи митного органу не впливають на митну вартість товару.

Щодо доводів митного органу про те, що до митного оформлення надано рахунки-фактури, відповідно до яких послуги з перевезення оцінюваного товару надано ФОП ОСОБА_1 , інформація щодо даного перевізника також зазначається у автотранспортних накладних. Проте, згідно відомостей журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор», переміщення оцінюваного товару через митний кордон України здійснено перевізником ТОВ «Партнерагро», суд вказує таке.

Як встановлено судом, транспортування придбаного товару (бувших у використанні сідельних тягачів MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 , MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 ) відбувалося відповідно до умов договору надання транспортних послуг № 4 від 10.01.2022, укладеного між перевізником ФОП ОСОБА_1 та замовником ТОВ «Партнерагро».

Відповідно до п.1.1 Договору № 4 від 10.01.2022 перевізник зобов`язується доставляти довірені йому замовником товари у пункт призначення за наступною адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується цілком оплатити послуги по перевезенню вантажу в розмірі, встановленому даним договором.

На виконання умов укладеного договору перевізником ФОП ОСОБА_1 уповноважено водія Грушевського Валерія (довіреність від 08.07.2023) на здійснення транспортування придбаного позивачем транспортного засобу MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_1 ; водія ОСОБА_7 (довіреність від 08.07.2023) на здійснення транспортування придбаного позивачем транспортного засобу MAN TGX 26.460, 2017 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 ; водія ОСОБА_5 (довіреність від 08.07.2023) на здійснення транспортування придбаного позивачем транспортного засобу MAN TGX 26.460, 2018 року виготовлення, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_3 .

Підтвердження здійснення транспортування товару ФОП ОСОБА_1 є міжнародні товарно-транспортні накладні № від 10.07.2023, № від 10.07.2023, № від 10.07.2023.

У графах 16 та 23 міжнародних товарно-транспортних № від 10.07.2023, № від 10.07.2023, № від 10.07.2023 зазначений перевізник ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути міжнародна автомобільна накладна (CMR).

За ч. 1 ст. 9 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів: вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником.

Наявність міжнародної товарно-транспортної накладної CMR підтверджує факт укладення договору перевезення вантажу відповідно до положень Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 1956 року, що набрала чинності для України 17.05.2007.

Відповідно, наданими до митного оформлення товарно-транспортними накладними № від 10.07.2023, № від 10.07.2023, № від 10.07.2023 підтверджується здійснення перевезення придбаного позивачем товару саме ФОП ОСОБА_1 .

Щодо відомостей журналу пункту пропуску АСМО «Інспектор» щодо переміщення транспортного засобу перевізником ТОВ «Партнерагро» суд зазначає, що декларант не впливає на порядок ведення цього журналу та не відповідає за достовірність інформації, що в ній наведена.

Отже, доводи митного органу щодо перевізника транспортного засобу ТОВ «Партнерагро» є помилковими та спростовуються наданими до митного оформлення документами.

Щодо доводів митного органу про те, що відповідно до п.2.1 Договору надання транспортних послуг від 10.01.2022 № 4 ціна за перевезення вантажу згідно акту виконаних робіт, разом з тим вказані документи до митного оформлення не надані, суд вказує таке.

Судом встановлено, що транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору № 4 від 10.01.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . На підтвердження здійснення транспортування товару позивачем надано рахунки-фактури, відповідно до яких транспортні витрати з Rotterdam, Netherlands до пункту пропуску Рава-Руська, Україна становлять 42 000,00 грн.

Згідно п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

У відповідності до приписів щодо заповнення графи 20 декларації митної вартості, встановлених Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599, для підтвердження витрат на транспортування товарів декларантом подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати:

рахунок-фактура, акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу).

Наведений перелік документів з огляду на застосовану конструкцію «можуть належати» не є вичерпним та свідчить, що витрати на транспортування товарів можуть бути підтверджені одним чи кількома документами з цього переліку або іншими наявними в декларанта документами.

Оскільки законодавством не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, суд вважає, що надані контролюючому органу рахунки-фактури є належними та допустимими доказами розміру таких витрат.

Отже, наданими декларантом до митного органу документами підтверджуються транспорті витрати, що виключає будь-які сумніви щодо не підтвердження таких відомостей як складової митної вартості товару.

Щодо доводів митного органу про те, що внаслідок перевірки копій експортних митних декларацій встановлено їх відсутність в базі митних декларацій ЄС (www.ec.europa.eu), також у поданих митних деклараціях відсутні відомості щодо умов поставки, суд вказує таке.

Суд зазначає, що декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність експортних митних декларацій у відкритій базі даних Європейської Комісії з тарифів та митного союзу (https://www.ec.europa.eu/), а також наявності відомостей щодо умов поставки.

Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Європейського Союзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф даного документу з точки зору законодавства Європейського Союзу.

В експортних митних деклараціях 23GB06X0, 23GB07XX0, 23GB07X3 наявні відомості щодо придбаного позивачем товару (бувших у використанні сідельних тягачів, ідентифікаційні номери VIN: НОМЕР_1 ; VIN: НОМЕР_2 ; VIN: НОМЕР_3 ), дані про продавця та покупця, що в повній мірі співпадають з даними, зазначеними в митній декларації та поданих позивачем до митного оформлення документах.

Таким чином, є можливість ідентифікувати митні декларації країни відправлення з партією товару, що оцінюється.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Суд приходить до висновку, що зазначена митним органом підстава жодним чином не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

З огляду на викладене, суд зазначає, що при зверненні до митного органу щодо оформлення товарів позивачем були надані усі належні документи, які підтверджують числові значення вартості товарів. Натомість відповідачем жодним чином не обґрунтовано наявність сумнівів у заявленій митній вартості товарів.

Положення статті 53 МК України не містять вимог щодо додаткового підтвердження ціни товару, вказаної у документах, які самі по собі вже підтверджують митну вартість товару.

Правові висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Суд наголошує, що в ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до ч.2 ст.55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

У графі 33 оскаржуваних позивачем рішень № UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023, № UA204000/2023/000105/2 від 24.07.2023, № UA204000/2023/000106/2 від 24.07.2023 про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що цінова інформація щодо вартості аналогічного товару згідно з базами даних ЄАІС Держмитслужби є іншою, ніж зазначена позивачем у митній декларації. Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірних рішень про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішеннях про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Так, у рішеннях про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятих ним рішень у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що не відповідають встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягають скасуванню як протиправні.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8692,84 гривень.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 8692,84 гривень.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів

№ UA204000/2023/000104/2 від 24.07.2023,

№ UA204000/2023/000105/2 від 24.07.2023,

№ UA204000/2023/000106/2 від 24.07.2023.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення

№ UA204000/2023/000134,

№ UA204000/2023/000135,

№ UA204000/2023/000136.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерагро» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судовий збір у розмірі 8692, 84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 30 січня 2024 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕРАГРО" (вул. Київська, буд. 57 Б,с. Антопіль,Рівненський р-н, Рівненська обл.,35371, код ЄДРПОУ 38892443)

Відповідач: Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, )

Суддя В.В. Щербаков