Справа № 160/27677/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/27677/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 р. (суддя Єфанова О.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и В:

23.10.2023 р. ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

24.10.2023 р. ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, де просила до набрання законної сили судовим рішенням по справі зупинити дію постанови про стягнення штрафу в розмірі 17 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 р. заяву представника позивача про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила скасувати Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 р. та прийняти постанову, де заяву про забезпечення позову задовольнити, зупинити дію постанови про застосування адміністративного господарського штрафу від 04.10.2023 р. № 005636.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Державної служби України з безпеки на транспорті № 005636 від 04.10.2023 р. застосовано до ОСОБА_1 штраф в розмірі 17 000 грн.

ОСОБА_1 оскаржила постанову відповідача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки вважає, що не є автомобільним перевізником. А вирішальним фактором при розгляді справи є саме, встановлення факту, що ОСОБА_1 була перевізником в розумінні Закону України «Про автомобільний транспорт» та про розгляд справи відповідач не повідомив її належним чином, чим порушив її права.

Оскільки відповідно п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМ України від 08.11.2006 р. 3 1567, адміністративно господарський штраф повинен бути перерахований суб`єктом господарювання на зазначений в постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно господарських штрафів.

Відкриття провадження по адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення відповідача, а у випадку невжиття судом заходу забезпечення позову постанова відповідача може бути пред`явлена до виконання, і стягнення суми штрафу на підставі постанови є втручанням в право власності позивача.

Крім того, позивач зазначила, що оскільки постанова про застосування штрафу оскаржується позивачем в судовому порядку, вона вважається протиправною з огляду на презумпцію винуватості, тому просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме, зупинити дію постанови про застосування адміністративно господарського штрафу № 005636 від 04.10.2023 р. на суму 17 000 грн до набрання законної Сили судовим рішенням в адміністративній справі.

Як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржувану постанову не отримувала.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції рішення по справі не прийняте.

Статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що «Адміністративно-господарські штрафи стягуються відповідно до закону центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), і зараховуються до загального фонду Державного бюджету України, крім 50 відсотків адміністративно-господарських штрафів, передбачених абзацами чотирнадцятим - сімнадцятим частини першої статті 60 цього Закону, та плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю, що зараховуються до державного дорожнього фонду, створеного у складі спеціального фонду Державного бюджету України.

…Порядок розгляду справи про порушення стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України».

Відповідно Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою КМ України № 1567 від 08.11.2006 р. Встановлено, що « 27. У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

28. Адміністративно-господарський штраф повинен бути перерахований автомобільним перевізником на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів, про що повідомляється територіальний орган Укртрансбезпеки, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.

29. Копія постанови видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі автомобільного перевізника під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням.

У разі оскарження постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів стягнення сплачується не пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів після отримання повідомлення про залишення скарги без задоволення».

Аналізуючи норми права та враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновокм суоду першої інстанції, в зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, де заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, та зупинити дію оскаржуваної постанови від 04.10.2023 р.

Керуючись ст.ст. 315,317, 321,322,325 КАС Україїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.10.2023 р. № 005636 до набрання законної сили рішеннями суду першої інстанції по даній справі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко