Справа № 340/9728/23
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/9728/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом депутата Кіровоградської обласної ради Міщенка Валерія Петровича до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача і зобов`язати його повторно розглянути депутатське звернення від 09.10.2023 року №59, надавши запитувану інформацію та копії довідкового матеріалу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що звернувся до відповідача із депутатським зверненням про надання інформації щодо виконання ремонту доріг Устинівської селищної територіальної громади. Вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у надані такої інформації, оскільки останній, як розпорядник інформації, зобов`язаний надати таку інформацію відповідно до вимог закону.

Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У встановлений судом строк на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог вказує, що депутатське звернення не містило прохання здійснити певні дії, вжити заходів, дати офіційне роз`яснення з питань, чи надання довідкової інформації, а тому воно не могло бути задоволено. Також вказує, що не являється розпорядником інформації, яку має право отримати позивач (а.с.20).

До суду від позивача також надійшла відповідь на відзив. Вказує, що депутатське звернення було чітким за змістом та відповідало вимогам закону (а.с.27).

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Так, ОСОБА_2 обраний депутатом Кіровоградської обласної ради 8 скликання (а.с.11).

Позивачем було підготовлено та направлено до відповідача депутатське звернення від 09.10.2023 року №59, в якому просив надати інформацію та довідкові матеріали щодо проведеного обсягу робіт в 2023 році по поточному ремонту доріг в населених пунктах Устинівської селищної територіальної громади, зокрема: надати інформацію щодо працівників, які проводили дані роботи з зазначенням прізвищ, імен та по батькові даних осіб; надати копії документів, які підтверджують працевлаштування або найм даних працівників з метою виконання вказаних робіт; надати копії актів приймання виконаних будівельних робіт; надати копії документів, які підтверджують перерахування коштів, на Вашу користь Відділом комунальної власності, містобудування та архітектури, житлово-комунального господарства, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Устинівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області; надати копії документів, які підтверджують оплату праці працівників, що виконували роботи по поточному ремонту доріг Устинівської селищної територіальної громади; надати копії документів, які підтверджують наявність у Вас транспортних засобів та спецтехніки для виконання робіт по ремонту доріг, а також підтверджують їх використання під час ремонту доріг Устинівської селищної територіальної громади, а у разі оренди автомобільної та спеціальної техніки, надати копії договорів оренди (а.с.10-11).

Листом від 03.11.2023 відповідачем відмовлено і задоволені вказаного запиту з огляду на те, що депутатське звернення не містило прохання здійснити певні дії, вжити заходів, дати офіційне роз`яснення з питань, чи надання довідкової інформації (а.с.12).

Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами частини 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон 2939-VI) встановлено, що публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (далі Закон 93-IV) встановлено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення.

Приписами частини 1 статті 13 Закону Закон 93-IV визначено, що депутатське звернення викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, позивач наділений повноваженням стосовно надіслання депутатського запиту щодо надання публічної інформації про діяльність підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території Кіровоградської області.

Приписами частини 2 статті 14 Закону Закон 93-IV передбачено, що посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Вказаний закон не зобов`язує депутата у зверненні про надання публічної інформації пояснювати кінцеву мету її використання.

Приписами частини 5 статті 6 Закону 2939-VI встановлено, що не може бути обмежено доступ до інформації про складання, розгляд і затвердження бюджетів, кошторисів розпорядників бюджетних коштів та плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів, а також їх виконання за розписами, бюджетними програмами та видатками (крім таємних видатків відповідно до статті 31 Бюджетного кодексу України), взяття розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів бюджетних зобов`язань або здійснення розпорядження бюджетними коштами у будь-який інший спосіб, планування, формування, здійснення та виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти, у тому числі оборонних закупівель (крім випадків, якщо окрема інформація про закупівлі товарів, робіт і послуг становить державну таємницю відповідно до Закону України «Про державну таємницю»), володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно (крім випадків, передбачених частиною другою статті 23 Закону України «Про основи національного спротиву»).

Отже, не може бути обмежена інформація про виконання закупівлі товарів, робіт і послуг за бюджетні кошти.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЗУ "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 16 "Про автомобільні дороги України" вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про автомобільні дороги України" управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Отже, дороги належать до комунальної власності відповідного органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із депутатського звернення, інформація запитувалась щодо ремонту доріг, які заходяться на території Устинівської селищної територіальної громади, тобто являються їх комунальною власністю.

Так, як зазначено в позовній заяві та не заперечується сторонами, відповідач являється виконавцем поточного ремонту доріг в населених пунктах Устинівської селищної територіальної громади, тобто виконував робіт за бюджетні кошти.

Отже, відповідач являється суб`єктом депутатський звернень і зобов`язаний надавати на них відповідь відповідно до вимог закону в частині виконання робіт за бюджетні кошти.

Депутатське звернення від 09.10.2023 року №59 містить чітко сформульовану прохальну частину, де визначена конкретна інформація, яку слід надати позивачу, яка стосується проведених ремонтних доріг за бюджетні кошти, що по свої суті являється довідковою.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач вчинив протиправну бездіяльність щодо розгляду депутатського звернення, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки позивач є суб`єктом владних повноважень, витрати по сплаті судового збору не підлягають розподілу.

Інших судових витрат судом не встановлено.

Керуючись статтями 139, 143, 242-246, 255, 260-263, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у неналежному розгляді депутатського звернення від 09.10.2023 року №59, що виразилось у ненаданні запитуваної інформації та копій довідкових матеріалів.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повторно розглянути депутатське звернення звернення від 09.10.2023 року №59, та надати запитувану інформацію, копії довідкового матеріалу відповідно до змісту звернення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО