Справа № 193/1805/23
Суддя: Кравченко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/193/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2024 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі судового засідання Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Софіївка Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката Каправчука Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор СРППВП № 2 Кам`янського РУП лейтенант поліції Нездійменний Віталій Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Каправчук Володимир Леонідович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області , третя особа: інспектор СРППВП № 2 Кам`янського РУП лейтенант поліції Нездійменний Віталій Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 07.11.2023 о 14.42 год. в смт. Софіївка Дніпропетровської області він керував транспортним засобом мопед Ямаха Джог без посвідчення водія відповідної категорії. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки він має посвідчення водія на право керування відповідним транспортним засобом. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки постанову отримав у ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області 16.11.2023 року. З позовом звернувся 20.11.2023.

Представник позивача до суду не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві, просив поновити строк, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, повторно, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки, суд не повідомив і відзиву на позов не подав. Заперечень суду не надано, хоча, згідно супровідного листа копію позову з додатками, ухвалу про заміну відповідача отримано 17.01.2024.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Зазначене рішення суб`єкта владних повноважень наразі є предметом оскарження.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що винесеною третьою особою інспектором СРППВП № 2 Кам`янського РУП лейтенантом поліції Нездійменним Віталієм Андрійовичем постановою серії БАД 578244 від 07.11.2023, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 гривень.

Як видно з наведених позивачем у позовній заяві обґрунтувань, він зазначеного порушення під час складання протоколу не визнавав, покликаючись на наявність у нього права керування мопедом Ямаха Джог, що підтверджується копією посвідчення водія НОМЕР_1 , долученого до позову, виданого Апостолівським ВРЕВ в Дніпропетровській області 24.05.2000 на ім`я ОСОБА_1 з відповідною категорією.

Так, згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУАП, за якою винесено оскаржувану постанову, відповідальність особи настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, необхідною умовою адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП є відсутність у особи права керування певною категорією транспортних засобів.

Згідно з постановою серії БАД 578244 від 07.11.2023, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 3400 гривень. Згідно фабули ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.1.а ПДР, а саме, щодо обов`язку водія мати право керування відповідною категорією транспортного засобу мопеду. В самій постанові зазначено, що водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР - керування мопедом ОСОБА_2 особою, яка не має права керування таким т/з. (а.с.8)

Таким чином, інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.2.1.а ПДР утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а отже поліцейським помилково кваліфіковано його дії за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, на час розгляду справи, відповідачами не надано відзиву на позов, а також доказів, які б спростовували наведені позивачем твердження.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідачами не доведено правомірності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а, відтак, у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП - відсутній.

Отже, зазначена постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що оскаржувану постанову скасовано, а позивачем на підтвердження сплати судового збору надано належні докази, на його користь підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 268, 269, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката Каправчука Володимира Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа інспектор СРППВП № 2 Кам`янського РУП лейтенант поліції Нездійменний Віталій Андрійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД 578244 від 07.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне за постановою серії БАД 578244 від 07.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (, юридична адреса:м.Дніпро, вул.Троїцька,20а ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) .

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Софіївський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя : Н.О.Кравченко