Справа № 520/33418/23
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

30 січня 2024 р. справа № 520/33418/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Красноградської міської ради (вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Харківська область, 63304, ), Наталинської сільської ради (вул. І. Сенченка, буд. 89, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343, ), третя особа - Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Шиндлера, буд. 66, м. Красноград, Харківська область, 63304, ) про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Красноградської міської ради та Наталинської сільської ради, третя особа - Красноградське комунальне підприємство "Водоканал", в якому просить суд:

- звернути стягнення податкового боргу Красноградського комунального підприємства "Водоканал", , у розмірі 3 400 077,25 грн. на кошти органів місцевого самоврядування Красноградської міської ради, , Наталинської сільської ради, , які містяться на рахунках Красноградської міської ради та Наталинської сільської ради, та кошти місцевого бюджету.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у вказаній адміністративній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 257 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі, при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 2, 3, 4, 5 ст. 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів із дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що Красноградське комунальне підприємство «Водоканал» станом на дату подання позову має податковий борг у сумі 3400077,25 грн., який стягувався за рішенням про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках від 17.03.2023 №35/4-2040. Упродовж тривалого часу виконання вказаного рішення було неможливе через відсутність коштів на рахунках підприємства, що підтверджується копіями платіжних інструкцій, а часткове списання коштів з рахунків підприємства не призводить до зменшення податкового боргу в цілому. Відповідно до положень ст. 95 ПКУ, у разі відсутності коштів на рахунках платника податків у банках, контролюючий орган вживає заходів щодо погашення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, однак, податковим органом належним чином встановлено, що у ККП «Водоканал» відсутнє будь-яке майно, що може стати джерелом погашення податкового боргу. Відповідно до приписів статті 96 ПКУ законодавцем передбачено спеціальний порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств. Так у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з відповідним поданням, що і було здійснено позивачем. Однак, відповідачами рішення згідно ст. 96 ПКУ не прийнято. З огляду на вищенаведене, Головне управління ДПС у Харківській області звертається з даним адміністративним позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Від представника Красноградської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що міська рада вважає, що позивачем не додержано встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, виконання якого є безумовним обов`язком контролюючого органу у подібних правовідносинах. З огляду на викладене представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Наталинська сільська рада правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась. Відповідно до положень ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Суд зазначає, що відповідачем не зазначено поважних причин неподання відзиву на позов, відповідно суд кваліфікує неподання відзиву на позов як визнання позову відповідачем.

Від третьої особи - Красноградського комунального підприємства "Водоканал" пояснення до суду, у відповідності до ст. 165 КАС України, також не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи: вул. Шиндлера, буд. 66, м. Красноград, Харківська область, 63304, податковий номер - 05466186.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Красноградського комунального підприємства «Водоканал» є Красноградська міська рада та Наталинська сільська рада.

Судом з матеріалів справи встановлено, що станом на дату подання позову у КПП "Водоканал" наявний податковий борг у сумі 3400077,25 грн., який стягувався за рішенням про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках від 17.03.2023 №35/4-2040.

Сума боргу, що включена до рішення розрахована наступним чином: основний платіж 3 400 077,25 грн., штрафні санкції 0,00 грн., пеня 0,00 грн. та складається з:

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 16.12.2021, термін сплати 30.12.2021 у сумі 355122,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 17.01.2022, термін сплати 31.01.2022 у сумі 219595,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно уточнюючої декларації податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок № вiд 16.02.2022, термін сплати 02.03.2022 у сумі 343864,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 21.03.2022, термін сплати 30.03.2022 у сумі 407226,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 15.04.2022, термін сплати 02.05.2022 у сумі 441089,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 16.05.2022, термін сплати 30.05.2022 у сумі 470553,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 17.06.2022, термін сплати 30.06.2022 у сумі 548700,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 13.07.2022, термін сплати 01.08.2022 у сумі 1941,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 18.08.2022, термін сплати30.08.2022 у сумі 179148,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок № за 01.08.2022 у сумі 01,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартiсть у зв`язку з виправленням самостiйно виявлених помилок № за 26.09.2022 у сумі 01,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 19.09.2022, термін сплати 30.09.2022 у сумі 2010,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 19.10.2022, термін сплати 31.10.2022 у сумі 427098,00 грн.;

- самостійно визначених грошових зобов`язань згідно податкової декларацiї з податку на додану вартiсть № вiд 17.11.2022, термін сплати 30.11.2022 у сумі 249908,00 грн.

У відповідності до вимог п.п. 59.1 ст. 59 ПК України, у зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання, платнику направлено податкову вимогу від 10.05.2017 №1372-17 на суму 285 281,52 грн., яка надіслана 06.06.2017 та вручена уповноваженій особі за довіреністю 08.06.2017. Зазначена податкова вимога не скасовувалась, не оскаржувалась та на теперішній час є дійсною.

Податковий борг ККП "Водоканал" станом на 16.03.2023 становив 5 629 526,61 грн., у тому числі самостійно задекларовані грошові зобов`язання 4 800 686,83 грн.

За результатами проведеного аналізу суми боргу, яка складається з несплачених грошових зобов`язань, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, встановлено, що сума боргу у розмірі 3 646 256,00 грн. не сплачується боржником протягом 90 календарних днів у зв`язку з чим податковим органом винесено рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення від 17.03.2023 №35/4-2040 на суму 3 646 256,00 грн.

В подальшому сум боргу була частково погашена, у зв`язку з чим заявлена до стягнення сума боргу становить 3 400 077,25 грн.

Згідно наданих суду копій платіжних інструкцій, на рахунках ККП "Водоканал" відсутні кошти для погашення наявного у підприємства боргу, а часткове списання коштів з рахунків підприємства не призводить до зменшення податкового боргу в цілому, що унеможливлює виконання рішення від 17.03.2023 №35/4-2040.

ККП "Водоканал" є комунальним унітарним підприємством, майно якого перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання або на праві оперативного управління.

Зважаючи на вищевказане, ККП "Водоканал" утворене органами місцевого самоврядування, а саме: Красноградською міською радою та Наталинською сільською радою, які з метою здійснення утвореним підприємством діяльності передали останньому в оперативне управління майно, що належить відповідним територіальним громадам.

Зважаючи на викладене, у ККП "Водоканал" відсутнє будь-яке майно, що може стати джерелом погашення податкового боргу у відповідності до положень ст. 95 ПК України, шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

10.04.2023 ГУ ДПС у Харківській області направлено до Красноградської міської ради, як органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває підприємство, подання за вих. №5338/5/20-40-13-07-18 про розгляд питання щодо прийняття рішення згідно ст. 96 ПК України, яке вручено уповноваженій особі ради 25.04.2023.

Також, 10.04.2023 за вих. №5341/5/20-40-13-07-18 подання про розгляд питання щодо прийняття рішення згідно ст. 96 ПК України, направлено податковим органом до Наталинської сільської ради, як органу місцевого самоврядування, в управлінні якого також перебуває ККП «Водоканал».

Згідно листа Красноградської міської ради за вих. № 02-24/2621 від 30.05.2023 "Про розгляд подання" на направлено копію рішення L сесії VІІІ скликання Красноградської міської ради від 25.05.2023 №3484-VІІІ, згідно якого подання ГУ ДПС у Харківській області та інформація щодо можливості погашення податкового боргу ККП "Водоканал" перед ГУ ДПС у Харківській області взяті до відома.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №205, подання ГУ ДПС у Харківській області вручене уповноваженій особі Наталинської сільської ради 14.04.2023. Станом на день звернення до суду, контролюючому органу не надано відповіді на подання від 10.04.2023 №5341/5/20-40-13-07-18.

Таким чином, рішення у відповідності до ст. 96 ПК України відповідачами не прийняті.

На підставі викладеного Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до суду з даним адміністративним позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 88.1 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.2 статті 89 ПК України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.5 ст. 89 ПК України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

Механізм застосування податкової застави податковими органами визначається Порядком застосування податкової застави податковими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 №586, пунктом 4 якого передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків обов`язків, визначених Кодексом, майно такого платника податків у випадках, встановлених Кодексом, передається у податкову заставу.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється положеннями статей 95 - 99 ПК України.

Відповідно до положень пункту 96.1 статті 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пункті 96.1 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначених платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг перевищує 5 мільйонів гривень та не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи.

Системний аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що податковим законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі комунальних підприємств) перед бюджетами та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу, а саме: звернутись до суду з вимогою про стягнення коштів з рахунків у банку; отримати судовий дозвіл на погашення усієї суми боргу за рахунок майна; провести торги з продажу майна, внесеного в податкову заставу. Якщо вказані заходи не мали результатом погашення податкового боргу комунального підприємства, то податковий орган вчиняє дії, передбачені статтею 96 ПК України, для залучення коштів (майна) органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке підприємство, для погашення податкового боргу останнього.

Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюються спеціальними нормами, зокрема, статтею 96 ПК України, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків пов`язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).

Пунктом 96.1 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п. 96.3 ст. 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Виходячи з аналізу наведених вище норм права, обов`язок контролюючого органу на звернення із позовною заявою до органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство або його майно, із позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти такого органу виникає виключно у разі відсутності у боржника власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу, або після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і лише за умови недостатності суми коштів, отриманих від такого продажу, для погашення податкового боргу. Наведені в пункті 96.1 статті 96 ПК України особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 цього Кодексу.

Аналогічний підхід до застосування наведених норм права викладено у постановах Верховного Суду від 11 вересня 2020 року (справа №826/15776/15), від 20 грудня 2019 року (справа №826/19486/15), від 11 вересня 2019 року (справа №826/8951/15), від 26 грудня 2018 року (справа №810/3735/15), від 6 листопада 2018 року (справа №807/903/15).

За змістом наведених норм лише дотримання процедури досудових дій, дає право контролюючому органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти місцевого самоврядування.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу місцевого самоврядування (органу виконавчої влади) у порядку ст. 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

При цьому, застосування передбаченої ст. 96 ПК України процедури є допустимим за умови неможливості погашення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст.95 ПК України, та недостатності суми коштів, отриманих від продажу майна платника для погашення податкового боргу.

Суд зазначає, що податковий борг, який наявний у КПП "Водоканал" підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо зареєстрованого майна КПП "Водоканал" відсутні.

Відтак, у зв`язку з відсутністю майна у КПП "Водоканал" контролюючий орган не мав можливості стягнути податковий борг з цього комунального підприємства шляхом продажу його майна, яке перебуває у податковій заставі.

Судовим розглядом встановлено, що Красноградська міська рада та Наталинська міська рада є засновниками КПП "Водоканал".

Нормами ПК України передбачене погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого знаходиться комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.

Передбачено, що податковий орган у разі неможливості стягнення податкового боргу з комунального підприємства звертається з відповідним поданням до міської ради.

Суд зазначає, що Головне управління ДПС у Харківській області зверталось з поданнями до Красноградської міської ради та Наталинської міської ради.

У разі неотримання відповіді на подання або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Поданню мають передувати заходи у відповідності до п. 96.1 ст. 96 ПК України. У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Судом встановлено, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передував можливості звернення до суду з із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

При цьому, позивачем також дотримано вимоги п. 96.3 ст. 96 ПК України щодо звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення у відповідності до ст. 96 ПК України.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Поряд з тим, згідно ст. 11 вищевказаного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 23, п. 27 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема: затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету.

Жодних доказів реагування Наталинською сільською радою на надіслане позивачем подання матеріали справи не містять.

Доказів прийняття Красноградською міською радою рішення у відповідності до ст. 96 ПК України суду також не надано.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем вірно обрано спосіб стягнення податкового боргу, саме з міських рад має бути стягнутий податковий борг КПП "Водоканал", оскільки Наталинська сільська рада та Красноградська міська рада є засновниками комунального підприємства, які мають здійснити заходи по погашенню податкового боргу шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, рішення про фінансування таких витрат розглядається на сесії відповідною радою.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 205, 229, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Красноградської міської ради (вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Харківська область, 63304, ), Наталинської сільської ради (вул. І. Сенченка, буд. 89, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, 63343, ), третя особа - Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Шиндлера, буд. 66, м. Красноград, Харківська область, 63304, ) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Красноградського комунального підприємства "Водоканал" () у розмірі 3 400 077 (три мільйони чотириста тисяч сімдесят сім) грн. 25 коп. на кошти Красноградської міської ради () та Наталинської сільської ради ().

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біленський О.О.