Справа № 460/12614/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/12614/23 пров. № А/857/14310/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року (ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Рівному суддею Гудимою Н. С.) в адміністративній справі № 460/12614/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі також ГУ ПФУ у Вінницькій області) №49 від 24.04.2023 щодо відмови у призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі також ГУ ПФУ в Рівненській області) зарахувати їй до пільгового стажу періоди роботи на посаді водія тролейбуса 3-го розряду з 03.01.1990 по 22.03.1996 та призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до п.8 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 (далі - Закон №1058-ІV).

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в квітні 2023 року вона звернулася до органу пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення». Проте їй відмовлено у такому призначенні, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Вважає, що період її роботи водієм тролейбуса підтверджується записами трудової книжки, а відповідач, відмовляючи у призначенні пенсії, діяв протиправно, необґрунтовано та без урахування всіх обставин справи.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду 07 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ПФУ в Рівненській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без урахування фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просило скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно з поданими позивачем документами разом із заявою про призначення пенсії, в управління відсутні підстави для призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку, у зв`язку відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого частиною другою статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вважає, що пенсійний орган, відмовляючи позивачу у призначенні пенсії, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 17.04.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності заява та додані до неї документи були передані ГУ ПФУ у Вінницькій області для вирішення питання про призначення пенсії.

24.04.2023 ГУ ПФУ у Вінницькій області за результатами розгляду заяви позивача прийнято рішення №49 про відмову у призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах (пільговий стаж позивача становить 7 років 0 місяців 15 днів). При цьому, зазначено, що до пільгового стажу не зараховано період роботи з 03.01.1990 по 22.03.1996 на посаді водія тролейбуса, оскільки відсутня довідка про підтвердження спеціального трудового стажу встановленого зразка (додаток №5).

Вважаючи протиправною таку відмову у призначенні пенсії, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що позивач в період з 03.01.1990 по 22.03.1996 працювала на посаді водія тролейбуса, що підтверджується трудовою книжкою і дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.8 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV.

При цьому, суд відхилив доводи відповідача про непідтвердження позивачем пільгового довідкою та зауважив, що такі довідки не є обов`язковими, позаяк необхідні у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах.

Суд зазначив, що зі свого боку, позивач вчинила всі необхідні для призначення пенсії дії та надала усі необхідні для цього документи.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду регулює Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 р. № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Статтею 8 Закону № 1058-ІV передбачено право громадян України на отримання пенсій та соціальних послуг.

Пенсія за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників передбачена статті 114 Закону № 1058-IV.

Згідно пункту 8 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається водіям міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу: для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців; для жінок - не менше 25 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 10 років.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними віку, встановленого абзацами третім - тринадцятим пункту 2 частини другої цієї статті: 54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року.

Таким чином, необхідними умовами для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах є:

1) досягнення 54-річного віку;

2) наявність страхового стажу не менше 25 років, з них не менше 10 років на роботах водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв;

Згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначене кореспондується із Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, основним документом, який підтверджує наявність у позивача трудового стажу, є його трудова книжка.

Судом встановлено, що згідно рішення від 24.04.2023 підставою для відмови у призначенні позивачу пенсії слугувала відсутність необхідного пільгового стажу, оскільки пенсійним органом не було до такого зараховано період роботи позивача з 03.01.1990 по 22.03.1996.

Поряд з цим, згідно з записами трудової книжки позивача, 28.07.1989 ОСОБА_1 прийнята на роботу Севередонецького тролейбусного управління учнем водія тролейбуса відповідно до наказу №250 від 31.07.1989, 03.01.1990 переведена в службу руху водієм тролейбуса 3 класу згідно з наказом №3-ок від 02.01.1990, 22.03.1996 звільнена з роботи згідно з наказом №5 від 22.03.1996.

Дані записи чіткі та не містять ні виправлень, ні інших позначень, які б давали підстави сумніватись у їх правдивості.

Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця і не містять інших позначень, які б давали підстави сумніватись у їх правдивості.

Відтак, період роботи з 03.01.1990 по 22.03.1996 підлягає зарахуванню позивачу до стажу роботи водієм міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятим у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, що в сукупності із зарахованим стажем та досягнутим віком дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.8 ч.2 ст. 114 Закону №1058-ІV.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідач необґрунтовано відмовив у призначенні позивачу пенсії.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Повнота захисту полягає в ефективності відновлення прав позивача, а тому для захисту порушеного права, суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії у порядку, визначеному Законом. Такий спосіб захисту порушеного права випливає з Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи N R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у цьому випадку буде зобов`язання відповідача здійснити призначення позивачу пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту 8 частини другої статті 114 Закону України № 1058-IV.

За таких обставин колегія суддів дійшла переконання, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року в адміністративній справі № 460/12614/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин