Справа № 489/5212/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5212/23
Номер провадження 2-а/489/5/24
Рішення

Іменем України

30 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач) про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справам про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.07.2023 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі FORD ORION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , і був зупинений працівниками патрульної поліції. Після перевірки наявності документів, звіривши номери вузлів і агрегатів вказаного транспортного засобу з реєстраційними документами, працівники патрульної поліції нібито виявили розбіжність ідентифікаційного номеру кузова з записами в реєстраційних документах. У зв`язку з цим було винесено дві постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №768427 від 06.07.2023 та серії БАД №768428 від 06.07.2023 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Позивач звернувся зі скаргою до Управління патрульної поліції в Миколаївській області про скасування вище вказаних постанов у зв`язку з процесуальними порушеннями під час їх винесення, внаслідок чого було прийнято рішення про скасування постанов серії БАД №768427 від 06.07.2023, серії БАД №768428 від 06.07.2023 і направлення матеріалів на новий розгляд. Новий розгляд справи було призначено на 17.08.2023 о 07:20 год. Прибувши на місце розгляду справи, працівники патрульної поліції не враховуючи зауваження ОСОБА_1 , обставини справи та суть адміністративних правопорушень, винесли дві постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №003377 від 17.08.2023, серії БАД №003378 від 17.08.2023 (такі ж самі, як і попередні), що є недійсними. Позивач зазначає, що винесення двох постанов про накладення адміністративного стягнення за одне діяння є незаконним. Працівниками патрульної поліції не було встановлено умисел ОСОБА_1 в здійсненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 вказує на те, що перед початком руху на транспортному засобі він виконав усі вимоги Правил дорожнього руху (далі ПДР). Працівники патрульної поліції не надали йому відеозаписи вчинення вказаних адміністративних правопорушень для ознайомлення, а також не вручили копії оскаржуваних постанов і відправили постанови засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом).

Позивач зазначає, що транспортний засіб FORD ORION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , застосовувався не в комерційних цілях, а лише для забезпечення життєдіяльності хворого з 1 групою інвалідності. Тривале затримання при винесенні постанов про накладення адміністративного стягнення з 22:00 год. 05.07.2023 по 01:30 год. 06.07.2023 під час оголошеної повітряної тривоги мало негативний характер і наслідки. Висловлюючи незгоду з діями працівників патрульної поліції, ОСОБА_1 подав скаргу, але у відповіді на скаргу було зазначено, що строк для оскарження сплив. Позивач вважає, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121-3, ч.1 ст. 126 КУпАП, тому просить скасувати постанови серії БАД №003377 від 17.08.2023 та серії БАД №003378 від 17.08.2023.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Також, представник відповідача подав до суду відзив в якому зазначено, що 06.07.2023 здійснюючи патрулювання по охороні громадського порядку та забезпеченні безпеки дорожнього руху інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кривим В.В. та поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаментом патрульної поліції сержантом поліції Нагайчук О.О. було виявлено порушення ПДР. А саме, водій транспортного засобу FORD ORION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючи в м. Миколаєві по вул. 10 Слобідська (Луначарського) в районі будинку №7 не пред`явив реєстраційний талон на транспортний засіб, яким керував та мав номерні знаки, які не належать цьому транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 «б» та 2.9 «в» ПДР. Вище вказаний транспортний засіб було зупинено, водію роз`яснено причину зупинки і перевірки документів. В ході перевірки документів було встановлено, що наданий реєстраційний талон не належить транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 та номерні знаки належать іншому транспортному засобу. Позивач надавати належний реєстраційний документ відмовився. ОСОБА_1 повідомлено, що в його діяннях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Розгляд справи проводився на місці зупинки транспортного засобу. Водію було роз`яснено права особи згідно з ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Після цього поліцейський ОСОБА_2 виніс постанову серії БАД №768427 від 06.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та інспектор Кривий В.В. виніс постанову серії БАД №768428 від 06.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Позивача було ознайомлено зі змістом постанов, від отримання їх копій він відмовився.

Представник відповідача зазначає, що рішенням заступника начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Човпан О.Ю. від 24.07.2023 постанови серії БАД №768427 від 06.07.2023 та серії БАД №768428 від 06.07.2023, винесені співробітниками 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кривим В.В. та сержантом поліції Нагайчук О.О. відносно гр. ОСОБА_1 скасовано, справу направлено на новий розгляд. 07.08.2023 за вих. №11335/41/16 2023 та за вих. № 11336/41/16 2023 гр. ОСОБА_1 були направлені повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчинених адміністративних правопорушень на 17.08.2023 о 07:30 год. В зазначений час ОСОБА_1 прибув до підрозділу патрульної поліції. Перед винесенням постанов позивачу було роз`яснено права особи згідно з ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Відносно ОСОБА_1 інспектором Кривим В.В. було винесено постанову серії БАД №003377 від 17.08.2023 за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та поліцейським Нагайчук О.О. винесено постанову серії БАД №003378 від 17.08.2023 за ч.1 ст. 126 КУпАП. Від отримання копій постанов позивач відмовився.

Крім того, у відзиві зазначено, що ознайомлення позивача з його правами згідно з ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, винесення постанов про накладення адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а також факт керування транспортним засобом зафіксовано на нагрудний відеореєстратор працівників патрульної поліції. У позивача було достатньо часу для того, щоб скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права (зокрема, запросити на місце зупинки транспортного засобу). Працівниками патрульної поліції враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи та винесено оскаржувані постанови без порушень вимог законодавства, тому представник відповідача вважає, що постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №003377 від 17.08.2023, серії БАД №003378 від 17.08.2023 відповідають вимогам законодавства та скасуванню не підлягають.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.11.2023 було здійснено перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до копії рішення від 24.07.2023 за фактом оскарження гр. ОСОБА_1 постанов серії БАД №768427 від 06.07.2023 та серії БАД №768428 від 06.07.2023, винесеного заступником начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області майором поліції О. Човпан, скасовано постанови серії БАД №768427 від 06.07.2023 та серії БАД №768428 від 06.07.2023 винесені співробітниками 1 роти 4 батальйону УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Кривим В.В. та сержантом поліції Нагайчук О.О. відносно гр. ОСОБА_1 , справу направлено на новий розгляд.

Згідно з копією доповідної записки про результати перевірки інформації, викладеної у заяві гр. ОСОБА_1 (реєстр. інд. К-444 від 14.07.2023) під час винесення постанови серії БАД №768428 від 06.07.2023 інспектор не зазначив у фабулі постанови де було вчинено правопорушення, не вказав на якій саме підставі зроблено висновок про належність номерних знаків іншому автомобілю. Будь-яких документів про невідповідність ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу FORD ORION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером зазначеним в реєстраційному документі співробітником поліції зібрано не було та до матеріалів справи не долучено. Постанова серії БАД №768428 від 06.07.2023 не містить інформації про справжній ідентифікаційний номер кузова зупиненого автомобіля. Аналогічну помилку щодо ідентифікації зупиненого транспортного засобу допущено сержантом поліції Нагайчук О.О. під час розгляду справи та винесення постанови серії БАД №768427 від 06.07.2023 відносно гр. ОСОБА_1 . В своїх поясненнях працівники поліції зазначили, що мають фото та відеодокази справжнього номеру кузова зупиненого автомобіля. У зв`язку з неналежно зібраними матеріалами адміністративної справи гр. ОСОБА_1 винесені постанови серії БАД №768427 від 06.07.2023, серії БАД №768428 від 06.07.2023 підлягають скасуванню, а справа новому розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2023 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кривим В.В. винесено постанову серії БАД №003377 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 06.07.2023 о 01:03 год. в м. Миколаєві по вул. 10 Слобідська (Луначарського), 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD ORION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номерними знаками, що не відповідають цьому засобу, а саме він-код транспортного засобу WFOFXXGCAFPB68433, з реєстраційним документом CBC006478( НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги п.п. 2.9 «в» ПДР. До постанови додаються відеозаписи з нагрудної бодікамери 470717.

17.08.2023 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Нагайчук О.О. винесено постанову серії БАД №003378 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 06.07.2023 о 01:00 год. в м. Миколаєві по вул. 10 Слобідська (Луначарського), 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD ORION, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не мав при собі реєстраційного документа на транспортний засіб, а саме він-кода кузова автомобіля НОМЕР_3 , з реєстраційним документом CBC006478 ( НОМЕР_2 ), чим порушив вимоги п.п. 2.1 «б» ПДР. До постанови додаються відеозаписи з нагрудної бодікамери 470717.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 121-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені.

В п.п. 2.1 «б» ПДР зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон).

Відповідно до пп. 2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

З копій оскаржуваних постанов серії БАД №003377 від 17.08.2023, серії БАД №003378 від 17.08.2023 вбачається, що в п. 7 «До постанови додаються» міститься посилання на відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського №470717.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що ст.ст. 126, 121-3 КУпАП передбачають усвідомлення особою тих обставин (серед іншого), що вона керує транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам. Суд вважає, що можна було б говорити про наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 121-3 КУпАП, у випадку, якщо б у пред`явленому свідоцтві про державну реєстрацію транспортного засобу містилася інформація про іншу (не ту, якою керував позивач) марку автомобіля, модель, колір, інший державний номерний знак. Враховуючи те, що у ОСОБА_1 було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу такої ж марки і був в наявності державний номерний знак, відсутні підстави стверджувати наявність суб`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 121-3 КУпАП.

Дії позивача прямо передбачені ст. 121-1 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за експлуатацію водіями транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені або підроблені. Тому, суд вважає, що правильним було б кваліфікувати дії позивача за ст. 121-1 КУпАП.

Крім того, в оскаржуваних постановах в якості доказів відповідач посилається на відео з нагрудної бодікамери 470717. На даному відеозаписі міститься процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення. Доказів невідповідності ідентифікуючих номерів (державного номерного знаку, він-коду) транспортного засобу на відеозаписі не міститься. На диску, долученому представником відповідача до матеріалів справи, містяться фотографії він-коду транспортного засобу, однак в оскаржуваних постановах у п.7 "До постанови додаються" не вказано, що до постанов додаються фотографії і не має посилання на прилад, яким вони здійснені.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії БАД №003377 від 17.08.2023, постанова серії БАД №003378 від 17.08.2023 не відповідають вимогам законодавства. Тому, необхідно скасувати постанову серії БАД №003377 від 17.08.2023, винесену інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кривим В.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп., а також необхідно скасувати постанову серії БАД №003378 від 17.08.2023, винесену поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Нагайчук О.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №003377 від 17.08.2023, винесену інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кривим Василем Вікторовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп.

Скасувати постанову серії БАД №003378 від 17.08.2023, винесену поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Нагайчук Оксаною Олександрівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв