Справа № 480/2273/23
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 р.Справа № 480/2273/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,

в порядку письмового провадження, розглянувши питання про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року (скорочене рішення) по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко Ірини Юріївни на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року по справі № 480/2273/23,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Герасько О.А. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо відмови позивачці призначити пенсію за віком, здійснити нарахування пенсії за віком, застосувавши показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислені за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії згідно вимог ч. 2 ст. 40 Закону України від 09.07. 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме як середній показник за 2019, 2020, 2021 роки, та зобов`язати відповідача нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком згідно із Законом № 1058-IV, застосувавши показник середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислені за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії згідно вимог ч. 2 ст. 40 Закону № 1058-IV), а саме як середній показник за 2019, 2020, 2021 роки, та здійснити відповідні виплати із урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року вимоги адміністративного позову задоволені частково.

Судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області у неприйнятті індивідуального акту у формі рішення за заявою ОСОБА_1 по призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV. Відповідач зобов`язаний повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2022 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону № 1058-IV та прийняти відповідне рішення.

За рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу на користь ОСОБА_1 стягнуто 536,80 грн у відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко І.Ю. подала апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бойко І.Ю. задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.06.2023 року скасовано з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасько О.А..

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Сумській області, оформлене листом № 48-8290/Р-02/08-1800/23 від 02.01.2023 року, про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на умовах Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18.11.2022 року, та обчислити розмір пенсії із застосуванням коефіцієнту "Зс" - середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчислені за 3 (три) календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком згідно вимог ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме: за 2019 рік, 2020 рік, 2021 рік.

Колегією суддів встановлено, що у резолютивній частині постанови (скорочене рішення) було допущено описки, а саме: не вказано про те, що вимоги адміністративного позову в іншій частині задоволенню не підлягають, а також замість представника позивача Рукавички Т.Я. - адвоката, який подав адміністративний позов «Герасько О.А.» зазначено «Бойко І.Ю.»

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2024 року у справі № 480/2273/23, а саме: доповнити резолютивну частину постанови реченням «Вимоги адміністративного позову в іншій частині задоволенню не підлягають», оскільки позов було задоволено частково, а також у другому абзаці резолютивної частини постанови замість представника позивача Рукавички Т.Я. - адвоката, який подав адміністративний позов «Бойко І.Ю.» зазначити «Герасько О.А.».

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити вказану описки.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року (скорочене рішення) по справі № 480/2273/23, а саме: доповнити резолютивну частину постанови реченням: «Вимоги адміністративного позову в іншій частині задоволенню не підлягають»; замість представника позивача Рукавички Тетяни Яківни - адвоката, який подав адміністративний позов «Бойко Ірини Юріївни», слід зазначити представника позивача Рукавички Тетяни Яківни - адвоката, який подав адміністративний позов «Герасько Олександр Анатолійович».

Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року у справі № 480/2273/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду..

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.