Справа № 640/11873/21
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року № 640/11873/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Марича Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ТОВ "Трансвояж" до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участю третьої особи - Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансвояж» (далі позивач) з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 (реєстраційний номер виконавчого провадження: 65061779), винесену державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем.

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність оскаржуваної постанови, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження подана Державною службою України з безпеки на транспорті з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Позивач вважає, що державний виконавець діяв незаконно, прийнявши до виконання виконавчий документ після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Виконавчий документ, на думку позивача, повинен бути повернути стягувачу без прийняття до виконання.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державну службу України з безпеки на транспорті (далі третя особа).

Відповідачем надано копії матеріалів виконавчого провадження, відзиву на позовну заяву не подано.

Представником третьої особи надано пояснення, в яких зазначено, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №170238 від 23.12.2019 направлена до відповідача із супровідним листом від 04.03.2020 №21034/18/24-20, тобто у межах строку, встановленого ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 зупинено провадження у справі №640/11873/21 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №640/11155/20.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна вказана справа, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Маричу Є.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 прийнято адміністративну справу до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки судове рішення в адміністративній справі №640/11155/20, до розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, набрало законної сили, ухвалою суду від 19.07.2023 провадження поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, хоча про розгляд справи повідомлені належним чином.

В ході судового розгляду суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Київським міжрегіональним управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №170238 від 23.12.2019 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвояж» за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 34 000 гривень.

У постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу зазначено, що вона набрала законної сили 23.12.2019, строк пред`явлення її до виконання 23.03.2020.

Київським міжрегіональним управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті 04.03.2020 надіслано постанову для примусового виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Башинським Русланом Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 ВП №65061779 з приводу примусового виконання постанови №170238 від 23.12.2019.

Не погодившись з цією постановою державного виконавця, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 7 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Приписами частини першої статті 12 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п. 2 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що Київським міжрегіональним управлінням Державної служби України з безпеки на транспорті винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №170238 від 23.12.2019 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвояж» за порушення законодавства про автомобільний транспорт у розмірі 34 000 гривень.

Правомірність винесення вказаної постанови перевірена в судовому порядку.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду у справі № 640/11155/20 у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвояж» до Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 170238 від 23 грудня 2019 року у сумі 34 000 грн відмовлено.

Зі змісту постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №170238 від 23.12.2019 вбачається, що строк пред`явлення її до виконання - 23.03.2020.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону №1404-VIII строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу є виконавчим документом, який може бути пред`явлений до примусового виконання шляхом подання відповідної заяви стягувачем протягом трьох місяців, які обчислюються з дня набрання такою постановою законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання частини першої статті 12 Закону №1404-VIII Київським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки надіслано постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №170238 від 23.12.2019 разом із супровідним листом від 04.03.2020 №21034/18/24-20 засобами поштового зв`язку на адресу відповідача для виконання, що підтверджено копією фіскального чека та списком поштових відправлень.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04.10.2001 №2759-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено порядок надання поштового зв`язку, зокрема, у абзаці 3 вказано, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. У договорі, стороною якого є національний оператор зв`язку, укладеному у будь-якій формі, має міститися попередження про недопущення пересилання письмової кореспонденції, виконаної і розтиражованої друкарським способом, без вихідних даних (тираж, назва друкарні, номер замовлення та інше). За недотримання цієї вимоги несе відповідальність оператор поштового зв`язку.

З огляду на викладене вище, належними доказами надіслання рекомендованого листа є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкт поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати касаційного адміністративного суду в постанові від 20.06.2018 у справі №820/1186/17.

Відповідно до фіскального чека постанову направлено рекомендованим листом відповідачу 06.03.2020, тобто в межах тримісячного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа встановленого ч. 1 статті 12 Закону №1404-VIII.

Однак, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №65061779, виконавчий документи та заява стягувача надійшли до органу державної виконавчої служби 07.04.2021. Тобто після спливу законодавчо встановленого строку на пред`явлення документів до примусового виконання.

У відповідності до пункту 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256 (далі - Положення №2432/5) відповідальна особа - посадова особа органу державної виконавчої служби, на яку покладені обов`язки.

Пункт 1 розділу ІІ Положення №2432/5 визначено, що вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Положення №2432/5 під час реєстрації виконавчого документа відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) зобов`язана(ий) внести до Системи такі відомості, зокрема: дата надходження виконавчого документа; назва виконавчого документа, дата й номер видачі.

Тобто, вказаними нормами Положення №2432/5 передбачено порядок реєстрації вхідної і вихідної кореспонденції під час функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження відповідальними особами.

У свою чергу, порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції та строків відкриття виконавчого провадження не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі №804/7493/17.

Отже, зі змісту встановлених судом обставин випливає, що постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №170238 від 23.12.2019 надіслана до виконання 06.03.2020, тобто в межах встановленого ч. 1 статті 12 Закону №1404-VIII строку, але реєстрацію відповідної кореспонденції та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження здійснено з порушенням встановленого строку у зв`язку з порушенням працівником виконавчої служби вимог Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.

Як уже зазначалось, виконавчий документ із заявою стягувача зареєстровані 07.04.2021, а постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови №170238 від 23.12.2019 винесено державним виконавцем 08.04.2021.

Таким чином, державний виконавець у межах повноважень з підстав та у спосіб передбачений чинним законодавством України, прийняв виконавчий документ до виконання і виніс постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа, як того вимагає частина п`ята статті 26 Закону №1404-VIII.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова державного виконавця від 08.04.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №65061779 прийнята з дотриманням вимог Закону №1404-VIII, доводи позивача про пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Відповідно, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити, судові витрати відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансвояж» (03142, м. Київ, вул. Василя Стуса, 35/37, офіс 906; ) до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9; ), за участю третьої особи - Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2021 ВП №65061779, - відмовити.

2. Рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення та у порядку, передбаченому ст. ст. 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Марич Є.В.