Справа № 538/1233/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р.Справа № 538/1233/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.10.2023, головуючий суддя І інстанції: Бондарь В.А., м. Лохвиця, по справі № 538/1233/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України

про визнанні дій, бездіяльності протиправними,скасуванні наказу,зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнанні дій, бездіяльності протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.10.2023 вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнанні дій, бездіяльності протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції принципу верховенства права та права позивача на доступ до правосуддя, просить ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.10.2023 по справі № 538/1233/23 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, зобов`язати Лохвицький районний суд Полтавської області відкрити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи 22.06.2023 до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов даний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнанні дій, бездіяльності протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач, просив суд:

визнати протиправними і незаконними дії відповідача щодо:

виключення його, без його згоди, зі списків особового складу, послідуючого незаконного звільнення без належного проведення розрахунку його вислуги років;

неврахування такої підстав для звільнення, як звільнення у запас (на пенсію за вислугу років);

неврахування такої підстав для звільнення, як звільнення у відставку (за станом здоров`я, на пенсію по інвалідності);

ненадання йому можливості пройти ВЛК до звільнення з військової служби;

ненадання йому можливості отримати одноразову грошову допомогу у разі інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;

висування до нього вимоги про подання рапорту на звільнення (позивач просить суд скасувати цей рапорт);

незаконного його звільнення з військової служби без проведення повного розрахунку грошового, речового і продовольчого забезпечення, невиплати компенсації за основну та додаткові відпустки, грошової компенсації за піднайом житла;

незаконного його звільнення з військової служби без фактичного здавання справ та посади з поданням відповідного рапорту;

незаконного його звільнення з військової служби за його відсутністю у день звільнення у військовій частині за місцем проходження служби;

незаконного його звільнення з військової служби датою, що не відповідає даті наказу про звільнення (заднім числом);

визнати протиправним, незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 35 від 18.02.2020;

- визнати протиправними і незаконними дії/бездіяльність відповідача щодо:

ненадання йому фактичної реалізації права на вибір підстави звільнення;

його вчасного ознайомлення та вручення йому належно завірених копій наказів;

не оформлення та невидачі йому трудової книжки, затримки видачі військового квітка, затримки направлення його особистої справи до Центрально-Чечелівського районного центру комплектування та соціальної підтримки, неподання до пенсійного органу матеріалів (документів) для належного введення його пенсійної справи, не оформлення статусу ветерана військової служби, ветерана внутрішніх справ, неприрівняння його до ветеранів праці та ветеранів війни;

зобов`язати відповідача: провести нарахування та виплату усіх належних сум його матеріального та грошового забезпечення (рішення суду виконати негайно стосовно виплати «не оскаржуваних» сум); поновити його на військовій служби з наданням відповідного наказу; розпочати службове розслідування за фактом його незаконного звільнення; відстрочити фактичний його вихід до місця служби; визнати його звільнення незаконним, у зв`язку з повідомленням про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 41, 172-7, 172-9, 172-13, 172-14, 172-15, 172-16, 173-5, 186, 186-7, 188-1, 188-6, 188-18, 212-3, 165-1, 165-3, 165-4 КУпАП та до кримінальної відповідальності за ст. 364, ст. 426-1 КК України.

Крім того, у позовній заяві позивач також, серед іншого, просив, задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення.

Клопотання позивача про звільнення від судового збору та поновлення строків звернення у разі суперечності в таких, надійшло до Лохвицького районного суду Полтавської області разом з позовною заявою та було зареєстровано 22.06.2023, що підтверджується відміткою канцелярського штемпеля.

26.06.2023 ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області зазначену адміністративну справу № 538/1233/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України передано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

10.08.2023 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.04.2023. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України направлено до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.04.2023 про направлення справи за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції вважав правильним висновок суду першої інстанції про непідсудність місцевому загальному суду як адміністративному суду, зокрема Лохвицькому районному суду Полтавської області, справи № 538/1233/23 за позовом ОСОБА_1 , за виключенням вимог ОСОБА_1 про притягнення відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України до адміністративної відповідальності за ст.ст. 41, 172-7, 172-9, 172-13, 172-14, 172-15, 172-16, 173-5, 186, 186-7, 188-1, 188-6, 188-18, 212-3, 165-1, 165-3, 165-4 КУпАП та до кримінальної відповідальності за ст. 364, ст. 426-1 КК України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що при винесення ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.04.2023, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального право в частині можливості передачі адміністративної справи для розгляду за підсудністю до адміністративного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з реєстру Лохвицької міської ОТГ, який підтверджує відомості про місце проживання позивача ОСОБА_1 або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час формування витягу.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зауважила, що питання відповідності позовної заяви вимогам КАС України, у тому числі щодо встановленого законом права особи на звернення з адміністративним позовом, має вирішуватися компетентним на те судом.

03.10.2023 ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнанні дій, бездіяльності протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що з даним позовом до суду позивач звернувся 22.06.2023 року, майже через два роки після того як дізнався про порушення своїх прав, тобто, з порушенням шестимісячного строку звернення до суду. На підставі зазначеного суд першої інстанції дійшов висновку про залишення відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України позову ОСОБА_1 без розгляду, з підстав, визначених ч. 3 та 4 ст. 123 цього Кодексу.

Колегія суддів з вищевказаним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Частиною першою ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист встановленим законом шляхом.

Вимоги до позовної заяви та документи, що додаються до неї, викладено в статтях 160 та 161 КАС України й згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У ч. 1 ст. 123 КАС України закріплено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначена норма кореспондує й приписам ч. 1 ст. 169 КАС України, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

У той же час, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 4 ст. 123 КАС України).

За приписами ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що положення ч. 13 ст. 171 КАС України кореспондує приписам вже наведеної ч. 3 ст. 123 КАС України, яка, при її буквальному аналізі, вказує про обов`язок суду оцінити доводи позивача про пропуск ним строку на звернення із позовом до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.

З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що, застосовуючи ч. 3 ст. 123 КАС України, суд першої інстанції має спершу залишити позовну заяву без руху, надавши строк позивачу для надання заяви із вказівкою в ній підстав для поновлення пропущеного строку звернення із позовом до суду.

Із встановлених матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не залишав позовну заяву ОСОБА_1 без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом.

Крім того, суд першої інстанції не розглянув клопотання позивача поновлення строків звернення, подане ним разом з позовною заявою.

Таким чином, суд першої інстанції неправомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки в силу ч. 1 ст. 123 КАС України суд першої інстанції не залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків, які необхідно усунути, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у даній адміністративній справі.

Більш того, оцінка обставинам пропуску позивачем строку звернення до суду була надана судом першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Як було вище проаналізовано колегією суддів, питання наслідків пропуску строку звернення до суду, що виявлені судом до моменту відкриття провадження у справі врегульовані нормами частин 1 та 2 ст. 123 КАС України.

Натомість суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, безпідставно застосував до спірних правовідносин положення п. 8 ч. 1 ст. 240, частин 3 та 4 ст. 123 КАС України, які встановлюють наслідки пропуску строку звернення до суду, якщо такий факт був виявлений судом після відкриття провадження у справи.

Крім того, колегія суддів також звертає увагу на наступне.

Скасовуючи ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.04.2023 про передачу справи № 538/1233/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України передано для розгляду за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.08.2023 направив справу до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду, зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів зауважує, що висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції.

Підставою для скасування вищевказаної ухвали про передачу справи за підсудністю було порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства в частині можливості передачі адміністративної справи для розгляду за підсудністю до адміністративного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Дії суду першої інстанції щодо отримання інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи визначені, зокрема, частинами 4-7 ст. 171 КАС України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 171 КАС України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч. 5 ст. 171 КАС України).

Так, за правилами п. 1 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проаналізувавши приписи Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», Другий апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 10.08.2023 зауважив, що в матеріалах справи відсутній витяг з реєстру Лохвицької міської ОТГ, який підтверджує відомості про місце проживання позивача ОСОБА_1 або інформацію про відсутність таких відомостей на дату та час формування витягу, що свідчить про недотримання судом першої інстанції встановленого чинним законодавством алгоритму обрання компетентного адміністративного суду для розгляду і вирішення конкретної справи.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції підтримала висновок суду першої інстанції про часткову непідсудність даного позовну ОСОБА_1 місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Таким чином, після скасування ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.04.2023 та повернення справим до суду першої інстанції при новому розгляду питання про наявність підстав чи існування перешкод для відкриття провадження у справі, суд першої інстанції, вказані порушення процесуального законодавства не усунув, висновків колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду, викладених в хвалі від 10.08.2023, не врахував, чим допустив порушення вимог процесуального права.

При цьому, колегія суддів також зауважує, що, вирішення питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та поважності причин пропуску такого строку до моменту визначення суду, компетентного розглядати справу є передчасним, оскільки питання відповідності позовної заяви вимогам КАС України, у тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, має вирішуватися компетентним на те судом.

На підставі вищевикладеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 312 КАС України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.10.2023, та необхідність направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.10.2023 по справі № 538/1233/23 - скасувати.

Справу №538/1233/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнанні дій, бездіяльності протиправними, скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії направити до Лохвицького районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Любчич С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 29.01.2024 року