Справа № 692/1267/23
Суддя: ЛЕВЧЕНКО Л. О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/1267/23
Провадження № 2-а/692/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Левченко Л.О.

за участю секретаря Савенко О.В.

представника позивача Бруса С.М.

представника відповідача Олабин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в спрощеному порядку) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

І. Зміст позовних вимог.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою серії ЕАТ № 8154992 від 17.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає викладені у ній висновки про вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що працює механіком транспортних засобів на ТОВ ВП ІМПУЛЬС ПЛЮС і ремонтує автомобілі, які належать підприємству, за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться облаштований гараж. 17.11.2023р. гр. ОСОБА_2 пригнав до нього на ремонт автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ ВП ІМПУЛЬС ПЛЮС. Під час перебування позивача біля автомобіля, прибули працівники поліції та звернулись до позивача з вимогою про надання документів на транспортний засіб, зокрема, полісу страхування на автомобіль. Позивач надав наявне у нього посвідчення водія, хоча не був водієм та полісу страхування не мав. Поліцейськими дана обставина взята до уваги не була та ними винесено постанову, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у зв`язку керуванням автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов`язкового страхування. Клопотав про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_3

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін на усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 08.12.2023 недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року, у відповідності до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, провадження по справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Від представника відповідача ГУНП в Черкаській області Ю. Олабин 19.12.2023р. до суду надійшов відзив, у якому та вважала позов таким, що до задоволення не підлягає. Вказала, що відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 17.11.2023 о 01.11 год. в смт. Шрамківка по вул. Панаса Мирного, 12 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п 2.1 ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначила положення ПДР України та вказала на обов`язок водія мати при собі документи, зокрема поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які він повинен надати на вимогу працівника поліції. Також вказала, що належна фіксація вчинення адміністративного правопорушення може підтвердити правомірність накладення адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі - записи технічних приладів та засобів, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення. Уточнила, що перебуваючи в добовому чергуванні, працівники поліції 17.11.2023, під час дії комендантської години, о 00.25 год. в с. Шрамківка по вул. Центральній помітили транспортний засіб RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості. Після чого працівники поліції проїхали за вказаним автомобілем та за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору подали вимогу про зупинку. Зауважила, що наказом начальника Черкаської обласної військової адміністрації від 03.04.2023 «Про внесення змін до наказу начальника Черкаської ОВА від 26.02.2022 № 1» № 1 на території Черкаської області запроваджено комендантську годину з 00:00 до 04:00, починаючи з 03.04.2023р. і перебування людей у зазначені години на вулицях та інших громадських місця без спеціально виданих перепусток і посвідчень заборонено.

На вимогу поліцейського надати документи - посвідчення на право керування, реєстраційні документи та поліс обов`язкового страхування позивач повідомив, що поліс у нього відсутній. Працівники поліції перевірили наявність полісу обов`язкового страхування за допомогою веб-сайту «МТСБУ» та встановили, що станом на 17.11.2023 поліс на транспортний засіб н.з НОМЕР_1 відсутній.

Вважала, що в діях позивача вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП. Постанова серії ЕАТ № 8154992 від 17.11.2023 складена відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини. Уточнила, що згідно відеозапису позивач не заперечував порушення ним ПДР України, за яке на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Клопотання та зауваження при розгляді справи під час складання адміністративної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від ОСОБА_1 не надходили.

Вказала, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Зазначила, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8154992 від 17.11.2023 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач керував транспортним засобом без наявного поліса обов`язкового страхування наземних транспортних засобів чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами, які регулюють дані відносини. Також позивачем пропущений строк оскарження рішень суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративні відповідальності. Тому просила у задоволенні позову відмовити повністю.

19.12.2023р. представник відповідача скерувала до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем пропущено визначений законодавством 10-денний строк для оскарження адміністративної постанови, у задоволенні якого судом відмовлено.

Також представник відповідача зверталась до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у режимі відео конференції та про виклик у судове засідання як свідка поліцейського ОСОБА_4 , які було задоволено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що 17.11.2023р. гр. ОСОБА_3 був пригнаний автомобіль Рено для ремонту близько 12 год. ночі, оскільки на ранок автомобіль треба було віддавати. Позивач сів у автомобіль для ознайомлення і у цей час прибули працівники поліції, на пропозицію яких позивач повідомив, що автомобіль не його та надав посвідчення водія. На вимогу надати поліс цивільного страхування вказав, що автомобіль не його, а підприємства. У цей час гр. ОСОБА_3 перебував на лавці неподалік автомобіля, позивач вказав на нього поліцейським, однак ті уваги на це не звернули. Зазначив, що відносно нього було винесено оскаржувану постанову, також складено протокол за ст. 130 КУпАП, хоча він автомобілем не керував. Стверджував, що не надавав поліцейським інформації про те, що їхав від тещі. Також стверджував, що у ту ніч автомобілем не керував.

Представник позивача адвокат Брус С.М. просив позов задовольнити. Зазначив, що на наданих органом поліції відеодоказах відсутній факт зупинки транспортного засобу. Вважав недоведеним факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Уточнив, що на наданих відео файлах не вбачається обличчя водія, а наявний лише його голос, що не дозволяє чітко ідентифікувати особу як ОСОБА_1 .

Представник відповідача Олабин Ю.І. проти задоволення позову заперечувала, у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Пояснила, що 17.11.2023р. о 00:25 год. в с. Шрамківка було виявлено автомобіль, який рухався на великій швидкості у комендантську годину, який поліцейські наздогнали та зупинили, пояснивши водію причину зупинки та попросивши документи для перевірки. Водій повідомив, що поліс відсутній. У водія було виявлено ознаки сп`яніння, його освідували та склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказала, що позивач як водій зобов`язаний мати при собі поліс страхування, і його як користувача автомобіля було притягнуто до відповідальності оскаржуваною постановою, яка складена у відповідності до вимог закону. Зазначила, що позивач проти складення постанови не заперечував, копію постанови отримав 17.11.2023р. Наголосила, що з наданих відеоматеріалів вбачається, що у автомобілі була одна особа, яка й вийшла з автомобіля і це був саме ОСОБА_1 , який ході розмови не заперечував, що саме він керував транспортним засобом. Весь запис розмова велась з однією особою - ОСОБА_1 , який жодного разу не зауважив, що за кермом перебував ОСОБА_3 . Також ОСОБА_1 намагався «вирішити питання на місці».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що, подія була ймовірно 17 грудня 2023р. До нього приїхав позивач та попросив допомоги відремонтувати автомобіль. Такий ремонт було проведено на ямі у господарстві (колхозстрої) та після 12 год. ночі свідок перегнав автомобіль додому до позивача і був зупинений поліцейськими. Оскільки свідок був без документів, то загнав автомобіль у двір ОСОБА_1 та пішов додому. Уточнив, що проїжджав через центр села, де стояв патрульний автомобіль. Під час руху зупинений не був, проблискових маячків не бачив. Стверджував, що автомобілем керував він, а ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Після зупинки ОСОБА_3 залишив автомобіль, з поліцейськими розмовляв та повідомив їх, що документів не має, після початку розмови поліцейських з ОСОБА_1 пішов додому. ОСОБА_1 сів за кермо щоб дістати ключі, потім стояв поряд з автомобілем з боку водія. Також свідок повідомив, що з поліцейськими не спілкувався, проте, що перебував за кермом, їм не казав, вони все бачили самі. Про складення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів дізнався у подальшому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що у вказані у постанові дату та час перебував на чергуванні та знаходився у патрульному автомобілі в с. Шрамківка навпроти сільської ради. До його обов`язків входить також виявлення порушень ПДР. По вулиці проїхав білий автомобіль Рено Дастер і поліцейські розпочали його переслідування. Автомобіль заїхав у двір. За його кермом був гр. ОСОБА_1 , який у автомобілі перебував один, та після зупинки автомобіля вийшов з-за керма, біля автомобіля та на території двору нікого не було. В ході розмови ОСОБА_1 підтвердив, що керував автомобілем та розповів маршрут руху. ОСОБА_4 вказав, що на реєстраторі патрульного автомобіля швидкість була близько 84 км/год., натомість ОСОБА_1 сказав, що їхав зі швидкістю 40 км/год., підтвердивши, що автомобілем керував. В подальшому комусь телефонував та почав стверджувати, що автомобілем не керував. Про те, що автомобілем керував ОСОБА_3 не казав, намагався «вирішити питання на місці». Зазначив, що гр. ОСОБА_3 не бачив. Уточнив, що розрив між відеозаписами з бодікамери та реєстратора службового автомобіля становив 28 секунд і за цей час ОСОБА_3 не зміг би залишити місце події.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що 17.11.2023р. поліцейським ВПД №1 (смт. Драбів) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшим сержантом поліції Жалом Володимиром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8154992 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

У постанові вказано, що 17.11.2023р. о 01.11, смт. Шрамківка, Панаса мирного, 21, водій керував транспортним засобом RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без поліса обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1.г ПДР відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. До постанови додається відео з нагрудної камери КамПро21100137.

З копії водійського посвідчення серія НОМЕР_2 , виданого 12.02.2022 ТСЦ 3248 вбачається, що ОСОБА_1 , 1978р.н., дозволено керувати транспортними засобами категорії «В» та «В1».

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марка RENAULT, модель DUSTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, повною масою 1875 кг, належить до категорії В та його власником вказано ТОВ «ВП «Імпульс Плюс», м. Тальне, Черкаська область.

З наданих відеозаписів на оптичному диску (всього 8) вбачається, що 17.11.2023р. о 00:26год. поліцейськими розпочато переслідування транспортного засобу білого кольору та здійснено його супроводження з ввімкненням проблискових маячків - до моменту зупинки автомобіля. Після зупинки автомобіля поліцейські наблизились до переслідуваного автомобіля з боку водія, до моменту залишення водієм автомобіля. Часовий розрив між зупинкою обох автомобілів та наближенням до переслідуваного автомобіля поліцейських не є значним. У подальшому поліцейські спілкувались з особою чоловічою статі, який представився ОСОБА_5 та повідомив, що повертається з роботи, з садів і якому було запропоновано надати документи - посвідчення водія та поліс обов`язкового цивільного страхування. Чоловік вказав, що автомобіль є робочим і на нього повинен бути страховий поліс, проте страховий поліс надати не зміг. Працівниками поліції було зазначено про відсутність страхового полісу та запропоновано особі пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння. В процесу спілкування поліцейський встановив особу чоловіка, запитуючи його підтвердження особистих даних та чоловік підтвердив, що він є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Вінницької області, що на даний час проживає по АДРЕСА_1 та повертається додому від тещі. Поліцейським ОСОБА_1 як особі, яка керувала автомобілем з номером НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що чоловік погодився та пройшов такий огляд на місці з результатом 1,14 проміле, з яким спершу не погодився та хотів пройти такий огляд у лікувальному закладі, однак у подальшому з результатами погодився та від відвідування лікувального закладу відмовився. Працівником поліції було роз`яснено, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 130 КУпАП та винесено постанову за керування транспортним засобом без страхового полісу, з чим той погодився та передав працівникам поліції свої документи для оформлення адміністративних матеріалів, у подальшому ознайомившись з матеріалами, зокрема, з постановою, зауважень не мав, з правопорушенням погодився.

ІV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у виді штрафу розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказані мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабміну України від 10.10.2001р. №1306.

Статтею 14 Закону № 3353 встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно пп. Ґ п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Звертаючись до суду зданим позовом, ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що він автомобілем не керував, тому не був зобов`язаний надавати поліс цивільного страхування. Автомобіль був пригнаний до нього для ремонту іншою особою ОСОБА_3 , який і здійснював його керування, а сам ОСОБА_1 працює механіком транспортних засобів.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що у даній категорії справ оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд звертає увагу, що покази свідка ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні є плутаними та такими, що не узгоджуються з іншими матеріалами і не можуть бути достатнім свідченням того, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом, за обставин вказаних у оскаржуваній постанові серії ЕАТ № 8154992 від 17.11.2023 року. Жодним іншим доказом, окрім пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 даний факт не підтверджується. Окрім того, суд звертає увагу, що твердження сторони позивача, що він є лише автомеханіком та ремонтує транспортні засоби ТОВ ВП ІМПУЛЬС ПЛЮС, не підкріплено жодним доказом, оскільки сторонами не надано жодних відомостей як про трудові відносини ОСОБА_1 з вказаним підприємством, так і про відповідальну особу, за якою закріплено автомобіль RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ ВП ІМПУЛЬС ПЛЮС. Більше того, не надано жодного доказу щодо наявності полісу обов`язкової цивільно-страхової відповідальності, який стосується вказаного автомобіля. Тому покази свідка ОСОБА_3 та твердження сторони ОСОБА_1 в цій частині не можуть бути взяті судом до уваги.

Натомість покази поліцейського ОСОБА_4 узгоджуються як з наданими відеодоказами, так і з іншими матеріалами. Суд звертає увагу, що записи з бодікамери поліцейського дійсно зроблено в умовах низького освітлення, чітко на всіх відеозаписах обличчя особи, з якою спілкуються працівники поліції, не видно. У той же час, незважаючи на заперечення сторони ОСОБА_1 щодо факту керування особи та відсутності можливості ідентифікувати особу водія, суд зазначає, що поліцейськими було здійснено переслідування автомобіля порушника з включеними проблисковими маячками і одночасне прибуття разом з вказаним автомобілем до місця його. З наданий відеодоказів не вбачається присутність інших осіб, зокрема ОСОБА_3 , під час зображених на відеодоказах подій. Особа, з якою спілкувались працівники поліції, назвалась спочатку ОСОБА_5 , потім вказала, що її прізвище ОСОБА_6 та зазначила інші особисті дані, а також у подальшому надала підтверджуючі особу документи і факт надання таких документів самим ОСОБА_1 не заперечується. Тому суд вважає особу, з якою спілкувались працівник поліції - ОСОБА_1 підтвердженою. Також суд вважає доведеним твердження про керування автомобілем RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 , який під час відеозапису подій жодних заперечень такого твердження не мав, натомість повністю цей факт підтвердив, зазначивши маршрут свого руху та вибраний швидкісний режим, а у подальшому погодившись з скоєнням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тому суд вважає твердження сторони позивача щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у оскаржуваній постанові такими, що не знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та розцінює їх критично, як спробу особи уникнути передбаченої законом відповідальності.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom) також зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. У даній справі - зобов`язані мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Таким чином суд погоджується з висновком поліцейського ВПД №1 (смт Драбів) Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області старшого сержанта поліції Жала Володимира Володимировича, викладеним у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 8154992, складеній 17.11.2023р. в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП: керування водієм транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування, яка винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовної заяви - без задоволення.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено вимога про стягнення судового збору та витрат на надання професійної правничої допомоги задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 9, 77, 78, 139, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 247, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2024 року.

Суддя Л.О. Левченко