Справа № 420/9382/21
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/9382/21

адміністративне провадження №К/990/1062/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №420/9382/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №45 від 23 листопада 2020 року про неуспішне проходження позивачкою атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;

- визнати протиправними дії Першої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) щодо нерозгляду заяви позивачки від 16 грудня 2020 року;

- зобов`язати Першу кадрову комісію з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) розглянути заяву позивачки від 16 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури Костенко С.К. №692к від 12 березня 2021 року в частині тимчасового визначення робочого місця позивачки у Київській окружній прокуратурі міста Одеси Одеської області;

- зобов`язати керівника Одеської обласної прокуратури привести у відповідність (перейменувати) займану посаду позивачки - прокурора Місцевої прокуратури №1 з рівнозначною посадою прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області з 15 березня 2021 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалами Верховного Суду від 29 березня, 09 та 25 травня, 27 червня, 13 вересня, 23 жовтня та 18 грудня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №420/9382/21 було повернуто заявнику.

08 січня 2024 року до Суду вчергове надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №420/9382/21.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З оскаржуваної постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2022 року та у той же день виготовлено її повний текст. З долученої до матеріалів касаційної скарги копії розписки Судом установлено, що копія оскаржуваного судового рішення була отримана представником позивача 15 лютого 2023 року.

За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 17 березня 2023 року.

Касаційну скаргу направлено до Суду засобами поштового зв`язку 04 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржниця просить Суд поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи зазначене клопотання тим, що вона перебуває за кордоном, що в умовах воєнного стану ускладнює процес погодження між нею та її представником змісту касаційної скарги. Також скаржниця просить Суд урахувати, що попередні касаційні скарги були повернуті їй Верховним Судом та роз`яснено, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Крім того, зауважує, що ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року було визнано поважними причини пропуску нею строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі. З огляду на зазначене, скаржниця просить поновити їй строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.

Судом установлено, що оскаржувану постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року було отримано представником скаржниці 15 лютого 2023 року та вперше касаційну скаргу направлено заявником до Суду засобами поштового зв`язку 10 березня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України. Водночас зазначену касаційну скаргу та повторно подані позивачкою касаційні скарги було повернуто ухвалами Верховного Суду особі, яка її подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року було визнано поважними причини пропуску позивачкою строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у цій справі та поновлено відповідний строк. Водночас з огляду на те, що скаржницею не було виконано вимоги ухвали Суду від 03 серпня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху в частині визначення підстав та обґрунтувань підстав касаційного оскарження судових рішень, Суд повернув зазначену касаційну скаргу особі, яка її подала.

03 жовтня 2023 року до Суду знову надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на судові рішення у цій справі. Проте ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року зазначена касаційна скарга була повернута скаржниці, як така, що не містить підстав касаційного оскарження з обґрунтуванням того, в чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення (рішень).

Всьоме подана (20 листопада 2023 року) касаційна скарга скаржниці була їй повернута ухвалою Верховного Суду від 18 грудня 2023 року з аналогічних підстав, що і попередньо подана касаційна скарга.

Отримавши зазначену ухвалу суду 19 грудня 2023 року, позивачка 04 січня 2024 року восьмий раз направила до суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, Суд зазначає таке.

Приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги.

При цьому, Суд зауважує, що відповідно до приписів частини третьої статті 328 КАС України, підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання касаційної скарги.

Суд зауважує, що неодноразове повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, обставини, за яких суд касаційної інстанції вже повертав попередні касаційні скарги, були безпосередньо пов`язані з організаційною діяльністю заявника (неналежне оформлення).

Вирішуючи питання про поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду не тільки на час подачі первісної касаційної скарги, а й з урахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків, тривалість строку пропущеного строку та обставини пропуску строку звернення до суду.

Суд критично оцінює посилання заявниці на те, що ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року їй було поновлено строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року, оскільки після поновлення відповідного строку позивачка вже два рази зверталась до суду із касаційною скаргою, проте через відсутність обґрунтування підстав касаційного оскарження, ці касаційні скарги були повернуті заявниці.

Суд зауважує, що строк майже у чотири місяці з моменту ухвалення Судом рішення про поновлення строку на касаційне оскарження є тривалим для повторного поновлення відповідного строку. При цьому, Суд не приймає до уваги, як поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження, посилання заявниці на ускладнення процесу погодження змісту касаційної скарги внаслідок перебування позивачки закордоном, оскільки, по-перше, відповідно до приписів частини першої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, а, по-друге, Суд вже сім разів повертав подані представником позивачки касаційні скарги безпосередньо через недотримання вимог КАС України щодо обґрунтування підстав на оскарження судових рішень у суді касаційної інстанції. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у період з 15 вересня 2023 року (дати отримання позивачкою ухвали Суду від 13 вересня 2023 року) по 04 січня 2024 року, останньою у касаційній скарзі не зазначено.

Отож з огляду на зазначене та зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження, клопотання скаржниці про його поновлення з наведених підстав не можна вважати обґрунтованим, оскільки неодноразове невиконання вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її заявнику не є поважною причиною пропуску такого строку, адже є такою, що залежить виключно від волі особи, яка подає касаційну скаргу, а тому не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

За таких обставин зазначені скаржницею причини пропуску строку на подання касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а отже, не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З урахуванням наведеного Суд не вбачає підстав визнавати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, указані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржниці строку для усунення її недоліку шляхом подання до суду касаційної інстанції: заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення, а також відповідних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

Керуючись статтями 44, 248, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку ОСОБА_1 на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №420/9382/21.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2022 року у справі №420/9382/21 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович