Справа № 200/1707/23
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року справа №200/1707/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні заяву Пірнівської сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/1707/23 за позовом Заматова Романа Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/1707/23 щодо розподілу судових витрат, в обґрунтування якої посилався на те, що апеляційним судом, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 8 серпня 2023 року у справі № 200/1707/23.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи заяви, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що заява про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 252 КАС України).

Згідно КП «Діловодство спеціалізованого суду» відповідачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1610 грн.

За ч.ч. 1-3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Постановою апеляційного суду від 18.12.2023 року апеляційну скаргу Пірнівської сільської ради - задоволено; рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 серпня 2023 року у справі № 200/1707/23 - скасовано; прийнято нову постанову; у задоволені позову Заматова Романа Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Згідно мотивувальної частини постанови апеляційного суду від 18.12.2023 року не підлягають розподілу судові витрати відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки це не передбачено нормами КАС України.

При цьому, КАС України передбачено тільки відшкодування судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, постановою апеляційного суду від 18.12.2023 року вирішено питання з розподілу судових витрат, зокрема, щодо судового збору, сплаченого суб`єктом владних повноважень - відповідача у справі за подання апеляційної скарги, тому відповідачем заяву про ухвалення додаткового рішення подано безпідставно.

Враховуючи викладене, виходячи з встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 143, 241, 248, 252, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Пірнівської сільської ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/1707/23 - відмовити.

Повний текст постанови складений та підписаний 29 січня 2024 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв