Справа № 560/18603/23
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву від 20.10.2023 про забезпечення позову (вказуючи, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ), в якій просить заборонити військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо виплати окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, інших місячних додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру та інших видів грошового забезпечення зникло безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 в межах 50% від загального розміру нарахувань будь-яким особам, що на неї претендують.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 09.01.2024 ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви скасував.

Справу направив до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Водночас, судом встановлено, що 15 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою і заявою про забезпечення позову, в якій просила постановити ухвалу, якою заборонити військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України вчиняти дії щодо виплати окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, інших щомісячних додаткових видів грошового забезпечення постійного характеру та інших види грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 , в межах 50-ти % від загального розміру нарахувань, будь-яким особам що на неї претендують.

Отже, вимоги вказаної заяви про забезпечення позову аналогічні.

Підстави вказаної заяви також аналогічні тим, що вказані у заяві про забезпечення позову від 20.10.2023.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у справі № 560/19903/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, судом уже вирішено по суті заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У подальшому рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.01.2024 у справі № 560/19903/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до військової частини НОМЕР_1 про визнання пункту 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2023 року № 295 протиправним та скасування в цій частині, визнання бездіяльності військової частини НОМЕР_1 протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

При цьому у главі 10 КАС України, який стосується процесуальних питань з приводу забезпечення позову, не передбачено можливості повторного вирішення заяви про забезпечення позову із тих самих підстав, яка вже була розглянута судом.

Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову від 20.10.2023, поданої до подання позовної заяви, слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.А. Божук