Справа № 420/16730/23
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 420/16730/23

адміністративне провадження № К/990/3609/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №420/16730/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо не застосування січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо порушення вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 та невиплати ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 09 жовтня 2019 року індексації-різниці грошового забезпечення у розмірі 3875,40 грн. в місяць, що розраховується, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року у сумі 85169,94 грн, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця);

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 09 жовтня 2019 року індексацію-різниці грошового забезпечення у розмірі 3875,40 грн. в місяць, що розраховується, як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у сумі 77654,70 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у задоволені клопотання військової частина НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу.

20 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору або продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні клопотанні військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вищезазначеної ухвали суду про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги військова частина НОМЕР_1 отримала 22 листопада 2023 року о 19:46, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет. Отже десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів сплинув у військової частини НОМЕР_1 04 грудня 2023 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року повернуто апелянту, оскільки останнім не надано документа про сплату судового збору, а тому не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 328 КАС України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, законодавством визначено, що обов`язковою умовою для реалізації такою особою права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Скаржником подано касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №420/16730/23 повернуто скаржнику.

Тобто рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року не було переглянуто в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 не переглядалося, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року.

У касаційній скарзі також визначено предметом оскарження ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Повертаючи апеляційну скаргу на підставі частини другої статті 298 КАС України суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Так, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року у задоволені клопотання військової частина НОМЕР_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору за її подачу.

20 листопада 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що в нього відсутні бюджетні надходження на сплату судового збору. Також апелянт додатково вказав, що військова частина НОМЕР_1 входить до структури Міністерства оборони України та залучена до забезпечення оборони та захисту безпеки населення та інтересів держави.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у задоволенні клопотанні військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору відмовлено; продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року на 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що копію вищезазначеної ухвали суду про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги військова частина НОМЕР_1 отримала 22 листопада 2023 року о 19:46, згідно довідки про доставку електронного листа в електронний кабінет. Отже десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів сплинув у військової частини НОМЕР_1 04 грудня 2023 року.

Отже, станом на 27 грудня 2023 року вимоги ухвал П`ятого апеляційного адміністративного суду апелянтом не виконані.

Враховуючи викладене, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року повернуто апелянту, оскільки останнім не надано документа про сплату судового збору, а тому не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, Суд зауважує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.

Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.

Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків, вірно застосував положення частини другої статті 289 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

При цьому, Суд зауважує, що військова частина НОМЕР_1 не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №420/16730/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк В.М. Соколов