Справа № 400/3776/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3776/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії державної установи Миколаївський слідчий ізолятор щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану на період дії воєнного стану додаткової винагороди в розмірі 30 000 грн. за березень 2022 р., квітень 2022 р. і травень 2022 р.

Зобов`язано державну установу Миколаївський слідчий ізолятор здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за березень 2022 р., квітень 2022 р., травень 2022 р., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.22 р. № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану, відповідно до п. 8 Порядку виплати грошового забезпечення та компенсаційних виплат особам рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.03.18 р. № 925/5, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні вимоги про зобов`язання здійснити донарахування та виплату додаткової винагороди в розмірі 59 680,62 грн., відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань державної установи Миколаївський слідчий ізолятор на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

На вказане судове рішення, відповідачем - Державною установою Миколаївський слідчий ізолятор подано апеляційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам процесуального закону, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст. 296 КАС України, оскільки до апеляційної скарги скаржник не додав документ про сплату судового збору.

У зв`язку із вказаним апеляційним судом прийнято ухвалу від 08.01.2024 р. про залишення апеляційної скарги відповідача у справі без руху.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що дану апеляційну скаргу також подано і з пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку. Водночас, скаржником було заявлено клопотання про поновлення процесуального строку.

Слід зазначити, що залишаючи без руху вказану апеляційну скаргу, в ухвалі від 08.01.2024р. суддею-доповідачем в тому числі стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке заявлено скаржником, було вказано, що оцінку йому буде надано після надходження з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріалів даної справи, оскільки доводи, викладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у справі №400/3776/23 від 18.10.2023р., потребують перевірки з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Для розгляду даної апеляційної скарги з суду першої інстанції апеляційним судом витребувано матеріали паперової справи №400/3776/23), яка до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла 11.01.2024р. (передана судді-доповідачу 12.01.2024р.).

Ухвалу апеляційного суду від 08.01.2024р. скаржник отримав 08.01.2024р. (Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 08.01.24 (16:45)).

Між тим, упродовж встановленого судом строку не усунув виявленого недоліку апеляційної скарги, платіжного документу про сплату судового збору не надав.

Надаючи оцінку доводам клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням наявних у матеріалах справи письмових доказів, апеляційний суд виходить з наступного.

За визначенням ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення, судом першої інстанції прийнято 18.10.2023р. в порядку письмового провадження.

Відповідно до матеріалів судової справи, повний текст судового рішення від 18.10.2023р. по зазначеній справі в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор в ЄСІТС "Електронний суд" 18.10.2023р. (а.с.33).

Отже, строк на апеляційне оскарження цього рішення сплинув 17.11.2023р.

Між тим, дану апеляційну скаргу Державна установа Миколаївський слідчий ізолятор подала лише 19.12.2023р., тобто з тривалим пропуском встановленого ч.1 ст. 295 КАС України строку.

Як встановлено п. 2 ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, апелянт у клопотанні зазначив, що копію рішення суду апелянт отримав лише 21 листопада 2023 року та таке підтверджується відміткою на копії рішення суду. Також, скаржник зазначив, що Державній установі Миколаївський слідчий ізолятор не було відомо про розгляд даної справи, жодного повідомлення виклику не було отримано.

Судова колегія критично оцінює вищезазначені посилання скаржника, оскільки в матеріалах судової справи наявні відомості про отримання скаржником процесуальних документів миколаївського окружного адміністративного суду поштою (а.с. 21).

Отже, скаржнику було відомо про наявність зазначеної справи та її розгляд.

Посилання скаржника на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 21.11.2023 р., колегія суддів оцінює критично, позаяк такі твердження спростовуються наявною у матеріалах справи довідкою Миколаївського окружного адміністративного суду про доставку рішення першої інстанції до електронного кабінету Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор в ЄСІТС "Електронний суд" 18.10.2023р. (а.с.33).

Отримання скаржником паперової копії процесуального рішення суду першої інстанції, попередньо отриманого такою стороною цього судового рішення в електронній формі через електронний суд (тобто належним чином) є правом сторони, при цьому не нівелює доказ отримання апелянтом рішення суду - 18.10.2023р.

Отже, наведені у клопотанні апелянтом обґрунтовування не свідчать про поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження.

Інших поважних та об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження, яким судом ще не надавалося оцінки, у клопотанні скаржником наведено не було, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Також, з огляду на те, що наразі апелянтом не усунуто виявленого попередньо недоліку апеляційної скарги, який полягає у наданні доказу сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги, враховуючи приписи ст. 121 КАС України та приймаючи до уваги викладене вище, наявна необхідність у продовженні скаржнику строку для усунення цього недоліку.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 року у справі №400/3776/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №400/3776/23 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання обґрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з доказами на їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій