Справа № 340/10315/23
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотань

30 січня 2024 року м. Кропивницький Справа №340/10315/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у письмовому провадженні клопотання представника відповідача в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшеної до 100 000,00 грн, у період з 23.11.2022 р. по 10.10.2023 р., у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом);

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати ти виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 р. №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», збільшену до 100 000,00 грн, у період з 23.11.2022 р. по 10.10.2023 р., у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом).

30.01.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи №340/10315/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, так як розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін буде порушувати основні засади (принципи) адміністративного судочинства: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, а також для повного та всебічного встановлення обставин справи у фінансовій сфері Збройних Сил України, які позивачем перекручені і витлумачені із порушенням чинного законодавства України, що є мародерством під час діяльності Збройних Сил України в умовах воєнного стану.

Також 30.01.2024 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи №340/10315/23 в закритому судовому засіданні, так як відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення державної таємниці. При цьому поінформовано, що суддя, який буде розглядати справу повинен мати допуск до державної таємниці, з огляду на певний рід військ до якого належить військова частина до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на ч.7 ст.262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд враховує, що у клопотанні необґрунтовано необхідності розгляду даної справи саме із викликом сторін, оскільки не зазначено, які саме процесуальні дії необхідно провести у справі, що зумовлює необхідність проведення судового засідання.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 р. у справі «Ахеn v. Germany», рішення від 25.04.2002 р. «Varela Assalino contre le Portugal»). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зауважує, що проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін саме по собі не свідчить про не дотримання основних засад (принципів) адміністративного судочинства: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, як і не перешкоджає повному та всебічному встановленню обставин справи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Зважаючи на відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін, беручи до уваги що під час спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відкриті судові засідання не проводяться, клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні не підлягає задоволенню.

Стосовно зауваги представника відповідача щодо необхідності розгляду даної справи суддею, який має допуском до державної таємниці, суд зазначає, що наразі матеріали справи не містять документів з грифом секретності. Судом не витребовувалися у відповідача жодні докази. Окрім того, представником відповідача не повідомлено суду, що відповідач має намір надати до суду документи з грифом таємності. Отже, вирішення питання щодо розгляду справи суддею з допуском до державної таємниці є передчасним. Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що у випадку наявності у відповідача потребу у наданні до суду доказів, які містять відомості, що становлять державну таємницю, відповідач має повідомити суду, які докази він бажає надати та, які обставини, що мають значення у даній справі, такими доказами будуть доводитися (без розголошення інформації, що становить державну таємницю).

При цьому, суд інформує відповідача, що на даний час справа розглядається суддею, яка не має допуску до державної таємниці.

Керуючись ст.ст.262, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін та у закритому судовому засіданні відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ