Справа № 300/8217/23
Суддя: Микитин Н.М.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" січня 2024 р. Справа № 300/8217/23

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Микитин Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідного якого просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо не виконання вимоги частини 1 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" і не подання запиту;

- зобов`язати відповідача наказом надати безоплатну вторинну правову допомогу на заяву від 20.11.2023 №2023-3154983;

- стягнути з відповідача 96200,00 грн моральної шкоди.

01.12.2023 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання:

- належно оформленої позовної заяви із приведенням описової і мотивувальної частин адміністративного позову у відповідність до прохальної частини, шляхом зазначення у таких частинах позову обґрунтування, щодо заявленої позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди;

- документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 2147,20 грн, або документу про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній календарний рік, або документу, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;

- всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 передано адміністративну справу № 300/8217/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ухвали суду від 06.12.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М., у справі № 300/8217/23, а ухвалу вручено позивачу 08.12.2023 (а.с. 21).

Суд зазначає, що ухвала про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2023 позивачем отримана 05.12.2023, про що свідчить розписка про отримання судового рішення від 05.12.2023 (а.с.20).

08.12.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, згідно якої останній просив суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2023 у справі №300/8217/23.

Ухвалою суду від 14.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.12.2023 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 в справі №300/8217/23 - відмовлено.

Копію ухвали суду від 14.12.2023 позивач отримав 18.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.34).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до заяви від 07.12.2023 про роз`яснення судового рішення долучено відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 06.12.2023(а.с.27).

Крім того, 08.12.2023 позивачем, подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначено 12 нових позовних вимог до відповідача.

Щодо неможливості прийняття заяви про збільшення позовних вимог, то суд вказує на наступне.

Згідно частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, положеннями КАС України не передбачено процесуальну можливість прийняття судом, а, відповідно, позивач не наділений правом подання, після залишення позовної заяви без руху та до відкриття провадження у справі, заяви про збільшення позовних вимог. Таким правом позивач наділений після відкриття провадження у справі до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, КАС України встановлює, що до відкриття провадження у справі суд визначає, які саме недоліки є в позовній заяви і пропонує позивачу їх усунути, визначаючи відповідний спосіб і строк, що повністю відповідає положенням частини 2 статті 169 Кодексу.

Саме таких процесуальних положень дотримався суд в ухвалі від 04.12.2023, зазначаючи недоліки позовній заяви, конкретний спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, після залишення позовної заяви без руху, суд чекає від позивача або повного виконання вимог ухвали суду за недоліками і у спосіб, який визначений судом, або вирішує питання про повернення позовної заяви у випадку встановлення обставини не усунення недоліків до позовної заяви.

Вирішуючи питання повноти виконання позивачем вимог ухвали суду від 04.12.2023 і усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Подання позивачем відомостей Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перенарахованого) податку та військового збору та заяви про збільшення позовних вимог, після залишення без руху позовної заяви, як спосіб усунення недоліків, не є виконанням в повному обсязі вимог ухвали суду від 04.12.2023 про залишення позову без руху, оскільки позивачем не подано належно оформленої позовної заяви із приведенням описової і мотивувальної частин адміністративного позову у відповідність до прохальної частини, шляхом зазначення у таких частинах позову обґрунтування, щодо заявленої позовної вимоги в частині стягнення моральної шкоди та всіх наявних в позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або ж вказати докази, які не можуть бути ним подані та причини, з яких такі докази не можуть бути подані.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що у встановлений судом спосіб та строк, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та вимоги ухвали від 04.12.2023 про залишення позовної заяви без руху не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому, судом із врахуванням приписів частини 4 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, не враховано строк розгляду поданої ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення.

Беручи до уваги наведене, у зв`язку із невиконанням позивачем ухвали суду від 04.12.2023, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 160, 169, 173, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Микитин Н.М.