Справа № 303/613/24
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/613/24 2-а/303/7/24
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого судді Кость В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали адміністративної справи
до відповідача: Головного управління Національної поліції в Закарпатській області
про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
На підставі ухвали суду від 18 січня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Необхідність заміни відповідача обґрунтовується тим, що оскаржувана постанова винесена поліцейським, який не проходить службу в Головному управлінні Національної поліції в Закарпатської області.
Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, коло визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
Однак, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача.
Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
З урахуванням того, що вимоги позивача за предметом спору стосуються скасування постанови про адміністративне правопорушення, а від позивача немає відомостей про згоду на залучення співвідповідача, суд вважає за необхідне залучити вказаний орган до участі у розгляді справі у якості другого відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 48, 80, Кодексу адміністративного судочинства України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області,
2. Витребувати від Департаменту патрульної поліції записи з приладу, яким зроблено відеофіксацію правопорушення відображеного в оскаржуваній постанові БАВ №229427 від 08.01.2024 року, та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_2 , що включає період безпосередньої фіксації події правопорушення відображеного в оскаржуваній постанові БАВ №229427 від 08.01.2024 року.
2.2 Витребувані докази надати до суду в строк до 8 лютого 2024 року.
3. Залучений відповідач має право подати відзив на позовну заяву до 8 лютого 2024 року.
3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.
5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость