Справа № 400/1773/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1773/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В. та Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року (суддя Малих О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складений 28.12.2023) про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.05.2023 року по справі №400/1773/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Державної судової адміністрації України про стягнення суддівської винагороди,-

В С Т А Н О В И В:

8.06.2023 набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року у справі №400/1773/23, яким визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА України в Миколаївській області, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 суддівської винагороди за лютий 2023 року, та зобов`язано ТУ ДСА в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суддівську винагороду за лютий 2023 року.

13.09.2023 ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до Миколаївського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року.

Подана заява обґрунтована невиконанням суб`єктом владних повноважень рішення суду, що є порушенням Конституції України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України, з мотивів її невідповідності приписам частини першої статті 167 КАС України (до заяви не додано жодного доказу).

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржену ухвалу та направити заяву для продовження розгляду.

На думку апелянта, приписи положень пункт 6 частини першої статті 167 КАС України дають підстави для висновку, що докази до суду подаються лише у разі їх наявності. Доказів виконання судового рішення у нього не має, що стало підставою для звернення до суду із заявою за встановленням контролю його виконанням.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно із частиною третю статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 КАС України, відповідно до частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною другою статті 167 КАС України встановлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Текстуальний виклад цієї частини статті та її буквальне тлумачення з урахуванням обставин даної справи дає підстави стверджувати, що заяви (клопотання, заперечення) підлягають поверненню заявнику без розгляду виключно у випадку, якщо недоліки недодержання заявником вимог частини першої статті 167 КАС України не дають суду можливості її розглянути. В протилежному випадку такі звернення підлягають розгляду.

Ураховуючи, що судом першої інстанції не було наведено та не встановлено, що не надання ОСОБА_1 до заяви доказів унеможливлює її розгляд, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не відповідає критеріям обґрунтованості, встановленим частиною третьою статті 242 КАС України.

Тож суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до застосування ним положень частини другої статті 167 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення незаконної ухвали.

На переконання суду апеляційної інстанції, не надання доказів на обґрунтування поданої заяви не може свідчити про неможливість розгляду такої заяви. При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 грудня 2023 року у справа №240/22062/20, відповідно до якої у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у разі, якщо позивач не наводить обґрунтованих доводів та не надає доказів на підтвердження того, що виконання судового рішення в справі без встановлення судового контролю буде неможливим.

Таким чином, не надання заявником доказів дає підстави суду залишити таке звернення без задоволення, а не повернути його без розгляду.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 08.05.2023 року по справі №400/1773/23 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя І.О.Турецька