Справа № 160/15380/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, відповідач поштою подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

1.Пунктом 5 частини 2 статті 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, скаржник не погоджується із рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023, яким вирішено спір по суті заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко» та задоволено позов останнього.

Проте, скаржник, оскаржуючи дане судове рішення, в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати вищевказане судове рішення, ухваливши нове, яким «задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Шевченко»».

Отже, скаржнику слід уточнити зміст прохальної частини апеляційної скарги.

2. Згідно п.2 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Проте, скаржником не дотримані вимоги наведеної норми права та не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, скаржнику слід надати до суду копію апеляційної скарги для направлення на адресу позивача.

3. Пунктом 1 ч.5 ст.296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам наведеної норми права заявником апеляційної скарги не долучено до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позов містить вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішень відповідача про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, загальна сума яких становить 35581,00 грн. (5083,00*7), що

свідчить про подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 рік становить 2684 грн.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цієї апеляційної скарги, становить 4026,00 грн. (2684,00 (1,5% від 35581,00 становить 533,72 грн., що є менше 1 розміру прожиткового мінімуму, тому до розрахунку береться 2684,00)х150%).

4.Окрім того, з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України від 29 червня 2023 року №3200-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - Закон №3200-IX), який був розроблений для запровадження обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями.

Абзацом першим частини шостої статті 18 КАС України (в редакції Закону №3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІСТ або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що остання подана до суду в паперовій формі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області, яке в силу приписів статті 18 КАС України зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС.

Згідно п.3 ч.2 ст.296 КАС України (в редакції Закону № 3200-IX) в апеляційній скарзі зазначаються, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, скаржник, в порушення вимог наведеної процесуальної норми, не зазначив в апеляційній скарзі відомостей про наявність у нього електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме:

-надати апеляційну скаргу та її копію з уточненою прохальною частиною та зазначенням у скарзі відомостей про наявність у скаржника електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

-надати документ про сплату судового збору у розмірі 4026,00 грн., сплаченого за реквізитами:

Отримувач: ГУК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA1004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст.169, ч.2 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі №160/15380/23 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС Електронний кабінет, а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили 29.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко