Справа № 463/7730/23
Суддя: Мармаш В. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

з участю секретаря с/з Гавц О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позов ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову ЛВ №00462773 від 22.08.2023 року за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративних справах за відсутністю події та складів адміністративних правопорушень в діях позивача.

Ухвалою суду від 07.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

24.01.2024 до суду надійшло клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про закриття провадження у справі. Так, відповідач зазначає, що фактично позивачем оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, що слідує зі змісту позовної заяви, а з аналізу положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разу відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1ст. 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення, а саме повідомлення не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% розміру штрафу за нього. У зв`язку з чим вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більш того, юридичний спір відсутній як такий і відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України вимоги позивача не належать до юрисдикції судів. Тому просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, однак позивач та представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради просили суд проводити розгляд справи у їх відсутності.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Судом встановлено, що інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Мудрим В.І. було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ЛВ № 00462773 від 22.08.2023 року. Згідно даного повідомлення 22 серпня 2023 року о 10:59:10 год. водій транспортного засобу марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, стоянки паркування транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 15.9 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Крім того, з долучених відповідачем до клопотання матеріалів вбачається, що інспектором з паркування, управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури ЛМР Мудрим В.І. 06 вересня 2023 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ЛВ № 00462773 від 22 серпня 2023 року 10 год 59 хв, відповідно до якого було встановлено, що 22 серпня 2023 року о 10:59 год. водієм транспортного засобу марки «Peugeot 3008», номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою: м.Львів, перехрестя площа Старий Ринок-вулиця Ужгородська, чим порушено вимоги підпункту ґ) пункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП, однак така позивачем в межах даного провадження не оскаржується.

Разом з тим, з доданих позивачем до позовної заяви документів, судом встановлено, що предметом оскарження є повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, яке має відмінну правову природу від постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною четвертою статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Згідно з частинами третьою-четвертою статті 279-1 КУпАП передбачено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

З аналізу вищенаведених положень законодавства слідує, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а є лише процесуальним документом, який залишається на лобовому склі транспортного засобу у разі відсутності в інспектора з паркування технічної можливості встановити відповідальну особу, передбачену ч.1 ст.14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу) на місці вчинення правопорушення. Після залишення цього повідомлення та після отримання даних про відповідальну особу, виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності, яке є рішенням суб`єкту владних повноважень та яке може бути оскаржено у суді.

До того ж відповідно до пункту 6 статті 3 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню є саме постанова органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, а не повідомлення.

Із системного аналізу положень статей 14-2, 279-1 КУпАП, обов`язково підлягає встановленню конкретна особа, яка має нести відповідальність за вчинене правопорушення, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) і стосовно саме такої конкретної особи виноситься постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до статей 287-288 КУпАП оскаржено може бути виключно постанову по справі про адміністративне правопорушення, а не повідомлення.

Таким чином, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не складається стосовно конкретної особи, не є виконавчим документом, не несе жодних прав та обов`язків для конкретної особи, а лише інформує про факт вчинення адміністративного правопорушення та пропонує добровільно сплатити 50% штрафу за нього, і лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи є рішенням суб`єкту владних повноважень, яке створює права та обов`язки для конкретної особи, і можливість оскарження цієї постанови прямо передбачена у главі 24 КУпАП.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом, поданим в порядку адміністративного судочинства ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення про вчинення адміністративного правопорушенняпідлягає закриттю, оскільки оскаржуване повідомлення не є рішенням суб`єкту владних повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і в порядку іншого судочинства України.

Водночас, оскільки судом встановлено, що позивачу не було відомо про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою про оскарження відповідної постанови в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.48, п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд, -

постановив:

клопотання представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про закриття провадження у праві - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали складено та підписано суддею 26.01.2024.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, , м. Львів, пл. Ринок, 1.

Суддя: Мармаш В. Я.