Справа № 380/14874/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з інших питань

29 січня 2024 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кравців О.Р. розглянув у порядку письмового провадження питання про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного звернулася Франківська окружна прокуратура міста Львова із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить:

- зобов`язати власників квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради () охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини пам`ятку архітектури місцевого значення «Віллу Алєксандера Кшечуновича», розташовану по вул. Коновальця,100 у м. Львові, на умовах та в порядку, визначених постановою Кабінету Міністрів України №1768 від 28.12.2001.

Ухвалою суду від 31.07.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради.

Позивач подав клопотання про заміну сторони у справі.

Вирішуючи клопотання суд керується таким.

Відповідно до приписів частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з частиною 2 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Обґрунтовуючи подане клопотання Франківська окружна прокуратура вказує наступне. Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до частини 4 статті 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. При цьому, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (частина 5 статті 53 КАС України).

Також зазначено, що позовна заява у справі подана саме в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, оскільки саме бездіяльність останнього щодо незвернення до суду із позовною заявою й стала підставою для представництва саме прокурором інтересів держави. Тобто, при зверненні до суду прокурором у позовній заяві обґрунтовано в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, який й мало набути статус позивача.

Водночас, зважаючи на особливості роботи підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, функціонал якої не дозволяє зазначати більше однієї особи позивачем, при поданні позовної заяви Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради могло бути зазначене лише як інший учасник по справі, в той час коли зі змісту позовної заяви та прямої вказівки частини 5 статті 53 КАС України цей орган мав набути статусу позивача. В разі ухвалення судом позитивного рішення із залишенням Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, примусове виконання такого рішення в органах державної виконавчої служби може стати взагалі неможливим, оскільки саме Франківська окружна прокуратура м. Львова буде визначена як стягувач, але зобов`язання укласти охоронний договір на частину об`єкта культурної спадщини (в силу заявленої позовної вимоги) у відповідачів виникне перед Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради.

Суд враховує вказані доводи та вважає за доцільне клопотання задовольнити частково, допустити процесуальну заміну сторони у справі та залучити Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради співпозивачем.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього тою самою мірою, якою вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене. враховуючи ту обставину, що сам позивач подав клопотання, яке розглядається, суд вважає його таким, що слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 48, 52, 241, 243, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. Клопотання задовольнити частково.

2. Допустити процесуальну заміну сторони у справі та залучити Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради () співпозивачем у справі.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Кравців О.Р.