Справа № 160/1194/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа № 160/1194/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського вз №1 б №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.01.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії поліцейського вз №1 б №l УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Рожук Тетяни Василівни щодо тимчасового затримання 09.12.2022 року транспортного засобу марки "HONDA CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу поліцейського вз №1 б №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Рожук Тетяни Василівни від 09.12.2022 року;

- зобов`язати повернути йому автомобіль марки "HONDA CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1 , без плати за евакуацію та без плати зберігання на спеціальному майданчику.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 16.01.2024 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, та надано строк десять днів для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з обґрунтуванням причин пропуску строку та доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

24.01.2024 року від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій позивач обґрунтовуючи пропущений строк вказує, що він звертався до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за захистом порушених прав. В свою чергу ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2023 року справу №932/1330/23 було передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 10.01.2024 року він отримав лист, в якому містилась ухвала від 05.09.2023 року по справі № 932/1330/23, якою йому повернуто позовну заяву з додатками. Зазначає, що у зв`язку з неотриманням ухвал, а також будучи неповідомленим про стан розгляду справи ним було пропущений строк. На підставі викладеного позивач просить поновити пропущений строк звернення до суду та долучити до матеріалів справи докази сплати судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Згідно із актом відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення від 24.01.2024 року № 14 на електронну адресу суду надійшла заява про поновлення звернення до суду по адміністративній справі №160/1194/24, яка перебуває в провадженні судді Кучми К.С., у якій було виявлено відсутність зазначених додатків, а саме: доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення з огляду на наступне.

Як вже зазначалось ухвалою суду від 16.01.2024 року позивачу запропоновано, зокрема, надати докази сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн.

Проте, позивачем не надано доказів сплати судового збору у визначеному розмірі відповідно до акту № 14 від 24.01.2024 року відділу судової статистики, аналітичної роботи та інформаційно-технічного забезпечення.

Отже, станом на 29.01.2024 року, вказані вимоги вищезазначеної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року позивачем у повному обсязі не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті у визначений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського вз №1 б №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Рожук Тетяни Василівни, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними, скасування акту та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма