Справа № 520/30944/23
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 р. Справа № 520/30944/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Олітто О.О.,

за участі представників:

відповідача - Меженського В.В., третьої особи - Гирич К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженського В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 72644801 від 25.09.2023 року та постанови про арешт майна від 10.10.2023 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 72644801 від 25.09.2023 року про примусове виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21 про конфіскацію суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 500000,00 грн. на користь держави, винесену державним виконавцем Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В.;

- скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 72644801 від 10.10.2023 року, винесену державним виконавцем Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Меженським В.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 року та про арешт майна ОСОБА_1 від 10.10.2023 року у виконавчому провадженні № 72644801, а також дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов, є неправомірними та необґрунтованими, оскільки постанова Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21 надійшла на виконання в частині конфіскації суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 500 000,00 грн. Таким чином, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження не відповідає змісту резолютивної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі № 643/9897/21. Зважаючи на що, державний виконавець не з`ясував всіх обставин, що сума внесків підлягає стягненню з політичної партії "БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ", не перевірив відповідність постанови суду до вимог виконавчого документа, отже безпідставно виніс оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника. Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку статті 287 КАС України. Запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Також, ухвалами суду неодноразово було витребувано у відповідача належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №72644801.

Представником відповідача через систему "Електронний суд" надіслано до суду витребувані документи та пояснення по справі.

Також, позивачем надано до суду додаткові пояснення по справі, в яких підтримано правову позицію, викладену в позові.

Ухвалою суду залучено в якості третьої особи - Національне агентство з питань запобігання корупції (м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 28, ).

Представником третьої особи надіслано до суду пояснення по справі, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до КАС України.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500000,00 (п`ятсот тисяч) грн.

Постанова суду набрала законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72071049 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21 в частині стягнення з ОСОБА_1 штрафу.

23.06.2023 старшим державним виконавцем в рамках ВП №72071049 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, оскільки з боржника стягнуті грошові кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на користь стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вимоги виконавчого документа виконані, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі.

Постановою державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження № 72644801 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн.

Також, державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження №72644801 винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.10.2023 року, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, штрафів, що складає 500 300,00 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваними постанови про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, а також з діями державного виконавця щодо їх винесення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Щодо надання оцінки діям державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження та законності постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 ВП № 72644801, суд зазначає наступне.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч.1 ст.3 ЗУ №1404-VІІІ).

Вимоги до виконавчого документа встановлені статтею 4 Закону №1404-VІІІ.

У виконавчому документі зазначаються, зокрема назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень (п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ №1404-VІІІ).

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII).

Стаття 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначає початок примусового виконання рішення, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1).

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.ч.5, 6 ст.26 ЗУ №1404-VІІІ).

Як свідчать матеріали справи, Національне агентство з питань запобігання корупції звернулося до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою щодо примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії в розмірі 500 000,00 грн. в дохід держави.

Враховуючи імперативність норм чинного законодавства щодо обов`язковості виконання судових рішень, відповідність пред`явленого виконавчого документу вимогам, визначеним ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також покладення законодавцем обов`язку на державного виконавця здійснювати заходи щодо його примусового виконання, отримавши заяву Національного агентства з питань запобігання корупції щодо примусового виконання виконавчого документа (постанови суду), державний виконавець зобов`язаний був відкрити виконавче провадження для здійснення заходів примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 року по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн.

Зважаючи на що, дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа (рішення суду) є правомірними, відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2023 ВП №72644801 є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Щодо надання оцінки діям державного виконавця в частині арешту коштів боржника та законності постанови про арешт коштів боржника від 10.10.2023 ВП № 72644801, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Постановою державного виконавця від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження №72644801 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн.

Також, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №72644801 винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.10.2023, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, штрафів, що складає 500 300,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначив, що в даному випадку, конфіскація предмету вчинення адміністративного правопорушення грошових коштів у сумі 500000,00 грн., підлягає стягненню з політичної партії "БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ".

В постанові Московського районного суду м. Харкова від 07 червня 2021 року по справі №643/9897/21 зазначено, що за результатами аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за II квартал 2020 року, поданого політичною партією «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!» до Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що 30.06.2020 року на поточний рахунок партії надійшов внесок на її користь від ТОВ «ВЕГА-БУД» у розмірі 500000 грн. Із долученої до матеріалів справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ВЕГА-БУД» .

Отже, постановою суду встановлено факт передачі коштів на поточний рахунок політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!».

Відповідно до частини 1 статті 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Статтею 212-15 КУпАП встановлена відповідальність за порушення визначеного законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від сімдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої або отриманої з порушенням закону на користь політичної партії.

Відповідно до статті 314 КУпАП, виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Виходячи з аналізу норм КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, конфіскація предмету вчиненого адміністративного правопорушення - грошових коштів у сумі 500 000,00 грн., за постановою Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії повинна відбуватись у політичної партії «БЛОК КЕРНЕСА УСПІШНИЙ ХАРКІВ!», що не було враховано державним виконавцем при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 10.10.2023.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зважаючи, що постановою від 25.09.2023 відкрито виконавче провадження №72644801 з примусового виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2021 по справі №643/9897/21 в частині конфіскації суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону, в розмірі 500 000,00 грн., при цьому мова не йде про стягнення сум з ОСОБА_1 , державним виконавцем протиправно винесено постанову від 10.10.2023 в рамках ВП №72644801 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення 500 000,00 грн.

Отже, в цій частині постанова державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 10.10.2023 ВП №72644801 є протиправною та підлягає скасуванню, що і є належним способом захисту порушеного права позивача.

В іншій частині (накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 з урахуванням витрат виконавчого провадження в розмірі 300,00 грн.) не підлягає скасуванню, оскільки 10.01.2023 державним виконавцем в рамках ВП №72644801 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника загальну суму мінімальних витрат 300,00 грн.

Згідно ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Розподіл судових витрат щодо сплати судового збору здійснюється в порядку частини 3 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6), третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції (м. Київ, бульвар Миколи Міхновського, буд. 28, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт майна від 10.10.2023 року ВП№ 72644801 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та / або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення 500 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.