Справа № 759/18945/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Київської митницею подано апеляційну скаргу 17 січня 2024 року засобами поштового зв`язку та зареєстровано судом апеляційної інстанції 22 січня 2024 року за вх.№1174.

Перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2022 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. З наведеного вбачається, що статтею 295 КАС України регулюються питання строку на апеляційне оскарження лише судових рішень, ухвалених у загальному порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено приписами статті 286 КАС України.

Частиною 4 вищезазначеної статті встановлений спеціальний порядок оскарження судових рішень у визначених цією статтею справах і такий строк становить 10 днів з дня їх проголошення.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь - якої інстанції.

Тобто, передбачений ч. 6 ст. 287 КАС України строк оскарження не залежить від виду судового рішення (ухвала або рішення).

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що Київська митниця оскаржує рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Наведене свідчить, що апелянт подав апеляційну скаргу на судове рішення у справі, яка відноситься до категорії термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін, де строк оскарження становить 10 днів з дня їх проголошення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку у цій справі обчислювати 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року.

Так, апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року подано засобами поштового зв`язку 17 січня 2024 року та зареєстровано судом апеляційної інстанції 22 січня 2024 року за вх.№1174.

Отже, апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року подано з пропуском 10-денного строку, передбаченого КАС України.

Так, у тексті апеляційної скарги відсутнє клопотання Київської митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом подано копію оскаржуваного рішення з відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції, що на його думку, є датою отримання копії оскаржуваного рішення.

Однак, суд зазначає, що номер та дата реєстрації вхідної кореспонденції самі по собі не свідчать про дату отримання рішення суду, а лише фіксують факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до позивача.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №183/1128/17.

При цьому, відповідно до картки руху електронного документа, копію оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 03 січня 2024 року о 19:05 год.

Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року є 15 січня 2024 року (з врахуванням робочих годин та вихідних днів), однак апелянт подав дану апеляційну скаргу 17 січня 2024 року, тобто з пропуском строку, передбаченого КАС України.

Відтак, суд вважає, що апелянтом не вказано поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року та не надано доказів їх поважності.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2684,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2023 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року становить 805 грн. 20 коп (2684*0,2*150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Тому, у зв`язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Київської митниці залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року із зазначенням поважних причин його пропуску та подання доказів їх поважності (зокрема, копії конверту в якому надійшло рішення суду першої інстанції);

- оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 805 грн. 20 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA1026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.

Керуючись ст. ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2023 року - залишити без руху.

Встановити Київській митниці строк для усунення недоліків 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Бєлова