Справа № 140/15136/20
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/15136/20 пров. № А/857/21521/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року про повернення її заяви про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції Андрусенко О.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Луцьк,

дата складення повного тексту рішення 24 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій, вчинених Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області на виконання рішення суду у справі № 140/15136/20.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року вказану заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику з підстав невідповідності вимог пункту 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У апеляційній скарзі позивачка просить таку ухвалу скасувати та задовольнити її заяву. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи розмір доплати до пенсії складає дві мінімальні заробітні плати, а не два прожиткових мінімуми, як помилково вважає відповідач. Оскільки саме для забезпечення належного виконання судового рішення позивачка звернулась до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний був розглянути заяву по суті та забезпечити належний захист порушених прав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.

Як встановлено судом, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі № 140/15136/20, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 з 06 квітня 2020 року підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ.

Зобов`язано відповідача провести позивачу з 06 квітня 2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який звернуто до виконання до органів Державної виконавчої служби та 28 січня 2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68400133.

На виконання вказаного рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області проведено перерахунок пенсії, де доплата відповідно до статті 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи становить два прожиткових мінімуми для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2020 року.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не дотримала вимог пункту 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у поданій заяві не зазначила інформацію про хід виконавчого провадження (після пред`явлення виконавчого листа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), яка б свідчила, що позивачка вичерпала всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Проте апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частинами другою та третьою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до такої заяви.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно із абзацом 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачка не дотримала вимог пункту 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не зазначила інформацію про хід виконавчого провадження (після пред`явлення виконавчого листа до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), яка б свідчила, що позивачка вичерпала всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

У заяві не зазначено про: вчинення виконавцем відповідних заходів примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом; проведення виконавцем перевірки виконання боржником рішення суду; притягнення до відповідальності боржника шляхом винесення постанови про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Натомість, пункт 8 частини 2 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує заявника зазначити інформацію про хід виконавчого провадження, однак жодним чином не передбачає, що заявник зобов`язаний довести, що вичерпано всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Обставини про вчинення виконавцем відповідних заходів примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом; проведення виконавцем перевірки виконання боржником рішення суду; притягнення до відповідальності боржника шляхом винесення постанови про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду повинні досліджуватись при розгляді судом заяви по суті заявлених вимог в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд вважає, що надто суворе трактування цієї норми позбавить позивачку права на звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в адміністративній справі.

Незазначення у заяві про вчинення виконавцем відповідних заходів примусового виконання рішення суду у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом; проведення виконавцем перевірки виконання боржником рішення суду; притягнення до відповідальності боржника шляхом винесення постанови про накладення штрафу у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду на думку апеляційного суду, не є тим недоліком заяви, що перешкоджає розгляду заяви по суті вимог.

Тому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції помилково повернув заяву заявнику.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу у тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що при поверненні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити заяву для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зважаючи на те, що у апеляційній скарзі позивачка просить розглянути заяву по суті вимог, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, то апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 243, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року у справі №140/15136/20 та справу направити для продовження розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Л. П. Іщук