Справа № 215/2493/22
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №215/2493/22

адміністративне провадження № К/990/1001/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 215/2493/22 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про визнання наявності компетенції (повноважень),

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, в якому просив:

"? встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 року вх. 6974, витребувати і надати дислокацію на 26.05.2022 Служби судової охорони та посадову інструкцію командира відділення взводу Служби судової охорони і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

? встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6974, ініціювати дисциплінарне розслідування подій 26.05.2022 числа при незабезпеченні свободним доступом до кабінету керівника апарату, канцелярій суду ОСОБА_2 працівником Служби судової охорони і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

? встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м.Кривого Рогу, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6974, зобов`язати виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковського Ярослава Анатолійовича діяти до правової позиції статті 7 Закону України «Про звернення громадян» і направити його повторно додану заяву від 24.01.2022 до Центрального органу управління Служби судової охорони для належного реагування і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю;

? встановити наявність компетенції (повноважень) установи Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 27.05.2022 вх. 6974, надати належно завірені дві копії цієї заяви з реєстраційними номерами і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн за вказаними в ухвалі реквізитами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року було повернуто заявнику відповідно до статей 169, 298 КАС України, оскільки позивачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені.

08 січня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі №215/2493/22.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, в частині надання документа про сплату судового збору. Зазначена ухвала суду була оприлюднена на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та конверт з копією зазначеної ухвали повернувся на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 21 березня 2023 року без вручення адресату з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито всіх передбачених процесуальним законом заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху і станом на 20 квітня 2023 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, Третій апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Отже, з огляду на мотиви наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував положення статті 298 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

При цьому, Суд зауважує, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.

Зазначене узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі №215/7312/20.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.

Керуючись статтями 248, 328, частиною другою статті 329 та статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі № 215/2493/22.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович