Справа № 120/6780/23
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 120/6780/23

30 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 у справі № 120/6780/23 залишено без задоволення.

Не погодившись із судовим рішенням, 27 грудня 2023 року позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши відповідну апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №120/6780/23. Справа надійшла до апеляційного суду 10 січня 2024 року.

15 січня 2024 року, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою залишив апеляційну скаргу без руху та запропонував скаржнику виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки скарги.

19 січня 2024 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заяву ОСОБА_1 про роз"яснення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якій останній, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.01.2020 у справі №440/207/19 та від 05.05.2022 року у справі №520/9769/19, заперечує наявність у нього обов`язку щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, оскільки при зверненні до суду першої інстанції із заявою щодо встановлення судового контролю в порядку ст. 382 КАС України судовий збір ним не сплачувався.

Надаючи оцінку доводам апелянта, суд, ухвалою від 22 січня 2024 року апелянту продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено, що зважаючи на існування в суді касаційної інстанції різної судової практики з одного і того ж питання, у даному випадку суд апеляційної інстанції надає пріоритет висновкам Великої Палати Верховного Суду.

Також суд апеляційної інстанції послався на ряд судових рішень касаційної інстанції, які прийняті після ухвалення постанови Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 520/9769/19, на яку послався позивач, у яких зроблено висновок, що судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Однак, 24 січня 2024 року до суду надійшли ряд заяв (електронна форма звернення громадян) ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що скаржником на виконання ухвали від 15 січня 2024 року судовий збір не сплачено, натомість останній в заяві висловлює незгоду з позицією Сьомого апеляційного адміністративного суду щодо необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та повторно зазначає судову практику Верховного Суду у справі №440/207/19.

В свою чергу, суд вказує, що дійсно, у Верховному Суді існує різна позиція стосовно справляння судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали, які прийняті за результатами розгляду заяв за подання яких судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Вказана правова норма кореспондується з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Проте, жодна із цих норм не містить для судів обов`язку, враховувати правові позиції Верховного Суду за виключенням судових рішень, ухвалених по зразкових справах (ч.3 ст.291 КАС України) та Великої Палати Верховного Суду, до повноважень якої зокрема входить здійснення перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права (п.1 ч.2 ст.45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

В той же час, як слідує зі змісту постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 травня 2018 року справі № 915/955/15, на яку наявне посилання і в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15 січня 2024 року, судовий збір справляється за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.

Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21, від 04.07.2023 у справі №160/1712/21 та від 14.12.2023 у справі №400/1715/20.

Таким чином, зважаючи на існування в суді касаційної інстанції різної судової практики з одного і того ж питання, у даному випадку суд апеляційної інстанції надає пріоритет висновкам Великої Палати Верховного Суду.

За результатами розгляду заяв, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року, а доводи вказані позивачем, аналогічні тим, що вказані в попередній заяві, та яким надавалась правова оцінка в ухвалі суду від 22 січня 2024 року.

Отже, станом на 30 січня 2024 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.