Справа № 520/28316/23
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 січня 2024 р. № 520/28316/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №520/28316/23 за позовом Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА-Х (пров. Отакара Яроша, буд. 16-Б,м. Харків,61045) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року адміністративний позов Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА-Х (пров. Отакара Яроша, буд. 16-Б,м. Харків,61045) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 41321 від 22.06.2023 про відповідність платника податку на додану вартість ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА-Х () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Харківській області № 53144 від 30.08.2023 про відповідність платника податку на додану вартість ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА-Х () критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА Х () з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА-Х сплачений судовий збір у сумі 6441 (шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 61 коп.

19.01.2024 року представник позивача - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА-Х, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 520/28316/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Харківській області на користь ПП ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА-Х () витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до частин 1 -3 статті 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В наданій до суду заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове судове рішення у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат на правничу допомогу у розмір 5000,00 грн., оскільки судом при винесенні рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Суд звертає увагу, що на момент винесення рішення по даній справі матеріали справи не містили жодних доказів на підтвердження понесених відповідних витрат позивача на правничу допомогу.

Також вказаних вище доказів суду не було надано і разом з заявою про ухвалення додаткового рішення від 19.01.2024 року.

Згідно зі статтею 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу: додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до абз. 1, 2, 7 ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки дана адміністративна справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, судові дебати не проводилися, відповідну заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу та надання відповідних доказів представник позивача повинен був надати до винесення рішення у даній справі.

Проте, жодних доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду представником позивача у визначені статтею 139 КАС України строки не було надано.

Суд зазначає, що чинне законодавство визначає можливість подання доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, встановлюючи умову щодо обов`язкового звернення про це із відповідною заявою до закінчення судових дебатів.

Вказане спростовує твердження позивача, що при винесенні рішення по даній справі судом не вирішувалося питання про понесені витрати на правничу допомогу, оскільки документів у встановлені статтею 139 КАС України строки позивач не надавав до суду.

Твердження представника позивача про те, що детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Фуголь С.А. та докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу наявні в матеріалах справи № 520/28316/23, не відповідає дійсності, оскільки вказані документи відсутні в матеріалах справи.

Крім того суд наголошує, що рішення суду у даній справі винесено 10.01.2024 року та отримано представником позивача 11.01.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 11.01.2024 року.

Сама ж заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана до суду 19.01.2024 року, тобто з пропущенням п`ятиденного строку, передбаченого ст. 139 КАС України.

В постанові від 07 липня 2022 року в рамках справи № 560/3047/19 (адміністративне провадження №К/9901/42886/21) Верховний Суд дійшов висновку, що порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, визначений статтею 252 КАС України, не передбачає залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, тому розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини сьомої статті 139 КАС України є помилковим.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

Відповідно до ч.4 та 5 ст. 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись положеннями ст. ст. 134, 139, 241-243, 248, 252, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №520/28316/23 за позовом Приватного підприємства ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО АЛЬФА-Х (пров. Отакара Яроша, буд. 16-Б,м. Харків,61045) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.