Справа № 440/381/24
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

30 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/381/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ПРАЙД» вул. Світла, б. 6А,с. Щербані,Полтавський район, Полтавська область,38750 до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України вул. Європейська, буд. 4,м. Полтава,Полтавська область,36000 , Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СТО ПРАЙД» звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №894581/41165490 від 06.06.2023.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №180 від 16.06.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО ПРАЙД», датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №894580/41165490 від 06.06.2023.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №181 від 29.06.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО ПРАЙД», датою її фактичного подання.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №894579/41165490 від 06.06.2023.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №182 від 30.06.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «СТО ПРАЙД», датою її фактичного подання.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ПРАЙД» судові витрати: судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано докази сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обгрунтування заяви позивач зазначив, що внаслідок воєнного стану, в тому числі з метою збереження життя та здоров`я працівників, позивач перевів працівників на особливий режим роботи: працівники по сьогодні працюють в дистанційному режимі, що підтверджується Наказом № 7 «Про запровадження дистанційної роботи» від 24 лютого 2022 року. Така форма роботи ускладнює процес комунікації між співробітниками, з контрагентами, документообіг. Наголосив, що відповідно до п. 2 Наказу № 7 «Про запровадження дистанційної роботи» від 24.02.2022, робоче місце працівників встановлювалось за їх місцем проживання. Вагомій частині працівників доводилось постійно змінювати своє місце проживання, допомагаючи близьким людям в умовах воєнного стану та проживаючи на території міст, які постійно перебували під обстрілами держави-агресора, що беззаперечно ускладнювало злагоджену роботу між працівниками та директором. На три місяці під час воєнного стану реєстр податкових накладних був відключений, що призвело до зупинення господарської діяльності: з 24.02.2022 до 27.05.2022 сервер ДПС не приймав податкові накладні та розрахунки коригувань, що гальмувало роботу та створило накопичення протягом 5 місяців сотні незареєстрованих накладних. Коли реєстр запрацював почалася масова реєстрація податкових накладних і масова відмова в реєстрації податкових накладних. Один бухгалтер позивача, відповідальний за реєстрацію податкових накладних, внаслідок такого об`єму роботи просто не міг фізично все встигнути: реєструвати старі та нові податкові накладні, а також надавати пояснення, документи. Зазначене вплинуло на слідкування за дотриманням строків звернення до суду для оскарження неправомірних дій відповідачів. У зв`язку з чим, 13.12.2024 Позивачем було прийнято рішення про проведення позапланового внутрішнього аудиту на виявлення та встановлення факту реєстрації податкових накладних №180 від 16.06.2022; №181 від 29.06.2022; №182 від 30.06.2022, що підтверджується Наказом про проведення позапланового внутрішнього аудиту № 3 від 13.12.2023. За результатами проведення внутрішнього позапланового аудиту було складено аудиторський звіт (копія додається) у висновках якого зазначено: встановлено факт відмови у реєстрації податкових накладних №180 від 16.06.2022; №181 від 29.06.2022; №182 від 30.06.2022; необхідність в укладенні договору про надання правничої допомоги з адвокаткою Приліпко Іриною Леонідівною виключно щодо розблокування податкових накладних №180 від 16.06.2022; №181 від 29.06.2022; №182 від 30.06.2022. Тобто, лише після проведення внутрішнього позапланового аудиту позивачем було виявлено факт відмови у реєстрації вищезазначених податкових накладних, оскільки через надзвичайно великі об`єми роботи, бухгалтер фізично не встигає перевіряти кожну податкову накладну та оскаржувати рішення про відмову у її реєстрації. Тому, причиною пропуску строку для звернення до суду є виключно провина бухгалтера.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої-третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

Спеціальною нормою, яка встановлює порядок оскарження рішень контролюючих органів, є стаття 56 Податкового кодексу України, з огляду на зміст у платника податків є право розсуду в обранні адміністративного та/або судового порядку оскарження такого рішення після його отримання. Обрання платником податків в першу чергу адміністративного порядку оскарження рішення не виключає можливості надалі звернутися до суду з відповідним позовом, що визнається досудовим порядком вирішення спору. Водночас якщо після отримання рішення контролюючого органу платник податків звертається до суду з позовом, його право на адміністративне оскарження такого рішення втрачається.

Судом встановлено, що наказом № 3 від 24.02.2022 ТОВ "СТО Прайд" запроваджено дистанційну роботу.

Наказом № 3 від 13.12.2023 на ТОВ "СТО Прайд" проведено позаплановий внутрішній удит".

Згідно аудиторського звіту за результатами проведеного позапланового внутрішнього аудиту ТОВ "СТО Прайд" від 14.12.2023 встановлено факт не реєстрації податкових накладних № 180 від 16.06.2022, № 181 від 29.06.2022 та № 182 від 30.06.2023 за результатами розгляду скарг позивача.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 зазначив, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід неодноразово був застосований Верховним Судом, зокрема у постановах від 21.05.2021 у справі №1.380.2019.006107, від 22.07.2021 року у справі №340/141/21, від 16.09.2021 у справі №240/10995/20 та від 12.09.2022 у справі №120/16601/21-а.

З огляду на повідомлені представником позивача обставини, зважаючи на наявність у ТОВ "СТО Прайд" права на звернення до суду, беручи до уваги вжиття позивачем заходів щодо досудового врегулювання спору та збирання доказів з метою звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ "СТО Прайд" строку на звернення до суду з цим позовом.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагає проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від сторін додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ТОВ "СТО Прайд" строк на подання позовної заяви.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/381/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТО ПРАЙД» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачам протягом семи днів з дня отримання копії ухвали надати до суду засвідчені у порядку встановленому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України копії:

- оскаржуваного рішення;

- квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних,

- повідомлень про надання пояснень та доказів,

- повідомлень про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів,

- протоколів засідань комісії,

- інших матеріалів, які стосуються предмета спору.

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини дев`ятої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відзив повинен відповідати статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.О. Удовіченко