Справа № 401/3347/23
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/3347/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Кисленко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №156/С/2023 від 12 червня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №156/С/2023 від 12 червня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень є протиправною, складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 безпідставно та неправомірно. Начальник Олександрійського РТЦК та СП при складанні постанови не довів, що ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу", а саме не з`явився 20.04.2023 року до РТЦК та СП без поважних причин та не надав підтверджуючих документів про причини неявки.

В дійсності ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про необхідність прибути 20.04.2023 року до РТЦК та СП, також у постанові відображено недостовірні відомості про відмову від отримання повістки про виклик до РТЦТ та СП. Крім того оскаржувана постанова складена на підставі акту про відмову від отримання повістки від 19 квітня 2023 року, який був складений працівниками РТЦК та СП без присутності свідків та відносно особи 1986 року народження, хоча насправді ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. У відповіді на відзив, що надійшов до суду представник позивача просив скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, пославшись на обставини, якими позивач обґрунтовує позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до суду відзив у якому заперечив проти задоволення позову ОСОБА_1 . Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 відмовився отримати виклик до РТЦК та СП про що складено відповідний акт. Також ОСОБА_1 не з`явився до РТЦК та СП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, яка була розглянута без його участі, за наслідками розгляду справи ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №156/С/2023 від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1КУпАП у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Описова та мотивувальна частини вказаної постанови містять обставини відмови ОСОБА_1 від отримання повістки, яку він відмовився отримувати.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами той факт, що акт про відмову від отримання повістки від 19 квітня 2023 року складений працівниками РТЦК та СП без присутності свідків та відносно ОСОБА_1 1986 року народження. Враховуючи що згаданий акт про відмову від отримання повістки був складений працівниками РТЦК та СП, які можуть бути зацікавленими у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, також без залучення свідків чи застосування інших способів фіксування відмови від отримання повістки, тому суд приходить до висновку, про доцільність визнання даного документу таким, що є недопустимим доказом у справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, оскільки начальником Олександрійського РТЦК та СП ОСОБА_2 не доведено той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги ЗУ "Про військовий обов`язок та військову службу".

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 12 червня 2023 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248, 268, 278, 279, 280, 293 КУпАП, керуючись ст.242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 №156/С/2023 від 12 червня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

11.01.2024