Справа № 520/27809/23
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №520/27809/23

адміністративне провадження № К/990/3046/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Прокопенка О. Б.,

суддів: Уханенка С. А., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

17 січня 2024 року зазначену скаргу подано засобами поштового зв`язку.

23 січня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вимогам процесуального закону, перевіривши аргументи касаційної скарги і вивчивши зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 з підстав, встановлених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернуто позивачу. Судове рішення вмотивовано тим, що позивач на вимогу суду та в установлений судом строк не надав доказів виплати допомоги на оздоровлення. Також позивач не звернувся до суду з відповідним клопотанням про продовження встановленого судом процесуального строку.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2023 року ухвалу суду першої інстанції від 25 жовтня 2023 року скасував, а справу направив до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його у касаційному порядку.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частина друга статті 328 КАС України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, повернення заяви позивачеві (заявникові), відмову у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Водночас частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, у касаційному порядку можуть бути оскаржені рішення суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено.

Так, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2023 року постановлена не по суті справи, позовна заява була повернена позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстав для відкриття касаційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі № 520/27809/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко

Судді С.А. Уханенко

О.Р. Радишевська