Справа № 593/1856/23
Суддя: Музика Я. М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 593/1856/23
Провадження №2-а/593/4/2024
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2024 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Музики Я.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Мельничук Т.І., ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів поліцейського ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Мельничук Т.І., ГУНП в Тернопільській області та просить: скасувати постанову серії ЕАТ №8210027 від 26.11.2023р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви.

Позивач вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 26.11.2023р. о 00 год. 16 хв. керуючи автомобілем марки «CHEVROLET VOLT» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани по вул.Депутатській, не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України, а саме порушення правил користування попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху.

Також зазначив, що під час винесення постанови на вказане зауваження працівників поліції він не надав ствердної відповіді, оскільки був здивованим, адже перед початком руху він повністю обстежував автомобіль, а саме, запустивши двигун автомобіля, ввімкнув ближнє світло фар, повороти та габарити, після чого, обійшовши навколо автомобіля, переконався, що всі світлові прилади автомобіля працюють. І тому був впевнений, що покажчики поворотів також працювали. Чи працювали зазначені покажчики поворотів на момент зупинки працівниками патрульної поліції він не знає, оскільки працівники поліції не дали змоги йому це перевірити, а натомість почали перевіряти його документи. Враховуючи вкрай незадовільний стан доріг в м. Бережани Тернопільського району, Тернопільської області, автомобіль, яким він (позивач) керував в той вечір, неодноразово попадав в глибокі вибоїни і це могло призвести до порушення контакту між роз`ємом електричного провода та світловим елементом покажчика повороту. Однак, позивач стверджує, що покажчик повороту ним був ввімкнутий під час зміни напрямку руху, що може говорити про справність вищевказаних попереджувальних сигналів, та на наступний день вони також працювали.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач поліцейський ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук Т.І. в судове засідання не зявилася, однак від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду було надіслано письмовий відзив, у якому просять слухати справу у їх відсутності, в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, вважає що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №8210027 від 26.11.2023р., вбачається, що 26.11.2023р. о 00 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «CHEVROLET VOLT» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бережани по вул.Депутатській, не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху України, а саме порушення правил користування попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. В результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 не погоджується із винесеною щодо нього постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8210027 від 26.11.2023р., оскільки його автомобіль у справному стані, а світловий покажчик повороту працює справно, вважає що його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Сторона відповідача ГУНП в Тернопільській області надіслала письмовий відзив на позов у якому стверджує, що під час здійснення патрулювання поліцейськими було помічено транспортний засіб марки «CHEVROLET VOLT» д.н.з. НОМЕР_1 , який при повороті на вул. Депутатській в м. Бережани, Тернопільського району, Тернопільської області, не ввімкнув показник повороту. Тому ними було прийнято рішення про з`ясування обставин здійснення позивачем даного правопорушення. Факт вчинення правопорушення підтверджується відео з реєстратора службового авто «video1», де на відрізку 00:07 зафіксовано факт не увімкнення позивачем покажчика повороту, а також відео з нагрудної камери інспектора поліції. Враховуючи вище зазначене порушення поліцейським ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Мельничук Т.І. було винесено на позивача оскаржувану постанову. Крім того згідно ст. 266 КУпАП на місці зупинки авто, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Внаслідок чого на позивача було складено протокол за ч.І ст.130 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, в задоволенні вимог позивача про скасування постанови слід відмовити, у зв`язку з тим, що відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до приписів чинного законодавства на підставі відповідних доказів, про які зазначено в постанові, адже доказів, які б спростовували надані відповідачем докази в обґрунтування наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення не надано.

Таким чином постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8210027 від 26.11.2023 р. відповідає вимогам чинного законодавства, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 77, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержанта поліції Мельничук Т.І., ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Музика Я.М.