Справа № 380/7340/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7340/23 пров. № А/857/389/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові заяву представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі № 380/7340/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №380/7340/23 (апеляційне провадження №А/857/389/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 визначено склад суду: головуючий суддя - Ільчишин Н.В., судді - Гуляк В.В., Коваль Р.Й.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року та призначено справу №380/7340/23 до апеляційного розгляду у судове засідання на 31.01.2024 о 09:30 год.

26.01.2024 представником позивача адвокатом Квак В.М. подано до апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., яка мотивована тим, що згідно відкритих відомостей, які містяться в засобах інтернету, в тому числі і декларації судді Ільчишин Н.В. - чоловіком судді є Ільчишин Володимир Дмитрович, який обіймає посаду заступника начальника ГУ НП у Львівській області, а відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області, отже чоловік судді Ільчишин Н.В. є одним із керівників відповідача, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя Ільчишин Н.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. Члени колегії суддів Гуляк В.В. та Коваль Р.Й. також підлягають відводу, оскільки відповідно до реєстру судових рішень Восьмого апеляційного адміністративного суду у більшості справ де участь у справі брала суддя Ільчишин Н.В. членами колегії суддів Гуляк В.В. та Коваль Р.Й. не написано окремої думки на яке-небудь рішення, що є підставою для відводу суддів.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість заявленого відводу, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявляючи відвід колегія суддів, а саме головуючому судді Ільчишин Н.В., представник позивача вказує, що суддя є дружиною заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Ільчишина В.Д., а відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області, отже чоловік судді Ільчишин Н.В. є одним із керівників відповідача, що відповідає пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України, а інші судді Гуляк В.В. та Коваль Р.Й. не писали окремих думок на рішення по справах.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що з огляду на матеріали справи та доводи наведені заявником, відсутні підстави передбачені пунктом 3 частини 1 статті 36 КАС України щодо відводу судді Ільчишин Н.В., оскільки відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Національної поліції у Львівській області - керівник Шляховський Олександр Анатолійович (том 3 аркуші справи 27-28), також частина 4 статті 36 КАС України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, отже, наведені представником позивача мотиви у заяві, не є підставою для відводу суддів у відповідності до приписів статей 36, 37 КАС України.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у зв`язку із висновком суду про необґрунтованість заявленого відводу колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність передачі справи №380/7340/23 для визначення складу іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід суддів.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 41, 325, 328 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача адвокатом Квак Василем Миколайовичем в адміністративній справі №380/7340/23 відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.

Передати заяву представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. в адміністративній справі №380/7340/23 (апеляційне провадження № А/857/389/24) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль