Справа № 215/2020/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №215/2020/23

адміністративне провадження № К/990/998/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2020/23 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради - Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Криворізької міської ради - Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху. Зобов`язано апелянта у строк десяти днів з моменту отримання цієї ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі 2684,00 грн за вказаними в ухвалі реквізитами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу повернуто відповідно до статей 169, 298 КАС України, оскільки заявник, у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув.

08 січня 2024 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2020/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.

Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання до суду доказу сплати судового збору.

При цьому, за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору суд апеляційної інстанції зазначив, що підставою для звільнення від сплати судового збору є доведення заявником, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Тобто для звільнення від сплати судового збору заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів, зокрема, надати суду загальну довідку про його доходи за 2022 рік.

Водночас на виконання ухвали суду, ОСОБА_1 знову надав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, яку обґрунтовує відсутністю коштів, на підтвердження чого до заяви додав довідку від 23.05.2023 № 2783, з якої убачається, що він отримував компенсаційну виплату по догляду за інвалідом І групи.

Приймаючи рішення про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, Третій апеляційний адміністративний суд виходив з того, що звільнення від сплати судового збору можливе у спорах, що стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю позивача. Водночас у цій справі спір стосується надання відповідей на звернення громадянина. Для звільнення від сплати судового збору у цій справі заявник апеляційної скарги має довести існування фінансових труднощів. Водночас надана довідка про отримання компенсаційної виплати працездатній особі підтверджує отримання таких виплат, однак не доводить, що це є єдиним джерелом виплат для ОСОБА_1 . Загальної довідки про доходи не надано. З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, які зазначив скаржник, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не є умовою для звільнення від сплати судового збору, а доказів наявності інших підстав для його звільнення від сплати судового збору останнім суду не надано.

За наведених обставин та враховуючи, що заявник у строки, встановлені ухвалою суду, недоліки апеляційної скарги не усунув, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Мотиви, наведені в оскаржуваному судовому рішенні та обставини, на які посилається заявник на обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин та керуючись пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує.

Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року у справі №215/2020/23.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська

Судді: В.Е. Мацедонська

М.І. Смокович