Справа № 480/710/21
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №480/710/21

адміністративне провадження № К/990/2051/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/710/21 за позовом Приватного підприємства «Урожайна долина» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 задоволено позов Приватного підприємства «Урожайна долина» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області, визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2219114/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 05.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2219120/38661706 від 09.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 15.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, №2208775/38661706 від 07.12.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного підприємства Урожайна долина №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2022 встановлено для ДПС України судовий контроль за виконанням рішення суду в частині реєстрації податкових накладних.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 визнано поданий Державною податковою службою України звіт щодо виконання рішення таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 27.04.2021 по справі №480/710/21 у частині реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «Урожайна долина» №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. Встановлено Державній податковій службі України новий строк для подання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.04.2021 у справі №480/710/21 у частині реєстрації податкових накладних Приватного підприємства «Урожайна долина» №3 від 05.10.2020, №4 від 15.10.2020, №5 від 12.10.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання - протягом 60 днів з дня набрання чинності даної ухвали суду. Відмовлено в задоволенні клопотання Приватного підприємства «Урожайна долина» про накладення штрафу.

На зазначену ухвалу суду Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; надано Державній податковій службі України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику, оскільки ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Державною податковою службою України 07.12.2023 повторно подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 визнано неповажними підстави пропуску Державною податковою службою України строку на апеляційне оскарження судового рішення та відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 по справі № 480/710/21 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 20.09.2023по справі № 480/710/21.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану звернутись з апеляційною скаргою, починаючи з дати прийняття оскаржуваної ухвали, а сам факт запровадження воєнного стану в Україні, збільшення повітряних тривог, їх тривалості, перебої із енергопостачанням, без обґрунтування неможливості звернення до суду у розумні строки із зазначенням конкретних обставин, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/710/21.

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд. Скаржником зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в межах строку на апеляційне оскарження, причиною пропуску строку звернення до суду є ускладнення в організації роботи, зумовлені військовою агресією російської федерації.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо скаргу подає суб`єкт владних повноважень і не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання скарги у більш стислий строк.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не обґрунтовано поважність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 04.01.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №480/710/21.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва В.П. Юрченко Л.І. Бившева