Справа № 551/1421/23
Суддя: Сиволап Д. С.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1421/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Бараненко В.В.,

за участю представника позивача Матвійця О.М. (приймає участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Миргородського району Полтавської області, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Слюсара Олександра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до інспектора ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Слюсара О.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1073389 від 05.12.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю у відповідача доказів вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.5 ст. 121 КУпАП, за вчинення яких останнього було притягнуто до відповідальності. При цьому позивач заперечує факт керування транспортним засобом 05.12.2023 перед складанням на нього адміністративної постанови оскільки він лише сидів в автомобілі, який був припаркований на узбіччі дороги.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року відкрито провадження у справи та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У визначений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача в якому він заперечував проти позову з огляду на те, що вчинення позивачем адміністративних правопорушень, відображених в оскаржуваній постанові підтверджується відеозаписом з портативної камери № 111307593/56, який доданий до відзиву.

Крім того, вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 (справа № 724/716/16-а) відповідачем повинен виступати суб`єкт владних повноважень у вигляді територіального органу Національної поліції тобто ГУНП в Полтавській області.

В зв`язку з цим просив залишити постанову в силі, як таку, що винесена в законний спосіб.

В судовому засіданні інтереси позивача були представлені адвокатом Матвійцем О.М., який заявлені вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяв про розгляд справи у його відсутність через зайнятість по роботі.

Заслухавши пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи суд встановив наступні факти та правовідносини які їх супроводжують.

Об 19-47 год. 05 грудня 2023 року на 21 кілометрі автодороги Миргород-Поділ інспектором відділення поліції № 3 (смт. Велика Багачка) Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області Слюсарем О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1073389 (ас.5).

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 КУпАП, об`єднаними в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Постанова мотивована тим, що об 19-33 год. 05.12.2023 водій ОСОБА_1 в с. Поділ на 21 км. дороги Миргород-Поділ керував автотранспортним засобом автомобілем «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, а розміщення передніх протитуманних фар на автомобілі не відповідають конструкції (розміщені вище фар ближнього світла), чим порушив вимоги п.п. 31.4.3.«а» та 2.3.«в» Правил дорожнього руху.

Дана постанова підписана особою яка її склала, а також правопорушником ОСОБА_1 , в тому числі у графі про ознайомлення із правами та обов`язками, без жодних зауважень з приводу її змісту чи форми (а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» в якості превентивного заходу поліції дозволяється застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з положеннями Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999 поліція використовує портативні реєстратори тобто пристрої, призначені для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до п.п. 4-5 Розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При дослідженні наданого відповідачем оптичного диску судом встановлено, що на ньому мається 7 файлів формату МР4 при відтворенні яких встановлено, що вони містять відеозапис з портативного реєстратора працівника поліції, який, відповідно до виставлених на ньому дати та часу, охоплює проміжок часу з 16-04 год. по 19-13 год. 05 грудня 2023 року

Зокрема даним відеозаписом зафіксовано рух та зупинку на вимогу працівників поліції автомобіля «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а також те, що на момент зупинки транспортного засобу даний водій не був пристебнутий паском безпеки, а на автомобілі мались увімкнені протитуманні фари, що встановлені кустарним способом вище від фар ближнього світла.

При цьому при спілкуванні поліцейськими водій підтвердив, як той факт, що він був не пристебнутий паском безпеки при керуванні автомобілем на момент його зупинки поліцейськими, так і факт того, що він самостійно обладнав автомобіль протитуманними фарами через поломку штатних протитуманних фар.

З відеозапису вбачається, що на водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що він при наявності ознак наркотичного сп`яніння відмовився проти відповідний огляд на вимогу працівників поліції. Також викликаною на місце події слідчо-оперативною групою проведені слідчі дії по огляду автомобіля та водія через те, що у нього при собі було виявлено порошкоподібну речовини білого кольору, схожу на наркотичні засоби.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.3«в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів

Адміністративна відповідальність за порушення даного пункту ПДР передбачена ч. 5 ст. 125 КУпАП та тягне накладення на винну особу штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Відповідно до п. 31.1. ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пп. 31.4.3«в» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до примітки пп. 31.4.3 протитуманні фари повинні розміщуватися на висоті не менше 250 мм від поверхні дороги (але не вище фар ближнього світла) симетрично до поздовжньої осі транспортного засобу і не далі 400 мм від зовнішнього габариту за шириною.

Відповідальність за керування водієм транспортним засобом що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП та тягне за собою накладення на винну особу штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з положеннями ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1-3, 5-6, 8-9,11 статті 121 КУпАП

Відповідно до положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 правопорушень за вказаних в оскаржуваній постанові обставин підтверджується належними та допустимими доказами по справі, зокрема відеозаписом з портативного реєстратора працівника поліції, особистими усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими працівникам поліції безпосередньо після зупинки його автомобіля, зафіксованими за допомогою того ж відеозапису.

Оскаржувана постанова винесена уповноваженим суб`єктом у передбачений законом спосіб та відповідно до існуючої процедури.

Незначні розбіжності щодо часу вчинення правопорушення, який зафіксований на відеозапису із часом вказаним в постанові на висновки суду не впливають та винуватість ОСОБА_1 не спростовують, а скоріш за все є технічною помилкою, з огляду на те, що документування вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та можливого кримінального правопорушення тривала більше 3 годин на відкритій місцевості в умовах мінусової температури.

Крім того, керуючись позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 26.12.2019 року (справа №724/716/16-а), суд вважає, що відповідачем у даній справі повинен виступати суб`єкт владних повноважень у вигляді територіального органу Національної поліції (в даному випадку Головне управління Національної поліції в Полтавській області), а не інспектор поліції, який перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Незважаючи на те, що в ухвалі про відкриття провадження суд наголошував на даній обставині та роз`яснював позивачу право звернення до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача належним відповідачем або залучення співвідповідачем Головного управління Національної поліції в Полтавській області (), як територіального органу Національної поліції, юрисдикція якого поширюється на Полтавську область, позивач такою можливістю не скористався.

Пред`явлення позову неналежного відповідача є достатньою самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування постанови поліцейського про накладення адміністративного стягнення та вважає необхідним відмовити у задоволені позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Слюсара Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шишацький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап