Справа № 600/6908/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6908/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

I. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі - відповідач), в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №294 начальника ДСР НПУ полковника поліції Рубеля А.М. від 10.08.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ "По особовому складу" від 16.08.2023 року за №479 о/с Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСР НПУ;

- стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2023 по дату поновлення на посаді;

- в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на посаді ОСОБА_1 судове рішення допустити до негайного виконання.

1.2. Ухвалою суду від 25.10.2023 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. 09.11.2023 року представником позивача подано до суду позовну заяву у новій редакції.

1.4. Ухвалою суду від 10.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

1.5. 27.11.2023 року до суду надійшов відзив на позов.

1.6. Ухвалою суду від 04.12.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про розгляд справи №600/6908/23-а у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

1.7. 12.12.2023 року до суду надійшла відповідь на відзив.

1.8. Ухвалою суду від 29.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заперечення долучення документів до матеріалів справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиції позивача

2.1. В обґрунтування позовних вимог у поданих до суду заявах по суті справи позивач та його представник вказують, що ОСОБА_1 проходив службу в Управлінні стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСР НПУ. Відповідно до наказу №294 начальника ДСР НПУ полковника поліції Рубеля А.М. від 10.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області» підполковника поліції ОСОБА_1 (0077235), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції.

2.2. Однак, вважають, що звільнення позивача зі служби є незаконним, оскільки підстави, які слугували звільненню не відповідають дійсним обставинам справи. Наголошують, що будь-якого порушення транспортної чи службової дисципліни не вчиняв, а тому оскаржуваний наказ №294 від 10.08.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області» та наказ по особовому складу є протиправними та підлягають скасуванню.

2.3. Так, відповідачем видано накази, зі змісту яких вбачається, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стали обставини, що склалися 04.08.2023 та які дали підстави дисциплінарній комісії дійти висновку в процесі службового розслідування про порушення підполковником поліції ОСОБА_1 службової дисципліни.

2.4. Однак дисциплінарна комісія прийшла до помилкового висновку, оскільки ОСОБА_1 не порушував службову дисципліну, що підтверджується поясненнями, які були надані останнім під час службового розслідування, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , та іншими доказами.

2.5. Так, ОСОБА_1 повідомляв, що 03.08.2023 року увечері після роботи він прийшов до себе додому та не користувався належним йому на праві власності транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки напередодні отримав травму спини, у зв`язку з чим відмінив всі свої плани та залишився відпочивати у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 . Вночі 04.08.2023 року до ОСОБА_1 прийшов знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попросив у ОСОБА_1 транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб доїхати додому. Так, ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 ключі від свого транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 поїхав. Через хвилин 10 до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він вчинив ДТП на транспортному засобі ОСОБА_1 неподалік місця проживання останнього. У зв`язку з крайньою необхідністю, ОСОБА_1 змушений був вийти на вулицю, де побачив що ОСОБА_4 в`їхав шляхом збиття паркану на територію подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 пішов пішки до себе додому. Для того щоб вимкнути власний транспортний засіб, на якому ОСОБА_3 вчинив ДТП, ОСОБА_1 змушений був сісти в автомобіль однак у зв`язку з погіршенням самопочуття через травну спини ОСОБА_1 втратив свідомість. Коли ОСОБА_1 прийшов до тями на місце ДТП прибули працівники УПП, які підійшли до ОСОБА_1 та запитали чий це автомобіль на що останній повідомив, що автомобіль належить йому. В подальшому працівники УПП запитали чи наявні у ОСОБА_1 документи, які посвідчують особу, на що ОСОБА_1 відповів, що паспорт громадянина України знаходиться у нього вдома тому пішов додому щоб взяти свій паспорт і показати його працівникам УПП. В подальшому ОСОБА_1 було затримано працівниками УПП та ОСОБА_1 працівники поліції повідомили про необхідність пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння або ж щодо нього буде винесено протокол про адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАГІ.

2.6. ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам УПП про те, що не здійснював керування своїм транспортним засобом і лише у зв`язку з крайньою необхідністю вийшов на вулицю у зв`язку з тим, що його знайомий ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , що вчинив ДТП на транспортному засобі ОСОБА_1 неподалік місця проживання останнього.

2.7. Крім того, у матеріалах службового розслідування наявні пояснення вищезазначеного змісту, а також пояснення ОСОБА_3 , який підтвердив, що саме він вчинив ДТП на транспортному засобі ОСОБА_1 04.08.2023 року і повідомив про те ОСОБА_1 , у зв`язку з чим останній змушений був вийти на вулицю та вимкнути транспортний засіб, який є джерелом підвищеної небезпеки, що було крайньою необхідністю.

2.8. Таким чином, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , ДТП не вчиняв порушення Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху та інших норм чинного законодавства України не порушував, в тому числі щодо дотримання транспортної дисципліни та Дисциплінарного статуту, а його вихід на вулицю до місця ДТП був крайньою необхідністю у зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким керував його знайомий ОСОБА_4 , належить ОСОБА_1 на праві власності.

2.9. На підтвердження вірності викладеної позиції позивач та його представник акцентують увагу на таких обставинах та доказах:

- пояснення керівництва ОСОБА_1 , щодо обставин, які сталися 04.08.2023, зі змісту яких вбачається, що позивач діяв у стані крайньої необхідності та не вчиняв дисциплінарного проступку;

- фотокартки, яка підтверджує наявність травми спини у ОСОБА_1 , станом на 04.08.2023, що свідчить про відсутність можливості при такій травмі спини керувати транспортним засобом;

- постановах Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 року у справі №725/6194/23 та від 06.11.2023 року у справі №725/6195/23, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та 04.08.2023 перебував на лікуванні у зв`язку з травмою спини, а також те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Позиція відповідача

2.10. До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

2.11. Вказує, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією було встановлено протилежне, тим твердженням, які зазначені в позовній заяві.

2.12. 04.08.2023 року на ім`я начальника Департаменту А. Рубеля надійшла інформаційна довідка від 04.08.2023 року № 2527/55/123/01-2023 начальника УСР в Чернівецькій обл. О. Пилипенка про те, що за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив зіткнення з огорожею приватного домоволодіння. Відповідно до статей 261, 262 КУпАП ОСОБА_1 було затримано та застосовано спеціальний засіб «кайданки» керуючись статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію»; винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за частиною першою статті 126 КУпАП; складено адміністративні протоколи за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

2.13. З метою повної та всебічної перевірки відомостей, викладених у вищевказаній інформаційній довідці щодо можливого вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, наказом Департаменту від 04.08.2023 № 180-П призначено службове розслідування.

2.14. Службовим розслідуванням встановлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням через що здійснив наїзд на перешкоду на вул. Смотрицька, 10, м. Чернівці.

2.15. Наголошує, що в пояснення наданих в рамках проведення службового розслідування патрульний поліцейський ОСОБА_6 вказав, що прибувши за вказаною адресою, він разом із колегою ОСОБА_7 побачили автомобіль «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який передньою частиною здійснив наїзд на огорожу будинку, двигун автомобіля працював, а колеса крутилися та був відчутний запах горілої резини. Підійшовши до автомобіля та відкривши водійські двері побачили чоловіка, який спав на кермі, а його права нога тиснула на педаль газу, що додатково спростовує твердження представника позивача, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не скоював ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в своїх поясненнях та представник позивача в позовній заяві свідомо намагався ввести в оману дисциплінарну комісію та суд першої інстанції.

2.16. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські помітили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нерозбірлива розмова, постійно хитався. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що останній погодився, результат - 2,61 проміле, поліцейські запитали чи згідний позивач з результатами огляду, на що той відповів, що не згідний. Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі «Соціотерапії», але останній відмовився.

2.17. Під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за фактами порушень Правил дорожнього руху, останній почав відходити від місця ДТП і тікати до свого домоволодіння, на законні вимоги поліцейських не реагував, у зв`язку з цим патрульними поліцейськими прийнято рішення про затримання позивача на підставі статей 261, 262 КУпАП та оскільки позивач виривався і намагався втекти, поліцейські керуючись статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували спеціальний засіб «кайданки».

2.18. Враховуючи вищевказане, на ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП і протокол про адміністративне затримання та винесено постанову за частиною першою статті 126 КУпАП, транспортний засіб ОСОБА_1 евакуйовано на спеціальний майданчик. Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що в ході розмови з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що він працівник поліції, але на запитання з якого підрозділу поліції, він відмовився називати, службове посвідчення не показав. Після його затримання почав говорити, що за кермом він не був, вийшов з дому погуляти та його затримали.

2.19. Звертає увагу суду, що вказані вище обставини, які встановила дисциплінарна комісія підтверджуються як поясненнями патрульних поліцейських, які прибули на місце ДТП, відібраними дисциплінарною комісією в рамках проведення службового розслідування, заявниці (в телефонному режимі), яка повідомила про ДТП, так і відеоматеріалами з портативних відеореєстраторів, якими користувалися поліцейські, надісланих супровідним листом управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.08.2023 року №12194/41/29/03-2023.

2.20. Представник відповідача наголошує, що ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про Національну поліцію», Статуту, Правил дорожнього руху, чим вчинив дисциплінарний проступок, за що останнього було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

2.21. Отже, ОСОБА_1 будучи обізнаним щодо необхідності неухильного дотримання поліцейськими вимог законодавства України, а саме Закону України «Про Національну поліцію», Присяги, Правил етичної поведінки поліцейських, Статуту, самовпевнений у безкарності, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що призвело до вчинення ним ДТП з пошкодженням майна громадян, перешкоджав іншим поліцейським виконувати свої обов`язки, не виконував законні вимоги поліцейських, поставив під загрозу інших учасників дорожнього руху та мешканців будинку АДРЕСА_2 , чим порушив вищевказані норми законодавчих актів та вчинив дисциплінарний проступок не сумісний з подальшим проходженням служби в поліції, що в свою чергу викликало суспільний резонанс та критику суспільства на адресу Національної поліції України та Департаменту.

2.22. В результаті вищевказаного, наказом Департаменту від 10.08.2023 року № 294 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області» за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в порушенні вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статей 1, 11, 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, наказу Національної поліції України від 19.07.2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» щодо неналежного виконання посадових обов`язків, неухильного дотримання і виконання статутів та наказів, сприяння начальникам у зміцненні службової дисципліни до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

2.23. Наказом Департаменту від 16.08.2023 року № 479 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».

2.24. Звертає увагу, що до заступника начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Чернівецькій обл. та заступника начальника УСР в Чернівецькій обл. також застосовано дисциплінарні стягнення за неналежне виконання своїх службових обов`язків, та як наслідок вчинення їхнім підлеглим ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що свідчить про неупереджене, повне, усебічне та об`єктивне проведення дисциплінарною комісією службового розслідування, яке відповідає всім вимогам чинного законодавства України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Дослідженням матеріалів справи та згідно аргументів сторін судом встановлено, що з 06.06.2023 року ОСОБА_1 займав посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України.

3.2. 04.08.2023 року на ім`я начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Рубеля надійшла інформаційна довідка від 04.08.2023 року № 2527/55/123/01-2023 начальника УСР в Чернівецькій обл. Олексія Пилипенка про складення 04.08.2023 року адміністративних протоколів відповідно до частини 1 статті 130, частини 1 статті 126 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) цього управління, за фактами порушення правил дорожнього руху та керування в стані алкогольного сп`яніння о 01:00 автомобілем MITSUBISHI PAGERO, номерний знак НОМЕР_2 , що мали місце на вул. Смотрицькій, 10 у місті Чернівцях.

3.3. З метою встановлення обставин зазначеної події, а також з`ясування інших причин та умов відповідно до вимог статей 14 і 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-V1II, статті 26 Закону України від 15 березня 2022 року № 2123-ІХ «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», пункту І розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України та Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, наказом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 04.08.2023 року № 180-п «Про призначення та проведення службового розслідування» призначено службове розслідування.

3.4. 10.08.2023 року начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрієм Рубелем затверджено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у ході службового розслідування установлено, що як зазначено в інформаційній довідці УСР в Чернівецькій області від 04.08.2023 № 2527/55/123/01-2023, що 04.08.2023 о 01:04 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що за адресою: м. Чернівці, вулиця Смотрицька, 10, водій автомобіля чорного кольору не впорався з керуванням та допустив зіткнення із огорожею. Установлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI PAGERO, номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду на АДРЕСА_2 . Під час спілкування поліцейських Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі - УПП в Чернівецькій області) з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій в установленому порядку погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2.61 проміле. Водія було затримано згідно статей 261, 262 КУпАП та застосовані спецзасіб кайданки, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». Працівники поліції стосовно ОСОБА_1 винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Службовим розслідування установлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог підпунктів 1,2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію», статей 1, 11, 12 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статті 14 Закону України від 30.06.1993 № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, пункту 2 статті 1 наказу Національної поліції України від 19.07.2022 № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», Присяги поліцейського та посадових інструкцій, що виразилось у особистій недисциплінованості, невиконанні, незнанні норм діючого законодавства України, в умисному невиконанні основних обов`язків і повноважень поліцейських, керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, що призвело до його адміністративного затримання, застосування спеціальних засобів - кайданки та складання адміністративних протоколів, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, та неінформуванні про допущені порушення безпосереднього керівника.

3.5. Відтак, Висновком службового розслідування від 10.08.2023 року, поміж іншого, запропоновано:

- службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Чернівецькій області підполковником поліції ОСОБА_1 , припинити;

- відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, уважати такими, що підтвердились;

- за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в порушенні вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», статей 1, 11, 12 Закону України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, наказу Національної поліції України» від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», щодо неналежного виконання посадових обов`язків, неухильного дотримання і виконання статутів та наказів, сприяння начальникам у зміцненні службової дисципліни, підполковника поліції ОСОБА_1 , старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

3.6. Наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Рубеля від 10.08.2023 року №294 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області» за неналежне виконання своїх службових обов`язків, що виразилося в порушенні вимог підпунктів 1, 2 частини першої статті 18 та статті 64 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», статей 1, 11, 12 Закону України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», статті 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», пункту 2.9 «а» розділу II Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, наказу Національної поліції України» від 19 липня 2022 року № 507 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», щодо неналежного виконання посадових обов`язків, неухильного дотримання і виконання статутів та наказів, сприяння начальникам у зміцненні службової дисципліни, підполковника поліції ОСОБА_1 , (0077235), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, звільнити зі служби в поліції (пункт 1 наказу від 10.08.2023 року №294).

3.7. Наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Рубеля від 16.08.2023 року № 479 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», із 16.08.2023 року.

3.7. Також, дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що в ході проведення службового розслідування 09.08.2023 року підполковник поліції ОСОБА_1 самостійно прибув до адміністративної будівлі УСР в Чернівецькій області, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2-Г, та в присутності адвоката Мар`яна Івана Степановича (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії СЕ № 1066457, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ № 000060), добровільно надав самостійно оформлені письмові пояснення, в яких зазначив наступне щодо події, яка мала місце 04.08.2023 року:

«…Так, 04.08.2023 увечері після роботи я прийшов до себе додому та до 00 год 00 хв не користувався належним мені на праві власності транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки напередодні отримав травму спини, у зв`язку з чим відмінив всі свої плани та залишився відпочивати у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 .

Близько 00 год 00 хв до мене прийшов знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попросив у мене мій транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб доїхати додому. Так, я передав ОСОБА_4 ключі від свого транспортного засобу, після чого він поїхав.

Через хвилин 10 до мене зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він вчинив ДТП на моєму транспортному засобі неподалік мого місця проживання. У зв`язку з чим я змушений був вийти на вулицю, де побачив що ОСОБА_4 в`їхав шляхом збиття паркану на територію подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 передав мені ключі від мого автомобіля та пішов пішки до себе додому.

Згодом на місце ДТП прибули працівники УПП, які підійшли до мене та запитали чий це автомобіль на що я повідомив, що автомобіль належить мені. В подальшому працівники УПП запитали чи наявні у мене документи, які посвідчують особу, на що я відповів, що паспорт громадянина України знаходиться у мене вдома тому пішов додому щоб взяти свій паспорт і показати його працівникам УПП.

В подальшому мене було затримано працівниками УПП та мене працівники поліції повідомили про необхідність пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння або ж щодо мене буде винесено протокол про адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Я неодноразово наголошував працівникам УПП про те, що не здійснював керування своїм транспортним засобом та не сидів за кермом транспортного засобу і лише у зв`язку з крайньою необхідністю вийшов на вулицю у зв`язку з тим, що мій знайомий ОСОБА_4 повідомив мене, що вчинив ДТІ1 на моєму транспортному засобі неподалік мого місця проживання.

Таким чином, я не керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . ДТП не вчиняв та не порушував жодних наказів НПУ, ДСР та норм чинного законодавства України, в тому числі щодо дотримання транспортної дисципліни, а мій вихід на вулицю до місця ДТП був крайньою необхідністю у зв`язку з тим, що транспортний засіб, яким керував мій знайомий ОСОБА_4 , належить мені на праві власності…».

3.8. Також, як визначено у Висновку службового розслідування від 10.08.2023 року (сторінка 4 Висновку), під час спілкування 09.08.2023 року членом дисциплінарної комісії ОСОБА_9 з ОСОБА_1 у присутності адвоката ОСОБА_10 в службовому кабінеті № 310 адміністративної будівлі УСР в Чернівецькій області, розташованої за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 2-Е, з метою встановлення всіх обставин зазначеної події, а також з`ясування інших причин та умов, ОСОБА_1 було запропоновано відповісти на додаткові питання, які стосуються службового розслідування. ОСОБА_1 від надання письмових та усних відповідей на вказані питання в присутності адвоката відмовився про, що письмово зазначив на окремому бланку пояснення від 09.08.2023 року. Водночас ОСОБА_1 , через адвоката звернувся до дисциплінарної комісії з письмовим клопотанням про допит свідка ОСОБА_3 09.08.2023 року до службового кабінету № 504 адміністративної будівлі УСР в Чернівецькій області, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно прибув громадянин ОСОБА_3 та забажав надати самостійно надруковане пояснення.

3.9. Окрім цього, судом досліджено наявні у матеріалах службового розслідування пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03.08.1998 року), які оформлено у письмовій формі 09.08.2023 року, в яких ОСОБА_3 зазначив наступне щодо події, яка мала місце 04.08.2023 року:

«…Близько 00 год 00 хв я прийшов додому свого знайомого ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та попросив у нього його транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , щоб доїхати додому. Так, ОСОБА_11 передав мені ключі від свого транспортного засобу, після чого я поїхав. Я в цей день спиртне не вживав і був тверезий.

Через хвилин 10 я зателефонував ОСОБА_11 та повідомив, що вчинив ДІП на його транспортному засобі неподалік його місця проживання. Я повідомив що наляканий, сталося ДТП і є крайня необхідність до мене прийти і мені допомогти. У зв`язку з чим ОСОБА_11 змушений був вийти на вулицю, де я передав йому ключі від його транспортного засобу та пішки пішов до себе додому.

Відповідати на інші питання відмовляюся на підставі ст. 63 Конституції України».

3.10. Також, згідно матеріалів службового розслідування судом встановлено, що 06.08.2023 року членом дисциплінарної комісії Оперуповноважений УСР в м. Києві Департаменту стратегічних розсліду Національної поліції України ОСОБА_12 оформлено Доповідну записку на ім`я Голови дисциплінарної комісії - т.в.о. заступника начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_14 в якій, серед іншого, повідомлено:

«…06.08.2023 об 11:00 під час перебування на АДРЕСА_2 , мною у присутності майора поліції ОСОБА_13 , працівника УСР в Чернівецькій області, здійснено телефонний дзвінок заявниці на номер НОМЕР_5 , яка 04.08.2023 о 01:04 викликала поліцію.

В ході спілкування із заявницею на гучномовці, остання називати свої анкетні дані, зустрічатися з працівниками поліції і надавати письмові пояснення категорично відмовилась та зазначила, що вона мешканка цієї вулиці і їй не хочеться називати свої данні так як вважає, що сусіди, у тому числі і ОСОБА_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 з нею посваряться, але погодилась поспілкуватися по телефону.

Так, заявниця по мобільному гучномовцю (присутній зі мною при розмові майор поліції ОСОБА_13 ) вказала, що вона проживає на АДРЕСА_1 і являється сусідкою мешканців буд. АДРЕСА_2 (номер свого будинку називати відмовилась). 04.08.2023 близько о 01.00 вона почула гучний удар та шум двигуна автомобіля. Одразу вийшовши у двір вона побачила автомобіль чорного кольору, який зніс дерев`яний паркан в сусідньому буд. АДРЕСА_2 , автомобіль на половину заїхав на подвір`я, а іншою половину завіс на фундаменті паркану, при цьому двигун працював, а із під коліс ішов дим.

Заявниця вказує, що з автомобіля ніхто не виходив і до нього також ніхто не підходив, вона злякалась і подумала, що може водію стало погано, а тому викликала працівників поліції по спецлінії « 102», вона також до цього автомобіля не підходила бо переживала за особисту безпеку. Як зазначає заявниця, що з часу ДТП і до приїзду працівників поліції із салону автомобіля так ніхто і не вийшов, двигун постійно працював, а задні колеса крутилися.

В подальшому, зі слів заявниці, від мешканців АДРЕСА_1 їй стало відомо, що за кермом цього автомобіля перебував сусід ОСОБА_1 . Остання охарактеризувала його як порядного та спокійного чоловіка, сварок в його домоволодінні ніколи не чула, раніше в стані алкогольного сп`яніння не бачила.

Заявниця попросить не розповідати ОСОБА_1 про те, що вона стала свідком і викликала поліцію так як вважає, що своїми діями може нашкодити його репутації…».

3.11. Також, згідно доводів представника позивача, а також відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 року у справі №725/6194/23 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. У свою чергу, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 року у справі №725/6195/23 закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

IV. ОГЛЯД ВІДЕОЗАПИСУ

4.1. Судом досліджено зміст двох DVD-R дисків (записи з нагрудних камер поліцейських Управління патрульної поліції в Чернівецькій області), які є частиною матеріалів службового розслідування.

4.2. Так, на дисках знаходиться відеофайл, що складається з трьох частин (video ID:3790f97907eb3f433e1471263e6b6039) (формат МР4), яким працівниками Управління патрульної поліції в Чернівецькій області документувались події 04.08.2023 року щодо зіткнення автомобіля з огорожею.

4.3. На відеофайлі (частина 1) (на 00:23 хв. відеозапису) задокументовано те, що о 01:13:02 год. 04.08.2023 року патрульними поліцейськими за адресою: вул. Смотрицького, буд.10, м. Чернівці виявлено автомобіль «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який передньою частиною здійснив наїзд на огорожу будинку, двигун автомобіля працював, а колеса крутилися. Підійшовши до автомобіля та відкривши водійські двері патрульними поліцейськими виявлено чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , що був не при тямі.

4.4. Подальші події, які відображено на відеозаписі, полягають у тому, що після того як ОСОБА_1 прийшов до тями йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що останній погодився, результат - 2,61 проміле. Поліцейські запитали чи згідний позивач з результатами огляду, на що той відповів, що не згідний. Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі «Соціотерапії», але останній відмовився. Під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за фактами порушень Правил дорожнього руху, останній почав відходити від місця ДТП, на вимоги поліцейських не реагував, у зв`язку з цим патрульними поліцейськими прийнято рішення про затримання позивача на підставі статей 261, 262 КУпАП та керуючись статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано спеціальний засіб «кайданки».

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

5.1. Предметом цього позову є Наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Рубеля від 10.08.2023 року №294 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області», пунктом 1 якого ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції.

5.2. Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу стало те, що ОСОБА_1 допущено порушення службової дисципліни, а саме керуючи автомобілем MITSUBISHI PAGERO, номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду на АДРЕСА_2 . Під час спілкування поліцейських Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій в установленому порядку погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2.61 проміле. Водія було затримано згідно статей 261, 262 КУпАП та застосовані спецзасіб кайданки, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». Працівники поліції стосовно ОСОБА_1 винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

5.3. ОСОБА_1 та його представник, заперечуючи наведене, зазначають, звільнення позивача зі служби є незаконним, оскільки підстави, які слугували звільненню не відповідають дійсним обставинам справи. Наголошують, що будь-якого порушення транспортної чи службової дисципліни позивач не вчиняв, що підтверджується поясненнями, які були надані останнім під час службового розслідування, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , відтак дисциплінарна комісія прийшла до помилкового висновку.

5.4. Натомість представник відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, зазначає, що обставини, які мали місце 04.08.2023 року та які встановила дисциплінарна комісія підтверджуються як поясненнями патрульних поліцейських, які прибули на місце ДТП, відібраними дисциплінарною комісією в рамках проведення службового розслідування, заявниці (в телефонному режимі), яка повідомила про ДТП, так і відеоматеріалами з портативних відеореєстраторів, якими користувалися поліцейські, надісланих супровідним листом управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.08.2023 року №12194/41/29/03-2023.

5.5. Отже, у цій справі, для прийняття справедливого та об`єктивного рішення, суд має перевірити: по-перше чи є підставою для звільнення з органів поліції факт перебування поліцейського у стані алкогольного сп`яніння поза робочим місцем у разі вчинення ним ДТП; по-друге чи дійсно 04.08.2023 року мала місце подія щодо здійснення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_2 , наїзду на перешкоду на вул. Смотрицька, 10, м. Чернівці; і по-третє чи перебував ОСОБА_1 04.08.2023 року під час описаної події в стані алкогольного сп`яніння.

5.6. Суд у справі має надати оцінку на предмет законності оскаржуваному наказу, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України.

5.7. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.8. Також суд зазначає, що оскаржуваним наказом здійснено втручання у права позивача, які гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (через призму втручання у приватне життя (право на працю), див. Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine), рішення у справі від 09.01.2013 року, заява №21722/11) та статтею 43 Конституції України (право на працю), а тому суд вважає за необхідним розглянути та вирішити цю справу по наявним матеріалам, які відповідають критерію достатності та достовірності.

5.9. Окрім цього, для зручності та зрозумілості, оцінка на предмет правомірності оскаржуваних наказів буде проводитись, виходячи із системи наведеній у пункті 5.5. цього рішення по хроногології.

Щодо суті спору

5.10. Так, Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року, №580-VIII (далі - Закон №580, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

5.11. Відповідно до частини 1 статті 18 Закону №580 поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

5.12. Частиною 1 статті 59 Закону №580 визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

5.13. Відповідно до статті 60 Закону №580 проходження та припинення служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

5.14. Статтею 19 вказаного Закону визначено, що разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України» (частина 1 статті 19).

5.15. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (частина 2 статті 19).

5.16. Дисциплінарний статут Національної поліції (далі - Дисциплінарний статут, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється в тому числі на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

5.17. Так, відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна є дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

5.18. Згідно пунктів 4, 5, 6, 8, 14 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

5.19. Окрім цього, правила етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179 (далі - Правила № 1179) поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України (далі - поліція). Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

5.20. Відповідно до абзацу 3 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

5.21. Згідно абзацу 7 пункту 2 розділу ІІ Правил № 1179 під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов`язків і в невстановленому місці.

5.22. Згідно пункту 3 розділу IV Правил № 1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

5.23. Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом, а відповідно до частини 2 цієї ж статті Дисциплінарного статуту за вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

5.24. Згідно статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

5.25. Разом з цим, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту), сутність якого полягає в збиранні, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського (частина 1 статті 14 Дисциплінарного статуту).

5.26. Згідно частин 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

5.27. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

5.28. Так, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893).

5.29. Пунктом 1 Розділу V вказаного порядку визначено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

5.30. Згідно пункту 2 Розділу V Порядку № 893 службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

5.31. Згідно частини 1 статті 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

5.32. Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку (пункт 4 Розділу V Порядку № 893).

5.33. Пунктом 6 Порядку Розділу V №893 визначено право поліцейським, стосовно якого призначено службове розслідування, подати уповноваженому керівнику письмову скаргу на дії осіб, які його проводять.

5.34. При цьому, розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування (пункт 7 Розділу V Порядку № 893).

5.35. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування (пункт 13 Розділу V Порядку № 893).

5.36. Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій (частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту).

5.37. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина 3 статті 18 Дисциплінарного статуту).

5.38. Згідно пункту 2 Розділу VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

5.39. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення (пункт 1 Розділу VІІ Порядку № 893).

5.40. Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту визначені види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, а саме: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

5.41. Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті 13 Дисциплінарного статуту).

5.42. Згідно частин 3 та 4 статті 20 Дисциплінарного статуту керівник Національної поліції України уповноважений застосовувати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, до всіх поліцейських. Інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

5.43. Верховний Суд у своїй постанові від 21.09.2018 року, справа №824/227/17-а (адміністративне провадження №К/9901/27834/18) зазначив "... п.60. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень."

5.44. Отже, обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням роботодавця, однак така дискреція має бути обґрунтованою.

5.45. Підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що законодавець визначив чітку процедури дій при документуванні дисциплінарного поступку, вчиненого працівником поліції, а також наділив суб`єкта притягнення до дисциплінарної відповідальності (в нашому разі начальника ГУНП) певним розсудом (наявні дискреційні повноваження) при обрані виду дисциплінарного стягнення.

5.46. Разом в цим, в силу положень частини 2 статті 2 КАС України такий розсуд має бути заснованим на юридичних фактах, які відповідають таким критеріям доказування, як належність, допустимість, достовірність та достатність.

5.47. Окремо увагу слід приділити тому, що законодавець окремо виділив такі порушення трудової дисципліни, як перебування поліцейського під час несення служби у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння, про що зокрема йдеться в Дисциплінарному статуті та Правил № 1179.

Законодавець не толерує вживання алкоголю на роботі, та відповідно не толерує перебування поліцейського в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці. Наведене компрометує як самого поліцейського так і дискредитує поліцію в цілому, а отже є неприпустимим.

5.48. Водночас суд звертає увагу, що Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на виробництві (на робочих місцях, у приміщеннях і на території підприємств, установ, організацій) або перебування на роботі в нетверезому стані (стаття 179 КУпАП).

5.49. За таких обставин, аналізуючи наведене вище, та враховуючи державну політику щодо неприпустимості вживання алкоголю на робочому місці або перебування в стані сп`яніння на робочому місці, слід прийти до висновку, що у разі перебування поліцейського в стані алкогольного сп`яніння на робочому місці, уповноважений керівник поліції має право звільнити такого поліцейського з органів поліції.

5.50. Варто відмітити, що положення окреслених вище норматино-правових актів свідчать також про те, що при допущенні поліцейським проступків у стані алкогольного сп`яніння, які впливають на авторитет Національної поліції, навіть поза робочим часом, також допускають застосування уповноваженим керівником поліції звільнення поліцейського з органів поліції.

5.51. Водночас суд звертає увагу, що такі обставини мають бути доведені належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

5.52. При цьому, допущення подібних проступків повинно дійсно впливати на авторитет Національної поліції, як суб`єкта публічного права, який має забезпечувати законність і бути зразком доброчесності для громадян.

5.53. Дослідженням матеріалів цієї справи встановлено, що з боку ДСР НПУ порушень процедури проведення службового розслідування, які стали б підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів, допущено не було.

5.54. Службове розслідування проведене відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Порядку № 893. Позивачеві були гарантовані його права, в тому числі на захист.

5.55. Отже, з врахуванням зазначеного, суду належить перевірити, чи дійсно 04.08.2023 року мала місце подія щодо здійснення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Pagero», номерний знак НОМЕР_2 , наїзду на перешкоду на вул. Смотрицька, 10, м. Чернівці; і чи перебував ОСОБА_1 04.08.2023 року під час описаної події в стані алкогольного сп`яніння.

5.56. Як встановлено судом, 10.08.2023 року начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрієм Рубелем затверджено Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни підполковником поліції ОСОБА_1 , в якому зазначено, що у ході службового розслідування установлено, що як зазначено в інформаційній довідці УСР в Чернівецькій області від 04.08.2023 № 2527/55/123/01-2023, що 04.08.2023 о 01:04 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що за адресою: м. Чернівці, вулиця Смотрицька, 10, водій автомобіля чорного кольору не впорався з керуванням та допустив зіткнення із огорожею. Установлено, що підполковник поліції ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI PAGERO, номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду на вул. Смотрицька, 10 у місті Чернівцях. Під час спілкування поліцейських Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (далі - УПП в Чернівецькій області) з ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій в установленому порядку погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду 2.61 проміле. Водія було затримано згідно статей 261, 262 КУпАП та застосовані спецзасіб кайданки, згідно ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію». Працівники поліції стосовно ОСОБА_1 винесли постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

5.57. Поряд з цим, досліджуючи матеріали справи щодо описаної у висновку службового розслідування події, яка мала місце 04.08.2023 року, суд зауважує наступне.

5.58. Так, у матеріалах службового розслідування наявні пояснення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 03.08.1998 року), які оформлено у письмовій формі 09.08.2023 року, в яких ОСОБА_3 чітко зазначив про те, що 04.08.2023 року він взяв автомобіль у ОСОБА_1 , на якому скоїв ДТП, після чого зателефонував ОСОБА_1 з метою передачі йому ключів від автомобіля і у подальшому залишив автомобіль на місці ДТП.

5.59. Зазначені пояснення по опису подій узгоджуються із доводами позивача, наведеними у заявах по суті справи, а також із письмовими пояснення, які подані ОСОБА_1 09.08.2023 року в ході службового розслідування.

5.60. У свою чергу, суд звертає увагу на суперечливості доводів, якими дисциплінарною комісією встановлено причетність ОСОБА_1 до події, що мала місце 04.08.2023 року, адже у ході службового розслідування не підтвердженого того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП шляхом наїзду на огорожу.

5.61. Так, в інформаційній довідці УСР в Чернівецькій області від 04.08.2023 року №2527/55/123/01-2023, яка слугувала підставою для призначення службового розслідування вказано про те, що 04.08.2023 о 01:04 надійшло повідомлення зі служби « 102» про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , водій автомобіля чорного кольору не впорався з керуванням та допустив зіткнення із огорожею.

5.62. У подальшому, згідно матеріалів службового розслідування судом встановлено, що 06.08.2023 року членом дисциплінарної комісії Оперуповноважений УСР в м. Києві Департаменту стратегічних розсліду Національної поліції України ОСОБА_12 оформлено Доповідну записку на ім`я Голови дисциплінарної комісії - т.в.о. заступника начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України полковника поліції ОСОБА_14 в якій, серед іншого, повідомлено:

«…06.08.2023 об 11:00 під час перебування на АДРЕСА_2 , мною у присутності майора поліції ОСОБА_13 , працівника УСР в Чернівецькій області, здійснено телефонний дзвінок заявниці на номер НОМЕР_5 , яка 04.08.2023 о 01:04 викликала поліцію.

В ході спілкування із заявницею на гучномовці, остання називати свої анкетні дані, зустрічатися з працівниками поліції і надавати письмові пояснення категорично відмовилась та зазначила, що вона мешканка цієї вулиці і їй не хочеться називати свої данні так як вважає, що сусіди, у тому числі і ОСОБА_1 , який проживає в будинку АДРЕСА_1 з нею посваряться, але погодилась поспілкуватися по телефону.

Так, заявниця по мобільному гучномовцю (присутній зі мною при розмові майор поліції ОСОБА_13 ) вказала, що вона проживає на АДРЕСА_1 і являється сусідкою мешканців буд. АДРЕСА_2 (номер свого будинку називати відмовилась). 04.08.2023 близько о 01.00 вона почула гучний удар та шум двигуна автомобіля. Одразу вийшовши у двір вона побачила автомобіль чорного кольору, який зніс дерев`яний паркан в сусідньому буд. АДРЕСА_2 , автомобіль на половину заїхав на подвір`я, а іншою половину завіс на фундаменті паркану, при цьому двигун працював, а із під коліс ішов дим.

Заявниця вказує, що з автомобіля ніхто не виходив і до нього також ніхто не підходив, вона злякалась і подумала, що може водію стало погано, а тому викликала працівників поліції по спецлінії « 102», вона також до цього автомобіля не підходила бо переживала за особисту безпеку. Як зазначає заявниця, що з часу ДТП і до приїзду працівників поліції із салону автомобіля так ніхто і не вийшов, двигун постійно працював, а задні колеса крутилися.

В подальшому, зі слів заявниці, від мешканців АДРЕСА_1 їй стало відомо, що за кермом цього автомобіля перебував сусід ОСОБА_1 . Остання охарактеризувала його як порядного та спокійного чоловіка, сварок в його домоволодінні ніколи не чула, раніше в стані алкогольного сп`яніння не бачила.

Заявниця просить не розповідати ОСОБА_1 про те, що вона стала свідком і викликала поліцію так як вважає, що своїми діями може нашкодити його репутації…».

5.63. На думку суду, висновок службового розслідування в частині того, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП шляхом наїзду на огорожу, ґрунтується лише на доводах заявниці, яка безпосередньо підтвердила те, що не бачила хто саме перебував за кермом, натомість лише від мешканців АДРЕСА_1 їй стало відомо, що за кермом цього автомобіля перебував сусід ОСОБА_1 .

5.64. Водночас, дисциплінарною комісією залишено поза належною увагою пояснення ОСОБА_3 , який чітко зазначив про те, що 04.08.2023 року він взяв автомобіль у ОСОБА_1 , на якому скоїв ДТП, після чого зателефонував ОСОБА_1 з метою передачі йому ключів від автомобіля і у подальшому залишив автомобіль на місці ДТП.

5.65. Також дисциплінарною комісією не враховано надані одним із безпосередніх керівників ОСОБА_1 пояснення в частині позитивної характеристики ОСОБА_1 за час служби. Так, ОСОБА_13 (заступник начальника 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у письмових поясненнях від 06.08.2023 року наголосив, що ОСОБА_1 за час роботи захарактеризував себе з позивної сторони, як працівник з великим досвідом та навичками у оперативній роботі, будь-яких правопорушень не вчиняв, конфліктних ситуацій не було.

5.66. Відтак, суд вважає, що у дисциплінарної комісії не було підстав не враховувати надані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пояснення щодо події, яка мала місце 04.08.2023 року, чи ставити під сумнів їх достовірність.

5.67. Поряд з цим, судом досліджено наявні у матеріалах службового розслідування відеозаписи з нагрудних камер поліцейських УПП в Чернівецькій області (див. пункти 4.1-4.4 цього рішення).

5.68. Так, відеозаписом (частина 1 відеофайлу (на 00:23 хв. відеозапису) задокументовано те, що 01:13:02 год. 04.08.2023 року патрульними поліцейськими за адресою: вул. Смотрицького, буд.10, м. Чернівці виявлено автомобіль «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , який передньою частиною здійснив наїзд на огорожу будинку, двигун автомобіля працював, а колеса крутилися. Підійшовши до автомобіля та відкривши водійські двері патрульними поліцейськими виявлено чоловіка, яким виявився ОСОБА_1 , що був не при тямі. Подальші події, які відображено на відеозаписі, полягають у тому, що після того як ОСОБА_1 прийшов до тями йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що останній погодився, результат - 2,61 проміле. Поліцейські запитали чи згідний позивач з результатами огляду, на що той відповів, що не згідний. Позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі «Соціотерапії», але останній відмовився. Під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 за фактами порушень Правил дорожнього руху, останній почав відходити від місця ДТП, на вимоги поліцейських не реагував, у зв`язку з цим патрульними поліцейськими прийнято рішення про затримання позивача на підставі статей 261, 262 КУпАП та керуючись статтею 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосовано спеціальний засіб «кайданки».

5.69. Тобто, дійсно о 01:13:02 год. 04.08.2023 року за кермом автомобіля «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , патрульними поліцейськими виявлено саме ОСОБА_1 .

5.70. Натомість, ОСОБА_1 повідомлено про те, що 03.08.2023 року увечері після роботи він прийшов до себе додому та не користувався належним йому на праві власності транспортним засобом «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки напередодні отримав травму спини, у зв`язку з чим відмінив всі свої плани та залишився відпочивати у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 . Вночі 04.08.2023 року до ОСОБА_1 прийшов знайомий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який попросив у ОСОБА_1 транспортний засіб «Mitsubishi Pajero» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , щоб доїхати додому. Так, ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 ключі від свого транспортного засобу, після чого ОСОБА_5 поїхав. Через хвилин 10 до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він вчинив ДТП на транспортному засобі ОСОБА_1 неподалік місця проживання останнього. У зв`язку з крайньою необхідністю, ОСОБА_1 змушений був вийти на вулицю, де побачив що ОСОБА_4 в`їхав шляхом збиття паркану на територію подвір`я будинку за адресою АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_4 пішов пішки до себе додому. Для того щоб вимкнути власний транспортний засіб, на якому ОСОБА_3 вчинив ДТП, ОСОБА_1 змушений був сісти в автомобіль однак у зв`язку з погіршенням самопочуття через травну спини ОСОБА_1 втратив свідомість. Коли ОСОБА_1 прийшов до тями на місце ДТП прибули працівники УПП.

5.71. Суд наголошує, що стороною позивача надано фотокартку, на якій дійсно зображено травму спини ОСОБА_1 (гематома значного розміру). Також, у матеріалах справи наявний лист Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №5» від 08.08.2023 року №391, яким у відповідь на звернення Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (від 07.08.2023 року №2534/55/123/01-2023) повідомлено про те, що ОСОБА_1 , 1978 р.н., знаходився на амбулаторному лікуванні у сімейного лікаря з 04.08.2023 року по 08.08.2023 року, діагноз: L86 спинний синдром з іррадіацією болі.

5.72. У судовій практиці доведення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння завжди супроводжувалось певною проблематикою та відсутністю ідеальності в доказовій базі. Перед судом стоїть питання ретроспективно оцінити те, чого він не бачив, використовуючи надані сторонами доказами, які інколи є взаємовиключними.

5.73. Так, під алкогольним сп`янінням розуміють зазвичай психічний стан людини, який виникає внаслідок вживання алкогольних напоїв (алкогольної інтоксикації), що призводить до фізіологічних, психічних, вегетативних і неврологічних розладів.

5.74. Загальновизнаними ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

5.75. Отже, факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння може бути підтверджений зовнішніми ознаками, перелік яких наведений вище.

5.76. Дійсно, в досліджуваній події, що мала місце 04.08.2023 року, є дивним хід та розвиток речей, водночас, на думку суду не виключенням є те, що стан здоров`я ОСОБА_1 мав наслідком втрату свідомості та порушення координації, мови, чого в ході службового розслідування не враховано.

5.77. Разом з цим, суд зазначає, що у цій справі підставою для ствердження про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 стала наявність у нього зовнішніх ознак сп`яніння, а також проходження в установленому порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (результат огляду 2.61 проміле).

5.78. Відтак, на ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП і протокол про адміністративне затримання та винесено постанову за частиною 1 статті 126 КУпАП.

5.79 Приписами частини 1 статті 19 Закону №580 чітко передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

5.80. Тобто, законодавець відрізняє окремі види юридичної відповідальності поліцейського за вчинення протиправних діянь, зокрема, у розрізі кримінально-правового та дисциплінарного-правового аспектів.

5.81. При цьому, адміністративна відповідальність поліцейського настає у випадках вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

5.82. Натомість, частина 2 статті 19 Закону №580 передбачає, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

5.83. Таким чином, дисциплінарна та адміністративна відповідальність поліцейського є окремими видами юридичної відповідальності. Порядок та підстави притягнення поліцейських до конкретного виду юридичної відповідальності здійснюється за окремими процедурами, врегульованими різними нормативно-правовими актами.

5.84. Враховуючи те, що позивача притягнуто саме до дисциплінарної відповідальності, адміністративний суд під час розгляду справи повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи на предмет наявності в ній ознак дисциплінарного проступку і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм. При цьому, згідно положень процесуального законодавства суд наділений повноваженнями досліджувати докази, які в тому числі досліджувались місцевим судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

5.85. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного суду, які викладені у постанові від 25.04.2019 року по справі № 824/739/16-а.

5.86. Так, на підтвердження вірності викладеної власної позиції позивач та його представник акцентують увагу на таких обставинах та доказах:

- пояснення керівництва ОСОБА_1 , щодо обставин, які сталися 04.08.2023, зі змісту яких вбачається, що позивач діяв у стані крайньої необхідності та не вчиняв дисциплінарного проступку;

- фотокартки, яка підтверджує наявність травми спини у ОСОБА_1 , станом на 04.08.2023, що свідчить про відсутність можливості при такій травмі спини керувати транспортним засобом;

- постановах Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 року у справі №725/6194/23 та від 06.11.2023 року у справі №725/6195/23, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та 04.08.2023 перебував на лікуванні у зв`язку з травмою спини, а також те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

5.87. Дійсно, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 року у справі №725/6194/23 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП - закрито, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

5.88. Також, постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 року у справі №725/6195/23 адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

5.89. Разом з цим, суд звертає увагу на положення частин 6 та 7 статті 78 КАС України, відповідно до яких вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6).

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (частина 7).

5.90. Аналізуючи наведені положення КАС України, слід прийти до висновку, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

5.91. Суд наголошує, що закриття вказаними постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці проваджень по адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, ст.124КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на переконання суду, не може безумовно спростовувати ймовірно допущені порушення службової дисципліни.

5.92. Водночас, саме за наслідком події наїзду автомобіля на огорожу, що мала місце 04.08.2023 року, і було розпочате службове розслідування, за результатами якого позивача було звільнено зі служби в поліції.

5.93. Дійсно, правова оцінка, надана Першотравневим районним судом м. Чернівці певному факту при розгляді справ №725/6194/23 та №725/6195/23, не є обов`язковою для суду у цій справі. Натомість, саме постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 року у справі №725/6194/23 та від 06.11.2023 року у справі №725/6195/23 встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, що мало наслідком закриття проваджень по адміністративних справах відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП, ст.124КУпАП.

5.94. За таких обставин, суд у силу частини 6 статті 78 КАС України враховує постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 року у справі №725/6194/23 та від 06.11.2023 року у справі №725/6195/23, як такі що підтверджують не причетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП шляхом наїзду на огорожу за адресою: АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.

5.95. Таким чином, на думку суду, у ході розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження зроблені дисциплінарною комісією висновки службового розслідування, а тому суд вважає, що заснований на таких висновках наказ начальника ДСР НПУ полковника поліції Рубеля А.М. №294 від 10.08.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області» є протиправним та підлягає скасуванню.

5.96. Водночас, суд наголошує на помилковості обраного позивачем способу захисту шляхом визнання протиправним та скасування наказу №294 начальника ДСР НПУ полковника поліції Рубеля А.М. від 10.08.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області», що передбачає його повне скасування, адже оцінка такого наказу надана судом лише в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, що визначено пунктом 1 цього наказу.

5.97. Більше того, суд наголошує, що визнання протиправним та скасування пункт 1 наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10.08.2023 року №294 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області» не призведе до поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції, як того просить позивач в позовних вимогах.

5.98. Судом встановлено, що наказом начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Андрія Рубеля від 16.08.2023 року № 479 о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», із 16.08.2023 року.

5.99. Відтак, з метою надання ефективного захисту порушеному права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16.08.2023 року № 479 о/с «По особовому складу».

5.100. Згідно частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

5.101. Відповідно до пункту 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, днем звільнення вважається останній день роботи.

5.102. Отже, позивач підлягає поновленню на раніше займану посаду з 17.08.2023 року (наступний день після звільнення).

5.103. Щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то варто зазначає наступне.

5.104. Так, згідно частини 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

5.105. Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

5.106. Оскільки судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 17.08.2023 року (наступний день після дати звільнення) по 29.01.2024 року (день ухвалення судом рішення у справі), є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

5.107. Таким чином, періодом вимушеного прогулу позивача є період з 17.08.2023 року по 30.01.2024 року, що становить 167 календарних днів, з яких 119 робочих днів.

5.108. Суд також наголошує, що в силу положень частини 2 статті 235 КзПП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

5.109. Розрахований судом період вимушеного прогулу становить менше одного року, а тому наразі відсутня необхідність для встановлення часових обмежень в один рік по виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

5.110. Згідно з частиною 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

5.111. Відповідно до підпункту «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (далі - Порядок №100), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

5.112. Згідно абз. 3 пункту 2 указаного Порядку у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

5.113. Із пункту 5 Порядку №100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

5.114. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац перший пункту 8 Порядку №100).

5.115. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзац 3 пункту 8 Порядку).

5.116. Поряд з цим, суд також звертає увагу на те, що виплата грошового забезпечення поліцейському, у тому числі за час вимушеного прогулу, регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі - Постанова № 988).

5.117. Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що порядок виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджується Міністерством внутрішніх справ.

5.118. Наказом МВС України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

5.119. Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 квітня 2016 року №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

5.120. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

5.121. Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

5.122. Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

5.123. У свою чергу, пунктом 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, визначено, що нарахування виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

5.124. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

5.125. Відтак, при визначенні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, суд як розрахункову величину враховую саме кількість календарних днів, а не робочих.

5.126. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 19 липня 2018 року, справа №805/1110/17-а.

5.127. При визначені суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд враховую відомості про заробітну плату, указані у розрахункових листах ОСОБА_1 за червень, липень 2023 року.

5.128. Так, згідно вказаних розрахункових листів ОСОБА_1 у червні 2023 року позивачу нараховано 41198,47 грн, а у липні 2023 року 41282,94 грн. Відтак, середній заробіток позивача за червень, липень 2023 року, тобто за останні два місяці перед звільненням, становив 41240,70 грн. А тому, середньоденний заробіток складає 676,07 грн (41240,70 грн / 61 календарний день).

5.129. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 17.08.2023 року по 30.01.2024 року у сумі 112903,69 грн. (167 календарних днів х 676,07 грн).

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На розвиток зазначених положень Конституції України частиною другою статті 2 КАС України визначені критерії законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, яким є відповідач.

6.2. Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Відповідачем не доведено суду правомірності застосування до позивача виду дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції.

6.4. Позиція відповідача у цій справі заснована виключно на припущенні, яке грунтується на тому, що позивач перебував без свідомості за кермом автомобіля на час прибуття патрульної поліції. Однак жодного доказу того, що саме він був за кермом автомобіля під час скоєння ДТП відповідач суду не надав. Зокрема, не було опитано заявницю та інших власників пошкодженого паркану, не прослідковано по камерам зовнішнього спостереження міста Чернівців рух транспортного засобу напередодні ДТП, що б надало можливість підтвердити причетність позивача до ДТП.

Натомість позивач спростував цю позицію наданими поясненнями, а сама подія ДТП не знайшла свого підтвердження у справі про адміністративне правопорушення.

6.5. Суд не заперечує факт того, що на момент прибуття на місце ДТП патрульної поліції, поведінці позивача, його рефлексам, координації притамані були ознаки, які характерні для особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, жодний нормативно-правовий акт України на забороняє працівнику поліції вживати алкогольні напої, поза межами проходження служби. Головне при цьому не підірвати довіру та авторитет поліції.

6.6. Оскаржені накази винесені не за перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, а за скоєння ДТП в такому стані, подію якого спростував Першотравневий районний суд міста Чернівці у своїх постановах.

6.7. Таким чином, судом у цій справі встановлено, що оскаржуваний наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10.08.2023 року №294 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області» в частині звільнення старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України ОСОБА_1 зі служби в поліції (пункт 1 наказу), а також наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16.08.2023 року № 479 о/с «По особовому складу» є протиправними, а тому підлягають скасуванню.

6.8. Водночас, суд вважає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту в частині визнання протиправним та скасування наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10.08.2023 року №294 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області» у повному обсязі, а також щодо періоду, за який належить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

6.9. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню частково з підстав викладених у його мотивувальній частині.

6.10. Суд також зазначає, що інші доводи сторін, наведені у заявах по суті справи, вищезазначених висновків суду не спростовують.

6.11. При цьому суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.12. Зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.13. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. В силу частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

7.3. У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від нього відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, №3674-VI. Доказів понесення інших судових витрат суду надано не було. Таким чином, суд не присуджує та не стягує у цій справі судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку, задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 10.08.2023 року №294 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 16.08.2023 року № 479 о/с «По особовому складу».

4. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з 17.08.2023 року.

5. Стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.08.2023 року по 30.01.2023 року у розмірі 112903,69 грн

6. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, а також виплати йому заробітної плати за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць, допустити до негайного виконання.

7. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач - Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.10, ).

Суддя О.В. Анісімов