Справа № 320/24308/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

26 січня 2024 року 320/24308/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить суд забезпечити позов шляхом заборони Відповідачу примусово анулювати свідоцтво платника ПДВ Позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Підставою для забезпечення вказано унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України у зв`язку з неподанням декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців податковим органом, за своєю ініціативою, може бути проведене анулювання реєстрації платника ПДВ.

Позивач вказує, що такими діями йому буде завдано шкоду, яка полягає в наступному:

1) з дати анулювання ПДВ-реєстрації особи суб`єкт господарювання позбавлений права формувати податковий кредит та складати податкові накладні, а також і розрахунки коригування (п. 184.5 ст. 184 ПКУ),

2) анулювання ПДВ-реєстрації особи господарювання призведе до втрати платником великих сум податкових кредитів без можливості використати ці суми в подальшій господарській діяльності (п. 184.7 ст. 184 ПКУ),

3) після анулювання ПДВ-реєстрації залишок коштів на електронному рахунку платника в системі електронного адміністрування ПДВ перераховується до бюджету, а сам рахунок закривається (п. 7 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого постановою КМУ № 569 від 16.10.2014 р.),

4) якщо в останньому звітному періоді перебуванням платником ПДВ у підприємства є залишок від`ємного значення, який не був використаний у погашення податкових зобов`язань цього періоду, то він буде втрачений. Адже його автоматичне повернення в разу анулювання ПДВ-реєстрації Податковим кодексом України не передбачено,

5) втрата ПДВ-статусу призводить до втрати реєстраційного ліміту (Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість, затверджений постановою КМУ № 569 від 16.10.2014 р.).

В абзаці другому пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

У свою чергу, ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» не навело достатніх доводів на обґрунтування поданої заяви та належних доказів наявності дій податкової спрямованих заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ПАТ "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.