Справа № 280/2698/23
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2698/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. у справі №280/2698/23
за позовом: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про: стягнення адміністративно-господарських санкцій та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до: Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

27.04.2023р. Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (далі Управління, Держпродпоживслужба) за допомогою засобів поштового зв`язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (далі ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ») про стягнення адміністративно-господарських санкцій, судом першої інстанції позов зареєстровано 01.05.2023р. /а.с. 1-5,43 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.05.2023р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №280/2698/23 і справу призначено до судового розгляду / а.с. 45 том 1/.

24.05.2023р. судом першої інстанції зареєстровано зустрічний позов ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, який подано до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 23.05.2023р. / а.с. 50-58,111 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.05.2023р у справі №280/2698/23 прийнято зустрічний позов ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення до спільного розгляду з позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, та зустрічний позов об`єднаний в одне провадження з первісним позовом у справі №280/2698/23 / а.с. 113 том 1/.

Позивач за основним позовом, посилаючись у позові на те, що ним отримано від Головного управління ДПС у Запорізькій області матеріали фактичної перевірки, зокрема, АЗС № 17, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд.47, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», якою зафіксовано порушення суб`єктом господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: отримання необґрунтованої виручки в сумі 22922,52 грн., яка виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання. 06.02.2023р., за результатами розгляду матеріалів перевірки, Управлінням прийнято рішення №4, яким за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів) до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовані адміністративно-господарські санкції у виді: 1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 22922,52 грн.; 2) штрафу в розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 22922,52 грн., копія цього рішення надіслана на адресу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та отримана ним 08.02.2023р., оскільки сума адміністративно-господарських санкцій ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» не сплачена протягом граничних строків, позивач звернувся до суду із цим позовом та просив суд стягнути з ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до державного бюджету адміністративно-господарські санкції у розмірі 45845,04 грн.

ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» у зустрічному позові, посилаючись на те, що акт перевірки не відповідає уніфікованій формі, яка затверджена наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1637 від 26.08.2020р., акт також не містить посилання на статтю Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 5007-VI від 21.06.2012р., яку на думку перевіряючих порушено підприємством, тому такий акт не може бути визнано належним доказом, який би підтверджував вчинення ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» порушення. Крім цього підприємство зазначає, що при проведенні перевірки та визначенні необґрунтованої виручки контролюючим органом не була розмежована виручка від операцій з роздрібної торгівлі пальним, тобто тих операцій щодо яких запроваджено державне регулювання, від операцій з відпуску пального зі зберігання уповноваженим особам ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ» на умовах договору № ДЗБ21-160/ЛТ за скетч-картками та паливними картками, також в додатку до акту перевірки зазначена помилкова та недостовірна інформація щодо середньої вартості 1 літра пального, визначеного Мінекономіки, граничного рівня торгівельної надбавки, максимальної розрахункової роздрібної ціни, у тому числі щодо брендового преміального пального, тому вважає рішення Держпродспоживслужби №4 від 06.02.2023р. необґрунтованим і просив суд визнати протиправним та скасувати таке рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. у справі №280/2698/23 у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено, зустрічний позов ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення №4 від 06.02.2023Р., яким до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовано адміністративно-господарські санкції в загальному розмірі 45845,04 грн. / а.с. 253-258 том 1/.

Держпродспоживслужба, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 08.11.2023р. за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 13.11.2023р. / а.с. 1-13 том 2/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги 14.11.2023р судом апеляційної інстанції витребувано з суду першої інстанції матеріали справи №280/2698/23 / а.с. 16 том 2/, які надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 13.12.2023р. / а.с. 18 том 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023р. у справі №280/2698/23 апеляційна скарга Держпродспоживслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. у справі №280/2698/23 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 19 том 2/.

У межах встановленого судом строку заявником апеляційної скарги недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 21-26 том 2/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. у справі №280/2698/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Держпродспоживслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. у справі №280/2698/23 / а.с. 27 том 2/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 14-00 годин 16.01.2024р. /а.с. 28 том 2/, про що судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлено учасників справи / а.с. 29-40 том 2/.

Позивач та відповідач за зустрічним позовом - Держпродспоживслужба, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 04.10.2023р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Держпродспоживслужби і відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 105-106/, заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначив що судом першої інстанції під час розгляду справи з`ясовано усі обставини, які мали значення для її вирішення, та прийнято рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.10.2023р. залишити без змін.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 46-48 том 2/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те що судом першої інстанції об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім письмовим доказам, які були надані учасниками справи суду під час розгляду справи, та постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.10.2023р. у цій справі залишити без змін.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024р. у справі №280/2698/23 за клопотаннями представників учасників справи проведення судового засідання у справі о 14-00 годин 16.01.2024р. призначено в режимі відеоконференції /а.с. 54 том 2/, про що судом повідомлено учасників справи / а.с. 55-58 том 2/.

Заслухавши у судовому засіданні в режимі відеоконференції:

- представника позивача та відповідача за зустрічним позовом - Держпродспоживслужби, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду першої інстанції від 04.10.2023р. у цій справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позов Держпродспоживслужби і відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову;

- представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», який заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 04.10.2023р. у цій справі залишити без змін;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог за основним та зустрічним позовами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» () зареєстровано як юридична особа 31.03.2016р., основним видом економічної діяльності товариства є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що посадовими особами Головного управління ДПС у Запорізькій області , на підставі відповідного наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області №786-п від 21.07.2022р. ( з урахуванням наказу про продовження терміну перевірки № 8188-п від 03.08.2022р.) проведено фактичну перевірку АЗС за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд.47, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», за період з 01.01.2022р. по день закінчення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; наявності ліцензій та інших документів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють виробництво та обіг підакцизних товарів в Україні, з питань цін та ціноутворення, за результатами якої складено акт № 2441/08/01/07/09/40385546 від 08.08.2022р. (далі акт перевірки).

З наданої суду та долученої до матеріалів справи копії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 14-20 том 1/ вбачається, що у висновку акту, крім іншого, зазначено про встановлення в ході перевірки порушення Закону України «Про ціни і ціноутворення» №5007-VI від 21.06.2012р. (далі - Закон № 5007-VI), а в описовій частині акту зазначено, що при перевірці АЗС №17, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Братська, буд.47, де здійснює діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» () встановлено: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а саме: отримання необґрунтованої виручки, що виникла в результаті позитивної різниці між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання. Також описова частина акту містить зазначення про те, що в ході перевірки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» було надано посадовим особам Головного управління ДПС у Запорізькій області договір № ДЗБ21-160/ЛТ від 01.11.2021р., який укладений з ТОВ «Лівайн Торг» (), на підставі ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України.

Також в матеріалах справи наявна копія акту №419/08/01/07/09/40385546 від 09.08.2022р. стосовно відмови ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» від підписання та отримання акту перевірки.

22.08.2022р. Головне управління ДПС у Запорізькій області надіслало до Держпродспоживслужби, матеріали перевірки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» для розгляду та вжиття заходів згідно чинного законодавства / а.с. 25 том 1/, та 06.02.2023р. Держпродспоживслужбою прийнято рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 4 (далі рішення №4 від 06.02.2023р.) / а.с. 26-28 том 1/, яким за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів), до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» застосовані адміністративно-господарські санкції:

1) вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання, в сумі 22 922,52 грн;

2) штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки в сумі 22 922,52 грн.,

07.02.2023р. вищезазначене рішення направлено на адресу ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» для виконання / а.с. 39-21 том 1/ та отримано останнім 08.02.2023р. / а.с. 32 том 1/.

І саме несплата ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» суми адміністративно-господарських санкцій визначених рішенням №4 від 06.02.2023р. у встановлені чинним законодавством строки обумовила звернення Держпродспоживслужби до суду із позовом до ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про стягнення суми адміністративно-господарських санкцій, а суб`єкт господарювання, який вважає рішення №4 від 06.02.2023р. необґрунтованим та безпідставним, у свою чергу звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання цього рішення протиправним та його скасування.

Враховуючи обсяг, зміст заявлених сторонами у справі позовних вимог, предмет спору у первісному та зустрічному позовах колегія суддів вважає, що для вирішення цього спору вирішальним є дослідження питання правомірності прийнятого Держпродспоживслужбою рішення, яка у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, рішення №4 від 06.02.2023р..

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» під час розгляду цієї справи судом не заперечувалось правомірність проведення Головним управлінням ДПС у Запорізькій області фактичної перевірки підприємства за наслідками якої складено акт перевірки та не оскаржувалось будь-яких рішень, дій чи бездіяльність податкового органу, водночас ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» вважає, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам та є необґрунтованими в частині підстав для прийняття Управлінням спірного рішення.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог первісного позову та задоволення зустрічного позову, виходив з того, що ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» було позбавлено права на участь в процесі прийняття рішення, подання зауважень на акт перевірки, оскільки до Держпродспоживслужба не повідомила суб`єкт господарювання про отримання від податкового органу матеріалів перевірки за наслідками якої складено акт та про розгляд Держпродспоживслужбою цих матеріалів, наслідком якого стало прийняття оскаржуваного рішення, а також зазначив, що невірне визначення перевіряючими податкової служби у акті перевірки необґрунтованої виручки, призвело до невірного визначення Держпродспоживслужбою розміру адміністративно-господарських санкцій застосованих оскарженим рішенням.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сукупний аналіз положень ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» № 5007-VI від 21.06.2012р. (далі - Закон № 5007) та п. 1,4,7 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №667 від 02.09.2015р. (далі - Положення № 667), Держпродспоживслужба є органом, який уповноважений приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання за порушення в сфері ціноутворення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Порядок стягнення сум адміністративно-господарських санкцій, передбачених цією статтею, визначається Господарським кодексом України (частина 3 статті 20 Закону № 5007-VI) і відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб`єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Аналіз вищезазначених правових норм, з урахуванням пп. 69.27 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, які кореспондуються з приписами п. 1-2 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 5007-VI, дає моживість зробити висновок про те, що на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні законодавець надав податковим органам повноваження на здійснення контролю за дотриманням платниками податків вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) шляхом проведення фактичних перевірок із наступним оформленням відповідного акту фактичної перевірки. Водночас, розгляд заперечень на відповідний акт фактичної перевірки та вирішення питання щодо наявності підстав для застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін віднесено до повноважень територіальних органів Держпродспоживслужби.

Згідно з частиною 2 статті 16 Закону № 5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

За змістом статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2027р. (далі Закон № 877-V) до основних принципів державного нагляду (контролю) віднесено гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; відкритість, прозорість державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), крім іншого, має право бути поінформованим про свої права та обов`язки; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив про порушення свого права внаслідок неповідомлення Управлінням про розгляд матеріалів стосовно підприємства щодо вчиненого ним порушення у сфері ціноутворення, тому ключовим правовим питанням у цій справі є з`ясування питання щодо наявності у особи права, яка притягується до відповідальності, можливості брати участь у прийняті відповідного рішення, а також правові наслідки неповідомлення такої особи щодо розгляду справи відносно неї.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що особі, до якої застосовуються санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право участі в процесі прийняття рішення, зокрема подання зауважень, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо, натомість під час розгляду цієї справи Управлінням, яке у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не було надано суду належних письмових доказів повідомлення ним ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» про надходження до Управління від податкового органу матеріалів перевірки, за наслідками якої складено акт перевірки, та про розгляд Управлінням зазначених матеріалів, тому суд першої інстанції правомірно констатував факт того, що суб`єкт господарювання, позивач за зустрічним позовом, був позбавлений права на участь в процесі прийняття рішення, подання зауважень на акт перевірки, що є порушенням приписів п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому оскаржене рішення не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Щодо суті виявленого та зафіксованого у акті перевірки порушення ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» у сфері ціноутворення, то надаючи оцінку аргументам учасників справи у цій частині колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З додатку 1 до акту перевірки / а.с. 21-22 том 1/ вбачається, що Головним управлінням ДПС у Запорізькій області визначено завищення TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» максимального рівня державних регульованих цін на пальне в період, який перевірявся, на загальну суму 22922,52 грн., при цьому необхідно зазначити, що при визначенні цієї суми податковий орган керувався інформацією про загальний обсяг пального в періоді, який перевірявся, в тому числі того пального, фактичної реалізації якого суб`єктом господарювання не здійснено.

Так під час розгляду справи судом встановлено, що між TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» та TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» укладено договір № ДЗБ21-160/ЛТ від 01.11.2021р., відповідно до умов якого TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» передає пальне в резервуари автозаправних станцій, що перебувають в користуванні (та/або власності) TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», а TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» зобов`язується доставити власними силами та/або наймає сторонню організацію перевізника, прийняти та зберігати Товар, що передається TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», і повернути пальне TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» у схоронності за першою його вимогою про повернення, або здійснити відпуск зі зберігання Товару Уповноваженим (довіреним) особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за умови пред`явлення ними довірчого документа TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» (Скретч-картки, паливної картки) та/або Мобільного додатку ENERGY, Код поділитися, у відповідній кількості та номіналу ( п. 1.1. договору) / а.с. 76-7 том 1/.

Отже пальне, що належало TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», знаходилося на зберіганні у TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та ним не придбавалося, а видавалося зі зберігання TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» за скретч-картками та за паливними картками.

Судом у судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки та визначенні обсягу необґрунтованої виручки контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, не була розмежована виручка від операцій TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» із роздрібної торгівлі пальним (тобто тих операцій, щодо яких запроваджено державне регулювання у вигляді встановлення граничного рівня торговельної надбавки) від операцій із відпуску пального зі зберігання уповноваженим особам TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» на умовах договору №ДЗБ21-160/ЛТ від 01.11.2021р. за скретч-картками та за паливними картками, з урахуванням того, що факт приймання пального на зберігання, а також факти видачі пального зі зберігання на підставі зазначеного договору в період з 16.04.2022р. по 16.05.2022р. (вказаний період відображений в додатках до Акту фактичної перевірки) мали місце та підтверджені відповідними актами, які як і сам договір з TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» були надані посадовим особам контролюючого органу Головного управлінням ДПС у Запорізькій області під час проведення фактичної перевірки перевірки, так і суду під час розгляду справи / а.с. 88-101,140-231 том 1/.

Зі змісту долучених до матеріалів справи актів приймання-передачі товару, приймання-передачі товару та наданих послуг за договором №ДЗБ21-160/ЛТ від 01.11.2021р., які підписані TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» та ТОВ «ЛІВАЙН ТОРГ», вбачається, що вартість наданих послуг зі зберігання товару відокремлена від вартості товару і становить менший від вартості пального розмір, що фактично свідчить про передачу TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» у період, який перевірявся , пального зі зберігання TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», в тому числі з АЗС № 18, при цьому факт відпуску пального за готівку, за скретч-картками, за паливними картками на АЗС № 18 підтверджується z-звітами денними, змінними звітами АЗС за формою 17-НП, що були надані при перевірці контролюючому органу та надані до суду.

З наданих суду денних z-звітів вбачається, що в них щодо кожного з резервуарів міститься наступна інформація «оплата б.картка: відпущено літрів, відпущено грн» «оплата скретч: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата п.картка: відпущено літрів, відпущено грн», «оплата готівкою: відпущено літрів, відпущено грн».

Аналіз наданої TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» облікової та реєстраційної документації дає можливість зробити висновок про те, що під час відпуску пального за скретч-картками та паливними картками у фіскальному чеку зазначається вартість такого пального у гривнях, хоча фактично, відпуск пального в межах договору № ДЗБ21-160/ЛТ від 01.11.2021р., укладеного з TOB «ЛІВАЙН ТОРГ», виходячи з умов цього договору здійснюється за умови лише пред`явлення на АЗС скретч-картки та паливної картки, без проведення будь-якого фактичного розрахунку в готівковій чи в безготівковій формі, але у зв`язку із особливостями програмного забезпечення реєстраторів розрахункових операцій, вартість пального як товару у фіскальному чеку відображається в гривнях, проте загальна вартість операцій щодо відпуску пального за скретч-картками та паливними картками не обліковується товариством як виручка за зміну.

Під час розгляду справи встановлено, що обставини та умови передачі TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» на користь TOB «ЛІВАЙН ТОРГ» пального не аналізувалися, як і не були враховані умови договору № ДЗБ21-160/ЛТ від 01.11.2021р., незважаючи на те, що сам договір під час перевірки надавався та описаний в акті фактичної перевірки, також не перевірялося фактичне надходження коштів на рахунок TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» по операціям з реалізації пального за скретч-картками та паливними картками у межах договору № ДЗБ21-160/ЛТ від 01.11.2021р., що суттєво вплинуло на розрахунок фактичної виручки під час перевірки та призвело до невірних висновків щодо розміру необґрунтовано одержаної виручки суб`єктом господарювання TOB «БАРВІНОК-ІНВЕСТ».

Також під час розгляду цієї справи суд першої інстанції правильно акцентував увагу на те, що у додатку до акту перевірки не вірно визначений граничний рівень торгівельної надбавки станом на конкретну дату, та не враховано зміну його розміру.

Пунктом 41-4 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (далі - Постанова № 1236) встановлено граничний рівень торговельної надбавки, тобто запроваджено державне регулювання саме роздрібних цін на бензини автомобільні та дизельне паливо.

Пунктом 41-4 Постанови № 1236 в редакції, чинній з 24.02.2022р. до 30.04.2022р., встановлено на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту».

Пунктом 41-4 Постанови № 1236, в редакції чинній з 30.04.2022р., встановлено на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі:

не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива;

не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних.

Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім п`ятим цього пункту.

Але з додатку №1 до акту перевірки /21-22 том 1/ та інших матеріалів перевірки, вбачається, що перевіряючими на дату - 29.04.2023 застосовується редакція п. 41-4 Постанови №1236, яка почала діяти лише з 30.04.2023.

Та також не враховано те, що під час продажу (реалізації) «брендового преміального» дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), в даному випадку це - А95 Energy, розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива.

Вищенаведені обставини, які встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, свідчать про невірний розрахунок розміру необґрунтованої виручки ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», що призвело до невірного розрахунку розміру адміністративно-господарських санкцій, які застосовні рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій №4від 06.02.203р., яке є предметом оскарження у цій справі, а відсутність вірних вихідних даних та порушення методики обрахунку граничного рівня торгівельної надбавки станом на конкретну дату позбавляє суд можливості самостійно визначати розмір відповідних адміністративно-господарських санкцій.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що Держпродспоживслужба під час прийняття рішення №4 від 06.02.2023р. діяла не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтоване та правильне рішення про визнання такого рішення протиправним та про задоволення позовних вимог ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» і про відмову у задоволенні позовних вимог Держпродспоживслужби.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у цій справі, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.10.2023р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу Держпродспоживслужби необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2023р. у справі №280/2698/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 29.01.2024р..

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова