Справа № 160/10999/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2024 року справа № 160/10999/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №160/10999/23 (суддя Калугіна Н.Є.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці (далі відповідач) про відмову оформити та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновки та інші передбачені законодавством документи щодо повернення надміру сплачених сум митних платежів, оформлене листом від 10.03.2023 № 7.5-1/7.5-15/4/1380;

- зобов`язати Дніпровську митницю оформити та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновки та інші передбачені законодавством документи про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» на поточний рахунок платника податку в установі банку відповідно до заяви № 158 від 27.02.2023 суми митних платежів (податку на додану вартість) у розмірі 2 856 608,87 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» задоволено частково. Так, суд:

-визнав протиправним та скасував рішення Дніпровської митниці про відмову оформити та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновки щодо повернення надміру сплачених сум митних платежів, оформлене листом від 10.03.2023 № 7.5-1/7.5-15/4/1380, в частині суми 2 573 710,91 грн.;

- зобов`язав Дніпровську митницю оформити та направити на адресу відповідного органу Державної казначейської служби України висновки щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» на поточний рахунок платника податку в установі банку, відповідно до заяви № 158 від 27.02.2023, суми митних платежів (податку на додану вартість) у розмірі 2 573 710,91 грн..

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Додатковим рішенням від 19 вересня 2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» про розподіл судових витрат у справі було задоволено частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехоснастка» 18 284,30 грн. витрат на правничу допомогу. У задоволенні іншої частини заяви позивача відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що судом неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, оскільки справа є нескладною, а сума, заявлена до стягнення є неспівмірною та непропорційною до предмета позову.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У заяві про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, позивачем вказано, що понесені ним витрати на професійну правничу допомогу складають 182 843,00 грн, які він просив стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, представником позивача надано: договір про надання правової допомоги №105 від 15.05.2023, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги №105 від 15.05.2023, платіжну інструкцію №17/05/2023537 від 17.05.2023.

Відповідно до умов договору №105 від 15.05.2023 Адвокатське об`єднання Офіс персонального обслуговування Адвокатської фірми Династія (Адвокатське об`єднання) зобов?язується здійснювати захист, представництво інтересів ТОВ Спецтехоснастка (клієнта) та надавати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та іншим чинним законодавством, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до пункту 2 договору, Адвокатське об?єднання зобов?язується протягом строку дії цього договору надавати Клієнту правову допомогу, а саме:

a). представництво інтересів Клієнта, включаючи, але не обмежуючись, перед підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, перед правоохоронними органами, у судах будь-яких рівнів та спеціалізації, органами та особами, що здійснюють примусове виконання рішень, нотаріусами тощо з усіх правових питань, пов?язаних із діяльністю Клієнта або його посадових (службових) осіб;

б) надання усних та/або письмових юридичних консультацій з правових питань, які пов?язані з проектом Клієнта;

в) надання інших видів правової допомоги щодо надання правової інформації, консультацій і роз?яснень з правових питань, правового супроводу проекту Клієнта, складення заяв, скарг, адвокатських запитів та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів, клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення;

г) Партнери та/або адвокати Адвокатського об?єднання, (виступаючи як Захисники), здійснюють, у встановленому законом порядку, захист прав та законних інтересів Клієнта (його співробітників), у випадках, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та законодавством про адміністративні правопорушення України.

д) надання інших видів правової допомоги, що передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4 цього договору, клієнт оплачує адвокатському об`єднанню правову допомогу у розмірі узгодженому сторонами в додаткових угодах до цього договору.

Відповідно до умов додаткової угоди №1 до договору, сторони погодили надання Адвокатським об`єднанням Клієнту правової допомоги з питання оскарження відмови Дніпровської митниці у поверненні надмірно сплачених сум митних платежів при імпорті товарів в період 01.04.2022 - 30.04.2022. Обсяг правової допомоги, що буде надано Адвокатський об?єднанням Клієнту відповідно до п.1 Угоди включає:

а. Аналіз документів, що стосується предмету правової допомоги.

b. Розробка правової позиції.

c. Консультації Клієнта.

d. Підготовка позовної заяви з додатками та подання її до суду.

е. Представництво інтересів клієнта під час розгляду позову в суді першої інстанції.

f. Інші дії, необхідні для захисту прав Клієнта.

Пунктом 3 додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару Адвокатського об?єднання за надання правової допомоги відповідно до умов Договору та п.1, 2 Угоди становить 182 843,00 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок три) гривень 00 копійок.

Згідно платіжної інструкції від 17.05.2023 №17/05/2023537, ТОВ Спецтехоснастка сплатило на користь Адвокатського об`єднання Династія 182843,00 грн, призначення платежу: опл.рах. №14 від 15.05.2023 правова допомога (юридичні послуги) згідно п.п. 1.1 дог. №105 від 15.05.2023. без ПДВ.

Відповідач, заперечуючи проти суми заявлених витрат на правничу допомогу, зазначає, про завищену суму гонорару адвоката, яка не є співмірною зі складністю справи.

Задовольняючи частково заяву позивача, суд першої інстанції зазначив, що визначена сума понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 182843,00 грн, за результатами розгляду справи, не є належним чином обґрунтованою у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг, із урахуванням складності справи, співмірності обсягу цих послуг та витраченого адвокатом часу. Суд прийшов до висновку, що необхідно зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката до 18284,30 грн, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (Закон №5076- VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 26 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 статті 30 Закону № 5076-VI, визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, і суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Частинами другою та третьою статті 30 Закону № 5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру або погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною першою статті 30 Закону № 5076-VI як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

В цій постанові (№922/1964/21) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 134 КАС України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 134 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність та відповідність наданих послуг видам адвокатських послуг, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", суті виконаних адвокатом робіт, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд обґрунтовано прийшов до висновків про наявність підстав для зменшення розміру заявленої позивачем суми витрат на правничу професійну допомогу.

Скаржник в апеляційній скарзі не наводить інших доводів, підстав для зменшення визначеної судом суми до відшкодування. Не зазначає відповідач і підстав, за яких можливо було б стверджувати про порушення судом норм КАС України при обрахунку суми витрат, які підлягали відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача. Суд врахував всі необхідні обставини, визначив критерії, навів підстави, за яких дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви позивача.

Дослідивши матеріали справи, аргументи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1ч.1 ст.315, ст.316, ст.139, ст.ст.322, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №160/10999/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 25.01.2024.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2024.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак