Справа № 500/262/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/262/23 пров. № А/857/20961/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року з питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі №500/262/23 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

суддя в 1-й інстанції Осташ А. В.,

час ухвалення рішення 20.10.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,

в с т а н о в и в:

Позивач - Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось в суд з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу на загальну суму 24428,52 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі 500/262/23 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 24428 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 52 (п`ятдесят дві) коп. по наступних платежах: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 12195,97 грн; земельному податку з фізичних осіб в сумі 9978,50 грн; орендній платі з фізичних осіб - 2254,05 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі 500/262/23 - без змін.

17 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що інформація у листах ГУ ДПС у Тернопільській області від 16 червня 2023 року, від 29 червня 2023 року про те, що земельна ділянка площею 0,15 га, власником якої є ОСОБА_1 тепер розташована у с.Байківці є нововиявленою обставиною, адже в цій справі, як вважає відповідач, позивач не мав наміру, інформувати суд про те, що у складі суми заборгованості він мав намір отримати від суду рішення про стягнення із ОСОБА_1 земельного податку за 2021 рік з об`єкту оподаткування, який не є його власністю. Такі висновки відповідач робить на підставі того, що у податковому повідомлені-рішенні від 05 жовтня 2022 року №1-1918 ГУ ДПС в Тернопільській області зазначило місце розташування об`єкта оподаткування - земельної ділянки площею 0,15 га у АДРЕСА_1 . Саме неправильне визначення місцезнаходження земельної ділянки, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, на підставі якої необхідно скасувати рішення суду від 06 квітня 2023 року.

У запереченні на заяву відповідача, позивач зазначає, що технічна помилка щодо адреси розташування земельної ділянки допущена лише у податковому повідомленні - рішенні від 05 жовтня 2022 року №1-1918, а в податковому повідомленні - рішенні №4-1918 від 30 квітня 2021 року, яке є підставою виникнення заявленого податкового боргу у цій справі помилок немає, відповідно, заява відповідача базується на неправдивих даних, які не є і не можуть бути нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що у податковому повідомлені-рішенні від 05 жовтня 2022 року №1-1918 ГУ ДПС в Тернопільській області зазначило місце розташування об`єкта оподаткування - земельної ділянки площею 0,15 га у АДРЕСА_1 , однак земельна ділянка площею 0,15 га, власником якої є відповідач, розташована у с.Байківці. Таким чином, вказана обставина є нововиявленою обставиною. З врахуванням наведеного вище просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі 500/262/23 задовольнити.

Позивач подав додаткові пояснення на апеляційну скаргу, в яких зазначає про те, що судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги твердження відповідача про неправильне визначення місцезнаходження земельної ділянки як об`єкта оподаткування в податковому повідомленні - рішенні №4-1918 від 30 квітня 2021 року, на підставі якого і стягувався податковий борг у цій справі в сумі 9978,50 грн, оскільки такі твердження базуються на припущеннях зроблених відповідачем виходячи з того, що неправильна адреса місцезнаходження земельної ділянки вказана в іншому податковому повідомленні - рішенні - від 05 жовтня 2022 року №1-1918, яке на даний час є відкликаним контролюючим органом, у зв`язку в виявленою технічною помилкою. Крім того вказує, що технічна помилка щодо адреси розташування земельної ділянки допущена лише у податковому повідомленні - рішенні від 05 жовтня 2022 року №1-1918, а в податковому повідомленні рішенні №4-1918 від 30 квітня 2021 року, яке є підставою виникнення заявленого податкового боргу у цій справі помилок немає, відповідно, заява відповідача базується на неправдивих даних, які не є і не можуть бути нововиявленими обставинами. З врахуванням наведеного просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Представник позивача Фесюк Л. І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідач (апелянт) у судове засідання у Тернопільський окружний адміністративний суд для проведення судового засідання у режимі відеоконференції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та додаткові пояснення у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі 500/262/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 24428 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 52 (п`ятдесят дві) коп. по наступних платежах: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 12195,97 грн; земельному податку з фізичних осіб в сумі 9978,50 грн (с.Байківці); орендній платі з фізичних осіб - 2254,05 грн.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що інформація у листах ГУ ДПС у Тернопільській області від 16 червня 2023 року, від 29 червня 2023 року про те, що земельна ділянка площею 0,15 га, власником якої є ОСОБА_1 тепер розташована у с.Байківці є нововиявленою обставиною, адже в цій справі, як вважає відповідач, позивач не мав наміру, інформувати суд про те, що у складі суми заборгованості він мав намір отримати від суду рішення про стягнення із ОСОБА_1 земельного податку за 2021 рік з об`єкту оподаткування, який не є його власністю, тобто по суті - з повітря, про що він нарешті, дізнався тільки 16 червня 2023 року, але не від суду, між іншим. Такі висновки відповідач робить на підставі того, що у податковому повідомлені рішенні від 05 жовтня 2022 року №1-1918 ГУ ДПС в Тернопільській області зазначило місце розташування об`єкта оподаткування - земельної ділянки площею 0,15 га у АДРЕСА_2 . Саме неправильне визначення місцезнаходження земельної ділянки на думку заявника є нововиявленою обставиною, на підставі якої необхідно скасувати рішення суду від 06 квітня 2023 року.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що вказана відповідачем обставина не є нововиявленою та такою, яка б вплинула на висновок суду про задоволення позовних вимог, який був зроблений у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №500/262/23 від 06 квітня 2023 року, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

За змістом ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Ч.2 ст.361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч.3 ст.361 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї, хоча така існувала. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 9901/230/20 та у постанові Верховного Суду від 18 липня 2022 року у справі № 826/2212/17.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач вважає, що у податковому повідомлені- рішенні від 05 жовтня 2022 року №1-1918 ГУ ДПС в Тернопільській області зазначило місце розташування об`єкта оподаткування - земельної ділянки площею 0,15 га у АДРЕСА_2 , а тому саме неправильне визначення місцезнаходження земельної ділянки, на думку заявника, є нововиявленою обставиною, на підставі якої необхідно скасувати рішення суду від 06 квітня 2023 року.

При цьому, рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року у справі 500/262/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2023 року, стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 24428 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять вісім) грн 52 (п`ятдесят дві) коп. по наступних платежах: податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості - 12195,97 грн; земельному податку з фізичних осіб в сумі 9978,50 грн (с. Байківці); орендній платі з фізичних осіб - 2 254,05 грн.

З матеріалів справи вбачається, що технічна помилка щодо адреси розташування земельної ділянки допущена у податковому повідомленні - рішенні від 05 жовтня 2022 року №1-1918, яке є відкликаним контролюючим органом, у зв`язку з виявленою технічною помилкою, у предмет доказування у спорі про стягнення боргу не входило, разом з тим, у податковому повідомленні рішенні №4-1918 від 30 квітня 2021 року, яке було підставою виникнення заявленого податкового боргу у цій справі у сумі 9978,50 грн помилок немає, місце знаходження земельної ділянки вказано с. Байківці.

Колегія суддів звертає увагу, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по цій адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі суду, особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вказані заявником обставини, не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому такі не є нововиявленою обставиною.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що подана заява про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами не містить нововиявлених обставин, визначених ст.361 КАС України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, тому підстави для її задоволення відсутні.

Доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі» Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №500/262/23 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС таку необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.195, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 361, 364, 368, 369 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2023 року з питань перегляду рішення за нововиявленими обставинами у справі №500/262/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.