Справа № 592/52/24
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/52/24
Провадження №2-а/592/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Середницької І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира 1-го взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хоменка Павла Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та вимоги мотивує тим, що 28 грудня 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 командиром взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Сумській області Хоменко П.А. о 19 год 30 хв., у приміщенні УПП в Сумській області було складено постанову серії БАД №008489 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - штрафу у сумі 510 грн. за порушення останнім п.16.6 ПДР оскільки позивач, «...керуючи автомобілем Мереседес Бенц днз НОМЕР_1 та повертаючи наліво на перехресті в.Троїцька та Героїв небесної сотні у м.Суми, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку...» як вказано в постанові, за ст.,122 ч.2 КУпАП. Сторона позивача вважає постанову та дії відповідача неправомірними та такими, що не відповідають вимогам закону. Зазначене рішення, дії, бездіяльність Хоменка П.А. порушують права і свободи позивача, суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки він свавільно позбавив позивача можливості захищатися від пред`явленого обвинувачення, знайомитися с доказами відповідача та заперечувати проти них / надавати свої докази, скористатися допомогою захисника. Також Хоменко П.А. незаконно відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості забезпечення участі у справі адвоката Щербак С.В. тобто відповідачем не було додержано вимог ст. 268 КУпАП про право на захист. Хоменком П.А. не було в повній мірі дотримано вимоги статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача не були заслухані його пояснення , що в свою чергу, виключає надання об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи. Пояснення позивача, його заперечення проти обвинувачень у порушенні ПДР та клопотання не були взяті відповідачем до уваги. Тому просить суд визнати протиправними дії відповідача-2 - командира 1-го взводу 4-ї роти, батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Хоменка П.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 у приміщенні УПП 28.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову БАД № 008499 від 28.12.2023 про,адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закрити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції, у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив у якому просив залишити без змін постанову серії БАД № 008499 від 28.12.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.12.2023 о 10 год 38 хв в м. Суми перехрестя вул. Героїв Сумщини та вул. Троїцька, водій керуючи т/з при повороті наліво при основному зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку чим порушив п.п 16.6 ПДР України. Зафіксовано на відеореєстратор Ксяомі Yi Car DVR (а.с. 6).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

Згідно пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

На виконання вказаної норми права відповідачем не надано доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 ПДР України та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вимоги позивача про визнання протиправними дії командира 1-го взводу 4-ї роти, батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Павла Андрійовича, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки не передбачено за наслідками розгляду справи частиною 3 статті 286 КАС України.

За наведених підстав позовна заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі частини 1 статті 139 КАС України суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до командира 1-го взводу 4 роти батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Хоменка Павла Андрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову командира 1-го взводу 4-ї роти, батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області старшого лейтенанта поліції Хоменка Павла Андрійовича серії БАД № 008499 від 28.12.2023 про адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв