Справа № 400/12495/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 р. № 400/12495/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2
про:визнання протиправним та скасування наказу від 07.04.2022 № 82; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 07.04.2022 № 82; визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 13.10.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Також ухвалою суду витребувано у відповідача докази по справі.

Ухвалою суду від 18.12.2023 у відповідача повторно витребувані такі докази:

належним чином завірені копії: 1) матеріалів службового розслідування, проведеного за фактом ймовірного самовільного залишення місця несення служби 28.03.2023 ОСОБА_2 (за наявності); 2) витягу з наказу про виплату/відмову у виплаті грошового забезпечення ОСОБА_2 його дружині ОСОБА_1 (за наявності); 3) витягу з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом самовільного залишення місця несення служби 28.03.2022 (за наявності); 4) довідку про перебування громадянина України ОСОБА_2 серед осіб, визначених п. 1) ч. 1 ст. 2 Закону України "Про соціальний і правовий захист осіб, стосовно яких встановлено факт позбавлення особистої свободи внаслідок збройної агресії проти України, та членів їхніх сімей" у місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України або інтернування в нейтральних державах, затверджену постановою КМУ від 20.01.2023 № 55.

Від відповідача 09.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Зокрема, до відзиву додано Копію Акта службового розслідування, призначеного наказом командира ВЧ НОМЕР_1 №579 від 02.08.2022.

Окрім того, відповідач у відзиві вказує на ті обставини, що оскаржуваний наказ був виданий на підставі бойового донесення №866_кп_дск від 07.04.2022, проте вказаний документ не може бути наданий суду, оскільки містить гриф "для службового користування" та зберігається поза зоною відповідальності відповідача, який залучений до виконання завдань із забезпечення територіальної цілісності України.

Інших матеріалів відповідачем до суду не надано.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши наданий відзив в сукупності з матеріалами справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача з огляду на наступне.

Частиною другою статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду в справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за умови, що рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи по суті, може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Суд встановив, що підставою позову є прийняття відповідачем на підставі пункту 8 Порядку № 884 рішення про припинення виплати позивачці грошового забезпечення її чоловіка, який потрапив у полон.

З огляду на підстави для припинення виплати грошового забезпечення членам сім`ї військовослужбовцям, що встановлені пунктом 8 Порядку № 884, а також те, що головним розпорядником бюджетних коштів Державного бюджету України за КПКВК ДБ 2100000 є Міністерство оборони України, суд прийшов до висновку, що рішення у цій справі також може вплинути на права, інтереси та обов`язки Міністерства оборони України. Тому вказане міністерство необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 49, 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України (Повітрофлотський проспект, 6, м. Київ, 03168; ).

Запропонувати Міністерству оборони України у п`ятнадцятиденний строк надати пояснення по суті спору з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Бульба