Справа № 400/524/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 р. № 400/524/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третіх осіб - Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024, справу № 400/524/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 за участю третіх осіб - Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд судді Птичкіній В.В.

30.01.2024 суддя Птичкіна В.В. подала заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частина перша статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки позивач є працівником Миколаївського окружного адміністративного суду, ця обставина у стороннього спостерігача може викликати сумніви в неупередженості судді, зокрема може скластися враження щодо вже заздалегідь відомого рішення у відповідній справі.

З метою уникнення розумного сумніву в об`єктивності судді Птичкіної В.В., заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Як передбачає частина друга статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Птичкіної В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Птичкіну В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/524/24.

3. Адміністративну справу № 400/524/24 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому статтями 18, 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна