Справа № 692/1290/23
Суддя: Гришко О. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАТ 8205807 від 25.11.2023,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАТ 8205807 від 25.11.2023.

У позовній заяві вказано, що 25.11.2023 інспектором Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Костогризом О.О. була винесена постанова серія ЕАТ 8205807, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. З винесеною постановою позивач не згідний та вважає її протиправною.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що згідно постанови він здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив вимоги п. 8.4 ПДР України. Як вказує позивач, знак 3.34 може застосовуватись разом з розміткою 1.4, знак 3.35- з розміткою 1.10.1, 1.10.2, при цьому зона їх дії визначається протяжністю лінії розмітки. Позивач вказує, що він стояв вже не у зоні дії розмітки 1.4, знак 3.34 ПДР на нього не поширювався. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що його зупинка була вимушеною внаслідок технічної несправності транспортного засобу та він надавав відповідні письмові пояснення інспектору, однак останній їх не розглядав та не додав до постанови як матеріали справи.

У позовній заяві позивач вказує, що він заявляв клопотання про надання доказів вчинення правопорушення та про необхідність залучення захисника. Ці клопотання поліцейський залишив без розгляду чим, на думку позивача, знехтував його правами.

Крім того, у позовній заяві вказано, що поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи, встановлений КУпАП, адже, як вказує позивач, жодного розгляд справи взагалі не було, поліцейський, який розглядав справу, не роз`ярив йому його права та обов`язки і обмежився лише формальним складанням постанови без встановленої законом процедури.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ 8205807 від 25.11.2023 скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Черкаській областів судове засідання повторно не з`явився.

Судом встановлено, що інспектором Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області 25.11.2023 відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕАТ №8205807 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 25.10.2023 об 11 год. 21 хв. у м. Золотоноша по вул. Новоселівська, 2А ОСОБА_1 автомобілем марки Мерседес-бенс S 600, держномер НОМЕР_1 , здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив вимоги п.п. 8.4 ПДР України (а.с. 7).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які викладені в ч.2 ст.2 КАС України, суб`єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, коли вина позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення належним чином не доведена, його твердження, що він не порушував Правил дорожнього руху України не спростовані, постанова ЕАТ 8205807 від 25.11.2023 підлягає скасуванню.

Зважаючи на положення ст. 139 КАС України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-9, 77, 90, 132, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області(місцезнаходження: вул. Смілянська, 57, м. Черкаси, Черкаська область, ) про скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕАТ 8205807 від 25.11.2023 задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАТ 8205807 від 25.11.2023 - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя