Справа № 260/10476/23
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Ужгород№ 260/10476/23
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), яким просить:

1) Відмову ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 визнати протиправною та незаконною;

2) Зобов`язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб у порядку та розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб виходячи з сум грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що йому було призначено пенсію по вислузі років за Законом України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Як зазначає позивач, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі Постанова № 103), відповідач у 2018 році провів перерахунок пенсії позивача з 01.01.2016 року, застосувавши максимальний розмір пенсії від грошового забезпечення 56%, який визначений ч. 2 ст. 13 Закону № 2262, що підтверджується листом ГУ ПФ України в Закарпатській області № 287/Н-99-01 від 05.05.2019 року.

Наприкінці листопада 2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії, визначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 01.01.2018 року із врахуванням рішення Верховного Суду від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18.

Відповіддю 287/П-99-01 від 08.05.2019 року ГУ ПФУ в Закарпатській області відмовило позивачу у перерахунку пенсії за відсутністю підстав, мотивуючи це тим, що відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262 усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, па умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, висновки Великої Палати Верховного Суду враховуються судом при ухваленні рішення у типовій справі, однак інших рішень про умови і порядок проведення перерахунків пенсій у відповідності до ст. 63 Закону Урядом не приймалося.

Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у перерахунку пенсії відповідно до Закону, а отже, відмова відповідача провести перерахунок пенсії, тобто відновити порушене право, яке існувало до його порушення, викладене у листі відповідача 287/Н-99-01 від 05.05.2019 року є незаконною.

Ухвалою судді від 19.12.2023 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03.01.2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що в позові не наведено обгрунтувань, коли саме та якими саме діями Головне управління порушило права позивача.

Вказує, що протоколом від 06.06.2008 року ОСОБА_1 було призначено пенсію з 01.04.2008 року по вислузі років, вислуга станом на момент звільнення згідно подання про призначення від 04.06.2008 року № 104/5266 склала 22 роки 04 місяці 26 днів, що дало йому право на отримання основного розміру пенсії з 56% грошового забезпечення.

Що стосується посилання позивача в своєму позові, а саме, що його основний розмір грошового забезпечення Головним управлінням зменшено з 56% до 30%, то звертає увагу суду, що дане твердження позивача не підкріплено жодними доказами поданими до позову, а навпаки всі копії перерахунків, що додані позивачем підтверджують, що відсоток з моменту призначення пенсії позивача, а саме з 01.04.2008 року по сьогоднішній день не змінювався, а жодних документів про збільшення вислуги років не надходило. А процентна надбавка позивача за вислугу років, яка є складовою грошового забезпечення позивача навпаки збільшилась, а саме на момент призначення 01.04.2008 року складала 30% від посадового окладу та окладу за військове звання (750+125*30/100=262,50 грн.), а після проведеного перерахунку з 01.01.2018 року склала 35% від посадового окладу та окладу за військове звання (2600+2000*35/100=1610,00 грн.).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Закарпатській області та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу від 06.06.2008 року ОСОБА_1 було призначено пенсію з 01.04.2008 року по вислузі років, вислуга станом на момент звільнення згідно подання про призначення від 04.06.2008 року № 104/5266 склала 22 роки 04 місяці 26 днів, що дало йому право на отримання основного розміру пенсії з 56% грошового забезпечення з наступних складових: посадовий оклад -750,00 грн., оклад за військове звання 125,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 30% - 262,50 грн., середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, в тому числі, надбавка за особливо важливі завдання 50% - 1080,63 грн., премія 30%; всього 2218,13 грн.

Основний розмір пенсії: 66% грошового забезпечення (вислуга років 22) у розмірі: -1242,15 грн. Надбавки до пенсії: непрацездатна дитина до 18 років ст. 16 п. "а" син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 240,50 грн., непрацездатна дитина до 18 років ст. 16 п. "а" дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 240,50 грн. Підсумок пенсії (з надбавками) -1723,15 грн.

В подальшому, у зв`язку із змінами в грошовому забезпеченні поліцейських, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної Поліції» № 988 від 11.11.2015 року, та враховуючи положення частини другої статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ, у колишніх працівників міліції виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016 року.

Так, у квітні 2018 року на адресу ГУ ПФУ в Закарпатській області надійшла від ліквідаційної комісії довідка від УМВС України в Закарпатській області № 70300686 від 20.03.2018 року. Головним управлінням, на підставі отриманої довідки, було здійснено перерахунок пенсії, розмір пенсії після проведеного перерахунку склав 4307,41 грн., в тому числі, посадовий оклад 2600,00 грн., оклад за військове звання 2000,00 грн., процентна надбавка за вислугу років 35% - 1610,00 грн., премія 8,42% - 522,88 грн., всього - 6732,88 грн., в т.ч. сума грошового забезпечення для обчислення пенсії 6732,88 грн. Основний розмір пенсії: 56% грошового забезпечення (вислуга років 22) у розмірі: - 3770,41 грн. Надбавки до пенсії: непрацездатна дитина до 18 років ст. 16 п "А" дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 537,00 грн.

Як зазначено відповідачем, станом на момент звернення позивача з позовом до суду розмір пенсії складає 3740,41 грн. (надбавка в розмірі 537,00 грн. позивач вже не отримує у зв`язку із зменшенням кількості утриманців).

Як зазначає позивач, наприкінці листопада 2019 року він звернувся до відповідача із заявою, в якій просив провести перерахунок пенсії, визначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, починаючи з 01.01.2018 року із врахуванням рішення Верховного Суду від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18.

При цьому, суд констатує, що в матеріалах справи відсутня копія даного звернення позивача (такого не надано позивачем і на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 04.12.2023 року, натомість, надано суду уточнений адміністративний позов), разом з цим, зі змісту відповіді відповідача, останнім розглянуто звернення ОСОБА_1 від 04.04.2019 року, що і враховується судом при вирішенні даного спору.

Листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 08.05.2019 року 287/П-99-01 позивача повідомлено, що на виконання постанови КМУ № 103, Головним управлінням було здійснено перерахунок пенсії позивача з грошового забезпечення за відповідною посадою, визначеного у довідці від 20.03.2018 року № , наданої ліквідаційною комісією УМВС України в Закарпатській області. Перерахунок пенсії здійснений з 01.01.2016 року у розмірі 56 процентів відповідних сум грошового забезпечення.

Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Проаналізувавши викладені позивачем в обгрунтування позовних вимог доводи, а також, дослідивши надані позивачем на підтвердження позовних вимог, а відповідачем на їх спростування докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, обгрунтовуючи протиправність відмови відповідача у перерахунку його пенсії з 01.01.2016 року (як вказано у прохальній частині позовної заяви, в той же час, у тексті позовної заяви вказано дату 01.01.2018 року), позивач посилається на висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 04.02.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18, що, на думку позивача, підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Так, в рішенні від 04.02.2019 року у зразковій справі № Пз/9901/58/18 (240/5401/18) Верховний Суд дійшов висновку, що при перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно до ст. 63 Закону № 2262-ХІІ на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 103 відсутні підстави для застосування механізму нового обчислення пенсії із застосуванням норм частини другої ст.13 Закону № 2262-ХІІ, яка застосовується саме при призначенні пенсії. Тому при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалось при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79615886).

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 року у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження №11-198заі19) рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2019 року залишене без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85174587).

В контексті спірних правовідносин, як уже було зазначено судом, згідно наявного в матеріалах справи протоколу від 06.06.2008 року ОСОБА_1 було призначено пенсію з 01.04.2008 року по вислузі років, вислуга станом на момент звільнення згідно подання про призначення від 04.06.2008 року № 104/5266 склала 22 роки 04 місяці 26 днів, що дало йому право на отримання основного розміру пенсії з 56% грошового забезпечення.

При цьому, позивачем не було надано відповідних доказів (ні на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначалось про необхідність подання доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав щодо зменшення пенсійним органом відсоткового значення розміру пенсії з 56% від відповідних сум грошового забезпечення при проведенні її перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, ні в подальшому, в ході розгляду адміністративної справи), а відповідачем спростовано твердження про будь-яку зміну відсоткового розміру призначеної позивачу пенсії.

Інших обгрунтувань щодо порушення ГУ ПФУ в Закарпатській області прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, останнім не наведено, а судом в ході розгляду справи, не встановлено.

З огляду на викладене, суд констатує про відсутність правових підстав для задоволення позову з огляду на його необгрунтованість.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4 5) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СуддяС.І. Рейті