Справа № 209/8018/23
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/8018/23
Провадження № 2-а/209/8/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" січня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Какуша Володимира Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Какуша В.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1114403 від 17.12.2023 року, винесену поліцейським КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Какуша В.А. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та закрити провадження по справі; стягнути судовий збір з відповідача.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 17 грудня 2023 року поліцейським Кам`янского РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Какуша В.А. винесено постанову серія ЕНА № 1114403 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до змісту постанови, 17.12.2023 о 16.16 в м. Кам`янське, вул. Павлівська, 62 водій керуючи ТЗ - Mercedes-Benz Е200 НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1, здійснив рух проти встановленого напрямку руху, чим порушив п.8.4., та накладено грошове стягнення в розмірі 340,00 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як 17 грудня 2023 року на вул. Медичній в м. Кам`янське до нього звернувся відповідач і зазначив, що ним порушено п.8.4.г ПДР, на прохання надати докази, йому було надано відеозапис, на якому зафіксовано транспортний засіб, однак не видно і ані державного номеру, ані його марки. Будь-яких належних та допустимих доказів скоєння ним адміністративного правопорушення надано не було, свідків в постанові не зазначено. Позивач стверджує, що не порушував вимог ПДР України, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, саме тому оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 29 грудня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 29 січня 2024 рокуо 10.30 годині.

24 січня 2024 року представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області А. Борисенко подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі та зазначив, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2023 року серії ЕНА № 1114403, поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Какушою В.А., зафіксовано, що 17.12.2023 о 16 год. 16 хв. у м. Кам`янське вул. Павлівська, 62, водій керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е200 д/н НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом» здійснив рух проти встановленого напрямку руху, чим порушив п. 8.4.г ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Представник наголошує, що постанова є законною, складеною з урахуванням норм діючого законодавства та з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Таким чином, вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить скасувати вищезазначену постанову, провадження по справі закрити згідно обставин викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в відзиві на позовну заяву просив розглянути справу за відсутності їх представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.

Так, ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КУпАП, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються. Це означає, що повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ЕНА № 1114403 від 17.12.2023 року винесеної поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Какуша Володимиром Анатолійовичем /а.с. 6/, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. В постанові зазначено, що 17.12.2023 року о 16.16 год. в м.Кам`янське по вул. Павлівська, 62, водій керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz Е200" державний номерний знак НОМЕР_1 ,не виконав вимог дорожнього знаку 5.7.1 «В`їзд на дорогу з одностороннім рухом", здійснив рух проти встановленого напрямку руху, чим порушив п. 8.4 «г» ПДР України.

З оскаржуваної постанови вбачається, що свідків правопорушення в ній не зазначено, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, до постанови не додано.

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відео із боді-камери поліцейського наданий представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області А. Борисенко до відзиву на позов та встановлено, що на відео не зафіксовано факт вчинення 17.12.2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відеозапис є неповним та містить не всі епізоди, а починається тільки з моменту зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 заперечує, що він порушував вимог ПДР України та вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,та ці його твердження відповідачем нічим не спростовані.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 26.04.2018 року в справі № 338/855/17 зазначив, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У вказаній постанові суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 17 грудня 2023 року о 16.16 год. під час керування транспортним засобом "Mercedes-Benz Е200" з державним номерним знаком НОМЕР_1 - відповідачем не надано, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1114403 від 17.12.2023 року винесена поліцейським Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Какуша В.А., є протиправною і її слід скасувати в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, а позивач сплатив судовий збір у розмірі 536,80 гривень, він підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) до Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Какуша Володимира Анатолійовича (місце знаходження - м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 7/42) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1114403 від 17.12.2023 року, винесену поліцейським Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Какуша Володимиром Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 17 грудня 2023 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая