Справа № 200/15799/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 січня 2024 року Справа №200/15799/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/15799/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №96 від 14.09.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 21.03.1995 по 01.09.2000, з 22.05.2001 по 15.01.2003, до загального страхового та пільгового стажу періоди роботи з 01.01.2004 по 29.07.2014, з 01.12.2014 по 08.09.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2021 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі 200/15799/21.

До суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/15799/21, яке обґрунтовано наступним. Під час виконання рішення суду пенсійний орган, на думку позивача, допустив множинне тлумачення резолютивної частин судового рішення у справі №200/15799/21, в результаті чого:

частина спірного періоду (з 01 січня 2002 року по 15 січня 2003 року, з 01 січня 2004 року по 29 липня 2014 року, з 01 грудня 2014 року по 08 вересня 2021 року) була зарахована відповідачем до пільгового стажу за списком №1, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тобто незалежно від віку;

частина спірного періоду (з 21 березня 1995 року по 31 грудня 2001 року) була зарахована до пільгового стажу за списком №1, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тільки після досягнення 50-річного віку.

Вважає, що в результаті свавільних та безпідставних дій пенсійного органу у нього наявний пільговий стаж роботи, який надає право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» був зменшений до 19 років 03 місяців 01 день.

Просить суд зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду у справі №200/15799/21.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подано клопотання про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття судом спеціальних заходів впливу в повному обсязі, з наступних підстав.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року по справі №200/15799/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянуло заяву про призначення пенсії незалежно від віку від 08 вересня 2021 року відповідно частини 3 статті 114 Закону України №1058. Зараховано до пільгового стажу періоди роботи з 21.03.1995 по 01.09.2000, з 22.05.2001 по 15.01.2003, до страхового та пільгового стажу періоди роботи з 01.01.2004 по 29.07.2014, з 01.12.2014 по 08.09.2021 до пільгового стажу згідно Постанови Кабінету Міністрів від 31.03.1994 №202 періоди роботи з 01.01.2002 по 08.09.2021 (згідно спецстажу в Реєстрі застрахованих осіб).

Пільговий стаж роботи за Списком №1 за частиною 2 статті 114 Закону України № 1058 склав 06 років 0 місяців 15 днів. До пільгового стажу роботи за Списком №1 зараховано наступні періоди роботи: з 21.03.1995 по 31.12.1998, з 01.01.1999 по 31.12.1999, з 01.01.2000 по 01.09.2000, з 22.05.2001 по 31.12.2001.

Пільговий стаж роботи за Постановою Кабінету Міністрів № 202 від 31.03.1994 згідно частини 3 статті 114 Закону України №1058 становить 19 років 03 місяці 01 день. До пільгового стажу за частиною 3 статті 114 зараховано наступні періоди роботи: з 01.01.2002 по 15.01.2003, з 16.01.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 29.07.2014, з 01.12.2014 по 30.06.2015, з 06.07.2015 по 31.07.2015, з 02.08.2015 по 31.08.2015, з 01.09.2015 по 31.05.2016, з 02.06.2016 по 31.08.2016, з 02.09.2016 по 30.09.2016, з 02.10.2016 по 31.07.2017, з 26.08.2017 по 31.05.2018, з 09.06.2018 по 31.12.2018, з 02.01.2019 по 31.07.2019, з 02.08.2019 по 08.09.2021.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернуло увагу суду, що в період роботи, які зараховані до пільгового стажу за частиною 2 статті 114 Закону України № 1058 за Списком №1 та який склав 06 років 0 місяців 15 днів, ОСОБА_1 працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті, що не може бути враховано за нормами ч.3 ст. 114 Закону України № 1058.

Отже, за результатом повторного розгляду заяви від 08.09.2021 про призначення пенсії незалежно від віку від 08.09.2021 згідно частини 3 статті 114 Закону України № 1058, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії № 96 від 19.01.2023 через відсутність необхідного пільгового стажу 25 років.

Щодо строків звернення слід зазначити, що посилання представника пенсійного органу на пропущення ОСОБА_1 десятиденного строку звернення до суду, який встановлено у частині 4 статті 383 КАС України є необґрунтованими, оскільки позивачем подана заява в порядку статті 382 КАС України.

Посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 травня 2021 у справі № 9901/598/19 в частині встановлення процесуального строку звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України суд вважає необґрунтованим з підстав наведених вище, тобто його наведено без врахування подібності правовідносин.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 200/15799/21, суд зазначає наступне.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №96 від 14.09.2021 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 21.03.1995 по 01.09.2000, з 22.05.2001 по 15.01.2003, до загального страхового та пільгового стажу періоди роботи з 01.01.2004 по 29.07.2014, з 01.12.2014 по 08.09.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.09.2021 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №200/15799/21, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято рішення від 19 січня 2023 року №96 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке обґрунтовано наступним.

При повторному розгляді заяви від 08 вересня 2021 року про призначення пенсії незалежно від віку, до пільгового стажу роботи зараховано періоди: з 21.03.1995 по 01.09.2000, з 22.05.2001 по 15.01.2003, до страхового та пільгового стажу роботи періоди роботи з 01.01.2004 по 29.07.2014, з 01.12.2014 по 08.09.2021.

Тривалість пільгового стажу за розрахунком для визначення права становить 25 років 03 місяці 16 днів, у тому числі: пільговий стаж роботи за Списком №1, обчислений відповідно до частини 2 статті 114 Закону №1058 становить 06 років 0 місяців 15 днів; пільговий стаж на підземних роботах, обчислений відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 (підземні роботи згідно постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1994 року №202) становить 19 років 03 місяці 01 день.

За результатами розгляду заяви від 08 вересня 2021 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку згідно частини 3 статті 114 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на підземних роботах 25 років.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року у справі №200/15799/21, яке набуло законної сили 07 березня 2022 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянута заява ОСОБА_1 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні та прийнято нове рішення від 19 січня 2023 року № 96 про відмову у призначенні пенсії незалежно від віку, яке має інше обґрунтування відмови у призначенні пенсії ніж у рішенні від 14 вересня 2021 року №96.

Тобто, за наслідками виконанням судового рішення пенсійним органом прийнято нове рішення, яке не охоплювалось розглядом даної справи.

Враховуючи прийняття пенсійним органом нового рішення від 19 січня 2023 року № 96 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії незалежно від віку, яке є відмінним від прийнятого 14 вересня 2021 року рішення №96 та яке не було предметом розгляду по даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/15799/21.

Також суд звертає увагу позивача на те, що при розгляді заяви в порядку статті 382 КАС України суд не може надавати оцінку рішенню суб`єкта владних повноважень в частині питань включення певних періодів до конкретних видів пільгового стажу, обчислення такого стажу, визначення права на призначення пенсії у призмі достатності такого стажу, якщо ці питання не були предметом дослідження при первинному розгляді справи. Якщо такі питання судом не розглядалися, позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.14, 243, 246, 248, 256, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №200/15799/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 січня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов