Справа № 216/3219/23
Суддя: Баранський Д. М.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/3219/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранського Д.М., розглянув у спрощеному провадженні (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ахмедова Руслана Шабановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до відповідачів та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 6956190 від 8 травня 2023 року.

Позов мотивує тим, що 8 травня 2023 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач стверджує, що 8 травня 2023 року приблизно о 12.30 годині керував автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній зі швидкістю приблизно 50 км/год. Поблизу будинку № 56-а на цій вулиці його зупинив поліцейський та повідомив про перевищення дозволеної швидкості руху. Будь-яких доказів порушення Правил дорожнього руху йому надано не було.

ОСОБА_1 також вказує, що заявляв усне клопотання про відкладення розгляду справи та призначення іншого часу розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою реалізувати право на правову допомогу, однак поліцейський зазначене клопотання не розглянув.

Відповідач Департамент патрульної поліції надіслав до суду відзив на позовну заяву. Позов не визнає та просить відмовити у ньому.

Окрім цього, до суду надіслано докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Положення ч. 1 ст. 269 КАС України передбачають, що у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283, 285 - 289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Судом установлено, що постановою інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ахмедова Р.Ш. серії ЕАС № 6956190 від 8 травня 2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що цього ж дня о 12.28 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області по вул. Старовокзальній, 56-а, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 35 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху «Trucam TC008361», чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Згідно з п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (далі Правила дорожнього руху), у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

За змістом ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення (зокрема ч. 2 ст. 258) передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу (рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015).

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

ОСОБА_1 у змісті позову визнає, що 8 травня 2023 рокуо 12.28 годині в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ 211540», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Старовокзальній, 56-а та був зупинений працівником поліції, який повідомив йому про перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Позивач оспорює той факт, що рухався зі швидкістю 85 км/год., а стверджує, що рухався з дозволеною швидкістю 50 км/год.

У свою чергу відповідач надав суду докази, а саме копію файлу: _f2200_122822.jmx, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год. Швидкість фіксувалась технічним приладом TruCAM №: ТС008361. Посилання на вимірювання швидкості руху цим приладом міститься у змісті постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали цієї справи також містять свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/26459 від 2 листопада 2022 року, що чинне до 2 листопада 2023 року, що стосується лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM №: ТС008361.

На переконання суду вищезазначені докази є належними та достатніми, достовірно підтверджують швидкість руху транспортного засобу позивача в населеному пункті, а тому його доводи про те, що не перевищував встановлені обмеження швидкості руху є необґрунтованими.

Матеріали цієї справи не містять фактичних даних, що свідчать про заявлення позивачем на місці події під час розгляду справи про адміністративне правопорушення якихось клопотань.

У свою чергу розгляд справи про адміністративне за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення здійснюється поліцейським безпосередньо на місці його вчинення, що поліцейським було здійснено.

ОСОБА_1 у цій справі не навів обґрунтованих переконань про те, яким чином не вирішення поліцейським на місці події його клопотань, а також неможливість реалізації ним права на захист, свідчить про незаконність отримання поліцейським доказів перевищення ним швидкості руху або спростовує вчинення адміністративного правопорушення.

На переконання суду докази винуватості позивача не отримані поліцейським внаслідок істотного порушення прав позивача.

Отже, належними та допустимими доказами у цій справі підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про протилежне спростовуються вищезазначеним.

Окремо слід зазначити, що за приписами п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З огляду на вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення цього позову, а відтак у ньому має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 19, 20, 72-79, 132, 134, 139, 241, 242, 244-246, 250, 271, 286 КАС України суд,

ВИРІШИВ:

Залишити без задоволення позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ахмедова Руслана Шабановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський