Справа № 630/647/23
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/647/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Кондратенко Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Кравченка Євгена В`ячеславовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Дем`яненко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Кравченка Євгена В`ячеславовича від 20.06.2023 серія ЕАС № 7200806 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтований тим, що 20.06.2023 ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , як це зазначено в оскаржуваній постанові. Він прийшов до магазину, біля якого вказаний автомобіль знаходився, але позивач у ньому не перебував навіть в якості пасажира. Частиною 4 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність саме за керування транспортним засобом, особою, позбавленою відповідного права. Разом із тим, факт керування ОСОБА_1 автомобілем відповідачем не доведений, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримав, просив його задовольнити та пояснив, що він дійсно не керував автомобілем, а керував ним його рідний брат - ОСОБА_2 , із яким позивач є повним близнюком. У брата тоді була зламана нога, він намагався їхати машиною, але йому це не вдалось та він залишив автомобіль біля магазину, зателефонував позивачу та попросив його забрати. На відео, яке зняла сусідка ОСОБА_3 , брат позивача, а сам позивач автомобілем в той день не керував. Поряд із цим, позивач підтвердив той факт, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції подано заперечення проти позову, в якому зазначено, що 20.06.2023 об 11:30 працівникам патрульної поліції, які несли службу на блокпосту «Пісочин», розташованому у смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за викликом, працівниками поліції був встановлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження факту керування ним автомобілем в такому стані заявницею було надано відеозапис з її мобільного телефону. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, було встановлено, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 20.01.2023 у справі № 635/830/22 строком на 1 рік. Таким чином, з урахуванням положень ст. 222, 251, 252, 268, 278-280 КУпАП, поліцейським патрульної поліції прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності законно, правомірно та із дотриманням встановленої процедури, в зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Постановою капрала поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції від 20.06.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за те, що останній 20.06.2023 об 11 год 08 хв у сел. Санжари по пров. Спортивному керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 31.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Оглядом матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 635/830/22, наданих Полтавським районним судом Полтавської області, встановлено, що постановою суду від 20.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строку один рік.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови 03.02.2023. Крім того, він підтвердив факт обізнаності про позбавлення його права керування транспортними засобами в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст. 251 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 20.06.2023 до її сусіда приїхав ОСОБА_1 , який був у стані сп`яніння, увімкнув голосно музику, а також голосно лаявся. Те, що це був саме ОСОБА_1 , свідок знає, оскільки він сам представився, що у неї сумнівів не викликало. Свідок пригрозила викликати поліцію, після чого ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав до магазину. Дану подію свідок зняла на відео на свій мобільний телефон, після чого викликала поліцію та надала її працівникам відеозапис. Також свідок повідомила про те, що в той час був присутній лише один з братів ОСОБА_1 та у нього нога зламана не була.

Крім того, судом було досліджено кілька відеозаписів, наданих відповідачем разом із запереченнями проти позову, з яких вбачається факт керування автомобілем ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , особою, схожою на позивача, яка знаходиться у стані сп`яніння, а також подальше складання відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів. При цьому, на відеозапису відсутній брат позивача, а також про його присутність не зазначається ніким з учасників.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи викладені вище обставини в сукупності із наданими на їх підтвердження доказами, з урахуванням положень чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів на підтвердження його доводів, в той час як відповідачем доведено факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, обов`язок щодо притягнення до відповідальності за яке згідно ст. 222 КУпАП покладено саме на органи Національної поліції, а тому підстави для задоволення позову та скасування постанови відсутні.

Керуючись ст.241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до капрала поліції роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Кравченка Євгена В`ячеславовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду до або через Люботинський міський суд Харківської област

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення виготовлений 26.01.2024.