Справа № 420/25838/23
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25838/23

Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С. Дата і місце ухвалення: 01.11.2023р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Три Гори» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Три Гори» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №9486752/39312218 від 07.09.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №22 від 18.08.2023 року, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Гори», індивідуальний податковий номер 40, , отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ», індивідуальний податковий номер 19, , сума постачання 233161,13 грн, у тому числі 38860,19 грн податку на додану вартість;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 18.08.2023, постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Три Гори», індивідуальний податковий номер 40, , отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАРИТЕТ», індивідуальний податковий номер 19, , сума постачання 233161,13 грн, у тому числі 38860,19 грн податку на додану вартість, датою її фактичного подання, а саме 30.08.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на вимогу контролюючого органу товариство надало копії документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Проте, Комісією прийнято спірне рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовані наданням платником копій документів складених з порушенням законодавства. При цьому, відомості про конкретні порушення, які, на думку контролюючого органу, наявні в поданих документах, оскаржувані рішення не містять. Тобто, Головним управлінням ДПС в Одеській області формально визначено підстави для відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Спірне рішення відповідача не відповідає вимогам щодо чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Три Гори» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 18.10.2023р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що розглянувши надані первинні документи до повідомлень, ГУДПС в Одеській області звертає увагу на неповноту доказової бази щодо господарської операції з поставки товару ТОВ «Три Гори».

Апелянт вказує, що серед наданих на розгляд комісії документів разом з повідомленням від 03.09.2023 року № 41 відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) в підтвердження оплати за надані послуги ФОП ОСОБА_1 . Відсутні також акт приймання-передачі та докази оплати за оренду приміщення за договором суборенди нерухомого майна № М0105206/601-1 від 01.05.2020 року, акт приймання-передачі та докази оплати за експлуатацію об`єкта за договором № 31-22від 01.11.2021 року, тобто позивачем не було надано відповідачу повний пакет документів на підтвердження реальності господарських операцій.

Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що банківські виписки, надані позивачем на розгляд Комісії, є сумнівними та ймовірно складеними з порушенням чинного законодавства, так як відсутнє прізвище та ініціали відповідального виконавця, підпис відповідального виконавця, підпис керівника ТОВ «Три Гори» та печатка підприємства, підпис платника.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що товариство з обмеженою відповідальністю «Три гори» - податковий номер 39312218 (надалі - Позивач) перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби в Одеській області (надалі - Відповідач-1) з 22.07.2014. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 01.01.2015 ІПН 40. Основними видами діяльності Позивача за КВЕД є: 24.33 Холодне штампування та гнуття; 24.31 Холодне волочіння прутків і профілів; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

Позивач виробляє та реалізовує наступну продукцію: армуючий профіль з оцинкованої сталі для виробництва металопластикових конструкцій (код УКТ ЗЕД-7216); будівельний та монтажний профіль з оцинкованої сталі для каркасного будівництва (код УКТ ЗЕД-7216).

Відповідно до договору суборенди нерухомого майна № М0105206/601-1(ОФ) від 01.05.2020, Позивач орендує у ТОВ «Українська кабельна компанія» () офісне приміщення за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103.

Відповідно до договору №31-22 від 01.11.2022, Позивач орендує у ТОВ «ОЗЗВ» () нежитлові приміщення загальною площею 500 кв.м. для господарського використання, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 33.

31.10.2022 між позивачем та ТОВ «Паритет» () було укладено договір №31-10/22. Згідно умов договору Позивач взяв на себе поставити ТОВ «Паритет» арматуючий профіль для виробництва металопластикових вікон та дверей.

03.08.2023 позивачем виписано ТОВ «ПАРИТЕТ» рахунок №СФ-0000144 на суму 233161,13 грн. А 18.08.2023 ТОВ «ПАРИТЕТ» на оплату рахунку №СФ-0000144 перераховано на поточний рахунок Позивача 233 161,13 грн. в тому числі ПДВ 38 860,19 грн.

Відповідно п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України), 18.08.2023 р. Позивачем складено податкову накладну N° 22 (далі за текстом - ПН, або податкова накладна), та 30.08.2023 р. направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН).

Згідно отриманої квитанції з автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» № 1 від 30.08.2023 р., реєстраційний номер , вказана податкова накладна прийнята, але реєстрація зупинена з наступною вказівкою: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 N° 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 18.08.2023 № 22 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7216 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "Д"=1.0250%, "Р"=118910.47 пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних».

Окрім вищезазначеної податкової накладної, 24.08.2023 р. для ТОВ «ПАРИТЕТ» позивачем також було складено податкову накладну № 33, яку 31.08.2023 направлено для реєстрації в ЄРПН. Згідно отриманої квитанції № 1 від 31.08.2023 р., реєстраційний номер вказана податкова накладна також була прийнята, але реєстрація зупинена.

04.09.2023 позивач на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 22 та по ПН № 33 через електронний кабінет направив відповідачу повідомлення №41 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Позивачем надано усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції, за якими було сформовано ПН № 22 та ПН № 33, у реєстрації якої було відмовлено.

07 вересня 2023 року відповідачем прийняте рішення № 9486752/39312218 про відмову в реєстрації податкової № 22 від 18.08.2023 р., з підстав «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукціі, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приимання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При цьому рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області № 9487677/39312218 від 07.09.2023 р., було прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної № 33 від 24.08.2023 р.

11.09.2023 в порядку адміністративного оскарження рішення відповідач позивачем було складено та направлено до Державної податкової служби України засобами електронного зв`язку скаргу на рішення від 07 вересня 2023 року №9486752/39312218 ПРО відмову в реєстрації податкової № 22 від 18.08.2023 р. в єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду зазначеної скарги, рішенням № 68532/39312218/2 від 18.09.2023 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН без змін. Підстава: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних».

Позивач, вважаючи протиправним рішення Комісії ГУ ДПС, звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що контролюючий орган, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, має не лише запропонувати платнику надати документи, а й чітко окреслити їх перелік, оскільки п.5 Порядку №520 наведено не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі. В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі як не надання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Також, суд зазначив, що оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є необґрунтованими, оскільки з їх змісту не являється за можливе встановити, які документи, надані позивачем, складені з порушенням законодавства та в чому таке порушення виражається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок № 1165, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.п. 5, 7 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог пп. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п. 1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкову накладну №22 від 18.08.2023 року та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (а.с.27).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.08.2023 року документ збережено, але реєстрацію зупинено. Відповідно до п.201.16 ст.201 ПКУ, реєстрація ПН/РК від 18.08.2023 №22 в ЄРПН зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 7216, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 1.025019%, «P» = 118910.47 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с.297).

Таким чином, колегія суддів встановила, що у направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації ПН вказано, що обсяг постачання товару/послуги 7216, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Колегія судів зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надіслані позивачу квитанції містять лише вимогу щодо надання пояснень та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Слід зазначити, що за правилами п.п. 4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13 грудня 2019 року за № 1245/34216, далі - Порядок № 520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно п.п. 3, 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів встановила, що 04.09.2023 позивачем на підтвердження реальності здійснення операцій по ПН № 22 та по ПН № 33 через електронний кабінет направлено повідомлення №41 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

В поясненнях позивачем надано наступну інформацію: «Наступним повідомляємо, що ТОВ «ТРИ ГОРИ»( ) 31 жовтня 2022 року було укладено договір №31-10/22 з ТОВ «Паритет» (). Одним з основних видів діяльності ТОВ «ПАРИТЕТ» є виробництво будівельних виробів із пластмас та виробництво металевих дверей і вікон, зареєстровано ТОВ «ПАРИТЕТ» у м. Одеса, вул. Мельницька 30В. Згідно з цим договором, ТОВ «ТРИ ГОРИ» зобов`язалось поставити ТОВ «Паритет» армуючий профіль для виробництва металопластикових вікон та дверей, які зараз дуже потрібні мешканцям півдня України, у зв`язку з повномасштабним вторгненням росії в Україну, та тим, що частина півдня України опинилася під страшними обстрілами і багато мешканців цього регіону потребують заміни та ремонту вікон та дверей. 03 серпня 2023 року, нашим підприємством було виписано ТОВ «ПАРИТЕТ» рахунок №СФ-0000144 на суму 233161,13грн. Далі, 18 серпня 2023 року, ТОВ «ПАРИТЕТ» було перераховано на поточний рахунок ТОВ «ТРИ ГОРИ» 233161,13 грн, згідно з цим рахунком. На підставі цієї оплати, нашим підприємством було виписано та відправлено на реєстрацію податкову накладну №22 від 18.08.23р. 01 серпня 2023 року нашим підприємством було виписано ТОВ «ПАРИТЕТ» рахунок №СФ-0000140 на суму 419627,52грн. Далі, 24 серпня 2023 року, товар (армуючий профіль, у загальній кількості 13751,5 пог.м) було відвантажено та поставлено ТОВ «ПАРИТЕТ» за видатковими накладними №РН-0000140 на суму 419627,52 грн, та №РН-0000144 на суму 233161,13 грн. та товарно-транспортною накладною N°144 від 24.08.2023р. на загальну суму 652788,65 гривень. На підставі відвантаження, згідно з видатковою накладною №РН-0000140 (яка не була оплачена раніше) нашим підприємством було виписано та відправлено на реєстрацію податкову накладну №33 від 24.08.2023 року на суму 419627,52 грн. Для отримання армуючого профілю, ТОВ «Паритет» було надано нам генеральну довіреність №55 від 17.03.23року, яка видана ОСОБА_2 . Товар було відвантажено зі складу за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 33, який ТОВ «ТРИ ГОРИ» орендує у ТОВ « 033В» (), згідно договору N°31-22 від 01.11.2022. Товар було доставлено покупцю вантажним автомобілем МАЗ НОМЕР_1 ; причіп НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_3 ). Нашим підприємством 02.11.2022 з ФОП ОСОБА_1 було укладено договір N°02112022. ФОП ОСОБА_1 надав нашому підприємству рахунок на оплату, та акт надання послуг №174 від 24.08.23року. Далі, 29 серпня 2023 року, ТОВ «ПАРИТЕТ» було перераховано на поточний рахунок ТОВ «ТРИ ГОРИ» 419627,52грн, згідно з рахунком МСФ-0000140 та видатковою накладною МРН-0000140 від 24.08.2023року. Водночас, для виготовлення продукції для ТОВ «ПАРИТЕТ», нашим підприємством було придбано метал, а саме, рулон оцинкований 1,5x1250, у ТОВ «Метінвест-СМЦ» (). Метал було поставлено згідно з видатковою накладною N°94925317 та товарно-транспортною накладною N°22689956 від 10.08.2023 року на суму 242603,98 грн. Метал було доставлено нашому підприємству вантажним автомобілем МАЗ 543205, НОМЕР_4 ; причіп НОМЕР_5 (водій ОСОБА_3 ). Постачання продукції від ТОВ «Метінвест-СМЦ» здійснюється за договором №П-1759644/11/22 від 04.11.2022 року. Оплату, згідно цього договору, за метал 1,5x1250 ТОВ «ТРИ ГОРИ» здійснювало 09.08.23р. та 10.08.23р.; на підставі цих оплат та поставки металу, нам було надано та зареєстровано податкові накладні: N°900014, N°900013 та N°1000042. Також постачальник ТОВ «Метінвест-СМЦ» надав нам сертификат якості на метал N°2738 від 28.09.2022р. Також, для виготовлення продукції, нашим підприємством було придбано метал, а саме, рулон оцинкований 1,5мм*1250, у ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ» (). Метал було поставлено, згідно з видатковою накладною N°716 та товарно- транспортною накладною МР716 від 28.07.2023 року, на суму 791717,88 грн.; метал було доставлено нашому підприємству вантажним автомобілем МАЗ НОМЕР_1 ; причіп НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ). Нашому підприємству також було виписано рахунок ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ» N°764 від 28.07.2023р., оплату цього рахунку ТОВ «ТРИ ГОРИ» було здійснено 28.07.23 року. На підставі постачання металу нам було надано та зареєстровано податкову накладну N°97 від 28.07.23р. Постачання продукції від ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ» здійснюється за договором N°02/01-2023 від 02.01.2023року. Армуючий профіль (код УКТ ЗЕД-7216) був виготовлений нашим підприємством з оцинкованої сталі на наступному обладнанні, а саме: - лінії профілювання СП-7; - лінії поздовжньо-поперечного різання металу ППР; - кривошипно-шатунному пресі 40 т. Лінії профілювання СП-7, у кількості двох одиниць, передані ТОВ «Три гори», як вклад до статутного капіталу від єдиного учасника Товариства ОСОБА_5 за актом приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Три гори» від 04.11.2022 року та згідно Рішення №2 єдиного учасника ТОВ «Три гори» від 04.11.2022 року. Лінію поздовжньо-поперечного різання металу ППР ТОВ «Три гори» орендує за договором оренди обладнання N1 від 01.11.2022 року у ОСОБА_5 ). Кривошипно-шатуний прес 40т ТОВ «Три гори» орендує за договором оренди обладнання №2 від 01.12.2022 року у ОСОБА_5 ). Зазначене обладнання знаходиться на виробничій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського 33, та відображене у формі 20-ОПП, яка подана до органів ДПС. ТОВ «Три гори» виробляє і зберігає вироблену продукцію та сировину на виробничій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського 33. Зазнечну ділянку, площею 500 м, яка також відображена у формі 20-ОПП, Товариство орендує за договором №31-22 від 01.11.2022 року у ТОВ «ОЗЗВ» (). На теперешній час чисельність працюючих на підприємстві ТОВ «ТРИ ГОРИ» складає 6 осіб. Заробітна плата працівникам нараховується та виплачується Товариством вчасно та в повному обсязі. Суми ЄСВ, ПДФО та ВЗ вчасно перераховуються підприємством до бюджету».

На підтвердження вказаного у поясненні, позивач надав у якості додатків наступні документи: 1) Договір №М0Ю5206/601-1(ОФ) від 01.05.2020 року з ТОВ «Українська кабельна компанія»; 2).Договір №П-1759644/11/22 від 04.11.2022 року з ТОВ «Метінвест-СМЦ» (); 3).Договір №31-22 від 01.11.2022 року з ТОВ «ОЗЗВ» (); 4) Договір №31-10/22 від 31.10.2022 року з ТОВ «Паритет» (); 5) Договір №02/01-2023 від 02.01.2023 року з ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ»( ); 6) Видаткові накладні №РН-0000140, №РН-0000144 від 24.08.2023року ТОВ «ТРИ ГОРИ»; 7) ТТН №144 від 24.08.2023року ТОВ «ТРИ ГОРИ»; 8) Податкові накладні №22 від 18.08.2023р та №33 від 24.08.2023р. ТОВ «Три гори»; 9) Банківська виписка з 18.08.2023 по 29.08.2023 року (з використанням фільтру: по контрагенту ТОВ «Паритет»); 10).Генеральна довіреність №55 від 17.03.2023року ТОВ «Паритет»; 11) Договір №02112022 від 02.11.2022 з ФОП ОСОБА_1 (ДРФО НОМЕР_3 ); 12) Рахунок №174 та акт надання транспортних послуг №174 від 24.08.2023 ФОП ОСОБА_1 ; 13) Видаткова накладна №94925317 від 10.08.2023 року ТОВ «Метінвест-СМЦ» ()»; 14) ТТН №22689956 від 10.08.2023р. ТОВ «Метінвест-СМЦ» (); 15) Банківська виписка з 09.08.2023 по 10.08.2023 року (зі застосуванням фільтру: по контрагенту ТОВ «Метінвест-СМЦ»); 16) Податкові накладні №900014, №900013 та №1000042 ТОВ «Метінінвест-СМЦ»; 17) Банківська виписка з 28.07.2023 року (зі застосуванням фільтру: по контрагенту ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ»( ); 18) Рахунок-фактура №764 від 28.07.2023року ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ»; 19) Видаткова накладна №716 від 28.07.2023 року ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ»; 20) ТТН №Р716 від 28.07.2023 ТОВ «АЛЬФА-СТАЛЬ»; 21) Податкова накладна №97 від 28.07.23р.,ТОВ «Альфа-Сталь».

Проаналізувавши всі документи на предмет їх належності та достатності колегія суддів встановила, що надані позивачем первинні документи, копії яких долучено до матеріалів справи, дають можливість встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування поставлених товарів, їх кількість та вартість, а також сторони господарських операцій, що, відповідно, свідчить про те, що вказані документи у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.

Разом з тим, податковий орган, незважаючи на надані позивачем пояснення та документи, прийняв оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких послався надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт. послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні (а.с.24).

З вищевикладеного колегія суддів встановила, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення з підстав надання копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Разом з тим, як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «Три Гори» разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів копії документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом зазначено загальну фразу: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було направлено ТОВ «Три Гори» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, а саме які товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

Доводи апелянта про те, що серед наданих на розгляд комісії документів разом з повідомленням від 03.09.2023 року № 41 відсутні розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки) в підтвердження оплати за надані послуги ФОП ОСОБА_1 . Відсутні також акт приймання-передачі та докази оплати за оренду приміщення за договором суборенди нерухомого майна № М0105206/601-1 від 01.05.2020 року, акт приймання-передачі та докази оплати за експлуатацію об`єкта за договором № 31-22від 01.11.2021 року, колегія суддів не приймає, оскільки підставою для відмови в реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а ненадання копій документів, про що зазначається в апеляційній скарзі.

При оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної суд враховує, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком №520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Також, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, про що зазначається апелянтом в апеляційній скарзі.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 року по справі №500/2237/20.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є достатніми для здійснення реєстрації.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

На підставі наведеного, враховуючи, що апелянтом не доведено підстав для зупинення реєстрації ПН, не витребувано конкретного переліку документів для реєстрації ПН, відхилено без будь-яких обґрунтувань первинно-бухгалтерську документацію щодо господарських операцій згідно ПН, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не підтверджують правомірності прийнятих рішень та є безпідставними.

Слід зазначити, що недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі №819/330/18.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності зупинення реєстрації спірних податкових накладних з наведених відповідачем у відповідних квитанціях підстав.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних, в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 січня 2024 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук