Справа № 400/3193/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 р. № 400/3193/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянув заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2

про:зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 позов задоволено, зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за 45 днів невикористаної щорічної основної відпустки за 2022 рік із використанням при обчисленні грошової компенсації посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 року за статтею 7 Закону України від "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням раніше виплаченої суми; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошову компенсацію за 112 днів невикористаної щорічної додаткової відпустки за 2015-2022 роки із використанням при обчисленні грошової компенсації посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 року за статтею 7 Закону України від "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням раніше виплаченої суми.

17.07.2023 на виконання рішення судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за 112 днів невикористаної щорічної додаткової відпустки за 2015-2022 роки із використанням при обчисленні грошової компенсації посадового окладу та окладу за військовим званням із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01.01.2023 року за статтею 7 Закону України від "Про Державний бюджет України на 2023 рік", з урахуванням раніше виплаченої суми.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2023 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 у справі №400/3193/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Від позивача до суду надійшла заява про зобов`язання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідачем протягом більше двох місяців не виконано рішення суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Позивач жодних доказів невиконання відповідачем судового рішення не надав, доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по справі № 400/3193/23 матеріали справи не містять.

Відтак, позивач не надав суду доказів щодо наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суд.

З огляду на вищезазначене, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі № 400/3193/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.06.2023 року у справі № 400/3193/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297

Суддя І. А. Устинов