Справа № 360/22/24
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2024 рокум. ДніпроСправа № 360/22/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області, в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Луганській області про сплату боргу (недоїмки) № від 28.11.2017 на суму 80886,62 грн, рішення Головного управління ДФС у Луганській області № від 28.11.2017 на суму 12501,39 грн, рішення Головного управління ДФС у Луганській області № від 28.11.2017 на суму 170,00 грн.

Ухвалою суду від 09 січня 2024 року вищевказану позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дати отримання вказаної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до статей 160, 161 КАС України, в якій вказати адресу місця проживання чи перебування позивача та ціну позову;

- доказів майнового стану позивача на підтвердження неможливості сплати судового збору або документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зазначенням підстав для поновлення такого строку, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами поважності причин пропуску строку звернення.

11 січня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано уточнену позовну заяву, в якій вказано адресу місця проживання позивача та ціну позову, а також додано платіжне доручення про сплату судового збору від 11.01.2024 № P24AD1704 в розмірі 968,96 грн.

Водночас, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду не було надано, тобто вимоги ухвали суду від 09.01.2024 були виконані не в повному обсязі.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, ухвалою суду від 16 січня 2024 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять календарних днів з дати отримання вказаної ухвали та запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Суд зазначає, що за приписами частини 5 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

На підставі викладеного вищевказані ухвали суду від 09.01.2024 та від 16.01.2024 надсилались судом за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Електронного кабінету представника позивача адвоката Чекарьова Євгена Володимировича.

За приписами частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Позовна заява та заява про усунення недоліків позовної заяви (подана на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2024), подані до суду та підписані представником позивача в електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд».

Так, ухвалу суду від 16.01.2024 доставлено до Електронного кабінету представника позивача адвоката Чекарьова Євгена Володимировича 16.01.2024.

Проте, станом на 30 січня 2024 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, що зазначені в ухвалах суду від 09.01.2024 та від 16.01.2024, у строк визначений судом.

Крім того, жодних повідомлень щодо причин, які унеможливлюють виконання вимог ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (щодо питання поновлення строку звернення до суду), у строк визначений судом, від позивача (його представника) не надходило.

Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його правами та обов`язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Чуйкіна проти України» ((Заява № 28924/04) 13.01.2011) вказано, що «стаття 6 Конвенції втілює «право на суд», в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», п. п. 28 - 36, Series A № 18)».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 (17-рп/2011) зазначено, що «вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Крім того, відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, зокрема, надано максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначений частиною 2 статті 169 КАС України, який було продовжено на такий же строк, проте позивач не усунув недоліків позовної заяви, не подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду справи, тому логічним є застосування передбачених законодавством наслідків - повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що згідно з приписами частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 123, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та рішень, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяО.М. Качанок