Справа № 600/370/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/370/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Маренич І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Латіша Богдана Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач-1), Інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Латіша Богдана Ігоровича (далі - відповідач-2) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис серія АА № 263818 від 18.01.2024 року, винесений інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області Латіш Богданом Ігоровичем.

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяви на предмет дотримання вимог встановлених ст. 160, 161, 172 КАС України, суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За визначенням, що міститься в п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інша особа, до яких звернена вимога позивача.

Позивачем за даним адміністративним позовом в статусі відповідачів визначено дві особи: інспектора СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Головне управління національної поліції у Чернівецькій області.

Як слідує зі змісту позовних вимог (прохальної частини позову), позивач просить суд визнати протиправним та скасувати терміновий заборонний припис серії АА №263818 від 18.01.2024 р., складений інспектором СПДН ВП ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Латішем Богданом Ігоровичем.

Проте, в позовній заяві позивачем не розмежовано, в якій частині заявлених позовних вимог має відповідати кожен із відповідачів, та до кого, власне, звернуті заявлені ним вимоги (до посадової особи суб`єкта владних повноважень чи до юридичної особи - суб`єкта владних повноважень, чи до обох із них).

Таким чином позивачу слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та визначити, хто із них та в якій частині має відповідати за заявленими вимогами.

Згідно з частинами другою та четвертою ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Зі змісту вказаної норми слідує, що заява про залучення до участі в справі третіх осіб повинна бути обґрунтованою, в ній повинно бути зазначено яким чином спір стосується інтересів третіх осіб та як рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки, і на чиєму боці така третя особа має виступати.

Так, позивачем в позовній заяві визначено третю особу ОСОБА_3 .

Однак сам факт зазначення в позовній заяві ОСОБА_3 у статусі третьої особи не надає йому такого процесуального статусу, оскільки згідно вимог ст. 49 КАС України, питання про залучення третьої особи вирішується ухвалою суду за обґрунтованою заявою сторони.

Разом з тим, до матеріалів позову позивачем не додано обґрунтованої заяви про залучення до участі в справі третьої особи та не зазначено на яких підставах належить залучити відповідну третю особу до участі у справі. Крім того, таких умотивувань не міститься і в самому адміністративному позові.

Таким чином позивачу належить обґрунтувати підстави необхідності залучення до участі у справі третьої особи - ОСОБА_3 , шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, Інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Чернівецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Латіша Богдана Ігоровича про визнання протиправним та скасування припису залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Маренич