Справа № 640/17282/21
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 640/17282/21

адміністративне провадження № К/990/7279/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 (суддя Гарник К.Ю.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 (колегія суддів: Кузьменко В.В., Василенко Я.М., Ганечко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування припису, рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №2119532 від 06.06.2021;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене дорученням №064-3318 від 09.06.2021;

- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо демонтажу на підставі доручення від 09.06.2021 за №064-3318 та припису від 06.06.2021 за №2119532 нерухомого майна (нежитлової будівлі №368-1), зареєстрованого за №000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначено про безпідставність дій відповідачів щодо демонтажу належного йому на праві приватної власності майна - капітальної споруди, що проведено всупереч вимог законодавства та з порушенням передбачених законом строків.

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022, у задоволенні позову відмовлено.

4. 23.02.2022 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове про задоволення позову.

5. Верховний Суд ухвалою від 15.04.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначені пунктом 1 частини четвертої, підпунктами "а", "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

6. У зв`язку з ухваленням Вищою радою правосуддя рішення від 08.06.2023 № 622/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку", розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.06.2023 № 907/0/78-23 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.

Протоколом розподілу справи від 13.06.2023 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Бучик А.Ю. - головуючий суддя, судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г.

7. У зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників про розгляд справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

8. Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами встановлено, що 06.06.2021 провідним інспектором Комунального підприємства "Київблагоустрій" проведено перевірку правомірності встановлення тимчасової споруди та складування будівельних матеріалів у Дарницькому районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, приміщення 368-1, за результатами якої, у зв`язку з встановленням порушень пункту 20.1.1. Правил благоустрою міста Києва, винесено приписи №2119530 та №2119532, якими запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення споруди, а у разі відсутності дозвільної документації демонтувати об`єкт власними силами у термін три дні та відновити благоустрій.

Зазначено, що у разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства. Також у приписі вказано, що власник споруди невідомий та у зв`язку з його відсутністю здійснено фотофіксацію наклеювання припису на споруду.

10. 09.06.2021 Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято рішення №064-3318, відповідно до якого Комунальному підприємству "Київблагоустрій" доручено вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд, малих архітектурних форм, елементів благоустрою за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, тип об`єкту: "складування будівельних та інших матеріалів", "споруда", власник невідомий.

11. 09.06.2021 працівниками КП "Київблагоустрій" проведено демонтаж вказаної споруди, про що складено акт №65/1 проведення демонтажу, а підставою зазначено: припис №2119532 від 06.06.2021 та доручення Департаменту міського благоустрою №064-3318 від 09.06.2021.

Згідно з копією акта №65/1 опису споруда демонтована частково, битий пеноблок, виготовлена з пеноблоку, білого кольору, розмірами 6,0*8,0 м2 у незадовільному технічному стані, власник споруди невідомий.

12. Цього ж дня, 09.06.2021, на виконання вимог припису позивачем направлено на адресу КП "Київблагоустрій" та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лист за вхідним №064/10256, до якого додано документи, що посвідчують право власності на гараж за адресою: м. Київ, вул. Лариси Руденко, 6-а, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - гараж 368-1, загальною площею 20 кв.м. Вказаний лист зареєстрований КП "Київблагоустрій" лише на наступний день, 10.06.2021 за вхідним №222/3927.

13. Вважаючи протиправними припис Комунального підприємства "Київблагоустрій" №2119532 від 06.06.2021, рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оформлене дорученням №064-3318 від 09.06.2021 та дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу належного на праві власності нерухомого майна, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з позицією якого погодилась колегія суддів апеляційного суду, виходив з того, що відповідачами доведено правомірність вчинених дій та прийнятих рішень, а ОСОБА_1 не доведено факт демонтажу належного йому на праві власності приміщення, оскільки демонтована споруда мала відмінні інженерно - технічні характеристики від тієї, на право власності на яку вказує позивач.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. В касаційній скарзі позивач звертає увагу, що відповідачем протиправно знесено належне йому на праві власності нерухоме майно - нежитлове приміщення, площею 35,8 кв. м., а не тимчасову споруду, як вказує відповідач, та з чим погодились суди попередніх інстанцій.

Також вказує, що проведення демонтажу належної йому на праві власності будівлі відбулось раніше строку, визначеного приписом на добровільне виконання вимог контролюючого органу, та є протиправним, порушує його законні права та інтереси.

Вказує, що судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені, зокрема у постановах від 28.02.2019 у справі №826/11229/19, від 27.02.2020 у справі №826/14017/17, від 04.12.2019 у справі №826/27173/15, згідно яких Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати відповідний демонтаж винятково щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою. Винесення припису є результатом проведеної перевірки, у якому власнику пропонується надати в установлений строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення способом демонтажу тимчасової споруди власними силами в разі відсутності відповідних дозвільних документів. Здійснювати демонтаж можна лише щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою.

Зазначає, що знесення нерухомого майна чи самочинного будівництва має відбуватись за іншою процедурою, ніж знесення тимчасових споруд.

Вказує, що судами попередніх інстанцій також не враховані висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 465/249/15-а, від 13.03.2020 у справі № 161/14543/16-а, від 28.05.2020 у справі №644/3036/17, від 10.08.2020 у справі № 161/13062/18, від 11.08.2020 у справі № 161/13492/16-а, від 03.12.2020 у справі № 161/13645/16-а, від 28.05.2021 року у справі №520/9278/18, від 03.04.2018 у справі №826/20088/16, згідно яких об`єкт нерухомого майна, може бути примусово знесений в порядку, встановленому Законом України "Про врегулювання містобудівної діяльності" згідно судового рішення, ухваленого за позовом визначеного цим Законом суб`єкта владних повноважень, однак, не підлягає демонтажу відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" і розроблених на його виконання Правил благоустрою міста Києві, які затверджені рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 №1051/1051.

16. У відзиві на касаційну скаргу відповідачі просили у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові рішення залишити без змін.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 КАС України, виходить з наступного.

18. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено Законом України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 за № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).

19. Згідно з положеннями статті 1 указаного Закону благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

20. Відповідно до статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають: 1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою; 2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій; 3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування; 4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території; 5) вимоги до санітарного очищення території; 6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні; 7) порядок розміщення малих архітектурних форм; 8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів; 9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

21. Рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 затверджено Правила благоустрою м. Києва.

22. Згідно з положеннями розділу 1 Правил благоустрою м. Києва тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

23. Підпунктом 13.2.3 Правил благоустрою м. Києва визначено, що самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об`єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об`єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об`єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

24. Відповідно до підпункту 20.2.11 Правил благоустрою м. Києва у разі виявлення уповноваженими особами Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, КП "Київблагоустрій" самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи), елементів об`єктів благоустрою, їх власникам (користувачам або особам, які здійснили розміщення (встановлення)), вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, елементу об`єкта благоустрою, із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 розділу XIII цих Правил.

25. За змістом пункту 13.3 Правил благоустрою м. Києва визначено порядок демонтажу, зокрема, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

26. Відповідно до підпункту 13.3.1 пункту 13.3 Правил благоустрою м. Києва у разі виявлення, зокрема, самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київблагоустрій" (далі - КП "Київблагоустрій") вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту. Малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису. Протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

27. Згідно з пунктом 13.3.3 Правил благоустрою міста Києва рішення про демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі приймається Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районними в місті Києві державними адміністраціями, Департаментом промисловості та розвитку підприємництва (щодо об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі).

Для проведення демонтажу малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі створюється комісія у складі представників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та/або структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва (у разі демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі), підприємства, яке здійснює демонтаж, перевезення, зберігання малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, представника міліції, власника (користувача або особи, яка здійснила розміщення (встановлення)) (у разі його присутності).

За результатами проведеної роботи комісії складають акти демонтажу (переміщення). Після проведення демонтажу (переміщення) здійснюється фотофіксація місця, звільненого від самовільно розміщеного (встановленого) об`єкта (засобу).

28. Згідно з положеннями пункту 20.2.1 Правил благоустрою м. Києва якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою. У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення.

29. Таким чином, винесення припису є результатом проведеної перевірки, в якому власнику пропонується надати в певний строк проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди або усунути порушення шляхом демонтажу тимчасової споруди власними силами, в разі відсутності відповідних дозвільних документів, що узгоджується з висновками Верховного Суду, який викладено у постановах від 28 лютого 2019 року у справі № 826/11229/17, від 24 вересня 2019 року у справі № 826/22540/15, від 19 грудня 2019 року у справі № 826/15164/17, від 29 січня 2020 року у справі № 826/7888/17, від 05 серпня 2020 року у справі № 826/10330/17 та від 27 квітня 2021 року у справі № 826/2841/17.

30. Колегія суддів зазначає, що здійснювати відповідний демонтаж можливо виключно щодо об`єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил благоустрою.

Ключовим питанням для вирішення цієї справи є віднесення знесеної споруди до тимчасових чи капітальних та з`ясування наявності права власності у позивача на таку споруду.

31. Так, за визначенням частини статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

32. Відповідно до статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

33. Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

34. Судами встановлено, що ОСОБА_1 належить гараж № НОМЕР_1 , загальна площа 20 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , право власності, на який зареєстроване 12.05.2021 за № 000, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованим станом на 17.05.2021.

Державна реєстрація права власності проведена приватним нотаріусом Кузьменко Ю.В. на підставі технічного паспорту без номеру, виданого 14.04.2021 АО "Грош Цена", довідки Гаражного підприємства № 2 Дочірнього підприємства по обслуговуванню та утриманню багатоповерхових гаражів АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого станом на 09.06.2021, ОСОБА_1 також належить нежитлова будівля № 368-1, загальною площею 35,8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , приміщення №368-1, право власності зареєстроване 12.05.2021 за № 000.

Державна реєстрація права власності проведена приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі технічного паспорту без номеру, виданого 14.04.2021 АО "Грош Цена", довідки Гаражного підприємства № 2 Дочірнього підприємства по обслуговуванню та утриманню багатоповерхових гаражів АТ "Холдингова компанія "Київміськбуд", висновку щодо технічного стану об`єкта нерухомого майна № 221 від 26.05.2021, виданого ТОВ "АО "Грош Цена", технічного паспорту, виданого ТОВ "АО "Грош Цена".

Згідно даних технічного паспорту на нежитлову будівлю №368-1, виготовленого Агентством оцінки "Грош Цена" станом на 26.05.2021, зазначена вище нежитлова будівля має наступні характеристики: рік спорудження 1991; фундамент - зб.бл., стіни - газобетон, покрівля - мет. черепиця, перекриття - дерев., підлога - цемент, електрика є; вид опалення - електр., висота 3,4 м, площа основної забудови - 43,4 кв.м, об`єм 148 м3.

Водночас згідно з копією акта опису об`єкта № 65/1, складеного працівниками КП "Київблагоустрій" споруда демонтована частково, виготовлена з пеноблоку, білого кольору, розмірами 6,0*8,0 м2 у незадовільному технічному стані, власник споруди невідомий.

Судами досліджено матеріали справи та на підставі матеріалів фотофіксації, встановлено, що споруда, яка була демонтована, не містить покрівлі, виготовленої з металевої черепиці, не містить вікон, дверей, також відсутні докази того, що до вказаної будівлі було проведено електрику та вона оснащена електричним опаленням.

35. Крім того за адресою м. Київ, вул. Руденко Лариси, 6А у Дарницькому районі міста Києва знаходиться багатоповерхова нежитлова будівля - Бізнес центр "Колізей", що підтверджується роздруківкою з Містобудівного кадастру Києва, який міститься у відкритому доступі. В цій будівлі також знаходиться багатоповерховий гараж, який складається з боксів, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012 у справі № 50/464-55/342-13/231.

36. Крім того 15.06.2021 між позивачем та громадянином ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нежитлова будівля №368-1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення 368-1, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.05.2021, номер запису про право власності 41970702, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

У пункті 3.1. договору зазначено, що іпотекодавець (позивач у справі) свідчить та гарантує, що предмет іпотеки нікому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не є предметом договору оренди, у податковій заставі у спорі та під забороною (арештом) не перебуває, стосовно нього не була оформлена довіреність іншій особі щодо володіння з правом відчуження.

Вказане свідчить, що належне позивачу приміщення є капітальною спорудою. Натомість відповідачем проведено демонтаж тимчасової споруди, що підтверджується матеріалами справи.

37. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 05716 - 16565 від 07.07.2021) у позивача відсутнє право володіння, користування чи власності земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

38. Також згідно листа Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва № 222/4511 від 01.07.2021 у позивача відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт із розташування гаражів (лист).

39. Відтак колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що демонтована тимчасова споруда на виконання доручення Департаменту № 064-3318 від 09.06.2021 та об`єкт нерухомості позивача - це різні споруди. Водночас демонтована споруда є тимчасовою.

40. Також колегія суддів не приймає доводи касаційної скарги щодо порушення відповідачем строку, наданого на виконання припису, оскільки позивачем не доведено, а судами не встановлено факту демонтажу саме об`єкта нерухомого майна, що належить на праві власності позивачу, відтак питання дотримання строків виконання припису жодним чином не впливає на висновки судів у цій справі та не порушує прав позивача.

41. На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій та рішень Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а відтак підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування припису та рішення, визнання протиправними дій відсутні.

42. Також колегія суддів не знайшла підтверджень доводам касаційної скарги щодо неврахування висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 465/249/15-а, від 13.03.2020 у справі № 161/14543/16-а, від 28.05.2020 у справі №644/3036/17, від 10.08.2020 у справі № 161/13062/18, від 11.08.2020 у справі № 161/13492/16-а, від 03.12.2020 у справі № 161/13645/16-а, від 28.05.2021 року у справі №520/9278/18, від 03.04.2018 у справі №826/20088/16, оскільки встановлено, що відповідачем демонтовано тимчасову споруду, а не об`єкт нерухомого майна позивача. Водночас судові рішення ухвалені з урахуванням висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/11229/19, від 27.02.2020 у справі №826/14017/17, від 04.12.2019 у справі №826/27173/15 щодо порядку демонтажу тимчасових споруд та повноважень на це Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

43. Суд також звертає увагу на те, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України" зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

44. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

45. Зважаючи на результат касаційного перегляду, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2022 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ю. Бучик

Судді: А.І. Рибачук

С.Г. Стеценко