overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 466/12903/23
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/461/50/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гавриленко Надія Андріївна, звернувся до суду з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, у якому просить суд визнати протиправними дії інспектора з паркування Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради щодо тимчасового затримання автомобіля «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , та доставки його на штрафний майданчик, а також просить стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 1500,00 грн., які були сплачені за послуги евакуатора.
Відповідно до вимог ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З метою забезпечення розгляду даної справи у строки визначені КАС України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в порядку письмового провадження, без виклику учасників справи в судове засідання.
Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 20, 22, 160-161, 171, 257, 286 КАС України, суд
Відкрити спрощене позовне провадження без виклику сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення коштів.
Копію ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163 та 164 КАС України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 457/86/24
Суддя: Грицьків В. Т.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/86/24
провадження №2-а/457/3/24
УХВАЛА

судового засідання

25 січня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретаря судового засідання Ринди О.О.

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, юридична адреса: вул. Бориславська, 2, м.Трускавець про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Сторони у справі в судове засідання 25.01.2024 року о 15.00 год. не з`явилися, тому відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується копіями документів, які знаходиться в матеріалах справи.

Від представника відповідача 24.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через зайнятість працівника юридичного відділу в судовому засіданні Господарського суду Львівської області.

Від позивача 25.01.2024 надійшла заява про проведення засідання без його участі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексу у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 205, 229, 241 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 05 лютого 2024 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 459/3929/23
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3929/23
Провадження № 2-а/459/68/2023
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді клопотання представника відповідача Циплакова В.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в терміновій адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

29.01.2024 представник відповідача Циплаков В.С. подав заяву про участь в судовому засіданні 29.01.2024 року в режимі відеокоференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), мотивуючи значною територіальною віддаленістю, складністю прибуття представника у судове засідання.

Розглянувши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За правилами ч. 2 ст. 195 КАСУ учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подане з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 195 КАСУ.

Будь-якої мотивації щодо причин недотримання цього строку клопотання не містить.

За таких обставинах суд вважає необґрунтованим клопотання представника відповідача та не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 195 КАСУ, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що призначено на 29.01.2024 року о 11:00 год відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/3929/23
Суддя: Жураковський А. І.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3929/23
Провадження № 2-а/459/68/2023
У Х В А Л А

судового засідання

29 січня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червоноградіза правилами спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду були належно повідомлені.

Представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 29.01.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції відмовлено.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 205, 223, 229, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12:00 год 19.02.2024 року.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 945/1824/23
Суддя: Шаронова Н. О.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1824/23
Провадження № 2-а/945/5/24
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., під час розгляду матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаїській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаїській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаїській області у судове засідання не з`явився, при цьому 24 січня 2024 року в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно з положеннями п. 1) ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки, позивач у судове засідання не з`явився і в матеріалах справи відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 1) ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаїській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відкласти на 12 годину 45 хвилин 21 лютого 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова

24.01.2024
Справа № 577/437/24
Суддя: Кравченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/437/24
Провадження № 2-а/577/18/24
У Х В А Л А
"30" січня 2024 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шешені Максима Миколайовича, ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
У поданому зверненні ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА №1280879 від 20.01.2024 року, винесену інспектором Конотопського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Шешенею М.М., про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а провадження у справі закрити.
Ознайомившись із позовом та додотками до нього вважаю, що позивачем не дотримані вимоги ч. 3 ст. 161 КАС України, що є підставою для залишення звернення без руху.
Даний висновок зроблений виходячи із такого.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і на даний час становить 1211,20 грн.
Разом з тим у додатку до позову квитанція про сплату судового збору відсутня. Крім того, у позові не ставиться питання про звільнення чи розстрочку судового збору та з яких підстав.
Слід також зазначити, що до звернення додане посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_1 , а тому необхідно звернути увагу на таке.
Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.
Як зазначалося вище позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.
Отже, заява не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, а відтак ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» - 1211 грн. 20 коп.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.169 КАС).
Керуючись: ст.ст. 161, 169 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до поліцейського Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Шешені Максима Миколайовича, ГУНП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 661/2858/17
Суддя: Гончаренко О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №661/2858/17
Номер провадження 6-а/954/1/24
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 січня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали заяви Херсонського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Херсонського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі №661/2858/17.

Заява підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається

Відповідно до п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень розділу VII КАС Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись п. 18 Перехідних положень розділу VII КАС України, ст. 260 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву Херсонського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засіданн на 01 березня 2024 року на 09 год. 40 хв. з викликом учасників справі, про що повідомити учасників справи.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.В. Гончаренко
Справа № 686/13597/21
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/18/24
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
Головуючого - судді Приступи Д.І.,
секретаря Люкової Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 02.11.2021 року провадження у справі було зупинене до розгляду іншої справи.
На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.
Керуючись ст.ст.44, 237 КАС України,
Провадження у справі за позовом відновити та призначити розгляд справи на 29.02.2024 року на 11 год. 00 хв.
Ухвала вступає в закону силу негайно.
Суддя Приступа Д.І.
Справа № 750/550/24
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/550/24
Провадження № 2-а/750/29/24
30 січня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Чернігівській області ДПП Муцького Вадима Олеговича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
15.01.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Чернігівській області ДПП Муцького Вадима Олеговича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
29.01.2024 від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання..
За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя
повернути ОСОБА_2 позов до інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування УПП в Чернігівській області ДПП Муцького Вадима Олеговича, Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 120/5746/21-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2024 р. Справа № 120/5746/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення у справі у справі за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2021 року позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Липовецьку міську раду Вінницького району Вінницької області розглянути заяву ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства розташовану за адресою, АДРЕСА_1 з прийняттям рішення відповідно до статті 122 Земельного кодексу України.

24.01.2024 від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду по справі №120/5746/21-а, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення до закінчення воєнного стану на території України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене, заяву про відстрочення виконання рішення суду належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про відстрочення виконання рішення у справі №120/5746/21-а на 05 лютого 2024 р. о 11:00 год. в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна