Справа № 520/14779/21
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 січня 2024 р. справа № 520/14779/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства внутрішніх справ України про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у визначені посадового окладу позивача в довідці від 22.06.2021 №22/6-2807 у розмірі 3800,00 грн. за посадою заступник начальника відділу (апарат Національної поліції);

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 5% від посадового окладу в довідку від 22.06.2021 №22/6-2807 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 із визначенням посадового окладу - доцент кафедри за 19 тарифним розрядом згідно із Законом України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік», постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019 складає - 7292,70 грн.;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року по справі №520/14779/21 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України, які полягають у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 5% від посадового окладу в довідку від 22.06.2021 №22/6-2807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги загалом у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили 26.12.2022.

На виконання вказаного судового рішення відповідач виготовив та направив до ГУПФУ в Харківській області довідку від 27.02.2023 №49/8228 із зазначенням у ній відомостей, а саме: "посадовий оклад за Законом "Про вищу освіту" не визначено -, доплата про науковий ступінь кандидата наук (відсотків посадового окладу) відповідно до положення ч.2. ст.59 Закону України "Про вищу освіту" 15 % -, усього -". На переконання відповідача, рішення суду виконано у повному обсязі.

У заяві, поданій 12.04.2023 в порядку статті 383 КАС України, представник позивача просив суд визнати протиправними дії, вчинені відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №520/14779/21, зазначивши, що зі змісту довідки від 27.02.2023 №49/8228 убачається, що відповідачем не зазначено відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», не визначено розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019, оскільки відсутні відомості про основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавки за вислугу років), щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що на переконання позивача не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам та свідчить про протиправність дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви позивача Харківським окружним адміністративним судом 12.04.2023 постановлено ухвалу, якою визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 шляхом видання довідки від 27.02.2023 №49/8228, яка не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 , а також окрему ухвалу, якою зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту та встановлено Міністерству внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

За наслідками апеляційного перегляду вищевказані ухвала та окрема ухвала від 19.04.2023 постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 залишені без змін.

Представником позивача 03.11.2023 подано до суду заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення у цій справі.

Ухвалою ХОАС від 14.11.2023 заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 шляхом видання довідки від 02.05.2023 №49/8391, яка не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 з підстав, зазначених в цій ухвалі.

14.11.2023 судом постановлено окрему ухвалу, якою зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій на виконання рішення суду від 14.11.2023. Встановлено Міністерству внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ) строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

Постановами Другого апеляційного адміністративного суду вищевказані ухвали залишені без змін.

Від представника Міністерства внутрішніх справ України 24.01.2024 надійшла заява про виконання рішення суду, в обґрунтування якого вказано, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022, окремої ухвали та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі № 520/14779/21 Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 23.11.2023 № 49/8893 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук - 15 % від посадового окладу відповідно до положення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про вищу освіту» та листом від 24.11.2023 (вих. № 20092/49-2023) надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Харківській області копію зазначеної довідки від 23.11.2023 № 49/8893.

На підтвердження вищевказаного відповідачем надано до суду копію довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 23.11.2023 № 49/8893 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук - 15 % від посадового окладу відповідно до положення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про вищу освіту» (570 грн).

Суддя з 19.01.2024 по 28.01.2024 перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Суд зазначає, що судовий контроль у порядку ст.382 КАС України у цій справі не встановлювався, утім, за результатами розгляду заяви позивача у порядку ст.383 КАС України судом постановлено окрему ухвалу, на виконання якої відповідачем і подано цю заяву.

Зважаючи на те, що Міністерство внутрішніх справ України виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду у цій справі, а саме видало довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 від 23.11.2023 № 49/8893 із зазначенням відомостей про доплату за

науковий ступінь кандидат наук - 15 % від посадового окладу відповідно до положення ч. 2 ст. 59 Закону України «Про вищу освіту», суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження поданої відповідачем заяви про виконання рішення суду на виконання окремої ухвали суду від 14.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 383 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити заяву Міністерства внутрішніх справ України про виконання рішення суду у адміністративній справі №520/14779/21, подану на виконання окремої ухвали від 14.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 29 січня 2024 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ