Справа № 440/6633/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 440/6633/23

адміністративне провадження № К/990/1475/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №440/6633/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запальничка» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запальничка» звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 задоволено позов.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №440/6633/23.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України 10.01.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запальничка» задоволено.

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України звернулась до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії судового рішення для надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 задоволено клопотання Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2023 про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №440/6633/23, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2023 у задоволенні клопотання Державної податкової служби України про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 440/6633/23 відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 440/6633/23 повернуто заявнику через невиконання вимог ухвали від 27.09.2023.

Державна податкова інспекція України 21.11.2023 вдруге звернулась з апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 у справі №440/6633/23.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 Головне управління ДПС у Полтавській області та Державна податкова інспекція України подали апеляційні скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України повернуто скаржнику, в зв`язку з несплатою судового збору.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 по справі № 440/6633/23 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 14.07.2023, яке вже було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Полтавській області.

В апеляційній скарзі Державна податкова служба України посилається на невірне застосування судом першої інстанції приписів п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 №1165, п. 201.16 ст. 201 Податкового Кодексу України. Зазначило, що податковим органом проведено аналіз щодо відповідності Критеріям ризиковості платника податку позивача та під час аналізу реєстрації ПН в ЄРПН зроблено висновок про встановлення ознак проведення платником ризикових операцій, а саме - наявна податкова інформація свідчить про ймовірність внесення платника податку до переліку ризикових з огляду на обґрунтовані сумніви в реальності здійснення господарських операцій позивачем. Отже, зважаючи на володіння контролюючим органом відповідною податковою інформацією, що визначає ризиковість платника податку, оскаржуване рішення прийнято податковим органом правомірно.

Колегія суддів, проаналізувавши зміст та доводи апеляційної скарги Державної податкової служби України, дійшла висновку, що вони є аналогічними доводам Головного управління ДПС в Полтавській області, яким надана оцінка апеляційним судом в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 по справі № 440/6633/23, інших доводів апелянтом не заявлено.

Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні.

Згідно з частинами першою, четвертою і п`ятою статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави.

Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини п`ятої статті 323 КАС України, оскільки судом були розглянуті наведені у апеляційній скарзі Державної податкової служби України доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2023 у справі №440/6633/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запальничка» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова