Справа № 640/15382/20
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю., перевіривши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» Макаєва Р.З. про виправлення описки в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА100000/2020/300122/1 від 21.04.2020 року Київської митниці Державної митної служби;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100550/2020/00040.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено:

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2020/300122/1 від 21.04.2020 року Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України;

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100550/2020/00040.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2022 року апеляційну скаргу Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року - залишено без змін.

19 січня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» Макаєва Р.З. про виправлення описки в судовому рішенні.

У вищевказаній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» просить:

Виправити описку по тексту (вступна, описова, мотивувальна, резолютивна) рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року в адміністративній справі № 640/15382/20, а саме, вказавши вірну назву органу, який виніс рішення про коригування митної вартості товарів №UА100000/2020/300122/1 від 21.04.2020 року: «Київська митниця ДЕРЖМИТСЛУЖБИ» замість «Київська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України».

Перевіривши матеріали поданої заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з приписами статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Таким чином, за правилами наведених вище законодавчих норм, питання виправлення допущеної в судовому рішенні суду описки, розглядаються адміністративним судом, який постановив відповідне судове рішення, яке містить таку описку.

Відтак, зважаючи на те, що представник позивача просить виправити описку в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року, то судом, який уповноважений розглядати заяву про виправлення описки, є Окружний адміністративний суд міста Києва як суд, в рішенні якого допущено описку.

15 грудня 2022 року набрав чинності Закон України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX).

Статтями 1 і 2 Закону № 2825-IX вирішено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону установлено, що з дня набрання чинності цим Законом: Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, враховуючи ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та відсутність факту початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду, заявнику з питання виправлення описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року необхідно звернутись з відповідною заявою до Київського окружного адміністративного суду.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що загальні вимоги до письмової заяви, яка подається до суду, закріплені у частині першій статті 167 КАС України.

У свою чергу, в силу положень частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд з урахуванням нормативної регламентації спірних правовідносин в силу положень ст. 253 КАС України не є компетентним судом з розгляду заяви про виправлення описки, то суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої позивачем заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 321, 325, 378, 383 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» Макаєва Р.З. про виправлення описки в судовому рішенні у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Ест» до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням положень статті 329 КАС України.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма