Справа № 400/5453/21
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 р. № 400/5453/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А.., розглянув заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справ

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Служби безпеки України, вул. Володимирська, 33,м. Київ,01001,
про:заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення,
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі № 400/5453/21 позов ОСОБА_1 до Служби безпеки України задоволено частково,визнано протиправними дії Служби безпеки України щодо відмови провести ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року; зобов`язано Службу безпеки України () провести ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 року по 31.08.2017 року.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист 24.05.2022.

26.01.2024 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю 03.02.2022 року у справі № 400/5453/21, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням зазначеного рішення, зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

По суті позивач не погоджується з виконанням рішення суду у справі № 400/5453/21, позивач у своїй заяві зазначає, що боржник (відповідач) не проводить виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017 з врахуванням січня 2008 базовим місяцем, а тому є необхідність встановлення судового контролю. Тоді як, рішенням суд зобов`язав відповідача (боржника) провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017, а щодо базового місяця, то він не був предметом розгляду у даній справі. Наданий лист від 01.09.2022 свідчить про відмову у встановленні базового місяця при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017 і не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки, при цьому в ньому відсутні посилання на відмову взагалі провести нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період з 30.06.2009 по 31.08.2017 на виконання рішення суду у даній справі. Відтак, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі № 4005453/21.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року по справі № 400/5453/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов