Справа № 740/6224/23
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/6224/23
Провадження № 2-а/740/1/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськр айонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробенефіт», про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

У вересні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 05 вересня 2023 року серії БАД № 304399, прийняту поліцейським ВРПП Ніжинського РВП, капітаном поліції Трохименком С. В., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення та стягнути на його користь витрати зі сплати судового збору в сумі 538 грн 80 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з постановою поліцейського ВРПП Ніжинського РВП капітана поліції Трохименка Сергія Володимировича від 05 вересня 2023 року серії БАД № 304399 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн за те, що 05 вересня 2023 року о 08 год. 07 хв. у с. Вертіївка на дорозі між населеними пунктами Бобрик Мала Кошелівка позивач керував транспортним засобом трактором Chellenger MT685D, р. н. НОМЕР_1 , з причіпним знаряддям зерновим комплексом Poettinger Terracem C6, заводський номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, так як на момент зупинки представником поліції мав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_3 , видане Держсільгоспінспекцією Одеської області, та пред`явив його на вимогу поліцейського. Однак останній заявив, що вважає вказане посвідчення підозрілим та недійсним, не зазначивши при цьому конкретних зауважень щодо незаконності чи підробки посвідчення. Поліцейський викликав слідчо-оперативну групу, котра вилучила посвідчення на експертизу, при цьому жодних документів вилучення документа на його вимогу йому не було надано.

До суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з його зверненням до учбового закладу для отримання екзаменаційної картки.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.09.2023 поновлено строк звернення до суду, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі в справі як співвідповідача ГУНП в Чернігівській області, призначено судове засідання.

У відзиві на позов представник Ніжинського РВП просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Пояснив, що 05.09.2023 нарядом ВРПП Ніжинського РВП було зупинено трактор під керуванням позивача. На вимогу надати документи ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_4 , яке має явні ознаки підробки. На місце події було викликано СОГ Ніжинського РВП для проведення подальшої перевірки. Поліцейським розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, за результатами якої прийнято постанову та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. При розгляді та оформленні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 усі вимоги закону дотримані. Постанова складена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, за участю водія транспортного засобу, в порядку та на підставі чинного законодавства. Доказом учинення правопорушення є копія пояснення поліцейського ВРПП Ніжинського ВРП Трохименка С. В., сд-диск з відеозаписом з місця події, а також копія витягу з ЄРДР.

У відзиві на позов представник ГУ НП в Чернігівській області просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки вимоги не обґрунтовані нормами матеріального та процесуального права. Поліцейським було виявлено, що пред`явлене посвідчення не відповідає встановленому бланку, шрифту та реквізитам. У ході перевірки по службовому планшету встановлено, що ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом трактором. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач факт вчинення правопорушення визнав, права йому було роз`яснені, про що свідчить поставлений ним підпис у постанові. На відеозаписі зафіксовано, як поліцейський повідомляє позивачу, що його посвідчення має явні ознаки підробки. По вказаному факту внесені відомості до ЄРДР за № 0000567 від 05.09.2023. При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та прийнятті постанови БАД № 304399 поліцейський Трохименко С. В. діяв відповідно до чинного законодавства.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, директора ТОВ «Агробенефіт» до суду надійшло клопотання, в якому останній просив задовольнити адміністративний позов, посилаючись на те, що під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав документ, що підтверджує право керування трактором, а тому дії представника поліції є незаконними та не відповідають нормам законодавства України, просив судове засідання проводити без представника ТОВ «Агробенефіт»

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просив розгляд справи проводити без його участі.

Представники відповідачів не з`явилися в судове засідання; у справі міститься заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Суд установив, що згідно з оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 05 вересня 2023 року серії БАД № 304399 05.09.2023 о 08 год. 55 хв. на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ 51 км. Ніжинський район водій ОСОБА_1 керував трактором, не маючи відповідної категорії «С», чим порушив п. 2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ст. 36 КУпАП поліцейським Трохименко С. В. прийнято постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Відповідно до наданої відповідачем копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.09.2023 до чергової частини Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від старшого інспектора ГРПП Ніжинського РВП про те, що в ході перевірки документів у ОСОБА_1 було виявлено посвідчення тракториста-машиніста з явними ознаками підробки. Відомості за цим фактом внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Також установлено, що постановою дізнавача СД Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 21.12.2023 закрито кримінальне провадження № 0000567 від 05.09.2023 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Частиною 2 ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Тобто ч. 2 ст. 77 КАСУ встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, в цьому публічно-правовому спорі саме на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності свого рішення.

Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Пунктом 2.1 а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Установлено, що на вимогу працівника поліції позивач на місці зупинки транспортного засобу надав посвідчення тракториста, яке мав при собі, тобто пред`явив документ, згідно з яким мав право керування транспортним засобом трактором. У поліцейського виникли сумніви щодо справжності посвідчення, однак факту підроблення документів, які посвідчують право керування трактором, не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що поліцейський ВРПП Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Трохименко С. В. всупереч вимогам статті 245 КУпАП неповно та необ`єктивно установив обставини справи, безпідставно зробив висновок про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху та прийняв протиправну постанову від 05.09.2023 року серії БАД № 304399 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке позивач не вчиняв.

Таким чином, відповідачем не доведено поза розумним сумнівом порушення позивачем п. 2.1 а ПДР України та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно з положеннями ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Указана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року № 742/2298/17. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Правову позицію з цього питання висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року в справі № 724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

З урахуванням вищевказаного суд дійшов висновку про задоволення позову до відповідача ГУ НП в Чернігівській області та відмову в задоволенні позову до поліцейського ВРПП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Трохименка С. В., який є неналежним відповідачем за вказаними вимогами.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно зі ст. 139 КАСУ слід вирішити питання щодо судового збору.

Керуючись ст. 5, 77, 139, 244, 245, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВРПП Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - Трохименка Сергія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробенефіт», про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 304399 від 05 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , прийняту інспектором ВРПП Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області Трохименком Сергієм Володимировичем, визнати протиправною та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині вимог до поліцейського ВРПП Ніжинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Трохименка Сергія Володимировича відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернігівській області (ЄДРПОУ 40108651; м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судових витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко