Справа № 280/2447/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ

26 січня 2024 рокуСправа № 280/2447/23 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 1А, ) до Головного управління ДПС України у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026), Державної податкової служби (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» до Головного управління ДПС України у Львівській, Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування рішень, задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8226611/44704468 від 07.02.2023; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Файрбокс Фокус Термо» від 13.12.2022 №12; визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8285224/44704468 від 16.02.2023; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Файрбокс Фокус Термо» від 22.12.2022 №22; визнано протиправним та скасовано рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 8429571/44704468 від 15.03.2023; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «Файрбокс Фокус Термо» від 23.01.2023 №9; стягнуто з Головного управління ДПС України у Львівській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 052,00 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 280/2447/23 повернуто.

Рішення суду набрало законної сили 10.08.2023.

12 вересня 2023 року позивачем отримано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі № 280/2447/23 повернуто скаржнику.

16 січня 2024 року на адресу Запорізького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. У своїй заяві позивач вказує, що ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» зверталося до ДПС України з листом вих. № 2 від 13.09.2023 з вимогами про виконання рішення суду, яке набуло законної сили. В своїй відповіді від 17.10.2023 (лист № 31039/6/99-00-05-05-05-06), ДПС України, посилаючись на ст. 44 КАС України, обґрунтовано відсутність реєстрації податкових накладних, повторним поданням апеляційної скарги. Окрім того, відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Львівській області повторно було повернуто без розгляду. Однак, станом на 16 січня 2024 року, рішення Запорізького окружного адміністративного суду відповідачем 2 не виконане. Враховуючи тривалий час невиконання рішення суду позивач вирішив звернутися із цією заявою про встановлення контролю та просить суд: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 280/2447/23 задовольнити; встановити судовий контроль за виконанням рішення в даній адміністративній справі та зобов`язати ДПС України у встановлений судом строк подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/2447/23, в частині зобов`язання зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» № 12 від 13.12.2022, №22 від 22.12.2022, № 9 від 23.01.2023.

Ухвалою суду від 17.01.2024 прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» про встановлення судового контролю, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні, запропоновано відповідачам протягом 3-х днів від дня отримання копії даної ухвали суду подати до суду письмові пояснення щодо заяви, яка перебуває на розгляді, а також документи в обґрунтування наданих пояснень, витребувано у Державної податкової служби докази виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 280/2447/23.

Відповідачі своїм правом на надання письмових пояснень щодо заяви не скористалися, витребувані документи до суду не надано.

Згідно інформації КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу суду про прийняття заяви до розгляду у справі від 17.01.2024 надіслано до Електронних кабінетів Головного управління ДПС України у Львівській області та Державної податкової служби системи «Електронний суд» о 09:58 год. 19.01.2024.

Суд, розглянувши заяву позивача зазначає наступне.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 280/2447/23 повернуто.

При цьому, за приписами абз. 2 ст. 255 КАС України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 280/2447/23 набрало законної сили 10.08.2023.

Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положенням підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Державна податкова служба України (ДПС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З листа ДПС України від 17.10.2023 № 31039/6/99-00-05-05-05-06 на заяву позивача щодо виконання рішення суду вбачається, що ДПС посилається на повторне подання апеляційної скарги на судове рішення у справі № 280/2447/23.

Однак, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року у справі № 280/2447/23 набрало законної сили 10.08.2023. Тож, відповідач необґрунтовано не вживає заходів щодо виконання зазначеного рішення суду.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі Шмалько проти України від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Поряд з тим, процесуальне законодавство не обмежує суд строками, які він встановлює для подання такого звіту.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Керуючись принципом обов`язковості судових рішень, зважаючи на невиконання рішення суду відповідачем 2 в частині зобов`язальних вимог, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 280/2447/23 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, Державну податкову службу України, подати у 30-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 1А, ) до Головного управління ДПС України у Львівській області (, вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79026), Державної податкової служби (, Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053), про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 у справі № 280/2447/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙРБОКС ФОКУС ТЕРМО» до Головного управління ДПС України у Львівській області, Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування рішень.

Зобов`язати ДПС України відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 20.06.2023 у адміністративній справі № 280/2447/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвала виготовлена та підписана 26 січня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз