Справа № 280/10260/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2024 року Справа № 280/10260/23 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Запорізької міської ради про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків», про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (далі-позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач 1), Виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач 2), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків» (далі третя особа), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідачів в частині невиконання вимог Закону України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» №500-VI від 04.09.2008 стосовно прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по вул.Фортечній, 96, у м.Запоріжжя;

зобов`язати відповідачів вжити всіх передбачених Законом України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» №500-VI від 04.09.2008 заходів, спрямованих на прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по вул.Фортечній, 96 у м.Запоріжжя (згідно з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 6614962, «громадський будинок» літ.А-5 інв.№004, об`єкт нежитлової нерухомості).

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження.

01.01.2024 від представника відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки спір не є публічно-правовим. Відповідач вказав на те, що оскільки предметом спору є майнові права на об`єкт нерухомості, спрямованих на прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по вул.Фортечній, 96 у м.Запоріжжя, то даний спір відносить до юрисдикції господарського суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 свого рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 згаданої Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

З матеріалів справи встановлено, що у даній справі спір стосується фактично не вжиття відповідачем заходів, передбачених Законом України «Про забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків» №500-VI від 04.09.2008, спрямованих на прийняття у власність територіальної громади міста Запоріжжя гуртожитку, розташованого по вул.Фортечній, 96 у м.Запоріжжя, який на даний час належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків».

Суд зазначає, що під час визначення предметної юрисдикції справ необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу.

У даній справі спір пов`язаний з реалізацією майнових прав та інтересів, зокрема питання переходу права власності на будівлю гуртожитку у комунальну власність.

Суд зазначає, що у даному випадку відповідач не здійснює та не може здійснювати публічно-владні управлінські функції по відношенню до ТОВ «Ковальчуків», який є власником будівлі.

Відповідно до п.6, 13 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи звернення з позовом до суду прокуратура посилалась також не те, що від не передачі гуртожитку у комунальну власність можуть постраждати приватні інтереси мешканців гуртожитку, тобто їх право власності/проживання, тощо.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин, суд зазначає, що спір має вирішуватися у порядку господарського судочинства із залученням ТОВ «Ковальчуків» у якості відповідача/співвідповідача, оскільки спірні правовідносини безпосередньо матимуть вплив на майнові права зазначеного Товариства. В свою чергу, в порядку адміністративного судочинства суд не має повноважень встановлювати обставини, які можуть потягнути за собою зміну чи припинення цивільних/майнових прав.

Також, є безпідставними посилання позивача на те, що у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи Запорізька міська рада матиме право звернутися до суду з вимогою про передачу їй гуртожитку у власність, оскільки на даний час як відповідач, так і прокуратура, не позбавлені права звернутися до суду з позовом до ТОВ «Ковальчуків» з вимогами про передачу права власності на об`єкт нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом за правилами господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 47, 142, 189, 238, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі №280/10260/23 за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальчуків», про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з позовом до господарського суду в порядку господарського судочинства.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова