Справа № 522/9130/23
Суддя: Ковтун Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/9130/23 Провадження №2-а/522/38/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Скакунова Д.М. Серії ЕАС №6919370 від 01 травня 2023 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду справи ОСОБА_2 не виміряв швидкість руху його авто, його зупинив інший поліцейський, який тримав вимірювач швидкості пристрій TruCam LTI 20/20 у руках та виходив на зустріч руху його авто з укриття. Після зупинки йому повідомили, що він перевищив швидкість руху та вона становить78 км/год., при цьому з показником швидкості його ніхто не ознайомив. Інспектор Скакунов Д.М. у порушення приписів Інструкції не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання не роз`яснив, які саме дії вчиняються, не роз`яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Також зазначив, що у наданих йому для перевірки документах на вимірювач швидкості пристрій TruCam LTI 20/20 знаходилося лише свідоцтво про повірку 22-01/26520 чинне до 10.11.2023 року, серійний номер лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402. Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки з додатком де перелічений саме цей лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402 у документах був відсутній, використання показників лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402 в якості доказів перевищення швидкості інспектором Скакуновим Д.М. 01 травня 2023 року, на думку позивача, є безпідставним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.06.2023 на адресу суду від представника відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некришева Є.А. надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого з позовом не погоджуються, вважають його необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам діючого законодавства. Зазначив, що інспектор повідомив ОСОБА_1 причину зупинки керованого ним транспортного засобу - перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу, а саме рух зі швидкістю 78 км/год. в межах населеного пункту міста Одеси та що за дане правопорушення, передбачено штраф у розмірі 340 гривень згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 було роз`яснено право та строки на оскарження постанови, строк на сплату штрафу згідно постанови та роз`яснено наслідки невиконання вказаної постанови, передбачені ст. 307, 308 КУпАП. В подальшому, інспектор відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП виніс оскаржувану постанову. Зазначив, що станом на 09 червня 2023 року (дата надходження матеріалів справи на адресу відповідача) відеозаписи з портативних відео реєстраторів інспекторів за даним фактом відсутні у зв`язку із закінченням строку зберігання. Однак, міститься відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402, який також є доказом вчинення адміністративного правопорушення та відповідає вимогам ст. 251 КУпАП та ст. 72 - 76 КАС України. В оскаржуваній постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом TruCam № ТС 008402, відтак, оскаржувана постанова містить посилання на докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Також зазначив, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перевищення встановленого Правилами дорожнього руху обмеження швидкості руху, та, відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Однак, подані стороною відповідача відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402, роздруківка з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402 відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, ст. ст. 72 - 76 КАС України відображають обставини, які описані в оскаржуваній постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом є належними, достовірними та достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Оскаржувана постанова є обґрунтованою, винесена, на підставі та у порядку передбаченому законодавством. (а.с.17 26).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6919370 від 01.05.2023, слідує, що 01.05.2023 об 11 год. 46 хв. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_1 в м.Одеса вул. Бугаївська, 1В зі швидкістю 78 км/год, з допустимою 50 км/год в населеному пункті, та перевищив швидкість на 28 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, номер приладу ТС008402, внаслідок чого позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с. 4).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту положень ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.4. Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Також, відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем надано відеозапис з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402, роздруківку з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402, на яких зафіксовано рух транспортного засобу NISSAN PATHFINDER, номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год, зазначено дозволену швидкість руху 50 км/год, дату і час фіксації 01.05.2023 об 11 год. 44 хв., дистанцію на якій здійснювалося вимірювання швидкості руху транспортного засобу 165 м., географічні координати місця вчинення правопорушення, а також серійний номер лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів ТС008402.

Таким чином наданими відповідачем доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.122 КУпАП.

Щодо посилання позивача на те, що використання лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam ІІ № ТС 008402, який не пройшов необхідної сертифікації, не дозволяє використовувати його дані, як доказ у справі суд зазначає наступне.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26520 від 10 листопада 2022 року, яке чинне до 10 листопада 2023 року, лазерний вимірювач швидкості TruCAM ІІ LTI 20/20 №ТС008402, на який було зафіксовано правопорушення, відповідає вимогам технічної документації. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год. до 200 км/год.; +- 1% в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год. (а.с. 78).

Правомірність використання відповідачем даного технічного приладу вимірювання швидкості TruCAM» LTI 20/20 підтверджується сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 №UА-МІ/1-2903-2012, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12. Міжповірочний інтервал становить не більше одного року (а.с. 79).

Слід зазначити, що можливість використання виробу TruCam ІІ LTІ 20/20 виробництва Laser Technology Inc, США також підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертних висновків № 04/05/02-3560 від 24.12.2020, що дійсний до 24.12.2023, № 04/05/02-3561 від 24.12.2020, що дійсний до 24.12.2025, № 04/05/02-3562 від 24.12.2020, що дійсний до 24.12.2025 (а.с. 80 82).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam ІІ LTІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Зважаючи на викладене, фіксація вчиненого позивачем правопорушення відбулася у строки дії вищевказаного Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/26520, лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 №ТС008402, який відповідає технічним характеристикам та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена обґрунтовано, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Крім того, з урахуванням посилання позивача на те, що працівниками поліції йому не було роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 реалізував свої права на захист шляхом звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення пред`явленого адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 72, 77, 242-246, 250, 272, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.І.Ковтун