Справа № 591/9328/23
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9328/23
Провадження № 2-а/591/99/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцина Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцина О.Ю. та свої вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцина О.Ю. серії БАТ №7884916 від 06 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Згідно з цією постановою, 06 жовтня 2023 року о 16 -08 год., позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN Note, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя проспекту М. Лушпи та вул. Харківська в м. Суми на заборонений червоний сигнал світлофора, а саме на вимкнену додаткову секцію світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху.

Однак, викладені в постанові обставини правопорушення не відповідають дійсності, правопорушення він не вчиняв, а справжні обставини події наступні.

Рухаючись на зазначеному автомобілі по проспекту М. Лушпи у крайній правій смузі та маючи намір здійснити поворот праворуч на вулицю Харківська, він перетнув стоп-лінію на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції світлофора. Коли він рухався далі безпосередньо повз світлофор, який у цьому місці встановлено дещо далі від стоп-лінії, у кількох метрах від неї, додаткова секція перейшла в режим зеленого миготливого сигналу. Він продовжив рух у необхідному напрямку, оскільки відповідно до підпункту «в» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Проїхавши повз світлофор на дозволений сигнал, він не міг передбачити, який ще час світлофор буде працювати в режимі зеленого миготливого сигналу (цифровим табло цей світлофор не обладнано).

Тому позивач продовжив рух перехрестям, не створюючи ні для кого будь-якої небезпеки, і завершуючи поворот праворуч, керувався пунктом 8.11 Правил дорожнього руху, згідно з яким водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а також підпунктом «д» пункту 2.2 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. В обстановці, що склалася, він не міг зупинити автомобіль, не вдаючись до екстреного гальмування, а це створювало небезпеку для інших осіб, які могли рухатися у цій же смузі позаду нього.

Під час подальшого руху по вулиці Харківська його зупинили працівники поліції на патрульному автомобілі, і один з них, Теницький, підійшов і повідомив, що є підозра, що він проїхав на заборонний сигнал світлофора. Він своєї вини не визнав, повідомив, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора у додатковій секції, що дозволяв йому здійснити поворот праворуч. Через деякий час ОСОБА_2 продемонстрував йому на планшеті відеозапис події, який, на його думку, підтверджував факт вчинення ним правопорушення. Позивча звернув його увагу, що відеозапис здійснено зі значної відстані, у зв`язку з чим неможливо встановити, де саме знаходиться його автомобіль в момент, коли зелена стрілка в додатковій секції світлофора горіла постійно, потім у миготливому режимі, а потім згасла - до чи після стоп-лінії, до чи після світлофора, або вже безпосередньо перед проїзною частиною вулиці Харківська, при завершенні повороту праворуч.

Не дивлячись на це, а отже, щонайменше, всупереч положенням ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на місці зупинки наступним чином відбувся, так званий, розгляд справи.

Після демонстрації Теницьким відеозапису події до позивача підійшов вже інший працівник поліції, який до цього весь час перебував у патрульному автомобілі (як з`ясувалося пізніше, після отримання копії оскаржуваної постанови поштою з управління патрульної поліції - Птіцин О.Ю., оскільки до розгляду справи він не представився). ОСОБА_3 з`ясував його анкетні дані, роз`яснив деякі положення Конституції України, одразу після чого на портативному технічному пристрої роздрукував паперову стрічку, повідомивши, що це постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. Відмовившись надати йому постанову для ознайомлення, ОСОБА_3 запропонував розписатися в постанові, начебто про отримання її копії. Однак, при цьому він спробував ввести його в оману, оскільки він встиг помітити, що рядок у постанові, де він пропонував йому розписатися, був не про отримання копії постанови, а про роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Оскільки це не відповідало дійсності, ніхто з працівників поліції не роз`яснював прав, він відмовився розписатися в постанові, у зв`язку з чим ОСОБА_3 відмовився надати йому копію постанови.

Посилаючись на вказані обставини, а також на порушення порядку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцина О.Ю. серії ЕАТ №7884916 від 6 жовтня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн і закрити справу про адміністративне правопорушення, стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати, а саме 536 грн 80 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2023 року у справі за вказаним адміністративним позовом відкрите провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16 листопада 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Птіцина О.Ю., згідно якого він вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування заперечень зазначає, що 06.10.2023 року близько 16 год. 08 хв. в м. Суми на перехресті просп. М. Лушпи - вул. Харківська було виявлено транспортний засіб NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , водій керуючи транспортним засобом здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР). Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Зазначає, що зупинка автомобіля позивача працівниками поліції відбулася саме через порушення вимог ПДР України.

Він підійшов до позивача, відрекомендувалася, пояснив суть скоєного правопорушення та попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 8.7.3 з ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом на перехресті пр-т Михайла Лушпи вул. Харківська здійснив проїзд на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофора, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що ним було роз`яснено позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення.

06 жовтня 2023 року, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи він виніс постанову ЕАТ № 7884916 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ним було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі.

Як вбачається з відеозапису зафіксованого на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR., наявного в матеріалах справи, 06 жовтня 2023 року позивач, керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Суми на регульованому перехресті просп. М. Лушпи - вул. Харківська здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку вказаному стрілкою, чим порушив вимоги п. 8.7.3 з ПДР.

Просить врахувати той факт, що поблизу не було транспортних засобів схожих на транспортний засіб NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 , та екіпаж управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції рухався на службовому транспортному засобі за транспортним засобом NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача до повної зупинки автомобіля, а тому саме цей транспортний засіб, водієм якого був позивач, здійснив проїзд перехрестя просп. М. Лушпи - вул. Харківська в м. Суми на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR.

Стосовно можливості позивачем скористатися правовою допомогою зазначає, що твердження Позивача про те, що йому не надали право на правову допомогу не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки Європейський суд з прав людини у справі «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 2 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Зазначає, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, сумлінно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а тому просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення (а.с.20-28).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 січня 2024 року залучено у справі за вказаним адміністративним позовом другого відповідача Департамент патрульної поліції.

15 січня 2024 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву аналогічний до змісту відзиву відповідача у справі - поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Птіцина О.Ю. Просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення (а.с.34-42).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2023 року, винесеною поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Птіциним О.Ю., на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що 06 жовтня 2023 року о 16 год. 08 хв. в м. Суми, вул. Харківська, буд. 25 водій, керуючи транспортним засобом NISSAN NOTE, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя проспекту Михайла Лушпи та вул. Харківська на заборонений червоний сигнал світлофору, а саме на вимкнену додаткову секцію світлофору, чим порушив п.8.7.3 з ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 9).

Згідно п. 8.7.3 з ПДР України передбачено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 510 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відзив на позов, до якого приєднано відеозапис, при дослідженні якого вбачається, що він в повній мірі не відображає подію правопорушення, вчинення якого інкримінується позивачу, оскільки з відео неможливо достовірно встановити обставини проїзду перехрестя проспекту Михайла Лушпи та вул. Харківська на заборонений червоний сигнал світлофору.

Будь-яких інших доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачем не надано, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку доводам позивача з приводу того, що правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З зазначених норм законодавства вбачається, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Згідно з частиною першою статті 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами доводи заявленого позову про те, що при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому було забезпечено можливість скористатися правовою допомогою, про що він заявляв клопотання.

Такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що також є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вказане відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено правомірність свого рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

Що стосується вимоги позивача щодо закриття провадження у справі, слід зазначити наступне.

Так, ст. 284 КУпАП встановлено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП..

Згідно зі статтею 288 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В даному випадку судом не встановлюється відсутність або наявність вини позивача, а розглядаються дії відповідача по прийняттю певного рішення, тобто саме в аспекті протиправності чи правомірності дій відповідача по складанню постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи. Адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи).

Аналогічна позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 08 квітня 2020 року справа №337/346/17.

Тому в частині вимог щодо закриття провадження у справі слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для часткового задоволення заявленого ОСОБА_1 адміністративного позову.

За змістом ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України установлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин необхідно стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача понесені судові витрати у виді судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцина Олександра Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову, винесену поліцейським 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіциним Олександром Юрійовичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7884916 від 06 жовтня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 536 грн. 80 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський 1 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Сумській області сержанта поліції Птіцин Олександр Юрійович, адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, буд. 18/1.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя А.П.Сидоренко