Справа № 400/9978/23
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 р. № 400/9978/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А.., розглянув заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справ

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі № 400/9978/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо зменшення з 74% до 70% грошового забезпечення при перерахунку та виплаті з 01.01.2016 пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01.01.2016 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням уже виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп).

На виконання рішення суду від 13.09.2023 Миколаївським окружним адміністративним судом 16.10.2023 видано виконавчі листи.

Від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення у даній справі

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду по справі № 400/9978/23відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 з відсоткового значення 74% грошового забезпечення, однак з 01.12.2019 відповідач зазначив відсутні підстави для виплати пенсії з розрахунку 74% грошового забезпечення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої згаданої процесуальної норми суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Як зазначив сам позивач у своїй заяві відповідач провів перерахунок його пенсії на виконання рішення суду у даній справі з 01.01.2016 з розрахунку 74% грошового забезпечення, але з 01.12.2019 такого обрахунку не вчинив, тобто з 01.12.2019 йому проведено виплату виходячи з 70% грошового забезпечення замість 74%. Зазначене свідчить про виконання рішення суду у даній справі щодо розрахунку пенсії позивача з 01.01.2016 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення, а щодо розрахунку відсоткового значення розміру пенсії 74 % сум грошового забезпечення з 01.12.2019, то суд зазначає, що зазначений період не був предметом розгляду у даній справі.

Крім того, позивачем не додано до заяви жодного доказу невиконання рішення суду у даній справі.

Вказане свідчить про відсутність у відповідача наміру на ухилення від виконання судового рішення.

Відтак, заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 400/9978/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі 400/9978/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов