Справа № 420/1969/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1969/24
УХВАЛА
29 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 р.р. з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії № ЮО110030 від 22.11.2023 р. виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.02.2023 р.р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення № ЮО110030 від 22.11.2023 р. виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2020 року по день проведення перерахункуУхвалою судді від 22.01.2024 позов залишений без руху через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.
Так, згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У вищевказаній ухвалі суддею зазначено, що в порушення вимог вищезазначеної статті позивачем до позову додано документ про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн, що є неповною сумою збору за позов із пред`явленими вимогами.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Розмір судового збору за одну вимогу немайнового характеру становить 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 року) / (968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн. 96 коп.) з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, суд враховує, що вимога про визнання протиправними дій як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування рішень) як наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності є однією вимогою.
Позивачем оскаржуються бездіяльності відповідача щодо нездійснення 4 перерахунків пенсії на підставі чотирьох довідок, виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та заявлено 4 похідні позовні вимоги щодо зобов`язання даного відповідача вчинити певні дії (спосіб захисту порушених прав), що є 4 вимогами немайнового характеру.
Таким чином, позов в сукупності містить 4 вимоги немайнового характеру, за що підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3875,84 грн (968,96 х 4), у зв`язку із чим позивачу належить доплатити 2906,88 грн судового збору та надати до суду відповідний доказ.
На виконання вищезазначеної ухвали представником позивача 24.01.2023 до суду надано заяву, в якій зазначено, що позовна вимога щодо визнання протиправною дії відповідача, що полягає у відмові надання оновлених довідок (причиною НЕ підготовки яких є НЕ вчинення відповідачем дії передбаченої чинним законодавством) є однією вимогою, а тому оплачувалась як за ОДНУ вимогу немайнового характеру, у справі № 420/ 8651/23, в рамках якої було оскаржено неправомірні дії Одеського обласного ТЦК та СП, який відмовлявся виготовити та передати до ГУ ПФУ в Одеській області довідки ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.02.2021, 01.02.2022, 01.01.2023 р.р. Тобто зважаючи на те, що позивач оскаржив незаконну дію Одеського обласного ТЦК та СП щодо невидачі довідок сплативши судовий збір за одну немайнову вимогу (оскарження протиправної дії) і після цього отримав відмову від ГУ ПФУ в Одеській області проводити перерахунок пенсії на підставі тих самих довідок що по суті є однією протиправною дією з боку ГУ ПФУ в Одеській області в розумінні частини першої статті 6 Закону «Про судовий збір», частини другої статті 245 КАС України, а тому сплаті підлягає сума судового збору, яка підлягала під час оскарження неправомірних дій Одеського обласного ТЦК та СП за одну немайнову вимогу.
Таким чином, вимоги ухвали суду станом на 29.01.2024 позивачем не виконано. Натомість представник позивача висловила свою незгоду із правовою позицією суду, навівши власні уявлення відносно спірних правовідносин, які суд визнає неспроможними.
Так, за умови пред`явлення позовних вимог до ТЦК та СП такому відповідачеві на виконання позитивного судового рішення належатиме обов`язок вчинити чотири окремі дії зі створення чотирьох довідок, які в свою чергу, ґрунтуватимуться на законодавстві чотирьох різних бюджетних років. Синтаксичне поєднання (об`єднання) таких вимог не перетворює зміст та суть чотирьох позовних вимог на одну. При цьому суддею в ухвалі від 22.01.2024 роз`яснено позивачеві, що ним оскаржуються чотири бездіяльності ГУ ПФУ в Одеській області щодо нездійснення чотирьох окремих перерахунків пенсій на підставі чотирьох окремих довідок, та заявлено чотири похідні позовні вимоги щодо зобов`язання даного відповідача вчинити певні дії (спосіб захисту порушених прав), а саме чотири перерахунки пенсії, що є чотирма вимогами немайнового характеру. Кожний такий перерахунок в подальшому може слугувати самостійною підставою для виникнення спору, оскільки матиме індивідуальну підставу та наслідки.
Суд також звертає увагу представника позивача на приписи ч. 7 ст. 78 КАС України, згідно з якою правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк