Справа № 760/18295/23
Суддя: Кушнір С. І.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

секретар судового засідання - Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва А.О. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/18295/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

08 серпня 2023 р. представник позивачки звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01249859, у якому просив:

поновити строк для подання позовної заяви про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, який пропущений з поважних причин;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ №01249859 від 20 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., а провадження у справі закрити;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недолученням до позовної заяви копії оскаржуваної постанови.

13 вересня 2023 року на адресу суду представник позивачки надав заяву на усунення недоліків позовної заяви, у якій просив долучити до матеріалів справи, окрім іншого, копію постанови серії 2АВ №01261626 від 22 вересня 2022 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду з тих підстав, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №760/18295/23 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначено, що судом першої інстанції не враховано та не уточнено, яку саме постанову Департаменту патрульної поліції у даній справі оскаржує позивачка, оскільки у заяві про усунення недоліків позовної заяви остання зазначає, що оскаржує постанову серії 2АВ №12661623 від 22.09.2022 року, що не було враховано судом першої інстанції. Таким чином, висновок суду про залишення позову без розгляду з підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є передчасним.

13 грудня 2023 року справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.12.2023 р. справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

28 грудня 2023 року адвокат Фатєєв А.О., діючи в інтересах позивачки, через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Кушнір С.І. від участі у розгляді справи №760/18295/23.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 №194/23 від 03.08.2023 про скасування постанови серії 2АВ №01261626 від 22.09.2022 - залишено без руху, оскільки позивачем нібито не виконано вимоги статей 160-161 КАС України, зокрема, не долучено копію оскаржуваної постанови.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, до суду скеровано заяву про усунення недоліків позовної заяви № 234/23 від 11.09.2023 в якій звернуто увагу судді на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови серії 2АВ №01261626 від 22.09.2022 додано до самої позовної заяви №194/23 від 03.08.2023, що підтверджується відповідним переліком доданих до позову документів - аркуш 17 позовної заяви, а саме: копія листа ДПП № 655аз/41/27/02-2023 від 19.06.2023 та копія постанови серії 2АВ № 01261626 від 22.09.2022.

При цьому, повторно скеровано до суду копію постанови серії 2АВ № 01261626 від 22.09.2022.

У подальшому ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06.11.2023 позов ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України залишено без розгляду, оскільки судом зроблено висновок про те, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають дві справи №760/18295/23 та №760/18308/23 за однаковими позовами ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01249859 від 20.09.2022, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому суд прийшов до висновку про залишення позову у справі №760/18295/23 без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

За наслідками перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 05.12.2023 визначено, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. не було належним чином досліджено підстави та предмет позову у справах №760/18295/23 та №760/18308/23.

Вказані обставини, на переконання представника, свідчать, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., ані на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у вказаній справі (навмисно не досліджено належним чином документи, які додані до позовної заяви, зокрема, наявність постанови серії 2АВ №01261626 від 22.09.2022), а ні у ході її розгляду та прийнятті рішення щодо залишення позовної заяви без розгляду (навмисно не досліджено належним чином підстави та предмет позову у справі №760/18295/23, тобто у справі, яка перебуває у її провадженні). Вважає, що в даному випадку суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. не може брати участь у розгляді зазначеної справи №760/18295/23 та підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності судді та є підставою для її відводу відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 КАС України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що справа №760/18295/23 розглядається судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, що не передбачає проведення судового засідання, суд, який розглядає справу вирішує питання про обгрунтованість заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва А.О. про відвід.

Представник позивачки заявляє відвід судді Кушнір С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Так, з матеріалів справи №760/18295/23 встановлено, що 08 серпня 2023 року за вх. №49526 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 датована 04 серпня 2023 року за вих. №196/23. Згідно найменування позовної заяви, її змісту та прохальної частини позивачка оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2АВ 01249859 від 20 вересня 2022 року, а не №2АВ 01261626 від 22 вересня 2022 року.

Згадані у заяві про відвід копія листа ДПП №655аз/41/27/02-2023 від 19.06.2023 та копія постанови серії 2АВ №01261626 від 22.09.2022, не зазначені у переліку додатків до позовної заяви (а.с. 15) та фактично долучені до справи заявою про усунення недоліків позовної заяви від 11 вересня 2023 року за вих. №234/23 (зареєстровано в суді 13 вересня 2023 року за вх. №57488-вх).

Суд, вважає, що викладені доводи в заяві про відвід судді не відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про невідповідність долученим позивачем до справи №760/18295/23 документам та позовним вимогам, що потребує уточнень. Крім того, частина доводів представника свідчить про незгоду сторони позивача з процесуальними рішеннями судді, які вже були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, тому не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фатєєва А.О. про відвід головуючого судді Кушнір С.І. у справі №760/18295/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір