Справа № 592/19577/23
Суддя: Котенко О. А.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/25/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мовчана Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №1104041 від 11.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що постановою (серія ЕНА №1104041 від 11.12.2023 року) інспектором УПП в Сумській області Колесник Анжелою Володимирівною, його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з тим, що 03.12.2023 року о 12 год. 37 хв. позивач, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER (державний номерний знак НОМЕР_1 ) за адресою: проспект М.Лушпи, 41 у м.Суми не пред`явив на вимогу поліції посвідчення водія на право керування відповідної категорії, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав. В постанові зазначено, що він не пред`явив на вимогу працівника поліції посвідчення водія на право керування відповідної категорії а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але це не відповідає дійсності. 03 грудня 2023 року близько 12:37 год. він, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER (державний номерний знак НОМЕР_1 ), рухався по проспекту М.Лушпи 41 у м.Суми. На вимогу патрульної поліції його транспортний засіб було зупинено. На прохання назвати причину зупинки, працівниками поліції було зазначено, що він начебто притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та позбавлений права керування транспортним засобом, після цього він попрохав надати наявні відомості, стосовно зазначеної інформації, інспектор поліції ОСОБА_2 надала дані з планшету, в якому містилася інформація стосовно ОСОБА_3 . Після цього, він надав працівникам поліції свої паспортні дані для підтвердження факту, що ним нічого не порушено та факту, що його особисті дані не співпадають з їх даними. Згодом, інспектор поліції ОСОБА_2 почала вимагати від нього надати їй посвідчення водія та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після чого, він скористався своїм правом на правову допомогу і розгляд справи було перенесено на 11.12.2023 року. Вважає, що причина зупинки його автомобіля була безпідставною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, відтак підстав для здійснення перевірки посвідчення водія, інших документів та притягнення його до адміністративної відповідальності у відповідача не було. Статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію» передбачені випадки, коли поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах. Частиною 3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. З аналізу чинного законодавства, можна зробити висновок, що лише при законній зупинці транспортного засобу водій зобов`язаний пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у його документах. Зазначає, що відносно нього не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Таким чином, вимогу працівників поліції про пред`явлення документів в тому числі посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід вважати неправомірною, а він в свою чергу не зобов`язаний виконувати дану вимогу і тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Така позиція узгоджується з висновком Верховного Суду від 15 березня 2019 року в адміністративній справі №686/11314/17. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову серія ЕНА №1104041 від 11.12.2023 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Мовчан Р.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. Позивач додатково пояснив, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 його дівчина ОСОБА_4 придбала у ОСОБА_5 і інспектор поліції, пересвідчившись за даними його паспорту в «Дії», що він не є особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, не мала права вимагати у нього документів, які передбачені п.2.1 Правил дорожнього руху.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 . В відзиві зазначено, що 03.12.2023 року згідно з розстановкою сил та засобів роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції інспектор взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Сумській області ДПП Колесник Анжела Володимирівна спільно з інспектором взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Сумській області Куровим Артемом Анатолійовичем несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м.Суми. Так, в ході патрулювання по просп. Михайла Лушпи поблизу буд. №41 патрульним нарядом було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Під час перевірки вищезазначеного транспортного засобу через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими було встановлено, що водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2022 року в справі №591/3243/22 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В подальшому цей же водій постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.06.2023 року в справі №591/4546/23 повторно був позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки. Враховуючи вищевикладене, з метою перевірки інформації, що могла свідчити про причетність водія транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП екіпажем патрульної поліції було прослідувано за вищевказаним транспортним засобом. 03.12.2023 року близько 12 год. 30 хв. в м.Суми по просп. Михайла Лушпи, поблизу буд. №41 на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 . Пункт 3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції була на законних підставах та відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_2 , керуючись ч.3 ст.18, ст.32, ст.35 Закону підійшла до позивача, відрекомендувалася, пояснила підставу зупинки транспортного засобу, попросила надати для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до п.2.4 а ПДР України, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471505, Clip 0 - 00:01:12. Відповідно до положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний на вимогу поліцейського, а водій військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством. Відповідно до вимог п.2.4 а ПДР України водій механічного транспортного засобу на вимогу поліцейського повинен пред`явити для перевірки документи, зазначені у п.2.1 ПДР України. Однак, на законну вимогу поліцейського позивач не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, яке підтверджує його спеціальний статус, як водія транспортного засобу, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. Факт відмови позивача пред`явити документи, які посвідчують його спеціальний статус, як водія транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зафіксовано на відеозаписі з цифрової нагрудної відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471505, відеозапис Clip 0 - 00:01:40 та не спростовується позивачем. Особу позивача встановлено за допомогою паспорта громадянина України, який був пред`явлений ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_2 роз`яснила позивачу вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. Позивач скористався правами, передбаченими ст.268 КУпАП та заявив клопотання про перенесення розгляду справи на інший час з метою залучення захисника для захисту його прав та законних інтересів в даній справі. ОСОБА_2 було задоволено клопотання позивача. Розгляд справи було призначено на 08 год. 20 хв. 11.12.2023 року в приміщенні УПП в Сумській області ДПП за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1. 11.12.2023 року розглянувши матеріали адміністративної справи в присутності позивача та його представника Колесник А.В. винесла постанову серії ЕНА №1104041 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. ОСОБА_2 оголосила постанову та вручила її копію позивачу. Стосовно доводів позивача, про те, що він мав право не пред`являти посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на вимогу ОСОБА_2 для перевірки, доки остання не доведе, що зупинка його транспортного засобу була законною, слід зазначити, що такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи, що узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові від 25.09.2019 року у справі №127/19283/17. Просить суд залишити без змін постанову серії ЕНА №1104041 від 11.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвалою суду від 25.12.2023 року відкрито провадження у справі. Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками надійшла до УПП в Сумській області 04.01.2024 року. Відзив на позовну заяву з додатками відеозаписами наданий суду в передбачений строк 15.01.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Мовчан Р.А., перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою серії ЕНА №1104041 від 11.12.2023 року, винесеною інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Колесник Анжелою Володимирівною на ОСОБА_1 як водія транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП: 03.12.2023 року о 12 год. 37 хв. в м.Суми просп. М.Лушпи, 41, після зупинки на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» на вимогу не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом, реєстраційні документи на транспортний засіб та чинний страховий поліс чи документи, що звільняють від страхування. Зафіксовано на відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car PVR, 471505, 471130, чим порушив п.2.4.а) Правил дорожнього руху України (а.с.11).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); г) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, а саме, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи, відеозапису, наданого УПП в Сумській області, вбачається, що в ході патрулювання по просп. Михайла Лушпи поблизу буд. №41 патрульним нарядом було виявлено транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , що зафіксовано на службовий відеореєстратор Хіаоmі моделі Yi Car DVR. Під час перевірки вищезазначеного транспортного засобу через інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» поліцейськими було встановлено, що водій автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , постановами Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2022 року, від 27.06.2023 року був позбавлений права керування транспортними засобами відповідно строком на 01 рік та на 03 роки.

З метою перевірки інформації, що могла свідчити про причетність водія транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП екіпажем патрульної поліції було прослідувано за вищевказаним транспортним засобом. 03.12.2023 року близько 12 год. 30 хв. в м.Суми по просп. Михайла Лушпи, поблизу буд. №41 на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Отже, зупинка транспортного засобу позивача працівниками поліції була на законних підставах, оскільки у інспектора поліції була інформація, що свідчить про причетність водія MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , який був позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановами суду за ч.1 ст.130, ч.2 ст.130 КУпАП, до вчинення адміністративного правопорушення. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 19.08.2022 року водій MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 27.06.2023 року водій MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

З відеозапису, зафіксованого на цифрову нагрудну відеокамеру, вбачається, що позивач ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_1 , на законну вимогу інспектора поліції ОСОБА_2 не пред`явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що вказує на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскаржувана постанова містить посилання на відомості про відеофіксацію правопорушення, а тому з огляду на положення ч. 3 ст. 283 КУпАП, факт скоєння позивачем 03.12.2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідачем були дотримані процедура і порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивачу були роз`яснені його права, за клопотанням позивача розгляд справи був відкладений на 11.12.2023 року і розгляд справи відбувся в присутності позивача та його представника.

Позивачем під час розгляду справи не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правомірність оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, яке регулює порядок розгляду справ про адміністативні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.

Отже, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1104041 від 11.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №1104041 від 11.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, закриття справи про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Котенко