Справа № 420/19686/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19686/23

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шевчук О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року про повернення позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави, в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство культури та інформаційної політики України

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Одеського окружного адміністративного суду в інтересах держави, в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації, з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просив:

- зобов`язати співвласників нежитлового приміщення №2/1, №2/2, №2/3, №2/4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протягом одного місяця, з дати набрання рішенням суду законної сили, укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення особняк Переяславцева, кінця XIX століття, за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2 на умовах та в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини від 28.12.2001 за №1768(далі - Постанова №1768)

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року позов заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси повернуто на підставі пункту 6 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, аналізуючи вимоги частини 1 статті 26 КАС України, дійшов висновку, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач ОСОБА_1 з 29.08.2002 зареєстрований в місті Хмельницькому, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в місті Одесі.

Отже, позов до ОСОБА_1 має бути пред`явлений до Хмельницького окружного адміністративного суду, а позови до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Одеського окружного адміністративного суду.

До того ж, суд першої інстанції, з посиланням на частину 5 статті 172 КАС України, указав, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтування апеляційної скарги зводиться до того, що предметом даного спору є обов`язок фізичних осіб укласти адміністративний договір на об`єкт, розташований в місті Одесі, а тому спір підлягає розгляду за місцем його укладання, а саме: Одеським окружним адміністративним судом.

Відповідачі та третя особа не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу про повернення позову, суд апеляційної інстанції, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Як свідчать обставини справи та не заперечується сторонами, відповідач ОСОБА_1 з 29.08.2002 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 з 28.01.2022 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 з 03.07.2019 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач, діючи як суб`єкт владних повноважень, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду до вказаних вище відповідачів з позовом про їх зобов`язання укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини місцевого значення, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 2.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги що за територіальною підсудністю даний спір повинен вирішуватися в Одеському окружному адміністративному суду, колегія суддів зазначає таке.

Стаття 26 КАС України регулює питання підсудності справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Так, частина 1 цієї статті передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, КАС України чітко передбачає, що позов до фізичної особи має бути поданий виключно за зареєстрованим місцем її проживання або перебування.

Однак, як свідчать обставини даної справи, один з відповідачів, який є фізичною особою зареєстрований в місті Хмельницький, а інші двоє в місті Одесі.

Тому, висновок суду першої інстанції про те, що один з позовів має бути поданий до Хмельницького окружного адміністративного суду, а два інші в Одеський окружний адміністративний суд є обґрунтованим та таким, що заснований на нормах процесуального права.

У свою чергу, частиною 5 статті 172 КАС України передбачено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Доводи скаржника про те, що територіальна підсудність повинна була бути визначена судом за місцем розташування об`єкту нерухомого майна, на який відповідачі зобов`язані укласти адміністративний договір, колегія суддів вважає такими, що не засновані на нормах адміністративного судочинства.

Так, спір, який виник між прокурором та фізичними особами має немайновий характер та направлений на виконання відповідачами певного обов`язку, передбаченого Постановою №1768.

Право суду розглядати позови за місцем знаходження нерухомого майна, встановлює частина 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Водночас, слід ураховувати, що предметом позову є публічно правовий спір, а не спір про право на нерухоме майно.

Є важливим, що територіальна підсудність цього спору, чітко врегульована статтею 26 КАС України, а тому суд не вправі застосовувати у даному випадку правову аналогію, для подолання прогалин в законодавстві.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому скарга має бути залишена без задоволення.

Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями: 308, 312, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року про повернення позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя О. А. Шевчук

Повне судове рішення складено 29.01.2024.