Справа № 440/7529/22
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/7529/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 440/7529/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у призначенні пенсії №18 від 15 грудня 2021 року та №18 від 07 квітня 2022 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 13.12.2021 та від 23.02.2022, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

22 січня 2024 року через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про роз`яснення судового рішення разом з доказами направлення її іншим учасникам справи.

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г. 25.01.20214.

Ухвалою суду від 26 січня 2024 року вирішено заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2024 року.

30 січня 2024 року на електронну пошту суду надійшов лист представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, відповідно до якого останній зазначив що у Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відсутня можливість надати актуальну інформацію щодо стану виконання рішення суду у даній справі, оскільки зобов`язальна частина рішення стосується Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Заявник та його представник у судове засідання явку не забезпечили, в заяві про роз`яснення судового рішення просили здійснювати її розгляд без їх участі.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області явку уповноважених осіб в судове засідання не забезпечили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали від 26.01.2024 до електронного кабінету такого одержувача 26.01.2024 18:11. Жодних заяв та клопотань Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до суду не подано.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Надаючи оцінку заві представника позивача про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до прохальної частини такої заяви представник просить роз`яснити Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 року у справі № 440/7529/22, в частині його виконання, а саме:

З якої дати необхідно враховувати пільговий період роботи ОСОБА_1 згідно цього рішення суду.

Чи необхідно уповноваженому органу зарахувати до пільгового стажу період роботи в колгоспі ім. Крупської з 01.01.1983 по 04.07.1990 рр. як пільговий період роботи механізатором для призначення пенсії.

З якого періоду згідно рішення суду від 27.10.2022 року починається пільговий період ОСОБА_1 для призначення пенсії?

Чи достатньо такого пільгового періоду для призначення пенсії ОСОБА_1 .?

Згідно з частинами першою та другою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, на підставі положень статті 254 КАС України суд може роз`яснити зміст (суть) ухваленого ним рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Подана представником позивача заява не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про неточність, незрозумілість приписів судового акта.

Натомість у поданій до суду заяві фактично викладено прохання про надання консультації (роз`яснення) щодо порядку виконання судового рішення, що не відповідає змісту інституту роз`яснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Подана заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення суду, що не є роз`ясненням його змісту.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання. Водночас, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення (елементи резолютивної частини судового рішення) можуть бути предметом роз`яснення лише у тому разі, якщо суд закріпив їх у рішенні, в противному разі ухвала суду про їх роз`яснення фактично буде додатковим рішенням всупереч законодавчій забороні, яка встановлена у частині першій статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Незгода учасника справи із рішенням суду чи порядком його виконання не є правовою підставою для його роз`яснення.

Суд зазначає, що спосіб виконання судового рішення в адміністративній справі №440/7529/22 визначено в його резолютивній частині.

Наявність обставин, що ускладнюють та/або унеможливлюють виконання рішення суду не є визначеною законом підставою для його роз`яснення.

Водночас підстави для постановлення судом ухвали про роз`яснення судового рішення відсутні, адже рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2022 у справі №440/7529/22 за своїм змістом є чітким та зрозумілим для виконання.

Заявник, обґрунтовуючи заяву про роз`яснення рішення, зазначає, що на виконання рішення суду від 27.10.2022 року до пільгового стажу зараховано період починаючи з 02.07.2002 року по 19.05.2018 та інших відомостей. У зв`язку із таким перерахунком позивачу повторно відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах. В той же час, представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 працював на посаді тракториста (механізатора) починаючи з 1983 року і вказане підтверджується трудовою книжкою. Також зазначає, державним виконавцем 06.07.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та вказане виконавче не завершене станом на момент подачі вказаної заяви. Як зазначає представник позивача, ГУ ПФУ в Одеській області самоусунувся від добровільного виконання рішення суду та не врахував період роботи в колгоспі ім. Крупської з 01.01.1983 по 04.07.1990.

В той же час, вказані обґрунтування свідчать про фактичну незгоду представника позивача із порядком та способом виконання рішення суду відповідачем, та в частині повного чи не повного виконання такого рішення суду.

Однак, суд звертає увагу представника позивача, що у разі незгоди із порядком виконання рішення суду, зокрема якщо позивач вважає, що відповідач не в повному обсязі виконав рішення суду або вчиняє бездіяльність в частинні його виконання, то він наділений відповідними процесуальними механізмами захищати своє право як поданням відповідного позову до суду так і зверненням до суду в порядку статей 382, 383 КАС України, а не шляхом звернення до суду про роз`яснення судового рішення.

В той же час, суд звертає увагу представника позивача, що рішенням суду від 27.10.2022 року у справі №440/7529/22 було зобов`язано повторно розглянути заяви позивача, а в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити пенсію було відмолено. Також, суд звертає увагу представника позивача, що, як зазначає сам представник позивача та представник ГУ ПФУ в Полтавській області в своїх поясненнях, на виконання рішення суду в цій справі відповідачем - ГУ ПФУ в Одеській області було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії №18 від 01.12.2022 року, якому не може надаватися оцінка судом під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, але з огляду на те, що вказаним рішенням відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії, то він не позбавлений права оскаржити його суду в порядку передбаченому КАС України, у разі якщо він вважає, що вказаним рішенням порушено його право.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 440/7529/22.

Керуючись статтями 248, 254, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у справі № 440/7529/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Г. Ясиновський