Справа № 460/20689/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/20689/23 пров. № А/857/22445/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Юник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №460/20689/23 за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов, визнання недійсними звітів про оцінку майна (головуючий суддя першої інстанції - Гресько О.Р., час ухвалення 16.19 год., місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 30.10.2023),-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №62567550 від 14.06.2022; визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60653334 від 24.05.2023; визнання недійсним звіту про оцінку майна приміщення зернового складу (корпус складських приміщень) площею 583,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Біла, 83 А, м. Рівне, з вартістю оцінки 2 878 200 грн, від 18.07.2023; визнання недійсним звіту про оцінку майна матеріального складу-ангару площею 440,9 кв.м., що розташований за адресою: вул. Біла, 83 А, м. Рівне, з вартістю оцінки 746 300 грн, від 31.07.2023.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» у справі №460/20689/23 залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №62567550 від 14.06.2022 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60653334 від 24.05.2023.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду від 30.10.2023 року є такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що 25.10.2023 року до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №62567550 від 14.06.2022 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60653334 від 24.05.2023 року. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що апелянт пропустив строк звернення до суду з даними позовними вимогами. З доказів, доданих до клопотання про залишення позовної заяви в частині без розгляду, судом встановлено і взято до уваги те, що постанова про опис та арешт майна по виконавчому провадженню №62567550 від 14.06.2022 року направлена боржнику 20.06.2022 року рекомендованим поштовим відправленням за вих.№55254, що підтверджується списком рекомендованих листів №135 від 20.06.2023 року за трек номером 6471.

Проте, як вбачається із вказаного вище списку рекомендованих листів №135 від 20.06.2022 р., отримувачем повідомлення є ТзОВ «РІВНЕГАЗБУД», а не ТДВ «РІВНЕГАЗБУД», що є зовсім іншою юридичною особою.

Аналогічно і з постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№60653334 від 24.05.2023 року, яка з позицію суду викладеній в оскаржуваній ухвалі направлена сторонам 25.05.2023 року за вих.№132715, що підтверджується трек номером 155.

Як вказано в ухвалі суду, згідно з списком №13268 від 26.05.2023 року згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів встановлено, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП№60653334 від 24.05.2023 року вручена особисто представнику боржника 30.05.2023 року, що підтверджується відомостями з сайту AT «Укрпошта» (трек номер 155). Проте, як вбачається із вказаного вище списку рекомендованих листів №13268 від 26.05.2023 року, отримувачем повідомлення є ТзОВ «РІВНЕГАЗБУД», а не ТДВ «РІВНЕГАЗБУД», що є зовсім іншою юридичною особою. З огляду на це апелянт не міг отримати повідомлення, яке надіслане іншій юридичній особі.

Таким чином апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано вищезазначені обставин справи, що призвело до порушення законних прав та інтересів апелянта.

Крім того, апелянт просив в позові поновити строк на оскарження постанови про опис та арешт майна у виконавчому провадженню №62567550 від 14.06.2022 року та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60653334 від 24.05.2023 року, однак суд не надав жодної правової оцінки даному клопотанню, яке містилося в прохальній частині позову.

Натомість ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву апелянта до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі №460/20689/23; розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні 16.10.2023 за правилами статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Судове засідання, призначене на 16.10.2023 року, відкладено до 23.10.2023 року. У цій ухвалі судом зазначено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

Зазначає, що системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та які були визнані судом неповажними.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки, виявивши факт пропуску апелянтом строку звернення до суду, не вчинив дій щодо надання йому можливості повідомити інші причини поважності пропуску строку звернення до суду, тобто діяв не у спосіб, визначений процесуальним законом, залишив адміністративний позов без розгляду, чим обмежив право апелянта на оскарження спірної постанови.

З урахуванням наведеного просить ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог у справі №460/20689/23 - скасувати, та прийняти постанову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату судового засіданні на свої електронні адреси, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи ( ч.7 ст. 287 КАС України).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що 25.10.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанови про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №62567550 від 14.06.2022 та постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60653334 від 24.05.2023. Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з даними позовними вимогами.

Суд першої інстанції позовну заяву залишив без розгляду з тих підстав, що позивач пропустив строк звернення до суду із даним позовом.

Проте, апеляційний суд із висновками суду першої інстанції не погоджується, оскільки такі не відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи, з оглядок на наступне.

Згідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватись у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Крім цього, законодавець встановлює певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, статтею 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому дати змогу подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя та четверта статті 123 КАС України).

Аналогічні правила КАС України розповсюджує й під час перегляду справи в апеляційній та касаційній інстанціях.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд вказував у постановах від 11.02.2021 у справі №140/2046/19, від 10.06.2020 у справі №620/1715/19, від 23.09.2020 у справі №640/5645/19, від 03.12.2020 у справі №817/660/18, від 17.03.2021 у справі №160/3092/20, від 18.03.2021 у справі №640/23204/19, від 20.04.2021 у справі №640/17351/19, від 14.07.2022 у справі №380/10649/21, від 09.06.2022 у справі №160/15960/20, від 05.05.2022 у справі №420/6134/21.

Як свідчать матеріали справи, предметом оскарження у цій справі, є постанови про опис та арешт майна у виконавчому провадженні №62567550 від 14.06.2022 та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №60653334 від 24.05.2023, а з позовом до суду позивач звернувся 31.08.2023 р.

Суд зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Ухвалою від 09.10.2023 Рівненський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі. У цій ухвалі судом зазначено, що позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, позов подано у строк, установлений законом ( стаття 122 КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

Водночас із позовної заяви слідує, що позивач просив поновити строк звернення до суду, проте суд не надав жодної правової оцінки даному клопотанню, яке містилося в прохальній частині позову.

Отже, оскільки обов`язковою умовою для застосування частини третьої статті 123 КАС України є залишення позовної заяви без руху за правилами частини першої цієї ж статті, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної без розгляду передчасними.

У рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ до суду був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду дійшов передчасного висновку.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «РІВНЕГАЗБУД» - задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №460/20689/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. І. Довга
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 26.01.2024