Справа № 620/11467/23
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року (справу розглянуто в порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії, з 03.12.2021, ОСОБА_1 , з урахуванням премії до свята, яка зазначена в довідці № 09-39/3529 від 05.12.2019;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 , з урахуванням премії до свята, яка зазначена в довідці № 09-39/3529 від 05.12.2019.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року провадження у справі № 620/11467/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Роз`яснено позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

На думку апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що позивач повинен звернутись в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, є помилковим, оскільки в судовій справі №620/5549/22 не підіймалось питання шодо розміру пенсії, так як це було би визначено як передчасні вимоги, оскільки позивач на той момент ще не отримував пенсію державного службовця, а відповідач не здійснював протиправні дії щодо розрахунку пенсії державного службовця.

На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу, яка суперечить ефективному способу захисту. яке призведе до повторного звернення до суду у зв`язку з тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №620/5549/22 виконано у повному обсязі і протиправних дій щодо його виконання відсутнє. На сьогодні питання стоїть саме неправильного розміру пенсії державного службовця.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Після надходження матеріалів справи до суду ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

12 грудня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги позивача відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач вважає відсутніми підстави стверджувати про виникнення між позивачем та пенсійним органом нового спору, оскільки позовні вимоги стосуються саме порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі № 620/5549/22.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №620/5549/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні з 03.12.2021 на пенсію державного службовця відповідно до п.10 Перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату від 08.11.2019 №09-43/1716 та від 05.12.2019 №09-39/3529; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перевести з 03.12.2021 ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до п.10 Перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату від 08.11.2019 №09-43/1716 та від 05.12.2019 №09-39/3529.

Рішення суду набрало законної сили 06.04.2023.

Представник позивача 19.06.2023 року звернувся до пенсійного органу (а.с. 9), в якій вказав, що при виконанні рішення пенсія була зменшена до 5026,41 грн, хоча відповідно до довідок розмір пенсії повинен складати 6150,74 грн. Представник позивача просив перерахувати пенсію з урахуванням усіх сум, які вказані в довідках про заробітну плату та виплатити різницю.

Листом від 17.07.2023 (а.с. 10-11) пенсійний орган повідомив, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №620/5549/22 виконано 07.06.2023 в межах резолютивної частини, а також повідомлено, які виплати були враховані, з яких слідує, що відповідачем не було враховано премію до свята у розмірі 18467,00 грн.

Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії, з 03.12.2021, ОСОБА_1 , з урахуванням премії до свята, яка зазначена в довідці № 09-39/3529 від 05.12.2019, позивач звернулась до суду з цим позовом.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року провадження у справі № 620/11467/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що фактичною підставою для звернення до суду із даними позовними вимогами стала незгода позивача із діями відповідача під час виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №620/5549/22 щодо не врахування премії до свята у розмірі 18467,00 грн, вказану у довідці № 09-39/3529 від 05.12.2019.

Отже, суд першої інстанції вважав, що інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому свідчать про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо обрахунку пенсії, з 03.12.2021, з урахуванням сум, визначених у довідці № 09-39/3529 від 05.12.2019.

Проте суд зауважив, що такі позовні вимоги вже були вирішені судом у справі №620/5549/22.

Суд зазначив, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статей 382 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України подати до суду першої інстанції заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище та вбачається з матеріалів справи, позивач просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови в перерахунку пенсії, з 03.12.2021, ОСОБА_1 , з урахуванням премії до свята, яка зазначена в довідці № 09-39/3529 від 05.12.2019 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати пенсію ОСОБА_1 , з урахуванням премії до свята, яка зазначена в довідці № 09-39/3529 від 05.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Положеннями ст. 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Дійсно процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що позовні вимоги, заявлені позивачем у даній справі № 620/11467/23, спрямовані на захист порушених прав, не пов`язаних з виконанням судового рішення № 620/5549/22.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №620/5549/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 в переведенні з 03.12.2021 на пенсію державного службовця відповідно до п.10 Перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату від 08.11.2019 №09-43/1716 та від 05.12.2019 №09-39/3529; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві перевести з 03.12.2021 ОСОБА_1 на пенсію державного службовця відповідно до п.10 Перехідних положень Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» з урахуванням довідок про заробітну плату від 08.11.2019 №09-43/1716 та від 05.12.2019 №09-39/3529.

Рішення суду набрало законної сили 06.04.2023.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що в межах справи №620/5549/22 питання складових заробітної плати з довідок, які мають бути взяті до уваги при встановленні та обчисленні пенсії, не було предметом судового розгляду.

Так, у справі № 620/5549/22 суд вказав, що станом на 01.05.2016 вона мала необхідний стаж роботи в органах місцевого самоврядування, який прирівнюється до держслужби, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто досягла регламентованого ст.26 Закону №1058-IV пенсійного віку, і за сукупності зазначених умов набула право на пенсію державного службовця відповідно до ст.37 Закону №3723-XII у розмірі 60 відсотків від складових заробітку, з яких сплачено страхові внески.

Разом з тим, суд не досліджував, які саме складові заробітку мають бути враховані.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що станом на дату судового розгляду справи № 620/5549/22 відповідні питання не могли бути предметом судового розгляду з огляду на їх передчасність, оскільки в той час позивач ще не отримувала пенсію державного службовця, а відповідач, відповідно, ще не здійснював протиправні дії щодо розрахунку пенсії державного службовця, оскільки останній в загальному відмови у призначенні такої пенсії.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що вже після виконання Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №620/5549/22, пенсійним органом було переведено ОСОБА_1 на пенсію державного службовця та встановлено новий розмір пенсії, безпосередньо з яким і не погоджується позивач.

Вищевикладеним підтверджується те, що позов у справі № 620/11467/23 спрямований не на виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2022 року у справі №620/5549/22, а стосується нових спірних правовідносин, які виникли після перевдення позивача на пенсію державного службовця.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

Колегія суддів зазначає, що передчасний висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі фактично перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Апеляційний суд вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо обрахунку пенсії, з 03.12.2021, з урахуванням сум, визначених у довідці № 09-39/3529 від 05.12.2019, оскільки спір у цій справі № 620/11467/23 стосується нових правовідносин, які виникли лише після виконання судового рішення у справі № 620/5549/22 і не стосуються останнього, оскільки вказане не було предметом розгляду у відповідній справі.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року - скасувати та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна