Справа № 580/503/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2024 року справа № 580/503/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

15.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (18008, м.Черкаси, вул.Хоменка, буд.19; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не виготовлення та не направлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням індексації грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та 29.01.2020 для перерахунку пенсії позивачки з 01.04.2019 та 01.02.2020;

зобов`язання відповідача виготовити та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 та 29.01.2020 відповідно ст.ст. 43, 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням індексації грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачки з 01.04.2019 та 01.02.2020, а копію довідки направити позивачці.

Обґрунтовуючи зазначила, що отримує пенсію у разі втрати годувальника, як інвалід ІІ групи з дитинства. Звернулася заявою до відповідача щодо отримання вказаних вище довідок. Відповідач відмовив у задоволенні заяви безпідставно. Вважає, що така бездіяльність відповідача не відповідає чинному законодавству.

Ухвалою від 22 січня 2024 року суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачці строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

25.01.2024 на адресу суду надійшла заява (вх.№4500/24)позивачки, в якій просила відкрити провадження у справі (далі Заява). В обґрунтування посилалася на висновки Верховного Суду у постанові від 18.12.2023 у справі №380/8059/23, процитувавши її у Заяві.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись до суду 15.01.2024 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивачка пропустила строк на звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами.

Позивачка не додала до Заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду доказів, які би підтверджували поважність причин пропуску строку звернення, не зважаючи на роз`яснення судом вказаного обов`язку в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачці своєчасно звернутися до суду щодо складення та направлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області вказаних вище довідок, позовна заява та Заява не містять.

Постанова Верховного Суду від 18.12.2023 у справі №380/8059/23, якою позивачка у Заяві обґрунтовує поважність причини пропуску строку звернення до суду зі вказаним вище позовом, не підлягає врахуванню до спірних правовідносин, оскільки ухвалена за інших фактичних обставин справи, а саме щодо отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30 серпня 2017 року, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01 лютого 2020 року, тобто відповідач спірну довідку не виготовляв та не направляв відповідному органу ПФУ.

У цій справі позивачка отримала довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та премії станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 та на 29.01.2020 для перерахунку пенсії з 01.02.2020, які надіслані відповідачем за вих. від 17.02.2021 №6/8/ФР48644/328, та фактично не погоджується з відсутністю у них такої складової, як індексація грошового забезпечення.

Отже, протягом 6 місяців з дати отримання вказаних довідок без урахування індексації грошового забезпечення позивачка мала право звернутися до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача скласти та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області нових довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 з урахуванням індексації грошового забезпечення станом на 05.03.2019 та 29.01.2020 для перерахунку пенсії позивачки з 01.04.2019 та 01.02.2020.звернулася до відповідача з вимогами щодо

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачці щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаними вище позовними вимогами та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази. Позивачка вимог у хвали не виконала.

Позивачкпа не вказала жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість її Заява полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження, що застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду в цій справі матиме наслідок неможливість реалізувати позивачем право, передбачене ст.51 ЗУ № 2262-XII на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення. Такі твердження позивачки безпідставні, оскільки вона не надала жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не навела поважних обставин, які не залежали від її волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку. Крім того позивачка не врахувала, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізналася, а й коли могла дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані. Мета процесуальних строків забезпечення принципу верховенства права, складовою якого є стабільність правовідносин, які протягом достатньо тривалого часу не піддавалися сумніву його учасниками та стали узгодженими за відсутності поважних причин пасивної поведінки.

Недоліки позову не усунені позивачкою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позовну заяву.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Оскільки відсутні докази понесення судових витрат позивачем, відсутні підстави для їх повернення.

Керуючись ст.ст.2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. від 25.01.2024 №4500/24) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про усунення недоліків.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути.

2. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ