Справа № 320/6100/21
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6100/21 Суддя (судді) першої інстанції: Журавель В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «УКРСПИРТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (справу розглянуто в порядку письмового провадження) у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «УКРСПИРТ» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці, про визнання про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року позивач, Державне підприємство «УКРСПИРТ», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив:

- визнати протиправною і скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 30 квітня 2021 року ВП № НОМЕР_1 про стягнення з ДП «Укрспирт» 1 380 531,26 грн виконавчого збору.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 квітня 2021 року ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору в частині стягнення з Державного підприємства «Укрспирт» виконавчого збору в розмірі 1 264 913,49 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Державного підприємства «Укрспирт» судові витрати в сумі 1 733 (одну тисячу сімсот тридцять три) грн. 26 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 № 320/6100/21 в частині стягнення 1733,26 грн. судових витрат та прийняти нове рішення про стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ДП «УКРСПИРТ» судові витрати в сумі 18 974,71 грн.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що ДП «УКРСПИРТ» вважає, що оскільки позовні вимоги задоволені в частині 1 264 913,49 грн. або 91,63 % судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню в дані частині, а саме: 91,63% х 20 707,97 грн. : 100 % = 18 974,71 грн.

ДП «УКРСПИРТ» вважає, що Київським окружним адміністративним судом допущені арифметичні та логічні помилки про проведенні розрахунку розміру судових витрат, не дотримано вимоги про пропорційність судових витрат до розміру задоволених судових витрат, а отже рішення Київського окружного адміністративного суду прийнято з порушенням статтям 139 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «УКРСПИРТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «УКРСПИРТ» до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці, про визнання про визнання протиправною та скасування постанови.

Після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, стягуючи з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Державного підприємства «Укрспирт» судові витрати в сумі 1 733 (одну тисячу сімсот тридцять три) грн 26 коп виходив з того, що оскільки виконавчий збір в сумі 115 617,77 грн, щодо стягнення якого з позивача відповідно до оскаржуваної постанови від 30 квітня 2021 року ВП № НОМЕР_1 погодився суд, становить 8,37% (115 617,77 х 100% : 1 380 531,26 = 8,37487519%, тобто 8,37%) від суми виконавчого збору 1 380 531,26 грн, яка підлягала стягненню з нього на підставі цієї постанови, то у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають йому частковому відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 8,37% від сплаченого судового збору в розмірі 20 707,97 грн, що складає 1 733,26 грн (8,37% х 20 707,97 грн : 100% = 1 733,25709 грн, тобто 1 733,26 грн)

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач просив визнати протиправною і скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) від 30 квітня 2021 року ВП № НОМЕР_1 про стягнення з ДП «Укрспирт» 1 380 531,26 грн виконавчого збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2270,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2021 року (рік звернення з адміністративним позовом).

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті при зверненні позивачем до суду становила 20 707,97 грн (1 380 531,26 грн х 1,5%).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 20 707,97 грн згідно з платіжним дорученням № 9435 від 03 червня 2021 року (а.с. 46).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною і скасувати постанову Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30 квітня 2021 року ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору в частині стягнення з Державного підприємства «Укрспирт» виконавчого збору в розмірі 1 264 913,49 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду по суті позовних вимог ані позивачем, ані відповідачем не оскаржено.

Таким чином, судом першої інстанції майнову вимогу позивача на суму 1 380 531,26 грн було задоволено частково, а саме, задоволена частина склала 1 264 913,49 грн.

Згідно з частинами першою-четвертою статтті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років", якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, в межах цієї справи в суді першої інстанції судові витрати підлягали розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з огляду на часткове задоволення позову.

Частка задоволених позовних вимог становить 91,63% (1 264 913,49 грн х 100% / 1 380 531,26 грн).

Оскільки при зверненні з позовом позивачем було сплачено 20 707,97 грн за майнові вимоги на суму 1 380 531,26 грн, а судом вимоги були задоволені частково на майнову суму 1 264 913,49 грн, що становить 91,63% від заявлених позовних вимог, то саму судового збору, яка підлягає відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог становить 18 974,71 грн (20 707,97 грн х 91,63% / 100%).

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права з огляду на допущення помилки про проведенні розрахунку розміру судових витрат.

Судом першої інстанції помилково було стягнуто судовий збір в сумі 1 733,26 грн, що становить частку судового збору за відмовлені позовні вимоги, натомість, стягненню підлягала частка судового збору за задоволені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, рішення суду підлягає зміні у мотивувальній та резолютивній частинах, а не скасуванню, як просив апелянт, відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції необхідно змінити в мотивувальній частині та абзац четвертий викласти у відповідній редакції. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 243, 315, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «УКРСПИРТ» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - змінити у мотивувальній частині та абзац четвертий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Державного підприємства «Укрспирт» судові витрати в сумі 18 974 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) грн 71 коп».

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

А.Ю. Кучма