Справа № 160/27289/23
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа № 160/27289/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач 1, ВЧ НОМЕР_2 ), відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач 2, ВЧ НОМЕР_1 ), в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 17.01.2017 року по 28.02.2018 року включно з врахуванням базового місяця січень 2008 року.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 17.01.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середнього заробітку за час затримки розрахунку з 02.03.2020 по 16.09.2023.

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсації втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 17.01.2017 по 16.09.2023.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 та військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 17.01.2017 по 16.09.2023.

- стягнути з військової частини НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 02.03.2020 по 16.09.2023 у розмірі 26754,49 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання судового рішення у справі №160/178/22 відповідачами здійснено неправильний розрахунок грошового забезпечення в частині нарахування індексації, а саме без застосування базового місяця обчислення індексації січня 2008 року. Крім того зазначає, що тривале не виконання судового рішення призвело до втрати доходів позивачем, що є підставою для стягнення відповідної компенсації втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію, а також стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.11.2023 військовою частиною НОМЕР_1 до суду надіслано відзив на адміністративний позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що частина позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку з 02.03.2020 по 16.09.2023; стягнення з відповідача 2 на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з 02.03.2020 по 16.09.2023 у розмірі 26 754,49 грн. повинні бути залишені без розгляду, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Крім того, відповідач 2 зазначає, що позовна заява із даної справи підписана особисто позивачем з зазначенням дати підписання 15.10.2023 року. Разом з цим до цієї позовної заяви додано у якості доказу копія довідки АТКБ "ПриватБанк", яка датована 16.10.2023 року, тобто після підписання позовної заяви, що викликає обґрунтовані сумніви у відповідача 2 у підписанні цієї позовної заяви позивачем 16.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року закрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_2 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог щодо:

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_4 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за період з 17.01.2017 року по 28.02.2018 року включно з врахуванням базового місяця січень 2008 року.

- зобов`язання військової частини НОМЕР_2 та військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 17.01.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Розглядаючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічною службою є, зокрема, військова служба.

За характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин, щодо яких виник спір.

Отже, з огляду на те, що строк звернення до суду за вирішенням цього публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України, відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах частини першої статті 233 КЗпП України.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 240/532/20, у постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справі №460/4872/20.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 з 17.01.2017 по 02.03.2020 та був виключений з списків особового складу військової частини НОМЕР_2 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 02.03.2020 № 42 з 02.03.2020.

02.03.2020 командиром Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) був виданий наказ №42, яким підполковника ОСОБА_1 , старшого офіцера організаційно-планової групи тилу, звільненого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 12 лютого 2020 року №60 у запас, відповідно до пункту другого частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», за підпунктом «к» (які проходять військову службу за контрактом, дію якого продовжено понад встановлені строки на період до закінчення особливого періоду або до оголошення демобілізації, та які вислужили не менше 18 місяців з дати продовження дії контракту, якщо вони не висловили бажання продовжувати військову службу під час особливого періоду), з правом носіння військової форми одягу, вважати, що справи та посаду здав. З 02 березня 2020 року виключити із списків особового складу частини, всіх видів забезпечення та направити для зарахування на військовий облік до Центрально-Міського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №160/178/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідача-1: Військової частини НОМЕР_5 , відповідача-2: Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за час проходження ним військової служби у Військовій частині НОМЕР_2 за період з 17.01.2017 по 28.02.2018 та з 01.03.2018 по 02.03.2020 з урахуванням вже здійснених виплат.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 17.01.2017 по 28.02.2018.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 02.03.2020, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базовий місяць) березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 п.5 Порядку №1078 та з урахуванням вже здійснених виплат.

Згідно інформації з сайту Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що позивачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 по справі №160/178/22, в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 08.09.2022 року.

16.09.2023 військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вищевказаного рішення суду була здійснена виплата позивачу відповідної індексації грошового забезпечення в сумі 3864,18 грн., що підтверджується довідкою АТКБ «ПриватБанка» від 16.10.2023р.

Так, остаточний розрахунок з позивачем було проведено 16.09.2023 року, дану позовну заяву позивач направив на адресу суду 16.10.2023 року, про що свідчить відповідний відбиток штемпелю Укрпошти на конверті.

Отже позивач звернувся до суду у місячний термін з дня проведення остаточного розрахунку.

Аргументи відповідача 2 щодо підписання позовної заяви особисто позивачем з зазначенням дати підписання 15.10.2023 року, при цьому довідка АТКБ "ПриватБанк" датована 16.10.2023 року, тобто після підписання позовної заяви судом відхиляються, оскільки містять припущення та не підтверджені жодними належними та достовірними доказами.

Суд вважає, що кожен учасник справи має право збирати та подавати докази як до підписання позовної заяви, так і після.

Як зазначалося вище дану позовну заяву позивач направив на адресу суду 16.10.2023 року, про що свідчить відповідний відбиток штемпелю Укрпошти на конверті, довідка датована також 16.10.2023 року.

За таких обставин, позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом. Беручи до уваги вищенаведене, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, відмовити.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2024 року.

Суддя О.М. Неклеса