Справа № 640/19319/22
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2024 року № 640/19319/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши в місті Києві позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу ,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд стягнути податковий борг у розмірі 1 409 088,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно з даними податкового обліку у відповідачки утворилась заборгованість перед бюджетом у вказаному вище розмірі внаслідок невиконання податкового обов`язку по сплаті податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді додаткового блага у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податків, прощеного (анульованого) ПАТ "Укрсоцбанк" фізичної особи ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути вказаний податковий борг у примусовому порядку.

Відповідачка проти задоволення позовних вимог заперечувала, надіслала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому стверджувала, що ПАТ "Укрсоцбанк" не прощено (не анульовано) борг за кредитним договором. Зазначає, податковим органом пропущено строк звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, оскільки податкові -повідомлення рішення винесені відповідачем 12.10.2018, а до суду позивач звернувся 03.11.2022, тобто після спливу 1095 днів. Відповідно такий борг набуває ознак безнадійного податкового боргу у відповідності до вимог п.п. 101.2.3 п. 101.2 ст. 101 ПКУ.

На виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України Окружним адміністративним судом м. Києва скеровано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційного служби України у місті Києві та Київській області.

Листом від 21.11.2022 №03-14/113919/22 Відділом повідомлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації з 21.08.2019. При цьому, Відділом не було повідомлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На цій підставі, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без руху.

Питання про відкриття провадження у справі Окружним адміністративним судом міста Києва не вирішувалось.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали справи №640/20970/22 до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу, справу №640/19319/22 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 13.01.2023 справу прийнято до провадження суду та продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25.04.2023.

Представником відповідачки, адвокатом Петренко С.В., подано зустрічну позовну заяву до Головного управління ДПС у м. Києві, в якій позивачка за зустрічним позовом просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: № від 22.10.2018, яким збільшено зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 270 117,64 грн; № від 22.10.2018, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 170,00 грн; № від 22.10.2018, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн; № від 22.10.2018, яким збільшено зобов`язань з військового збору в сумі 87 620,61 грн; № від 22.10.2018, яким нараховано пеню в сумі 46 768,17 грн; № від 22.10.2018, яким нараховано пеню в сумі 3902,32 грн.

Також, зустрічному позову передувало клопотання представника позивачки за зустрічним позовом про поновлення строку звернення до суду з зустрічним позовом, оскільки до січня 2020 року у позивачки за зустрічним позовом не було доступу до своєї квартири та поштової скриньки, куди податковим органом направлялася вся поштова кореспонденція. Також представник позивачки посилається на запровадження у країні карантину та воєнного положення.

Зустрічна позовна заява була зареєстрована Київським окружним адміністративним судом 30.05.2023 та в результаті автоматизованого розподілу передана судді Київського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвалою суду від 30.05.2023 поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду із зустрічним позовом та зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом. Призначено підготовче засідання на 06.06.2023.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 12.07.2023.

Протокольною ухвалою суду від 12.07.2023 на підставі ст. 194, 205 КАС України судом постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 09.01.2024 витребувано від ОСОБА_1 завірені належним чином копії договору кредиту №10-29/4885 від 21.12.2007 та іпотечного договору №02-10/42 від 21.12.2007, укладених між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 .

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами тринадцятою - п`ятнадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Приписи пункту 102.4 статті 102 ПК України надають контролюючому органу право на стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні грошового зобов`язання, протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду.

Спеціальним строком звернення до суду з позовом у спорах цієї категорії справ є строк, визначений статтею 102 ПК України.

Таким чином, оскільки податковий борг у відповідача у розмірі 1 409 088,74 грн. на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень : № від 22.10.2018, яким збільшено зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 270 117,64 грн; № від 22.10.2018, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 170,00 грн; № від 22.10.2018, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн; № від 22.10.2018, яким збільшено зобов`язань з військового збору в сумі 87 620,61 грн; № від 22.10.2018, яким нараховано пеню в сумі 46 768,17 грн; № від 22.10.2018, яким нараховано пеню в сумі 3902,32 грн., строк стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу та закінчується у листопаді 2021 року.

Позовна заява подана позивачем до суду 03.11.2022, тобто за межами 1095 денного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пп. 14.1.11. «а» п. 14.1. ст. 14 ПК України безнадійна заборгованість заборгованість за зобов`язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно з п.101.1. ст. 101 ПК України списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Таким чином, у разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу, такий борг визнається безнадійним та підлягає списанню, у тому числі пеня та штрафні санкції, а відтак з того часу в податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення такої суми боргу.

За приписами ч.3 ст. 122 КАС України строк, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом наведеної норми процесуального закону, законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про такі факти.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

У даній категорії справ законодавець визнав строк 1095 днів достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Таке законодавче обмеження строку звернення до адміністративного суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначені ст.123 КАС України, відповідно до ч.4 якої, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У контексті наведеного, суд зазначає, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Таким чином, оскільки податковий борг у відповідача у розмірі 1 409 088,74 грн. на підставі узгоджених податкових повідомлень-рішень : № від 22.10.2018, яким збільшено зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 270 117,64 грн; № від 22.10.2018, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 170,00 грн; № від 22.10.2018, яким застосовано штрафну санкцію з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510,00 грн; № від 22.10.2018, яким збільшено зобов`язань з військового збору в сумі 87 620,61 грн; № від 22.10.2018, яким нараховано пеню в сумі 46 768,17 грн; № від 22.10.2018, яким нараховано пеню в сумі 3902,32 грн., виник у листопаді 2018 року, строк стягнення податкового боргу, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, становить 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу та закінчується у листопаді 2021 року.

Як убачається з відбитку штемпеля на конверті позивача, вказаний позов був направлений до суду 03.11.2022, що свідчить про те, що контролюючим органом пропущено строк давності стягнення податкового боргу в 1095 днів.

Тобто, позивач, звернувшись 03.11.2022 до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу у розмірі 1409088,74 грн., пропустив строк звернення до суду.

Суд зауважує, що вирішення питання про поновлення строку звернення до суду суд здійснює виключно з ініціативи та у межах наведених доводів заінтересованої особи.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

З урахуванням наведеного, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого законом, та без подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чим не дотримано приписи частини шостої статті 161 КАС України, тому на підставі частини тринадцятої статті 171 КАС України позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів на підтвердження існування обставин, що об`єктивно перешкоджали звернутись до суду з адміністративним позовом.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Первісну позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Лисенко В.І.