Справа № 301/361/24
Суддя: Пітерських М. О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/361/24
У Х В А Л А

про залишення адміністративної позовної заяви без руху

"30" січня 2024 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №1 (м. Мукачево) Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Максима Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАТ №8150273 від 16 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з адміністративним позовом до інспектора Відділу поліції №1 (м. Мукачево) Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Максима Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАТ №8150273 від 16.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ч.6 ст.161 КАС України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

«Суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 ч.1 ст. 4 КАС України).

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Тобто, розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху за ч.2 ст.122 КУпАП покладено на органи Національної поліції. Поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, належним відповідачем у адміністративних справах з приводу оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є відповідний орган, на який у відповідності до ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати дані справи.

ОСОБА_1 оскаржує постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕАТ №8150273 від 16.11.2023 року, а також дії поліцейського по винесенню вказаної постанови як протиправні.

При цьому, відповідачем вказано інспектора Відділу поліції №1 (м. Мукачево) Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Максима Віталія Івановича.

Отже, позивачем не залучено до участі у справі належного відповідача суб`єкта владних повноважень (юридичну особу), не зазначено його повного найменування, місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 16.11.2023 року, а даний адміністративний позов подано до суду тільки 29 січня 2024 року.

Тобто, ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду з даним позовом.

В адміністративній позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 22 січня 2024 року, коли з Іршавського РВ ДВС отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно резолютивної частини позовної заяви, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ЕАТ №8150273 від 16.11.2023 року. Однак, всупереч вимогам ч.6 ст.161 КАС України, до позовної заяви не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем не наведено обставин, що вказують на поважність причин пропуску строку на звернення до суду з наведенням відповідних доказів. Докази поважності пропуску строку звернення в суд з даним позовом до позовної заяви також не додано.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків позовної заяви у вказаний строк, така буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Керуючись ст. 160, 169 КАС України,

у х в а л и л а :

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Відділу поліції №1 (м. Мукачево) Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області старшого сержанта поліції Максима Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕАТ №8150273 від 16 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. О. Пітерських