Справа № 160/14665/22
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14665/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року (головуючий суддя: Єфанова О.В.) по адміністративній справі № 160/14665/22, розглянутої за правилами загального позовного провадження

за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 22.09.2022 року звернулася до суду із позовом до відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (далі УДАБК Дніпропетровської міськради), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 19.11.2021 року та 20.12.2021 року приписи про зупинення підготовчих та будівельних робот, визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №52А/071221 від 07.12.2021 року в сумі 25 500, 00 грн., № 1А/060122 від 06.01.2022 року в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем проведено перевірки виконання будівельних робіт без належного повідомлення та без присутності її як суб`єкта містобудування, у зв`язку з чим всі прийняті за результатами перевірки рішення підлягають скасуванню

У відзиві на позов відповідач вважає дії про проведенню перевірки, складенню приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правомірними, просить суд відмовити у задоволенні позову за недоведеністю вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року позовні вимоги задоволено, визнані протиправними та скасовані прийняті УДАБК Дніпропетровської міськради приписи від 19.11.2021 року, 20.12.2021 року про зупинення підготовчих та будівельних робот, постанови №52А/071221 від 07.12.2021 року, № 1А/060122 від 06.01.2022 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнутий судовий збір у розмірі 2977,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, відмовити в задоволенні позову в частині скасування приписів, позовні вимоги в частині скасування постанов про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справа судом апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду у відповідності до ст. 308 КАС України в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 20.01.2020 року звернулася до УДБК Дніпропетровської міськради із повідомленням про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту№16/28-1 від 02.01.2020 року, повідомлення зареєстроване відповідачем 24.01.2020 року за № ДП 84.

Відповідно до вказаного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_1 здійснювалося реконструкція індивідуального житлового будинку, господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :08:642:0011, який за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Надалі ОСОБА_1 звернулася до УДАБК Дніпропетровської міськради, з Декларацією про початок експлуатації зазначеного об`єкту будівництва, в якому декларувалася загальна площа будівлі з двома поверхами -279,7 кв.м., Декларація відповідачем зареєстрована 14.04.2021 року за №ДП 14.

УДАБК Дніпропетровської міськради 12.11.2021 року призначена позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за вищезазначеною адресою, яка проведена посадовою особою відповідача 19.11.2021 року.

За результатами перевірки відповідачем 19.11.2021 року складено

акт №, в якому зазначено, що замовником будівництва ОСОБА_1 без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2) проводяться будівельні роботи, а саме: ведеться будівництво будинку, який станом на 19.11.2021 року складається з 5 поверхів, збудованих з монолітного залізобетонного каркасу, газобетону та червоної цегли, з встановленими віконними блоками (т.1 а.с.12-32),

припис про зупинення підготовчих та будівельних робот, яким з метою усунення виявлених порушень з 19.11.2021 року зупинено виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті та зобов`язано усунути допущені порушення на об`єкті будівництва у строк до 19.12.2021 року, перебудувати об`єкт у відповідності до будівельного паспорту №16/28-1 від 02.01.2020 року (т.1 а.с.32-33),

протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за порушення ч.1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с.34-37).

Начальником УДАБК Дніпропетровської міськради 07.12.2021 року винесено постанову №52А/071221, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 6 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у сумі 25500, 00 грн. за проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці кадастровий номер :08:642:0011, без отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту за класом наслідків (відповідальності) з середніми наслідками (СС2) т.1 а.с.38-40).

20.12.2021 року посадовою особою відповідача з метою перевірки виконання припису від 19.11.2021 року проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на вищезазначеному об`єкті будівництва, за результатами якої 20.12.2021 року складено

акт перевірки №, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконано вимоги раніше виданого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.11.2021 року(т.1 а.с.41-60),

припис про зупинення підготовчих та будівельних робот , з вимогою виконати раніше виданий припис від 19.11.2021 року про зупинення виконання будь-яких будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті будівництва, перебудувати об`єкт у відповідності до будівельного паспорту №16/28-1 від 02.01.2020 року у строк до 20.01.2022 року (т.1 а.с.61-63),

протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за порушення ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (т.1 а.с.64-67).

Начальником УДАБК Дніпропетровської міськради 06.01.2022 року винесено постанову №1А/060122 , якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, накладено штраф у сумі 6800,00 грн. (т.1 а.с.68-70).

Позивачка не погодилася з такими рішеннями суб`єкта владних повноважень, та звернулася до суду із позовом про визнання протиправними та скасування прийнятих УДАБК Дніпропетровської міськради приписів та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМ України на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою КМ України від 23.05.2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), п. 7 якого передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки може бути, зокрема виявлення факту самочинного будівництва, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до положень п.9 Порядку №553 у випадку ,коли суб`єкти містобудування або їх представники, які будують, або збудували об`єкт будівництва, та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Оскільки відповідач УДАБК відповідно до Положення про УДАБК Дніпропетровської міськради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міськради №33/32 від 23.05.2018 року, є виконавчим органом Дніпропетровської міськради, залучення інших представників органу місцевого самоврядування під час перевірки не вимагається.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу УДАБК Дніпропетровської міськради від 12.11.2021 року №272п та направлення від 15.11.2021 року за фактом виявлення самочинного будівництва посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка об`єкту будівництва за адресою: м.Дніпро вул.Камчатська, на земельній ділянці кадастровий номер :08:642:0011.

Суд першої інстанції, аналізуючи положення вищезазначених норм права, вірно зазначив, що відповідач має право, за наявності встановлених підстав, призначати і проводити позапланові перевірки, проте при цьому має гарантувати дотримання прав та законних інтересів суб`єктів містобудування, діяльність яких перевіряється.

При цьому суд першої інстанції застосував при розгляді справи у відповідності до ч.5 ст.242 КАС України правові висновки Верховного Суду по справам №821/1157/16 від 05.02.2019 року, №826/11708/17 від 13.03.2019 року, №160/674/19 від 08.07.2021 року, №826/14423/17 від 27.10.2021 року, №420/1842/21 від 04.10.2022 року щодо застосування положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №887-V, в яких зазначено про те, що положення Закону №887-V стосовно того, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання слід розуміти так, що посадові особи контролюючого органу повинні вжити усі можливі заходи для встановлення особи керівника суб`єкта господарювання або його уповноваженої особи, повідомлення його про проведення перевірки будь-яким доступним способам, зокрема, письмово, телефонограмою, через електронну пошту тощо, та вжити інших заходів, необхідних для забезпечення присутності керівника або іншої уповноваженої особи суб`єкта господарювання під час проведення перевірки та їх поінформованості про час та місце проведення перевірки, коло питань, що виносяться на перевірку.

У будь-якому випадку рішення, що приймаються суб`єктом владних повноважень, або дії, які вживаються у процесі реалізації своєї компетенції, можуть вважатися правомірним лише за умови, що вони відповідають всім критеріям, які визначені ч.2 ст. 2 КАС України. Це, зокрема, означає, що контролюючий суб`єкт може довести в адміністративному суді те, що його рішення (дії) прийнято (вчинено) добросовісно та розсудливо, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У свою чергу, суди не повинні допускати надмірного формалізму при наданні правової оцінки правомірності прийнятих рішень або вчинених дій (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень під час проведення планових чи позапланових заходів, та враховувати явно недобросовісну поведінки суб`єкта господарювання, яка унеможливила дотримання встановленого порядку здійснення перевірки.

Разом з тим, здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки вищезазначеного об`єкту будівництва порушені норми чинного законодавства, вчинено протиправні дії, які виразились у проведенні позапланової перевірки об`єкту без участі позивачки чи її представника і про проведення такої перевірки позивачці не було відомо до серпня 2022 року, внаслідок чого визнані протиправними та скасовані оскаржувані приписи та постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомив позивачку про проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням від 15.11.2021 року вих.№9/1-867, цей лист згідно інформації ПАТ «Укрпошта» вручений 19.11.2021 року ОСОБА_1 особисто ( т.1 а.с.113-114), що свідчить про обізнаність позивачки з зазначеного часу про підстави призначення, та строки проведення позапланової перевірки об`єкту будівництва за вищезазначеною адресою, участь позивачки або її представника при проведенні перевірки є правом, а не обов`язком сторони; на адресу позивачки відповідачем направлені складені 19.11.2021 року акт перевірки, припис та протокол, в якому повідомлено про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 96 КУпАП щодо неї на 07.12.2021 року у приміщенні УДБК Дніпропетровської міськради, тим самим діями відповідача права позивачки не порушені.

Матеріалами справи підтверджено, що проведення перевірок об`єкту будівництва за вищезазначеною адресою здійснено 19.11.2021 року та 20.12.2021 року посадовими особами УДАБК Дніпропетровської міськради як органу місцевого самоврядування з дотриманням вимог чинного законодавства, за результатами перевірок в межах наданих повноважень згідно положень чинного законодавства ними складені акти, в яких зазначені порушення позивачкою положень Закону № 3038-VI , наявність яких нею не заперечується, винесені оскаржувані приписи про зупинення виконання будівельних робіт на вищезазначеному об`єкті, ОСОБА_1 зобов`язано усунути допущені порушення на об`єкті будівництва у відповідні строки, та правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у вигляді штрафу за постановою №52А/071221 від 07.12.2021 року в сумі 25 500, 00 грн. та за постановою № 1А/060122 від 06.01.2022 року в сумі 6800,00 грн. в межах санкцій ч. 6 ст. 96, та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, що спростовує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування оскаржуваних приписів та постанов про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наявність ознак зловживання позивачкою процесуальними правами.

Так, ч.2 ст.45 КАС України визначає як зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

За інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 через представника тричі зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічними позовами до УДАБК Дніпропетровської міськради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, які зареєстровані судом 23.08.2022 року (справа №160/12851/22), 20.09.2022 року (справа №160/14478/22), 22.09.2022 року (справа №160/14665/22).

За змістом ухвал по справам №160/12851/22 від 21.09.2022 року, №160/14478/22 від 26.09.2022 року, позовні заяви за заявами представника позивачки про відкликання позову повернуті позивачці, ухвалою від 26.09.2022 року по справі №160/14665/22 за позовом ОСОБА_1 відкрите провадження, та справа розглянута з винесенням рішення.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено ст. 317 КАС України, та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по адміністративній справі № 160/14665/22 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов залишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш