Справа № 380/2533/23
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 рокусправа № 380/2533/23
м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівської митниці, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О. Шахрая від 12.01.2023 №18-дс Про застосування дисциплінарного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач безпідставно застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Висновки дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку обґрунтовуються безпідставними доводами, що державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Бондарем А.В. під час внесення інформації до ЄАІС про прибуття в ЗМК транспортного засобу, який оформлений за митною декларацією від 30.06.2022 року № UA209200/2022/013037 не встановлено фактичну дату та час надходження цього ТЗ в ЗМК. чим не дотримано вимог п. 3.12 розділу III Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 № 1066, що призвело до митного оформлення за цією МД з порушенням вимог ч. 1 ст. 263 МКУ та, як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 року № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» на суму 196 676, 74 грн, чим недотримано вимог п. 3.1 посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим та вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».

Позивач вказує, що внесення інформації до ЄАІС про прибуття в ЗМК транспортного засобу, який оформлений за вищезазначеною митною декларацією від 30.06.2022 проведено відповідно до вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 №1066 та відповідних документів, які свідчили про факт доставки даних транспортних засобів до ВМО №4 митного поста Городок Львівської митниці, а саме до митного оформлення надано перепустки про в`їзд транспортного засобу, в якій зазначена інформація про дату та час прибуття транспортного засобу з реєстраційним номером SDL223A в ЗМК відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Позивач покликається на ч. 4 ст. 200 Митного кодексу України і наголошує, що митним законодавством не передбачено, що посадова особа митного органу повинна перевіряти чи пред`явлені товари та особисто при цьому здійснювати огляд цих товарів в зоні митного контролю (в місці доставки).

Також, позивач у додаткових поясненнях зазначає, що Робоче місце позивача знаходиться за персональним комп`ютером, в окремому службовому приміщенні на 2 поверсі адмінбудівлі (а не на в`їзді в зону митного контролю (в місці доставки)), куди згідно пункту 3.11. Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 р. №1066 (далі Порядок 1066), при надходженні у митницю призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщувалися внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає два примірники витягу з електронної копії попередньої декларації (ПД) або електронної попередньої декларації (ЕПД) (примірники перевізника та митниці призначення) та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення з 'відмітками митниці відправлення.

Позивач вказує, що на своєму робочому місці, не мав доступу до журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів в ЗМК ВМО№4 митного поста «Городок», та не мав доступу до відео з камер спостереження в`їзду на територію ТОВ « АВГ КАРГО». Стверджує, що ним належним чином було виконано пункти 3.12. Порядку 1066.

Крім того, вказує, що автомобіль, що переміщувався через митний кордон України за митною декларацією від 30.06.2022 року № UA209200/2022/013037 не переміщувався у вантажних відсіках комерційних транспортних засобів, контейнерах, цистернах на які б посадова особа митниці відправлення на кордоні могла б накласти засоби забезпечення ідентифікації, та, згідно інформації в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів ці товари переміщувались без накладення засобів забезпечення ідентифікації (митними органом відправлення на кордоні не накладались на товари засоби забезпечення ідентифікації), а відтак перевірка засобів забезпечення ідентифікації не проводилась.

Вказані обставини відповідач не врахував, у зв`язку з чим безпідставно наклав на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, а тому наказ в.о. начальника Львівської митниці О. Шахрая від 19 січня 2023 року № 18-дс Про застосування дисциплінарного стягнення підлягає скасуванню.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, у якому вказано, що відповідно до наказу Львівської митниці від 21.10.2022 №174 «Про проведення перевірки з окремих питань», проведена перевірка з метою з`ясування питання щодо встановлення правомірності дій посадових осіб 30.06.2022 в зоні митного контролю ВМО№2 та ВМО№4 митного поста «Городок» при здійснені митних оформлень транспортних засобів із застосуванням преференцій щодо нульової ставки ПДВ та акцизного збору передбаченої Законом України№2142-ІХ від 24.03.2022, про що складено відповідний Акт про результати перевірки з окремих питань від 11.11.2022 № 7.4-19/21/190/155.

У висновках Акту перевірки встановлено, що державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці Бондарем Артемом Валерійовичем під час внесення інформації до ЄАІС про прибуття в ЗМК транспортного засобу, який оформлений за МД UA209200/2022/013037 від 30.06.2022, не встановлено фактичну дату та час надходження цього ТЗ в ЗМК, чим не дотримано вимог пункту 3.12 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 N 1066, що призвело до митного оформлення цієї МД з порушенням вимог частини першої статті 263 МКУ та, як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» на суму 196676,74 грн., чим недотримано вимог п. 3.1 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок», затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим та вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

Відповідач у висновках Акту перевірки покликається на відеозаписи камер відеоспостереження, якими установлено, що транспортний засіб фіксується камерами відеоспостереження та відеоаналітики «Безпечна Львівщина», а саме камерою «Т118-А5 Зимна Вода на Холодновідка» о 01:04:39 год. 01.07.2022 року в напрямку відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці, а дата та час доставки його у зону митного контролю відділу о 23:56 год. 30.06.2022. З урахуванням наведеного, дата та час доставки транспортного засобу марки Фольцваген Транспортер Т5 д.н.з. НОМЕР_1 , який оформлений за МД UA209200/2022/013037 від 30.06.2022, у зону митного контролю митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці о 23:56 год. 30.06.2022 не відповідає дійсності.

Зазначені дії мають ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, а саме - невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що зазначена митна декларація мала бути відмовлена в митному оформленні по причині її подання з порушенням вимог частини першої статті 263 МК України. Митна декларація на транспортний засіб, оформлена за вказаними в цьому пункті МД, мала бути подана до митного оформлення після 30.06.2022 без звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану з нарахуванням та сплатою митних платежів на загальних підставах згідно чинного на момент подання законодавства.

Відтак, наказ Львівської митниці від 12.01.2023 №18-дс Про застосування дисциплінарного стягнення є законним та таким що винесений із дотриманням норм законодавства України. Просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.02.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін,

Ухвалою суду від 11.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Суд дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував усі фактичні обставини, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті та встановив таке.

Наказом Львівської митниці від 07.12.2022 № 315-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці та створено дисциплінарну комісію на підставі резолюції в.о.начальнака Львівської митниці Олега Шахрая на доповідній записці заступника начальника відділу проведення митного аудиту від 17.11.2022 №.7.4-19/21/194/159, частини 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889- VIII (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (із змінами та доповненнями).

Дисциплінарною комісією розглянуто дисциплінарну справу державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці Бондара Артема Валерійовича за фактами, викладеними у доповідній записці заступника начальника відділу проведення митного аудиту від 17.11.2022 №.7.4- 19/21/194/159.

Відповідно до наказу Львівської митниці від 21.10.2022 №174 Про проведення перевірки з окремих питань із змінами, проведена перевірка з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення Львівської митниці вимог законодавства України та нормативно-правових актів при здійсненні митного контролю та оформлення товарів, транспортних засобів зазначених у листі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 13.10.2022 № 12-11-15708 вих-22 (вх. №34981/8.14-19 від 14.10.2022), про що складено відповідний Акт про результати перевірки з окремих питань від 11.11.2022 № 7.4-19/21/190/155 (далі - Акт перевірки).

В ході перевірки встановлено, що державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці Бондарем Артемом Валерійовичем під час внесення інформації до ЄАІС про прибуття в ЗМК транспортного засобу, який оформлений за МД UA209200/2022/013037 від 30.06.2022, не встановлено фактичну дату та час надходження цього ТЗ в ЗМК, чим не дотримано вимог пункту 3.12 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 № 1066, що призвело до митного оформлення цієї МД з порушенням вимог частини першої статті 263 МКУ та, як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» на суму 196676,74 грн., чим недотримано вимог п. 3.1 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Городок», затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим та вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу».

У висновках Акту перевірки серед іншого вказано, що транспортний засіб, оформлений за митною декларацією від 30.06.2022 № 209200/2022/013037 доставлено в зону митного контролю ВМО №4 Городок після 30.06.2022, що свідчить про подання до митного оформлення цих декларацій усупереч вимог частини першої статті 263 Митного кодексу України, та, як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану.

Зазначена митна декларація мали бути відмовлена в митному оформленні по причині її подання з порушенням вимог частини першої статті 263 Митного кодексу України. Митна декларація на транспортний засіб оформлена за вказаними в цьому пункті МД, мали бути подана до митного оформлення після 30.06.2022 без звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 №2142-ХІ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на періоді воєнного стану з нарахуванням та сплатою митних платежів на загальних підставах згідно чинного на момент подання законодавства.

Вказані обставини слугували підставою для висновків про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України Про державну службу, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно частини третьої статті 66 згаданого Закону, такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Наказом В.о. начальника Львівської митниці Шахрая О. від 19.01.2023 №18-дс Про застосування дисциплінарного стягнення до державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із даним наказом позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд застосував наступні норми права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 8 Закону України Про державну службу (далі Закон №889-VIII) державний службовець зобов`язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов`язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов`язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням посадових обов`язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.

Державні службовці виконують також інші обов`язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до частини другої статті 9 Закону №889-VIII державний службовець зобов`язаний виконувати накази (розпорядження), доручення керівника, видані в межах його повноважень, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною першою статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Одним з видів дисциплінарних проступків є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 цієї ж статті).

За правилами статті 66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частина друга).

Згідно з приписами статті 67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків (частина перша).

Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (частина перша статті 77 Закону №889-VIII).

У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення (частина друга).

Відповідно до оскарженого наказу 12.01.2023 року №18-дс до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, актом перевірки встановлено, що під час внесення державним інспектором Бондарем А.В. інформації до ЄАІС про прибуття в ЗМК транспортного засобу, який оформлений за МД від 30.06.2022 року №№ UA209200/2022/013037, ним не встановлено фактичну дату та час надходження цього ТЗ в ЗМК, чим не дотримано вимог пункту 3.12 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 року №1066, що призвело до митного оформлення цієї МД з порушенням вимог частини першої статті 263 МК України та, як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 року № 2142-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану на суму 196676,74 грн.

Так, Законом №2142-IX (який набрав чинності 06.04.2022 року) внесено до Податкового кодексу України (далі ПК) такі зміни:

У розділі XX Перехідні положення: пункт 69 підрозділу 10 доповнено підпунктом 69.24 такого змісту: Тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту.

Також, цим Законом №2142-ІХ згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями, внесено зміни до МК у розділі XXI Прикінцеві та перехідні положення: доповнено, зокрема, пунктом 9-11 такого змісту:

9-11. Установити, що тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом 2142-ІХ, але не раніше 1 квітня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану на території України, пропуск та митне оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України для вільного обігу, здійснюється з урахуванням таких особливостей:

1) звільняються від оподаткування ввізним митом: автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу.

01.07.2022 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо перегляду окремих пільг з оподаткування від 21.06.2022 №2325-ІХ (далі Закон №2325-ІХ), згідно з яким внесено зміни до Податкового та Митного кодексів України відповідно до яких, зокрема з 01.07.2022 року втратили чинність:

пункт 69.23 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України, абзац другий підпункту 1 та підпункти 2 та 4 пункту 911 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України:,

пункти 69.24 та 69.25 підрозділу XX Перехідні положення ПК України та абзаци перший, третій та четвертий підпункту І пункту 911 розділу XXI Прикінцеві та перехідні положення МК України.

Відтак, з 00:00 01.07.2022 року вказані пільги не застосовуються.

В ході перевірки документів та матеріалів, комісія виснувала, що транспортні засоби, оформлені за митними деклараціями від 30.06.2022 №№UA209180/2022/045935, UA209180/2022/045937, UA209180/2022/045939, UA209180/2022/045941, UA209180/2022/045942, UA209180/2022/045945, UA209180/2022/045946, UA209180/2022/045947, UA209180/2022/045954, UA209180/2022/045964, UA209180/2022/045977, UA209180/2022/045994, UA209180/2022/045995, UA209180/2022/045948, UA209180/2022/045949, UA209180/2022/045969, UA209180/2022/045971, UA209200/2022/013037, доставлено в зони митного контролю ВМО №2 та ВМО №4 митного поста Городок після 30.06.2022 року, що свідчить про подання до митного оформлення цих декларацій в супереч вимогам частини першої статті 263 Митного кодексу України, та, відповідно, призвело до митного оформлення цих декларацій із звільненням від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану.

Митне оформлення транспортних засобів, які вказані вище, здійснено відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану (надалі Закон) із звільненням від оподаткування ввізним митом, податком на додану вартість та акцизним податком.

Таким чином, громадяни при митному оформленні транспортних засобів, щодо яких застосовувалися норми Закону, звільнялися від сплати до державного бюджету України будь-яких платежів та зборів.

Відповідно до положень розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 року №1066 (далі Порядок №1066):

Пункт 3.11. При надходженні у митницю призначення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщувалися внутрішнім транзитом, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає до митниці призначення два примірники витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення) та наявні товаросупровідні (товаротранспортні) документи на товари, транспортні засоби комерційного призначення з відмітками митниці відправлення.

Пункт 3.12. Посадова особа митниці призначення: перевіряє цілісність та відповідність накладених на вантажний відсік комерційного транспортного засобу (вантажне місце), контейнер, цистерну, інше пристосування засобів забезпечення ідентифікації; проставляє у поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документах з відмітками митниці відправлення штамп ПМК; зазначає на витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірники перевізника та митниці призначення) дату та час надходження товарів, транспортних засобів комерційного призначення і завіряє цей запис особистим підписом та відбитком штампа ПМК; один примірник витягу з електронної копії ПД або ЕПД (примірник перевізника) та представлені товаросупровідні (товаротранспортні) документи повертає перевізнику або декларанту чи уповноваженій ним особі. Примірник витягу з електронної копії ПД або ЕПД митниці призначення зберігається в справах митниці призначення не менш як протягом 1095 днів з дати доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митницю.

Забезпечення ідентифікації товарів, транспортних засобів комерційного призначення врегульоване положеннями статті 326 Митного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 326 Митного кодексу України, крім засобів, визначених у частині другій цієї статті, для забезпечення ідентифікації товарів, що поміщуються у митний режим, можуть використовуватися маркування, у тому числі у вигляді мікро- або інших електронних пристроїв, або серійні номери, проставлені на товарах або їх частинах виробником, інші комерційні способи ідентифікації; експортні (імпортні) сертифікати; копії документів, на підставі яких митним органом було здійснено випуск товарів у попередній митний режим і які дають можливість однозначно ідентифікувати товари; інші подібні документи.

В попередній декларації ЕЕ від 28.06.2022 №UA209000/2022/993193, за якою здійснювався пропуск цього транспортного засобу на кордоні (митний орган відправлення) такі відомості були зазначені, зокрема, «номер шасі: НОМЕР_2 ».

Таким чином, позивач перед внесенням відомостей до ЄАІС про дату та час прибуття товарів, заявлених у ПД (яким є ЕЕ від 28.06.2022 №UA209000/2022/993193), відповідно до п.3.12 Порядку 1066 зобов`язаний був перевірити інше пристосування засобів забезпечення ідентифікації, зокрема серійні номери, проставлені на товарах виробником, які зазначені в попередній декларації, тобто, іншими словами, звірити чи доставлено йому той товар (транспортний засіб), який заявлений за цією ПД.

Пункт 3.13. Після виконання дій, передбачених у пункті 3.12 цього розділу, уповноважена посадова особа митниці призначення невідкладно вносить до ЄАІС відмітку про дату та час прибуття товарів, заявлених у ПД або ЕПД.

В ході перевірки встановлено, що транспортний засіб марки Фольцваген Транспортер д.н.з. НОМЕР_3 фіксується о 01:04:39 год 01.07.2022 камерою «Т118-А5 Зимна Вода на Холодновідка» (рухається в напрямку ВМО №4 Зимна Вода) .

Дата та час доставки транспортного засобу марки Фольксавен Транспортер Т5 д.н.з НОМЕР_4 , який оформлений за МД UA209200/2022/013037 від 30.06.2022, у зону митного контролю митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці о 23:56 30.06.2022 не відповідає дійсності.

Митне оформлення та внесення інформації до ЄАІС про прибуття транспортного засобу здійснював державний інспектор ВМО №4 митного поста Городок Львівської митниці Бондар Артем Валерійович.

При цьому, всупереч вимогам пункту 3.12 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 року №1066, позивачем не встановлено фактичну дату та час надходження транспортного засобу в ЗМК.

Таким чином, суд вважає вірними висновки відповідача, викладені в акті перевірки про те, що під час внесення державним інспектором ВМО №4 митного поста Городок Львівської митниці Бондарем Артемом Валерійовичем інформації до ЄАІС про прибуття в ЗМК транспортного засобу, який оформлений за МД від 30.06.2022 №UA209200/2022/013037, ним не встановлено фактичну дату та час надходження цього ТЗ в ЗМК, чим не дотримано вимог пункту 3.12 розділу ІІІ Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.10.2012 року №1066, що призвело до митного оформлення цієї МД з порушенням вимог частини першої статті 263 МКУ та, як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів відповідно до норм Закону України від 24.03.2022 № 2142-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану на суму 196676,74 грн.

Такі дії позивача мають ознаки дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, а саме невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відтак відповідачем правомірно прийнято оскаржений наказ про притягнення позивач до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Дисциплінарне провадження стосовно позивача було проведено об`єктивно, із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку належними і допустимими доказами та з дотриманням процедури дисциплінарного провадження.

З огляду на наведене, суд висновує про те, що відповідачем правомірно прийнято оспорюваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Львівської митниці (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна