Справа № 520/30299/23
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 січня 2024 року № 520/30299/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Походенко А.І.,

за участю представників: позивача - Касілової Д.В., відповідача - Панчошака О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. Короткий зміст позовних вимог та процесуальні дії суду:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської митниці, утвореної на правах відокремленого структурного підрозділу Державної митної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000033/2 від 31.07.2023;

- визнати протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000221.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2023 подав електронну митну декларацію № ІМ 40 ДЕ 23UA84U0 для митного оформлення (випуску) товарів, по якій відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також рішення про коригування митної вартості. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості є протиправним, оскільки ним було надано всі необхідні та достатні документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, які дають можливість відповідачу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом - за ціною контракту щодо товару, який ввозиться на митну територію України, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 09.11.2023 відкрито загальне позовне провадження по справі, призначене підготовче засідання.

28.11.2023 відповідачем подано відзив на адміністративний позов, який долучено до матеріалів справи.

30.11.2023 позивачем подано відповідь на відзив, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 29.11.2023 задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.01.2024.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці судове засідання, призначене на 03.01.2024, перенесено на 16.01.2024.

1.2. Короткий зміст відзиву на позов, відповіді на відзив.

Відповідач в наданому до суду відзиві в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що під час здійснення співробітником підрозділу митного оформлення митного контролю ЕМД № ІМ 40 ДЕ 23UA84U0 від 31.07.2023 спрацювали ризики, згенеровані АСАУР щодо можливого заниження митної вартості товарів. В поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000033/2 від 31.07.2023, а саме: 1) відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, фіксацією та розподілом матеріалу по артикулам. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів, містяться розбіжності щодо вартості транспортно-експедиційних послуг, а саме у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 28.07.2023 № 4965, та у довідці про транспортно-експедиційні послуги від 28.07.2023 № 280723-10; 3) у транспортних документах містяться розбіжності щодо умов оплати такої складової митної вартості як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «FREIGHT PREPAID» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT №227272942 від 19.05.2023, «FREIGHT COLLECT» у відповідності із BILL OF LOADING № SZZY23050022 від 19.05.2023; 4) вага брутто та нетто у пакувальному листі від 12.05.2023 № б/н не відповідає відомостям наведеній вазі брутто у автотранспортних накладних (CMR), та вазі нетто у митній декларації країни відправлення; 5) в наданих до митного оформлення податкових накладних відсутні артикули товару, внаслідок чого їх неможливо співставити з оцінюваною партією товару. Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості. Надані додатково каталог виробника; лист пояснення ТОВ «Євро Форвардні» від 31.07.2023; лист від 31.07.2023 № 15. Інших документів не надано. Разом з тим в експертному висновку № 70-ЦЗ/23 від 31.07.2023 відсутнє посилання на конкретні джерела отриманої інформації, а лише посилання на торгівельні майданчики «Alibaba.com», внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, митну вартість не підтверджено. Не пояснено різницю вартості транспортно-експедиційних послуг, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA84U0 від 31.07.2023, містилися розбіжності, ознаки підробки не містилися, не підтверджені всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Представниця позивача не погодилась з доводами відзиву та направила до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що вищезазначений контракт - це прямий контракт з постачальником (виробником) Товару (тобто, контракт без посередників). Відповідно до довідки про транспортні витрати №280723-10 від 28.07.2023 та наданого рахунку-фактури на момент оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 23UA84U0 від 31.07.2023 відповідач мав змогу прослідкувати, яку суму ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи щодо вантажу згідно з договором №070422 від 07.04.2022. Відповідно до експертного висновку №70-ЦЗ/23 від 21.07.2023, задача експертизи: провести цінову експертизу щодо відповідності вартості товару, що постачається на територію України, ринковій вартості станом на 21 липня 2023 року. У висновку оцінювача-експерта зазначено, що враховуючи результати дослідження, спираючись на принципи оцінки, на думку експерта, можливо зробити висновок, що ринкова вартість товару, дорівнює вартості товару згідно контрактної документації. У листі вих. № 15 від 31/07/2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «експедиційна компанія ТОВ "Євро Форвардінг" надала пояснювальний лист № 310723-14 від 31.07.2023.». У листі вих. № 15 від 31/07/2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що «на митному терміналі перед поданням декларації декларант скористався своїм правом на зважування Товару і контейнери було зважено за допомогою крана "кальмар". В результаті було встановлено, що дані, які зазначені у вазі брутто у автотранспортних накладних (CMR) та вазі нетто у митній декларації країни відправлення не відповідають відомостям зважування контейнера. Виробник Товару (Китай) на підставі зважувань, змінив дані в пакувальному листі. Проте, експедиційна компанія, а також виробник Товару (Китай) постфактум вже не можуть змінити дані у автотранспортних накладних (CMR) щодо ваги брутто та дані щодо ваги нетто у митній декларації країни відправлення. Отже, декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД» для оформлення Товару на території України у митній декларації були зазначені правильні, коректні відомості щодо ваги нетто та брутто. Представниця позивача наголосила, що на запити митного органу позивач надав всі запитувані документи із поясненнями стосовно придбання та митного оформлення товару та/або повідомив та обґрунтував причини неподання (неможливості подання) запитуваних документів.

Представниця позивача Касілова Д.В. в судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Панчошак О.О.. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність прийнятого рішення та картки відмови.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Між ТОВ «МОДУС, ЛТД» та JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) було укладено Контракт №17/2018 від 19 листопада 2018 року (далі - Контракт). Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка Продавцем Покупцю товарів в кількості та асортименті згідно Специфікацій, які є невід`ємною частиною цього Контракту виробництва. Контракт є довгостроковим.

Відповідно до розділу 1 Контракту, предметом цього контракту є довгострокова поставка Продавцем Покупцеві товарів в кількості та асортименті згідно Специфікаціям, які є додатками до цього Контракту (надалі «Товар») виробництва Китаю.

Відповідно до розділу 2 Контракту умови поставки кожної партії Товару вказуються згідно з правилами «Інкотермс 2010» в Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору.

Загальна сума контракту складається із суми всіх Специфікацій до цього Контракту.

Узгоджені найменування, асортимент, опис, кількість і ціна Товару, що поставляється, вказуються у відповідних Специфікаціях до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Придбаний Покупцем Товар підлягає ввезенню на митну територію України. Відповідно до розділу 4 Контракту, оплата за поставлений Товар здійснюється в доларах США.

Покупець здійснює розрахунок за поставлені Товари відповідно до термінів і відповідно до умов, зазначених в Специфікаціях шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця.

Позивач зазначає, що вищезазначений контракт - це прямий контракт з постачальником (виробником) Товару (тобто, контракт без посередників).

Відповідно до Специфікації №50 від 12 травня 2023 року до Контракту, JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) постачає TOB «МОДУС,ЛТД» наступний Товар: «Товар №1 Алюмінієві композитні панелі прямокутної форми з двох листів сплаву алюмінію (алюміній з домішками заліза, цинк, марганець. Марка сплаву: AA1100PN18) та прошарком з вторинного поліетилену. Верхній алюмінієвий лист пофарбований та вкритий антикорозійним покриттям, нижні - вкритий антикорозійним покриттям. Товар використовується у будівництві для декоративних цілей. Товщина кожного алюмінієвого листа становить 0,21мм: Aluprom Metallic Dark Grey 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -150 листів (1050,00кв.м) Aluprom RAL 1015 3mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -70 листів (588,00кв.м) Aluprom YT- M007 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -730 листів (5110,00кв.м) Aluprom YT-M007 3mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -45 листів (378,00кв.м) Aluprom YT-M007 3mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -175 листів (1470,00кв.м) Aluprom 3104 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -150 листів (1050,00кв.м) Aluprom Pearl White 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -70 листів (490,00кв.м) Aluprom RAL 2004 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm - 69 листів (483,00кв.м) Aluprom YT-015 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm - 100 листів (700,00кв.м) Aluprom RAL 5011 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -124 листа (868,00кв.м) Aluprom YT-001 3mm polyester 0.21mm 1250*5600mm -150листів (1050,00кв.м) Aluprom YT-024 3mm polyester 0.21mm 1500*5600mm -100 листів (840,00кв.м) Торгівельна марка -Aluprom, Виробник: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (далі - Товар), Країна виробництва-CN.

У Специфікації №50 від 12 травня 2023 року до Контракту передбачені наступні умови:

1. Відвантаження: з порту Циндао (Китай) до порту Констанца (Румунія) з подальшим транспортуванням на митну територію України на загальну суму 94 304 долари США 63 центів.

2. Виробником товару є компанія: JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO.,LTD.

3. Відтермінування платежу на 300-денний строк з дати Коносаменту.

4. Умови постачання: FOB QINGDAO.

5. Пакування: Товар завантажено у контейнери 20 футів навалом з розпорками та прокладками з ДСП та картону.

Відповідно до Інвойсу (COMMERCIAL INVOICE) 23WM0320-137/138 від 12.05.2023 до Контракту, JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Китай) постачає TOB «МОДУС,ЛТД» Товар на загальну суму 94 304 долари США 63 центів..

У експортній декларації 00451239 загальна вартість Товару визначена 94 304 долари США 63 центів, умови поставки визначені як FOB QINGDAO.

У вищезазначеній експортній декларації умови постачання визначені: FOB QINGDAO.

Відповідно до правил тлумачення «Інкотермс-2010», «FOB» («FREE ON BOARD») - «ФРАНКО БОРТ (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Це означає, що з цього моменту усі витрати і ризики чи втрати ушкодження товару повинен нести покупець. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок з митного очищення товару для експорту.

Тобто, відповідно до умов поставки «FOB», Продавець JIANGSU YARET INTERNATIONAL TRADE CO, LTD (Китай) вважається таким, що виконав свої обов`язки з поставки Товару у момент, коли Товар був завантажений на борт судна.

У зв`язку з цим ТОВ «МОДУС,ЛТД» на підтвердження такої складової митної вартості, як витрати на транспортування, надало відповідачу Договір №070422 про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок Клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (ТЕО), перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги Клієнту за згодою Сторін.

Відповідно до п. 4.1.3 вказаного Договору, Клієнт оплачує: А) при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт - платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням (навантаження та/або розвантаження вантажу, агентські, портові збори і т.п.), протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту; Б) при перевезенні вантажу автомобільним та/або залізничним транспортом (при наземній доставці), оплата здійснюється Клієнтом протягом З (трьох) банківських днів з моменту виставлення Експедитором рахунку.

За результатом надання послуг перевезення складено довідку про транспортно-експедиційні витрати №280723-10 від 28.07.2023, , в якій відображено суму, яку ТОВ «МОДУС,ЛТД» має сплатити за транспортування, експедирування на навантажувально-розвантажувальні роботи для вантажу, згідно договору №070422 від 07.04.2022, а також рахунок-фактуру № 4965 від 28.07.2023.

Відповідно до платіжної інструкції №1690 від 11.08.2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» оплатило послуги згідно рахунку-фактури № 4965 від 28.07.2023.

31.07.2023 декларантом було подано до відповідача електронну митну декларацію ІМ 40 ДЕ 23UA84U0 від 31.07.2023, в якій визначено митну вартість за ціною договору (контракту) 94304.63 долари США із додаванням витрат з транспортування, експедирування та навантажувально-розвантажувальних робіт згідно з договором 070422 від 07.04.22 по маршруту:

витрати за межами державного кордону України з транспортування, експедирування, навантажувально-розвантажувальних робіт та автодоставки в Україну вантажу для ТОВ "Модус ЛТД" згідно договору 070422 від 07.04.22 по маршруту: порт Qingdao (Китай) - порт Констанца (Румунія) - державний кордон України м.п Орлівка, контейнери SUDU7811652, TCKU1149710 судно MSC SAMAR складають 329117,04 грн, в тому числі:

- Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України по маршруту Qingdao (Китай) - Констанца (Румунія) - 217 583,17 грн;

- транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України в порту Констанца (Румунія) - 25 598,02 грн;

- транспортні послуги по маршруту: порт Констанца (Румунія) - кордон України м/п Орлівка, контейнер SUDU7811652 автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнер ТСКU1149710 автомобіль НОМЕР_3 / НОМЕР_4 - 85 936,21 грн.

На підтвердження митної вартості Товару до Одеської митниці ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) б/н від 07.04.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 23WM0320-137/138 від 12.05.2023

Мастерконосамент (Master bill of lading) 227272942 від 19.05.2023

Коносамент (Bill of lading) №SZZY23050022 від 19.05.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №652 від 28.07.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note)№ 710 від 28.07.2023;

Декларація про походження товару (Declaration of origin) 23WM0320-137/138 від 12.05.2023;

Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4965 від 28.07.2023.

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №280723-10 від 28.07.2023;;

Виписка з бухгалтерської документації №б/н від 31.07.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 15.03.2023;

Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, №70-ЦЗ/23 від 21.07.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): Додаткова угода № 3 від 08.11.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): Додаткова угода № 4 від 28.12.2021;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): Специфікація № 50 від 12.05.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу. стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних то/або внутрішніх) договорів 17/2018 від 19.11.2018;

Договір (контракт) про перевезення №070422 від 07.04.2022;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення ходу до митної декларації, про те. що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 31.07.2023;

Інші некласифіковані документи:

Лист №10 від 20.11.2019;

Лист №565 від 17.05.2023;

Характеристики від 19.11.2018;

вагові конт.SUDU7811652 від 31.07.2023

вагові конт.ТСКU1149710 від 31.07.2023

копія митної декларації країни відправлення № 00451239 від 15.05.2023;

копія митної декларації країни відправлення, перекладена на державну мову, №425820230 від 15.05.2023.

Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з МД 23UA84U0 від 31.07.2023 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000033/2 від 31.07.2023, а саме:

1) відповідно до пп. «в» п. 2 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, фіксацією та розподілом матеріалу по артикулам. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів, містяться розбіжності щодо вартості транспортно-експедиційних послуг, а саме у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 28.07.2023 № 4965, та довідці про транспортно-експедиційні послуги від 28.07.2023 № 280723-10;

3) у транспортних документах містяться розбіжності щодо умов оплати такої складової митної вартості як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «FREIGHT PREPAID» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 227272942 від 19.05.2023, «FREIGHT COLLECT» у відповідності із BILL OF LOADING № SZZY23050022 від 19.05.2023;

4) вага брутто та нетто у пакувальному листі від 12.05.2023 № б/н не відповідає наведеній вазі брутто у автотранспортних накладних (CMR) та вазі нетто у митній декларації країни відправлення;

5) у наданих до митного оформлення податкових накладних відсутні артикули товару, внаслідок чого їх неможливо співставити з оцінюваною партією товару.

Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги виробника товару;

- висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

31.07.2023 електронним повідомленням на запит відповідача ТОВ «МОДУС,ЛТД» в листі вих. № 15 від 31/07/2023 зазначило, що експедиційна компанія ТОВ "Євро Форвардінг" надала пояснювальний лист № 310723-14 від 31.07.2023, у якому зазначає, що вантаж транспортувався по маршруту Циндао (Китай) - порт Констанці (Румунія) на судні MSC Samar. Умови оплати між нашою компанією-екпедитором "Євро Форвардінг" та судоходною лінією Маєрск є передоплата фрахту. Тому в лінійному коносаменті № 227272942, в якому отримувачем вантажу є "Євро Форвардінг" вказано «FREIGHT PREPAID» тому, що на момент вивозу вантажу з порту Констанца фрахт має бути вже передоплаченим агентом в порту відвантаження. В домашньому коносаменті отримувачем є ТОВ «МОДУС,ЛТД». Компанія-отримувач вантажу - ТОВ «МОДУС,ЛТД» - оплачує нам (ТОВ «Євро Форвардінг») вартість перевезення по маршруту Циндао (Китай) - Контанца (Румнія) вже після доставки вантажу в порт призначення в гривні, тому в домашньому коносаменті №SZZY23050022 вказано «FREIGHT COLLECT».

У листі вих. № 15 від 31/07/2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначило, що на митному терміналі, перед поданням декларації, декларант скористався своїм правом на зважування Товару, і контейнери було зважено за допомогою крана "кальмар". У результаті було встановлено, що дані, які зазначені у вазі брутто у автотранспортних накладних (CMR) та вазі нетто у митній декларації країни відправлення не відповідають відомостям зважування контейнера. Виробник Товару (Китай) на підставі наших зважувань змінив дані в пакувальному листі. Проте, експедиційна компанія, а також виробник Товару (Китай) постфактум вже не можуть змінити дані у автотранспортних накладних (CMR) щодо ваги брутто та дані щодо ваги нетто у митній декларації країни відправлення. Отже, декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД» для оформлення Товару на території України, у митній декларації були зазначені правильні, коректні відомості щодо ваги нетто та брутто. Для унеможливлення заниження митної вартості декларант на цьому етапі виключив усі можливі неточності, зважив контейнери і вже в митній декларації зазначив коректні дані.

В листі вих. № 15 від 31/07/2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» також зазначає, що ні ПК України, ні Порядок № 1307 не вимагають по всьому ланцюгу продажу повторювати номенклатуру товарів, «продажну» номенклатуру платник має право позначити самостійно. Причому її формулювання можуть відрізнятись від «покупної». Оскільки ПН виписують на основі «продажної» документації, то номенклатура у гр. 2 має відповідати формулюванню саме таких витратних товаросупровідних документів. Тобто у гр. 2 ПН переходить номенклатура з відвантажувальної документації. На цьому акцентують увагу податківці.

Також, у листі вих. № 15 від 31/07/2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначає, що до митної декларації 23UA84U0 від 31.07.2023 надано лист № 10 від 20.11.2019 року; виписку з бухгалтерської документації вже було надано та зазначено у декларації 23UA84U0 від 31.07.2023; каталоги виробника товару додані до цього листа; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями вже було надано та зазначено у декларації 23UA84U0 від 31.07.2023».

Додатково, у листі вих. № 15_від 31/07/2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначило, що нещодавно ТОВ «МОДУС, ЛТД» оформлювало наступні митні декларації: ІМ 40 ДЕ 22UA49U0 від 07.11.2022 ІМ 40 ДЕ 22UA75U7 від 07.11.2022 ІМ 40 ЕА 22UA17U5 від 08.11.2022 ІМ 40 ЕА 22UA24U2 від 09.11.2022 ІМ 40 ЕА 22UA19U6 від 09.11.2022, у яких ціна Товару за кв.м так само складає 6,63 $. Тобто у червні 2023 року і у листопаді 2022 року під час митного оформлення аналогічного Товару ціна Товару за кв.м. складала 6,63 $. Як доказ цього ТОВ «МОДУС, ЛТД» надало Відповідачу вищезазначені митні декларації.

31.07.2023 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000033/2 від 31.07.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000221.

В обґрунтування рішення відповідачем зазначено, що:

«Подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

1) відповідно до пп. в п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, фіксацією та розподілом матеріалу по артикулам. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів містяться розбіжності щодо вартості транспортно-експедиційних послуг, а саме у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 28.07.2023 № 4965, та довідці про транспортно-експедиційні послуги від 28.07.2023 № 280723-10;

3) у транспортних документах містяться розбіжності щодо умов оплати такої складової митної вартості як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «FREIGHT PREPAID» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 227272942 від 19.05.2023, «FREIGHT COLLECT» у відповідності із BILL OF LOADING № SZZY23050022 від 19.05.2023;

4) вага брутто та нетто у пакувальному листі від 12.05.2023 № б/н не відповідає відомостям наведеній вазі брутто у автотранспортних накладних (CMR), та вазі нетто у митній декларації країни відправлення;

5) в наданих до митного оформлення податкових накладних відсутні артикули товару, внаслідок чого їх неможливо співставити з оцінюваною партією товару.

Митним органом відповідно до частини п`ятої статті 54 МКУ та частини третьої статті 53 МКУ декларанта було зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями.

Декларантом з затребуваних документів надано: каталог виробника; лист пояснення ТОВ «Євро Форвардні» від 31.07.2023; лист від 31.07.2023 № 15. Інших документів не надано. Разом з тим в експертному висновку № 70-ЦЗ/23 від 31.07.2023 відсутнє посилання на конкретні джерела отриманої інформації, а лише посилання на торгівельні майданчики «Alibaba.com», внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, митну вартість не підтверджено. Не пояснено різницю вартості транспортно-експедиційних послуг.

Відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування передбачено оплату рахунку протягом одного банківських днів від дати виходу вантажу на борт судна з порту навантаження. Однак платіжна доручення на оплату послуг на додана до митного оформлення.

З метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Дерхмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості подібних товарів у максимально наближений до митного оформлення є більшим по товару № 1 -МД від 19.06.2023 № UA/435643 та МД становить 3,3329 дол. США/кг (ніж заявлено декларантом 1.9836 дол. США/кг). Враховуючи вищезазначене, митну вартість товару №1 скориговано до рівня 3.3329 дод. США/кг».

В обґрунтування підстав застосування другорядного методу митним органом в рішенні зазначено, що в митних органах відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами, тому відповідно до статті 59 МКУ неможливо застосувати метод за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Відповідно до умов ст.60 в митного органу наявна інформація щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів.

У зв`язку з винесенням відповідачем картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000221 у порядку, передбаченому ч. 7 ст.55 та ч. 2 ст. 263 МК України, з метою пришвидшення випуску товарів у вільний обіг, декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД» було оформлено митну декларацію ІМ 40 ДЕ 23UA30U8 від 01.08.2023.

Сплату різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною митним органом, при митному оформленні товарів забезпечено фінансовою гарантією у сумі 513955,58 грн шляхом внесення коштів на відповідний рахунок митного органу.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та карткою відмови, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. Релевантні джерела права

Відповідно до частини 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 ст. 50 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 ст. 52 глави 8 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 глави 8 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина 2 ст. 53 МК України визначає, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прас - листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина 3 ст. 54 МК України).

Пунктом 2 частини 4 ст. 54 МК України передбачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту визначені ст. 57 МК України. Згідно даної статті такими методами є: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

Відповідно до ч.ч. 2-7 ст. 59 МК України при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Незначні зовнішні відмінності не можуть бути підставою для відмови у розгляді товарів як ідентичних, якщо в цілому такі товари відповідають вимогам частини другої цієї статті.

Ціна договору щодо ідентичних товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі відсутності такого продажу використовується вартість операції з ідентичними товарами, що продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5 7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці в таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними ідентичними товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо ідентичних товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

Відповідно до ст. 60 МК України в разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

У разі якщо кошти та витрати, зазначені в пунктах 5-7 частини десятої статті 58 цього Кодексу, включаються у вартість операції, здійснюється коригування для врахування значної різниці у таких коштах і витратах між оцінюваними товарами та відповідними подібними (аналогічними) товарами, що зумовлено різницею у відстанях і способах транспортування.

У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість.

3.2. Оцінка доводів учасників справи і поданих до суду доказів

Враховуючи вимоги нормативних приписів, які регулюють спірні правовідносини, предмет доказування у даній справі охоплює як підстави незастосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору, так і обґрунтованість обрання методу визначення митної вартості за операціями з подібними (аналогічними) товарами, а також порядок розрахунку митної вартості імпортованого товару.

При цьому у митного органу повинні бути наявними обґрунтовані причини для витребування додаткових документів, ненадання яких унеможливлювало б визначення митної вартості товару, що ввозиться, саме за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Аналіз наведених норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, обов`язок декларанта подати протягом 10 календарних днів додаткові документи для визначення митної вартості товару виникає за наявності хоча б однієї з таких умов:

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості,

- у документах, зазначених у частині другій ст. 53 МК України, наявні ознаки підробки;

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів,

- документи, зазначені у частині другій ст. 53 МК України, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Такі сумніви щодо митної вартості товару можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, тощо.

Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

1) витрати, понесені покупцем:

а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів;

б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами;

в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів;

б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів;

в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо);

г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Зазначені платежі можуть включати платежі, які стосуються прав на літературні та художні твори, винаходи, корисні моделі, промислові зразки, торговельні марки та інші об`єкти права інтелектуальної власності.

Витрати на право відтворення (тиражування) оцінюваних товарів в Україні не повинні додаватися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Порядок включення до ціни розрахунку роялті та ліцензійних платежів визначається Кабінетом Міністрів України;

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відповідач фактично в обґрунтування спірного рішення покладає виключно спрацювання ризиків АС АУР щодо можливого заниження митної вартості, не доводячи жодної умови, за наявності якої у митного органу виникає право витребування додаткових документів для визначення митної вартості товару, з огляду на таке.

Так, у рішенні відповідач посилається на наступне:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, фіксацією та розподілом матеріалу по артикулам. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

2) у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів містяться розбіжності щодо вартості транспортно-експедиційних послуг, а саме у рахунку на оплату транспортно- експедиційних послуг від 28.07.2023 № 4965, та довідці про транспортно- експедиційні послуги від 28.07.2023 № 280723-10;

3) у транспортних документах містяться розбіжності щодо умов оплати такої складової митної вартості як перевезення товарів із Нінбо (Китай) до Констанца (Румунія): «FREIGHT PREPAID» у відповідності із BILL OF LOADING FOR OCEAN TRANSPORT OR MULTIMODAL TRANSPORT № 227272942 від 19.05.2023, «FREIGHT COLLECT» у відповідності із BILL OF LOADING № SZZY23050022 від 19.05.2023;

4) вага брутто та нетто у пакувальному листі від 12.05.2023 № б/н не відповідає відомостям наведеній вазі брутто у автотранспортних накладних (CMR), та вазі нетто у митній декларації країни відправлення;

5) в наданих до митного оформлення податкових накладних відсутні артикули товару, внаслідок чого їх неможливо співставити з оцінюваною партією товару

Після опрацювання наданих документів відповідачем зазначено, що позивачем надано:

Каталог виробника; лист-пояснення ТОВ «Євро Форвардні» від 31.07.2023; лист від 31.07.2023 № 15. Інших документів не надано.

- в експертному висновку № 70-ЦЗ/23 від 31.07.2023 відсутнє посилання на конкретні джерела отриманої інформації, а лише посилання на торгівельні майданчики «Alibaba.com», внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, митну вартість не підтверджено.

- не пояснено різницю вартості транспортно-експедиційних послуг.

- відповідно до договору на транспортно-експедиційне обслуговування передбачено оплату рахунку протягом одного банківських днів від дати виходу вантажу на борт судна з порту навантаження. Однак платіжне доручення на оплату послуг не надано до митного оформлення.

Щодо відсутності даних про вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, фіксацією та розподілом матеріалу по артикулам, суд зазначає, що на запит відповідача, у листі вих. № 15 від 31/07/2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» вказало, що до митної декларацій 23UA84U0 від 31.07.2023 надано лист № 10 від 20.11.2019 року, в якому зазначено, що Товар не має упаковки та завантажений навалом, в контейнері встановлені розпірки (брус із ДСП) для фіксації панелей та є картонні прокладки, які необхідні для розподілу матеріалу по артикулам. Такий вид упаковки передбачено у Контракті, згідно положень якого, Продавець повинен відвантажити Товар в експортній упаковці, яка має забезпечити схоронність вантажу від пошкоджень під час перевезення. Отже, з цього випливає, що Товар не має упаковки та завантажений навалом, в контейнері встановлені розпірки (брус із ДСП) для фіксації панелей та є картонні прокладки, які необхідні для розподілу матеріалу по артикулам. Упаковка (у вищезазначеному розумінні) входить у митну вартість Товару.

Крім того, відповідно до положень Контракту, Продавець повинен відвантажити Товар в експортній упаковці, яка має забезпечити схоронність вантажу від пошкоджень під час перевезення. Відповідно до Специфікації №50 від 12 травня 2023 року до Контракту, товар завантажено у контейнери 20 футів навалом з розпорками та прокладками з ДСП та картону.

Проте, Відповідачем не було прийнято до уваги вказаних пояснень ТОВ «МОДУС,ЛТД», а так само не було враховано надані документи, які подавались до митного оформлення.

Щодо наявних розбіжностей у відомостях - термінах, зазначених як спосіб здійснення оплати, зокрема у коносаментах, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у додатку до листа вих. № 15 від 31/07/2023 зазначило відповідачеві, що експедиційна компанія ТОВ "Євро Форвардінг надала пояснювальний лист № 310723-14 від 31.07.2023, у якому зазначила, що вантаж транспортувався по маршруту Циндао (Китай) - порт Констанці (Румунія) на судні MSC Samar. Умови оплати між компанією-екпедитором "Євро Форвардінг" та судоходною лінією Маєрск є передоплата фрахту. Тому в лінійному коносаменті № 227272942, в якому отримувачем вантажу є "Євро Форвардінг", вказано «FREIGHT PREPAID», оскільки на момент вивозу вантажу з порту Констанца фрахт має бути вже передоплаченим агентом в порту відвантаження. В домашньому коносаменті отримувачем є ТОВ «МОДУС,ЛТД», яке оплачує ТОВ «Євро Форвардінг» вартість перевезення по маршруту Циндао (Китай) - Контанца (Румнія) вже після доставки вантажу в порт призначення в гривні, тому в домашньому коносаменті №SZZY23050022 вказано «FREIGHT COLLECT».

Однак, відповідачем не було прийнято до уваги та не було враховано надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» додаткові пояснення та документи з вказаного приводу.

Відтак, вказані обставини не впливають на визначення митної вартості товару та не можуть бути підставою для невизнання митної вартості товару, заявленої позивачем при митному оформленні (за ціною договору (контракту)), а відтак посилання відповідача на вказані недоліки як підставу для невизнання митної вартості не є обґрунтованими.

Щодо посилань відповідача на те, що у транспортних документах та документах, що стосуються такої складової митної вартості як перевезення товарів містяться розбіжності щодо вартості транспортно-експедиційних послуг, а саме у рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 28.07.2023 № 4965, та довідці про транспортно-експедиційні послуги від 28.07.2023 № 280723-10, суд зазначає наступне.

У рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 28.07.2023 № 4965 зазначено суми оплати за транспортні та експедиційні послуги, надані ТОВ «Євро Форвардінг» як до митної території України, так і на митній території України.

В той же час, відповідно до ч. 10 ст..58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи рахунку на оплату транспортно-експедиційних послуг від 28.07.2023 № 4965, та довідки про транспортно-експедиційні послуги від 28.07.2023 № 280723-10, в обох документах з приводу наданих послуг транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України наведено наступні послуги та їх ціни:

- Морське перевезення вантажу за межами державного кордону України по маршруту Qingdao (Китай) - Констанца (Румунія) - 217 583,17 грн.

- транспортно-експедиторське обслуговування за межами території України, включаючи навантажувально-розвантажувальні роботи за межами України в порту Констанца (Румунія) - 25 598,02 грн.

- транспортні послуги по маршруту: порт Констанца (Румунія) - кордон України м/п Орлівка, контейнер SUDU7811652 автомобіль НОМЕР_1 / НОМЕР_2 та контейнер ТСКU1149710 автомобіль НОМЕР_3 / НОМЕР_4 - 85 936,21 грн.

Загальна сума витрат при складанні становить 329111,40 грн.

Відтак, ТОВ «Євро Форвардінг» при складанні довідки було допущено описку та зазначено загальну суму витрат 329117,40 грн. Вказані недоліки не виплинули на визначення митної вартості та/або на її заниження, з огляду на що не може вважатися достатньою підставою для невизнання митної вартості.

Щодо посилань відповідача у Рішенні стосовно того, що вага брутто та нетто у пакувальному листі від 12.05.2023 № б/н не відповідає відомостям наведеній вазі брутто у автотранспортних накладних (CMR) та вазі нетто у митній декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в листі вих. № 15 від 31/07/2023 ТОВ «МОДУС,ЛТД» зазначило, що на митному терміналі, перед поданням декларації, декларант скористався своїм правом на зважування Товару і контейнери було зважено за допомогою крана "кальмар".

В результаті було встановлено, що дані, які зазначені у вазі брутто у автотранспортних накладних (CMR) та вазі нетто у митній декларації країни відправлення не відповідають відомостям зважування контейнера.

Виробник Товару (Китай) на підставі зважувань позивача, змінив дані в пакувальному листі. Проте, експедиційна компанія, а також виробник Товару (Китай) не можуть змінити дані у автотранспортних накладних (CMR) щодо ваги брутто та дані щодо ваги нетто у митній декларації країни відправлення після надходження товару на митний термінал митної території України.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується актами зважування, декларантом ТОВ «МОДУС,ЛТД» для оформлення Товару на території України у митній декларації були зазначені правильні відомості щодо ваги нетто та брутто, тобто з урахуванням результатів зважування, що відповідало фактичній вазі контейнерів.

Суд зазначає, що в даному випадку саме зазначення неправильних відомостей (тобто зазначення ваги суто на підставі товаросупровідних документів, без додаткового зважування) могло б привести до заниження митної вартості, а не навпаки.

Тому декларант на цьому етапі виключив усі можливі неточності, зважив контейнери і вже в митній декларації зазначив коректні дані.

При цьому позивач та його декларант не мали можливості змінити дані, зазначені продавцем та експедиційною компанією у автотранспортних накладних (CMR) та вазі нетто у митній декларації країни відправлення, оскільки вказане перебувало поза межами волевиявлення позивача та його декларанта.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з митною декларацією позивачем надано до митного органу акти зважування, які зазначено в переліку документів в графі 44 митної декларації.

Водночас, відповідачем не було прийнято до уваги надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» додаткові документи та пояснення.

Щодо посилань відповідача на те, що в наданих до митного оформлення податкових накладних відсутні артикули товару, внаслідок чого їх неможливо співставити з оцінюваною партією товару», суд зазначає наступне.

ТОВ «МОДУС, ЛТД» у листі вих. № 15 від 31/07/2023 зазначило, що ані ПК України, ані Порядок № 1307 не вимагають повторювати номенклатуру товарів по всьому ланцюгу продажів.

Отже, при продажу товару номенклатуру платник має право позначити самостійно. Причому її формулювання може відрізнятись від номенклатури, зазначеної при придбанні такого товару. Оскільки податкові накладні виписують на основі первинної документації, що складається при продажі товару, то номенклатура у гр. 2 має відповідати формулюванню саме таких товаросупровідних документів. Тобто у гр. 2 податкової накладної переходить номенклатура з відвантажувальної первинної документації.

Вказані обставини не були взяті до уваги відповідачем, та водночас такі обставини не можуть бути підставою для невизнання митної вартості товару.

Щодо невиконання умови договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 №1070422, зокрема, в частині порядку розрахунків (передбачено оплату рахунку протягом одного банківських днів від дати виходу вантажу на борт судна з порту навантаження, однак платіжне доручення на оплату послуг не надано до митного оформлення).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало відповідачу Договір №070422 про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022.

Згідно з п.п. 4.1.3 клієнт оплачує при перевезенні вантажу морським сполученням в режимі імпорт за перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням... протягом трьох (3) банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку, але до вивозу вантажу з порту.

В той же час, відповідач посилається на те, що вказаним договором передбачено оплату перевезення протягом одного банківського дня.

В той же час, вказані терміни оплати передбачені договором для перевезення вантажу морським сполученням в режимі експорту, в той час, як позивач перевозив товар морським транспортом в режимі імпорту, для якого передбачено на оплату три дні. Відтак посилання відповідача на положення договору, що передбачені для режиму експорту, не є обґрунтованими.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, експедитором Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ФОРВАРДІНГ" було виставлено позивачу Рахунок на оплату від 28.07.2023 № 4965. Вказаний рахунок був наданий відповідачу разом з декларацією при поданні її для митного оформлення.

Відповідно до платіжної інструкції №1690 від 11.08.2023 позивачем було здійснено оплату за вказаним рахунком за надання транспортно-експедиторських послуг.

Позивачем разом з листом вих. № 15 від 31.07.2023 надано пояснювальний лист від експедиційної компанії ТОВ «Евро Форвардінг» № 070422-5 від 07.04.2022, яким підтверджено, що у зв`язку з тим, що з 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, ТОВ «Євро Форвардінг» не буде вимагати від ТОВ "МОДУС, ЛТД" 100% передоплати фрахту до приходу контейнерів в порт призначення, як було узгоджено в п.4.1.3 договору № 070422 від 07.04.2022, і надасть відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення. Дана відстрочка діє до скасування воєнного стану в Україні.

Щодо посилання відповідача на те, що вказаним листом позивач та ТОВ «Євро Форвардінг» не могли внести зміни в умови договору, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа ТОВ «Евро Форвардінг» № 070422-5 від 07.04.2022, сторони досягли домовленості щодо відстрочку платежу 14 днів з дати доставки контейнерів в порт призначення, наявні домовленості не заперечуються ані позивачем, ані ТОВ «Евро Форвардінг».

Як вбачається з платіжної інструкції №1690 від 11.08.2023, ТОВ «МОДУС,ЛТД» сплатило послуги згідно рахунку-фактури від 28.07.2023 № 4965 у строк, зазначений у листі.

Оскільки оплата за вказані послуги була здійснена після винесення спірного рішення та випуску товару у вільний обіг, вказані документи були відсутні станом на день митного оформлення та винесення рішення, а відтак не могли бути подані до митного органу, проте докази досягнення домовленостей про таку відстрочку та рахунки-фактури, які підтверджують вартість наданих послуг, були надані митному органу.

Позивачем до матеріалів справи надані копії вказаної платіжної інструкції.

В той же час, оскільки подання відповідачу документів щодо вартості транспортування переслідує мету підтвердження митної вартості товару, а не перевірки виконання умов договору про транспортно-експедиторське обслуговування, з наданих при митному оформленні рахунку-фактури на оплату № 4965 від 28.07.2023 та договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 №1070422 відповідач мав можливість достовірно встановити вартість зазначених послуг.

З огляду на зазначене, наведені в рішенні посилання митного органу на невиконання умов договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 07.04.2022 №1070422 не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для невизнання заявленої митної вартості товару.

У спірному рішенні відповідач зазначив, що декларантом із затребуваних документів надано: Каталог виробника; лист пояснення ТОВ «Євро Форвардінг» від 31.07.2023; лист від 31.07.2023 № 15. Інших документів не надано. Разом з тим в експертному висновку № 70-ЦЗ/23 від 31.07.2023 відсутнє посилання на конкретні джерела отриманої інформації, а лише посилання на торгівельні майданчики «Alibaba.com», внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, митну вартість не підтверджено. Не пояснено різницю вартості транспортно-експедиційних послуг.

З вказаного приводу суд зазначає, що в судовому засіданні представниця позивача пояснила, що в ході проведених під час митного оформлення консультацій митним органом не було висловлено вказаних зауважень, що підтверджується копіями направлених запитів митного органу, а лише зазначено про необхідність подання експертного висновку.

Водночас, позивачем разом з митною декларацією було надано експертний висновок, про що було повідомлено відповідача у відповідь на його запит про надання такого висновку.

Відтак, позивачу при митному оформленні не було повідомлено про вказані зауваження щодо наданого експертного висновку, вказані зауваження були висловлені митним органом виключно у спірному рішенні, а відтак позивач не мав змоги надати додаткові документи та пояснення, або в інших спосіб відреагувати на вказані зауваження.

Відтак, відсутність пояснень з вказаного приводу з боку позивача сталося з вини саме митного органу. Крім того, експертний висновок згідно положень ч. 2 ст. 53 МК України не є обов`язковим документом, що подається на підтвердження митної вартості, може використовуватись як додаткове джерело для визначення митної вартості товару.

При цьому, як зазначив Верховний Суд в Постанові від 09.04.2019 у справі 825/1575/17 форма та зміст митних декларацій країни відправлення та експертного висновку не є критерієм наявності чи відсутності розбіжностей у документах, поданих для підтвердження митної вартості. До того ж, як встановили суди, повний опис товару та одиниця виміру визначені у контракті, інвойсах, прас-листі, що були надані позивачем під час декларування товару, надає можливість ідентифікувати товар, його ціну.

Відтак, зазначені відповідачем розбіжності не створюють підстав для коригування митної вартості, з огляду на подання позивачем повного переліку документів, як відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, так і на запит митного органу, направлений в порядку проведених митних консультацій.

Верховний Суд в постанові від 15.02.2023 року у справі №815/2552/16 зазначив:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України.

Подані документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої, п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

Судами обґрунтовано відхилені посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Відповідно до ч.3 ст. 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Серед визначених законом підстав відсутня така підстава як спрацювання ризиків, згенерованих АСАУР. Відповідно п.2 ч.5 ст. 54 МК України не наділяє митний орган правом на власний розсуд запитувати додаткові документи та відомості.

Спрацювання вказаних ризиків, згенерованих АСАУР, лише надає право митному органу ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів, і не є самостійною підставою для запиту додаткових документів.»

Також у постанові від 05.05.2022 у справі № 2040/6019/18 Верховний Суд вказав, що: …митний орган має право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах….

За правовою позицією Верховного Суду, висловленій у постанові від 05.07.2022 у справі № 804/150/16: Наявність у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Не надання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Щодо визначення відповідачем митної вартості товару за методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно зі ст.60 Митного Кодексу України.

Відповідач, обґрунтовуючи числове значення митної вартості товару, обмежився посиланням виключно на номер та дату митної декларації МД від 19.06.2023 № UA/435643, згідно якої рівень митної вартості: по товару № 1 є більшим - становить 3,3329 дол. США/кг (заявлено декларантом 1,9836 дол США/кг).

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 60 КАС України під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари.

У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена.

Відповідачем у спірному рішенні не зазначено відомостей щодо співвідношення якості товарів, їх кількості, комерційних умов, наявності торгової марки та репутації цих товарів на ринку.

При цьому при дослідженні змісту митної декларації позивача та митної декларації № UA/435643 судом встановлено, що за вказаною декларацією товар ввозився з території Республіки Польща на умовах EXW PL Lublin, валюта EUR, загальна сума за рахунком 15275,66, вид транспорту 30 - наземний вантажний транспорт.

Всі інші дані митним органом у наданій до суду копії вказаної декларації закриті, з огляду на що неможливо встановити ані який товар ввозився за вказаною декларацією, ані в якій кількості, ані інші умови митного оформлення за вказаною декларацією, в тому числі метод визначення митної вартості. При цьому виходячи із загальної суми за рахунком (гр. 22), позивачем ввезено партію товару на суму 94304,63 USD. Отже, партії товарів не є подібними за обсягом.

Відтак, надана до суду копія митної декларації не доводить підстав коригування митної вартості товару за методом визначення митної вартості за ціною подібних товарів, оскільки не підтверджує подібність товарів за вказаною декларацією та декларацією позивача, а також свідчить про неврахування відповідачем різниці у обсягах партій ввезених товарів.

Крім того, суд враховує, що ТОВ «МОДУС, ЛТД» додатково у листі вих. № 15 від 29.06.2023 зазначало, що нещодавно оформлювало митні декларації ІМ 40 ДЕ 22UA49U0 від 07.11.2022, ІМ 40 ДЕ 22UA75U7 від 07.11.2022, ІМ 40 ЕА 22UA17U5 від 08.11.2022, ІМ 40 ЕА 22UA24U2 від 09.11.2022, ІМ 40 ЕА 22UA19U6 від 09.11.2022 щодо товарів від того ж самого контрагента.

У вказаному листі ТОВ «МОДУС,ЛТД» також звернуло увагу відповідача на те, що ціна Товару за кв.м у вказаних митних деклараціях так само складає 6,63 $. Вказані митні декларації були надані відповідачу, проте не були враховані останнім при визначенні митної вартості.

Отже, відповідачем не зазначено у спірному рішенні підстав неврахування інформації щодо операцій з ідентичними товарами, зокрема, поставок позивача за цим саме контрактом, а також належних обґрунтувань проведених коригувань митної вартості, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що документи, подані ТОВ «МОДУС,ЛТД» до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Крім того, документи, надані ТОВ «МОДУС,ЛТД» чітко ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню, які підтверджували ціну товару, що підлягає сплаті ТОВ «МОДУС,ЛТД» на користь виробника, тобто підтверджують митну вартість товарів за ціною договору. На вимогу відповідача додатково витребувані документи були надані для проведення подальшого дослідження відповідності заявленої митної вартості товару, які підтверджують у повному обсязі заявлену митну вартість та не містять розбіжностей.

Оскільки митним органом в ході розгляду справи не доведено, що позивачем по спірній ВМД до митного оформлення подано документи, які не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, або такі, що містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, суд вважає обґрунтованим застосування вказаних висновків Верховного Суду при розгляді даної справи.

Відповідно до частини 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В ході судового розгляду відповідач не довів неможливості застосування заявленого позивачем методу визначення митної вартості, оскільки не була підтверджена наявність у поданих до митного оформлення документах розбіжностей, недостовірних або неповних відомостей.

В той же час, позивачем доведено, що необхідні документи, в тому числі на запит відповідача позивачем були надані митному органові, проте не були враховані при митному оформленні та винесенні спірного рішення.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21 195 (далі - Правила № 598), у графі 33 Рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 61 Кодексу, результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів).

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів, вказані відповідачем недоліки та розбіжності спростовуються матеріалами справи на підставі документів, які подавалися митному органу при митному оформленні товарів та на запит митниці, проте останнім належним чином досліджені не були, з огляду на що суд вважає, що відповідачем не вказано, які саме з наданих позивачем документів містять дійсно містять неповні відомості та/або розбіжності.

Крім того, спірне рішення не містить пояснень щодо підстав незастосування методу за ціною ідентичних товарів, а також зроблених коригувань на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, якості, кількості, торгівельної марки, умов поставки, комерційних умов тощо.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

3.3. Висновки за результатами розгляду справи

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд приходить до висновку, що документи, надані позивачем до митного оформлення, містять належну та достатню інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності - ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають достатніх підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом. При цьому доводи відповідача на обґрунтування заперечень проти позову фактично зводяться до обґрунтування підстав виникнення сумнівів у заявленій декларантом митній вартості, а не доводять саме підстав відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю відповідно до приписів частини 6 статті 54 МК України.

Відповідно, застосування митним органом другорядного методу визначення митної вартості за ціною подібних (аналогічних) товарів, а також розрахунок скоригованої митної вартості суд також визнає необґрунтованим.

Отже, суд приходить до висновку, що у спірному рішенні про визначення митної вартості товару не наведено належних підстав неможливості застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту), не наведено обґрунтованого розрахунку скоригованої митної вартості, що є належною та достатньою підставою для його скасування.

Щодо позовних вимог про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення суд зазначає про таке.

Оскільки саме прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправною та скасування картки відмови.

Відтак, об`єднання цих вимог є належним способом захисту порушених прав позивача, з урахуванням усталеної судової практики.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товарів UА500490/2023/000033/2 від 31.07.2023 та картки відмови №UА500490/2023/000221, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в частині сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UА500490/2023/000033/2 від 31.07.2023.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500490/2023/000221.

Стягнути з Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, Одеська область, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" (просп. Героїв Харкова, буд. 144, м. Харків, 61082, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в розмірі 10393,34 грн (десять тисяч триста дев`яноста три гривні 34 копійки).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 30.01.2024.

Суддя Білова О.В.