Справа № 127/2846/24
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 127/2846/24
Провадження 2-а/127/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області рядового поліції Педоренко Владислави Русланівни та Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області рядового поліції Педоренко В.Р. та УПП у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Позов відділом прийому суду передано судді 29.01.2024.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даному випадку, відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області рядового поліції Педоренко В.Р. та УПП у Вінницькій області ДПП.

У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор патрульної поліції у Вінницькій області рядовий поліції Педоренко Владислава Русланівна, яка уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Натомість, позивачем в якості відповідача у позовній заяві визначено інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області рядового поліції Педоренко В.Р. та УПП у Вінницькій області ДПП.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.

Крім того, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись із змістом вказаної постанови.

Також, відповідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Велика Палата ВС у постанові від 18 квітня 2020 року № 543/775/17 відступила від попередньої правової позиції, визначивши, що за оскарження адмінпостанов необхідно платити судовий збір. Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. 2-5 Закону № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу необхідно надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу про скасування постанови про адміністративне правопорушення в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, в матеріалах позову відсутня заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, в матеріалах позову відсутні належні обґрунтовані докази, які підтверджують, що у провадженні судів України та інших органів, які в межах своєї компетенції вирішують спори, не має справи зі спору між позивачем та відповідачем про той же предмет і з тих же підстав, а так само відсутні рішення цих органів з такого спору.

До того ж, в порушення ст. 94 КАС України, позивачем було надано до суду не належним чином завірені копії наданих ним документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 батальйону 2 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області рядового поліції Педоренко Владислави Русланівни та Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП, про скасування постанови серії ЕНА № 1184274 від 03.01.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк в п`ять дні з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя