Справа № 500/7626/23
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 500/7626/23
29 січня 2024 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сталевих конструкцій" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа № 500/7626/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сталевих конструкцій" до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 08.09.2023 року №UA403030/2023/000066/2 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA403030/2023/000481 від 08.09.2023.
Рішенням суду від 15.01.2024 по справі №500/7626/23 постановлено:

"1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403030/2023/000066/2 від 08.09.2023.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.09.2023 №UA403030/2023/000481.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сталевих конструкцій" судові витрати у вигляді судового збору у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн та витрати пов`язані із залученням перекладача в сумі 12702 (дванадцять тисяч сімсот дві) грн 48 (сорок вісім) коп."

18.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Тернопільської митниці на користь ТОВ "Технології сталевих конструкцій" судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.01.2024 призначено розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення проти поданого позивачем клопотання.

Позивач 22.01.2024 подав докази понесених витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача 24.01.2023 подав заперечення на заяву позивача з посиланням на не співмірність зазначених витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Частинами другою-п`ятою ст. 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

При вирішенні питання щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 цього ж Кодексу).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 5 статті 134 Кодексу).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 23.10.2023 між Адвокатським бюро "Андрія Молчанова" та Позивачем укладено договір про надання правової допомоги юридичній особі №2023-10-23 та Протокол-доручення №1 від 23.10.2023 до цього Договору.

Відповідно до п. 2 Протоколу, за виконання доручення передбаченого у пп. 1.1. п. 1 цього Протоколу Клієнт сплачує Адвокатському бюро винагороду (гонорар) у фіксованому розмірі, який складає 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Пунктом 3 Протоколу передбачено, що Клієнт зобов`язується оплатити винагороду (гонорар) Адвокатському бюро у розмірі передбаченому у п. 2 цього Протоколу шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Адвокатського бюро протягом 10 (десяти) робочих днів після виконання Адвокатським бюро зазначеного у цьому Протоколі доручення та отримання рішення суду першої інстанції (Тернопільського окружного адміністративного суду) по справі згідно пп. 1.1. п. 1 цього Протоколу.

Відповідно до Договору № 2023-10-23 від 23.10.2023, Протоколу доручення № 1 від 23.10.2023 та акта прийому-передачі послуг по договору про надання правової допомоги №2024-01-16 від 16.01.2024 були надані клієнту юридичні послуги згідно наступного переліку:

- здійснено представництво інтересів Клієнта в адміністративній справі за позовом Клієнта до Тернопільської митниці (Філія (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України) про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської митниці (Філія (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України) про коригування митної вартості товарів та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- надано консультації щодо характеру спірних правовідносин;

- здійснено опрацювання, детальне вивчення та аналіз документів та матеріалів, наданих Клієнтом для формування правової позиції у справі та підготовки позовної заяви;

- надано консультації з приводу зібрання доказів у справі;

- підібрано та здійснено правовий аналіз практики Верховного Суду щодо визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

- підготовлено та подано до Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву з усіма необхідними додатками;

- здійснено правовий аналіз відзиву на позовну заяву Тернопільської митниці (Філія (інший відокремлений підрозділ) Державної митної служби України) разом із поданими документами;

- підготовлено та подано до Тернопільського окружного адміністративного суду відповідь на відзив з усіма необхідними додатками;

- підготовлено та подано до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про відшкодування судових витрат пов`язаних із залученням перекладачів з усіма необхідними додатками.

На підтвердження оплати Позивачем послуг по договору про надання правової допомоги представником позивача надано рахунок на оплату №2024-01-16/1 від 16.01.2024 на суму 10000,00 грн та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №225 від 19.01.2024.

Враховуючи наведені вище фактичні обставини цієї справи суд акцентує увагу на тому, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №545/2432/16-а зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Виходячи з вищеописаних обставин справи, зважаючи на те, що підготовлені адвокатом процесуальні документи не потребують значних затрат часу для їх складення, суд, оцінивши надані представником позивача докази у їх сукупності, беручи до уваги принципи обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність задоволення вимог представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн з Тернопільської митниці Державної митної служби України.

Частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким задовольнити заяву представника позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись статтями 1324,139.243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології сталевих конструкцій" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне додаткове рішення складене та підписане 29.01.2024.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології сталевих конструкцій" (місцезнаходження/місце проживання: просп. Володимира Івасюка, 6Бкорп1, 10,м. Київ,04211 код ЄДРПОУ/РНОКПП 42695944);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: вул. Текстильна, 38,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46004 код ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576);

Головуючий суддя Осташ А.В.