Справа № 460/12716/21
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

29 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/12716/21 пров. № А/857/27/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року в адміністративній справі №460/12716/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2021 року позивач Приватне акціонерне товариство «Мирогощанський аграрій» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів ГУ ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.05.2021 №2711930/35505132 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 12.04.2021, поданої ПрАТ «Мирогощанський аграрій»; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №13 від 12.04.2021, подану ПрАТ «Мирогощанський аграрій» датою її подання; 3) стягнути на користь ПрАТ «Мирогощанський аграрій» за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені судові витрати.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Рівненській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 31.05.2021 №2711930/35505132 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 12.04.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним акціонерним товариством «Мирогощанський аграрій» податкову накладну №13 від 12.04.2021 датою її подання. Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1135,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області та в сумі 1135,00 грн - за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України.

З цим рішенням суду першої інстанції від 12.10.2021 року не погодився відповідач ГУ ДПС у Рівненській області та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду від 12.10.2021 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задоволено частково. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в адміністративній справі №460/12716/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано частково, а саме, в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Приватним акціонерним товариством «Мирогощанський аграрій» податкову накладну №13 від 12.04.2021 року датою її подання, та в частині стягнення з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» судового збору в сумі 1135,00 грн. і в цій частині прийнято нову постанову. Зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області та Державну податкову службу України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» №13 від 12.04.2021 року. У решта частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року в адміністративній справі №460/12716/21 залишено без змін.

Державна податкова служба України звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції від 18.04.2022, у якій просить надати роз`яснення щодо порядку виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 460/12716/21 в частині реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 12.04.2021 №13 ПАТ «Мирогощанський аграрій».

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду від 18.04.2022 року слід відмовити, з врахуванням наступного.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід зазначати, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Колегія суддів враховує, що із змісту заяви відповідача ДПС України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 у справі № 460/12716/21 року слідує незрозумілість судового рішення, яка полягає у питанні порядку виконання цієї постанови суду в частині реєстрації в ЄРПН податкової накладної від 12.04.2021 №13 ПАТ «Мирогощанський аграрій».

З цього приводу апеляційний суд зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 року зобов`язано Головне управління ДПС у Рівненській області та Державну податкову службу України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» №13 від 12.04.2021 року.

Тобто, у резолютивній частині вказаної постанови суду апеляційної інстанції від 18.04.2022 року чітко вказано про обов`язок Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПрАТ «Мирогощанський аграрій» №13 від 12.04.2021 року.

Тобто, обидва відповідача повинні «повторно розглянути і вирішити питання щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПрАТ «Мирогощанський аграрій» №13 від 12.04.2021 року» відповідно до визначеного чинним законодавством порядку (процедури) та кожен в межах своїх повноважень.

Таким чином, виходячи зі змісту обставин справи колегія суддів вважає, що ДПС України фактично просить роз`яснити порядок та механізм виконання постанови суду, а не саму постанову.

Проте, встановлення порядку виконання рішення суду положеннями ст. 254 КАС України не передбачено як підставу для роз`яснення судового рішення.

З врахуванням наведеного вище колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2022 року у вказаній справі, а відтак і відсутності підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, у задоволенні якої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 254, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2022 року в адміністративній справі №460/12716/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мирогощанський аграрій» до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль