Справа № 620/16070/23
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Чернігів Справа № 620/16070/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області та просить:

1. Признати протизаконні дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, що привело до порушення європейської конвенції про права інвалідів, Конституції України, порушив присягу адвоката, знехтував міжнародні зобов`язання держави, Закону України «Про звернення громадян» та довготривало свідомо Відповідач проявляв саботаж та продовжує проявляти саботаж, щоб нічого не вирішувати. На 25.10.23 р. Відповідач не надав своє Рішення Позивачу. Бере Позивача навмисно на ізмор.

2. Зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернігівської області винести законне рішення у 30-денний строк, коли рішення суду набирає законну силу по моїй справі, яка знаходиться у Відповідача та вислати надати рішення Позивачу.

3. Визнати, що на підставі викладеного в Адміністративному позові та наданої повної доказової бази, що Позивач зазнав моральну шкоду та погіршився стан здоров`я у Позивача завдяки довготривалим незаконним діям Відповідача, який довготривало навмисно застосовував до Позивача морально, нерво-психологічне катування. Позивач довготривало знаходиться у депресивному стані та у підвищеному рівні тривоги. Неадекватні дії Відповідача привели до дискримінації інваліда війни. Згідно законам людської логіки позивач має законне право просити суд стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області Код на користь ОСОБА_1 за моральну шкоду суму 500000 (п`ятсот тисяч) гривень. Завдяки неадекватним діям Відповідача позивач зазнав моральної шкоди.

4. Визнати, що у Позивача погіршився стан здоров`я завдяки неадекватним діям Відповідача. Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області Код на користь ОСОБА_1 зазначену суму в чеку 500 (п`ятсот) грн. на медичну послугу сімейна клініка « Тесла ».

5. Визнати, що у Позивача погіршився стан здоров`я завдяки неадекватним діям Відповідача. Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області Код на користь ОСОБА_1 зазначену суму в чеку 769,70 грн. 70 коп. оплати за ліки, котрі рекомендувала фірма «Тесла».

6. Стягнути з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області Код, на користь ОСОБА_1 зазначену суму в чеку 995,00 грн. судових витрат на оплату послуги набору, друку та відправки на електронну пошту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії КДКА, яка у час воєнного стану, свідомо, довготривало творить потужну внутрішню дестабілізацію та розпалює ненависть до держави на угоду Путіну та створює неадекватний юридичний колапс свавілля, що привело до дискримінації над інвалідом війни та зобов`язання вчинити певні дії про довготривале зловживання своїми службовими повноваженнями - злочинна бездіяльність під час воєнного стану створили якусь неадекватну комісію, навмисно створили неадекватний юридичний колапс, брутальний правовий хаос-вакханалію, брутальний, потужний зговір із неадекватним адвокатом ОСОБА_2 , створили саботаж, юридичну вакханалію та дискримінацію.

Ухвалою судді від 01.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, установлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на надання відзиву на позов.

Відповідач подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просить відмовити.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій він просить задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність в Україні» (далі за текстом - Закон) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Ч. 2 ст. 33 Закону визначає, що дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стаття 37 Закону визначає, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій:

1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката;

2) порушення дисциплінарної справи;

3) розгляд дисциплінарної справи;

4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Стаття 38 Закону встановлює основи здійснення такої стадії дисциплінарного провадження як «перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката».

Ч. 1 ст. 38 Закону вказує, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3 ст. 38 Закону). При цьому ст. 38 Закону не встановлює жодних строків щодо строку проведення перевірки та строку розгляду документів, які перелічено в ч. З цієї статті.

З поданих суду доказів вбачається, що карга ОСОБА_1 , щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 , надійшла до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (далі за текстом - КДКА) 27.01.2023, була зареєстрована та передана до дисциплінарної палати КДКА.

При цьому, це була вже друга скарга ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 .

Перша скарга була повернута йому листом за підписом голови КДКА через невідповідність скарги вимогам, які встановлено до цих скарг.

Підтвердженням повернення першої скарги є лист за підписом голови КДКА № 538 від 26.12.2022, копію якого позивач долучив до позову.

При цьому перша скарга і лист про її повернення не мають жодного значення для вирішення даного позову, оскільки обставини справи стосуються фактично розгляду відповідачем другої скарги ОСОБА_1 щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 .

Головою дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_3 було видано 30.01.2023 р. доручення члену дисциплінарної палати КДКА адвокату ОСОБА_4 на проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 .

На виконання цього доручення ОСОБА_4 зверталась письмово до адвоката ОСОБА_2 щодо надання останньою пояснень по цій сказі.

Адвокат ОСОБА_2 надала такі письмові пояснення до КДКА, і після завершення проведення перевірки членом дисциплінарної палати ОСОБА_4 було складено довідку з викладенням обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

На виконання приписів ч. 3 ст. 38 Закону, скарга ОСОБА_1 , довідка члена дисциплінарної палати КДКА ОСОБА_4 та всі матеріали перевірки було подано на розгляд дисциплінарної палати КДКА.

Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА від 16.02.2023 було призначено наступне засідання цієї дисциплінарної палати на 23.04.2023 і до порядку денного було включено питання про розгляд скарги ОСОБА_1 , щодо поведінки адвоката ОСОБА_2 .

Позивач долучив до позовної заяви копію листа за підписом голови КДКА (лист від 16.03.2023), де вказано, що 23.03.2023 буде розглядатись питання про прийняття дисциплінарною палатою відповідного рішення про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 на підстави скарги ОСОБА_1 .

При цьому, в даному листі, зверталась увага ОСОБА_1 на те, що розглядатиметься питання, яке стосується такої стадії дисциплінарного провадження як порушення дисциплінарної справи, а не питання розгляду дисциплінарної справи.

Натомість, у тексті позову, позивач помилково зазначає, що цей лист є доказом того, що КДКА відкрила провадження, хоча таке поняття як «Відкриття провадження» в Законі відсутнє, натомість наявне поняття «порушення дисциплінарної справи».

Від так, судом встановлено, що позивач помилково ототожнив вказаний лист від 16.03.2023 із рішенням дисциплінарної палати КДКА про порушення дисциплінарної справи і тому вважає, що досі не отримав рішення КДКА, яке, на його думку, КДКА чи дисциплінарна палата КДКА повинні були прийняти, знову ж таки на його думку, ще в березні 2023 року, тобто до направлення позивачеві вказаного вище листа від 16.02.2023.

Ч. 1 ст. 39 Закону вказано, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Це є особливістю щодо врахування кількості голосів членів дисциплінарної палати КДКА, необхідних для прийняття одного з рішень, які згадуються в ч. 1 ст. 39 Закону, адже за загальним правилом (ч. 7 ст. 50 Закону) рішення палати приймається шляхом голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім випадків, передбачених цим Законом.

Тобто, навіть у разі призначення й проведення засідання дисциплінарної КДКА про вирішення питання, передбаченого ч. 1 ст. 39 Закону, потрібно, щоб більшість членів дисциплінарної палати КДКА, які беруть участь у її засіданні, проголосували за одне з рішень - про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні такої справи.

Також слід враховувати, що згідно ч. 6 ст. 50 Закону засідання палати КДКА вважається правомочним, якщо на ньому присутні більше половини її членів.

До складу дисциплінарної палати КДКА Чернігівської області було обрано рішенням конференції адвокатів Чернігівської області 9 адвокатів, тому для того, щоб засідання дисциплінарної палати цієї КДКА вважалось правомочним, на такому засіданні повинні бути присутні не менше 5 адвокатів.

Тому, для прийняття рішення про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи (ч. 1 ст. 39 Закону) за таке рішення повинні проголосувати щонайменше 3 члени дисциплінарної палати КДКА (якщо присутні 5 членів дисциплінарної палати), 4 члени (якщо присутні 6 чи 7 членів дисциплінарної палати) і 5 членів (якщо присутні 8 чи 9 членів дисциплінарної палати).

Із початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну двоє членів дисциплінарної палати КДКА залишити територію України і вони досі знаходяться за кордоном і в них відсутня можливість брати участь у засіданнях дисциплінарної палати.

Тому максимально в засіданні дисциплінарної палати КДКА може брати участь 7 членів цієї палати. Оскільки члени дисциплінарної палати з незалежних від них причин можуть не з`явитися на призначення засідання палати (хвороба особисто члена палати чи, наприклад, неповнолітньої дитини (у кого вони є), або ж неможливість приїхати на засідання через відсутність сталого транспортного забезпечення між м. Ніжином та м. Черніговом до відкриття мосту (бо одна з членів палати проживає в м. Ніжині і під час повітряної тривоги понтонна переправа через Десну закривалась), то не завжди можливо забезпечити наявність так званого кворуму, тобто присутності мінімальної кількості членів дисциплінарної палати (5 осіб) для того, щоб засідання цієї палати вважалось правомочним в силу приписів ч. 6 ст. 50 Закону.

Окрім того, навіть за наявності так званого кворуму члени дисциплінарної палати не можуть бути примушені до того, щоб голосувати за конкретне рішення (у випадку ч. 1 ст. 39 Закону - за рішення про порушення дисциплінарної справи чи про відмову в її порушенні.).

Тому в діяльності дисциплінарної палати КДКА трапляються випадки, коли, навіть у випадку правомочності засідання цієї палати, жодне із запропонованих рішення, які ставляться на голосування, не набирають мінімально необхідної кількості голосів.

Саме через це, в засіданні дисциплінарної палати КДКА 23.03.2023, жодне з передбачених ч. 1 ст. 39 Закону рішень не набрало мінімально необхідної кількості голосів. У зв`язку з цим вважається, що жодне рішення не прийнято, а тому відсутні підстави для складення будь-якого тексту рішення.

Оскільки такі випадки жодним чином не врегульовано Законом (тобто, що робити органу владних повноважень, у даному випадку - дисциплінарній палаті КДКА, якщо жодне рішення не набрало мінімально необхідної кількості голосів, або ж якщо рішення палати вважається неправомочним, то що робити з питаннями, які включено до порядку денного), то слід застосовувати вимоги Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (затверджено рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, із наступними змінами й доповненнями).

Зокрема, у п. 40 цього Положення вказано, що розгляд питання, справи, віднесених до порядку денного засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, може бути відкладений або зупинений у разі, зокрема, неявки на засідання учасників, відсутності кворуму після задоволення відводу (самовідводу) члена (членів палати, з інших підстав, за рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Оскільки 23.03.2023 жодне із поставлених на голосування рішень не набрало більшості голосів членів то розгляд питання про прийняття рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 був зупинений і в подальшому це питання включалось до порядку денного дисциплінарної палати ще двічі, але першого разу рази знову ж таки жодне рішення не було прийнято (відсутня мінімально необхідна кількість голосів), а другого разу засідання дисциплінарної палати, призначене на 25.08.2023 було перенесено на 01.09.2023 через пошкодження вікон у приміщенні КДКА, яке вона орендує з травня поточного року (юридична й фактична адреси КДКА не співпадають), унаслідок ракетного обстрілу м. Чернігова 19.08.2023.

Однак, 01.09.2023 засідання дисциплінарної палати КДКА не відбулось через відсутність кворуму, тобто засідання не було правомочним розглядати будь-які питання.

Тому лише на наступному засіданні дисциплінарної палати КДКА 15.09.2023 було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

У засіданні 15.009.2023 було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а в повному обсязі рішення виготовлено 21.09.2023 і того ж дня направлено ОСОБА_1 листом із описом вкладення.

При цьому, згідно інформації, яка міститься в сервісі «Трекінг» Укрпошти, позивач ОСОБА_1 , особисто отримав 22.09.2023 листа, яким йому було направлено вищевказане рішення від 15.09.2023, а тому не відповідають дійсності його твердження про неотримання рішення.

Розгляд дисциплінарної справи 06.10.2023 було відкладено на 27.12.2023 із зупиненням провадження у справі, оскільки станом на 06.10.2023 у КДКА були відсутні докази завчасного й належного повідомлення адвоката про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи (згідно ч. 2 ст. 40 Закону це перешкоджає розгляду дисциплінарної справи).

Також, на підставі приписів пунктів 39 і 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, провадження у дисциплінарній справі було зупинено, а до строку розгляду дисциплінарної справи не включається і перебіг строків зупиняється на термін, на який розгляд справи було зупинено.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено протизаконні дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, що привели до порушення європейської конвенції про права інвалідів, Конституції України, порушення присяги адвоката, нехтування міжнародних зобов`язань держави, Закону України «Про звернення громадян» та довготривало свідомого прояву саботажу.

Щодо вимоги зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Чернігівської області винести законне рішення у 30-денний строк та вислати надати рішення Позивачу, суд зазначає наступне.

Згідно приписів чинного законодавства, члени дисциплінарної палати не можуть бути примушені до голосування за той чи інший проект рішення, яке ставиться на голосування, в тому числі і з питання притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Таке рішення є прямим втручанням суду до дискреційних повноважень органу адвокатського самоврядування і не може бути задоволено.

Оскільки решта позовних вимог ОСОБА_1 фактично є похідними від вимог щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання його прийняти рішення і направити позивачеві, у їх задоволенні слід також відмовити.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області (вул. Зелена, 10, корп. 3, м. Чернігів, обл., Чернігівський р-н, 14000) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення суми моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30 січня 2024 року

Суддя Сергій КЛОПОТ