Справа № 153/35/24
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Справа153/35/24

Провадження2-а/153/1/24-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

сторони та інші учасники справи: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №153/35/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що 29грудня 2023 року на його домашню адресу надійшов рекомендований лист від відповідача, в якому знаходилася оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення №447 від 21 грудня 2023 року. Ознайомившись з постановою про накладення адміністративного стягнення № 447 від 21 грудня 2023 року, яка винесена ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_10 відносно нього - ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. Зазначив, що з обставин справи, як зазначено в оскаржуваній постанові вказано, що він військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний на 09.00 годину 29.11.2023 до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення призначення на особливий період, про що був особисто оповіщений, 28.11.2023 отримавши повістку, але від отримання повістки та від підпису з ознайомленням відмовився. Факт відмови зафіксований в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 28.11.2023. Однак, будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що старший офіцер ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант ОСОБА_9 рапортом від 29.11.2023 доповів керівництву. 12.12.2023 позивач був розшуканий працівниками поліції та доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1, де на нього був складений протокол за ч. 2 ст.210-1 КУпАП. Вказав, що вінповторно не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений у повістці строк без поважних причин. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що в поясненні до протоколу за вх..№447 від 28.11.2023 він вказав «Повістку не отримав. З протоколом незгоден». Однак факт отримання ним повістки підтверджується відміткою у самій розписці, актом фіксації відмови розписатись в розписці про отримання повістки від 28.11.2023 та рапортами військовослужбовців ТЦК і СП від 28.11.2023. Тому він як військовозобов`язаний повторно не дотримався вимог ч.1 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений повісткою строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок визначений ч.1 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» чим скоїв правопорушення в особливий період, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність за ст.210-1 КУпАП, але оскільки в Україні діє особливий період, ще з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року і правопорушення вчинювалось в цей період то він підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що його своєчасно було повідомлено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута у його відсутність. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП, було встановлено характер правопорушення, майновий стан: працює, місячний заробіток не повідомив, про осіб на утриманні не повідомив, правопорушення вчинено вперше. Обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП не має. Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню: вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила однорідне правопорушення. Зазначив, що вказана постанова (рішення) є незаконною, передчасною, та такою яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України є протиправною й підлягає скасуванню. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем грубо було порушено норми чинного законодавства, зокрема основних завдань, які передбачені КУпАП. При прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було залишено поза увагою обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП, відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Проте, чому вказане провадження підлягало закриттю, а в даному випадку оскаржувана постанова скасуванню, звертає увагу на наступне. Вказав, що щодо самої оскаржуваної постанови про не відповідність її вимогам ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості про: опис обставин, установлених під час розгляду справи. Як вбачається з мотивувальної частини постанови (цитує дослівно) - «військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний на 09.00 годину 29.11.2023 року до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення призначення на особливий період, про що був особисто оповіщений, але від отримання повістки та від підпису з ознайомленням відмовився. Факт відмови зафіксований в самій повістці та актом фіксації відмови від отримання повістки від 13.09.2023. Однак, будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився у визначений у повістці строк про причини неявки не повідомив...». З вищевикладеного вбачається, що він від отримання повістки та підпису з ознайомленням відмовився, але при цьому все-таки будучи викликаним та ознайомлений з вимогою з`явитись на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився у визначений у повістці строк. Вказав, що він не отримав повістку та не був з її змістом ознайомлений, однак все-таки був викликаний та ознайомлений з нею (мабуть повісткою) і не з`явився на визначену дату та час. Вважає, що такий виклад фактичних обставин вчиненого правопорушення є протиправним так як виклад опис обставин установлених під час розгляду справи, у розумінні ст.283 КУпАП, який взагалі не має відношення до диспозиції статті ч.2 ст.210-1 КУпАП, а саме до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, за те, що він був належним чином повідомлений про явку, але не з`явився. Пояснив, що якщо він відмовився отримати повістку (виклик) до ТЦК і СП, то він має бути притягнутим до адміністративної відповідальності виключно за інші дії, а саме за відмову отримати повістку, а не за не прибуття до ТЦК і СП. Не отримавши повістку і не розписавшись за неї він відповідно не був обізнаний про дату та час явки на цей виклик, який і зазначений в цій повістці (виклику) - яку (який) він відмовився отримати. Виходячи з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що він притягується до відповідальності (накладено адміністративне стягнення) за те, що він не скоював. Крім того, звертає увагу на те, що на даний момент існує чотири види документів, які можна назвати загальним терміном «повістка»: повістка, яка вручається з метою уточнення облікових даних; повістка на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК); повістка-призов на строкову військову службу; мобілізаційне розпорядження. Як вбачається із повістки яку він не отримав, про яку йдеться мова він (повинен з`явитися до РТЦТК), в ній навіть не зазначено з якою метою він повинен був з`явитися до РТЦК, тобто повістка навіть не відповідає вимогам Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом, затвердженої ПКМУ від 20 січня 2021 р. №100. Окрім того, повістка має бути вручена особисто або уповноваженими особами, в разі відмови від отримання повістки повинен бути складений акт про відмову від отримання повістки із підписами уповноважених осіб та свідків. Стверджує, що такого акту про відмову від отримання повістки із підписами уповноважених осіб та свідків існувати не може, оскільки події такої не існувало. Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено «Згідно протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на визначений час про що був особисто повідомлений, однак від підпису в протоколі відмовився, що підтверджується актом фіксації відмови від підпису протоколу.» Стверджує, що ніхто, і ні за яких умов його не запрошував для складання протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Також в оскаржуваній постанові зазначено: «Згідно протоколу розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено про що був особисто повідомлений, однак від підпису в протоколі відмовився, що підтверджується актом фіксації відмови від підпису протоколу. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що у нього було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності». Вважає, що викладений текст в постанові є надуманим та нічим не може бути підтвердженим, оскільки ніхто і ніяким чином не повідомляв його про час та місце розгляду щодо нього адміністративної справи про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. А тому звертає увагу на те, що розгляд справи відбувся у його відсутності та за відсутності підтвердження про належне повідомлення його про час та місце розгляду справи, що суперечить вимогам ст.278 КУпАП, чим порушено право на захист. Вище перелічені грубі порушення діючого законодавства свідчать про незаконність, необ`єктивність, упередженість працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 при складанні щодо нього оскаржуваної постанови про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП. Також звертає увагу, що він не був викликаний належним чином на дату та час розгляду вказаної справи. При винесені оскаржуваної постанови він не був присутній. Протокол про адміністративне правопорушення складався 24.09.2023, тобто не на протязі 24 годин, а через 10 діб. Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд скасувати постанову №447 від 21 грудня 2023 року про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП і застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., закрити справу за відсутності події та складу правопорушення.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.01.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які оформлювали документи є зацікавленими особами, все це є надуманим. Зазначив, що раніше на нього протоколи працівниками РТЦК та СП не складалися і він до відповідальності не притягувався.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 надав суду 25.01.2024 за вхід.№489 відзив наступного змісту: відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими, оскільки у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 затвердженого Верховною Радою України від 03.03.2022 №2105-IX оголошено загальну мобілізацію. ІНФОРМАЦІЯ_1 на виконання вимог вищевказаного Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 здійснюється постійна робота щодо призову військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, яка проводиться в порядку, визначеному Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу» та «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі вище вказаного 28.11.2023 посадові особи другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснювали заходи оповіщення, шляхом вручення повістки позивачу з вимогою з`явитись 29.11.2023 року о 09 год. 00 хв. до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів та визначення призначення на особливий період, але позивач категорично відмовився розписуватись в розписці про отримання повістки. Факт відмови зафіксований в самій повістці, актом фіксації відмови від підписання розписки в отриманні повістки від 28.11.2023 за вх.№3864 від 04.12.2023 та рапортами військовослужбовців від 28.11.2023 за вх.№38628 та від 04.12.2023 та від 28.11.2023 за вх.№3863. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за відмову від отримання повістки. Позивач отримав повістку особисто, був ознайомлений з її змістом, але відмовився підписувати розписку до повістки. Тому твердження у позовній заяві позивача, що він повістку не отримав та не був ознайомленим з її змістом не відповідає дійсності. Позивач будучи викликаним та ознайомленим з вимогою з`явитись на прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився у визначений у повістці строк, про причини неявки не повідомив, про що офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ст.лейтенант ОСОБА_9 рапортом від 29.11.2023 за вх.№3861 від 04.12.2023 доповів керівництву. Військовозобов`язаний позивач повторно не дотримався вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв правопорушення в особливий період, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. 12.12.2023 уповноваженою особою другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 заступником начальника другого відділу - начальником відділення обліку мобілізаційної роботи другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_11 був складений протокол за вх.№447 від 12.12.2023 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП відносно позивача, який цієї дати на підставі звернення другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.12.2023 за вих.№5020 був розшуканий працівниками поліції. 21.12.2023 тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до його повноважень передбачених ст.235 КУпАП, була винесена постанова №447 за вих.№7717 щодо позивача, якою на останнього за повторне вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, накладено штраф у сумі 5100 грн. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено характер правопорушення, а саме військовозобов`язаний вчетверте умисно не виконує законодавство України про оборону, мобілізацію та мобілізаційну підготовку, за що на нього були складені протоколи від 14.06.2023, від 19.09.2023, але провадження були закриті відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, та протокол від 28.11.2023, за результатами розгляду ОСОБА_1 був визнаний винним та його було піддано адміністративному стягненню; майновий стан: місце роботи не працює, місячний заробіток не повідомив, про утримання осіб не повідомив. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП відсутні. В частині «відсутності обтяжуючих обставин» була допущена описка у постанові від 21.12.2023 №447. Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Розгляд справи відбувся за відсутності позивача. Згідно протоколу за вх.№447 від 12.12.2023 розгляд справи про адміністративне правопорушення був призначений на 10 год.30 хв. 21.12.2023, про що позивач був особисто повідомлений, що підтверджується його особистими підписами в протоколі та підписом про отримання другого примірнику протоколу. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що позивача було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності. На виконання ст.285 КУпАП копія постанови була направлена рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією щодо відправлення рекомендованого листа від 26.12.2023 №610. Щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача за його відсутності та незнанням дати розгляду справи відносно нього зазначає наступне: Як вбачається з матеріалів справи, протокол за вх.№ 447 від 12.12.2023 був складений у відповідності до вимог ст.ст.254, 256 КУпАП. Так, позивач надав особисті пояснення до протоколу за вх.№447 від 12.12.2023, де вказав «Повістку не отримав з протоколом не згоден». У зазначеному протоколі наявні особисті підписи позивача, які підтверджують факт ознайомлення із змістом протоколу, датою, часом та місцем розгляду адміністративної справи відносно нього. Тому, твердження позивача про складання протоколу за його відсутності та про незнання дати, часу, місця розгляду адміністративної справи відносно нього є безпідставними. Щодо строків складення уповноваженою особою другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу відносно позивача, зазначає, що саме 12.12.2023 було розшукано працівниками поліції позивача, аби за його присутності уповноваженою особою другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Постанова №447 була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 21.12.2023 на підставі ст.268 КУпАП. На виконання ст.285 КУпАП копія постанови була направлена рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією щодо відправлення рекомендованого листа №610. Згідно трекінгу Укрпошти дана копія постанови була отримана позивачем особисто 29.12.2023. Враховуючи вказане, позивач отримав постанову №447 29.12.2023 і ознайомився з її змістом саме в цей день. Згідно ст.ст.287-289 КУпАП постанова могла бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, тому крайнім днем оскарження позивачем постанови №447 від 21.12.2023 було 30.12.2023. Навіть за умови звернення позивача до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, чого зроблено не було, у зв`язку з отриманням постанови 29.12.2023 крайнім днем оскарження було 07.01.2024. З урахуванням вищевикладеного просить суд відмовити в задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до наступного висновку:

21 грудня 2023 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_10 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення №447. Зі змісту складеної постанови слідує, що ОСОБА_1 був викликаний до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі -ІНФОРМАЦІЯ_1) на 09 год. 00 хв. 29.11.2023 для визначення призначення на особливий період про що був особисто оповіщений 28.11.2023, отримавши повістку, але від підпису в розписці до повістки з ознайомленням відмовився. Факт відмови зафіксований в самій розписці, актом фіксації відмови розписатись в розписці отримання повістки від 28.11.2023 та рапортами військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1. від 28.11.2023. Однак, будучи викликаним на прибуття ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився у визначений у повістці строк, про що офіцер ст.лейтенант ОСОБА_9 рапортом від 29.11.2023 доповів керівництву. Керуючись ч.3 ст.38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі-Закон), п.56, п.79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487 (далі - Порядок) ІНФОРМАЦІЯ_1 направив звернення від 06.12.2023 за вих.№5020 у форматі, визначеному у додатку 20 Порядку, до відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, з метою доставляння ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. 12,12.2023 року Балтян був розшуканий працівниками поліції з метою складання протоколу. 12.12.2023 на ОСОБА_1 уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 був складений протокол за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 повторно не дотримався вимог ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині не з`явлення за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 у визначений у повістці строк без поважних причин для визначення призначення на особливий період і тим самим в порушення вимог абз.2 ст.17 ЗУ «Про оборону України» не виконав свій військовий обов`язок, визначений ч.1 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», чим скоїв правопорушення в особливий період, передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП. За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність за ст.210-1 КУпАП, але оскільки в Україні діє особливий період ще з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року №303/2014 і правопорушення вчинювалося в цей період, то військовозобов`язаний ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП. В поясненні до протоколу за вх..№447 від 12.12.2023 ОСОБА_1 вказав «Повістку не отримав. З протоколом не згоден». Однак, факт отримання повістки ОСОБА_1 підтверджується відміткою у самій розписці, актом фіксації відмови розписатись в розписці отримання повістки від 28.11.2023 та рапортами військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.11.2023, тому вищевказане Балтяном не відповідає дійсності. При встановленні розміру штрафу на виконання загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, що передбачені ст.33 КУпАП було встановлено характер правопорушення, а саме військовозобов`язаний в четверте умисно не виконує законодавство України про оборону, мобілізацію та мобілізаційну підготовку, за що на нього були складені протоколи від 14.06.2023, від 19.09.2023, але провадження були закриті відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, та протокол від 28.11.2023, за результатами розгляду ОСОБА_1 був визнаний винним та його було піддано адміністративному стягненню; майновий стан: місце роботи не працює, місячний заробіток не повідомив, про утримання осіб не повідомив. Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП відсутні. Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню: вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення. Згідно протоколу за вх.№447 від 12.12.2023 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 30 хв. 21.12.2023, про що ОСОБА_1 був особисто повідомлений, але на розгляд справи не з`явився. На підставі ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, дана адміністративна справа була розглянута за його відсутності (а.с.15-16).

Із копії фіскального чеку АТ «УКРПОШТА» від 26 грудня 2023 року судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови №447 від 21.12.2023 відповідно до ст.285 КУпАП рекомендованим листом (а.с.29).

Із копії звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст.210-1 КУпАП до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для складання протоколів про адміністративне правопорушення вих..№5020 від 06.12.2023 встановлено, що другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 звертався до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області з метою доставлення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.30).

Із копії рапорту від 29.11.2023 офіцера ОСОБА_9 судом встановлено, що ОСОБА_1 , 1968 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 , без поважних причин, повторно не з`явився по повістці о 9:00 год. 29 листопада 2023 року до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів та визначення його призначення на особливий період, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчать акт фіксації відмови від підписання розписки про отримання повістки від 28.11.2023 та рапорта військовослужбовців, чим порушив вимоги ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та ст.17 Закону України «Про оборону України». Про поважні причини неявки ОСОБА_1 не повідомив, підтверджуючих документів не надав. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП (а.с.31).

Із копії рапорту від 28.11.2023 солдата ОСОБА_3 судом встановлено, що в ході оповіщення ОСОБА_1 , 1968 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 , у його присутності та у присутності інструктора відділення рекрутингу та комплектування другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 сержанта ОСОБА_2 28.11.2023 нарочно отримав повістку про необхідність з`явитись до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 «29» листопада 2023 року о «9» год. «00» хв. для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів та визначення його призначення на особливий період, проте категорично відмовився підписати розписку про отримання ним повістки, про що групою оповіщення була зроблена відповідна відмітка у розписці, а також в цей же день складено акт фіксації відмови розписатись в розписці про отримання повістки. Також ОСОБА_1 було повідомлено про встановлену законом відповідальність у разі неприбуття без поважних причин у вказаний в повістці дату, час та місце (а.с.32).

Із копії рапорту від 28.11.2023 інструктора відділення рекрутингу та комплектування ОСОБА_2 судом встановлено, що в ході оповіщення ОСОБА_1 , 1968 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 , у його присутності та у присутності водія другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого солдата ОСОБА_3 28.11.2023 нарочно отримав повістку про необхідність з`явитись до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 «29» листопада 2023 року о «9» год. «00» хв. для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів та визначення його призначення на особливий період, проте категорично відмовився підписати розписку про отримання ним повістки, про що групою оповіщення була зроблена відповідна відмітка у розписці, а також в цей же день складено акт фіксації відмови розписатись в розписці про отримання повістки.

Також ОСОБА_1 повідомлено про встановлену законом відповідальність у разі неприбуття без поважних причин у вказаний в повістці дату, час та місце (а.с.32 зворотній бік).

Із копії акту фіксації відмови розписатись в розписці про отримання повістки від 28.11.2023 судом встановлено, що Інструктор відділення рекрутингу та комплектування другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 сержант ОСОБА_2 та водій другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 солдат ОСОБА_3 склали вказаний акт про наступне: ОСОБА_1 , 1968 року народження, який проживає по АДРЕСА_1 на виконання Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року № 65/2022, та на підставі ст.65 Конституції України, ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ч.3, абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» зобов`язаний прибувати за викликом районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів та визначення його призначення на особливий періоду строки зазначені в повістці керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Так, 28.11.2023 під час проведення оповіщення ОСОБА_1 запропоновано отримати повістку про необхідність з`явитись до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 «29» листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів та визначення його призначення на особливий період. ОСОБА_1 у їхній присутності отримав повістку, ознайомився із повісткою, проте категорично відмовився розписатись в розписці про отримання повістки про його виклик до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 29 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. для проходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документів та визначення його призначення на особливий період, без пояснень причин відмови. ОСОБА_1 також повідомлено про встановлену законом відповідальність за ухилення від військового обліку (а.с.33).

Із копії розписки від 28.11.2023 судом встановлено, що ОСОБА_1 був викликаний до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29.11.2023 на 09 годину 00 хвилин, про що 28.11.2023 отримав повістку. У розписці наявна відмітка «з повісткою ознайомлений, від підпису відмовився», а також відмітка «не прибув» (а.с.34).

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП від 12.12.2023 вх.№447 судом встановлено, що 28.11.2023 під час проведення заходів по оповіщенню військовозобов`язаних ОСОБА_1 в черговий раз отримав повістку згідно з ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» про необхідність з`явитись о 09:00 год. 29.11.2023до другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 дляпроходження медичного огляду, оформлення військово-облікових документівта визначення призначення на особливий період, про що був особисто оповіщений, однак категорично відмовився розписуватись в розписці про отримання повістки, що підтверджується актом фіксації відмови від підписання розписки в отриманні повістки від 28.11.2023 та рапортами військовослужбовців. Також ОСОБА_1 був попереджений про встановлену законом відповідальністьза ухилення від військового обліку, проте також відмовився розписуватись в письмовому попередженні про відповідальність за ухилення від військового обліку. Проте, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про виклик поповістці повторно не з`явився у визначений в повістці час та дату до ІНФОРМАЦІЯ_1 і про поважні причини своєї неявки не повідомив, про що офіцер другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 старший лейтенант ОСОБА_9 рапортом від 29.11.2023 доповів керівнику. 18.09.2023 та 21.11.2023 відносно ОСОБА_1 тричі було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП по факту його неявки без поважних причинпо повістці 14.06.2023, 19.09.2023 та 28.11.2023. Звернення про доставку громадян, яківчинили адміністративні правопорушення за статтею 210-1 КУпАП від 06.12.2023 №5020 щодо ОСОБА_1 , було направлено довідділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області. 12.12.2023 ОСОБА_1 був розшуканий працівниками поліції з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП. Згідно абз.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (далі-Закон №3543-ХІ1) громадяни зобов`язані з`являтисяза викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Згідно ч.ч.1, 3 ст.17 Закону України «Про оборону України» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни проходять військову службу, службу у військовому резерві та виконують військовий обов`язок у запасі відповідно до законодавства. Згідно ч.3 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язокі військову службу» (далі -Закон №2232-ХІІ) військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби: приписку, до призовних дільниць: прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби: виконання військового обов`язку в запасі: проходження служби у військовому резерві: дотримання правил військового обліку. Згідно ч.10 ст.1 Закону №2232-Х1І громадяни зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів (посвідчень про приписку до призовних дільниць, військових квитків, тимчасових посвідчень військовозобов`язаних), приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів. Згідно ч.2 ст.26 Закону №3543-ХІІ громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Таким чином, ОСОБА_1 в особливий період, порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.210-1 КУпАП. В протоколі наявна відмітка «Повістку не отримав з протоколом не згоден», а також наявний підпис ОСОБА_1 про отримання другого примірника протоколу 12.12.2023 (а.с.35).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.210-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею не є обов`язковою.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається що позивач отримав повістку особисто, але відмовився підписувати розписку до повістки. Тому твердження у позовній заяві позивача, що він повістку не отримав та не був ознайомленим з її змістом не відповідає дійсності.

Підставою для звернення до суду із даним позовом стало те, що при розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було враховано усі обставини справи, а саме постанова містить суперечливі відомості: особа не отримувала повістки, а притягнута до відповідальності за неприбуття до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, вказані вище висновки суду та аналіз обставин справи та їх хронології, за відсутності інших доказів переконує суд в тому, що поведінка позивача свідчить про намагання ухилення від призову на військову службу в умовах дії воєнного стану на території України, а відтак не можна вважати, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, за яке його піддано адміністративній відповідальності. Та обставина, що позивач 28 листопада 2023 року відмовляється від отримання повістки, не дає суду підстав зробити інші висновки, а відтак суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Щодо строків складення уповноваженою особою другого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу відносно позивача:

Відповідно до ч.2 ст.254 КУПАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Виходячи з вищенаведеного можна дійти до висновку, що протокол складається не пізніше 24 годин не з моменту виявлення правопорушення, а саме з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Крім того, дане положення означає, що визначений ст.254 КУПАП строк для складання протоколу починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

З огляду на викладене, моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення здійснити дії, визначені частинами 2-4 статті 256 КУпАП. До таких висновків прийшов Суд у своїй справах №138/467/23 від 27.04.2023, №138/399/20 від 22.04.2020, №585/3268/19 від 16.10.2019, №585/2859/19 від 29.08.2019, №585/2527/19 від 08.08.2019 та ін. Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем строки не порушено.

Щодо заявлено позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд не має підстав для його задоволення, оскільки встановлено, що позивач отримав оскаржувану постанову 29.12.2023, останнім днем подання позову є 08.01.2024, тобто позивач не пропустив строк звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. А тому, суд не вбачає підстав для поновлення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст.9, 210-1, 247, 251, 280 КУпАП, ст.2, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк