Справа № 227/3382/23
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.01.2024 227/3382/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.,

за участю

секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Добропілля, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання неправомірними дій поліцейського, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить:

визнати неправомірними дії поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Ларкіна С.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адмінстягнення серії БАБ № 858333 від 22.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій позов позивач зазначає, що за постановою поліцейського Ларкіна С.В. від 22.11.2023 року його притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн, за те що він 22.11.2023 року об 11 годині 20 хвилин в м.Добропілля по вул.Банкова (гаражний масив) керував транспортним засобом - квадроциклом не маючи посвідчення водія відповідної категорії (В1). Позивач вказує на незаконність зазначеної постанови, оскільки така винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням складання і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Зазначає, що вищевказаним квадроциклом він не керував по вул.Банкова в м.Добропілля, а транспортував його до території гаражного масиву, розташованого за місцем свого проживання неподалік будинку АДРЕСА_1 в пішому порядку, оскільки не мав посвідчення водія категорії В1, де і був затриманий поліцейським близько свого гаража. Таким чином вважає, що вказані в постанові обставини не відповідають дійсності. Вказує, що за відсутності події та складу правопорушення та при відсутності доказів вчинення правопорушення поліцейський не мав притягувати його до адміністративної відповідальності. Крім того зазначає, що поліцейським були порушені вимоги статті 280 КУпП, які взагалі останнім не були дотримані, а саме поліцейським взагалі не проводився розгляд справи, як того передбачає КУпАП.

Аргументи інших учасників справи.

20.12.2023 року до суду від представника відповідача ГУ НП в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається що відповідача позовні вимоги не визнає, оскільки доводи позивача про те, що він не керував квадро циклом спростовуються наданими суду доказами (два файли відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського № 5) та відсутністю на момент зупинення ОСОБА_1 у нього посвідчення водія категорії В1, що не заперечувалось останнім. Вважає вимоги позовної заяви безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рух справи у суді.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2023 року позовну заяву залишено без руху

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08.12.2023 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2023 року розгляд справи відкладено, та замінено неналежних відповідачів - поліцейського СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Ларкіна Сергія Вікторовича , відділення поліції № 1 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області на належного відповідача -Головне управління Національної поліції в Донецькій області.

Позивач в судове засідання не з`явилися, повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Відповідач - ГУНП в Донецькій області, будучи повідомлений належним чином про час і дату судового засідання до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи без участі уповноваженої особи з урахуванням відзиву та наданих до суду доказів.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених, зокрема ст. 286 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст. 229 КАС України не здійснювалося.

Обставини, які встановлені судом.

З постанови серії БАБ № 858333 від 22.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка складена о 11:25 годині поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ст.сержантом поліції Ларкіним С.В. вбачається, що за цією постановою притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено на останнього штраф у розмірі 3400,00 грн за те, що він 22.11.2023 року об 11:00 годині керував транспортним засобом Квадроциклом COMMAN RIVAL б/н, по вул. Банкова в м. Добропілля (гаражний масив) не маючи посвідчення водія відповідної категорії В1, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

Даними DVD+R диску з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 00005 датований 22.11.2023 року, який досліджений в судовому засіданні, встановлено, що відео починається з 11.18 години 22.11.2023 року. З відео вбачається, як в районі гаражів проїжджає чоловік на квадроциклі, за ним слідують поліцейські, які наздоганяють останнього біля одного з гаражів, де чоловік вже знаходиться біля квадроциклу. Поліцейський Ларкін одразу вимагає у вказаного чоловіка документи та питає чи є у нього документи на квадроцикл. Чоловік відповідає, що у нього не має документів на вказаний квадроцикл, бо він його тільки купив для свого сина і приїхав на ньому з Нової пошти. Чоловік на вимогу поліцейського представляється як ОСОБА_1 .. Поліцейський перепитує у ОСОБА_1 чи з ним він зустрічався раніше під час ДТП. Далі поліцейський пропонує ОСОБА_1 підійти до нього і ще раз перепитує чи є у нього документи. ОСОБА_1 питає чи дійсно поліцейський буде щось на нього складати, на що поліцейський відповідає «так» та говорить, що ОСОБА_1 і «алкотест продує». ОСОБА_1 не відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, але просить його вибачити, оскільки він не знав, що на квадроцикл потрібні права. Поліцейський просить подихати на нього і після цього говорить ОСОБА_1 , що він не вбачає у нього ознак алкогольного сп`яніння. Далі поліцейський починає заповнювати постанову і говорить ОСОБА_1 про те, що він може скористуватися послугами адвоката та нічого не казати, відповідно до ст.63 Конституції України і за це не буде нести ніякої відповідальності. Але при цьому з відеозапису не вбачається, що поліцейським роз`яснювалось ОСОБА_1 що він складає відносно останнього чи то постанову чи то протокол. З відеозапису не вбачається, що поліцейським Ларкіним роз`яснювалось ОСОБА_1 про те, що буде відбуватися розгляд адміністративної справи. Далі поліцейський Ларкін згадує як себе вів ОСОБА_1 на іншій події за його участю. Далі поліцейський продовжує заповнювати постанову, до нього підходить ОСОБА_1 , у якого він питає чи буде він надавати пояснення, на що останній каже, що буде і зазначає, що він не керував квадроциклом, а знаходився біля свого гаражу і хотів його загнати в гараж. Поліцейський Ларкін перепитує ОСОБА_1 чи керував останній квадроциклом, на що той заперечує факт керування та питає чи може він йти. Поліцейський каже про те, що він його не затримує. ОСОБА_1 уходить і це відбувається о 11.32 годині. Поліцейський продовжує заповнювати постанову до 11.38 годин та зазначає в ній, що копію постанови ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Застосовані норми права, позиція суду, тамотиви, з яких виходить суд.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно, розсудливо та пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

За правилом пункту 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КУпАП обумовлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 24 Постанови ПВС України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті роз`яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд зазначає, що відповідач, як на обставини вчинення правопорушення покликається на складену постанову у справі про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Разом з цим, суд не вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності беззаперечним доказом вчинення ним адміністративних правопорушень, оскільки сам по собі опис адміністративних правопорушень не може бути належним доказом вчинення особою таких порушень. Така постанова за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Вказаний відеозапис не є доказом фіксування обставин, які б свідчили про те, що поліцейськими повідомлялось ОСОБА_1 про те, що відносно нього зібрано достатньо доказів, які свідчать про порушення ним ПДР України, які тягнуть за собою відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП, а також про те, що поліцейським Ларкіним С.В. проводився розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до ст.248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст.249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст.222 КУпАП, справи про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП) розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.279 КУпАП, Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), відповідно до ст.283 КУпАП, виносить постанову по справі. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Нормативно-правове регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі міститься в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до глави ІІІ Інструкції № 1395, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст.126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Пунктом 9 глави ІІІ Інструкції № 1395 передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункт 10 глави ІІІ Інструкції № 1395).

Відповідно до глави IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під підпис. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Враховуючи наведені норми вбачається, що законодавством визначений певний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, який повинен бути дотриманий особою, яка здійснює такий розгляд.

Відповідно до ст.77 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Але, з досліджених судом доказів не вбачається, що поліцейським Ларкін С.В. взагалі проводився розгляд справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що на ньому дійсно зафіксовано чоловіка, який рухається на квадроциклі в районі гаражів. Після цього поліцейський Ларкін С.В. підходить до ОСОБА_1 і вимагає у нього документи. При цьому поліцейський взагалі не пояснює ОСОБА_1 з якого приводу він повинен надати йому документи. Далі зі змісту відео вбачається, що поліцейський достає якісь документи з автомобілі і починає щось заповнювати в них, але при цьому взагалі не роз`яснює ОСОБА_1 що саме він робить. З відеозапису взагалі не вбачається, що поліцейський повідомляв ОСОБА_1 про те, що відбувається розгляд адміністративної справи, не вказувалась кваліфікація дій останнього. Протягом заповнення постанови (як вбачається з відеозапису) поліцейський Ларкін С.В. роз`яснює ОСОБА_1 його право мати захисника, мовчати, дати пояснення, але не роз`яснює останньому у зв`язку з чим йому роз`яснювались ці права та який саме документ він складає відносно нього. В той же час слід зазначити, що під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, яка її розглядає повинна роз`яснити всі права, передбачені ст.268 КУпАП, але ОСОБА_1 поліцейським Ларкіним С.В. повністю не роз`яснювались ці права, а саме не було роз`яснено право знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, оскаржувати постанову. Крім того, на думку суду, поліцейським формально було роз`яснено право ОСОБА_1 на захист, оскільки зі змісту відеозапису вбачається, що останній не розумів, яка ж подія відбувається (чи то складається протокол про адміністративне правопорушення, чи то розглядається справа). В даному випадку суд вважає, що поліцейський повинен був роз`яснити ОСОБА_1 про те, що він має право користуватися юридичною допомогою адвоката безпосередньо при розгляді справи.

Крім того, суд звертає увагу, що під час розгляду справи поліцейським Ларкіним С.В. докази не досліджувалися і клопотання не вирішувалися, оскільки останній взагалі не надавав можливості ОСОБА_1 їх заявити. Постанова, яка прийнята поліцейським Ларкіним С.В. до відома ОСОБА_1 не доводилась і йому не оголошувалась та не вручалась, оскільки поліцейський дозволив останньому піти, що підтверджується змістом відеозапису.

Вищевказане свідчить про те, що поліцейським Ларкіним С.В. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП були грубо порушені норми ст.279,283,285 КУпАП, а також вимоги Інструкції № 1395.

При цьому суд зазначає, що дотримання поліцейським вищевказаних вимог законодавства при розгляді справ не є формальною вимогою, а є важливою законодавчою гарантією об`єктивного та справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, надана водієві для захисту його прав та інтересів від безпідставного притягнення до відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на те, що поліцейським Ларкіним С.В. були зазначені в постанові обставини, які не відповідають дійсності, що свідчить про внесення до постанови неправдивих відомостей з боку вказаного поліцейського, що є недопустимим. Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 відмовився отримувати копію постанови, але як встановлено в судовому засіданні така постанова ОСОБА_1 не тільки не вручалась, а і не оголошувалась в його присутності, що підтверджується наданим відеозаписом, який був здійснений самим поліцейським Ларкіним С.В.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючисьст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 247, 280,

288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання неправомірними дій поліцейського, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАБ № 858333 від 22.11.2023 року, яка винесена поліцейським СРПП ВП № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області, Ларкіним С.В. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (протокол серії БАБ № 858333) - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів, з дня його проголошення шляхом подання скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача- адвокат Гос Володимир Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5290 від 17.12.2018 прку, адреса робочого місця: Донецька область, м. Добропілля вул. Луганського, буд. 15а

Відповідачі:

Головне управління Національної поліції ГУНП в Донецькій області, , юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика, буд. 7.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

26.01.2024