Справа № 340/609/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/609/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року (головуючий суддя Брегей Р.І.)

у справі №340/609/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Ресурс»

до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард Ресурс» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 грудня 2022 року про нарахування пені у сумі 1909290,64 грн за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про порушення строків розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Позивач зазначає, що пеня нарахована за реекспортом, за яким не передбачалось сплати коштів, оскільки повертався товар, вартість котрого не сплачено.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Суд за з`ясованих у справі обставин встановив, що між сторонами за зовнішньоекономічним контрактом не виникло жодного фінансового зобов`язання стосовно переміщення товару в і з України. Оскільки позивач повернув товар продавцю, за який не сплатив кошти, за реекспортом не виникло обов`язку розрахунку, тому висновок відповідача стосовно порушення строку розрахунку визнаний судом неправильним.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не врахування всіх обставин по справі та обгрунтувань контролюючого органу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Скаржник наполягає на порушенні законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 15.01.2021 № 15/01/21, укладеному позивачем з компанією-нерезидентом ООО «Аркадахім». Скаржник зазначає, що твердження позивача, що поставка товару не відбулася, не відповідає дійсності, оскільки товар поставлено та оформлено за митними деклараціями типу ІМ 74 (митний склад). Попередню оплату/оплату за товар, що передбачено умовами контракту від 15.01.2021 №15/01/21 та Специфікацією до нього, позивач не здійснював; в бухгалтерському обліку ТОВ «АВАНГАРД РЕСУРС» товар за цими митними деклараціями не відображався та не оприбутковувався. З 01.05.2021 товар обліковувався на митному складі, без оформлення в бухгалтерському обліку, і тільки 25.05.2021 укладено додаткову угоду № 2 до контракту, згідно якої ТОВ «Авангард Ресурс» відмовився від товару. Оскільки згідно митних декларацій товар поставлено позивачу на суму 133512,28 дол.США, а відправлено на Республіку Молдова за митними деклараціями (Реекспорт) на суму 137593,07 дол.США, тому неможливо ідентифікувати що саме товар, який оформлений на складі з 01.05.2021, був відвантажений, починаючи з 28.05.2021 на Республіку Молдова. У період, що перевірявся, згідно банківських виписок AT «Кліринговий дім» зарахування грошових коштів за реекспортований товар від нерезидента ТОВ «Аркадахім» (Республіка Білорусь) на поточний рахунок ТОВ «Авангард Ресурс» не здійснювалось.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву просить залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Позивач зазначає, що фактично помилковість висновків контролюючого органу пов`язана з неправильним встановленням обставин, що мають значення для вирішення питання щодо дотримання строків розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в період з 10 по 18 листопада 2022 року ГУ ДПС у Кіровоградській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Авангард Ресурс» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 15.01.2021 № 15/01/21 (дата здійснення операцій - 28.05.2021, 31.05.2021, 02.06.2021, 09.06.2021, 15.06.2021, 18.06.2021, 22.06.2021) за період з 28.05.2021 по 16.11.2022.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авангард Ресурс» вимог п. 1 та п. 2 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п.21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №5, у частині дотримання законодавчо встановленого строку розрахунків по контракту від 15.01.2022 № 15/01/21, укладеному з нерезидентом ООО «Аркадахім», Республіка Білорусь.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на такі, встановлені в ході перевірки, обставини.

Між ТОВ «Авангард Ресурс» та ООО «Аркадахім», Республіка Білорусь (постачальник), укладений контракт від 15.01.2021 №15/01/21, згідно умов якого постачальник зобов`язується поставити продукцію нафтохімічної промисловості в асортименті, кількості, в терміни та по ціні зазначеній в специфікації що є невід`ємною частиною контракту.

Загальна сума договору складає 3 000 000,00 доларів США, валюта Контракту - долар США.

Згідно п.3 контракту передбачено, що покупець здійснює оплату за поставлену продукцію в строки, в порядку та на умовах, передбаченими додатковими угодами та (або) специфікаціями до даного Контракту.

Датою оплати вважається дата зарахування суми оплати на розрахунковий рахунок, вказаний в Інвойсах продавця.

Відповідно до пп. 5.1 контракту якість та комплектність продукції, що поставляється, повинні відповідати стандартам та технічний умовам, номери та індекси яких вказуються в додаткових угодах (специфікаціях) до даного договору.

Пунктом 5.2 контракту передбачено, що якість продукції, що постачається, повинна бути підтверджена паспортом, який видано підприємством-виробником.

ТОВ «Аркадахім» надано Паспорт якості №153 «Розчинник універсальний багатокомпонентний «РУМ» код ТНВЕД: . Дата 21.04.2021. Номер партії 153. Кількість, тони: 64,515.

Специфікацією № 1 від 15.04.2021 до Контракту № 15/01/21 від 15.01.2021 визначено: найменування продукції - «Розчинник універсальний багатокомпонентний «РУМ» ТУ BY 193016512.010-2019, код КВЕД: , строк поставки: квітень 2021 року, в кількості (+/-2%) 500 тн., по ціні (за 1 тонну без врахування ПДВ, в дол.США) - 687 дол. США, на суму (без врахування ПДВ, дол.США) 343 500 дол. США. Загальна вартість продукції - 343500 дол. США, транспорт - ж/д цистерна. Ціна вказана на умовах поставки СРТ - ст. Словечно, Республіка Білорусь, станція призначення: Світловодськ ЖД, код 428005.

Пунктом 4 Специфікації передбачено умови оплати: передоплата 100% протягом двох календарних днів з моменту надання інвойсу на оплату або відстрочка платежу протягом 14 календарних днів з моменту відвантаження товару.

На виконання умов контракту ТОВ «Аркадахім» (Республіка Білорусь) поставлено товар «Розчинник універсальний багатокомпонентний «РУМ» ТУ BY 193016512.010-2019, код КВЕД: у кількості 194341 кг, на суму 133512,28 дол. США.

Товар оформлено у митному режимі ІМ74 «Митний склад» за митними деклараціями,:

-№UA110310/2021/000451 від 01.05.2021 на суму 44 321,81 дол. США;

-№UA110310/2021/00452 від 01.05.2021 на суму 44 576,00 дол. США;

-№UA110310/2021/000463 від 06.05.2021 на суму 44 614,47 дол. США.

Попередня оплата/оплата за товар, що передбачено умовами контракту від 15.01.2021 №15/01/21 та Специфікацією №1 до нього, ТОВ «Авангард Ресурс» не здійснювалась. В бухгалтерському обліку ТОВ «Авангард Ресурс» товар за вказаними митними деклараціями типу ІМ 74 не відображався та не оприбутковувався.

25.05.2021 між ТОВ «Авангард Ресурс» та ТОВ «Аркадахім» укладено додаткову угоду № 2 до контракту № 15/01/21 від 15.01.2021, згідно якої покупець відмовляється від товару, який знаходиться на митному складі, та відмовляється оплатити вказаний товар. ТОВ «Аркадахім» приймає претензію від 10.05.2021 стосовно якості товару та просить відвантажити товар «INDUSTRIAL INVEST» SRL, Республіка Молдова, адреса: МД-5301 АТО Гагаузія, м. Вулканешти, вул. Вул. Короленко,6.

Товар «Розчинник універсальний багатокомпонентний «РУМ» ТУ BY 193016512.010- 2019, код КВЕД: , оформлено у митному режимі ЕК-11 «Реекспорт» та автомобільним транспортом відправлено на адресу зазначеного вище одержувача у Республіці Молдова за митними деклараціями у кількості 194 341,0 кг, на суму 137 593,07 дол. США:

- № UA110310/2021/000546 від 28.05.2021 на суму 14 839,20 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 27.05.2022;

- № UA110310/2021/000547 від 31.05.2021 на суму 14 839,20 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 30.05.2022 року;

- № UA110310/2021/000561 від 02.06.2021 в сумі 16 422,00 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 01.06.2022 року;

- № UA110310/2021/000587 від 09.06.2021 в сумі 15 208,20 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 08.06.2022 року;

- № UA110310/2021/000611 від 15.06.2021, на суму 15 208,20 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 14.06.2022 року;

- № UA110310/2021/000627 від 18.06.2021 на суму 15 208,20 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 17.06.2022 року;

- № UA110310/2021/000633 від 22.06.2021 на суму 15 279,60 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 21.06.2022 року;

- № UA110310/2021/000632 від 22.06.2021 на суму 15 308,87 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 21.06.2022 року;

- № UA110310/2021/000631 від 22.06.2021 на суму 15 279,60 дол. США. Граничний строк розрахунків за вказаною операцією настає 21.06.2022 року.

У період, що перевірявся, згідно банківських виписок AT «Кліринговий дім» зарахування грошових коштів за реекспортований товар від нерезидента ТОВ «Аркадахім» (Республіка Білорусь) на поточний рахунок ТОВ «Авангард Ресурс» не здійснювалось.

За таких обставин, суть виявленого контролюючим органом порушення полягає в тому, що за операцією реекспорт станом на 16 листопада 2022 року ТОВ «Аркадахім» не розрахувалось з ТОВ «Авангард Ресурс» протягом граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

28 грудня 2022 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким позивачу нараховано пеню у сумі 1909290,64 грн. за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на підставі приписів частини 1-2 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Виходячи з фактичних обставин справи, норм діючого законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність означеного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (із змінами та доповненнями) Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Частиною 2 статті 13 цього Закону передбачено, що у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

За окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку (ч.4 ст.13 Закону № 2473-VIII).

Згідно п.21 розділу II Положення про здійснення операцій з валютними цінностями затвердженого Постановою НБУ від 02.01.2019 №5, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 днів.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч.8 ст.13 Закону № 2473-VIII Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Отже, несвоєчасність здійснення розрахунків в іноземній валюті у сфері зовнішньоекономічної діяльності є валютним правопорушенням, за яке передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді та пені, застосування якої віднесено до повноважень органів ДПС.

В спірному випадку з`ясовані у справі обставини не дають підстав для висновку про порушення граничного строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, як правильно встановлено судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, товар, який надійшов за зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2021 №15/01/21, укладеним між позивачем та ТОВ «Аркадахім», Республіка Білорусь, - розчинник універсальний багатокомпонентний у кількості 194 341 кг, на суму 133 512,28 дол. США, поміщено в митний режим митний склад відповідно до митних декларацій: №UA110310/2021/000451 від 01.05.2021; №UA110310/2021/00452 від 01.05.2021; №UA110310/2021/000463 від 06.05.2021.

Відповідно до ст.121 Митного кодексу України митний склад - це митний режим, відповідно до якого іноземні або українські товари зберігаються під митним контролем із умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

05.05.2021 з метою розмитнення товару позивачем подано митну декларацію ІМ 40 АА № UA110310/2021/000454 «Імпорт (випуск для вільного обігу)», втім Дніпровська митниця відмовила в прийняття цієї митної декларації. Відповідно до повідомлення декларанту на веб-порталі «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» щодо декларації № UA110310/2021/000454 05.05.2021 Дніпровською митницею прийнято рішення про проведення відбору проб (зразків) на поданий до митного оформлення товар та проведення експертизи.

Спеціалізованою лабораторією Державної митної служби України відібрано зразки поставленого товару та проведено експертизу, за результатами якої складено висновок №-0340 від 07.05.2021, відповідно до якого якість товару за митною декларацією № UA110310/2021/000454 не відповідає визначеній контрактом.

У митному оформленні (випуску) товару позивачу відмовлено з тих підстав, що вміст метилового спирту у сумішевому розчиннику найбільший у порівнянні з будь-яким іншим компонентом тому товар має обкладатися додатковими зборами, які не оплачені.

Оскільки сторони за контрактом №15/01/21 від 15.01.2021 погодили певний склад товару, що поставляється, і який не відноситься до підакцизних, натомість позивачу надійшов товар з іншим хімічним складом і який фактично віднесений до підакцизних, позивач 10.05.2021 на адресу ТОВ «Аркадахім» направив претензію, в якій посилаючись на п.5.1 та 5.5 контракту, відмовився від товару.

25.05.2021 між позивачем та ТОВ «Аркадахім» укладено додаткову угоду №2 до контракту №15/01/21, згідно якої покупець відмовляється від товару, який ще знаходиться на митному складі, та його оплати. Постачальник приймає претензію від 10.05.2021 і просить відправити товар іншому покупцю - «INDUSTRIAL INVEST» SRL, Республіка Молдова.

На підставі проформ Інвойсів від 26.05.2021 №26-05-2021/1 та №26-05-2021/2, в яких позивач вказаний відправником, а вантажоотримувачем є «INDUSTRIAL INVEST» SRL, складено вантажно-митні декларації №№UA110310/2021/000546 від 28.05.2021, №UA110310/2021/000547 від 31.05.2021, UA110310/2021/000561 від 02.06.2021, UA110310/2021/000587 від 09.06.2021, UA110310/2021/000611 від 15.06.2021, UA110310/2021/000627 від 18.06.2021, UA110310/2021/000631 від 22.06.2021, UA110310/2021/000632 від 22.06.2021 UA110310/2021/000633 від 22.06.2021, за якими здійснено реекспорт отриманого товару.

Відповідно до ст.85 МК України реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.86 МК України митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та були поміщені у митний режим митного складу та вивозяться за межі митної території України у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування та зберігання.

За встановлених обставин, приймаючи до уваги, що обумовлений зовнішньоекономічним контрактом від 15.01.2021 №15/01/21 товар не був прийнятий позивачем, тобто поставка фактично не відбулась, невідповідність товару виявлена під час розмитнення, у позивача за умовами контракту №15/01/21 не виникло обов`язку проводити розрахунки за вказаний товар, оскільки ним повернуто ще не оплачений товар.

Відповідно, оскільки позивач як покупець повернув продавцю товар, за який не сплатив кошти, за реекспортом між сторонами контракту від 15.01.2021 №15/01/21 обов`язку розрахунку не виникло.

З приводу твердження відповідача щодо неможливості встановлення, що саме товар, поставлений ТОВ «Аркадахім» - «Розчинник універсальний багатокомпонентний» «РУМ» ТУ BY 193016512.010-2019, був в порядку реекспорту направлений «INDUSTRIAL INVEST» SRL, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем повернуто реекспортом одну і ту саму кількість товару - 194 311 кг, який надійшов за ВМД №UA110310/2021/000451 від 01.05.2021 - 64515 кг.; №UA110310/2021/000452 від 01.05.2021- 64885 кг.; №UA110310/2021/000463 від 06.05.2021 - 64941 кг.

Відповідно до умов додаткової угоди №2 від 25.05.2021 до контракту №15/01/21 покупець відмовляється від прийняття товару у кількості 194,341 тон. Витрати транспортування з повернення товару несе ТОВ «Аркадахім».

Новим покупцем товару стало ТОВ «Дукса» (Польща) на підставі контракту №24/05/21-AK/DU від 24 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «Аркадахім» та ТОВ «Дукса» щодо купівлі-продажу нафтопродуктів.

Згідно Специфікації №1 до вказаного контракту вантажоотримувачем товару є «INDUSTRIAL INVEST» SRL, Республіка Молдова, вантажовідправником ТОВ «Авангард Ресурс». Товар, зазначений в специфікації, - «Розчинник універсальний багатокомпонентний» «РУМ» в кількості 194,341 тон на суму 133 512,27 грн., повністю відповідає даними реекспортних ВМД.

Згідно відомостей вантажно-митних декларацій за реекспортом перевізником є ПП «Транзит Сервіс», яке підтвердило, що перевезення здійснювало на підставі контракту з ТОВ «Аркадахім», яке розрахувалось за отримані послуги (т 1 а.с.198-201).

Кропивницька митниця також повідомила, що компетентні органи р.Білорусь підтвердили укладення 25.05.2021 між ТОВ «Авангард Ресурс» та ТОВ «Аркадахім» (продавцем) доповнення до контракту №15/01/21 від 15.01.2021 про повернення товару. Товар «Розчинник універсальний багатокомпонентний» в режимі реекспорт в повному обсязі вивезено за межі митної території України.

З приводу доводів відповідача, що вартість поставленого на адресу позивача за контрактом №15/01/21 від 15.01.2021 становить суму 133 512 дол. США, тоді як відправлено в режимі реекспорту товар на суму 137 593,07 дол. США, суд встановив, що умовами укладеної між сторонами контракту №15/01/21 від 15.01.2021 додаткової угоди №2 передбачено, що обов`язки по оплаті витрат транспортування товару покладаються на постачальника - ТОВ «Аркадахім». Відповідно до Актів виконаних робіт №ТС 549 від 01.06.21, №ТС 554 від 02.06.21, №ТС 559 від 04.06.21, №ТС 594 від 12.06.21, №ТС 631 від 17.06.21 перевізник ПП «Транзит Сервіс» виконав роботи по перевезенню вантажу по маршруту Україна - Молдова.

Також суд враховує, що оскільки вантажоотримувач товару «INDUSTRIAL INVEST» SRL визначений відповідно до п.3 додаткової угоди №2 до Контракту №15/01/21 і жодні контракти між позивачем та «INDUSTRIAL INVEST» SRL не укладались, у позивача та «INDUSTRIAL INVEST» SRL не виникло жодних фінансових зобов`язань один перед одним, що також підтверджує те, що факт реекспорту товару в Республіку Молдова на адресу «INDUSTRIAL INVEST» SRL не є свідченням виникнення обов`язку по оплаті цього товару і, відповідно, граничних строків будь-яких розрахунків по зовнішньоекономічному контракту.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що за реекспортом між сторонами за контрактом №15/01/21 від 15.01.2021 не виникло обов`язку розрахунку, тому висновок відповідача стосовно порушення граничного строку такого розрахунку є помилковим.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2023 року у справі №340/609/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко