Справа № 519/764/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 519/764/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Шевчук О. А., Градовського Ю. М.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Южного міського суду Одеської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2023 №18/23 про накладення штрафу в сумі 17 000 грн., передбаченого статтею 152 КУпАП. Також позивачка просила закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 30 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд скасував спірну постанову та закрив справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеського району Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2024 року о 10:30 год.

25 січня 2024 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 начальника служби безпеки ВКПФ «ВЯЧЕСЛАВА».

Перевіривши строки подання даного клопотання, колегія суддів вважає необхідним залишити його без задоволення, з таких підстав.

Частини 1, 2 статті 72 КАС України передбачають, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Частина 1 статті 80 КАС України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частини 2 статті 79 КАС України встановлюють, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми, позивач, у разі неможливості самостійно надати докази, повинен заявити клопотання про витребування доказів під час подання позовної заяви. Подання клопотання про витребування доказів після подання позову повинно бути також обґрунтоване неможливістю його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

В іншому випадку, таке клопотання має бути залишено без задоволення.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 308 КАС України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тобто, законність рішення суду першої інстанції переглядається за тими доказами, які були наявні у суду першої інстанції і лише у виняткових випадках суд апеляційної інстанції може прийняти докази, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Частина 8 статті 79 КАС України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, позивачка, заявляючи клопотання про виклик свідка, не наводить причин, за яких таке клопотання не подавалося нею до суду першої інстанції, а також не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений, частиною 2 статті 79 КАС України, строк.

Крім того, частина 2 статті 80 КАС України передбачає, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, позивачка у клопотанні про виклик свідка не наводить обставин, які може підтвердити або спростувати свідок і яким чином такі обставини можуть вплинути на вирішення справи по суті спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання про виклик свідка належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 80, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області на рішення Южного міського суду Одеської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеського району Одеської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя О. А. Шевчук

суддя Ю. М. Градовський