Справа № 580/373/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

29 січня 2024 року справа № 580/373/24
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом адвоката Кириленка А.В. від імені ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

09.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Кириленка А.В. (65062, Одеська обл., м.Одеса, р-н.Приморський, вул.Генуезька, буд.24, літ.В) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова КМУ №168), у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти;

зобов`язання нарахувати та виплатити їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткову грошову винагороду, передбачену постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти.

Додатково просили розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Стверджує, що набула право на отримання додаткової винагороди, яку відповідач відмовляється виплачувати у зв`язку з ненаданням свідоцтва про шлюб з ОСОБА_2 , безпідставно не урахувавши рішення місцевого суду про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 15 січня 2024 року суд залишив її без руху.

23.01.2024 від представника позивача адвоката Кириленка А.В. до суду надійшла заява (вх.№4020/24), в якій просить вважати поважними причини пропуску строку звернення для подання вказаної вище позовної заяви (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що до 29.07.2022 Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. У подальшому строк звернення до суду з трудовим спором, у т.ч. про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений 3-ма місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Тому до спірних правовідносин має застосовуватись ст.233 КЗпП України у новій редакції. Стверджує, що лише після ознайомлення із відповіддю відповідача на адвокатський запит позивачці стала відома позиція відповідача щодо не виплати додаткової винагороди. Відповідь надана позивачці 05.12.2023, відповідно тримісячний строк звернення до суду в межах ст.233 КЗпП України спливає 05.03.2023 включно. Позивачка звернулася із позовом у січні 2024 року. До моменту отримання відповіді відповідача належний захист прав позивачки був неможливий. Посилався на висновки Верховного Суду у постанові від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22, постанові від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/2, постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 щодо застосування строків звернення до суду протягом періоду дії воєнного стану. Вважає, що Кодекс адміністративного судочинства України (далі КАС України) не містить норми, яка б визначала строки звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її часткового задоволення.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин та позивач має право звернутися до адміністративного суду у порядку та строки, встановлені вказаним Кодексом. Тому доводи представника позивачки щодо того, що КАС України не містить норми, яка б визначала строки звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці, не обґрунтовані.

Водночас у ч.2 ст. 233 КЗпП України в редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01 липня 2022 року №2352-IX Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України в редакції Закону України від 01 липня 2022 року №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116 КЗпП України).

Тобто, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати. Після цієї дати строк звернення до суду з трудовим спором, у тому числі про стягнення належної працівнику заробітної плати, обмежений трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. Аналогічний правовий висновок викладений у рішенні Верховного Суду від 06 квітня 2023 року у справі №260/3564/22 та від 19 січня 2023 року у справі №460/17052/21, на які посилався представник позивача у Заяві.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачці щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду зі вказаним вище позовом та обов`язку надати суду заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, викласти доводи щодо поважності тому причин і надати докази.

Представник позивачки та позивачка у Заяві не вказали жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду. Натомість зміст Заяви полягає виключно в не погодженні з висновками суду та власне, помилкове твердження представника позивачки, що строк звернення до суду позивачка не пропустила, оскільки позиція відповідача їй стала відома після ознайомлення із відповіддю відповідача щодо невиплати додаткової винагороди.

Не підлягають врахування до спірних правовідносин висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №500/1912/22, на які посилався представник позивача у Заяві, оскільки у зазначеній справі суд установив, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію" мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Тому дійшов висновку, що вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.

Водночас механізм виплати грошового забезпечення, в тому числі додаткових та інших видів грошового забезпечення, сім`ям військовослужбовців Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення, Держспецтрансслужби та Держспецзв`язку, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх (далі - військовослужбовці) визначає Порядок виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 884 (далі Порядок).

Відповідно до п.4 Порядку виплата грошового забезпечення здійснюється з дня захоплення військовослужбовців у полон або заручниками, а також інтернування в нейтральних державах або зникнення безвісти, членам сімей військовослужбовців за їх заявою на ім`я командира (начальника, керівника) військової частини (установи, організації).

03.11.2022 відповідач сповіщенням №114 повідомив позивачці про те, що її чоловік ОСОБА_2 зник безвісти 01.11.2022 під час виконання бойового завдання.

Копією рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.01.2023 у справі №698/896/22 підтверджується встановлення юридичного факту проживання позивачки з ОСОБА_2 однією сім`єю як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу з серпня 2010 року до дня його зникнення безвісти, а саме до 01.11.2022.

Отже, про відсутність нарахування їй, як дружині військовослужбовця, грошового забезпечення, зокрема, додаткової грошової винагороди позивачка могла дізнатися під час ознайомлення зі вказаним вище сповіщенням. Звертаючись до суду 09.01.2024 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивачка пропустила строк на звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Водночас враховуючи, що позивачка зверталася заявою від 07.02.2023 до відповідача щодо надання інформації про обставини зникнення її чоловіка та нарахування і виплату його грошового забезпечення на її особовий рахунок, тобто почала вчиняти активні дії щодо нарахування та виплати грошового забезпечення, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження в частині про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн та зобов`язання нарахувати та виплатити їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 07.02.2023 (дати звернення заявою до відповідача) до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти.

Водночас відсутні підстави прийняти до розгляду позовну заяву в частині позовних вимог щодо періоду з 01.11.2022 до 06.02.2023 з огляду на відсутність доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Тому наявні підстави повернути позивачці позовну заяву в частині позовних вимог щодо нарахування та виплати їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до 06.02.2023.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. З огляду на вимоги ч.3 ст.257 КАС України, враховуючи характер спірних правовідносин, зміст заявлених позовних вимог та предмету доказування, обсяг наданих доказів, справа не має значної складності. Позивачка не просила розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Кількість учасників не є значною, а викладені в позовній заяві обставини не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Тому можливо її розглянути та вирішити за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України). Отже, у випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні відповідні обґрунтовані клопотання вони мають надати суду у вищевказаний строк.

Керуючись ст. ст.2-20, 160-161, 168, 171, 243, 248, 259-263 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Заяву (вх. від 23.01.2024) адвоката Кириленка А.В. від імені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) задовольнити частково.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за її позовом до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 07.02.2023 до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти;

зобов`язання нарахувати та виплатити їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 07.02.2023 до дати звернення до суду пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти.

Повернути її позовну заяву частині про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до 06.02.2023 пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти та зобов`язання нарахувати та виплатити їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткову грошову винагороду, передбачену Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за період з 01.11.2022 до 06.02.2023 пропорційно дням перебування у статусі зниклого безвісти. Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду за умови усунення причин, що стали підставою для повернення.

У задоволенні інших вимог Заяви відмовити.

2. Здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити учасників, що судовий розгляд відбудеться суддею Бабич А.М. одноособово в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: бульвар Шевченка, 117, місто Черкаси, 18002.

У випадку бажання учасників взяти участь у судовому засіданні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та третя особа має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Учасники мають право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі та надати обґрунтовані заперечення на розгляд справи у спрощеному провадженні.

4. Встановити відповідачу строк, тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надіслання: суду - відзиву на позовну заяву та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності); позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. Зобов`язати відповідача в разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини допущення спірної бездіяльності. Зобов`язати надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали належним чином завірені копії: матеріалів, з якими позивачка зверталася для нарахування та виплати їй, як дружині солдата ОСОБА_2 , додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168, у розмірі до 100000,00грн за вказані вище періоди, а також документів, що стали підставою для відмови у її нарахуванні та виплаті. Зобов`язати відповідача у разі неможливості надати наявні докази у п`ятиденний строк письмово повідомити суд про причини та надати на їх підтвердження відповідні докази. Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи або оцінено, як визнання позову.

Встановити позивачці строк тривалістю три дні з дня отримання відзиву для надання суду відповіді.

5. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

6. Копію ухвали направити учасникам спору.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У частині прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає. У частині повернення набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ