Справа № 380/15935/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 380/15935/23

29 січня 2024 року

зал засідань №10

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Слободянюк В.В.,

за участю:

представника відповідача Купин М.Я.,

розглянув заяву представника позивача, Соломка М.В., про відвід судді Лунь З.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , (згідно із відміткою в копії паспорта позивача про реєстрацію місця проживання), РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області (місцезнаходження: 80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Чорновола, 3, ), в якому із урахуванням уточненої позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати наказ Золочівської районної державної адміністрації від 21.03.2023 №53/к про оголошення догани ОСОБА_1 .

Представник позивача заявив судді Лунь З.І. відвід, мотивуючи його тим, що суддя Лунь З.І. «не зрозуміло чим керувалася, стверджуючи про направлення позовної заяви 12.07.2023». Також представник позивача у заяві про відвід зазначив, що не дивлячись на те, що після залишення позовної заяви без руху суддя відкрила провадження у справі, вона у судовому засіданні почала повторно з`ясовувати обставини поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду. З урахуванням такого представник позивача зробив висновок про упередженість судді стосовно позивача. Просить заяву про відвід судді Лунь З.І. задовольнити.

Як видно з матеріалів справи, суддя залишила позовну заяву ОСОБА_1 без руху, зокрема, з тих підстав, що позивач не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. З матеріалів позовної заяви було встановлено, що позивач оскаржує наказ про оголошення йому догани від 21.03.2023, хоча у позовних вимогах зазначає іншу дату оскаржуваного наказу - 21.06.2023.

Зазначення в ухвалі про залишення позовної заяви без руху дати 12.07.2023 як дати звернення до суду пов`язано з тим, що відділом документального забезпечення суду саме в означений день заява була зареєстрована. Принципово ця дата не створює жодних правових наслідків, бо як видно з матеріалів справи, позивач оскаржує наказ про оголошення йому догани від 21.03.2023.

Оскільки із заяви про усунення недоліків позовної заяви, поданої представником позивача, не було можливим встановити поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду, тому суддя відкрила провадження у справі і в ухвалі від 31.08.2023 постановила, що питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі за його позовом до Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу буде розглянуто судом після відкриття провадження.

У цій же ухвалі суду, у зв`язку із необхідністю встановлення обставин пропуску позивачем строку звернення до суду, суддя також постановила витребувати у Золочівської районної державної адміністрації Золочівської районної військової адміністрації Львівської області докази, які містять інформацію про час (дату) ознайомлення позивача з наказом від 21.03.2023 №53/к.

Тому, аргументи представника позивача, що суддя повторно у судовому засіданні почала з`ясовувати обставини поважності пропуску строку звернення до суду є помилковими, бо саме ухвалою від 31.08.2023 суддя призначила розгляд питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду після відкриття провадження у справі після отримання витребування необхідних доказів від відповідача у справі.

Ухвалою суду від 22.09.2023 суд постановив призначити справу до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки після отримання відзиву на позовну заяву та докази, що містять інформацію про час (дату) ознайомлення позивача з наказом від 21.03.2023 №53/к суд дійшов висновку, про необхідність розгляду справи в судовому засіданні за участю сторін.

Стосовно відсутності доказів скерування відповідачем позивачу заяв по суті справи та застосування через відповідні дії заходів відповідальності, то таке є диспозицією суду при розгляді справи по суті. Станом же на 29.01.2024 суд розглядає лише питання про поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

У засідання 29.01.2024 представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у засіданні 29.01.2024 заперечила щодо відводу судді у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві про відвід судді мотиви, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Так, представник позивача, зазначаючи про ніби-то упередженість судді щодо позивача та інше, жодним чином не підтверджує такі твердження.

Подана представником позивача заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Лунь З.І. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід судді висновується, що позивач не погоджуються із процесуальними рішеннями судді у справі, а саме рішенням про розгляд питання про поновлення строку звернення до суду та встановлення поважності причин строку звернення до суду після відкриття провадження, у судовому засіданні.

Частиною 4 ст.36 КАС України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що представник позивача не надав жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Лунь З.І., а доводи, про які зазначено у поданій ним заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді, що само собою не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Лунь З.І. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

відвід представника позивача, заявлений судді Лунь З.І. вважати необґрунтованим.

Заяву представника позивача, Соломка М.В., про відвід судді Лунь З.І. у справі №380/15935/23 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лунь З.І.