Справа № 400/14821/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

29 січня 2024 р.справа № 400/14821/23

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сонар", вул. Одеська, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501,вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030

до відповідачаМиколаївської митниці Державної митної служби України, вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017,

про1) визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000011/2 від 14.11.23 р.; 2) визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2023/00040 від 14.11.23 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонар" (далі позивач або ТОВ "Сонар") звернулось з позовом до Миколаївської митниці Державної митної служби України (далі відповідач або Митниця), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000011/2 від 14 листопада 2023 р.;

2) визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2023/00040 від 14 листопада 2023 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на наступне: на підставі договору, укладеного з "Brilliant trading" (Shanghai) Co., Ltd, ТОВ "Сонар" придбало товар, на який була подана митна декларація із зазначенням митної вартості за ціною контракту. З метою митного оформлення позивач подав вичерпний перелік документів, що мались в його розпорядженні. 14 листопада 2023 р. Митниця прийняла спірні картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач наполягає, що подав до Митниці всі необхідні документи, які достовірно доводять всі складові задекларованої ним митної вартості товару і які не містили будь-яких розбіжностей або неточностей. Наполягає на вірному визначенні митної вартості за основним методом, передбаченим Митним кодексом України (далі МК України), тобто за ціною контракту.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні та зазначив, що за результатами оцінки ризиків модулем АСАУР (автоматизована система аналізу та управління ризиками) були згенеровані обов`язкові митні процедури, при виконанні яких відповідач встановив, що задекларований позивачем рівень митної вартості товару у порівнянні з рівнем митної вартості товару, яку позивач декларував раніше, є нижчим. Крім цього, на платіжній інструкції не заповнені деякі графи, що свідчить про відсутність оплати товару. Ці обставини були розцінені Митницею як достатня підстава для коригування митної вартості товару за другорядним методом.

У відповіді на відзив позивач пояснив, що відмінність в ціні задекларованого ним товару від ціни, яка наявна в базах даних Митниці, не є свідченням її невірного визначення позивачем.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Позивач клопотав про розгляд справи за відсутності свого представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

На підставі ст. 205 ч. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), справа розглянута в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

28 серпня 2023 р. ТОВ "Сонар" уклало договір купівлі-продажу з "Brilliant trading" (Shanghai) Co., Ltd на поставку товару (лист ламінований на основі епоксидної смоли армований склотканиною, лист ламінований твердий на основі фенольної бавовняної тканини, стрижні фторопластові, плівка фторопластова, термоусаджувальна трубка, гнучкий ламінат, нейлон різної номенклатури).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 13 вересня 2023 р. ціна товару складає 59 873,51 доларів США, передоплата 42 725 доларів США.

Поставка відбувається на умовах CIF порт Констанца (Румунія).

Згідно з платіжною інструкцією в іноземній валюті від 5 вересня 2023 р. позивач перерахував "Brilliant trading" (Shanghai) Co., Ltd суму передоплати в розмірі 42 725 доларів США.

Платіжною інструкцією в іноземній валюті від 18 вересня 2023 р. позивач перерахував "Brilliant trading" (Shanghai) Co., Ltd залишок в розмірі 17 148,51 доларів США.

Товар був задекларований митною декларацією № UA504180/2023/002814, в якій митна вартість товару визначена за ціною контракту.

Окрім декларації позивач подав до Митниці: договір від 28 серпня 2023 р. з додатками, рахунок-фактуру (інвойс) від 15 вересня 2023 р. № S16BD107, коносамент від 19 вересня 2023 р. № CHN0556129, супровідний документ від 6 листопада 2023 р., міжнародну автомобільну накладну від 7 листопада 2023 р. № 884, страховий поліс, митну декларацію країни відправлення від 16 вересня 2023 р., сертифікат про походження товару від 15 вересня 2023 р., пакувальний лист, платіжні доручення від 5 і 18 вересня 2023 р., сертифікати якості та документи щодо витрат на доставку вантажу до місця призначення.

13 листопада 2023 р. Митниця надіслала ТОВ "Сонар" електронне повідомлення, в якому зазначено, що керівнику ТОВ "Сонар" необхідно з`явитись до Митниці для консультацій.

Листом від 14 листопада 2023 р. позивач повідомив Митницю, що ним надані всі наявній в його розпорядженні документи для підтвердження числових складових митної вартості.

За результатами опрацювання поданих документів, 14 листопада 2023 р. Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2023/00040 та винесла спірне рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000011/2.

Як зазначено в рішенні про коригування митної вартості товарів, позивач не надав в повному обсязі документи для підтвердження митної вартості товару, а надані документи не підтверджують митну вартість, так як відсутні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару. У зв`язку з цим, відповідач для визначення митної вартості товару позивача застосував другорядний метод.

Як передбачено ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 57 ч. 2 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Стаття 54 ч. 6 МК України надає органу доходів і зборів право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ст. 55 ч. 1 МК України).

Згідно із ст. 53 ч. 3 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідач заперечує правильність визначення позивачем митної вартості товару, в тому числі з підстав того, що вона відрізняється від ціни на такі самі товари, яка міститься в інформаційних базах даних Митниці.

Сам по собі факт відмінності ціни на товар що імпортується від звичайної, не може беззастережно свідчити про її невірне визначення декларантом, так як ціна товару є результатом домовленості продавця і покупця та залежить від низки факторів, а тому у господарських правовідносинах звичайною практикою є встановлення різної ціни на один і той самий товар.

При розгляді адміністративної справи № 826/12037/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78159391) Верховним Судом у постанові від 27 листопада 2018 р. висловлена правова позиція про те, що наявність в інформаційних базах даних митного органу даних про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням іншої митної вартості, жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 57 ч. 1-3 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Наведена норма передбачає застосування кожного наступного метода визначення митної вартості виключно у разі об`єктивної неможливості застосувати попередній метод. Незгода митного органу з визначеною за ціною договору митною вартістю товару, наявність деяких неточностей у документах, інші дані в інформаційних базах, не є підставою для застосування другорядних методів.

В даній справі суд не встановив наявності обставин, які б об`єктивно унеможливлювали застосування відповідачем основного методу визначення митної вартості, тобто за ціною контракту.

Зауваження Митниці суд оцінює таки чином.

З приводу того, того розрахунок вартості товару співпадає з ціною продажу (на думку відповідача, ціна продажу повинна бути вищою ніж його вартість) слід зазначити, що це є його припущенням. Як вже зазначав суд, ціна продажу товару є результатом впливу багатьох факторів і чинників та є результатом домовленості сторін.

Також суд відхиляє зауваження відповідача про те, що на платіжних інструкціях від 5 і 18 вересня 2023 р. відсутні такі реквізити, як "Проведено банком" та "Підпис банка", так як наявні в матеріалах справи платіжні інструкції такі реквізити містять і відповідач не надав суду доказів того, що на його розгляд подавались відмінні від цих документи.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість визначення ним митної вартості товару позивача за основним методом. Наведені відповідачем доводи, такого висновку суду не спростовують, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати в даній справі складаються з судового збору, який позивач сплатив в розмірі 2 684 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (вул. Одеська, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501, ) до Миколаївської митниці Державної митної служби України (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ) задовольнити.

2. Рішення про коригування митної вартості товарів № UA504180/2023/000011/2 від 14 листопада 2023 р., визнати протиправним та скасувати.

3. Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA504180/2023/00040 від 14 листопада 2023 р., визнати протиправною та скасувати.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці Державної митної служби України (вул. Маріупольська, 57А, м. Миколаїв, 54017, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сонар" (вул. Одеська, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501, ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз