overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/58/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/58/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «777 ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «777 ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Волинської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205050/2023/000762/2 від 17.11.2023.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення, при цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2024 було доставлено до електронного кабінету позивача 10.01.2024.

Станом на 30.01.2024 від позивача до суду не надійшло жодних документів на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2024.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, тому позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «777 ТРЕЙДИНГ ГРУП» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, повернути позивачу без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/865/24
Суддя: Смокович Віра Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/865/24
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській про визнання протиправними дій ГУ ПФУ у Волинській області щодо відмови позивачу у перерахунку та виплаті пенсії за вислугу років з урахуванням доплати, передбаченої постановою КМУ № 713 від 14 липня 2021 року; зобов`язати ГУ ПФУ у Волинській області провести позивачу нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивач не виконала вимог частини першої статті 161 КАС України, не надавши до позовної заяви її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи, про що складено акт про нестачу матеріалів або недоліки у формуванні справи.

Таким чином позивачу слід надати до позовної заяви її копії, а також копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати копії доданих документів відповідно до кількості учасників справи десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява і додані до неї документи будуть повернуті позивачу без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Смокович
Справа № 140/34482/23
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

30 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/34482/23

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 було позовну заяву було повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, при цьому суд керується таким.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи квитанції до платіжної інструкції № 34 від 10.11.2023 про сплату судового збору в сумі 1 073,60 грн, суд дійшов висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок, сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції № 34 від 10.11.2023.

Копію ухвали про повернення судового збору направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/2341/19
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/2341/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засіданні Торгун С.В.,

за участю представника заявника Роскошнової Д.А.,

представника позивача Семенюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.10.2019 в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись статтями 243, 248, 250, 368 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити та залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі №140/2341/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехніка» до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/1786/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа № 160/1786/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., переглянувши у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви в зазначеній ухвалі спосіб.

На виконання вимог цієї ухвали суду позивач надіслав на адресу суду уточнений позов, в якому розяснив: чому він не може надати інші докази «звернення до відповідача із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту так і доказів протиправної відмови працівників відповідача у вирішенні цього питання»

Однак, попри те, що позивачем так і не виконано вимоги ухвали із приводу надання доказів порушеного права, як і доказів звернення до відповідача із тим чи іншим питання взагалі, уточнений позов знову ж таки містить недоліки щодо визначення складу учасників, а саме трьох позивачів, тоді як за захистом прав відповідно до прохальної частини позовної заяви визначено лише одного.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 22.01.2024 року, подана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачам, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачам, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна
Справа № 160/28687/23
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа №160/28687/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДПРОЕКТ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №57410/6/04-36-04-04-12 від 20.10.2022р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДПРОЕКТ ПЛЮС" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №57410/6/04-36-04-04-12 від 20.10.2022 щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача вих. №29-09/1 від 29.09.2022 про неможливість виконання податкових обов`язків, з урахуванням висновків суду, викладених в рішенні.

Ухвалою суду від 08.11.2023р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.10 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, у зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 18.12.2023р. по 12.01.2024р. включно у щорічній відпустці, шестидесятиденний строк розгляду даної справи, встановлений ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, а також і враховуючи непереборні обставини, що позбавили суд можливості розглянути дану справу у строки, встановлені ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 22.03.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/28687/23 до 22.03.2024р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 2зд-24/160
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2024 рокуСправа № 2зд-24/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви по справі № 2зд-24/160, -

УСТАНОВИВ:

29.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування у в/ч НОМЕР_1 посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 .

Відповідно до частин 1, 2 статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно зі статтею 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частин 1-3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, визначеному цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду заяви позивача про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 114, 117, 243, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви по справі № 2зд-24/160 до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2024 року о 0830 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 14.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець
Справа № 200/6142/23
Суддя: Аканов О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 січня 2024 року Справа №200/6142/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за власною ініціативою питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі №200/6142/23,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) щодо зменшення ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 розміру пенсії з 85% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) перерахувати ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з 01.12.2019 та виплатити перераховану пенсію у розмірі 85% відповідних сум грошового забезпечення; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) понесені судові витрати у розмірі 496,20 грн.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 23.01.2024 по всьому тексту здійснено описку, а саме зазначено прізвище позивача ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає за потрібним виправити допущену описку в рішенні суду від 23.01.2024 по справі №200/6142/23.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 243,248,253,293,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі №200/6142/23, а саме: зазначити прізвище позивача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Аканов
Справа № 200/7570/23
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Справа №200/7570/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Стойка В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ) до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська (м. Родинське, вул. Перемоги, 9, ) про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області звернулося до суду з позовом до Державного підприємства Вугільна компанія Краснолиманська про визнання дій протиправними та стягнення коштів.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд зазначає, що прийняття рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Дослідивши надане клопотання, суд зазначає, що представником позивача не наведено у клопотанні необхідних та достатніх аргументів стосовно неможливості прибуття до суду для участі у судовому засіданні.

З огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 44, 47, 195, 248, 256, 293, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Стойка