Справа № 486/1942/23
Суддя: Далматова Г. А.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 486/1942/23
Провадження № 2-а/486/2/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представника позивача Сорочан В.О., відповідач Головне управління Національної поліції України в Миколаївській області, представник відповідача Нофенко М.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №600163 від 13 листопада 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. Позовна заява відправлена 20 листопада 2023 року.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 13 листопада 2023 року інспектор СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області Шевченко Д.С. по телефону викликав його до відділення поліції та продемонстрував відео на якому його автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 стоїть недалеко від проїзної частини серед кущів та декілька відео, на яких, невстановлена особа, питає його дружину та якихось чоловіків в різних місцях про його місце знаходження.

Після чого інспектор заявив що, начебто він, 06 жовтня 2023 року о 16:35 год., керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , та на 107-му кілометрі автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, та здійснив виїзд за межі проїжджої частини в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Шевченко Д.С. склав на нього протокол про адміністративне правопорушення ААД № 482546 від 13 листопада 2023 року за ст. 124 КУпАП та заявив, що, начебто він, після вищевказаного ДТП, будучи його учасником залишив місце ДТП до його фіксації працівниками поліції та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення ААД № 482547 від 13 листопада 2023 року за ст. 122-4 КУпАП, а потім виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 600163 виклавши суть правопорушення в тому що, начебто він 06 жовтня 2023 року о 16:35 год., на 107 км. дороги Н-24 «Благовіщенське - Миколаїв» керував транспортним засобом будучи позбавлений такого права 28 червня 2023 року Южноукраїнським міським судом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень. На його пояснення про те, що він не має ніякого відношення до вказаних правопорушень і з моменту позбавлення його права керування транспортними засобами автомобілем не керував, інспектор СРПП відділення поліції №3 Вознесенського РУП НП в Миколаївській області Шевченко Д.С. ніяк не реагував.

Він почав з`ясовувати хто керував його автомобілем 06 жовтня 2023 року, оскільки декілька разів автомобіль брала його сестра, та декілька разів його приятель, і з`ясував, що в той день автомобілем керував його приятель ОСОБА_3

11 грудня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позов не визнає, оскільки відповідно до відеозаписів 06 жотня 2023 року була скоєна ДТП внаслідок якої транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Під час проведення розшукових записів, співробітники СТО зазначили, що в той день зранку позивач приїздив на транспортному засобі ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 та керував вказаним транспортним засобом. У зв`язку з чим, інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області майором поліції Шевченком Д.С. після встановлення місця знаходження позивача, було розглянуто адміністративну справу та винесено оскаржувану постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Позивач намагається ввести суд в оману та уникнути відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначаючи, що не керував транспортним засобом 06 жовтня 2023 року. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що 13 листопада 2023 року він був викликаний до відділення поліції, де йому повідомили, що є відео того, що його автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 був поза межами проїзної частини та, що 06 жовтня 2023 року начеб-то він о 16:35 год. він здійснив ДТП на 107-му кілометрі автодороги «Благовіщенське-Миколаїв». Відносно нього склали протокол за ст. 124 КУпАП, а також за ст. 122-4 КУпАП за залишення місця ДТП. Також працівник поліції виніс постанову за ч.4 ст.126 КУпАП за керування ним транспортним засобом, будучи позбавлений такого права. Він пояснив, що не має ніякого відношення до вказаних подій, оскільки після позбавлення права керування транспортними засобами, автомобілем він не керував. 06 жовтня 2023 року на його прохання ОСОБА_3 відігнав машину на СТО біля кафе «Експрес», він лишився ремонтувати автомобіль, після чого ОСОБА_3 знов відвіз його в село і ОСОБА_3 мав відігнати автомобіль до м. Южноукраїнська. Як він потім з`ясував, ОСОБА_3 захотів взяти впавше дерево, виїхав за межі проїжджої частини в рівчак, не зміг виїхати та пішов по допомогу. Згодом авто витягнули і він його поставив на місце.

Представник позивача вважає, що постанова незаконна, доказів вчинення адміністративного правопорушення немає, оскільки ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не вчиняв, автомобілем 06 жовтня 2023 року не керував. При опитуванні дружини останню не повідомляли, що її пояснення фіксуються на камеру та не роз`яснювалась ст. 63 Конституції України. Пояснень від осіб, з якими спілкувались працівники поліції, відібрано не було. Відеозаписи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Наголосила, що підстави заперечення викладені у відзиві. Вважає, що необхідно ставитись критично до пояснень свідка, оскільки свідок є родичем позивача, а також, тому що зі слів свідка, авто він не зачиняв, а лише взяв ключі із автомобіля.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, представників сторін, свідка, дослідивши докази в сукупності, суд приходить наступного до висновку.

Судом встановлено, що 13 листопада 2023 року інспектором СРПП ВП №3 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївської області майором поліції Шевченком Д.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №600163 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром - 20400 гривень за те, що 06 жовтня 2023 року о 16:35 год. на 107-му кілометрі автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, позбавлений такого права 28 червня 2023 року Южноукраїнським міським судом 486/972/23, чим порушив п. 2.1 А ПДР та ч.4 ст.126 КУпАП /а.с. 5/.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ААД №482546 від 13 листопада 2023 року та ААД №482547 від 13 листопада 2023 року /а.с. 3, 4/ на ОСОБА_1 складено зазначені протоколи за ст. 124, 122-4 КУпАП, за те, що 06 жовтня 2023 року о 16:35 год. на 107-му кілометрі автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожнє покриття, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою (кривизна), та здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги (кювет), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року /а.с. 35, 33 зв., 31 зв., 32 зв./ ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до копії рапорту до чергової частини /а.с. 34/ 06 жовтня 2023 року надійшло повідомлення про те, що 06 жовтня 2023 року під час несення служби в наряді СРПП на БП «Експрес» було зупинено автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , на вимогу пред`явити для перевірки водійське посвідчення, водій авто проігнорував вимогу та різко продовжив рух. В подальшому дане авто із механічними пошкодженнями було виявлено за межами проїзної частини в с. Костнтинівка Южноукраїнської ОТГ. Встановлюється місце знаходження водія доводиться подальша перевірка.

До відзиву додано також копію рапорту інспектора СРПП /а.с. 33/ про винесення ним постанови БАД №600163 від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_1 та диск із відеозаписом /а.с. 59/.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

В силу п. 2.1 а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , в тому числі і посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачами не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото- та відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

З копії постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД №600163 від 13 листопада 2023 року вбачається, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, позбавлений такого права 28 червня 2023 року Южноукраїнським міським судом 486/972/23, чим порушив п. 2.1 А ПДР та ч.4 ст.126 КУпАП.

Під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі (рішення ВС/КАС від 20 лютого 2019 року справі №404/4467/16а).

Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Із доданої до позовної заяви постанови дійсно вбачається суть адміністративного правопорушення, яка полягає у тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ним.

До відзиву до позовної заяви представник відповідача надає копію постанови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 дійсно позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Разом із тим, на дослідженому в судовому засіданні диску із відеозаписом, наданому представником відповідача /а.с. 59/ немає доказу керування ОСОБА_1 06 жовтня 2023 року транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 . На відео «0000000__0005.MP4 (1)» працівник поліції приходить за місцем проживання ОСОБА_1 , та спілкується із його дружиною. З відеозапису «document_478496213» вбачається, як стоїть автомобіль державний номер НОМЕР_1 в кюветі, пошкоджень автомобіля на відеозаписі не зафіксовано. На відеозаписі «document_478496369 (1)» зображено, як працівник поліції приїжджає за місцем роботи ОСОБА_1 та запитує про місце його знаходження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що його сестра - дружина позивача. Восени 2023 року ОСОБА_4 попросив відігнати автомобіль на СТО, щоб відремонтувати. Він загнав автомобіль на СТО, ОСОБА_1 залишився ремонтувати автомобіль, після чого він завіз ОСОБА_1 в село, а сам поїхав в м. Южноукраїнськ. Дорогою побачив повалене дерево та автомобілем виїхав за межі дорожнього покриття, щоб подивитися, як те дерево можна витягнути вантажівкою, але автомобіль заїхав в рівчак, автомобіль самостійно виїхати не міг і тому він домовився із знайомим, що той допоможе витягнути автомобіль. Автомобіль він не зачинив, лише забрав ключі і пішов чекати на знайомого. Потім зі знайомим витягнули автомобіль та він поставив його на місце, а ОСОБА_1 про це не повідомив.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не спростовуються відеозаписами, які є додатками до відзиву до позовної заяви, а також іншими належними та допустимими доказами.

Виходячи із викладеного, будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відповідачем суду не надано.

Оскільки відповідач не надав належних доказів правомірності його дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що у суб`єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД №600163 від 13 листопада 2023 року.

Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання постанови незаконною задоволенню не підлягають, оскільки ефективним способом захисту є заявлені позивачем вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, а вимоги про визнання дій протиправними, незаконними та інші вимоги не вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанову серії БАД №600163 від 13 листопада 2023 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області майором поліції Шевченком Дмитром Станіславовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 20400 гривень скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова