Справа № 520/14104/23
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 січня 2024 року Справа № 520/14104/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Владислава Єгупенка,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Сумська обл., місто Сумивул. Герасима Кондратьєва, будинок 28) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), Первомайського міськрайонного суду Харківської області (3 мікрорайон, будинок 1-А, м.Первомайський, Харківська області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), Первомайського міськрайонного суду Харківської області (3 мікрорайон, будинок 1-А, м.Первомайський, Харківська області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 по справі № 520/14104/23 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, Первомайського міськрайонного суду Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо надання Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - Додаток 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати довічного грошового утримання суддями у відставці органами Пенсійного фонду України (пункт 1 розділу II) ОСОБА_1 без урахування положень частини другою статті 137 Закону № 1402-VIII положення щодо зарахування (перерахунок) стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності) на посаді судді який здійснюється з дати набрання чинності Законом № 2509-VIII, тобто з 05.08.2018. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області видати ОСОБА_1 Довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - Додаток 2 до Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати довічного грошового утримання суддями у відставці органами Пенсійного фонду України (пункт 1 розділу II) виходячи із стажу роботи на посаді судді 24 роки 6 місяців 15 днів з встановленням надбавки за вислугу років на посаді судді в розмірі 50 відсотків. Зобов`язано територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити щомісячну суддівську винагороду з надбавкою за вислугу років у розмірі 50 відсотків з урахуванням положень частини другою статті 137 Закону № 1402-VIII за період з 20.08.2020 року по 05 травня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.

17.01.2024 до суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій старший державний виконавець Антосік Ірина Олегівна просила за результатом розгляду даної заяви або з власної ініціативи встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №520/14104/23 шляхом встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Боржника на користь Стягувача залишок недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 134660,05 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 16.11.2023 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 73356688 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 520/14104/23, виданого 13.11.2023 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов`язання територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплатити щомісячну суддівську винагороду з надбавкою за вислугу років у розмірі 50 відсотків з урахуванням положень частини другою статті 137 Закону № 1402-VII1 за період з 20.08.2020 року по 05 травня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сум. На адресу боржника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області (61050, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні. 36. корп. 2) та стягувача Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.11.2023. До державного виконавця надійшов лист Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, яким повідомлено: «...Так, теріторіальне управління здійснило розрахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 з надбавкою за вислугу років у розмірі 50 відсотків з урахуванням положень частини другою статті 137 Закону № 14020-VIII за період з 20.08.2020 року по 05.05.2023 року з урахуванням раніше виплачених сум (довідки-розрахунки від 01.12.2023 за № 04-49/418, від 01.12.2023 за № 04-49/419, від 01.12.2023 за № 04- 49/420, від 01.12.2023 за № 04-49/421 додаються). Територіальне управління не має правових підстав самостійно виконати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/14104/23 та здійснити виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 з надбавкою за вислугу років у розмірі 50 відсотків з урахуванням положень частини другою статті 137 Закону № 14020-VIII за період з 20.08.2020 року по 05.05.2023 року з урахуванням раніше виплачених сум.». Заявник зазначає, що з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання рішення, є необхідність у зміні та встановленні способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі № 520/14104/23 шляхом встановлення способу виконання рішення щодо проведення перерахунок суддівської винагороди ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щомісячну суддівську винагороду з надбавкою за вислугу років у розмірі 50 відсотків з урахуванням положень частини другою статті 137 Закону № 1402-VII1 за період з 20.08.2020 року по 05 травня 2023 року з урахуванням раніше виплачених сумі у розмірі 134660,05 грн.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Заявник просив розглянути заяву без участі державного виконавця.

25.01.2024 до суду надійшла заява представник позивача - адвоката Бекузарова Р.Е. про розгляд поданого державним виконавцем клопотання без участі представника стягувача. Подане державним виконавцем Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання про зміну способу та порядку виконання судового рішення представник просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

При цьому, під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання в раніше встановлений порядок і спосіб.

Разом з тим, здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 16.05.2018 у справі №556/2609/14-а, які суд, з урахуванням ч.5 ст. 242 КАС України враховує при вирішенні спірних правовідносин.

Так, заява позивача мотивована тим, що виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 по справі №520/13213/2020 в повному обсязі можливе лише після зміни способу i порядку виконання судового рішення на підставі частини третьої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-IV в порядку стягнення з бюджетної програми, головним розпорядником бюджетних коштів якою є Державна судова адміністрація України.

Разом з тим, суд зазначає, що здійснене відповідачем нарахування суддівської винагороди позивачу, сума якої не виплачена не є обставиною, що вказує на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надає достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, в заяві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Антосік Ірина Олегівна просила за результатом розгляду даної заяви або з власної ініціативи встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №520/14104/23 шляхом встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Боржника на користь Стягувача залишок недоотриманої суддівської винагороди у розмірі 134660,05 грн.

В свою чергу, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення, та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Відтак, змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання перерахувати та виплатити суму суддівської винагороди на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Вказані висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі №281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Отже, зазначені обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту зміни порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України, а навпаки вказують на те, що така зміна призведе до зміни способу судового захисту у цій справі, що суперечить цільовому призначенню даного процесуального інституту.

Крім того, відсутність належного бюджетного фінансування для виплати суддівської винагороди не може слугувати підставою, яка робить неможливим виконання судового рішення.

Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для нездійснення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22.06.2010 у справі №21-399во10, від 07.12.2012 у справі №21-977во10, від 03.12.2010 у справі №21- 44а10).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у даній справі, оскільки встановлення способу виконання рішення суду шляхом, який обраний заявником, фактично змінить рішення суду у зв`язку зі зміною обраного способу захисту прав позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у заяві державний виконавець Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 по справі №520/14104/23, тоді як рішення Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/14104/23 ухвалено 14.08.2023 (а не 13.11.2023, як зазначає заявник). Крім того, вказаним рішенням відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Зазначене рішення суду першої інстанції скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги у справі №520/14104/23 задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Сумська обл., місто Сумивул. Герасима Кондратьєва,, будинок 28) про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36), Первомайського міськрайонного суду Харківської області (3 мікрорайон, будинок 1-А, м.Первомайський, Харківська області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Владислав ЄГУПЕНКО