Справа № 734/7/24
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/734/8/24 Справа № 734/7/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2024 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Мухін Ю.А.,

із участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

із адміністративним позовом про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у Козелецький районний суд Чернігівської області 02 січня 2024 року звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області. Позовні вимоги позивачем ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України. Близько 23.00 години 08 листопада 2023 року його на автомобілі Кіа Sorento віз у смт. Козелець його знайомий ОСОБА_2 , він (позивач) їхав на передньому пасажирському сидінні і під час поїздки трішки заснув. Прокинувся від того, що автомобіль стоїть, а біля нього хтось розмовляє. Коли відкрив очі, зрозумів, що це був поліцейський, і звертається до нього, запитує чому не на водійському сидінні. В подальшому відбулася розмова, де він і його знайомий переконували поліцейських, що саме останній керував автомобілем. 19 грудня 2023 року прийшов на судове засідання в Козелецький районний суд Чернігівської області у справі про адміністративне правопорушення, у якій складений поліцейським 08 листопада 2023 року протокол про те, що нібито він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Під час судового засідання дізнався про існування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 397957, від 08 листопада 2023 року, за якою притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з поліцейськими, вони висловили припущення, що він переліз із водійського сидіння на пасажирське, не виходячи з автомобіля. Таке твердження не відповідає дійсності та спростовується медичними документами, які вказують, що він тривалий час має проблеми з хребтом. Позивач ОСОБА_1 заявив позовні вимоги про: визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 397957, від 08 листопада 2023 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності; закриття провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1 подана 02 січня 2024 року заява про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення строку звернення до адміністративного суду. Вказана заява обґрунтована тим, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 19 грудня 2023 року, коли прийшов у судове засідання до Козелецького районного суду Чернігівської області. У період часу з 04 листопада 2023 року до 21 грудня 2023 року перебував у районі виконання бойових (спеціальних) завдань. Постанову, що оскаржується, отримав 22 грудня 2023 року.

За ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року відкрите провадженні в адміністративній справі та прийнята до розгляду позовна заява.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Семитоцька А.В. подала відзив на позовну заяву та вважає, що необхідно позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, та, якщо суд не вбачить підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів із дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач ОСОБА_1 стверджував про те, що копію постанови, що оскаржується, отримав 22 грудня 2023 року. Докази про те, що позивач ОСОБА_1 отримав копію вказаної постанови від 08 листопада 2023 року раніше, не надані. За викладених обставин суд вважає, що причина пропущення позивачем ОСОБА_1 строку позовної давності є поважною. У зв`язку з чим строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою позивачеві ОСОБА_1 необхідно поновити.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД № 397957, винесеної 08 листопада 2023 року т.в.о. заступника командира взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Даниленком Д.В., виходить, що о 22.51 годині 08 листопада 2023 року на вулиці Соборності, 102 у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Кіа Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6б ПДР, при цьому не мав права керування цим транспортним засобом, - не мав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху. За цією постановою щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. 36 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400.00 гривень.

Правовими нормами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів із питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Відповідно до положень ст. 16 цього ж Закону водій транспортного засобу зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 31.6б цих Правил забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Диспозицією ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний із порушенням відповідних правил, норм і стандартів (санкція за таке правопорушення накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (санкція за таке правопорушення накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності є можливим лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, що підтверджена належними й допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вказаними правовими нормами тягар доказування наявності факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху покладається на відповідача, яким виконано такий обов`язок. Відповідачем доведено, що ОСОБА_1 о 22.51 годині 08 листопада 2023 року на вулиці Соборності, 102 у смт. Козелець Чернігівського району Чернігівської області керував транспортним засобом, у якому в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі. Наданими доказами, що досліджені у судовому засіданні, також доведено, що ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. ОСОБА_1 не дотримані вимоги п.п. 31.6б і 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена за ч. 1 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність. Поліцейським Даниленком Д.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з санкціями ч. 1 ст. 121 і ч. 2 ст. 126 КУпАП, із застосуванням правових норм ст. 36 КУпАП, накладене адміністративне у виді штрафу в розмірі 3400.00 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289 і 293 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 6-13, 72, 139, 229, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 і 297 КАС України, суд

у х в а л и в:

поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, б. 74).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів із дня проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Шостого апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя