Справа № 120/228/24
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 січня 2024 р. Справа № 120/228/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання додаткового обґрунтування викладу обставин, що стосуються предмету цього спору, в контексті спрямованості вимоги зобов`язального характеру до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, як і визначення можливості участі у справі іншого (другого) відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; надання письмового підтвердження адвокатом факту реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або, у разі його відсутності, шляхом реєстрації такого електронного кабінету відповідно до статті 18 КАС України з наступним письмовим повідомленням суду про цей факт (або подання до суду обґрунтованої письмової заяви про те, що реєстрація електронного кабінету суперечить релігійним переконанням адвоката).

23.01.2024, у встановлений судом строк, представник позивача на виконання вказаної ухвали суду подав позов в новій редакції, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області №42 від 12.10.2023 року в частині незарахування ОСОБА_1 періоду роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1999 року ковалем в колгоспі ім. Леніна, який був реорганізований в агрофірму "Війтівська" Бершадського району Вінницької області для зарахування до страхового стажу, що дає право для призначення пенсії за віком, відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу роботи ОСОБА_1 , який надає право для призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" період роботи ковалем в колгоспі ім. Леніна, який був реорганізований в агрофірму "Війтівська" Бершадського району Вінницької області з 01.01.1992 року по 31.12.1999 року.

Водночас, з урахуванням заяви від 23.01.2024, зауважую, що вимоги ухвали від 10.01.2024 залишились невиконаними в частині приведення позовних вимог у відповідність до нового складу відповідачів (визначення щодо можливої участі у справі іншого (другого) відповідача на який можливо покласти обов`язок щодо призначення пенсії).

Так, відповідачем 2, на виконання ухвали суду від 10.01.2024 у позові визначено Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, однак в прохальній частині адміністративного позову не зазначив зміст позовних вимог щодо даного відповідача.

Отже, позивачем недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 10.01.2024, в повному обсязі не усунуті.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати до суду належним чином оформлену позовну заяву з визначенням належних відповідачів у справі та з викладенням позовних вимог у відповідності до визначеного суб`єктного складу учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 6 ст. 121 КАС України встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи наведені вище норми права та обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 03.07.2023 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою від 10.01.2024 про залишення позовної заяви без руху, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали від 30.01.2024, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачеві (представнику позивача).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович