Справа № 932/6489/23
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №932/6489/23
Провадження №2-а/932/229/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Кирилішиній В. Д.,

за участю представника позивача Бондарюка С.Л.,

представника відповідача - Чвалюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 25 квітня 2023 року інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР Мартинюком Ярославом Івановичем, відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії 1Д01176306 в режимі фото/відеозйомки було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Ford, д.н. НОМЕР_1 , на вулиці Воскресенська, 1-Б у м. Дніпро, власником якого є позивач.

У травні 2023 року позивач у досудовому порядку спробував оскаржити вищезазначене повідомлення звернувшись зі скаргою через офіційний веб-сайт до Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР, але йому було відмовлено. 30 червня 2023 року представником позивача було подано адвокатський запит до ГУНП в Дніпропетровській області щодо законності встановлення дорожнього знаку «Зупинка заборонена» (Розділ 33 знак 3.34 ПДР України), який встановлено по вул. Воскресенська в районі будинку № 1-Б у напрямку руху в бік вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро. 03 липня 2023 року позивач отримав від Інспекції з питань контролю за паркуванням ДМР на відділені АТ «Укрпошта» постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ № 00354758 до повідомлення ІД № 01176306 від 14 червня 2023 року. Позивач повністю не погоджується із вищевказаною постановою, вважає що її винесено безпідставно, з грубим порушенням норм діючого законодавства та процесуальних прав, з огляду на наступне: позивач вважає, що його авто було припарковано без порушення вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена» (Розділ 33 знак 3.34 ПДР України), оскільки транспортний засіб позивача було припарковано праворуч по ходу руху інших транспортних засобів, на відокремленому від проїзної частини дороги та тротуару паркувальному майданчику, який повністю по всій своїй площі визначений червоним кольором та має окремий заїзд без бордюрів з проїзної частини дороги; припарковане авто позивача на зазначеному паркувальному майданчику не заважало та не порушувало права пішоходів/громадян щодо їх руху на тротуарі. ГУНП в Дніпропетровській області станом на день подання даної позовної заяви не надало відповіді на адвокатський запит від 30 червня 2023 року щодо надання інформації про законність встановлення дорожнього знаку «Зупинка заборонена», який встановлено на вул. Воскресенська в районі будинку N? 1-Б у напрямку руху в бік вул. Січеславська Набережна у м. Дніпро має важливе значення для справедливого вирішення справи та прийняття судом законного рішення.

Тому просив суд скасувати постанову серії 1Д01176306 від 14.06.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їхньому задоволенні наполягав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Також представник позивача надала до суду письмовий відзив, в якому проти задоволення позову заперечувала , зазначила, що 25.04.2023 року інспектором з паркування було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Ford, номерний знак НОМЕР_2 , в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, в районі буд. 1Б, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху. Керуючись вимогами статті 142 КУпАП інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: 1) дату порушення 25.04.2023 р.; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об?єкта: м. Дніпро, вул. Воскресенська, в районі буд. 1Б; 3) географічні координати: 48.4717833, 35.04444; 4) час вчинення порушення: о 12:24 (12 год. 24 хв.) Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 14- КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб?єктом правопорушення), інспектором з паркування, відповідно до ст. 279' КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД N? 01176306 від 25.04.2023 року на лобовому склі транспортного засобу позивача.

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного порушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1 ДІ № 00354758 від 14.06.2023 року до повідомлення серія ІД № 01176306, згідно з ч. 5 ст. 279-1, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, тому надіслана відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 142 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи) у відповідності до ч.7 ст. 279-1 КУпАП.

Фотофіксація підтверджує знаходження автомобіля в зоні дії знаку 3.34 до 5 хвилин . Оскільки дія знаку 3.34 поширюється на всю дорогу ( той бік дороги, де встановлено знак) елементом якої є тротуар, саме зовнішній край якого обмежує дорогу по ширині , дії позивача, які полягали в тому, що він залишив автомобіль на тротуарі в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Фактичні обставини встановлені судом.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії 1 ДІ № 00354758 від 14.06.2023 року до повідомлення серії ІД № 01176306, винесеної головним спеціалістом - інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мартинюком Я.І., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п.п. «б» п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху за обставин: 25 квітня 2023 року було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Ford, д.н. НОМЕР_1 , на вулиці Воскресенська, 1-Б у м. Дніпро, власником якого є позивач, чим вчинено порушення правил стоянки: порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 N1306 (зі змінами), зупинку заборонено, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 та 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2цього Кодексу.

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради долучено фото знімки, з яких вбачається, що, дійсно, автомобіль Ford, номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, в районі буд. 1Б, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306 забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Приписами ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідачем до суду було надано фотознімки. Здійснення фотофіксації адміністративного правопорушення також відображено в спірній постанові.

Відповідно до наведених фотознімків, належний позивачу транспортний засіб Ford, номерний знак НОМЕР_2 здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенська, в районі буд. 1Б, чим порушено вимоги п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху.

Місце, де розташувався автомобіль позивача, згідно фотофіксації, не передбачено для паркування, що підтверджується відповіддю КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 15.11.2023 року № 9/9-103 та схемою організації дорожнього руху, де дане місце не визначено, як паркувальний майданчик. Знак 3.34 по вул. Воскресенській, буд.1Б встановлений за погодженням, відповідно до вимог чинного законодпавства.

Враховуючи зазначене, в даному випадку має місце факт порушення позивачем пункту 3.34 розділу 33 ПДР та правомірність притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП.

Спірна постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З огляду на наведене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що за наведених у позовній заяві мотивів і підстав, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення позову, питання про розподіл судових витрат не підлягає розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 122, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бондарюка Сергія Леонідовича до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова