Справа № 187/1775/23
Суддя: Іщенко І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1775/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши в залі суду у загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В

20.09.2023 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 23 березня 2023 року працівником поліції Бородавка, бат. 1 рота 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області, було винесено постанову серія БАБ № 725210 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У постанові серії БАБ № 725210 від 23 березня 2023 року зазначено, що

ОСОБА_1 , 23 березня 2023 року о 13 год. 20 хв. на трасі Н08 475

керуючи транспортним засобом Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи

права керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач не погоджується з постановою, вважаючи що відсутні об`єктивно підтверджуючі факти про порушення ОСОБА_1 ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він має

посвідчення водія, серії НОМЕР_2 на право керування транспортними засобами категорії «В», а згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , тип автомобіля марки Ford, модель Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 , є загальним легковим вантажопасажирським - «В», тому він звернувся до суду для скасування постанови. Крім цього, позивачем зазначено, що про існування вищевказаної постанови він дізнався лише 08.08.2023 року, під час перевірки документів патрульним поліцейським, у зв`язку з чим у нього було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 та виписаний тимчасовий дозвіл серії НОМЕР_4 , тому просить визнати вказані обставини поважними та поновити строк на оскарження постанови.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 17).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 року розгляд справи, за клопотання позивача, переведено до загального позовного провадження (а.с. 41).

Відповідно до вимог ст. 289 КпАП, встановлено 10-ти денний строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі його пропуску з поважних причин, він може бути поновлений судом.

У зв`язку з тим, що в постанові серії БАБ № 725210 від 23.03.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відсутні відмітки про отримання ним копії постанови та/або надсилання рекомендованим листом, тому відповідно до ст. 289 КпАП України він не зміг у десятиденний строк оскаржити постанову від 23.03.2023 року, а тому суд вважає, що пропущений строк для оскарження постанови з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, зазначивши при цьому причини пропуску строку для оскарження постанови, просив його поновити та розглядати справу у його відсутності (а.с. 33).

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Трішина А.М., надіслала відзив, в якому заначила, що ГУНП не є належним відповідачем у даній справі, оскільки Головне управління Національної поліції в Запорізькій області не вчиняло жодних дій, що порушували права та охоронювані законодавством інтереси позивача

(а.с. 30-31).

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Запорізькій області Назаренко М.М., надіслав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб, під керуванням водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, не маючи при цьому права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 .А ПДР України.

Відповідно, до розділу 8 наказу МВС № 1026, строк зберігання з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА - 30 діб. Оскільки подія що передувала винесенню постанови серії БАБ № 725210 мала місце 23.03.2023 року, то станом на день надходження ухвали про відкриття провадження у справі (27.09.2023), надати відеозапис не є можливим (а.с. 25-27).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 року справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 57).

У судове засідання сторони не з`явилися.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

23 березня 2023 року працівником поліції Бородавка, бат. 1 рота 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області, було винесено постанову серія БАБ № 725210, в якій зазначено, що 23 березня 2023 року о 13 год. 20 хв. на трасі Н08 475 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн, що підтверджується копією постанови наданої позивачем до суду (а.с. 14).Оригінал постанови відповідачем до суду не надано.

Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію, автомобіль Ford Tranzit, загально легковий є вантажопасажирський, де зазначена категорія управління «В» ( а.с.15) Позивачу ОСОБА_2 29.06.1994 року було видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 із категорією керування управління « В», що підтверджується копією тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 від 08.08.2023 року ( а.с.15) Таким чином, позивач мав право керувати автомобілем Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , так як він має відповідну категорії керування вказаний автомобілем «В».

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП вказує, що можливо притягнути до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що підтверджується п. 9 оскаржуваної постанови, в якій працівник поліції не долучив жодних доказів.

Посилання представника відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Назаренко М.М., у відзиві на позов, на те, що під час несення служби поліцейським управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було зупинено транспортний засіб Ford Tranzit, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав при цьому права керування такими транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.А ПДР України, спростовуються наданою позивачем копією тимчасового дозволу серії НОМЕР_4 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії «В» (а.с. 15).

Пунктом 2.1.А ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається з п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії: зокрема «B» - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми.

Зважаючи на це слід зазначити, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , тип автомобіля марки Ford, модель Tranzit, державний номерний знак НОМЕР_1 , є загальним легковим вантажопасажирським - «В», повна маса якого 2400, кількість сидячих місць з місцем водія - 7 (а.с. 15).

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що виноситься в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Позивач не погоджується із таким рішенням суб`єкта владних повноважень та мотивує незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначене в постанові, що оскаржується, взагалі не відповідає дійсності.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, у ній відсутнє зазначення доказів, на яких ґрунтувався висновок інспектора про вчинення адміністративного правопорушення. Стороною відповідача також не доведено, що ним було вжито всіх можливих заходів для отримання доказів вини позивача до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не надано відеозапис із відео реєстратора, установленого у службовому транспортному засобу у зв`язку із закінченням строку зберігання, як зазначено у відзиву на позов ( а.с.27)

Отже, посилання представника органу владних повноважень на порушення позивачем ч. 2 ст. 126 КУпАП будь-якими доказами не підтверджені, а тому зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростовані.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що стороною відповідача, в силу положень ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено належними й допустимими доказами, достатніми у їх сукупності та логічному взаємозв`язку факт вчинення позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, порушення вимог ч. 2 ст. 126 КУПАП, а відтак не доведено й правомірності оскаржуваної постанови та наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд також погоджується з доводами позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для його поновлення.

Також, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

Поважними причинами пропущення строків звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами. Як вбачається із копії постанови від 23.03.2023 року позивач ОСОБА_3 не отримав таку копію, що свідчить відсутність його підпису та направлення копію постанови рекомендованим листом ( а.с.14)

А тому, суд вважає, що даний строк слід поновити позивачу, як пропущений з поважних причин, оскільки позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом Ford Tranzit, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, не знайшло в суді свого підтвердження, тому суд вважає, що дії, вчинені поліцейським Бородавка, бат. 1 рота 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову серії БАБ № 725210 від 23.03.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП слід вважати, як винесену бездоказово та основану на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати та закрити провадження в адміністративній справі.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, вони ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За таких обставин понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 536,80 грн підлягають стягненню на його користь.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 205, 241-246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 725210 від 23.03.2023 року, винесену працівником поліції Бородавка, бат. 1 рота 1 Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , прож.: АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги сторонами до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. М. Іщенко