Справа № 641/7844/23
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/5/2024 Справа №641/7844/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м.Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря - Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу № 641/7844/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом , в якому просить скасувати постанову лейтенанта поліції інспектора Зіньковського О.І. УПП в Харківській області серії ЕАТ № 8205727 від 25.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , закрити провадження у справі та стягнути з відповідачів судові витрати .

В обгрунтування позову зазначив, що інспектором Зіньковським О.І. щодо позивача складено постанову серії ЕАТ №8205727 від 25.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання штрафу у розмірі 340 грн. В постанові інспектором зазначено , нібито 25.11.2023 року об 11 год 20 хв. позивач керуючи транспортним засобом FT200 ZN , д.н.з НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Шляхова, 33 , здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м від пішохідного переходу , чим порушив п. 15.9 г ПДР України , тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач категорично не визнає себе причетним до інкримінованого йому правопорушення , скільки він ніколи не керував транспортним засобом FT200 ZN , д.н.з НОМЕР_1 , та в зазначені в оскаржуваній мною постанові дату та час він не знаходився по вул. Шляхова, 33та не визнає факт порушення ним п. 15.9 г ПДД України посилаючись на те, що позивач 25.11.2023 року об 11 год 20 хв. керував автомобілем Nissan Note , д.н.з НОМЕР_2 ,який належить ОСОБА_2 та рухався по вул. Трінклера в м. Харкові . Навпроти Сумського ринку він здійснив зупинку автомобіля , припинивши рух на узбіччі проїзної частини , щоб закріпити двірник на лобовому склі автомобіля. Він навіть не глушив двигун та не встиг вийти з автомобілю , але до нього одразу підійшли патрульні та інспектором складена стосовно позивача оскаржувана постанова . Інспектором при складанні постанови проігноровано , що позивач здійснив зупинку автомобіля саме на узбіччі проїзної частини дороги , він припинив рух менш ніж за хвилину . До того ж з постанови вбачається, що патрульним час керування зазначено 11 год 20 хв. . Таким чином позивач вважає, що не можна стверджувати , що рух автомобіля було припинено більше ніж 5 хвилин , внаслідок чого передбачено складання адміністративного стягнення. Відповідачем при розгляд справи на місці складання спірної постанови допущено ряд істотних порушень інструкції та вимоги КУпАП , що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності .

Ухвалою судді від 06 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

25 грудня 2023 року від представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог та посилався на те, що 25.11.2023 року приблизно о 11 год 20 хв. на вул. Трінклера у м. Харкові біля будинку за адресою: м.Харків, вул. Сумська , 71 , працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Nissan Note , д.н.з НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м від пішохідного переходу . що є порушенням п. 15.9 г ПДР України та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектор Зіньковський О.І. підійшов до водія ,яким виявився позивач , пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі роз`яснені його права , що підтверджується відеозаписом та особистим підписом позивача п. 8 оскаржуваної постанови. За результатом розгляду справи інспектором складено оскаржувану постанову. Твердження позивача , наведене у позовній заяві , що жодного доказу інкримінованого йому адміністративного правопорушення в поставові не наведено не відповідає дійсності , оскільки в п. 7 постанови зазначено , що до постанови додається відео з бодікамери №471121,470907. Щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та відомостей про транспортний засіб (марку та модель) , то у рапорті інспектор зазначив , що в оскаржуваній постанові допущено технічну помилку , а саме невірно вказано адресу місця вчинення правопорушення та відомості про транспортний засіб , оскільки на службовому планшеті стався технічний збій. Під час визначення місця вчинення правопорушення службовий планшет автоматично визначив геолокацію невірно . А також під час ведення реєстраційного номеру транспортного засобу в програму інформаційно - комунікаційної системи програма визначила автоматично іншу марку та модель транспортного засобу .Замість вірного транспортного засобу Nissan Note зазначено мотоцикл FT200 ZN , оскільки в системі ІПНП за д.н.з НОМЕР_1 значиться два транспортних засоби .

Крім того , представником Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надано цифровий носій (компакт-диск) із фіксацією правопорушення задля спростування позову.

09 січня 2023 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив , в якій він просив задовольнити його позовні вимоги та зазначив, що рапорт працівника поліції не може вважатися об`єктиним доказом у справі , оскільки ця особа є працівником суб`єкта владних повноважень , виконує функції забезпечення публічної безпеки і порядку , охорону праві і свобод людини та є зацікавленою особою.

Позивач в судове засідання з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи,прийшов до наступного .

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8205727 від 25.11.2023 , винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області Зіньковським О.І. , позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.11.2023 року об 11:20 по вул. Шляховій 33 в м. Харкові водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу FT200 ZN , д.н.з НОМЕР_1 ,який належить ОСОБА_3 , ближче 10 метрів від пішохідного переходу , чим порушив п. 15.9 г ПДР України .

Позивачу було роз`яснено права за статтею 268 КУпАП та вручено копію постанови, що підтверджується його підписами в оскаржуваній постанові.

Відеозаписами №470807, 471127 котрі знаходяться на компакт диску зафіксовано припаркований транспортний засіб Nissan Note , д.н.з НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку транспортного засобу на вул. Сумській в м. Харкові ближче ніж 10 м від пішохідного переходу. Також на даному відеозаписі присутній позивач ОСОБА_1 ,який , коли інспектора підійшли до нього сидів за кермом автомобіля ,і надав пояснення, що він дійсно зупинився в даному місці , оскільки заблукав .

Як вбачається з копії рапорту інспектора УПП в Харківській області Зіньковського О. , 25.11.2023 року під час патрулювання у складі пішого патруля «Купол-1111» приблизно о 11 год 20 хв. на вул. Трінклера у місті Харкові біля будинку за адресою: м. Харків, вул. сумська. 71 , було виявлено транспортний засіб Nissan Note , д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,який здійснив зупинку транспортного засобу ближче ніж 10 м від пішохідного переходу , що є порушенням п.15.9 Г ПДР України. за результатами розгляду справи винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8205727 від 25.11.2023 . У зазначеній постанові не вірно сказано адресу місця вчинення правопорушення та відомості про транспортний засіб , оскільки на службовому планшеті стався технічний збій. Під час визначення місця вчинення правопорушення службовий планшет автоматично визначив геолокацію невірно . А також під час ведення реєстраційного номеру транспортного засобу в програму інформаційно - комунікаційної системи програма визначила автоматично іншу марку та модель транспортного засобу . Вірним є місце вчинення вул. Трінклера у м. Харкові біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 71 , а марку та модель транспортного засобу Nissan Note , реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 .

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до приписів ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за зазначеною статтею настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.15.9.гПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Ст.280 КУпАП передбачено , що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

До суду представником УПП в Харківській області надано відзив на позовну заяву з додатками котрі були дослідженні судом. На відеозаписі зафіксовано, що водій транспортного засобу Nissan Note , д.н.з НОМЕР_1 здійснив зупинку ближче ніж 10 м від пішохідного переходу , чим порушено вимоги п.15.9 «г» Правил дорожнього руху України, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Невизнання позивачем обставин, зазначених у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд розцінює, як спосіб уникнення адміністративної відповідальності, що прямо не заборонено законом.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак суд вважає за необхідне зазначити, що рішення за своєю суттю повинно бути не тільки законним, а і справедливим. Хоча позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість в розумінні ст. 77 КАС України, однак він також і не виконав вимог ч.2 ст. 172 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач до позовної заяви (адміністративного позову) надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

За наведених підстав, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження, стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 7, 122, 245, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5-11, 19, 77, 99, 171, 229, 286, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області , , м. Харків, вул. Шевченко , 315 А .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя - І. В. Чайка