Справа № 160/10015/22
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10015/22

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 (суддя Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/10015/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 до Дніпропетровського адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив суд: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 07.02.2022 №03; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення їй пенсії від 01.02.2022, призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991, обчислену з урахуванням положень ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», починаючи з 01.02.2022.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про відмову у призначенні пенсії №03 від 07.02.2022 ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №1. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що враховуючи той факт, що позивач звернулась до органу Пенсійного фонду України у віці 45 років, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 на день звернення (01.02.2022) відсутнє через недосягнення необхідного віку.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.02.2022 виповнилось повних 45 років.

01.02.2022 позивач звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

07.02.2022 за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області прийнято рішення №03 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за відсутності віку 50 років.

Рішення направлено позивачеві листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 14.02.2022 №0400-010220-8/25054.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Надаючи оцінку спірним відносинам, колегія суддів виходить з такого.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що законодавство про пенсійне забезпечення в Україні, яке базується на Конституції України, складається з Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, цього закону, Закону про недержавне пенсійне забезпечення, законів, якими встановлюються умови пенсійного забезпечення, відміни від загальнообов`язкового державного пенсійного страхування та недержавного пенсійного забезпечення, міжнародних договорів з пенсійного забезпечення, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення в Україні.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону №1058-IV визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Ззгідно з пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-XII в чинній редакції, згідно із висновками рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи:

а) працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 (36-2003-п) виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

- чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;

- жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд робить висновок, що вони явно суперечать одне одному.

Законом України №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон №213-VІІІ), який набрав чинності з 01.04.2015, збільшено раніше передбачений пунктом «а» статті 13 Закону №1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 45 років до 50 років.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону № 1788-XII зі змінами, внесеними Законом № 213-VIII (пункт 1 рішення).

Згідно з пунктом 3 резолютивної частини зазначеного Рішення застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону №1788-XII в редакції до внесення змін Законом №213-VIII для осіб, які працювали до 01.04.2015 на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням №1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону №1788-ХІІ, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (пункт 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом №213-VIII.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон №1788-ХІІ з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 45 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в Рішенні Конституційного Суду України).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у межах спірних правовідносин слід віддати перевагу у правозастосуванні найбільш сприятливому для позивача закону, а саме положенням пункту «а» статті 13 Закону №1788-XII в редакції згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає правовій позиції, висловленій Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2021 року у зразковій справі №360/3611/20. В даному судовому рішенні Суд вказав на наявність колізії між нормами Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058-ІV - з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Суд зазначав, що оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, то вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»). У цьому випадку, за висновками Суду, застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, під час розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком слід керуватися пунктом «а» ст.13 Закону №1788.

Як встановлено судом першої інстанції, та пітверджено матеріалами справи,

у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 від 10.06.1996 містяться записи:

- запис №1: 10.06.1996 прийнята в ПКФ «Тріада СКВ» на посаду продавця дрібного роздрібу (наказ №53 від 10.061996);

- запис №2: 03.09.1996 звільнена згідно ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (наказ №75 від 30.09.1996);

- запис №3: 01.10.1999 призначена на посаду машиніста по пранню білизни в школу-інтернат №2 (наказ №425 від 01.10.1999);

- запис №4: 12.11.2001 переведена на посаду вихователя (наказ №532 від 12.11.2001);

- запис №5: 02.09.2002 переведена на посаду машиніста по пранню білизни (наказ №81 пар. 14 від 30.08.2002);

- запис №6: 21.11.2002 переведена на посаду вихователя (наказ №107 пар. 5 від 20.11.2002);

- запис №7: 17.05.2004 звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (наказ №66 пар. 1 від 17.05.2004);

- запис №8: 01.10.2004 прийнята на посаду дефектолога в ДНЗ №77 (наказ №109 від 01.10.2004);

- запис №9: 28.02.2005 звільнена за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (наказ №24 від 28.02.2005);

- запис №10: 18.08.2009 прийнята на шахту імені Леніна ВАТ «Кривбасзалізрудком» на дільницю №21 прибиральником службових приміщень (наказ №1192-к від 18.08.2009);

- запис №11: Відкрите акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (ВАТ «Кривбасзалізрудком» перейменоване з 04.04.2011 в Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (ПАТ «Кривбасзалізрудком») згідно наказу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» від 04.04.2011 №326;

- запис №12: 19.09.2011 переведена машиністом підіймальної машини на дільницю ГКР №5 проходки ш. Гвардійська шахтобудівельного управління з повним робочим днем в надземних умовах (наказ №1853-к від 19.09.2011);

- запис №13: за результатами планової атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 (наказ №1240 від 07.12.2010);

- запис №14: за результатами планової атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 (наказ №2711 від 07.12.2015);

- запис №15: за результатами планової атестації робочих місць по даній професії підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 (наказ №5003 від 07.12.2020);

- запис №16: згідно рішення Загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Криворізького залізорудний комбінат» від 28.05.2021 змінено найменування Публічного акціонерного товариства «Криворізького залізорудний комбінат» на Акціонерне товариство «Криворізького залізорудний комбінат».

На підтвердження стажу позивач також надав диплом серії НОМЕР_2 , виданий 09.06.1994 професійно-технічним училищем №7 м. Кривого Рогу, диплом серії НОМЕР_3 , виданий 30.06.1995 професійно-технічним училищем №39 м. Кривого Рогу, свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 .

Крім того, на підтвердження стажу позивачем надано:

- довідку №953 від 31.10.2021 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, про те, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день в АТ «Кривбасзалізрудком», згідно якої позивач з 19.09.2011 по 02.08.2016 працювала машиністом підіймальних машин, а з 03.08.2016 по теперішній час продовжує працювати машиністом підіймальних машин на підземних роботах по видобутку руди, що передбачено Списком №1;

- наказ від 07.12.2010 №1240 ПАТ «Кривбасзалізрудком» про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення згідно результатів атестації робочих місць;

- наказ від 07.12.2015 №2711 ПАТ «Кривбасзалізрудком» про результати атестації робочих місць за умовами праці;

- наказ від 07.12.2020 №5003 ПАТ «Кривбасзалізрудком» про результати атестації робочих місць за умовами праці.

Позивачка, на момент звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії, досягла 45-річного віку та мала необхідний стаж роботи.

Таким чином, рішення Головного управління ПФУ в Херсонській області від 07.02.2022 р. №03 про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є правомірним.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №1, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що позовні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 задоволенню не підлягають, оскільки така пенсія ще не призначена позивачеві, а отже вимоги заявлені на майбутнє та є передчасними.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко