Справа № 140/32586/23
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/32586/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (далі ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН», позивач) звернулось з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Західне МУ ДПС по роботі з ВПП, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №9163501/42727258 від 11.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №25811 від 31.12.2022, №9244741/42727258 від 25.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №25812 від 31.12.2022 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» податкові накладні №25811 від 31.12.2022, №25812 від 31.12.2022 датою їх подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» здійснювало в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) реєстрацію податкових накладних (далі ПН) на контрагента ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ», а саме: податкову накладну №25812 від 31.12.2022 року на суму ПДВ 71 217,33 грн.; податкову накладну №25811 від 31.12.2022 року на суму ПДВ 32 905,51 грн.

Відповідач-1 прийняв вищевказані ПН, але їх реєстрацію було зупинено згідно електронних квитанцій від 12.01.2023 у зв`язку з тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів для підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації ПН в ЄРПН.

На виконання зазначеного, позивачем засобами електронного зв`язку було надано пояснення вих.№03/07 від 03.07.2023 та копії відповідних документів для підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена.

Однак, Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення №9163501/42727258 від 11.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №25811 від 31.12.2022 в ЄРПН.

Крім того, в подальшому, позивачем було отримано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних №9163768/42727258 від 11.07.2023 року щодо податкової накладної №25812 від 31.12.2022 року на суму ПДВ 71 217,33 грн. У вказаному повідомлені контролюючий орган зазначив про те, що ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» не надано копії підтверджуючих документів, а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку №631; первинні документи та звіт щодо внутрішнього переміщення товарів в розрізі АЗС продукції, отриманої у ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ».

На виконання зазначеного, позивачем засобами електронного зв`язку було надано пояснення вих.№1807 від 18.07.2023 та копії відповідних документів для підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація якої зупинена.

Однак, за результатами поданих пояснень відповідачем-1 винесено рішення №9244741/42727258 від 25.07.2023 про відмову у реєстрації ПН №25812 від 31.12.2022 в ЄРПН.

Позивач вказує, що рішення про відмову у реєстрації ПН №25811, №25812 мотивовані тим, що первині документи подані для реєстрації складені з порушенням законодавства.

ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» скористалося своїм правом та оскаржило спірне рішення в адміністративному порядку, шляхом подання скарги, проте податковим органом за результатами розгляду скарг у їх задоволенні було відмовлено повністю.

Позивач не погоджується із рішенням №9163501/42727258 від 11.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №25811 від 31.12.2022, №9244741/42727258 ро відмову у реєстрації податкової накладної №25812 від 31.12.2022 в ЄРПН та вважає їх протиправними та таким, що підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Позивач на підтвердження своєї позиції зазначає, що між ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» (постачальник) та ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (замовник) був укладений договір поставки №ГД-132 від 01.04.2019. Вказує, що згідно умов даного договору постачальник здійснював централізовану поставку товару в асортименті на розподільчий центр ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» власним транспортом. Асортимент товару визначається сторонами у специфікації та підтверджується видатковими накладними та товаро-транспортними накладними (далі ТТН).

Зазначає, що на виконання вищевказаного договору поставки №ГД-132 від 01.04.2019 за період грудень 2022 року ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» поставило товари на суму 2 136 519,84 грн., а ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» прийняло дані товари та провело часткову оплату на суму 1 081 553,57 грн. за вказаний період. Вищевказані операції підтверджуються наданими до пояснення вих.№ 03/07 від 03.07.2023 первинними документами: договір поставки №ГД-132 від 01.04.2019 з додатками, додатковими угодами та специфікаціями; видатковими накладними та товарно-транспортними накладними за період грудень 2022 року; банківськими виписками за період грудень 2022 року, карткою рахунку №631 за грудень 2022 року.

Крім того, позивач вказує, що послуги зі зберігання, складування та транспортування товарів йому надає ТзОВ «ЄвроАзіатська Логістична Компанія» згідно Договору №22/04-19 від 22.04.2019, в підтвердження чого до пояснення вих.№ 03/07 від 03.07.2023 було надано: договір № 22/04-19 від 22.04.2019 з додатками та додатковими угодами; акт надання послуг № 221214 від 20.12.2022.

Додатково зазначає, що з постачальником ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» було також укладено договір маркетингових послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019, згідно якого ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (виконавець) були виконані послуги за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 з розміщення продукції в місцях продажу; збір та/або розповсюдження інформації про товар; дослідження та аналіз споживчого попиту на продукцію у відповідності до умов договору. На виконання умов вищевказаного договору № ГД/М-132 від 01.04.2019 позивачем були виконані послуги з передпродажної підготовки та мерчандайзингу на суму 427 303,97 грн., розраховані на основі додаткової угоди від 01.03.2022 до договору про надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019, а саме пункту 2 угоди де зазначено, що вартість послуг з розміщення товарів в місцях продажу виконавця на торговому обладнанні я (стелажі, полиці) відповідно до адресної програми в мережі АЗК «WOG» - становить 20 % (з ПДВ) від суми відвантаженого товару за місяць.

Вказує, що в грудні 2022 року згідно договору поставки було придбано товару на суму 2 136 519,84 грн., що підтверджується підтверджені видатковими накладними та ТТН. Отже 20% від суми 2 136 519,84 грн. придбаного товару становить вартість послуг - 427 303,97 грн.

Підтвердженням виконання послуг є акт приймання-передачі наданих послуг №гдн 0013207 від 31.12.2022 на суму 427 303,97 грн. та звіт-розрахунок вартості наданих послуг до нього.

Крім того, вказує, що відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 01.03.2022. до договору про надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019 виконано послуги передпродажної підготовки та мерчандайзингу на суму 197 433,03 грн. У зазначеній угоді вказано, що вартість послуг зі збору та/або розповсюдження інформації про товар - становить 7 % (з ПДВ) від суми відвантаженої продукції на РЦ за місяць, а вартість послуг з компенсації списань неліквідної продукції за період виконаних робіт становить 100 % (з ПДВ) (на підставі інформації отриманої від покупця (звіт) по кількості списаної продукції в розрізі АЗК протягом місяця).

Відповідно, оскільки в грудні 2022 року згідно договору поставки було придбано товару на суму 2 136 519,84 грн., 7 % від даної суми становить сума в розмірі 149 556,39 грн., а сума компенсації списань неліквідної продукції становить 47 876,64 грн., що складає загальну суму в розмірі 197 433,03 грн., яка вказана в акті приймання-передачі наданих послуг. Підтвердженням виконання послуг є акт приймання-передачі наданих послуг №гдн0013205 від 31.12.2022 на суму 197 433,03 грн. та звіт-розрахунок вартості наданих послуг до нього.

Вказує, що всього за вищевказаним договором №ГД/М-132 від 01.04.2019 в грудні 2022 року ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» були виконані послуги на суму 645 570 грн., а замовником сплачено в цей період суму в розмірі 510 868,52 грн.

Вищевказані операції підтверджуються наданими до пояснення вих.№03/07 від 03.07.2023 первинними документами: договір маркетингових послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019 з додатками та додатковими угодами; ОСВ та картка рахунку №36 по договору про надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019 за грудень 2022 року; акти приймання-передачі наданих послуг та звіти-розрахунки вартості послуг по Договору про надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019; реєстр платіжних доручень вхідних та копії банківських виписок по договору про надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019; ОСВ-3611 за грудень 2022 року, реєстр наданих маркетингових послуг іншим контрагентам за грудень 2022 року.

Таким чином, позивач вказує, що надав документи та пояснення, які на його думку є достатніми для підтвердження здійснення ним господарських операцій, а відтак дані пояснення та документи були достатніми для прийняття рішень про реєстрацію поданих податкових накладних, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.67, т.2).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.68-86, т.2) представник відповідачів позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування такої позиції зазначив, що Комісією прийнято рішення №9163501/42727258 від 11.07.2023 року, №9244741/42727258 від 25.07.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних №25811 та №25812 від 31.12.2022, оскільки надані платником податку копії документів не є достатніми для прийняття відповідного рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних.

Зазначає, що 05.07.2023 позивачем подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо спірних ПН, до якого долучено 27 додатків.

Представником відповідача встановлено, що з постачальником супутньої групи товарів ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» на підставі договору №ГД/М-132 від 01.04.2019 та додаткових угод про надання послуг від 01.04.2019 та 01.03.2022 із ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ», ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» були виконані послуги з 01.12.2022 по 31.12.2022, а саме: послуги з передпродажної підготовки та мерчандайзингу за грудень 2022 року (ПН № 25812 від 31.12.2022) акт приймання-передачі наданих послуг № гдн0013207 від 31.12.2022 року на суму 427 303,97 грн., де зазначено, що були надані послуги з «передпродажної підготовки та мерчандайзингу», яке відсутнє в додатковій угоді від 01.03.2022. Проте, вказує, що у звіті-розрахунку вартості наданих послуг №гдн0013207 від 31.12.2022 року відсутня інформація щодо визначення кількості та вартості товару на кожній АЗС.

Таким чином, Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято повідомлення №9163768/42727258 від 11.07.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання щодо реєстрації ПН № 25812 від 31.12.2022, зокрема первинних документів щодо постачання послуг, а саме: оборотно-сальдову відомість по рахунку №631; первинні документи та звіт щодо внутрішнього переміщення товарів в розрізі АЗС продукції, отриманої у ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ». Так, позивачем 18.07.2023 подано до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів щодо ПН № 25812 від 31.12.2022, до якого долучено 10 додатків, проте ними не було спростовано зазначених аргументів контролюючого органу.

Представник відповідача вказує, що відповідно до рішень комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування Єдиному реєстрі податкових накладних №9163501/42727258 від 11.07.2023 року, №9244741/42727258 від 25.07.2023 відмовлено у реєстрації ПН №25811, №25812 від 31.12.2022, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме:

по ПН №25811: невідповідність змісту господарської операції, зазначеної у звіті- розрахунку вартості наданих послуг до акту приймання-передачі наданих послуг №гдн0013205 від 31.12.2022 та у податковій накладній №25811 від 31.12.2022. Зокрема, встановлено, що у акті приймання-передачі наданих послуг №гдн001320 від 31.12.2022 на суму 197 433,03 грн. (7% від суми 2 136 519,84 грн. придбаного товару становить вартість послуги 149 556,39 грн. та сума компенсації списань неліквідної продукції 47 876,64 грн.). Вказано, що були надані послуги з «передпродажної підготовки та мерчандайзингу», що суперечить найменуванню в «складові вартості послуг виконавця», яке відсутнє в додатковій угоді від 01.03.2022. Крім цього, зазначає, що згідно звіту-розрахунку вартості наданих послуг №гдн0013205 від 31.12.2022, дані послуги включають «логістичні послуги» та становлять 7%, при цьому «логістичні послуги» не передбачені в додатковій угоді від 01.03.2022 до договору №ГД/М-132 від 01.04.2019, на який посилається акт приймання-передачі наданих послуг №гдн0013205 від 31.12.2022;

по ПН №25812: невідповідність номенклатури послуги, зазначеної в податковій накладній, та послуг, визначених додатком 1 до договору надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2016 зі змінами, а також договором не визначений порядок розрахунку даної послуги. Зокрема, встановлено, що у ПН від 31.12.2022 № 25812 зазначаються «послуги з передпродажної підготовки та мерчандайзингу за грудень 2022 року», в звіті- розрахунку вартості наданих послуг №гдн0013207 від 31.12.2022 зазначаються «послуги з передпродажної підготовки та мерчандайзингу за грудень 2022 року», що суперечить номенклатурі додаткової угоди від 01.03.2022 до договору №ГД/М-132 від 01.04.2019, де зазначено, що послуги з розміщення товарів в місцях продажу виконавця на торговому обладнанні (стелажі, полиці) відповідно до адресної програми в мережі АЗК WOG - % від суми відвантаженого товару за місяць, або згідно звіту 20% (з ПДВ) щомісячно (від суми відвантаженої продукції на РЦ за місяць).

Таким чином, оскільки на момент винесення оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, позивач не виконав вимоги Податкового кодексу України (далі ПК України) та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання ПН просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у судовому засіданні з повідомленням сторін.

У додаткових поясненнях від 21.12.2023 (а.с.97-112, т.2) представник відповідача зазначив, що відповідно до наданих до суду документів та пояснень встановлено, що позивач документально оформив відносини з ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» щодо продажу продуктів харчування за договором поставки №ГД-132 від 01.04.2019, також позивач підтверджує факт здійснення перевезень відповідними ТТН. З метою підтвердження правомірності винесених рішень Комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП скеровано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №1894/5/33-00-05-09 від 23.11.2023 стосовно транспортних засобів (номерних знаків), що відображені у ТТН, які долучені позивачем до матеріалів справи. Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях №31/28-619р (вх.№2588/5 від 14.12.2023) вбачається той факт, що відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (інформації щодо реєстрації та власника транспортного засобу) частина транспортних засобів з номерними знаками, які вказані у ТТН, належать іншим особам, а не автомобільному перевізнику який вказаний в ТТН, що свідчить про дефектність документів щодо транспортування, а відтак ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій.

Інших заяв по суті справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстроване 28.12.2018 як юридична особа, основним видом діяльності якого є 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами (а.с.61, т.2).

01.04.2019 між ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (покупець) та ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» (постачальник) укладено договір №ГД-132, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти товар по цінах і в асортименті, вказаних в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов`язується приймати такі товари і оплачувати їх на умовах, передбачених договором (а.с.59-62 т.1).

31.12.2022 за наслідками здійснення господарських операцій позивачем складено та подано до реєстрації в ЄРПН ПН №25811 на загальну суму 197 433,03 грн. в т.ч. ПДВ 32 905,51 грн.(а.с.9, т.1); №25812 на загальну суму 427 303,97 грн. в т.ч. ПДВ 71 217,328 грн (а.с.10, т.1).

Згідно із квитанціями від 12.01.2023 реєстрація вищезазначених ПН була зупинена з одних і тих же підстав: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН (а.с.11, т.1).

05.07.2023 ТОВ ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН подало повідомлення №03/07 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, кількість додатків 27.

11.07.2023 позивачем було отримано рішення №9136501/42727258 про відмову у реєстрації ПН/РК №25811 в ЄРП (а.с.8, т.1) у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» зазначено про невідповідність змісту господарської операції, зазначеної у звіті-розрахунку вартості наданих послуг акту приймання-передачі наданих послуг №ГДН0013205 від 31.12.2022 у ПН №25811 від 31.12.2022.

Щодо ПН №28512 від 31.12.2022, то після отримання повідомлення Комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП №9163768/42727258 від 11.07.2023 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, а саме: оборотно-сальдової відомості по рахунку №631 по взаємовідносинах з ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ», розрахунку вартості наданих послуг до акту №ГДН0013069 від 31.12.2022, первинних документів та звіту щодо внутрішнього переміщення товарів в розрізі АЗС продукції, отриманої у ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ», позивачем 18.07.2023 було надано відповідачу-1 додаткові пояснення щодо ПН №25812 від 31.12.2022 та надано копії відповідних документів.

Однак, Комісією Західного МУ ДПС по роботі з ВПП 25.07.2023 прийнято рішення №9244741/42727258 про відмову у реєстрації ПН №25812 від 31.12.2023 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація» зазначено про невідповідність номенклатури послуг, зазначеної в ПД та послуг, визначених додатком №1 до договору надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2016 зі змінами, а також договором не визначений порядок розрахунку даної послуги (а.с.15, т.1).

Позивач оскаржив вищевказані рішення Комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП в адміністративному порядку. Однак рішеннями Комісії ДПС України №61208/42727258/2 від 01.08.2023 скаргу щодо рішення №9163501/42727258 від 11.07.2023 про відмову в реєстрації ПН №25811 від 31.12.2022 (а.с.22, т.1) та рішенням №63444/42727258/2 від 14.08.2023 скаргу щодо рішення №9244741/42727258 від 25.07.2023 про відмову в реєстрації ПН №25812 від 31.12.2022 (а.с.23, т.1) залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін, з таких підстав: ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до абзацу першого пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

За правилами абзаців першого, п`ятого пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку (абзаци десятий, дванадцятий пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, тут і надалі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі (пункт 4 Порядку №1165).

За приписами пункту 5 зазначеного Порядку платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як установлено пунктом 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У спірних правовідносинах зі змісту квитанцій від 12.01.2023 про зупинення реєстрації спірних ПН встановлено, що реєстрацію ПН зупинено виключно з такої підстави: коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 73.20.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Додатком 3 до Порядку № 1165 визначені Критерії ризиковості здійснення операцій, у пункті 1 яких вказано: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Разом з тим, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції від 12.01.2023 містили пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Сформована у такий спосіб пропозиція щодо надання документів є загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

За правилами пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520; зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства фінансів від 12.01.2023 №19, чинні з 08.03.2023), у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Суд зауважує, що пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно з таким переліком. Наданню підлягають лише ті документи, які безпосередньо стосуються предмета господарської операції, за якою оформлено податкову накладну, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. Можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації ПН.

За обставин цієї справи контролюючим органом у квитанціях не сформовано конкретних вимог щодо необхідності подання вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання для реєстрації в ЄРПН спірних ПН.

Незважаючи на це, позивач подав до комісії регіонального рівня разом із письмовими поясненнями копії документів, які, на його думку, розкривають зміст господарських операцій, щодо яких складено спірні ПН, та які вважав достатніми для їх реєстрації в ЄРПН (з огляду на те, що в квитанціях про зупинення реєстрації ПН не зазначено конкретний перелік документів, які необхідно подати).

Відповідно до пункту 2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу (пункт 3 Порядку №520).

Як встановлено пунктом 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП №9163501/42727258 від 11.07.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №25811 від 31.12.2022 (а.с.8, т.1) у реєстрації вказаної ПН відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено про невідповідність змісту господарської операції, зазначеної у звіті-розрахунку вартості наданих послуг акту приймання-передачі наданих послуг №ГДН0013205 від 31.12.2022 у ПН №25811 від 31.12.2022.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Комісії Західного МУ ДПС по роботі з ВПП 9244741/42727258 від 25.07.2023 (а.с.15, т.1) про відмову в реєстрації податкової накладної №25812 від 31.12.2023 у реєстрації вказаної ПН відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено про невідповідність номенклатури послуг, зазначеної в ПД та послуг, визначених додатком №1 до договору надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2016 зі змінами, а також договором не визначений порядок розрахунку даної послуги.

Суд зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність підстав, підтверджених належними та достатніми документами, для реєстрації спірних ПН.

Так ПН №25811, №25812 від 31.12.2023 сформовані за господарськими операціями у взаємовідносинах з ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ». Такі відносини встановлені договором поставки №ГД-132 від 01.04.2019 (а.с.59-62, т.1), яким визначено предмет поставки, умови передачі товару від постачальника до покупця, умови оплати.

Так, 01.04.2019 між ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (покупець) та ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» (постачальник) укладено договір №ГД-132, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується поставляти товари по цінах і в асортименті, вказаних в специфікації, разом з товаросупровідною документацією , відповідно до поданих покупцем замовлень, а покупець зобов`язується прийняти такі товари та оплатити їх на умовах, визначених договором. Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом постачальника або автомобільним транспортом третьої особи та в будь-якому випадку за рахунок постачальника на умовах DDP згідно Інкотермс-2010. Право власності, ризик випадкової загибелі і випадкового пошкодження товару переходить до покупця у момент підписання сторонами договору видаткової накладної, яка засвідчує факт приймання товарів покупцем у місці поставки. Покупець здійснює оплату за поставлений товар в українській національній валюті гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Порядок оплати товару погоджується сторонами в додатку №1 до вказаного договору.

Суд зазначає, що видаткові накладні №60343 від 07.12.2022, №КЧ-60344 від 07.12.2022, №60789 від 14.12.2022, №60790 від 14.12.2022, №КЧ-60791 від 14.12.2022, №61201 від 21.12.2022, №КЧ-61202 від 21.12.2022, №61622 від 28.12.2022, №61623 від 28.12.2022, №КЧ-61624 від 28.12.2022, №61732 від 30.12.2022, №61753 від 30.12.2022, №КЧ-61624 від 28.12.2022, №61752 від 30.12.2022 містять посилання на договір поставки №ГД-132 від 01.04.2019, підтверджують передачу товару від постачальника до покупця (а.с.21-37, т.2)

Крім того, між ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (виконавець) та ТзОВ «КЛУБ ЧІПСІВ» (замовник) укладено договір маркетингових послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019 відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надавати замовнику погоджені сторонами послуги, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати послуги на умовах даного договору. Сторони декларують, що діяльність виконавця не обмежується лише придбанням товару у замовника, але й зокрема полягає у наданні послуг на користь замовника. Вартість послуг, умови та терміни оплати послуг погоджуються сторонами в додатках до даного договору, які є його невід`ємною частиною (а.с.85-86, т.1).

Так відповідно до додатку №1 до вказаного договору вартість послуг, що надаються виконавцем замовнику визначаються таким чином: послуги з розміщення товарів в місцях продажу виконавця на торговому обладнанні виконавця (стелажі, полиці) відповідно до адресної програми в мережі АЗК «WOG» становить 20 відсотків (з ПДВ) від суми відвантаженої продукції на РЦ за місяць; послуги зі збору та/або розповсюдження інформації про товар становлять 7 відсотків (з ПДВ) від суми відвантаженої продукції на РЦ за місяць; компенсація списань неліквідної продукції за період виконаних робіт становить 100 відсотків (з ПДВ) на підставі інформації отриманої в покупця (звіт) по кількості списаної продукції в розрізі АЗК протягом місяця; послуги з передпродажної підготовки та мерчандайзингу товарів становлять 5 відсотків (з ПДВ) щомісячно від суми відвантаженої продукції за місяць.

ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШН» було надано послуги передпродажної підготовки та мерчандайзингу на суму 427 303,97 грн., розраховані на основі додаткової угоди від 01.03.2022 до договору про надання послуг № ГД/М-132 від 01.04.2019 року, а саме пункт 2 угоди де вказано, що вартість послуг з розміщення товарів в місцях продажу Виконавця на торговому обладнанні Виконавця (стелажі, полиці) відповідно до адресної програми в мережі АЗК «WOG» - становить 20 % (з ПДВ) від суми відвантаженого товару за місяць.

Відповідно, в грудні 2022 року згідно договору поставки №ГД-132 від 01.04.2019 було придбано товару на суму 2 136 519,84 грн., підтверджені видатковими накладними та ТТН (а.с.21-37, т.2). Отже 20 % від суми 2 136 519,84 грн. придбаного товару становить вартість послуг 427 303,97 грн. Підтвердженням виконання послуг є акт приймання-передачі наданих послуг №гдн0013207 від 31.12.2022 на суму 427 303,97 грн. та звіт-розрахунок вартості наданих послуг до нього (а.с.76 зворот, т.1).

Крім того, позивачем було надано послуги передпродажної підготовки та мерчандайзингу на суму 197 433,03 грн., розраховані на основі додаткової угоди від 01.03.2022. до договору про надання послуг № ГД/М-132 від 01.04.2019 року, а саме в пункті 2 угоди вказано, що вартість послуг зі збору та/або розповсюдження інформації про товар - становить 7 % (з ПДВ) від суми відвантаженої продукції на РЦ за місяць, а вартість послуг з компенсації списань неліквідної продукції за період виконаних робіт становить 100 % (з ПДВ) ( на підставі інформації отриманої від Покупця (звіт) по кількості списаної продукції в розрізі АЗК протягом місяця).

Відповідно, оскільки в грудні 2022 року згідно договору поставки № ГД-132 від 01.04.2019 було придбано товар на суму 2 136 519,84 грн., 7 % від даної суми становить сума в розмірі 149 556,39 грн., а сума компенсації списань неліквідної продукції становить 47 876,64 грн., що складає загальну суму в розмірі 197 433,03 грн., та яка саме вказана в акті приймання-передачі наданих послуг. Підтвердженням виконання послуг є акт приймання-передачі наданих послуг №гдн0013205 від 31.12.2022 року на суму 197 433,03 грн.(а.с.76, т.1) та звіт-розрахунок вартості наданих послуг до нього (а.с.46-54, т.2).

Судом встановлено, що вказані господарські операції підтверджуються актами приймання передачі надання послуг №гдн0013205 (а.с.76, т.1), №гдн0013207 (а.с.76 зворот, т.1) за договором ГД/М-132 від 01.04.2019.

Крім того, на підтвердження вчинених господарських дій позивачем до матеріалів справи долучено звіти-розрахунки вартості послуг до вказаних актів приймання-передачі надання послуг №гдн0013205 від 31.12.2022 на суму 197 433.03 грн. (а.с.46-54, т.2) та №гдн0013207 від 31.12.2022 на суму 427 303,97 грн. (а.с.55-58,т.2) та містять посилання на договір №ГД/М-132 від 01.04.2019.

При наданні повідомлення контролюючому органу про надання пояснень від 25.07.2023 позивачем для підтвердження вказаних господарських операцій було долучено, зокрема, такі документи: договір №22-04-19 від 22.04.2019 між ТзОВ «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» та ТзОВ «ЄвроАзіатська Логістична Компанія»; (наданя послуг); акт надання послуг №221214 від 20.12.2022 з ТзОВ «ЄвроАзіатська Логістична Компанія», що підтверджують факт поставки товару позивачу.

Суд також враховує те, що при поданні письмових пояснень на підтвердження господарських операцій було долучено звіт про розподіл товарів за грудень 2022 року (а.с.100-174, т.1), картку рахунку №631 за грудень 2022 року (а.с.175, т.1), оборотно-сальдову звітність по рахунку №61 за грудень 2022 року (а.с.176, т.1), оборотно-сальдову відомість по рахунку №2811 за період з 01.12.2022 по 31.12.2022 (а.с.177-202, т.1), видаткову накладну № від 11.12.2022 (а.с.202 зворот-204, т.1), видаткову накладну № від 15.12.2022 (а.с.204 зворот-207, том.1), картку рахунку №3611 за грудень 2022 (а.с.243-253, т.1), картку рахунку №3611 за січень 2023 (а.с.1, т.2), оборотно-сальдову відомість по рахунку №3611 за грудень (а.с.2-6, т.2)

У спірному рішенні № №9163501/42727258 від 11.07.2023 (а.с.8, т.1) підставою для відмови у реєстрації ПН №25811 від 31.12.2022 зазначено: відмовлено у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено про невідповідність змісту господарської операції, зазначеної у звіті-розрахунку вартості наданих послуг акту приймання-передачі наданих послуг №ГДН0013205 від 31.12.2022 у ПН №25811 від 31.12.2022. У спірному рішенні 9244741/42727258 від 25.07.2023 (а.с.15, т.1) про відмову в реєстрації податкової накладної №25812 від 31.12.2023 зазначено про відмову у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» зазначено про невідповідність номенклатури послуг, зазначеної в ПД та послуг, визначених додатком №1 до договору надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2016 зі змінами, а також договором не визначений порядок розрахунку даної послуги.

Судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору позивачем було надано послуги спрямовані на збільшення обсягів закупівлі товарів у замовника ТзОВ «КЛУБ ЧІРСІВ» та надано відповідні послуги, а саме послуги з передпродажної підготовки та мерчендайзингу за грудень 2022 року та послуги з розміщення товарів в місцях продажу виконавця на торговому обладнанні (стелажі, полиці) відповідно до адресної програми в мережі АЗК «WOG».

Так пунктом 1.3. договору про надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019 (а.с.85-87, т.1) визначено поняття «послуги», яке сторони домовилися розуміти в тому числі, але не виключно маркетингові послуги у сфері вивчання ринку, внесення продукції до інформаційних баз продажу, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управління руху продукції до споживача, спрямованих на збільшення обсягів закупівлі та подальшої реалізації товару кінцевим споживачам, створення сприятливих умов для реалізації товару шляхом спеціальної викладки продукції на торгівельних конструкціях згідно з рекомендаціями, побажаннями та замовленнями замовника, підтримання належного споживчого зовнішнього вигляду продукції, забезпечення наявності продукції в обсягах, що є оптимальним для задоволення потреб споживачів, а саме: розміщення продукції в місцях продажу, збір та/або розповсюдження інформації про товар, дослідження та аналіз споживчого попиту на продукцію.

Крім того, відповідно до підпункту пп. 14.1.108 ПКУ маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги).

Так з акту приймання-передачі надання послуг №гдн001325 зазначено, що на виконання умов договору про надання послуг №ГД/М-132 від 01.04.2019 виконавцем в повному об`ємі були надані, а замовником прийняті послуги з передпродажної підготовки та мерчендайзингу за грудень 2022 року (а.с.76, т.1).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що зміст господарської операції відповідає прописаним термінам, визначених в договорі надання послуг та актах приймання передачі послуг №гдн0013205, №гдн0013207 від 31.12.2022, а отже і ПН №28511, №25812 від 31.12.2022 з ідентичною назвою послуги, що зазначена в актах, що являється доказом належного виконання зобов`язань та вказує на безпідставність прийнятого спірного рішення.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9163501/42727258 від 11.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №25811 від 31.12.2022 та №9244741/42727258 від 25.07.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №25812 від 31.12.2022 прийняті без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарських операцій, по яких складено ПН, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувані рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області №9163501/42727258 від 11.07.2023, №9244741/42727258 від 25.07.2023 прийняті безпідставно, позаяк позивач надав письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у спірній ПН, реєстрація якої була зупинена, та копії документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, та такі документи складені з дотриманням вимог законодавства, відображають зміст господарської операції та підтверджують її реальність. Передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірної ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відтак, з наведених вище мотивів, виходячи з наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення підлягають до задоволення.

Крім того, підлягають до задоволення позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії, виходячи з такого.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарської операції, по якій складена спірна ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 02.08.2021 № 1 в ЄРПН належить також задовольнити.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних рішень, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складені спірні ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаних ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН №25811, №25812 від 31.12.2022 датою її фактичного подання.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений згідно платіжною інструкцією № від 23.10.2023 судовий збір в розмірі 5 368,00 грн. (а.с.6, т.1).

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат.

Відповідно до частин другої, третьої статті 30 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до заяви про стягнення витрат на правничу допомогу від 18.12.2023 додано копії ордеру на надання правничої (правової допомоги) серії АС №1065030 (а.с.89, т.2), договору про надання правової допомоги №24/09 від 24.01.2022, укладеного між ТзОВ «ГЕЛІЛС ДІСТРІБЮШН» та Адвокатським об`єднанням «ЗОЛОТІ ВОРОТА» (далі АО «ЗОЛОТІ ВОРОТА») (а.с.90-92, т.2), додаткової угоди від 01.10.2023 (а.с.92 зворот, т.2) акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2023 (а.с.93, т.2), детального опису виконаних робіт від 05.12.2023 (а.с.93 зворот, т.2) та платіжної інструкції № від 05.12.2023 (а.с.94, т.2).

Як передбачено пунктом 1.1. договору про надання правової допомоги №24/09 від 24.01.2022, АО «ЗОЛОТІ ВОРОТА» зобов`язується здійснити захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги на умовах і в порядку, що визначені цим законодавством, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомог та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно пункту 1.2. договору, зміст, умови, вартість послуг та строки виконання покладних клієнтом на виконавця завдань визначають сторонами у додаткових умовах.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди, сторони погодили, що вартість виконаних робіт та наданих послуг (гонорар) становить 5 000,00 грн.

З акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2023 (а.с.93, т.2), детального опису виконаних робіт від 05.12.2023 (а.с.93 зворот, т.2) та платіжної інструкції № від 05.12.2023 (а.с.94, т.2) вбачається, що позивачем справді було сплачено на рахунок продавця витрати пов`язані з наданням правової допомоги на загальну суму 5 000,00 грн.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Відповідачем було подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги від 21.12.2023 (а.с.113-120, т.2) в якому вказав, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу з урахуванням складності справи у розмірі 5 000,00 грн. не обґрунтований у зв`язку з тим, що акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05.12.2023 та детальний опис виконаних робіт не містять контретизації того, у чому полягала доцільність наданих послуг, що позбавляє можливості зрозуміти безпосередній вплив на кінцевий результат справи.

В той же час Великою Палатою Верховного Суду вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.06.2019 по справі № 200/14113/18-а.

Крім того, слід зазначити, що акт приймання-передачі наданих послуг правової допомоги не містить кількості затраченого адвокатом часу на виконання кожної з перелічених послуг, а лише вказує вартість послуг та загальну вартість наданої правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн, отже не є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Дана справа відноситься до справ незначної складності та розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи незначну складність справи, суд вважає завищеним розмір витрат за послуги з надання правової допомоги, а тому, враховуючи предмет спору, незначну складність справи, заперечення відповідача щодо суми витрат на правову допомогу та виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачавитрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500,00 грн. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

На думку суду, враховуючи предмет спору, незначну складність справи, зміст та обсяг наданих послуг, заперечення відповідача, виходячи із критеріїв, визначених частиною дев`ятою статті 139 КАС України, наявні підстави обмежити розмір витрат на правничу допомогу та на користь позивача необхідно стягнути з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судовий збір у розмірі 5 368,00 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 1 500,00 грн, а решту витрат повинен понести позивач.

Керуючись статтями 139, 243-246, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 9163501/42727258 від 11 липня 2023 року та №9244741/42727258 від 25 липня 2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШН» податкові накладні №25811, №25812 від 31 грудня 2022 року датою їх подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» судовий збір в сумі 6 868,00 (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОС ДІСТРІБЮШИН» (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 1, ).

Відповідач 1: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ).

Відповідач 2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя А.Я. Ксензюк