Справа № 489/6602/23
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6602/23
Номер провадження 2-а/489/7/24
Рішення

Іменем України

30 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області (далі відповідач 1), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою серії БАД №043055 від 13.10.2023, винесеною поліцейським роти 1 взводу 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Білокамінським І.Л., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що 13.10.2023 о 10:50 год. в Миколаївській області Миколаївському районі на трасі М14 перехресті Н11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме, забруднений/закритий сторонніми предметами сіткою, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Представник позивача зазначає, що працівником патрульної поліції не дотримано процесуальних норм і правил під час винесення оскаржуваної постанови. Постанова серії БАД №043055 від 13.10.2023 не містить жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, під час збору адміністративних матеріалів відносно позивача не складався адміністративний протокол, принаймні про його існування позивачу не відомо. В оскаржуваній постанові не міститься посилання на відеодокази, де могло б бути зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Під час розгляду справи позивачу не було роз`яснено його права, визначені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 56, 59, 63 Конституції України. Крім того, під час підготовки справи до розгляду не вирішувалися такі питання: чи належить до компетенції відповідачів розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, представник позивача зазначає, що розглядаючи справу відносно позивача, працівником патрульної поліції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи. Представник позивача вважає, що постанова серії БАД №043055 від 13.10.2023 не відповідає вимогам законодавства, не ґрунтується на будь-яких доказах, тому просить скасувати постанову серії БАД №043055 від 13.10.2023, винесену поліцейським роти 1 взводу 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Білокамінським І.Л. відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Представник відповідача 2 заперечував проти задоволення вимог.

Від представника відповідачів надійшов до суду відзив в якому зазначено, що під час патрулювання на ділянці автодороги М14 перехрестя Н11 блок пост (Баштан) 13.10.2023 поліцейським роти 1 взводу 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Білокамінським І.Л. разом з напарником було виявлено порушення ПДР, а саме водій керував транспортним засобом Ford Focus, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який був закритий іншим предметом сіткою, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" ПДР. Інспектор підійшов до водія, яким виявився позивач, належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів працівників патрульної поліції та постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною компетентною службовою особою в межах своїх повноважень. На відеозаписах зафіксовано, як інспектор Білокамінський І.Л. представився водію, повідомив причину його зупинки. Після чого повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП за порушення п. 2.9 "в" ПДР. Крім того, з відеозаписів вбачається, що інспектор зачитав права згідно з ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в присутності позивача склав і виніс постанову, ознайомив позивача з її змістом. ОСОБА_1 не заперечує факту встановлення на його державному номерному знаку іншого стороннього предмету (сітки), а вказує на те, що дана сітка не перешкоджає та не ускладнює його ідентифікацію з відстані 20 м. В постанові серії БАД №043055 від 13.10.2023 в лівому верхньому кутку вказано номера бодікамер, які фіксували розгляд справи та факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Представник відповідачів вважає, що оскаржувана постанова серії БАД №043055 від 13.10.2023 є законною та обґрунтованою, тому скасуванню не підлягає, а також відсутні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 13.10.2023 поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим поліції Білокамінським І.Л. винесено постанову серії БАД №043055 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 13.10.2023 о 10:50 год. в Миколаївській області Миколаївському районі на трасі М14 перехресті Н 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів, а саме, забруднений/закритий сторонніми предметами решіткою, що не дало змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив вимоги п. 2.9 "в" Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 121-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п. 2.9 "в" ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

В копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №043055 від 13.10.2023, яка надана працівниками патрульної поліції позивачу, у лівому верхньому куті зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення - камера 4544. Натомість, в копії оскаржуваної постанови серії БАД №043055 від 13.10.2023, яка надана представником відповідачів до суду, у лівому верхньому куті зазначено дві камери - 4544, 4675. Тобто, другий технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення (камера 4675) дописаний працівниками патрульної поліції після вручення копії оскаржуваної постанови позивачу. Тобто, відеозаписи з камери 4675 не можуть вважатися належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення.

З ч.ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Таким чином, розгляд справи за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, тому протокол не складається і на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №712/12830/16-а від 05.08.2019 суд звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що підтвердженням порушення особи ПДР України є постанова від 11 листопада 2016 року серії ПС2 №972220, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що позивач мав змогу за допомогою засобів телефонного зв`язку викликати захисника на місце розгляду справи або отримати правову допомогу по телефону.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що в п. 8 «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» міститься запис позивача "з правами не ознайомлений". З відеозаписів вбачається, що позивач звернув увагу працівників патрульної поліції, що вони роз`яснили йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності після винесення постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №043055 від 13.10.2023.

При цьому, суд виходить зі стадій розгляду справи про адміністративне правопорушення останньою з яких є оголошення постанови та вручення її копії. Суд вважає, що оголошення прав особи до оголошення працівником поліції тексту постанови не є таким порушенням, що є підставою для скасування постанови.

Об`єктивна сторона ч.1 ст. 121-3 КУпАП полягає серед іншого в керуванні або експлуатації транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами, а також забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів. Тобто вимога про неможливість чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію державного номерного знаку з відстані двадцяти метрів стосується випадку, коли такий номерний знак забруднений, а не закритий іншими предметами, зокрема сіткою (решіткою).

Суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представником відповідачів, на яких покладається обов`язок щодо доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №043055 від 13.10.2023, яка надана представником відповідачів до суду, містить дописані відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис (камеру 4675), що не міститься в копії оскаржуваної постанови, яка надана працівниками патрульної поліції позивачу, тому суд приходить до висновку про те, що дана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, з відповідача 2 на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД №043055 від 13.10.2023, винесену поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області рядовим Білокамінським Іваном Леонідовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Миколаївській області, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1 Б.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв