Справа № 390/1851/23
Суддя: Бойко І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1851/23
Провадження № 2-а/390/17/23

"29" січня 2024 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарях Пікущій І.М., Губанові М.М., Кричун А.Ю.,

за участю: представника позивача Нетиса В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі серія ЗАВ № 03320413 від 29.08.2023 та закрити провадження по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачем відносно неї складено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу 340 грн. При цьому, позивач зазначає, що доказом її вини є фото автомобіля білого кольору, на якому не ідентифікується марка автомобіля та його реєстраційний номер, не зафіксовані дорожні знаки 3.29, 3.31, які повинні бути встановлені на ділянці дороги, де встановлений прилад фіксації «Каскад», також відсутній сертифікат відповідності на прилад «Каскад» 090-1120.

В судовому засіданні представник позивача Нетис В.Ю. пояснив, що знаків, які б свідчили про обмеження швидкості в 50 км/год перед камерою автофіксації встановлено не було, тому не було підстав зменшувати швидкість. Крім того, зазначив, що з надананої на вимогу суду схемі ділянки дороги Р-01 з 8+985 по 11+110, вбачається, що навіть за умови наявності знаку обмеження швидкості, його дія вже закінчилася, оскільки камера встановлена після перехрестя.

Представник відповідача подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначила, що правопорушення зафіксовано технічним засобом «КАСКАД 090-1120», який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилад контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото і відео фіксації. Вимірювачі швидкості транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобі дистанційні. Метеорологічні та технічні вимоги». З фотознімку зазначеного приладу видно рух автомобіля марки NISSAN NAVARA, номерний знак НОМЕР_1 , та в графі обмеження швидкості вказано 50 (23), тобто при обмеженні швидкості руху 50 км/год, автомобіль позивача рухався зі швидкістю 73 км/год, чим допущенно перевищення в 23 км/год. Дані фотознімки також містять дату та адресу допущеного правопорушення.

На автомобільній дорозі Р01 Київ-Обухів 9+994, згідно інформації з офіційного сайту МВС, дозволена швидкість складає 50 км/год, з фотофіксації встановлено, що саме на цій автомобільній дорозі зафіксовано автомобіль позивачки, який рухався зі швидкістю 73 км/год. Технічний засіб Каскад 090-1120 не може встановлюватись спонтанно у будь-якому місці, а тільки в аварійно-небезпечних місцях з обмеженням швидкості руху.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 12.9 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Судом встановлено, що 29.08.2023 інспектором ДПП Темною Л.С. винесено постанову серії ЗАВ № 03320413 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, згідно якої 29.08.2023 о 11.32 год за адресою: Р01 Київ-Обухів 9-994 зафіксовано транспортний засіб NISSAN NAVARA, номерний знак НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушено п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому постановлено притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась технічним засобом «Каскад 090-1120». Технічний засіб «КАСАКАД 090-1120» має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 023-21, виданий 14.05.2021, який підтверджує, що технічний прилад «Каскад 090-1120» відповідає типу засобу вимірювальної техніки застосовним вимогам Технічного регламенту. Реєстраційна картка транспортного засобу свідчить, що автомобіль NISSAN NAVARA, номерний знак НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надані відповідачем фотознімки та відеозапис із приладу «КАСКАД 090-1120» підтверджують рух транспортного засобу NISSAN NAVARA, номерний знак НОМЕР_1 , 29.08.2023 о 11.32 год за адресою: Р01 Київ-Обухів 9+994, зі швидкістю 73 км/год, обмеження швидкості 50 км/год, перевищення швидкості 23 км/год. Витяг із сайту МВС про адреси камер фотовідеофіксації та дозволеної швидкості руху свідчить, що на ділянці дороги Р01 Київ-Обухів 9-994 дозволена швидкість 50 км/год.

Згідно проектної документації з удосконалення існуючою організації дорожнього руху на ділянці км 0+000 20+308 автомобільної дороги загального користування державного значення Р-01 Київ Обухів, Київська область, погодженої та затвердженої відповідними посадовими особами Департаменту патрульної поліції, на автодорозі Р-01 Київ Обухів 10 + 600 в напрямку руху на Київ, встановлено дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" 50 км/год, також зазначений знак нанесений на дорожнє полотно. Між знаком обмеження швидкості 50 км/год встановленому на «10 + 600» та камерою фотовідеофіксації «9-994» жодних перехресть та знаків, які б свідчили про кінець обмежень максимальної швидкості, немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Доводи позивача про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, через відсутність знаку «Обмеження максимальної швидкості» та закінчення дії вказаного знаку, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, та які свідчать, що вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що інспектором ДПП Темною Л.С. обґрунтовано та на законних підставах винесено постанову серії ЗАВ № 03320413 від 29.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять доказів понесення сторонами інших судових витрат, суд вважає, що витрати пов`язані зі сплатою судового збору, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.2, 6, 9, 72-77, 139, 242-246, 286, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано до Третього апеляційного адміністративного суду області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко