Справа № 440/785/24
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/785/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Решетилівського районного суду Полтавської області (вул. Покровська, буд. 24, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, ідентифікаційний код 02886137) про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Решетилівського районного суду Полтавської області, у якій позивачем зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886120), Новосанжарський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491), та заявлено позовні вимоги про:

- визнання дій голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни по направленню цивільних справ у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років) протиправними;

- зобов`язання голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни утриматися в подальшому від передачі справ на підставі розпорядження голови суду та листа Служби автомобільних доріг у Полтавській області від 30.12.2020 № 01-09/1621, за підписом провідного юрисконсульта Марини Омельченко, до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років) на час роботи Романенко Олени Олександрівни на посаді судді Решетилівського районного суду Полтавської області.

Підставою для звернення до суду позивач визначила порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з діями голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни по направленню цивільних справ у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років).

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв`язку з її скрутним майновим становищем, що перешкоджає сплаті судового збору за подання позовної заяви.

На підтвердження свого майнового стану позивачем до позовної заяви додано Відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року, що сформовані 07 січня 2024 року.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 вказаного Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною другою цієї статті за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру (основну та похідну).

Таким чином, сума судового збору за подання вказаного позову складає 1211,20 грн /0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб/.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року, що сформовані 07 січня 2024 року, у ОСОБА_1 доходи за 2023 рік відсутні.

Враховуючи майновий стан позивача та те, що розмір судового збору (1211,20 грн) перевищує 5 відсотків (0 грн) розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, суд доходить висновку про наявність підстав для звільнення позивача сплати судового збору у цій справі, а відтак і для задоволення відповідного клопотання.

За такої обставини адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та за правилами загального позовного провадження, справу розглянути з її особистою участю в режимі відеоконференції із залом судових засідань № 1 Решетилівського районного суду Полтавської області.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а відповідно до частини другої статті 257 вказаного Кодексу - за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Оскільки справа за поданим позовом не підпадає під винятки, що передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду справ у спрощеному позовному провадженні, та характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання, суд, керуючись пунктом 10 частини шостої статті 12, частиною другою статті 257 та статтею 262 названого Кодексу, вважає за необхідне розглядати цю справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, а тому клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та з її особистою участю в режимі відеоконференції задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною першою статті 32 КАС України усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово, а згідно із частиною другою статті 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що розгляд справи визначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, то розгляд цієї справи підлягає вирішенню суддею одноособово, а тому відповідне клопотання позивача про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів задоволенню не підлягає.

В позовній заяві позивачем зазначено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Полтавський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886120), Новосанжарський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491), а також надано квитанції про доставку документів (позовної заяви з додатками) до зареєстрованого Електронного кабінету таким особам, що розцінюється судом як клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивачем оскаржуються дії голови Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко Олени Олександрівни по направленню цивільних справ у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України до Полтавського районного суду Полтавської області (суду, де Романенко Олена Олександрівна працювала більше 20 років).

З огляду на те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Полтавського районного суду Полтавської області щодо подальшого розгляду цивільних справ №№ 546/894/21, 546/173/23, 546/160/23 та 546/19/24, суд вважає за необхідне залучити Полтавський районний суд Полтавської області (ідентифікаційний код 02886120) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Водночас зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), Новосанжарського районного суду Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491), а тому відсутні підстави для залучення таких осіб як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про зобов`язання Решетилівського районного суду Полтавської області, Новосанжарського районного суду Полтавської області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області надати письмові відповіді на її письмові запитання, які поставлені у позовній заяві, до суду та іншим учасникам справи.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд виходить з наступного.

Частинами другою та четвертою статті 159 КАС України визначено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

За змістом статті 162 цього Кодексу у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Зважаючи на те, що позивач у позовній заяві викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, а надання відповідачем відзиву із запереченнями проти позову чи третьою особою із зазначенням пояснень щодо позову є їх правом, а не обов`язком, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання позивача.

Також частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідача та третьої особи додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 49, 171, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову у справі №440/785/24.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/785/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського районного суду Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів та за правилами загального позовного провадження, з її особистою участю в режимі відеоконференції із залом судових засідань № 1 Решетилівського районного суду Полтавської області залишити без задоволення.

Відмовити у залученні як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Новосанжарського районного суду Полтавської області (ідентифікаційний код 02886090) та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області (нова назва - Служба автомобільних доріг у Полтавській області) (ідентифікаційний код 25898491).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Полтавський районний суд Полтавської області (вул. Європейська, буд 154а, м. Полтава, Полтавська область, 36008, ідентифікаційний код 02886120).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову у силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 КАС України.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 КАС України.

Залишити без задоволення клопотання позивача про зобов`язання Решетилівського районного суду Полтавської області, Новосанжарського районного суду Полтавської області та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області надати письмові відповіді на її письмові запитання, які поставлені у позовній заяві, до суду та іншим учасникам справи.

Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії:

- розпорядження щодо передачі цивільних справ №№ 546/894/21, 546/173/23, 546/160/23 та 546/19/24 та документів, на підставі яких прийняті такі розпорядження;

- інших матеріалів у частині, що стосується цього позову.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина сьома та восьма статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Попередити учасників справи, що невиконання процесуальних обов`язків, зловживання правами та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства є підставою до застосування судом заходів процесуального примусу визначених статтею 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини одинадцятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк