Справа № 520/5916/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Тітов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 р. Справа № 520/5916/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Державної митної служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023, по справі № 520/5916/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Йокатта Фудз"

до Київської митниці Державної митної служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» звернулась до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA100000/2023/000003/2, №UA100000/2023/000004/2 від 12.01.2023; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100110/2023/000014, № UA100110/2023/000013 від 12.01.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 задоволено позов.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000003/2 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2023/000014 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2023/000004/2 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2023/000013 від 12.01.2023 Київської митниці Державної митної служби України.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про не надання судом першої інстанції оцінки доводам відповідача, що надані до митного оформлення документи містили розбіжності, в них відсутні всі відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Рівень митної вартості товарів, вказаних у митній декларації, поданій позивачем, є нижчим, ніж рівень митної вартості подібних товарів, які містяться у базі ЄАІС Держмитслужби. Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про правомірність оскаржуваного рішення та картки відмови, та як наслідок - необґрунтованість позовних вимог.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 26.09.2022 між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» (покупець) та «EEL PLANET LIMITED» (Китай) (продавець) укладено контракт № CEY003.

Відповідно до п. 1.1. вказаного Контракту, продавець продає, а покупець купує товар згідно специфікацій, які є невід`ємною частиною цього контракту.

Виробником товару є: TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD, FUSHI VILLAGE, DOUSHAN TOWN, TAISHAN CITY, GUANDONG, CHINA.

Згідно з п. 2.1 поставка товару здійснюється партіями на умовах погоджених сторонами у специфікаціях. Найменування, асортимент, показники якості, загальна кількість, ціна, вартість партій, строк поставки, умови поставки згідно Інкотермс 2010 тощо сторони узгоджують шляхом підписання специфікації до контракту.

Вантажовідправником товару є Cixi Xilong Import & Export Co., LTD Development RD., Cixi, Economaic Development Zone, Ningbo, China.

Кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 4, 61072, м. Харків, Україна.

Відповідно до специфікації умови поставки товару - CFR Klaipeda: строк оплати та строк поставки - згідно контракту.

Відповідно до додатку 1/специфікації предметом поставки є: філе вугря смажене, з додаванням соусу, не мариноване, не копчене, заморожене. Латинська назва: Anguilla Rostrata (аквакультура). Запаковано по 2*5 кг в картонні коробки в один 10 кг картонний коробок. Розмір 16-25 ун. Вага нетто - 22000 кг. Ціна за кілограм - 11,65 доларів США. Загальна вартість товару - 256300 доларів США (22000 кг * 11,65$ = 256300$).Фрахт 6316 доларів США. Загальна сума 262616 доларів США.

28.10.2022 між сторонами оформлений Інвойс № 22XLLSI136 на загальну суму 262616 доларів США. (256300 доларів США (вартість товару) + 6316 доларів США (фрахт)).

Оплата товару здійснена позивачем у відповідності до платіжних доручень: № 38 від 04.11.2022 на суму 52524 доларів США, № 50 від 19.12.2022 на суму 210092 доларів США.

З метою митного оформлення вказаного товару 09.01.2023 позивачем до митного органу подано митні декларації №23UA62U3 та №23UA63U2.

Київською митницею Державної митної служби України складено картки відмови в прийнятті вищевказаних митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100110/2023/000014 та №UA100110/2023/000013 від 12.01.2023, та прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA100000/2023/000003/2 та № UA100000/2023/000004/2 від 12.01.2023.

В обґрунтування вказаних рішень про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів: комерційна пропозиція продавця не стосується партії товару, що оцінюється, оскільки комерційні відомості щодо умов постачання товару заключені раніше у відповідності до додатку № 1 від 28.09.2022; відсутнє документальне підтвердження розподілу витрат за рахунком від 04.01.2023 № 2301014; до митного оформлення не надано копії експортної митної декларації, прайс-лист, калькуляція вартості, комерційна пропозиція; згідно наданого договору на перевезення оплата за перевезення здійснюється по моменту прибуття транспортного засобу у місце митної очистки, відповідні документи не надавались; пакувальний лист датовано 28.10.2022, а відомості про зазначений у ньому транспортний засіб могли бути відомі у часовий проміжок прибуття транспортного засобу у порт призначення.

Не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості та картками відмови, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача є неправомірними, оскільки позивачем до митного оформлення надано всі необхідні документи, які підтверджують правомірність та обґрунтованість застосування ним першого методу визначення митної вартості товару.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч. ч 2, 3, 5 ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 57 Митного кодексу України при цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1 ст. 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларантові. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей може витребувати додаткові документи.

Колегія суддів зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених уст. 58 Митного кодексу України.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Водночас, навіть у разі витребування додаткових документів, митний орган має враховувати, що ненадання їх повного пакету може бути підставою для коригування митної вартості лише тоді, коли подані документи є недостатніми або такими, що в сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації про заявлену митну вартість.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Верховного Суду від 19.03.2019 по справі № 810/4116/17, від 13.10.2020 по справі № 826/13139/15.

При цьому, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 809/1469/16, від 01.04.2021 по справі № 260/695/19.

Судовим розглядом встановлено, що митне оформлення товарів здійснювалось позивачем за основним методом (ціною договору).

Позивачем до митного оформлення подано митну декларацію, а також документи на підтвердження вартості товарів, що поставляються в Україну.

Коригування митної вартості здійснено за другорядним (резервним) методом у відповідності до ст. 64 Митного кодексу України.

Рішення митного органу про коригування митної вартості прийняті з огляду на невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості, в зв`язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, не надано всіх витребуваних додаткових документів, подані декларантом, документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Судовим розглядом встановлено, що з метою митного оформлення зазначеного товару позивачем до митного органу подано митні декларації від 09.01.2023 №23UA62U3 та №23UA63U2, у яких митна вартість розрахована за основним методом - ціною (договору) контракту.

У свою чергу відповідач за результатами опрацювання документів надіслав позивачу повідомлення про те, що надані до митного оформлення документи не містять достовірних та об`єктивних відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Тому, відповідно до статті 58 МК України з поданих документів неможливо підтвердити заявлений метод визначення митної вартості товарів.

Запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання вказаної вимоги позивачем для здійснення митного оформлення товару було надано додаткові документи.

Так, загалом позивач надав: контракт № CEY003 від 26.09.2022, додаток № 1 (специфікація) від 28.09.2022, комерційні пропозиції від 02.10.2022, рахунки-фактури (інвойс) № 22XLLSI136 від 28.10.2022, калькуляція виробничих витрат від 10.01.2023, специфікація до інвойсу від 09.01.2023, пакувальний лист № 2 від 28.10.2022, коносамент № 914658112 від 10.11.2022, експортна вантажна митна декларація № 62086148 від 29.10.2022, платіжні доручення № 38 від 04.11.2022, № 50 від 19.12.2022, автотранспортна накладна № 6957 від 04.01.2023, договір транспортно-експедиторського обслуговування від 05.03.2020, рахунку-фактури про оплату транспортно-експедиційних послуг, платіжне доручення № 3797 від 09.01.2023, довідку № 6957/2 від 04.01.2023 про транспортні витрати, договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг № 323-000021 від 02.01.2023, договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 201022-1 від 20.10.2022, рахунки-фактури на оплату транспортно-експедиційних послуг, довідку про транспортні витрати від 05.01.2023, договір про надання послуг митного брокера, сертифікати про проходження товару, сертифікат здоров`я, лист про аквакультуру, технологічну довідку, висновок про вартісні характеристики.

Крім того позивачем митному органу були надані копії: інвойсу, завіреного торгово-промисловою палатою Китаю: експортної декларації з перекладом; калькуляції собівартості; технологічної карти: комерційної пропозиції та прайс-листа: платіжних доручень про оплату товару: комерційна пропозиція та прайс-лист на продукцію складаються виробником товару в процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документам або документами, що засвідчують якість товару, а також щодо підтвердження розміру транспортних витрат надані копії документів: договору про транспортно-експедиторське обслуговування з ТОВ «СВ БРОК» та договори-заявки про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському і міжнародному сполученні.

Також, позивачем надано висновок ДП «УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА» Міністерства економіки України з вих. №9 65 від 16.12.2022 на запит ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» щодо проведення аналізу відповідності цінових умов контракту №WHY004 від 28.09.2022 між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» та компанією «EEL PLANET LIMITED» (Китай) поточній кон`юнктурі ринку, наступного змісту:

«Згідно з ціновою інформацією, отриманою у відповідь на наш запит від компанії «EEL PLANET LIMITED» (Китай), а також враховуючи цінову інформацію підприємств виробників та постачальників відповідної продукції, можна вважати, що рівень ціни на філе вугря смажене, країна походження Китай, а саме 11.65 дол. США/кг. на умовах поставки CFR - Клайпеда що імпортується згідно з Інвойсом №22XLLS136 від 28.10.2022 та Додатком (Специфікацією) №1 від 28.09.2022 до контракту №CEY003 від 26.09.2022, відповідає поточній кон`юнктурі ринку.».

Крім того у висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІПІЕКСПЕРТИЗА» Міністерства економіки України зазначено, що рівень цін на вугор залежить від якісних характеристик, а саме: розміру товару, частини туші, наявності маринаду, наявності додаткової обробки, виду пакетування, способу заморозки та іншого. Рівень цін може змінюватися в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон`юнктури ситуації на ринку, тощо.

У висновку ДП «УКРПРОМЗОВНІПІЕКСПЕРТИЗА» вказані джерела інформації: цінова інформація компанії «EEL PLANET LIMITED» (Китай), інтернет-ресурси: made-in-china.com, ikorka.ua, ikra-moreproduct.com.ua, prom.ua та інші.

Відповідно до інформації, наданої Асоціацією «Українських імпортерів риби та морепродуктів (лист з вих. №09/1-1 від 09.01.2023, відомості щодо митної вартості риби та морепродуктів на інтернет-сайті: www.uifsa.ua) щодо такої позиції як «філе вугря смажене, з соусом, насипом» вартість 12,20 дол. США за кг з урахуванням транспорту є об`єктивною та ринковою.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, надані позивачем документи містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Колегія судів зазначає, що у наданих позивачем документах відсутні розбіжності, які є підставою для витребування відповідачем додаткових документів, якщо інші документи в сукупності не викликають сумнів в достовірності задекларованої митної вартості. Позивачем надано документи, які підтверджують всі складові митної вартості, сплату визначеної згідно з умовами контракту ціни за товар.

Стосовно доводів відповідача в частині підтвердження витрат на транспортні послуги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту контракту № CEY003 від 26.09.2022, укладеного між ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» (покупець) та «EEL PLANET LIMITED» (Китай) (продавець), виробником товару є: TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD, FUSHI VILLAGE, DOUSHAN TOWN, TAISHAN CITY, GUANDONG, CHINA. Вантажовідправником товару є Cixi Xilong Import & Export Co., LTD Development RD., Cixi, Economaic Development Zone, Ningbo, China. Кінцевим вантажоодержувачем за цим контрактом є ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ», розташоване: вул. Двадцять Третього Серпня, 12-А, літера «И-2» кімн. 4, 61072, м. Харків, Україна.

Пунктом 3.1. контракту визначено, що товар поставляється морським судном/автомобільних транспортом на митну територію України.

Згідно з п. 4.3. контракту відвантаження товару здійснюється продавцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів після внесення покупцем на банківський рахунок продавця передоплати у розмірі не менш ніж 10% (десять відсотків) вартості партії товару, вказаної у специфікації, за виключенням випадків, коли відвантаження здійснюється пізніше на прохання покупця.

Відповідно до специфікації умови поставки товару - CFR Klaipeda.

Так, згідно з Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс», які передбачають міжнародні базові умові поставки, в редакції 2010 року (Інкотермс 2010), введеними в дію з 01.01.2011, по відношенню до транспортування вантажів морським шляхом або внутрішніми водними магістралями використовується, зокрема, поняття CFR (англ. Cost and Freight, укр. - вартість і фрахт).

«CFR («Вартість і фрахт») зазначений порт призначення» означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов на борт судна в порту відвантаження та доставлений на зафрахтованому продавцем судні до порту призначення.

Основні обов`язки продавця полягають в експортному митному оформленні для вивезення товару з оплатою експортних мит та інших зборів у країні відправлення, у доставці товару до порту призначення, а саме: продавець повністю організує доставку товару до погодженого у договорі порту країни призначення, зокрема, навантаження на складі чи заводі, доставка до порту відплиття і саме зафрахтоване судно, безпосередньо морське перевезення. Для цього продавець самостійно і на свій ризик укладає договори транспортування вантажу до судна, його навантаження та фрахту. Дані витрати входять у повну вартість товару згідно з умовами постачання. Отже, це правило означає оплату покупцем у складі ціни товару вартості товару та його фрахту, тобто доставки водним транспортом до порту призначення. Подальші організаційні заходи і витрати бере на себе покупець-імпортер. Сюди входять: виконання імпортного митного оформлення з оплатою імпортних мит та зборів, розвантаження товару в порту, доставка до складу, магазину або кінцевого покупця та пов`язані з цим транспортні витрати.

Вивантаження товару в порту призначення покладається на продавця, якщо це зазначено у договорі.

Отже, ціна на умовах CER означає, що контрактна (інвойсова або митна) ціна за товар включає суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит та інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження у порту.

Термін CFR передбачає, що договір страхування не зобов`язана укладати жодна із сторін.

Продавець може вважатись таким, що виконав свої зобов`язання після доставки товару на борт судна для подальшого фрахту. Але ризик за безпеку продукції переходить на покупця лише тоді, коли судно прибуває до порту призначення.

Продавець «EEL PLANET LIMITED» (Китай) виконав зобов`язання з поставки товару за контрактом № CEY003 від 26.09.2022 до порту міста Клайпеда, Литва.

Відповідно до коносаменту № 914658112 один контейнер № MNBU4196770 із замороженим смаженим вугрем вагою брутто - 25080 кг відвантажено на борт судна 10.11.2022, оформлено пакувальний лист від 28.10.2022 на вищевказаний товар походженням з Китаю з наступними відомостями про товар: вага брутто 25080 кг, нетто 22000 кг, контейнер №MNBU4196770, контракт №CEY003 від 26.09.2022, інвойс №22XLLS136 від 28.10.2022.

Організація подальшого транспортування товару від порту призначення у м. Клайпеда у Литві до м. Києва в Україні здійснювалась шляхом залучення експедиторів: ТОВ «СВ БРОК», ФОП ОСОБА_1 .

При перевезенні товару автомобільним транспортом з метою дотримання вагових норм вантажних

перевезень, останній був поділений на дві частини: вагою брутто 14968,2 кг (нетто 13130 кг) та вагою брутто 10111,8 кг (нетто 8870 кг)., у зв`язку з чим компанією ELL PLANET LIMITED складено два пакувальні листа № 1 та № 2 із зазначенням державних номерів вантажних автомобілів, які перевозили товар.

Між позивачем та ТОВ «СВ БРОК» укладений договір транспортно-експедиторського обслуговування № HSVB0503/2 від 05.03.2020, на виконання умов якого сторони погодили обсяг послуг: транспортно-експедиційних послуг щодо вантажу вагою 10111,8 кг. та 14968,2 кг., загальна вартість послуг 183693,05 грн. (організація перевалки вантажу, вантажно-розвантажувальні роботи за межами території України, демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, винагорода експедитора на території України, транспортно-експедиторські послуги на території України).

На підтвердження виконання робіт ТОВ «СВ БРОК» складено акти здачіприймання робіт (надання послуг) № 2301035 від 04.01.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 14968,2 кг

загальною вартістю 109631,22 грн., № 2301014 від 04.01.2023 щодо робіт (послуг) стосовно товару вагою брутто 10111,8 кг загальною вартістю 74061,83 грн.

Відповідно до складених ТОВ «СВ БРОК» рахунків на оплату сум, які попередньо були включені у загальний рахунок послуги стосовно товару вагою брутто 10111,8 кг: транспортні витрати за межами території України - 60525,64 грн. без ПДВ та на території України - 11280,25 грн. без ПДВ (організація перевалки вантажу, вантажно-розвантажувальні роботи за межами території України, без ПДВ, у сумі 41883,65 грн., демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання за межами території України, без ПДВ, у сумі 18641,89 грн.; стосовно товару вагою брутто 14968,2 кг: транспортні витрати за межами території України - 89593,83 грн. без ПДВ та на території України - 16697,83 грн. без ПДВ (організація перевалки вантажу, організація вантажно-розвантажувальних робіт за межами території України, без ПДВ, у сумі 61998,84 грн., демередж - понаднормове використання контейнерного обладнання, за межами території України, без ПДВ, у сумі 27594,99 грн.).

Згідно з довідками про транспортні витрати з вих. № 6957/1, № 6957/2 від 04.01.2023 вартість доставки вантажу (заморожений смажений вугор) з масою 10111,8 кг та 14968,2 кг, який прибув у порт Клайпеди (Литва) у контейнері MNBU4196770 згідно коносаменту № 914658112 складає 60525,64 грн. та 89593,83 грн., що включає: послуги з організації вантажно-розвантажувальних робіт, ветеринарний аналіз, перетарка в авто імпортера та портове оформлення за межами території України, демередж.

Автомобільне перевезення товару за маршрутом з Клайпеди (Литва) до Києва здійснювалося експедитором ФОП ОСОБА_1 на підставі договору № 0301-1 від 03.01.2023 про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні.

Автомобільне перевезення товару за маршрутом з Клайпеди (Литва) до Києва (Україна) експедиторами ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 .

Так, відповідно до договору-заявки № З23-000021 від 02.01.2023 про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_2 , передбачалась перевезення товару вагою брутто 14968 кг через прикордонний перехід Ягодин, вартість перевезення - 160000 грн. без ПДВ, автомобіль МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

ФОП ОСОБА_2 укладено з ФОП ОСОБА_3 договір про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні № 201022-1 від 20.10.2022.

Безпосереднє перевезення вантажу здійснював ФОП ОСОБА_4 , який був залучений ФОП ОСОБА_3 на підставі договору-заявки № 323-000021 від 02.01.2023.

На перевезення вантажу вагою брутто 14968,2 кг оформлено міжнародну автотранспортну накладну - CMR № 6957 від 04.01.2023, у якій зазначені марка та номер автомобіля МАН НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , перевізник ОСОБА_4 .

Відповідно до рахунку на оплату №323-000021 від 05.01.2023 вартість послуг перевезення по маршруту: Клайпеда (Литва) - митний перехід Ягодин 111720,00 грн.; послуг перевезення по маршруту: митний перехід Ягодин Київ, Київська область, Україна 47880,00 грн.; експедиційні послуги з місцем надання на території України 400,00 грн., загальна вартість 160000,00 грн.

Надання послуг з перевезення товару вагою ФОП ОСОБА_1 здійснювалось на підставі договору-заявки № 0301-1 від 03.01.2023.

Предметом даного договору було перевезення товару загальною масою вагою брутто 17989,3 кг, з яких 10111,8 кг, поставленого «EEL PLANET LIMITED» (Китай) за контрактом купівлі продажу №CEY003 від 26.09.2022, та вагою 7877,5 кг, поставленого іншим.

ФОП ОСОБА_1 укладено з ТОВ «МАГТРАНС» (перевізник) договір-заявку про надання транспортно-експедиторських послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні № 0201-1 від 02.01.2023.

На перевезення вантажу, поставленого компанією «EEL PLANET LIMITED» (Китай) за контрактом купівлі продажу №CEY003 від 26.09.2022, вагою брутто 10111,8 кг, оформлено міжнародну автотранспорту накладну - CMR №6974/3 від 04.01.2023, у якій зазначені марка та номер автомобіля H2906PM/ НОМЕР_3 , перевізника - LLC MAGTRANS.

Відповідно до рахунку на оплату № 06012023-2 від 06.01.2023 вартість послуг перевезення по маршруту: Клайпеда (Литва) - митний перехід Ягодин - 112000,00 грн.; митний перехід Ягодин Київ, Київська область, Україна - 46500,00 грн.; послуги транспортного експедирування (експедиторська винагорода) - 1500,00 грн., загальна вартість - 160000,00 грн.

Відповідно до довідки № 1101/1 від 11.01.2023 для перевезення вантажу вугор смажений заморожений за маршрутом: Клайпеда (Литва) Київ (Україна) надано автомобілі з державним номером НОМЕР_4 , НОМЕР_3 згідно CMR №6974/2 від 04.01.2023 (вага брутто 7877,5 кг) та CMR №6974/3 від 04.01.2023 (вага брутто 10111,8 кг), вартість транспортних витрат складає: згідно CMR №6974/2 від 04.01.2023 (вага брутто 7877,5 кг) по іноземній території від м. Клайпеда (Литва) до кордону України, м/п Ягодин (749 км) 49044,71 грн.; згідно CMR №6974/3 від 04.01.2023 (вага брутто 10111,8 кг) по іноземній території від м. Клайпеда (Литва) до кордону України, м/п Ягодин (749 км) 62955,29 грн., загальна вартість транспортних витрат по іноземній території від м. Клайпеда (Литва) до кордону України, м/п Ягодин (749 км) 112000,00 грн.

На підтвердження надання послуг ФОП ОСОБА_1 надано акт прийому-передачі наданих послуг № 09012023-2 від 09.01.2023, платіжне доручення № 3800 від 12.01.2023, надання послуг ФОП ОСОБА_2 надано акт надання послуг № 323-00021 від 13.01.2023, платіжне доручення № 3801 від 12.01.2023.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції щодо доведеності позивачем обґрунтованості транспортних витрат з доставки товару.

Щодо посилань відповідача на недоліки наданої позивачем калькуляції вартості товару, яка складена не продавцем товару, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на вимогу митного органу ТОВ «ЙОКАТТА ФУДЗ» додатково було надано калькуляцію вартості товару, надану продавцем.

Відповідно до п. 1.2 контракту від 26.09.2022 № CEY003 виробником товару, який придбано позивачем, є: TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD, FUSHI VILLAGE, DOUSHAN TOWN, TAISHAN CITY, GUANDONG, CHINA.

Отже, надана позивачем калькуляція була складена саме виробником товару «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD».

Згідно з її змістом калькуляція виробничих витрат на 1 кг продукції включає: сировина 6,7 доларів США, смаження 1,5 доларів США, додавання соусу 1,07 доларів США, пакування 0,79 доларів США, витрати на працю 1, 39 доларів США, паливо 0,2 доларів США. Загальна сума витрат на 1 кг вугря 11,65 доларів США. Транспортування 0,287 доларів США. Сформована калькуляція на базі CFR Клайпеда 11,937 доларів США за 1 кг.

Додатково у калькуляції вартості товару від виробника зазначається, що деталізована розшифровка виробничих витрат є комерційною таємницею компанії «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD».

Стосовно економічної доцільності операції для виробника товару - компанії «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD» та продавця товару - компанії «EEL PLANET LIMITED» слід вказати, що такі категорії закладаються у виробничих витратах та обґрунтовуються дистриб`юторською угодою між сторонами, умови якої є комерційною таємницею вказаних підприємств, третім особам не розголошуються.

Вказані обставини були повідомлені позивачем митному органу листом № 1201/2 від 12.01.2023.

Неточності у зазначенні дати складення пакувального листа № 2 від 28.10.2022, на які посилається відповідач, є технічною помилкою, яка не свідчить про недостовірність даних щодо кількості навантаженого товару, назви, ваги, пакування товару.

Щодо посилань відповідача на те, що надані комерційні відомості щодо умов постачання товару від 02.10.2022 заключені раніше зовнішньоекономічного контракту від 28.09.2022, позивачем зазначено, що необхідність у їх отриманні з`явилась лише у зв`язку з вимогою митного органу.

При цьому, до моменту укладення договору на стадії переговорів такий документ позивачу на надавався, оскільки не був обов`язковим, а суттєві умови договору узгоджувались за допомогою інших засобів.

Щодо доводів апелянта про ненадання декларантом до митниці копії експортної вантажної митної декларації, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи встановлено, що позивачем при митному оформленні товару надавалась експортно вантажна митна декларація № 62086148 від 29.10.2022, у якій вказаний виробник товару - «TAISHAN LVSHENG FOOD CO., LTD» (Китай) та вантажовідправник товару - «CIXI XULONG IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай), що відповідає умовам п.п. 1.2., 1.3. контракту купівлі-продажу № CEY003 від 26.09.2022.

При цьому, додаткового колегія суддів зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товарів, серед яких відсутній такий документ як митна декларація країни відправлення.

Отже, митна декларація країни відправлення не є обов`язковим документом для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України митна декларація країни відправлення відноситься до переліку додаткових документів, надання яких може мати місце у випадку не підтвердження декларантом заявленої митної вартості документами, наведеними у ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України.

Таким чином судова колегія, надаючи оцінку обставинам не надання декларантом при консультації із митним органом таких документів, зазначає, що їх витребування здійснено без належних на це підстав, так як наявність обґрунтованого сумніву щодо будь-яких числових значень складових митної вартості та/або якісних чи кількісних показників товару у даній справі не підтверджена; подані позивачем при митному оформлені і під час консультації документи дають обґрунтовану можливість визначити митну вартість товару за ціною договору/контракту.

Посилання апелянта на те, що при виконанні митних формальностей за спірними митними деклараціями спрацювала форма контролю системи управління ризиками щодо необхідності здійснити посилений контроль правильності визначення митної вартості товарів, витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів, колегія суддів вважає такими, що не стосується обставин, які мають виключне значення для коригування задекларованої позивачем митної вартості товару.

Спрацювання системи управління ризиками є підставою для контролюючого органу більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції і не може бути безумовною підставою для відмови в митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю. Різниця між митною вартістю товару, задекларованого особою, та митною вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про заниження митної вартості декларантом і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53,57 МК України Верховний Суд зробив у постанові від 19.02.2019 у справі № 805/2713/16-а.

Колегія суддів також враховує, що цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС) не може бути обґрунтованою підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митній декларації позивача, оскільки автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, відтак такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Саме такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.03.2021 по справі № 820/5525/16.

Крім того, колегія суддів зауважує, що спірні рішення про коригування митної вартості не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованих митним органом та фактів, які вплинули на таке коригування, зокрема, пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки.

Відповідач, посилаючись на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не зазначив митну вартість якого товару (назва, характеристики, код за УКТ ЗЕД) бралася за основу, торгову марку, фактурну вартість, країну експорту цього товару в Україну, виробника, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Водночас, Верховний Суд у постановах від 9 вересня 2020 року (справа №400/3133/18), від 8 лютого 2019 року (справа № 825/648/17) вказував, що Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, передбачають, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити, окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Колегія суддів зазначає, що документами, наданими позивачем контролюючому митному органу при здійсненні митного оформлення товару, у їх сукупності підтверджуються всі складові заявленої ним митної вартості товару за ціною договору і наявні в них відомості надають можливість перевірити її правильність.

Враховуючи викладене вище, судова колегія, оцінивши під час розгляду справи документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, вважає вірними висновки суду першої інстанції, що подані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивач надав необхідні та достатні документи для підтвердження задекларованої митної вартості.

В свою чергу, контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не довів наявність підстав для коригування митної вартості із застосуванням другорядного (резервного) методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, спірні рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем необґрунтовано, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Як наслідок, підлягають скасуванню і спірні картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийняті відповідачем на підставі рішень про коригування митної вартості.

З огляду на встановлені у справі обставини, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби України - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 по справі № 520/5916/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов