Справа № 240/25663/22
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Житомир

справа № 240/25663/22

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Калінчук В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача - Сможук-Семенюк Г.П. (на підставі ордеру серії АМ №1048073 від 10.03.2023);

представника відповідача - Гуменюка О.Л. (у порядку самопредставництва суб"єкта владних повноважень),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки №12-ДС від 08.03.2022 про звільнення за прогул;

- поновити на посаді ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста командування Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- стягнути з Житомирського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.03.2022 до винесення рішення суду.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 у зв"язку із задоволенням заяви позивача, визнано поважними, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 28 березня 2023 року свідок ОСОБА_2 надав пояснення по справі та вказав, зокрема, що 13.09.2022 перебував з позивачем та її чоловіком на риболовлі.

Водночас, у судовому засіданні 30.11.2023, заслухано показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та у сукупності з доказами наявними у матеріалах справи, суд дійшов висновку про перебування ОСОБА_2 13.09.2022 на робочому місці в ПрАТ "Ліктрави", що спростовує зазначені позивачем обставини щодо неможливості отримання нею трудової книжки та оскаржуваного наказу саме 13.09.2022.

Позивач заперечувала, що вийшла на роботу саме 13.09.2022 та отримала в цей день трудову книжку та копію наказу про звільнення, обґрунтовуючи це тим, що 13.09.2022 перебувала за межами міста Житомир разом зі свідком ОСОБА_2 , однак вказане спростовується показами свідків та матеріалами справи, які свідчать, що свідок ОСОБА_2 з 08:00 год. 13.09.2022 по 08:00 год. 14.09.2022 мав робочий день у ПрАТ "Ліктрави".

З огляду на встановлені обставини у справі, ухвалою суду від 30.11.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, з урахуванням висновків суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача шляхом формування документу в системі "Електронний суд" подано до суду заяву від 08.12.2023 за вх.№83253/23.

У вказаній заяві представник позивача просить суд викликати в судове засідання, для підтвердження обставин, які мали місце 13.09.2022 та 19.09.2022 при врученні позивачці по справі трудової книжки та допитати в якості свідка ОСОБА_1 .

Згідно з ухвалою суду від 13 грудня 2022 року продовжено розгляд справ та призначено судове засідання на 21.12.2023.

В судовому засідання 21.12.2023, 22.01.2024 заслухано пояснення позивача - ОСОБА_1 , в якості свідка, з приведенням до присяги та судом поставлено на обговорення питання про необхідність виклику до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивач щодо виклику свідка - ОСОБА_5 не наполягала, щодо виклику свідка ОСОБА_6 заперечувала.

Представник позивача не заперечувала щодо виклику свідка ОСОБА_5 , щодо виклику свідка ОСОБА_6 заперечувала.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши наявні у справі матеріали, з метою спростування суперечливих фактів, що встановлені судом, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу адміністративного судочинства України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Частиною 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з ч.3 ст.65 КАС України свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч.4 ст.65 КАС України у разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобов"язаний завчасно повідомити про це суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виклику до суду свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 79, 80, 223, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Викликати в наступне судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

2. Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.02.2024 об 11 год 00 хв.

4. Вступну та резолютивну частини ухвали складено у нарадчій кімнаті і проголошено 22 січня 2024 року.

5. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу (до відома) та свідкам.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024.

Суддя А.В. Горовенко