Справа № 200/6691/23
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Справа№200/6691/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. В. Мандрика, 7, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2023 року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - Відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20.10.2023 року № 1703 "Про порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС, УПД та Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання" в частині притягнення поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07.11.2023 року № 477 о/с по особовому складу у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію про звільнення зі служби в поліції, поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

негайно поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 Батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також компенсацію за невикористані відпустки в період вимушеного прогулу, матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань за час вимушеного прогулу, компенсацію за речове та продовольче забезпечення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що з 07.11.2015 року проходить службу в органах Національної поліції України батальйоні конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі БКС ГУНП в Донецькій області ) на посаді поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 БКС ГУНП в Донецькій області, має спеціальне звання «старший сержант поліції». Відповідно до Наказу №677 від 12.05.2023 року ГУНП в Донецькій області «Про визначення тимчасового місця дислокації окремих працівників БКС ГУНП в Донецькій області», Позивач виконував службові обов`язки в Краматорському РУП ГУНП в Донецькій області.

08.10.2023 року Позивач був вихідний, після несення служби та знаходився на території м. Краматорськ Донецької області. 09.10.2023 року о 02.15 год., Позивач знаходився в автомобілі ВАЗ 21099, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , який стояв біля будинку №23 по вул. Ювілейна в м. Краматорськ, з вимкнутим двигуном. В цей час під`їхав наряд патрульної поліції БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, одним з працівників якого, відносно Позивача було безпідставно та незаконно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №509031 від 09.11.2023 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.10.2023 року Позивач прибув до ГУНП в Донецькій області в м. Покровськ Донецької області, де приблизно о 12.00 год. службовими особами у нього були відібрані пояснення, не надавши змоги написати пояснення Позивачу власноруч, зажадали підписати пояснення, яке він не прочитав та змусили його підписати роздрукований текст. Жодна службова особа, не ознайомила Позивача із наказом ГУНП в Донецькій області про відсторонення від виконання службових обов`язків, не видала копію вказаного наказу, відповідно до Розділу ІІІ Наказу МВС №893 від 07.11.2018 року «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України», однак на виконання вказаного Положення надали розпорядження здати службове посвідчення, спеціальний нагрудний знак, що Позивач й зробив. Жодна службова особа не повідомила Позивача про проведення службового розслідування.

11.10.2023 року, Позивачу було надано для ознайомлення Наказ ГУНП в Донецькій області про відсторонення Позивача від виконання службових обов`язків, однак копію вказаного наказу не надано. На вимогу Позивача надати копію вказаного наказу було відмовлено.

У період з 16 жовтня по 06 листопада 2023 року Позивач хворів, що підтверджується відповідними документами з медичних установ.

08 листопада 2023 року з ранку, Позивача в приміщенні БКС ГУНП в Донецькій області, було ознайомлено з Наказом ГУНП в Донецькій області №1703 від 20.10.2023 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС, УПД та Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання», відповідно до якого за порушення службової дисципліни, що виразилось у не дотриманні вимог п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію України»; абз. 1 п. 3 розділу ІV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених Наказом МВС України від 09.11.2016 р. № 1179; п. 2.5 Привал дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у недотриманні норм професійної етики поліцейського, керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанні законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Позивача звільнено за служби в поліції.

В цей же день, 08 листопада 2023 року, Позивач було ознайомлено з Наказом ГУНП в Донецькій області №477 о/с від 07.11.2023 року, яким відповідно до Розділу VІІ Закону України « Про Національну поліцію» п.6 ч.1 ст. 77 ( у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби), Позивача звільнено зі служби в поліції з 07 листопада 2023 року.

Позивач вважаючи, що службове розслідування щодо нього було проведено з порушенням встановленого законом порядку, вказане дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за служби в поліції неправомірно, наказ виданий Відповідачем за відсутності належних на те правових підстав, дисциплінарний проступок він не вчиняв, звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Витребувано у Головного управління Національної поліції в Донецькій області, належним чином засвідчені копії наказу ГУНП в Донецькій області №1626 від 09.10.2023 року; матеріали службового розслідування та висновок службового розслідування, відносно поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075), наслідком якого був складений наказ №1703 від 20.10.2023 року Про порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС, УПД та Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання; наказ ГУНП в Донецькій області №1703 від 20.10.2023 року Про порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС, УПД та Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання; наказ ГУНП в Донецькій області №477 о/с від 07.11.2023 року про звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч.І ст. 77 Закону України Про Національну поліцію, поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ; докази ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними наказами; довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 за останні два місяці, що передували звільненню із зазначенням усіх складових грошового забезпечення та розміру середньоденного грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Позивач був ознайомлений з усіма наказами Головного управління, про що свідчить його особистий підпис. Стосовно наказу про призначення службового розслідування зауважуємо, що окрім того, що він не є спірним наказом по справі так ще жодним нормативно-правовим актом не зобов`язано дисциплінарну комісію ознайомлювати поліцейського з наказом про призначення службового розслідування. У свою чергу, Головним управлінням за власною ініціативою ознайомлено останнього з наказом про призначення службового розслідування. Із зворотної сторони пам`ятки, позивач ознайомився зі своїми правами під час проведення службового розслідування під особистий де зазначений номер та дата наказу про призначення службового розслідування та містить особистий підпис позивача.

Підпунктом 14 пункту 2 розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії у Національній поліції України чітко визначено, що після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, голова дисциплінарної комісії забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України.

Факт ознайомлення із затвердженим висновком службового розслідування або отримання його копії оформлюється відповідним записом на останньому аркуші (за відсутності вільного місця - на його звороті) цього висновку із проставленням підпису, зазначенням прізвища та ініціалів поліцейського, який з ним ознайомився, а також дати ознайомлення. Відсутність такого звернення позивача свідчить лише про його небажання, але ніяк, не про порушення зі сторони відповідача.

Слід зауважити, про те, що від позивача було відібрано пояснення, де останній виклав обставини подій за його участю та свою провину скоєння дисциплінарного проступку визнав у повному обсязі, останній ознайомився з Пам`яткою під особистий підпис.

Висновки службового розслідування не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Притягненням до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний наказ «Про порушення службової дисципліни…»

Реалізацією дисциплінарного наказу від 20.10.2023 № 1703 «Про порушення службової дисципліни» є наказ по особовому складу від 07.11.2023 № 477 о/с. У свою чергу, позивача звільнено зі служби у поліції вже після виходу з лікарняного, а саме 07.11.2023.

Окремої уваги заслуговує той факт, що позивач ані під час проведення службового розслідування, а ні після його звільнення з поліції жодних заяв або клопотань не надав як і не виявляв бажання ознайомитись з матеріалами службового розслідування.

Представником позивача зауважено про те, що «складання відносно Позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є підставою для проведення службового розслідування».

У свою чергу, підставою проведення службового розслідування, стала інформація, щодо можливого порушення позивачем службової дисципліни. У матеріалах службового розслідування наявний лист ДВБ Донецького управління від 09.10.2023 № 2006/42-04/01-2023 «Про проведення службового розслідування», Інформаційна довідка від 09.10.2023 № 1048/55/02-2023 та Доповідна записка від 09.10.2023 на якій міститься резолюція керівника, який має повноваження до застосування заходів дисциплінарного впливу, у якій зазначено «організувати проведення службового розслідування».

Відповідно до частини 4 статті 14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Враховуючи вищевикладене, твердження представника позивача не знаходить свого підтвердження у частині відсутності підстав для призначення службового розслідування. У Головного управління були наявні усі підстави для призначення службового розслідування та з`ясування обставин справи, що мали місце 08.10.2023 та 09.10.2023.

Стосовно посилання представника позивача на постанови Верховного суду України по справах: № 821/1293/17 від 23.10.2019, № 819/447/17 від 21.10.2020; № 420/5368/18 від 02.12.2020, № 620/4675/22 від 20.07.2023, № 626/4545/22 від 06.04.2023, зауважуємо про те, що на нашу думку, вони не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 (справа № 755/10947/17) вирішено, якщо у різних постановах Верховного Суду викладені різні правові висновки зі спірного питання, то суд керується саме останньою правовою позицією Верховного Суду. Останні правові позиції Верховного Суду зазначені відповідачем на початку відзиву та на нашу думку, саме вони мають бути застосовані до спірних правовідносин.

На підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 № 423 о/с, поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Б. Курінного на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.

09.10.2023 ОСОБА_2 ознайомився з наказом ГУНП в області від 09.10.2023 № 1626 про призначення службового розслідування.

Представником Позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій представником зокрема було зазначено, що не зрозуміло в чому Позивачем було порушено моральні та етичні приписи, на які посилається Відповідач, коли на час звільнення Відповідача із органів Національної поліції, не було встановлено чи дійсно Позивач знаходився в стані алкогольного сп`яніння при цьому керував транспортним засобом тощо, а не є суб`єктивним тлумаченням виниклої події зі сторони працівників Національної поліції.

Посилання Відповідача на рішення Верховного суду України в справах у 2019-2020 роках, зокрема рішення №816/1534/17 від 07.03.2019 року ґрунтується на засадах, які на теперішній час втратили чинність, зокрема - Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV та інші, які не можуть бути застосовані при розгляді справи на теперішній час, оскільки ряд законів та підзаконних акті, Положень тощо втратили свою чинність та діяли під час дії перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Також зазначив, що відповідно до Наказу №1626 від 09.10.2023 року ГУНП в Донецькій області призначено службове розслідування з метою з`ясування обставин дисциплінарних проступків у зв`язку із отриманою інформацією про порушення службової дисципліни поліцейським відділення №1 взводу №1 роти №2 БКС ГУНП в області Курінним Б. Відповідно до Наказу № 423 о/с від 09.10.2023 року ГУНП в Донецькій області поліцейського відділення №1 взводу №1 роти №2 БКС ГУНП в області ОСОБА_3 відсторонено від виконання службових обов`язків. Проте будь-які посилання в наказі про відсторонення від виконання обов`язків у зв`язку із знаходженням Позивача під час служби в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Таким чином можна зробити висновок про те, що Наказ про проведення службового розслідування та відсторонення від виконання обов`язків були видані раніше, ніж відбувся факт освідування на стан алкогольного сп`яніння, в приміщенні ГУНП в Донецькій області. Також до суду надано інформаційну стрічку «Drager» в якій вказано данні щодо проведеного освідування. На вказаній стрічці не вказано підстави для проведення освідування. Також до вказаної стрічки не надано жодного документу, підтверджуючого походження вказаного пристрою, знаходження на обліку в органах Національної поліції, проходження повірки, сертифікації тощо.

Відсутність встановлення самого факту знаходження Позивача в стані алкогольного сп`яніння на час складання протоколу про адміністративну відповідальність, оскільки протокол саме й складений за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що не є тотожнім із фактом знаходження в такому стані. Таким чином, посилання Відповідача на положення Наказу №507 від 19.07.2022 року щодо застосування найсуворішого дисциплінарного стягнення є хибним та унеможливлює його застосування в даному випадку, при вказаних обставинах.

Представником відповідача на адресу суду було надано заперечення на відповідь на відзив, в яких останній заперечував проти доводів викладених представником позивача у відповіді на відзив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Позивач, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), є громадянином України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_3 .

Наказом ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року №1626 у зв`язку з надходженням до УГІ ГУНП в Донецькій області інформації щодо порушення службової дисципліни поліцейським відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в області старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , призначено службове розслідування за вищевказаним фактом. Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію. Дисциплінарній комісії провести службове розслідування, за результатами якого підготувати висновок та, за наявності підстав, проект дисциплінарного наказу.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року №423 о/с, який видано у зв`язку із проведенням службового розслідування на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року №1626, відсторонено від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075). З наказом Позивач ознайомлений 10.10.2023 року, що підтверджується відповідним підписом.

13.10.2023 року т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області затверджений «Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським відділення №1 взводу №1 роти №2 батальйону конвойної служби ГУНП в області старшим сержантом поліції Б. Курінним» (далі - Висновок).

В якому дисциплінарна комісія зокрема встановила, що 09.10.2023 до УГІ ГУНП в Донецькій області з ЧЧ ГУНП в області надійшла інформація про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби (далі - БКС) ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

Крім того, до ГУНП в Донецькій області надійшов лист з Донецького управління ДВБ Національної поліції України від 09.10.2023 № 2006/42-04/01-2023 із зазначенням інформації аналогічного змісту (вх. ГУНП №5174 від 11.10.2023).

Цього ж дня, о 21:45 екіпажем «Циклон -106» батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області біля буд. № 7 по вул. Н. Курченко м, Краматорська Донецької області за порушення комендантської години був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який належить останньому на праві власності, у якого виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода), після чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_6 виявив бажання пройти огляд у медичному закладі, тому останній разом з працівниками патрульної поліції направились до КНП «Добропільська ЛІЛ» у м. Добропіллі Донецької області. У медичному закладі ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду, тому відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 509194 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, 09.10.2023 о 01:24 по поверненню екіпажу «Циклон-106» на місце зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099 встановлено, що вказаний транспортний засіб здійснює рух між будинками по житловій зоні. Після зупинки транспортного засобу ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 біля б. 23 по вул. Ювілейній у м. Краматорську Донецької області встановлено, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_2 .

Під час спілкування з ОСОБА_4 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, хитка хода, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», але останній від проходження тесту на місці та у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився (у встановленому законом порядку).

ОСОБА_7 було повідомлено, що в разі відмови ним від повного проходження огляду на стан сп`яніння, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення п. 2.5 ПДР України, на що останній категорично відмовився.

Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_4 було зафіксовано відеозаписами на мобільний телефон Iphone 11 Рrо Мах, що належить ОСОБА_8

09.10.2023 о 02:15 за порушення п. 2.5 ПДР України, що виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_9 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ААД № 509031, з яким він був ознайомлений належним чином, однак підписувати та отримувати його копію відмовився. Крім цього, відносно останнього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ДПО № 18785275.

Матеріали адміністративної справи були направлені до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розгляд якої відбудеться 09.11.2023 о 11:00 год.

На підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 № 423 о/с, поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Б. Курінного на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків.

09.10.2023 ОСОБА_2 ознайомився з наказом ГУНП в області від 09.10.2023 № 1626 про призначення службового розслідування.

09.10.2023 о 09:00 він мав заступати до несення служби у складі конвойної групи, згідно графіку чергувань, який був надісланий у ввечері 08.10.2023 у мессенджері «WhatsАрр» капітаном поліції ОСОБА_10 , однак у зв`язку з вищевказаною подією, його ( ОСОБА_9 ) зняли з чергування.

Цього ж дня, він ( ОСОБА_2 ) був викликаний до управління головної інспекції ГУНП в Донецькій області, де працівниками управління було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що він погодився. За результатами тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» встановлено, що вміст спирту у видихаємому повітрі складає 1,72 %о проміле.

Провину за вищевказаним фактом він ( ОСОБА_2 ) визнає в повному обсязі.

Під час проведення службового розслідування було здійснено запит до БКС в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП НПУ щодо надання відеозаписів, які здійснювались працівниками патрульної поліції під час документування правопорушення відносно ОСОБА_9 , на що було отримано ПУП-диск з відеозаписами.

Переглядом відеофайлу «document_324415189» встановлено, що відеозапис тривалістю 00:52 хв. Відеозапис ведеться поліцейським. На дворі темний час доби, попереду на асфальтованому покритті стоїть автомобіль ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 , навкруги видніються відблиски включених проблискових маячків. До зазначеного автомобіля зліва підходить працівник поліції в камуфльованій формі, які наказує водію вийти з автомобіля. В цей час відчиняються передні ліві водійські дверцята, з ведійського місця виходить особа чоловічої статі, одягнена в кросівки темні з білою підошвою, штани темні, кофта чорно-білого кольору с капюшоном (спереду зображено абстрактне обличчя). Чоловік на вигляд 35-40 років, середньої статури, середнього зросту, волосся темне, коротко стрижене, обличчя голене, працівник поліції називає свою посаду, звання, прізвище та питає у чоловіка, чому він керує автомобілем у стані сп`яніння, питає чи маються документи на право керування транспортним засобом, а також просить назватись. На це чоловік відповідає, що документів немає, звуть його ніяк. Чоловік має хитку ходу, порушення мови. На цьому відеозапис зупиняється.

Переглядом відеофайлу «document_324415191» встановлено, що відеозапис тривалістю 01:00 хв. Відеозапис ведеться поліцейським. На дворі темний час доби, попереду знаходиться особа чоловічої статі, одягнена в штани темні, кофта чорно-білого кольору с капюшоном (спереду зображено абстрактне обличчя). Чоловік на вигляд 35-40 років, середньої статури, середнього зросту, волосся темне, коротко стрижене, обличчя голене, працівник поліції звертається до чоловіка ОСОБА_1 , після чого називає свою посаду, звання, прізвище. Після роз`яснює чоловіку, що його було зупинено під час керування ним транспортним засобом ВАЗ 21099 в комендантську годину, та під час спілкування у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невнятна мова). Після чого працівник поліції запропонував ОСОБА_11 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в відповідному закладі, або відмовитись від проходження такого огляду, на що ОСОБА_2 відмовився. У зв`язку з цим поліцейський повідомив ОСОБА_11 , що відмова є порушенням п. 2.5 ПДР України та відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На це ОСОБА_2 повідомив, що він не керував автомобілем. На цьому відеозапис зупиняється.

Переглядом відеофайлу «document_324415193» встановлено, що відеозапис тривалістю 02:56 хв. Відеозапис ведеться поліцейським. На дворі темний час доби, попереду знаходиться особа чоловічої статі, одягнена в кросівки темні з білою підошвою, штани темні, кофта чорно-білого кольору с капюшоном (спереду зображено абстрактне обличчя). Чоловік на вигляд 35-40 років, середньої статури, середнього зросту, волосся темне, коротко стрижене, обличчя голене. Працівник поліції звертається до чоловіка - ОСОБА_1 , після чого називає свою посаду, звання, прізвище. Після повідомляє ОСОБА_11 , що відносно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 09.10.2023 в м. Краматорську по вул. Ювілейна біля буд. 23 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчила хитка хода, невнятна мова, запах алкоголю з порожнини крота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Також роз`яснив положення ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснив його права, та запропонував надати пояснення за вказаним фактом. Після чого на відео з`являється інша особа в чорній кофті та синіх джинсах, які починають сперечатися з поліцейським. На цьому відеозапис зупиняється.

Переглядом відеофайлу «Video 2023-10-09» встановлено, що відеозапис тривалістю 03:34 хв. Внизу відео мається надпис з точною датою та часом запису «2023/10/09 10:45:03». На початку відеозапису представляється поліцейський, який здійснює огляд - старший інспектор відділу підтримки УГІ ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції В. Щедрін, та особа, яка оглядається - поліцейський БКС ГУНП в Донецькій області старший сержант поліції Б. Курінний. В. Щедрін запитує у Б. Курінного, чи перебуває останній станом на 09.10.2023 на службі, на що ОСОБА_2 поясняє, що мав заступати на чергування. ОСОБА_12 пояснює ОСОБА_11 , що у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погоджується. О 10:47:00 здійснюється забір повітря у Б. Курінного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», на що за результатами тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що вміст спирту у видихуваному повітрі складає 1,72 %о проміле. В подальшому старший лейтенант поліції В. Щедрін прикладає газоаналізатор «Alcotest Drager» до принтеру, який видає чек із результатами огляду. На цьому відеозапис зупиняється.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зведення, отримані у ході службового розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що причинами та умовами порушення службової дисципліни стали: особиста недисциплінованість поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Б. Курінного, грубе порушення ним вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України Про Національну поліцію. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, що призвело до скоєння дисциплінарного проступку, який виразився в тому, що останній, будучи діючим працівником поліції, усвідомлюючи важливість займаної посади, виявляючи та припиняючи правопорушення в зоні ведення активних бойових дій, в тяжкий для країни час, нехтуючи довірою керівництва, будучи належним чином ознайомленим про недопущення порушення транспортної дисципліни, перебуваючи поза службою, під час дії комендантської години, грубо порушив вимоги законодавства України. Одночасно з цим, ОСОБА_2 , усвідомлюючи свій протиправний вчинок, передбачаючи можливе настання негативних наслідків, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу поліцейських відмовився від проходження обов`язкового огляду на стан сп`яніння, тобто вчинив дії, які підривають авторитет поліції та є несумісним з подальшим проходженням останнім служби в лавах Національної поліції України.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія вважала би:

Службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , закінчити.

Відомості, що стали підставою для проведення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися.

За грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; абз. 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179; п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що виразилось у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у недотриманні норм професійної етики поліцейського, а також у керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та невиконанні законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075) звільнити зі служби в поліції.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 13.10.2023 року №432 о/с з 13.10.2023 допущено до виконання службових обов`язків за займаною посадою поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075).

Наказом ГУНП в Донецькій області від 20.10.2023 року №1703 про порушення службової дисципліни окремими працівниками БКС, УПД та Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та їх покарання, за порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»; абз. 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179; п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, а саме у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, у недотриманні норм професійної етики поліцейського, керуванні транспортним засобом з явними алкогольного сп`яніння та невиконанні законної вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075) звільнити зі служби в поліції. З наказом Позивач ознайомлений 07.11.2023 року, що підтверджується відповідним підписом.

Наказом ГУНП в Донецькій області від 07.11.2023 року №477 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0125075) - поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з листопада 2023 року, без встановлення премії у листопаді 2023 року, відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). З наказом Позивач ознайомлений 07.11.2023 року, що підтверджується відповідним підписом.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 3 Основного Закону визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 38 Конституції України громадянам гарантовано рівне право доступу до державної служби […].

Згідно з частиною 1 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (стаття 68 Конституції України).

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України від 2 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 3 Закону).

За змістом частини 1 статті 8 Закону №580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 64 Закону №580-VIII вступаючи на службу в поліції особа складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

За вимогами частини 1 статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

За змістом пункту 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Таким чином, порушення поліцейським службової дисципліни вважається невиконання чи неналежне виконання ним обов`язків, визначених статтею 18 Закону №580-VIII та статтею 1 Дисциплінарного статуту.

Отже, поведінка поліцейського повинна відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивного іміджу органів поліції. Тобто, поліцейський повинен уникати вчинення таких дій, які підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Визначення дисциплінарного проступку наведене у статті 12 Дисциплінарного статуту та означає протиправну винну дію чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

У разі надходження до органу поліції матеріалів про вчинення поліцейським адміністративного правопорушення, що складені в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, службове розслідування не призначається, а рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності приймається на підставі зазначених матеріалів.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року № 893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок №893). Наказ прийнятий відповідно до частини десятої статті 14, частини сьомої статті 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, з метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

За змістом пункту 4 розділу VI Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено. У разі неможливості встановлення за результатами службового розслідування факту наявності/відсутності в діях (бездіяльності) поліцейського складу дисциплінарного проступку внаслідок неможливості отримання доступу до необхідних документів такі обставини розцінюються на користь поліцейського, стосовно якого призначено службове розслідування; - вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку;- відомості про списання чи відновлення використаних, пошкоджених або втрачених матеріальних цінностей, зброї, боєприпасів, службових документів, а також про надсилання матеріалів службового розслідування до відповідних органів для прийняття рішення згідно із законодавством; - запропоновані заходи, спрямовані на усунення виявлених під час службового розслідування недоліків, причин та умов виникнення обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування (пункт 5 розділу VI Порядку № 893).

Зазначені положення узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

Таким чином, підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Згідно з вимогами Дисциплінарного статуту підставою для дисциплінарної відповідальності поліцейського є вчинення дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у порушенні службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перевіряючи обґрунтованість звільнення Позивача, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, суд виходить з такого.

Дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативно-правовими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.

Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.

Подібна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.06.2021 у справі №815/2705/16, у постанові від 22.09.2022 у справі №420/4977/20.

Матеріалами справи встановлено, що службове розслідування було розпочато за фактом складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відносно поліцейського відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 .

За приписами ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі - ПДР України) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Абзацом 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

П.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, визначено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

П. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України.

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що службовим розслідуванням установлений факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилося в особистій недисциплінованості, грубому порушенні ним вимог п.п. 1, 2, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», абз. 1 п. 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 та п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, скоєння дисциплінарного проступку, який виразився у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України.

Позивач заперечує факт порушення ним службової дисципліни та скоєння дисциплінарного проступку, наголошує на процедурних порушеннях і стверджує, що у відповідача не було жодних підстав для притягнення його до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби без постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке набрало законної сили.

Суд не приймає до уваги аргументи позивача та погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

Згідно з частиною 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В той же час, відповідно до частини 7 статті 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

За змістом наведених норм преюдиційного значення набувають виключно встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16 зробила висновок, що преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

Зазначений висновок узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 вересня 2021 року у справі № 460/6117/20.

У даній справі підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягала у вчиненні дій, які підривають авторитет Національної поліції України, що свідчать про його низькі морально-ділові якості, що суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського.

Службове розслідування було проведено саме за фактом складання стосовно позивача протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а не за фактом доведення вини останнього у вчиненні цього порушення. За змістом протоколу останній складено у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не у зв`язку з доведеним фактом перебування останнього в такому стані.

Суд зазначає, що Верховним Судом сформовано усталену практику, відповідно до якої вчинення працівником поліції діяння, за яке передбачено одночасно різні види юридичної відповідальності, зокрема дисциплінарну, кримінальну та/або адміністративну, не у всіх випадках ставить їх у залежність одне від одного. Підстави притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності не слід ототожнювати із підставами для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності за наслідками службового розслідування, яким встановлено склад дисциплінарного проступку у вигляді порушення службової дисципліни та порушення Присяги поліцейського.

Аналогічна правова позиція була неодноразово викладена в постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі №420/602/19, від 06.03.2019 у справі №816/1534/16, від 28.09.2023 у справі №420/10847/22.

Отже, відсутність рішення суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не спростовує факту вчинення ним такої поведінки, у результаті якої працівниками поліції стосовно нього був складений вказаний вище протокол.

Дискредитація працівника Національної поліції України за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет такого органу і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Вчинки, що дискредитують працівників Національної поліції та власне Національну поліцію, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Пунктами 1, 2 статті 18 Закону №580-VIII встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За статтею 19 Закону №580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

З урахуванням викладеного вище, суд встановив, що позивач власними діями порушив Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут Національної поліції України, Присягу на вірність Українському народові.

Отже, в даному випадку позивачем вчинено діяння, несумісне з його посадою, оскільки позивачем було скоєно проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Щодо тверджень представника позивача про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного ознайомлення позивача з наказом ГУНП в Донецькій області про відсторонення від виконання службових обов`язків, матеріалами службового розслідування та висновком службового розслідування, суд зазначає, що Порядок № 893 не містить такого обов`язку з боку відповідача.

Також, як вбачається з матеріалів справи Позивач був ознайомлений з Наказом ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року №423 о/с про відсторонення від виконання службових обов`язків на час проведення службового розслідування 10.10.2023 року, що підтверджується відповідним підписом. В якому зокрема було зазначено, що він виданий на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 09.10.2023 року №1626, яким призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським відділення № 1 взводу № 1 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в області старшим сержантом поліції Б. Курінним.

Таким чином Позивач був обізнаний про проведення відносно нього службового розслідування та відсторонення його від виконання службових обов`язків.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до пп.14 п.2 Розділу ІІІ Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 №893 ( далі - Положення МВС України № 893) голова дисциплінарної комісії після затвердження висновку службового розслідування за письмово оформленим волевиявленням поліцейського, стосовно якого проводилося службове розслідування, забезпечує ознайомлення його із затвердженим висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, з дотриманням вимог законодавства України.

Водночас матеріали справи не містять доказів звернення позивача із такою заявою з метою ознайомлення з відповідними документами.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-76, 90, 132, 139, 143, 159, 193, 205, 241-246, 250, 251, 255, 291, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. В. Мандрика, 7, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.

Повний текст рішення складений 26 січня 2024 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Є.В. Череповський