Справа № 127/31997/23
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/243/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дмитрук Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 336194 від 04.10.2023,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що постановою серії ГБВ №336194 по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2023 встановлено, що 04.10.2023 о 20 год. 11 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції про те, що в с. Дорожне гр. ОСОБА_3 колишній хлопець гр. ОСОБА_4 погрожує гранатою, інформація про що не підтвердилась. Внаслідок чого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Позивач зазначає, що 04.10.2023 р. близько 19 год. 50-59 хв. громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тривожному стані, будучи заплаканою, зателефонувала позивачу та повідомила про те, що її колишній хлопець - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , погрожує та переслідує її на власному транспортному засобі «сірий Lexus», не даючи змоги вільно пересуватись, при цьому маючи при собі предмет схожий на гранату, оскільки попередньо перед від?їздом він його продемонстрував ОСОБА_4 .

Після вищезазначеної телефонної розмови з гр. ОСОБА_4 позивачем було повідомлено через гарячу лінію «102» працівників поліції про те, що ОСОБА_4 , яка керує автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 », наразі переслідує її колишній хлопець - ОСОБА_3 з погрозами, який керує автомобілем «сірий Lexus», при цьому останній має при собі предмет схожий на гранату. Уточнення щодо наявності гранати були повідомленні позивачем працівникам поліції також для того, щоб патрульні потенційно були готові вжити відповідні превентивні заходи.

Зі змісту постанови слідує, що суть правопорушення полягає в тому, що 04.10.2023р. позивачем здійснено завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Враховуючи вищезазначене та факт того, що гр. ОСОБА_4 підтвердила обставини, що відбувалися 04.10.2023 р., жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували у діях позивача подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУПАП, - відсутні.

Позивач зазначає, що в наслідок наведених вище обставин вимоги підлягають задоволенню, постанова скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Вищевикладене і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30.10.2023 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 336194 від 04.10.2023, призначено справу до розгляду.

09.11.2023 відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області подано відзив на позовну заяву, згідно якого останнім позовні вимоги не визнаються.

Відзив мотивовано тим, що 04.10.2023 р. до відділу поліції №? 3 Вінницького РУП ГУНП надійшло повідомлення по спецлінії«102» від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що ОСОБА_3 переслідує на автомобілі марки «Лексус» його дівчину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухається в напрямку свого місця проживання с. Дорожне, на авто марки «Ауді» білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 . Перед цим зловмисник демонстрував гранату (зі слів заявника) і має намір вчинити розправу.

Дане повідомлення зареєстровано в журналі «Єдиного обліку» за №7367 від 04.10.2023. На вказаний виклик було направлено групу реагування патрульної поліції «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Встановивши всі обставини події відносно ОСОБА_1 , який здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, винесено адміністративну постанову серії ГБВ № 336194 за ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідач наголошує, що оскаржувана постанова серії ГБВ N?336194 від 04.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором СРПП ВП№3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Марценюком О.В. з огляду на те, що 04.10.2023 позивач здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та вчинив адміністративне правопорушення передачене ч.1 ст.183 КУпАП, є правомірною та законною, оскільки під час виїзду на місце події та встановленні всіх обставин, до поліцейських що прибули на місце з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 про припинення розгляду звернення ОСОБА_1 , так як їй фізичною розправою ніхто не погрожував, предмет схожий на гранату ніхто не демонстрував, претензій ні до кого не має, поліцію не викликала, відповіді ГУНП не потребує, чому ОСОБА_5 здійснив таке повідомлення на спецлінію "102" їй невідомо.

Ухвалою суду від 30.10.2023 витребувано у ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП заяву ОСОБА_4 від 05.10.2023, пояснення ОСОБА_4 від 05.10.2023, пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2023, талон повідомлення єдиного обліку №15630 від 05.10.2023.

Ухвалою суду від 07.12.2023 витребувано у Вінницького РУП ГУНП заяву ОСОБА_6 від 05.10.2023, пояснення ОСОБА_4 від 05.10.2023, пояснення ОСОБА_1 від 05.10.2023, талон повідомлення єдиного обліку № 15630 від 05.10.2023.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, та обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії ГБВ №336194 від 04.10.2023 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором СРПП ВП№?3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Марценюком О.В. о 20 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції щов с. Дорожне гр. ОСОБА_4 колишній хлопець погрожує гранатою, інформація про що не підтвердилася , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП. За що був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.10).

Судом оглянуто та досліджено відібрані працівниками поліції копію пояснення ОСОБА_1 від 04.10.2023, копію заяви ОСОБА_4 від 05.10.2023, копію пояснень ОСОБА_4 від 05.10.2023, копію пояснень ОСОБА_1 від 05.10.2023 та копію талону повідомлення єдиного обліку № 15630 від 05.10.2023 (а.с.11-17).

Із довідки Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про результати розгляду повідомлення вбачається, що вказане звернення належним чином зареєстровано до ТІС ІПНПУ Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за №7367 від 04.10.2023 року. Під час виїзду на місце події з письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , про припинення розгляду звернення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки їй фізичною розправою ніхто не погрожував, предмет схожий на гранату ніхто не демонстрував, претензій ні до кого не має, поліцію не викликала, відповіді від ГУНП не потребує. Чому гр. ОСОБА_1 здійснив таке повідомлення на спецлінію «102» їй не відомо. Встановивши всі обставини події на гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції винесено адміністративну постанову серії ГБВ №336194 за ст. 183 КУпА та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (а.с.35).

Судом оглянуто та досліджено матеріали перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , що зареєстровані в ІП «Єдиний облік» Вінницького районного управіління поліції ГУНП у Вінницькій області від 05.10.2023 за №15630 на 15 арк., а саме пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 05.10.2023, якими підтверджуються факти погроз ОСОБА_4 з боку ОСОБА_3 та виклику поліції 04.10.2023 щодо подій, які мали місце в той день.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства.

Так, частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, частиною першою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 ст. 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в ході розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 зателефонував у відділ поліції та повідомив про переслідування його дівчини та погрози розправи гранатою, оскільки йому про це повідомила ОСОБА_4 , а не здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, що підтверджується матеріалами справи та матеріалами перевірки за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 . Жодних обставин, які б вказували на прямий умисел у ОСОБА_1 , на здійснення ним завідомо нерпавдивого виклику спеціальних служб, в ході розгляду справи встановлено не було.

Крім того, складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення, сама по собі, не є достатнім доказом його вини у вчинені цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б узгоджувалися з цією постановою, та підтверджували викладені у постанові обставини, суду не надано, хоча, відповідно до вимог частини 2 ст. 77 КАС України, тягар доказування правомірності вказаної постанови покладено саме на відповідача.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно з частинами третьою-п`ятою цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №336194 від 04.10.2023, складена інспектором СРПП ВП № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Марценюком Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень - підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області судовий збір в розмірі 538,80 грн.

На підставі статті 19 Конституції України, статтей 183, 247, 251, 268, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБВ № 336194 від 04.10.2023 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ГБВ № 336194 від 04.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, складену інспектором СРПП ВП № 3 ВРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10, .

Суддя О.О. Жмудь