Справа № 340/341/24
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2024 року справа № 340/341/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши у м.Кропивницький адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправними і скасування двох податкових повідомлень-рішень від 17 травня 2023 року.

Ухвалою суду від 22 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано подати клопотання про поновлення строку звернення до суду.

29 січня 2024 року ФОП ОСОБА_1 подала таке клопотання, зазначивши, що пропустила строк звернення до суду у зв`язку із неоднозначним трактуванням судами строку звернення до суду.

Стверджує, що упродовж останніх 10 років строк звернення до суду обчислювався 1095 днями.

Звертає увагу, що зміна судової практики не може перешкоджати праву на звернення до суду.

Водночас позивач не повідомила суд про завершення процедури досудового врегулювання спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок, що позов належить повернути з таких підстав.

Так, приписами частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У постанові від 26 листопада 2020 року у справі №500/2486/19 Верховний Суд зробив такий висновок:

«Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.».

Приписами частини 5 статті 242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд погоджується з правовим висновком Верховного Суду.

02 серпня 2023 року закінчилася процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень.

Позивач не повідомила суд про дату отримання рішення за наслідками процедури адміністративного оскарження.

Отже, місячний строк звернення до суду розпочав перебіг з 03 серпня 2023 року, а завершився 02 вересня того ж року.

Позивач звернулася до суду з позовом 19 січня 2024 року.

Тому пропустила строк звернення до суду.

З 2020 року існує стала судова практика стосовно строку звернення до суду у спірних правовідносинах.

Необізнаність позивача зі судовою практикою не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду.

Клопотання про поновлення строку звернення до суду не містить інших причин пропущення процесуального строку.

Водночас суд зазначає наступне.

19 жовтня 2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд у справі №340/8020/23 повернув таку ж позовну заяву ФОП ОСОБА_1 у зв`язку із неподанням заяви про поновлення строку звернення до суду.

У тій справі позивач відмовилася подати згадану заяву і просила залишити позов без розгляду.

Тобто з 19 жовтня 2023 року позивач обізнана з актуальною судовою практикою щодо строку звернення до суду у спірних правовідносинах (суд повідомив про неї в ухвалі про залишення позову без руху від 26 вересня 2023 року).

Повторно ж подала позов до суду через 3 місяці після повернення першої позовної заяви.

Таким чином ФОП ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду, а клопотання про його поновлення не містить поважних причин цього.

Отже, у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду належить відмовити.

Приписами частин 1-2 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ