Справа № 344/22631/23
Суддя: Атаманюк Б. М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/41/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Атаманюка Б. М.

секретаря Стефанець Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойків Романа Тарасовича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойків Романа Тарасовича, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07.12.2023 відкрито провадження по справі, ухвалено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі в справі другого відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП.

Позов обґрунтований тим, що 18 листопада 2023 року стосовно позивача поліцейським УПП в Івано-Франківській області 1 батальйону 1 роти рядовим поліції Бойків Р.Т. була винесена постанова серії ЕАТ № 8165541 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, за те, що він 18 листопада 2023 року о 15:51:10, у м. Івано-Франківську, по вул. В`ячеслава Чорновола, 28, здійснив стоянку ТЗ у місці де унеможливив проїзд іншим ТЗ, чим порушив п. 15.10.Д.

Із вказаною постановою позивач не погоджується, оскільки керований ним транспортний засіб він зупинив не в зоні дії знаків «Стоянку, Зупинку заборонено», не на смузі для маршрутних транспортних засобів, не в зоні дії суцільною лінією розмітки і краєм проїзної частини, і не за адресою вул. Чорновола, 28, а автомобіль був зупинений напроти Івано-Франківської обласної універсальної бібліотеки, що знаходиться по вул. Чорновола, 22, де відсутня смуга для маршрутних транспортних засобів та суцільна лінія розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а навпаки наявна роздільна лінія, яка при зупинці автомобіля на краю проїзної частини дозволяє транспортним засобам маневрувати при об`їзді. На підставі наведеного, позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, стягнути понесені судові витрати.

Представник відповідача - Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, скористався правом подання відзиву на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначено, що 18.11.2023 року близько 15 години 26 хвилин екіпаж УПП в Івано-Франківській області ДПП під час патрулювання отримали повідомлення про те, що у м. Івано-Франківськ на вул. В. Чорновола поблизу будинку № 24 з порушенням правил дорожнього руху припаркований транспортний засіб (далі - ТЗ) NISSAN JUKE, д.н.з. НОМЕР_1 . Прибувши за вказаною адресою працівники поліції виявили вказаний ТЗ. Встановивши особу водія, який згодом прибув на місце події, розглянувши справу, поліцейський Бойків Р.Т. прийняв рішення та виніс постанову серії ЕАТ № 8165541 від 18.11.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, вручено копію оскаржуваної постанови, що підтверджується особистим підписом позивача у графі № 9 оскаржуваної постанови

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії є обґрунтованою та законною, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 25.01.2024 не з`явився, був належним чином повідомлений. Представник позивача подав до суду заяву у якій просить справу розглядати за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 25.01.2024 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Скористалися правом подання відзиву по справі в якому просить суд в задоволенні позову відмовити, розгляд справи проводити без участі представника відповідача.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП.

Частина 3 ст.122 КУпАП вказує, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.15.10 Правил дорожнього руху України стоянка забороняється: а)у місцях, де заборонена зупинка; б)на тротуарах; в)на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ)поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів; д)у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

Підпункт д) п.15.10 Правил дорожнього руху України стосується стоянки транспортних засобів у місцях, де транспортний засіб буде блокувати рух інших транспортних засобів, змусить інших водіїв виїжджати за межі проїзної частини або створить перешкоду (перепону) для руху пішоходів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення ЕАТ № 8165541 від 18.11.2023 року, яка винесена Поліцейським 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойків Романом Тарасовичем, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф в сумі 680 грн. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 15:51:10 у м. Івано-Франківську, по вул. В`ячеслава Чорновола, 28, здійснив стоянку ТЗ у місці де унеможливив проїзд іншим ТЗ, чим порушив п. 15.10 д ПДР. До постанови додаються відео з нагрудної камери 474364.

З досліджених в судовому засіданні дисків із відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 здійснив стоянку ТЗ з краю проїзної частини дороги, припаркований автомобіль не блокує рух інших транспортних засобів, не створює перешкоди (перепони) для руху пішоходів. Зокрема, на відео видно, як автобус рухається безперешкодно. Із зазначеного слідує, що автомобіль позивача, в даному конкретному випадку, не блокує дорожній рух, в значенні п.15.10(д).

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені докази, враховуючи те, що усі сумніви трактуються на користь позивача, суд дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі не виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано до суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, доказів вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином судом не встановлена подія адміністративного правопорушення, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Також суд зазначає, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган, який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу, оскільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.

Тобто Поліцейський 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойків Роман Тарасович не є належним відповідачем у справі, а відтак позов підлягає задоволенню виключно до відповідача - Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вважає, що з відповідача - Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владних повноважень, в користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 121, 251, 252, 254, 256, 258, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Поліцейського 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Бойків Романа Тарасовича серії ЕАТ № 8165541 від 18 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління Патрульної Поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Богдан АТАМАНЮК