overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 947/16949/23
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/9/24
УХВАЛА

29.01.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 240, 243-244, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 303/952/24
Суддя: Кость В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Мукачево Справа №303/952/24

2-а/303/12/24

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) інспектора 1 взводу 4 роти УПП в Закарпатській області Русина Святослава Івановича;

(2) Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції;

(3) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої вимоги немайнового характеру або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 у справі № 543/775/17, яка в силу частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковою для врахування судами.

Таким чином, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню, позивачу за подання вказаної позовної заяви слід сплати судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною четвертою ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 161/1484/24
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1484/24
Провадження № 2-а/161/63/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2024 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з адміністративним позовом до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Однак, вищевказаний адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий із порушенням вимог ст. 161 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У своїй постанові від 18.03.2020 року № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду, прийшла до висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачу слід сплатити судовий збір, який за звернення до суду з позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та становить 605 грн. 60 коп., або ж надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, які зазначені у даній ухвалі.

Керуючись ст. ст. 161, 289 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Роз`яснити позивачеві, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, з зазначенням підстав для поновлення строку та виправлення інших недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 161/81/24
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/81/24
Провадження № 2-а/161/38/24
У Х В А Л А

29 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/81/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Самолюк Василь Васильович, до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни-походження іноземця або особи без громадянства та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 5 січня 2024 року прийнято до провадження дану справу, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

26.01.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача (діє на підставі ордера серії АС №1080718 від 02.01.2024) про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Самолюк Василь Васильович, до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання протиправним рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни-походження іноземця або особи без громадянства та скасування його, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 2а-25179/2011
Суддя: Орєхов О. І.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 6-а/357/3/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Олекси Тихого, буд. 32), Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (адреса місцезнаходження: 09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 2) про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-а 25179/2011.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 року, дана справа розписана головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхову О.І. та передана судді для розгляду 22.01.2024 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 194, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити судовий розгляд заяви на 05 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. І. Орєхов
Справа № 367/627/23
Суддя: Кравчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/627/23
Провадження №2-а/367/50/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Яцуна А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Цоцки Н.В.,

представника відповідача - Клімова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.3 ст.243 КАС України, у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4-5, 7-10, 72-78, 241-245, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову Київської митниці Державної митної служби України від 17 листопада 2022 року у справі про порушення митних правил №1438/10000/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч.4 ст.470 Митного кодексу України, і надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Київської митниці Державної митної служби України.

Стягнути з Київської митниці Державної митної служби України (адреса місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8-А, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 930/2708/23
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 930/2708/23

Провадження № 2-а/568/3/24

29 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №676058 від 17.08.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №676058 від 17.08.2023 р.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2023 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Вказана ухвала отримана позивачем 04.01.2024 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункт 2 розділу ІІ) та надано скаржнику додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Однак, станом на 29.01.2024 р. позивач вимог ухвали суду від 24.10.2023 року не виконав, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений законом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №676058 від 17.08.2023 року - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 568/43/24
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/43/24

Провадження № 2-а/568/8/24

29 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

розглянувши матеріали справи №568/43/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Рівненській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області суду перебуває вказана справа.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сільман А.О. судове засідання у справі №568/43/24 призначене на 23.01.2024 на 12:00 год не відбулось.

З огляду на те, що на даний час відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №568/43/24 призначити на 01 лютого 2024 року на 09:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду Рівненської області (вул.І.Франка, 8, м.Радивилів Рівненської області).

Запропонувати відповідачу надати суду до 31.01.2024 р. відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі; докази на підставі яких винесено оскаржувану постанову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 753/1931/24
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1931/24
провадження № 2-а/753/88/24
У Х В А Л А

про зилишення позовної заяви без руху

"25" січня 2024 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем не надано докази надіслання позову з додатками відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.161, ст. 169, ст.294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний термін з дня отримання копії для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева