Справа № 140/80/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про самовідвід судді

29 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/80/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді в адміністративній справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 254 422,13 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 08.01.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказу сплати судового збору в сумі 1 132,33 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження

05.01.2024 представником відповідача подано заяву про відсутність у суду підстав Волинському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю для поновлення провадження та застосування наслідків спливу строків позовної дпвності.

17.01.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої було долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 132,33 грн та клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

29.01.2024 ТзОВ «Цунамі» в системі «Електронний суд» подано заяву про відвід судді з огляду на винесення ухвали про відкриття провадження у даній справі всупереч правових висновків Верховного суду про застосування строків звернення до суду та наслідків їх пропуску, що на переконання позивача здійснено на користь суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частини одинадцятої статті 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відтак, заяву про відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на таке.

17.01.2024 Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на виконання ухвали без руху від 08.01.2023 подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з посиланням на відсутність коштів для сплати судового збору при первинному поданні позову до суду.

Строк звернення до суду з цим позовом підлягає поновленню на підставі частини першої статті 121 КАС України, оскільки вказані у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави є поважними. Зокрема, вперше з цим позовом позивач звернувся з дотриманням встановленого строку та ухвалою суду від 10.08.2023 у справі № 140/19799/23 позовну заяву було повернуто позивачу; після виділення позивачу 27.12.2023 додаткових коштів для сплати судового збору, про що надано виписку з рахунку, позивач повторно звернувся до суду з цим позовом. Тобто, повторне звернення до суду з цим позовом після закінчення строку, установленого частиною другою статті 122 КАС України, обумовлене причинами, незалежними від позивача.

Згідно із пунктами 2, 4 частини першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із процесуальним рішенням судді, зокрема, щодо мотивів залишення позовної заяви без руху та за наслідками усунення порушень відкриття провадження у справі, не є в розумінні частини четвертої статті 36 КАС України підставою для відводу.

Жодних інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд звертає увагу, що за приписами частин першої, другої статті 169 КАС України постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху є правом судді, якщо він дійде висновку про недотримання встановлених вимог при поданні позовної заяви, як і винесення ухвали відповідно до ст. 171 КАС про відкриття провадження після усунення виявлених недоліків. Постановлення таких ухвал в жодному разі не є проявом упередженості до позивача чи прихильності до відповідача. За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то відповідно до вимог частини четвертої статті 40 КАС України заяву про відвід судді необхідно передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

При вирішенні заяви про відвід суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа №800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви. Керуючись статтями 36, 40, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідача відвід судді Костюкевичу С.Ф. у справі №140/80/24 за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич