Справа № 336/11262/23
Суддя: Звєздова Н. С.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/10/2024
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

та залишення адміністративного позову без руху

18 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор СРПП ВД №9 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Топчій Іван Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2023 в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г. надійшли матеріали вказаного адміністративного позову, в якому після уточнення позивач просив: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД № 889649 від 21.10.2023, якою ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень; 2) закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу таких правопорушень; 3) стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі; 4) витребувати у відповідача та третьої особи (в залежності від наявності) запис про обставини події з нагрудної камери поліцейського за участі якого була складена постанова від 21.10.2023 серії БАД № 8896949.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 вказана справа на підставі Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя №204 від 17.01.2024 була передана на розгляд судді Звєздовій Н.С.

Згідно ст.32 КАС України,усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Положеннями ст.35 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи. У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суддя приходить до висновку про прийняття до свого провадження матеріалів вказаної справи.

Разом з тим, дослідивши матеріали поданого позову та долучених до нього документів, суд приходить до наступних висновків.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до положень ч.5 ст.160 КАС України (в редакції, станом на день звернення з вказаним позовом до суду),в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вищевказаного, позивачем не надано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Крім того, позивачем не надано доказів того, яким саме чином та які саме право його були порушенні Департаментом патрульної поліції, та чому третю особу (інспектора, який склав оскаржувану постанову) зазначено як інспектор СРПП ВД №9 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Топчій Іван Сергійович.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що її прийнято інспектором СРПП ВП №9 старшим лейтенантом поліції Топчій Іваном Сергійовичем.

Оскаржувана постанова від 21.10.2023 не містить доказів того, що лейтенант поліції ОСОБА_2 має якесь відношення до Департаменту патрульної поліції.

Навпаки, згідно постанови лейтенант поліції Топчій І.С. є співробітником СРПП ВП №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яке відноситься до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, а не до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

З огляду на вказане, позовна заява підлягає уточненню в частині відповідача або в частині обґрунтування законності звернення з вказаним позовними вимогами саме до Департаменту патрульної поліції.

Крім того, позивач просить витребувати у відповідача та третьої особи (в залежності від наявності) запис про обставини події з нагрудної камери поліцейського за участі якого була складена постанова від 21.10.2023 серії БАД № 8896949.

Вивчивши вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. (ч.4 ст.79 КАС України).

Згідно ч.5 ст.79 КАС України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.8 ст.79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.(ч.10 ст.79 КАС України)

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись з вказаним позовом до суду, позивачем не надано доказів того, що ним вживалися дії з отримання вказаного доказу в самостійному порядку та йому було відмовлено в наданні таких доказів.

З огляду на вказане, в цій частині адміністративний позов також підлягає уточненню.

Згідно з вимогами ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32, 35, 161, 169, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор СРПП ВД №9 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Топчій Іван Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор СРПП ВД №9 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Топчій Іван Сергійович про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова