Справа № 300/8881/23
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
"29" січня 2024 р. Справа № 300/8881/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, відповідно до змісту якого просить: визнати протиправними дії щодо відмови в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії розмір 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб; зобов`язати нарахувати та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмір 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».
Ухвалою суду від 03.01.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
У встановлений судом строк позивачем надано суду заяву про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що відлік строку на звернення до суду з цим позовом необхідно розпочинати з дня, наступного за днем коли позивач дізнався про відмову пенсійного органу задовольнити його прохання про виплату долати до пенсії. Стверджує, що внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 30.01.2020 в справі №300/2577/19 її розмір значно збільшився у зв`язку із чим в позивача не виникало сумнівів щодо виплати пенсії в повному розмірі, тому не міг дізнатися про припинення спірної виплати. Також покликається на постанову Верховного Суду від 26.09.2023 в справі №320/3106/22 та постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 в справі №815/1226/18.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стосовно покликання позивача на постанову Верховного Суду від 26.09.2023 в справі №320/3106/22 суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2024 зауважив, що у вказаній постанові не зазначено коли позивач дізнався про порушення своїх прав та про дату звернення із позовом до суду. Така інформація відсутня також і в судових рішеннях першої та апеляційної інстанції в справі №320/3106/22. В цій постанові судом не досліджувалося питання дотримання строків звернення до суду, передбачених статтею 122 КАС України.
Помилковим є покликання позивача на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 в справі №815/1226/18, оскільки висновок суду в цій справі щодо застосування строків звернення до суду сформований за інших обставин.
Отже покликання позивача на вказані судові рішення є безпідставними і необґрунтованими.
Суд вказує, що спірна доплата не є складовою грошового забезпечення, тобто не належить ні до основних ні до додаткових видів грошового забезпечення.
Відносини з приводу призначення, обчислення, нарахування і виплати доплати у порядку Постанови №713 не підпадають під дію ч.3 ст.51 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», оскільки доплата за Постановою №713 має іншу правову природу, суть та механізм призначення, обчислюється безвідносно до зміни розмірів видів грошового забезпечення або введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій.
Спір у цій справі виник щодо невиплати доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. на підставі Постанови № 713, а не щодо проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону №2262-ХІІ.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 в адміністративній справі №300/2577/19, яке набрало законної сили 14.07.2020, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити перерахунок та виплату, з урахуванням здійснених виплат, однією сумою пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, починаючи з 05.03.2019.

Зі змісту листа пенсійного органу від 01.12.2023 слідує, що внаслідок перерахунку пенсії на виконання вказаного рішення суду розмір пенсії позивача збільшився більше ніж на 2000,00 грн., тому пенсійний орган дійшов висновку, що права на встановлення щомісячної доплати відповідно до Постанови №713 у позивача немає.

Отже, позивачу взагалі не була встановлена доплата в розмірі 2000,00 грн. згідно Постанови №713. Вказане підтверджується протоколом за пенсійною справою позивача від 01.07.2021.

Суд вкотре звертає увагу, що постанову №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" Кабінетом Міністрів України прийнято 14.07.2021. Вказана постанова набрала чинності 16.07.2021 та застосовується з 1 липня 2021 року.

Постанову №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" офіційно опублікована, а тому належним чином доведена до відома, зокрема й позивачу.

Саме з дати офіційного опублікування наведеної постанови розпочався перебіг строку, з якого позивач повинен був дізнатись про належну, на переконання позивача, йому виплату щомісячної доплати у розмірі 2000 грн.

Суд зазначає, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду від 30.01.2020 в справі №300/2577/19 здійснено пенсійним органом до 01.07.2021. Тобто, позивач отримував перераховану на виконання вказаного рішення суду пенсію у більшому розмірі до введення в дію Постанови №713.

Таким чином, не отримавши з 01.07.2021 пенсію у збільшеному на 2000,00 грн. розмірі позивач достеменно мав знати про порушення його права.

Відтак, твердження позивача про те, що внаслідок перерахунку пенсії на виконання рішення суду від 30.01.2020 в справі №300/2577/19 її розмір значно збільшився, у зв`язку із чим у позивача не виникало сумнівів щодо виплати пенсії у повному розмірі, тому він не міг дізнатися про припинення спірної виплати є такими, що не відповідають дійсності.

Суд зауважує, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Також не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом факт усвідомлення позивачем вчинення відповідачем порушення.

Пенсія є щомісячним періодичним платежем, внаслідок чого, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує.

Щодо доводів позивача про те, що відлік строку на звернення до суду із цим позовом необхідно розпочинати з дня отримання відповіді від 01.12.2023 на заяву від 08.11.2023, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 03.01.2024 зазначав, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду отримання позивачем листа від відповідача у відповідь на його звернення, оскільки вказаний документ свідчать лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в спірному випадку.

Суд вказує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не навів та не надав доказів наявності непереборних обставин, які перешкодили йому своєчасно звернутись до суду із заявленими позовними вимогами.

Наведені позивачем вище доводи не свідчать про пропущення ним строку звернення до суду з поважних причин та не можуть бути підставами для висновку про його поновлення в частині позовних вимог з 01.07.2021 по 17.06.2023.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Законодавче обмеження строку звернення до суду з позовом, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, зокрема, і встановленням строків на звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, позивач звернувшись до суду 18.12.2023 пропустив встановлений частиною 2 статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами за період, що передує цьому строку (тобто, за період з 01.07.2021 по 17.06.2023).

Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 2 статті 123 КАС України передбачено, зокрема, що у разі, якщо вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ч.2. ст.123, п.1 ч.4,ч.5 ст.169, ст.241, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відмови в нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 по 17.06.2023 щомісячної доплати до пенсії розмір 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб та зобов`язання нарахувати та виплатити з 01.07.2021 по 17.06.2023 щомісячну доплату до пенсії у розмір 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.