Справа № 333/3368/22
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/3368/22
Провадження №2-адр/333/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івко Анастасії Ростиславівни (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд. 3, ), Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника Борисенкова В.С. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івко А.Р. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.08.2022 року серії ЕАР №5723948 та закриття провадження у справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 року, апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено і рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 року у цій справі скасовано. ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

16.10.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат за адміністративним позовом усправі №333/3368/23.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 11.10.2023 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івко Анастасії Ростиславівни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі, судом ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. просив суд ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

27.10.2023 року стороною відповідача подано заперечення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу. Представник відповідача заперечував щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, зазначивши, що враховуючи предмет спору, написання позову не зайняло багато часу. Просив суд взяти до уваги, що зважаючи на справу, яка є незначної складності, розмір заявлених витрат на правничу допомогу є неспівмірним з розміром стягнення накладеного на позивача у вигляді штрафу за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП у розмірі 340,00 грн. За таких обставин вважає, що відсутні підстави для стягнення витрат на правову допомогу.

В судове засідання учасники цієї справи до зали судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Проте, відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Частиною 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Аналіз інших части ст. 139 КАС України свідчить про відсутність підстав для відшкодування судових витрат стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, у разі відмови їй у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від від 21.11.2023 року:

-апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено;

-рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 року у цій справі скасовано.

- ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , тому суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 248, 252, 256, 270, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 Борисенкова В.С. про ухвалення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до поліцейського БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Івко Анастасії Ростиславівни (місце знаходження: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646), Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі- відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2024 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Р.С.Холод