Справа № 380/7340/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/7340/23 пров. № А/857/389/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі №380/7340/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №380/7340/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

26 січня 2024 року представником позивача адвокатом Квак В.М. подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., яка мотивована тим, що згідно з відкритими відомостями, які містяться у засобах інтернету, в тому числі і декларації судді Ільчишин Н.В. - чоловіком судді є Ільчишин Володимир Дмитрович, який обіймає посаду заступника начальника ГУ НП у Львівській області, а відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області, отже чоловік судді Ільчишин Н.В. є одним із керівників відповідача, а тому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України суддя Ільчишин Н.В. не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу. Члени колегії суддів Гуляк В.В. та Коваль Р.Й. також підлягають відводу, оскільки відповідно до реєстру судових рішень Восьмого апеляційного адміністративного суду у більшості справ, де участь у справі брала суддя Ільчишин Н.В., членами колегії суддів Гуляк В.В. та Коваль Р.Й. не написано окремої думки на яке-небудь рішення, що є підставою для відводу суддів.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2024 року визнано необґрунтованим заявлений представником позивача адвокатом Квак Василем Миколайовичем в адміністративній справі №380/7340/23 відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. Передано заяву представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. в адміністративній справі №380/7340/23 (апеляційне провадження №А/857/389/24) для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2024 ркоу для вирішення питання про відвід, визначено склад колегії суддів: головуюча-суддя Мікула О. І., судді: Курилець А. Р., Пліш М. А.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Ільчишин Н. В., суддів Гуляка В. В. та Коваля Р. Й. необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості або об`єктивності, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). При цьому, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича головуюча-суддя Ільчишин Н.В. є дружиною заступника начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області Ільчишина В.Д., а відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Львівській області, тому чоловік судді Ільчишин Н.В. є одним із керівників відповідача, що відповідає пункту 3 частини 1 статті 36 КАС України, при цьому, інші судді Гуляк В.В. та Коваль Р.Й. не писали окремих думок на рішення по справах.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Головного управління Національної поліції у Львівській області керівником такого є Шляховський Олександр Анатолійович (а.с.27-28, том 3), і стверджувати про наявність достатніх підстав для відводу головуючої-судді Ільчишин Н.В. за п.3 ч.1 ст.36 КАС України колегія суддів не вбачає, а тому заявлений відвід у цій частині є необгрунтованим.

Щодо покликань заявника як на підставу для відводу інших членів колегії суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. з підстав того, що відповідно до реєстру судових рішень Восьмого апеляційного адміністративного суду у більшості справ, де участь у справі брала суддя Ільчишин Н.В., членами колегії суддів Гуляк В.В. та Коваль Р.Й., не написано окремої думки на яке-небудь рішення, то колегія суддів вважає такі надуманими, наслідком чого є визнання поданого відводу в цій частині безпідставним та необгрунтованим.

Крім того, ч.4 ст.36 КАС України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст заяви представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про відвід колегії суддів та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й., вказували на їх заінтересованість у результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя, тому у задоволенні заяви про відвід колегії суддів за п.3 ч.1 ст.36 КАС України необхідно відмовити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Квака Василя Миколайовича про відвід колегії суддів у складі головуючої-судді Ільчишин Н.В., суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й. у справі №380/7340/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш