Справа № 420/6283/19
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/6283/19

адміністративне провадження № К/990/3035/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Вадима Меламеда на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №420/6283/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання провести поновлення пенсії, -

УСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 у вказаній справі.

З касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непоновлення виплати пенсії ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення Суворовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі від 16.04.2019 №36 про відмову у поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком згідно із Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 28.04.2010 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації. У решті позовних вимог відмовлено.

У вересні 2023 року позивачка звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просила визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність відповідача, вчинені ним на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі №420/6283/19, в результаті яких:

- відповідач протиправно нарахував позивачці пенсію у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність дійсного на 28.04.2010 рік, тоді як правильно розрахувати на дату фактичної виплати з урахування індексації та з масовим перерахунком;

- відповідач протиправно не нараховує пенсійні виплати позивачці на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України відмовлено.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Частиною 2 ст. 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) (ч. 1 ст. 294 цього Кодексу), після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

В силу положень ч. 2 ст. 328 КАС України ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023, якими вирішувалося питання, передбачене статтею 383 КАС України, щодо визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, вчинені ним на виконання судового рішення, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє через представника - адвоката Вадима Меламеда на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 за заявою ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №420/6283/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання провести поновлення пенсії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко