Справа № 380/16885/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №380/16885/22

адміністративне провадження №К/990/44110/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду 4 липня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року у справі №380/16885/22 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (на далі також ГУ Держпродспоживслужба,) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» ( на далі також ТОВ «ОККО-ДРАЙВ»), в якому просило суд:

-стягнути з суб`єкта господарювання до державного бюджету загальну суму адміністративно-господарських санкцій у розмірі: 1 906 490,76 грн, відповідно до рішення від 14 липня 2022 року №40.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» звернулося до суду із зустрічним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення від 14 липня 2022 року №40.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду 4 липня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року, у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області відмовлено, а зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 14 липня 2022 року №40 про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року, заяву представника ТЗОВ «ОККО-ДРАЙВ» задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач за первісним позовом звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її засобами поштового зв`язку 22 грудня 2023 року.

У своїй касаційній скарзі скаржник просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мартинюк Н.М., суддів: Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

У зв`язку з перебуванням судді Загороднюка А.Г. у відпустці згідно з відповідним наказом від 29 грудня 2023 року № 530-кв, який перебував у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 380/16885/22.

Так, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Верховний Суд ухвалою від 9 січня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Зокрема, скаржнику пропонувалось усунути недоліки, шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник надіслав до Верховного Суду платіжну інструкцію №3 від 11 січня 2024 року на суму: 49 620,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду 4 липня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року, додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2023 року, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2023 року у справі №380/16885/22 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-ДРАЙВ» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №380/16885/22.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду