Справа № 520/31879/23
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2024 року Справа № 520/31879/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТА-2018" (, вул. Млинська, б. 4, село Перерив, коломийський р-н, Івано-Франківська обл. 78268) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, створене на правах відокремленого підрозділу, Код Місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46 від №65343 від 28.09.2023 року. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Власта-2018» з переліку ризикових платників податків.

- стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області, створене на правах відокремленого підрозділу, Код Місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЛАСТА -2018» (61174, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 75В, офіс 304А, ідентифікаційний код юридичної особи: 41985134) у розмірі 2 684 (Дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що спірним у даній справі рішенням було внесення позивача до переліку ризикових платників податку. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податку. Позивачем зазначено, що спірне рішення є незаконним та таким, що порушує його права, на підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Представником відповідача у відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Відповідач вважає, що оскаржуване позивачем рішення було прийнято у відповідності до норм діючого законодавства.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, Основними видами діяльності ТОВ "ВЛАСТА - 2018" згідно з установчими документами та даними ЄДРПОУ є: Основний: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Додаткові: 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.15 Діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткуванням і приладдям до нього; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет.

Згідно договору оренди № 6 від 01.01.2023 р. позивач має склад для зберігання загальною площею 1405,4 кв.м., розташований за адресом: 61040, м. Харків, вул. Беркоса, буд. 86-А.

ТОВ "ВЛАСТА - 2018" має в штаті 18-х працівників. Вказані обставини підтверджуються штатним розписом на 01.08.2023р. Рішенням комісіi з питань зупинення реєстраціi податковоi накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС України в Харківській області №65343 від 28.09.2023 року встановлено вiдповiднicть платника податку критерiям ризиковоcтi платника податку (п.8 Критерiiв ризиковоcтi платника податку). В оскаржуваному рішенні Відповідачем було вказано, що підставою для внесення до реєстру стали коди - 03, 04, 07, 11 Довідника кодів податкової інформації, які є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Позивач не погоджується із діями суб`єкта владних повноважень та вважає їх такими, що порушує права позивача.

З метою захисту порушеного права позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду за захистом своїх прав.

По суті спірних відносин, суд зазначає наступне. Згідно з п. 6 Порядку №1165, у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Суд звертає увагу на те, що критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165.

Тобто, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання підприємством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналіз приписів Порядку №1165 дає підстави для висновку, що право комісії регіонального рівня щодо розгляду питання про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку самостійно ініціювати процедуру розгляду вказаного питання лише з підстав наявності податкової інформації вказаним Порядком не передбачено, а відповідно до пункту 6 Порядку №1165 виявлення обставин та/або отримання інформації може бути самостійною підставою тільки для розгляду комісією регіонального рівня питання виключення платника податку з переліку платників, а не щодо включення його до такого переліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Стосовно твердження позивача, що Позивач не мав достатньо газу для можливості його реалізації. В відзиві на позовну заяву Відповідач прийшов до хибного висновку, стосовно того факту, що «Газ» Позивачем було імпортовано протягом 2022-2023 року, однак

частина цього товару була у Позивача, що з 2021 року, коли він придбав цей товар у вітчизняного постачальника. ТОВ «Власта-2018» протягом 2022 2023 року імпортувало «Газ в цанговому балоні» з Республіки Корея, за зовнішньо економічним договором VL-025 від 23.05.2022 року, укладеного з HWASAN COMPANY LIMITED. Під час розмитнення товару нами були подані всі необхідні документи на митницю та сплачено мито та ПДВ. Загалом за вищевказаним договором Позивач імпортував 465 500 шт. За цей товар були сплачені кошти Постачальнику, а ТОВ «Таніт Групп» організував доставку товару до складу товариства. Згідно договору укладеного з Marina Corp. Limited, ТОВ «Власта-2018» імпортувало «Газ в балоні з різьбою для кемпінгу». Під час розмитнення товару нами були подані всі необхідні документи на митницю та сплачено мито та пдв. Загалом за вищевказаним договором Позивач імпортував 16056 шт. За цей товар були сплачені кошти Постачальнику, а ТОВ «Таніт Групп» організував доставку товару до складу товариства. Також товар за найменуванням «Газ в цанговому балоні» був придбаний у ТОВ «Імпорт Траст Компані», за договором №ВЛ-0000109 від 01.02.2019 року. На виконання цього договору були складені видаткові накладні, акти прийому передачі товару, податкові накладні, які були зареєстровані в реєстрі податкових накладних. ТТН не складались у зв`язку з тим, що склад ТОВ «Імпорт Траст Компані» розташовувався за тією ж адресою, що й склад Позивача, м. Харків, вул. Беркоса, 86А.За договором ВЛ-0000109 від 01.02.2019 року Позивачем було придбано 129140 шт. газу. Також товар за найменуванням «Газ в цанговому балоні» був придбаний у ТОВ «Лайтком Продакшн», за договором №ЛП-0000577 від 01.09.2021 року. На виконання цього договору були складені видаткові накладні, акти прийому передачі товару, податкові накладні, які були зареєстровані в реєстрі податкових накладних. ТТН не складались у зв`язку з тим, що склад ТОВ «Лайтком Продакшн» розташовувався за тією ж адресою, що й склад Позивача, м. Харків, вул. Беркоса, 86А. За договором ЛП-0000577 від 01.09.2021 року Позивачем було придбано 16000 шт. газу. У загальній кількості Позивач придбав 626 696 шт. Газу, що навіть перевищує цифри, які вказав Відповідач у своєму відзиві, тому підстав для ризикованості Позивача, на теперішній час відсутні.

Стосовно твердження Відповідача, що реєстрація податкових накладних здійснюється з одного айпі адреси суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «Власта-2018» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір на надання №ІВ-037 від 01.10.2021 року, відповідно до якого:

- 1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає він зобов`язання здійснювати абонентське обслуговування Замовника, які у веденні бухгалтерського і податкового обліку Замовника. Абонентське обслуговування Замовника включає наступний комплекс послуг:

- підготовка податкових накладних до реєстрації у Єдиному реєстрі податкових

накладних;

- складання податкової та статистичної звітності, звітності до фондів соціального

страхування та подання її до відповідних органів.

У зв`язку з тим, що в штатному розписі позивача не передбачена посада головного бухгалтеру, функцію по підготовці та складанню податкових накладних здійснює ФОП ОСОБА_1 , яка в свою чергу має право укладати договори з іншими суб`єктами господарювання, в тому числі і з тими, які вказані в відзиві Відповідача. ФОП ОСОБА_1 здійснює реєстрацію податкових накладних Позивача зі свого особистого комп`ютера, працює не в офісі ТОВ «Власта-2018», тому позивач не може відповідати за те, за які товариства ФОП ОСОБА_1 подає ще бухгалтерську звітність.

При поданні позовної заяви Позивач надав документи, які підтверджують достатність

складських приміщень, які розташовані за адресою, АДРЕСА_1 , надав штатний розпис, який підтверджує наявність у Позивача достатньої кількості трудових ресурсів, для здійснення господарської діяльності, тому висновок податкової про відповідність критеріям ризиковості у зв`язку з недостатньою кількістю трудових ресурсів є необгрунтованим.

Крім того, суд зазначає, що доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті оскаржувані рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано. При цьому, в матеріалах справи наявні первинні документи, які оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом.

Суд наголошує, що як в матеріалах справи, так і в спірному рішенні відсутні будь-які докази того, що відповідач у повному обсязі досліджував обставини господарської діяльності позивача станом на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, відповідач також не надав суду, зокрема матеріалів для розгляду засідання комісії контролюючого органу, жодного доказу щодо порядку прийняття оскаржуваного рішення, протоколу засідання комісії.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеному у постанові від 23 липня 2020 року у справі №240/6806/17.

За наведених обставин слід дійти висновку, що відповідачем, ГУ ДПС у Харківській області, не доведено існування підстав для застосування до позивача п.п. 3,4,7,11 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За таких обставин, зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права підприємства. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТА-2018" (, вул. Млинська, б. 4, село Перерив, коломийський р-н, Івано-Франківська обл. 78268) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, створене на правах відокремленого підрозділу, Код Місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46 від №65343 від 28.09.2023 року. Зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Власта-2018» з переліку ризикових платників податків.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАСТА-2018" (, вул. Млинська, б. 4, село Перерив, коломийський р-н, Івано-Франківська обл. 78268) суму судового збору в розмірі 2684 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні ).

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29 січня 2024 року.

Суддя Сагайдак В.В.