Справа № 225/235/24
Суддя: Челюбєєв Є. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер судової справи 225/235/24
Номер провадження 2-а/225/2/2024
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2024 р.

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області області Челюбєєв Є.В., перевірив адміністративний позов представника позивача Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богашева Сергія Володимировича, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 до суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Представник позивача просить поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що копію постанови позивач не отримував та ознайомився з її змістом 17.01.2024 року шляхом надання доступу до матеріалів справи № 233/2/24 про притягнення його до адміністративної відповідальності, яка знаходиться в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в підсистемі «Електронний суд» 17.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною другої статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Статтею 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд знаходить поважною наведену представником позивача причину пропуску строку звернення до суду та вважає можливим цей строк поновити.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.170 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з дотриманням особливостей, визначених у ст.286 КАС України.

Позовна заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, як адміністративному суду.

Інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

При цьому зазначаю, що відповідно до ст. 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суд застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів: 1) самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством; 2) розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід; тощо.

Отже, з метою врегулювання конфлікту інтересів розкриваю сторонам процесу інформацію, що адвокат Саєнко О.М., який звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , є чоловіком рідної сестри дружини судді Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєва Є.В.

При цьому, підстав для заявлення самовідводу не вбачаю.

Тому, якщо після розкриття зазначеної інформації по справі учасниками справи не буде заявлений відвід головуючому судді, конфлікт інтересів вважатиметься врегульованим.

В той же час, якщо після розкриття інформації учасниками справи судді буде заявлено відвід, заяву про відвід буде вирішено у порядку, визначеному процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.160-172, 268, 269, 286 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику позивача - Саєнку Олександру Миколайовичу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 225/235/24 (провадження № 2-а/225/2/2024) за позовом представника позивача Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богашева Сергія Володимировича (м. Бахмут, вул. Садова, 149), Головного управління національної поліції в Донецькій області (м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до розгляду на 06 лютого 2024 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України негайно повідомити відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надати для ознайомлення в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачу по справі про їх право у п`ятиденний строк з дня одержання копії ухвали та копій документів подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.В. Челюбєєв