Справа № 473/475/24
Суддя: Вуїв О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/475/24
УХВАЛА

іменем України

"29" січня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Матвійця Ю.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування, в якому зазначав, що 17 січня 2024 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області виніс відносно нього постанову серії БАД №857638, якою встановлено, що 17 січня 2024 року о 10 год. 10 хв. в м. Вознесенську по вул. Одеській ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим судом права керування транспортними засобами, будучи не пристебнутим тощо.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП та іншого правопорушення, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Проте ОСОБА_1 просив визнати протиправною постанову від 17 січня 2024 року та скасувати її у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень та порушенням порядку розгляду адміністративної справи.

Також разом з позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у передбачений п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України спосіб, а саме шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно ч.ч. 1, 4, 5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є постанова серії БАД №857638 від 17 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП тощо з накладенням штрафу у розмірі 20 400 грн. Оскаржуваною постановою передбачене примусове стягнення штрафу, що вказує на те, що незабезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав позивача (у разі задоволення позову). У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови інспектора СРПП Вознесенського районного управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №857638 від 17 січня 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.В. Вуїв