Справа № 360/48/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/48/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Попової Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1

Міністерства юстиції України Ладан Є.В.

представника відповідача 2

Східного міжрегіонального

управління Міністерства

юстиції (м. Харків) Панасменко Б.А.

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

25 грудня 2023 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просила витребувати витребувати у Міністерства юстиції України:

- достовірний та повний перелік осіб із зазначенням категорій державної служби та зайнятих посад в Східному МРУ МЮ м.Харків та Північно-Східному МРУ МЮ м.Суми, яким запропоновано вільні посади в Східному МРУ МЮ, рівнозначні посаді начальника Східного МРУ МЮ м.Харків або посаді категорії Б, суб`єктом призначення для яких є державний секретар МЮУ та 5-ти посад регіональних координаторів, суб`єктом призначення для яких є начальник Східного МРУ МЮ, які на думку МЮУ є рівнозначними посаді начальника Східного МРУ МЮ м.Харків, із зазначенням дати запропонування та наданням копій таких попереджень;

- достовірний та повний перелік осіб, які зайняли вакантні посади в Східному МРУ МЮ, рівнозначні посаді начальника Східного МРУ МЮ м.Харків або посаді категорії Б, суб`єктом призначення для яких є державний секретар МЮУ та 5-ти посад регіональних координаторів, суб`єктом призначення для яких є начальник Східного МРУ МЮ, які на думку МЮУ є рівнозначними посаді начальника Східного МРУ МЮ м.Харків, із зазначенням дати призначення на посаду та наданням копій відповідних наказів.

Також просила витребувати у у МЮУ, Східного МРУ МЮ інформацію про усі вакантні посади, які з часу затвердження нового штатного розпису могли бути запропоновані мені з урахуванням моєї професійної підготовки та професійних компетентностей (пункт 38 постанови Верховного Суду від 23.11.2023 у справі №360/48/23).

В обгрунтування клопотання позивач зазначила, що Верховний Суд своєю постановою від 23.11.2023 у справі №360/48/23, висновки і мотиви якої відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи, вказав на такі обставини, які підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Зокрема, у пунктах 37-39 постанови Верховний Суд зазначив, що треба зробити суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З метою дослідження документів та встановлення цих обставин ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 року у відповідача по справі Міністерства юстиції України частково були витребувані необхідні документи.

Заявою від 19.12.2023 про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду МЮУ надало ряд документів, разом з тим, треба констатувати, що Відповідачем 1 проігноровано вимоги суду та не надано:

1) повний перелік осіб із зазначенням категорій державної служби та зайнятих посад в Східному МРУ МЮ м.Харків та Північно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - Північно-Східне МРУ МЮ м.Суми), яким запропонували вільні посади в Східному МРУ МЮ, рівнозначні посаді начальника Східного Східного МРУ м.Харків або посаді категорії Б, зокрема, не надано інформацію щодо пропозиції посад регіональних координаторів (штатним розписом Східного МРУ МЮ передбачено 5 посад регіональних координаторів, які на думку Міністерства юстиції України рівнозначні посаді начальника Східного МРУ МЮ м.Харків);

2) повний перелік осіб, які зайняли вакантні посади в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, рівнозначні посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (в Додатку 12, оформленому у вигляді таблиці, відсутні всі особи, які зайняли посади регіональних координаторів Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які на думку Міністерства юстиції України рівнозначні посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і одна з яких була запропонована позивачу для переведення саме як рівнозначна).

Крім того, інформація, вказана у пунктах 6, 7 та 8 додатку 12 щодо попередження ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скорочення, надання їм пропозицій іншої рівнозначної посади або, як виняток, нижчої посади державної служби, не є достовірною, оскільки не відповідає офіційній інформації, наданій МЮУ листом від 01.12.2023 №158836/ПІ-Ф-6147/14.3 (додаток 1) у відповідь на запит позивача від 29.11.2023 (додаток 2). Вказаний лист, зокрема, містить інформацію, що запитувані позивачем попередження про звільнення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 МЮУ не вносилися. Враховуючи цю обставину Додаток 12 до заяви Міністерства юстиції України про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 19.12.2023 не може бути долучений судом до матеріалів справи з урахуванням вимог статті 75 КАС України.

У підготовчому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання про витребування доказів та наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача 1 та представник відповідача 2 та третьої особи заперечували проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, обгрунтовуючи тим, що відповідачем 1 виконана ухвала суду у повновму обсязі.

По-друге, правовідносини у цій справі розпочалися 16 листопада 2022 року (дата попередження про звільнення Позивачки), а закінчилися - 30 грудня 2022 року (дата звільнення Позивачки).

Будь-які твердження Позивачки про необхідність дослідження питання призначення інших працівників, дати таких призначень, отримання попереджень про наступне звільнення, тощо у часовий проміжок, відмінний від вказаного вище (включаючи додаткове витребування доказів), є безпідставним.

Перелік цих питань не є предметом спору, а тому з`ясуванню та дослідженню не вони підлягають, як і додаткове витребування доказів, що встановлюють обставини, які виходять за встановлені часові рамки правовідносин.

По-третє, Позивачка у клопотанні про витребування доказів зазначає: «дослідження судом дат надання пропозицій дозволить встановити факт дотримання Міністерством юстиції України принципу рівності трудових прав працівників під час реорганізації».

Представники відповідачів та третьої особи зазначили, що у Луганському окружному адміністративному суді розглядається позов ОСОБА_1 та оскаржується акт саме індивідуальної дії наказ про її звільнення, а тому решта питань, що не стосується Позивачки не мають бути досліджені та доведені певними доказами.

Заслухав доводи учасників справи та докази, які маються в матеріалах справи, суд дійшов висновку часткового обгрунтування клопотання про витребування доказів з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 72 КАС України висзначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч. 3 ст. 73 КАС України).

Ананліз зазначених норм вказує, що доказами є будь-які дані, що мають значення для правильного вирішення справи, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 80 КАС України).

За вимогами ч. 2 ст. 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглядаючи клопотання позивача про виребування доказів по суті, суд враховує наступне.

Предметом оскарження є правомірність прийняття відповідачем наказу про звільнення позивача із займаної посади в наслідок реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Верховний Суд під час направлення справи на новий розгляд зазначив наступне:

п.37 Водночас суди не дослідили штатний розпис Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на 2022 рік, не порівняли його зі штатними розписами Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та не з`ясували, чи відбулося скорочення чисельності або штату державних службовців Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) внаслідок їхньої реорганізації, які посади державної служби, рівнозначні посаді начальника міжрегіонального управління, були передбачені новим штатним розписом, коли та кому з працівників управлінь, що реорганізовувалися, ці посади були запропоновані та ким із них зайняті, чи проводив суб`єкт призначення порівняльний аналіз працівників та чи встановлював, хто з них має переважне право на залишення на роботі, яке відповідно до статті 42 Кодексу законів про працю України надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних показниках з урахуванням інших умов, визначених у частині другій цієї статті, зокрема, безперервного стажу роботи в установі.

38. Без установлення вказаних обставин колегія суддів не має переконливих підстав вважати, що посада регіонального координатора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була єдиною вакантною посадою, яка з часу затвердження нового штатного розпису могла бути запропонована позивачці з урахуванням її професійної підготовки та професійних компетентностей, а також перевірити дотримання Міністерством юстиції України принципу рівності трудових прав працівників під час реорганізації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в частині одночасного їх попередження про наступне вивільнення та працевлаштування в реорганізованій установі з урахуванням вимог частини третьої статті 87 Закону №889-VIII і трудового законодавства.

39. Необхідність з`ясування цих обставин зумовлена також ключовими аргументами позивачки щодо не пропонування їй інших посад, що були передбачені штатним розписом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та на які вони би надала згоду на переведення (зокрема, посади заступника міжрегіонального управління та регіонального координатора по Харківській області).»

На виконання зазначеної постанови Верховного Суду, Луганським окружним адміністративним судом ухвалою суду від 06 грудня 2023 року витребувано у Міністерства юстиції Україн наступні докази:

- штатні розписи Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) і Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на 2022 рік із зазначенням категорії державної служби;

- посадові обов`язки по посадах державної служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), які рівнозначні посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- перелік осіб із зазначенням катергорій державної служби та зайнятих посад в Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), яким запропонували вільні посади в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, рівнозначні посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) або посаді категорії Б, із зазначенням дати запропонування;

- перелік осіб, які зайняли вакантні посади в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, рівнозначні посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) або посаді категорії Б;

- інформацію чи проводив суб`єкт призначення порівняльний аналіз працівників та чи встановлював, хто з них має переважне право на залишення на роботі, яке відповідно до статті 42 Кодексу законів про працю України надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при рівних показниках - з урахуванням інших умов, визначених у частині другій цієї статті, зокрема, безперервного стажу роботи в установі. У разі проведення відповідного аналізу надати відповідні докази (створення комісії з реорганізації, протоколи засідання комісії, порівняльні аналізи тощо).

На виконання зазначеної ухвали Міністерство юстиції України надіслало до суду наступні докази:

- затверджену структуру Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.10.2022;

- наказ про затвердження структури Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- затверджену структуру Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- посадову інструкцію начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- посадову інструкцію начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- посадову інструкцію першого заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків);

- посадову інструкцію першого заступника начальника Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

- накази про призначення на керівні посади Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ураховуючи вищенаведені норми КАС України та надані Міністерством юстиції України докази на виконання ухвали суду від 06.12.2023, суд дійшов висновку, що клопотання в частині витребування у Міністерства юстиції України достовірний та повний перелік осіб із зазначенням категорій державної служби та зайнятих посад в Східному МРУ МЮ м.Харків та Північно-Східному МРУ МЮ м.Суми, яким запропоновано вільні посади в Східному МРУ МЮ, рівнозначні посаді начальника Східного МРУ МЮ м.Харків або посаді категорії Б, суб`єктом призначення для яких є державний секретар МЮУ та 5-ти посад регіональних координаторів, суб`єктом призначення для яких є начальник Східного МРУ МЮ, які на думку МЮУ є рівнозначними посаді начальника Східного МРУ МЮ м.Харків, із зазначенням дати запропонування та наданням копій таких попереджень є необгрунтованими, оскільки такі докази не несуть у собі належну інофрмацію щодо предмету спору.

Також є необгрунтованим клопотання позивача про витребування у Східного МРУ МЮ інформацію про усі вакантні посади, які з часу затвердження нового штатного розпису могли бути запропоновані позивачу з урахуванням професійної підготовки та професійних компетентностей позивача, оскільки суб`єктом призначення на посаду категорії Б є державний секретар Міністерства юстиції України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання та витребування у Міністерства юстиції України належним чином засвідчені докази:

- повний перелік осіб, які зайняли вакантні посади в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, рівнозначні посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) або посаді категорії Б, суб`єктом призначення для яких є державний секретар Міністерства юстиції України та 5 (п`яти) посад регіональних координаторів, суб`єктом призначення для яких є начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та є рівнозначними посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), із зазначенням дати призначення на посаду та наданням копій відповідних наказів;

- інформацію про усі вакантні посади, які з часу затвердження нового штатного розпису Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції могли бути запропоновані ОСОБА_1 з урахуванням її професійної підготовки та професійних компетентностей.

Керуючись статтями 73, 77, 80, 241, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Міністерства юстиції України належним чином засвідчені докази:

- повний перелік осіб, які зайняли вакантні посади в Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції, рівнозначні посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) або посаді категорії Б, суб`єктом призначення для яких є державний секретар Міністерства юстиції України та 5 (п`яти) посад регіональних координаторів, суб`єктом призначення для яких є начальник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та є рівнозначними посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), із зазначенням дати призначення на посаду та наданням копій відповідних наказів;

- інформацію про усі вакантні посади, які з часу затвердження нового штатного розпису Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції могли бути запропоновані ОСОБА_1 з урахуванням її професійної підготовки та професійних компетентностей.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Витребувані судом документи надати до 05 лютого 2024 року з дотриманням вимог ст. 44 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення суддею та оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 січня 2024 року.

СуддяО.В. Ірметова