Справа № 211/6674/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 211/6674/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 углі

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2023 року (суддя Ніколенко Д.М.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 углі

до Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення з України,

в с т а н о в и в :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 24.10.2023 надійшов позов ОСОБА_1 углі, в якому позивач просив визнати протиправним і скасувати рішення Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 1 від 13.04.2023 про примусове видворення з України громадянина Узбекистану ОСОБА_1 углі, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2023 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 углі в зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з названою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позовна заява вчасно була передана представником позивача для відправки, а тому строк звернення до суду не є пропущеним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В даній справі позивач оскаржує рішення Довгинцівсько-Металургійного відділу у місті Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 1 від 13.04.2023, а тому кінцевим строком для його оскарження в судовому порядку є 14.10.2023, що також не заперечується позивачем.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.10.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наведенням причин його пропуску.

Позивачем 09.11.2023 було подано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом, в якому останній, зокрема, зазначив, що кінцевий строк подання позовної заяви 14.10.2023, був вихідним днем, а тому позов переданий до пошти для відправлення в перший робочий день після вихідних, що відповідає вимогам КАС України та усталеним висновкам Верховного Суду.

Суд першої інстанції не знайшов наведені обставини обґрунтованими та такими, що свідчать про існування поважних причин, які б унеможливили позивача вчасно подати позов, який був складений 14.10.2023, що стало підставою для повернення позовної заяви.

Перевіряючи правильність висновків суду першої інстанції, суд апеляційної зазначає, що статтею 120 КАС України визначені правила обчислення процесуального строку.

За приписами названої статті перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Наведені норми спростовують висновок суду першої інстанції, що подання позову 16.10.2023 є порушенням вимог процесуального закону.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з ч. 8 ст. 18 КАС України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Системний аналіз вищенаведених норм КАС України дає можливість дійти висновку, що процесуальний закон визначає дві форми подання учасниками справи документів в межах розгляду справи шляхом подання документів на пошту або за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Також процесуальний закон не містить заборони щодо подання документів безпосередньо до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат Ворсуляк Олександр Валентинович, на виконання вимог закону, зареєстрував електронний кабінет, проте не реалізував право направлення позовної заяви за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) задля забезпечення дотримання строків її подання.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять експрес-накладну підприємства KisExpres від 16.10.2023 про прийняття від ОСОБА_2 , який виступає представником позивача, адміністративного позову для направлення до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Проте такий документ не є належним доказом направлення позовної заяви поштовим засобом зв`язку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що за визначенням статті 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» оператор поштового зв`язку (оператор) суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до статті 14 названого Закону, суб`єкти господарювання, які мають намір здійснювати господарську діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку, подають до національного регулятора повідомлення про початок здійснення діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку. Внесення відомостей до єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку здійснюється відповідно до закону за формою та змістом, встановленими національним регулятором.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку № 138 від 19.04.2023, затверджено Порядок ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Пунктом 7 наведеного Порядку встановлено, що суб`єкт господарювання, який є оператором поштового зв`язку, здійснює свою діяльність із дотриманням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та направляє до НКЕК повідомлення відповідно до цього Порядку.

Згідно з п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Пунктом 58 наведених Правил встановлено, що під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.

Дата відбитка поштового календарного штемпеля маркувальної (франкувальної) машини повинна відповідати даті подання письмової кореспонденції для пересилання. Якщо на письмовій кореспонденції, поданій для пересилання, відсутній відбиток поштового календарного штемпеля або зазначена дата не відповідає даті подання її для пересилання, така кореспонденція повертається відправникові для відповідного оформлення.

За приписами пункту 59 правил № 270, послуги поштового зв`язку оплачуються під час їх замовлення відправником або під час вручення адресатом (одержувачем), якщо інше не передбачено відповідним договором про надання послуг поштового зв`язку у національній валюті за діючими тарифами.

Згідно з п. 62 названого порядку, підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є:

поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки;

електронні марки;

відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами;

відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом;

розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Таким чином, за висновком суду апеляційної інстанції, належним доказом направлення позовної заяви поштовим засобом зв`язку є документ, який має відбиток поштового календарного штемпеля, з підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку та який відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення.

Надана представником позивача експрес-накладна підприємства KisExpres від 16.10.2023 таким вимогам не відповідає.

Більш того, судом не встановлено, позивачем зворотного не доведено, що підприємство KisExpres включено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, тобто є оператором поштового зв`язку.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що представником позивача при зверненні до суду з даним позовом не доведено належними доказами, що останній було подано в межах строку, визначеному процесуальним законом, а тому суд правомірно повернув його без розгляду.

Разом з цим, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів її прийняття, адже суд невірно застосував окремі процесуальні норми.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 углі залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2023 року в адміністративній справі № 211/6674/23 змінити в частині мотивів її прийняття.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 30 січня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова