Справа № 2-а-5548/11
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5548/11
Провадження № 6-а/493/1/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

В обґрунтування своєї позиції в судовому засіданні зазначила, що на користь її чоловіка ОСОБА_2 та його брата ОСОБА_3 судовими інстанціями було ухвалені рішення, відповідно до яких Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області були нараховані грошові пенсійні виплати, які не виплачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по причині їхньої смерті. Вона успадкувала нараховані кошти та отримала свідоцтво про спадщину, але Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовляється їх виплачувати. При цьому вказала, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішень суду за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було відкрито.

Представник заінтересованої особи визнав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Балтським районним судом Одеської області та Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалювалися рішення на їхню користь, відповідно до яких Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області було зобов`язано перерахувати суми пенсійних виплат.

Рішення судових інстанцій набули чинності, але ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не порушували питання щодо примусового їх виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснило нарахування пенсійних виплат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , але їх виплата не була проведена із-за смерті останніх, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Недоотримані суми пенсійних виплат успадкувала заявниця по справі ОСОБА_1 , а саме:

-4776,27 грн. після смерті ОСОБА_2 , відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 26.05.2016 року;

-12250,28 грн. (загальна сума) після смерті ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 04.10.2023 року.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що заміна сторони виконавчого провадження регламентується умовами ст. 379 КАС України, відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На думку суду питання про заміну сторони виконавчого провадження поставлено заявницею не коректно з тих підстав, що виконавчого провадження щодо стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не існує.

Судовий розгляд справ як ОСОБА_2 так і ОСОБА_3 , де відповідачем являється Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області завершилися на користь позивачів, а нараховані та невиплачені грошові кошти ОСОБА_2 і ОСОБА_3 успадкувала заявниця, яка є власником цих коштів і її право на володіння спадковим майном потребує захисту.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до суду якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи має бути ефективним.

Ефективним способом захисту за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. При цьому під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що спричиняє потрібні результати, наслідки, тобто матиме найбільший ефект по відновленню відповідних прав, свобод та інтересів на стільки, на скільки це можливо.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявницею пред`явлено вимоги на захист свого права володіти та розпоряджатися спадщиною у вигляді грошових коштів, які не відповідають змісту порушеного права та характеру правопорушення, обраний нею спосіб захисту є неефективним і являється самостійною підставою для відмови в заяві.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 241, 248, 256, 379 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 29.01.2024 року.

СУДДЯ