Справа № 334/11444/23
Суддя: Філіпова І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.01.2024
Провадження № 2-а/334/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участі секретаря Мандик М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованому не автоматичному режимі серії ЕАТ№8198157 від 24.11.2023 року, щодо визнання ОСОБА_1 винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

16.11.2023 року приблизно о 14 год. 15 хв. Інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Дзюбою Е О. у м. Харкові по вул. Шевченка, поблизу буд. 18 було зупинено автомобіль KIA CERATO, держаний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача. Підставою для зупинки було невиконання вимог дорожнього номерного знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

24.11.2024 року за відсутності позивача відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач вважає, що постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає внаслідок порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Згідно п. 8.2-2 ПДР України дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожній знак 2.2 «проїзд заборонено» у м. Харкові по вул. Шевченка, поблизу буд. 18 встановлений з порушенням вимог ПДР України та ДСТУ 4100:2021. Перед ним не встановлено знак 2.1 «дати дорогу» з додатковою табличкою 7.1.2 «Відстань до об`єкта» (вимога абз. 6 п. 14.4.3 ДСТУ 4100:2021), а також дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» додатково не обладнаний табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» (вимога абз. 2 п. 14.4.3 ДСТУ 4100:2021). Дорожні знаки із необхідними табличками всупереч пп. П. 8.2-1 ПДР не встановлені обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напряму руху.

Неналежна організація дорожнього руху не можу бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності була проведена з порушеннями. Перед початком розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про перенесення дати розгляду справи для надання можливості позивачу скористатися юридичною допомогою, та провести розгляд справи за місцем проживання позивача, а саме в УПП в Запорізькій області. Однак, розгляд клопотання був призначений о 09 год. 00 хв. 24.11.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26 шляхом вручення повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції.

Вказане запрошення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: відсутній штамп підрозділу патрульної поліції із зазначенням місцезнаходження та номеру телефону такого підрозділу. Крім того, адресоване невідомому позивачу ОСОБА_1 .

Розгляд справи в іншому населеному пункті створило для позивача суттєві перешкоди для пошуку захисника за місцем такого розгляду, що суттєво ускладнило реалізацію гарантованого законом права на захист під час розгляду справи. У зв`язку з цим, позивачем було направлено клопотання про відкладення розгляду справи до відповідача. Проте справа про притягнення позивав до адміністративної відповідальності була розглянута без його участі.

18.01.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач з позовом не погоджується, позовні вимоги не визнає. 16.11.2023 року приблизно 14:12 по вул. Шевченко, 18 у м. Харків ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIACERATO, держаний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійснив проїзд зупинки, чим порушив вимоги п. 8.4 правил дорожнього руху. Вказаний транспортний засіб був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Позивачу були роз`яснені його права та він заявив клопотання про перенесення розгляду справу з метою залучення до участі у адміністративній справи адвоката. Вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладений на 09 год. 00 хв. 24.11.2023 року за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26.

24.11.2023 року позивач за вказаною адресою не з`явився, в телефонній розмові поліцейського з позивачем, останній повідомив, що не прибуде для розгляду справи і пропонував розгляд справи у м. Запоріжжі. Оскільки позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення розгляду справи, проте не з`явився, у відповідача були законні підстави для розгляду справи за відсутності позивача.

Факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» зафіксований на відеозаписі портативного реєстратора «70 маі», який встановлений у службовому автомобілі поліцейським та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які проводили розгляд справи №474317 та №471775. З відеозапису вбачається, що позивач проїхав проміжок дороги перед знаком без зупинки. Знак пріоритету «Stop» (напис знаходиться на червоному полі) фізично видно з проїзної частини навіть за відсутності дублюючого знаку перед перехрестям, а тому позивач зобов`язаний був виконати його вимоги. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких даних, що дорожній знак 2.2 був встановлений з порушеннями, які об`єктивно заважали його своєчасному виявленню та виконанню. Твердження позивача, що вказаний дорожній знак встановлено з порушенням ДСТУ 4100:2021 не знаходить свого обґрунтованого підтвердження, а також не звільняє водіїв від обов`язку виконання вимог вказаного дорожнього знаку. Аргументи позивача, зазначені у позовній заяві за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав 24.01.2024 року клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ЕАТ№8198157 від 24.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн. Згідно постанови 16.11.2023 року о 14 год. 12 хв. по вул. Шевченко, буд 18, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п. 8.4.б ПДР порушення вимог знаків пріоритетів, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкамитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

16.11.2023 року ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи на місці зупинки було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що він міг скористатися правовою допомогою, а також здійснити розгляд справи за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання було частково задоволено, в частині надання часу ОСОБА_1 скористатися правовою допомогою, розгляд справи мав відбутися за адресою: АДРЕСА_2 . Також, 16.11.2023 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення щодо розгляду справи 24.11.2023 року о 09 год. 00 хв. За адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26, про що свідчить підпис позивача у вказаному повідомленні. Допущена у тексті помилка у написанні прізвища позивача та відсутність штампу, не спростовує того факту, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24.11.2023 року позивач за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, 22.11.2023 року направив засобами поштового зв`язку клопотання про відкладення розгляду справи (накладна №500 від 22.11.2023 року). Вказане клопотання було отримано відповідачем 30.11.2023 року, тобто значно пізніше, ніж було винесено оскаржувану постанову. Позивач повинен був потурбуватися про направлення клопотання про відкладення справи завчасно або скористатися іншими засобами зв`язку. За таких обставин, суд не вбачає порушень у діях відповідача, який прийняв постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови діяв відповідно до норм закону, надав можливість позивачу скористатися правовою допомогою, тому право особи на захист не порушено.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З відеозапису, долученого до відзиву вбачається, що патрульна машина, рухається безпосередньо позаду транспортного засобу KIA CERATO, держаний номер НОМЕР_1 , який проїжджаючи перехрестя, перед яким встановлено дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», здійснив проїзд без зупинки.

Відповідно до розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.2 Проїзд без зупинки заборонено. Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 14.4.3 ДСТУ 4100:2021 знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» потрібно встановлювати в місцях, де, згідно з вимогами 14.4.2, може бути встановлено знак 2.1, але на під`їзді до перехрестя не забезпечено видимість ТЗ, які наближаються дорогою, що перетинається. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями зі складним плануванням, знак 2.2 потрібно встановлювати з табличкою 7.8. Знак 2.2 потрібно встановлювати в місці, з якого для водія, що зупинився, забезпечено видимість ТЗ, які рухаються дорогою, що перетинається. У разі неможливості виконання цієї вимоги знак 2.2 установлюють якомога ближче до такого місця в поєднанні з табличкою 7.1.2 та розміткою 1.12 (стоп-лінія) згідно з ДСТУ 2587. Знак 2.2 потрібно встановлювати перед залізничними переїздами без охорони та перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією, якщо на переїзді не забезпечена видимість, при якій водій автомобіля, який перебуває від переїзду за відстані видимості для зупинки автомобіля відповідно до таблиці 5.5 ДБН В.2.3-4 [12], може бачити поїзд, що наближається за відстані не менше ніж 50 м від переїзду. Знак 2.2 встановлюють за відстані 10 м до найближчої рейки. Знак 2.2 допустимо установлювати також у разі виконання ремонтних робіт на переїзді. Якщо на дорозі безпосередньо перед перехрестям встановлено знак 2.2, то йому повинен передувати знак 2.1 з табличкою 7.1.2.

Згідно наданих позивачем фотокопій та відеозапису, наданого відповідачем, судом встановлено, що при наближенні до перехрестя встановлені знаки 2.1 «дати дорогу» у поєднанні з табличкою 7.1.1 «відстань до об`єкта» та 2.4 «кінець головної дороги». Безпосередньо на перехресті на правому боці дорозі встановлений знак 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Таким чином на вказаному відрізку дороги замість таблички 7.1.2 використано табличку 7.1.1, при цьому усі дорожні знаки розміщені відповідно до вказаного ДСТУ.

Відповідно до Правил дорожнього руху таблички до дорожніх знаків застосовують для уточнення, обмеження дії інших дорожніх знаків. Таблички застосовуються тільки зі знаками.

Відповідно до п. 8.2 Правил дорожнього руху дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та зі змінною інформацією. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги).Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена.

З досліджених судом доказів, у тому числі відеозапису, не вбачається обставин, які могли завадити позивачу виконати вимоги дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». Дорожній знак встановлено з того боку дороги, який відповідав руху транспортного засобу позивача, відсутні жодні перешкоди, які б заважали водію сприймати дорожній знак.

На думку суду, неуважність позивача, що він не побачив, встановленого дорожнього знаку 2.2, з суб`єктивних причин жодним чином не вказує на відсутність вини у діях позивача. Існування об`єктивних причин не побачити вказаний дорожній знак судом не встановлено.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

За вивченням змісту постанови суд встановив, що така відповідає повній мірі відповідає змісту ст. 283 КУпАП, оскільки у ній зазначені усі дані, як того вимагає наведене положення закону.

За таких обставин, суд не вбачає порушень з боку відповідача при складенні постанови про адміністративне правопорушення ЕАТ№8198157 від 24.11.2023 року, а тому приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, , юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А.

Суддя: Філіпова І. М.