Справа № 380/1690/22
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№ 380/1690/22
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

26 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України про стягнення індексації,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/1690/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України про стягнення індексації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі №380/1690/22 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

23.01.2023 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо неправильного нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.08.2016 по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №380/1690/22.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України усунути виявлені порушення закону шляхом нарахування і виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 16.08.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням січня 2008 року в якості місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) у розмірі 65 111,82 грн.

- направити ухвалу до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст. 129- 1 Конституції України, ст. 14, 370 КАС України щодо повного та своєчасного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №380/1690/22.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 Національної Гвардії України у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №380/1690/22.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що вважає протиправними дії з боку військової частин НОМЕР_2 НГ України, що проявляється у невірному нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 15.08.2016 по 28.02.2018 із застосуванням січня 2008 року як місяця обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, під час виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року у справі №380/1690/22. Так, згідно наданого Листом №50/02/32-2238 від 05 грудня 2023 року розрахунку нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 16 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 згідно рішення суду у справі № 380/1690/22 вбачається, що розмір нарахованої індексації із застосуванням січня 2008 року становить 65 111,82 грн., розмір збільшеної премії 67214,79 грн., сума, яка підлягає виплаті 1035,79 грн., військовий збір 15,54 грн., компенсації ПДФО 186,44 грн., потреба у фінансуванні - 1222,23 грн., на руки 1020,25 грн. Однак, відповідачем не вірно здійснено розрахунок/нарахування і виплату, а саме повинна була від нарахованих сум індексації грошового забезпечення 65 111,82 грн. віднята сума виплаченої індексації грошового забезпечення, а не розмір збільшеної премії. Внаслідок не вірного здійснення розрахунку на виконання рішення суду було виплачено лише 1020,25 грн.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а).

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду в ухвалі від 05.07.2018 у справі № 206/3911/17.

У справі № 800/592/17 Велика Палата Верховного Суду змінила підхід до правил застосування судового контролю, роз`ясненого у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства». Вищий адміністративний суд України вважав, що суд першої чи апеляційної інстанції може застосовувати судовий контроль за виконанням рішення суб`єкта владних повноважень відповідачем у справі під час прийняття рішення у справі. Натомість, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й після ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 15 серпня 2016 року у розмірі 141,91 грн. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної Гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 рік за період із 01 січня 2016 року по 15 серпня 2016 року. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 15 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року у розмірі 351,10 грн. з урахуванням базового місця січень 2008 рік. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з урахуванням базового місяця січень 2008 рік за період із 15 серпня 2016 року по 28 лютого 2018 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд не зобов`язував відповідачів подати звіт про виконання судового рішення.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Судом встановлено, що позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», або що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз наведеної норми дає змогу зробити висновок, що встановлення судового контролю є правом а не обов`язком суду.

На думку суду лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль. Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували необхідність застосування такого заходу.

Щодо решти вимог заяви представника позивача, суд зазначає, що такі не підлягають розгляду, оскільки стосуються визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Порядок розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлений ст. 383 КАС України, а не ст. 382 КАС України, якою визначено порядок встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ураховуючи наведене, суд висновує про відсутність необхідності встановлювати строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/1690/22 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України, Військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії України про стягнення індексації - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 26.01.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.