Справа № 420/35536/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря судового засідання - Галата В.І.,

за участю сторін: позивача - не з`явився,

представника позивача - Панчошака О.Д.,

представника відповідача - Симонової Г.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу № 3130 від 11.12.2023 щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВСУ в Одеській обл. 24.01.1997; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ), заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Роздільнянського районного відділу ГУНП в Одеській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади;

поновити полковника поліції ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВСУ в Одеській обл. 24.01.1997; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Роздільнянського районного відділу ГУНП в Одеській області;

стягнути з ГУНП в Одеській області ()) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВСУ в Одеській обл. 24.01.1997; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з відповідними відрахуваннями, встановленими законодавстовм податків та інших обов`язкових платежів;

допустити негайне виконання рішення суду в частини поновлення ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Біляївським РВ УМВСУ в Одеській обл. 24.01.1997; ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Роздільнянського районного відділу ГУНП в Одеській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відповідними відрахуваннями, встановленими законодавством податків та інших обов`язкових платежів.

Ухвалою судді від 25.12.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 січня 2024 року об 11 годині 00 хвилин.

02.01.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав не зазначення у позовній заяві відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету позивача, а також відсутності обґрунтування порушення прав та інтересів позивача, оскільки станом на момент подання позовної заяви позивача не було звільнено з посади.

У судовому засіданні 23.01.2024 року представник відповідача підтримав вказане клопотання, представник позивача висловив заперечення щодо його задоволення.

Розглянувши заявлене клопотання про залишення позову без руху, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Статтею 169 КАС України визначено підстави для залишення позовної заяви без руху: позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

При застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Як зазначає представник відповідача, у позовній заяві відсутні відомі номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.

Дійсно, у позовній заяві не зазначено номер засобу зв`язку та електронна адреса позивача, а також відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету. Поряд з цим, позовна заява подана та підписана представником позивача адвокатом Панчошаком О.Д., щодо якого вище перелічені відомості зазначені. Отже, даний недолік суд визнає несуттєвим.

Щодо обґрунтування позовних вимог в частині поновлення позивача на посаді, суд вказує, що однією з позовних вимог є визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу № 3130 від 11.12.2023 щодо застосування до полковника поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади, яке реалізується саме шляхом звільнення особи з посади.

Враховуючи, що станом на дату відкриття провадження у справі були відсутні відомості щодо не звільнення позивача з посади, з огляду на надані у підготовчому засіданні пояснення представника позивача щодо заявлених позовних вимог та можливості їх зменшення, суд вважає, що перебування позивача на посаді станом на момент подання даної позовної заяви не зумовлює залишення її без руху.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Статтями ж 1 та 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», №47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», № 35787/03, п. 29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

До такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.09.2019 року по справі №160/2551/19.

Відтак, враховуючи доводи клопотання про залишення позову без руху та наявні в матеріалах справи докази, задля забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду та уникнення надмірного формалізму, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 січня 2024 року.

Суддя А.А. Радчук