Справа № 500/5735/23
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5735/23

29 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт №ТП174 від 31.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.12.2013 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №ТП74 на об`єкт будівництва "Завершення розпочатої реконструкції торговельного павільйону під споруду торгово-офісного призначення за адресою АДРЕСА_1 ", замовник ОСОБА_1 .

За результатами проведення позапланової перевірки, за зверненням гр. ОСОБА_4 , комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності встановлено, що на вищевказаному об`єкті здійснюється будівництво багатоповерхового будинку, що не передбачається дозвільними документами, а також виданими містобудівними умовами та обмеженнями №241 від 20.02.2013.

Листом від 28.08.2023 архітектор ОСОБА_5 повідомив, що ним у 2008 році розроблялася проектна документація на "Завершення розпочатої реконструкції торговельного павільйону під споруд у торгово-офісного призначення по АДРЕСА_2 ", замовник ОСОБА_1 .. Будівельні роботи були призупинені і не завершені. На даний момент візуальним оглядом архітектором встановлено, що будівельні роботи відновлені і не відповідають розробленій ним проектній документації. Авторський нагляд по зазначеному об`єкту ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_6 не здійснюється.

Всі вище перелічені обставини, на думку позивача, свідчать про виконання на сьогоднішній день будівельних робіт всупереч містобудівному законодавству, будівельних норм, державних стандартів і правил та є самочинним будівництвом, а декларація про початок виконання будівельних робіт ТП74 не відповідає фактичним обставинам будівництва, всі відомості, зазначеній у ній є не достовірними, тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 13.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.09.2023 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до додатку до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації від 28.01.2014 №5105 від 04.10.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :02:011:0039 передана в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджує відсутність статусу замовника будівництва гр. ОСОБА_1 відповідно до пп.4 п.1 ст.1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Авторський нагляд по зазначеному об`єкту архітектором не здійснюється, особа відповідальна за технічний нагляд ОСОБА_7 помер ще у 2020 році.

Тому, на думку позивача, дані обставини підкреслюють самочинне будівництво за адресою АДРЕСА_1 (арк. справи 38-39).

Ухвалою суду від 28.09.2023 залучено до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувано у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію чи міститься в реєстрі актів цивільного стану запис про смерть ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.01.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення її недоліків.

05.01.2024 на виконання вимог вказаної ухвали від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що оглядом об`єкта будівництва "Завершення розпочатої реконструкції торговельного павільйону під споруду торгово-офісного призначення за адресою АДРЕСА_1 ", встановлено перевищення визначеної висотності. Також містобудівними умовами передбачено реконструкцію в межах розпочатого об`єму споруди, проте візуальним оглядом вбачається, що будівництво здійснене із виходом за межі торговельного павільйону, що підлягав реконструкції. За результатами огляду представник управління містобудування, архітектури та кадастру стверджує, що оглянутий об`єкт не відповідає виданим містобудівним умовам та обмеженням.

Вказано, що будівництво здійснене частково за межами наданої в користування земельної ділянки. Огорожа території забудови розташована за межами виділеної земельної ділянки на землі комунальної власності по межі проїжджої частини дороги. ОСОБА_1 не являється користувачем даної земельної ділянки, а відповідно і замовником будівництва відповідно до містобудівного законодавства, адже відповідно до додатку до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації від 28.01.2014 №5105 від 04.10.2022 земельна ділянка з кадастровим номером :02:011:0039 передана в оренду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Термін дії даного договору закінчився 02.10.2023 та на сьогоднішній день не продовжений. 11.09.2012 між ОСОБА_1 та Тернопільською міською радою укладено договір на встановлення земельного сервітуту з метою проходу та проїзду до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , терміном на 3 роки і станом на сьогоднішній день не продовжений. За результатами візуального огляду представник відділу земельних ресурсів стверджує, що об`єкт будівництва захоплює також землю, яка була об`єктом зазначеного договору земельного сервітуту.

Зазначено, що проектна документація, виходячи із листа архітектора, розроблена у 2008, а містобудівні умови та обмеження видані у 2013, що суперечить вимогам містобудівного законодавства, оскільки отримання містобудівних умов та обмежень як вихідних даних, передує розробленню проектної документації. Тому можна зробити висновок, що на час реєстрації оспорюваної декларації проектна документація не розроблялась, що свідчить про недостовірні дані в останній.

Також вказано, що відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП74 відсутня інформація про проведення експертизи проектної документації на об`єкт будівництва "Завершення розпочатої реконструкції торговельного павільйону під споруду торгово-офісного призначення за адресою АДРЕСА_1 ", замовник ОСОБА_1 (арк. справи 75-78).

Ухвалою суду від 25.01.2024 продовжено розгляд справи.

Від відповідачів ні відзивів на позов ні будь-яких клопотань до суду не надходило, хоча про розгляд справи відповідачі повідомлені належним чином за зареєстрованим місцем проживання згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру. Поштові відправлення повернуто суду у зв`язку з відсутністю відповідачів за вказаними адресами.

Крім цього, додатково, 14.11.2023 розміщувалось оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Таким чином, враховуючи положення КАС України відповідачі вважаються такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

31.12.2013 відповідачем до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області подана декларація про початок виконання будівельних робіт ТП74 по об`єкту "Завершення розпочатої реконструкції торговельного павільйону під споруду торгово-офісного призначення". У декларації зазначено, що відповідальною особою за здійснення технічного нагляду є ОСОБА_7 , проектувальником є ОСОБА_5 (арк. справи 8-10).

Вказане незавершене будівництво розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :02:011:0039 за адресою АДРЕСА_1 , яка до 05.10.2022 перебувала в користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у відповідності до договору оренди землі від 07.11.2013, зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 28.01.2014 №5105 (арк. справи 19-22).

Додатковою угодою до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого в книзі записів засвідчення факту реєстрації 28.01.2014 №5105 від 04.10.2022, серед іншого, змінено сторону орендаря з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (арк. справи 23).

14.07.2023 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , який просив провести перевірку законності та відповідності державним будівельним нормам, проектній документації виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:011:0039, замовник ОСОБА_1 (арк. справи 63).

Як слідує із протоколу засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Наливайка від 25.07.2023 ОСОБА_8 стверджує, що за адресою вул. Наливайка на земельній ділянці із кадастровим номером :02:011:0039 ведеться незаконне будівництво, таке що суперечить державним будівельним нормам, земельному та містобудівному законодавству, адже ОСОБА_1 вже не являється користувачем земельної ділянки, а будівництво багатоповерхового будинку продовжується без будь-яких дозвільних документів, що може вплинути на права та законні інтереси майбутніх власників приміщень у цьому будинку, що повністю відповідає ст. 376 Цивільного Кодексу України, яка визначає ознаки самочинного будівництва, і право власності на такі об`єкти не виникає а ні у замовника а ні у інвестора.

Шляхом перевірки відомостей, які містяться в ЄДЕССБ та на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва https://e-construction.gov.ua/ за критерієм пошуку "кадастровий номер земельної ділянки - :12:011:0039, замовник - ОСОБА_1 міститься інформація про зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельною інспекцією у Тернопільській області декларацію про початок виконання будівельних робіт ТП 74 від 31.12.2013 "Завершення розпочатої реконструкції торговельного павільйону під споруду торгово-офісного призначення за адресою АДРЕСА_1 ", замовник будівництва ОСОБА_1 .

Відповідно до даних з реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка на якій ведеться будівництво :02:011:0039 передана в оренду третім особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Будь які документи щодо внесення змін в декларацію в ЄДЕССБ відсутні (арк. справи 64).

Наведене слугувало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Насамперед суд зазначає, що в обґрунтування наявності підстав для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП174 від 31.12.2013 позивач вказує на те, що відомості зазначені у ній є недостовірними.

Тому, саме наявність або відсутність недостовірних відомостей у оскаржуваній декларації станом на момент її подання і є предметом дослідження в межах розгляду даної справи, а також, належний спосіб реагування суб`єкта контролю на такі порушення.

Станом на 31.12.2013, тобто на час реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП174, так і на час розгляду справи, правове регулювання спірних правовідносин унормовується Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Разом з тим, норми Закону №3038-VI з часу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт (31.12.2013) зазнали значних змін.

Так, згідно з пунктом 2 частини першої статті 34 Закону №3038-VI (у редакції від 16.10.2013, чинній на час подання декларації про початок виконання будівельних робіт) замовник мав право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Частиною другої цієї статті передбачалось, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Відповідно до ст.36 Закону №3038-VI, у редакції чинній на час реєстрації спірної декларації:

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Частиною другою статті 39-1 Закону №3038-VI, у редакції чинній на час реєстрації спірної декларації, визначалось, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми Закону №3038-VI регулювали порядок проведення будівельних робіт на підставі поданої декларації про їх початок, порядок реєстрації декларації та її скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Поряд з цим, з часу реєстрації спірної декларації про початок будівельних робіт (31.12.2013) норми Закону №3038-VI зазнали значних змін.

Так, 10.06.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" від 17.01.2017 №1817-VIII, яким, в тому числі, внесено суттєві зміни до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зокрема, відповідно до ст.34 Закону №3038-VI, в редакції після вказаних змін, яка також залишається чинною і на даний час, право на виконання будівельних робіт виникає після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто, з 10.06.2017 Закон №3038-VI не передбачає подання замовником декларації про початок виконання будівельних робіт та її реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість, з 10.06.2017 право на виконання будівельних робіт виникає на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або дозволу на виконання будівельних робіт.

При цьому, ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (на яку посилається позивач, як нормативне обґрунтування задоволення позовних вимог) теж зазнала змін.

Зокрема, ч.2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" в редакції станом на час розгляду органом державного архітектурно-будівельного контролю (позивачем) скарги гр. Паробка від 13.07.2023, а також на час звернення до суду з даним позовом і розглядом справи судом викладена в наступній редакції:

"У разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Відомості про набрання законної сили судовим рішенням про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, вносяться до Реєстру будівельної діяльності."

При цьому, назва статті теж зазнала змін, а саме: "Внесення змін до повідомлення або декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або припинення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення"

Виходячи з аналізу норм ч.2 ст. 39-1 Закону №3038-VI висновується, що вказані положення стосуються скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, або права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Таким чином, положення ч.2 ст. 39-1 Закону №3038-VI в редакції станом на час розгляду органом державного архітектурно-будівельного контролю (позивачем) скарги гр. Паробка від 13.07.2023, а також на час звернення до суду з даним позовом і розглядом справи судом, - не можуть бути застосовані до декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП174 зареєстрованої 31.12.2013.

Однак, за відсутності іншого правового регулювання вказаних відносин можна було б застосувати вказані положення ч.2 ст. 39-1 Закону №3038-VI за аналогією.

Так, відповідно до ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Однак, відповідно до цієї ж ч.6 ст.7 КАС України, аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Разом з тим, вказані правовідносини регулюються пунктом 9-1 розділу V "Прикінцеві положення" Закону №3038-VI, відповідно до яких:

"Документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, отримані та чинні на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", є чинними до завершення будівництва об`єктів.

Внесення змін до таких документів, їх анулювання, а також державний архітектурно-будівельний контроль та прийняття в експлуатацію об`єктів, що споруджуються на підставі таких документів, здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтями 6 та 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У разі встановлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо таких об`єктів відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про припинення прав на виконання підготовчих та будівельних робіт."

Таким чином, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо таких об`єктів відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про припинення прав на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Натомість, Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП174 від 31.12.2013 на підставі ч.2 ст. 39-1 Закону №3038-VI.

Тобто, предмет та підстави позовних вимог не відповідають вимогам Закону №3038-VI.

Слід звернути увагу, що враховуючи положення ч.2 ст.262 КАС України розгляд даної справи по суті розпочався 14.10.2023 (30 днів з дня відкриття провадження у справі). Після цієї дати у позивача не має права на зміну предмету і підстави позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, при розгляді позову суб`єкта владних повноважень суд також позбавлений права виходу за межі позовних вимог.

Враховуючи наведене, в тих межах позовних вимог та з тим предметом позову який заявлений позивачем позов задоволенню не підлягає.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, позивач 26.07.2023, за результатами засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності, звернувся до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з листом №17075-Ю/2023 за наданням дозволу на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Завершення розпочатої реконструкції торговельного павільйону під споруду торгово-офісного призначення за адресою АДРЕСА_1 ".

Крім цього, після початку розгляду справи по суті, 03.01.2024 комісією, яка створена розпорядженням міського голови №77 від 24.03.2022 "Про створення комісії з метою запобігання та виявлення незаконної забудови на території Тернопільської міської територіальної громади", на місці оглянуто об`єкт за адресою м. Тернопіль, вул. Наливайка та 04.01.2024 складено акт роботи комісії. У вказаному акті за результатами візуального огляду встановлено, що об`єкт будівництва захоплює також земельну ділянку яка під будівництво не виділялась, рекомендовано підготувати проект рішення про знесення огорожі спірного об`єкта будівництва яка розташована за межами виділеної земельної ділянки.

Вказаний акт не можу братись судом до уваги, оскільки, як уже зазначалось, після 14.10.2023 у позивача відсутнє право на зміну предмету і підстави позовних вимог, однак, це не перешкоджає суб`єкту контролю звернутись до суду із новим позовом в якому зазначити предмет та підстави позовних вимог у відповідності з вимогами Закону №3038-VI.

Таким чином, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності щодо вказаного об`єкта, позивач вправі звернутись до суду із позовом про припинення прав відповідачів на виконання будівельних робіт на підставі пункту 9-1 розділу V "Прикінцеві положення" Закону №3038-VI.

Інші обставини викладені позивачем в позові та процесуальних заявах судом не оцінюються, оскільки органом державного архітектурно-будівельного контролю невірно визначено предмет позовних вимог, який на даний час неможливо змінити, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

З урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ТП174 від 31.12.2013.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль, 46001, );

відповідачі:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Головуючий суддя Баб`юк П.М.