Справа № 460/19865/23
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2024 року м. Рівне №460/19865/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши за правилами письмового провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС"
доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» (надалі по тексту позивач) звернулось з позовом до Рівненської митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000055 від 30.06.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці про коригування митної вартості товарів UA204060/2023/000024/2 від 30.06.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.11.2022 між ТОВ «Сарни Трак Сервіс» як покупцем товару та SPORTAK TIRE CO., LTD як продавцем було укладено контракт № SC2022/11/08, за положеннями якого продавець зобов`язується поставляти та передавати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар. На підставі попереднього рахунка-фактури № SP230406/512 від 06.04.2023 позивачем оплачено за автомобільні шини 35 076 доларів США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 40 від 10.04.2023. Відповідно до відомостей комерційного інвойсу № SP230406/512 від 10.04.2023 компанія SPORTRAK TIRE CO., LTD поставила позивачу автомобільні шини на суму 35 076 доларів США. У пакувальному листі до комерційного інвойсу № SP230406/512 від 10.04.2023 вказано про вантаж автомобільних шин виробника SPORTRAK TIRE CO., LTD в кількості 210 місць, вагою нетто 14 902 кг, який було завантажено у контейнер MSKU0960250 у порту Циндао, Китай на борт судна MSC Ambra для доставки у порт Гданськ, Польща. Згідно з рахунком на оплату № 672 від 28.06.2023 вартість організації перевезення контейнера MSKU0960250 водним транспортом становить 59 316,46 грн., допоміжні послуги по обробці вантажу за межами митної території України становлять 10 341,60 грн. Вартість перевезення вантажу автомобілем НОМЕР_1 /AC5329XF з м. Гданськ, Польща до м/п Ягодин, Україна становлять 46 076,44 грн. 30.06.2023 позивачем подано митну декларацію 23UA25U3 на митне оформлення товару, загальна фактурна вартість якого становить 35 076 доларів США, а митна вартість 1 396 672,37 грн., митна вартість визначена за ціною договору. Позивач стверджував, що усі документи були складені належно та вичерпно підтверджували митну вартість товару, заперечував правомірність виникнення підстав для сумнівів у правильності розрахунків. Позивач вважає, що оскаржуване рішення є незаконним, оскільки необхідні документи на підтвердження митної вартості товару були подані митному органу у повному обсязі, такі документи є належними, достатніми на не містили будь-яких розбіжностей. Дії митного органу про визначення іншої митної вартості з використанням резервного методу є протиправними та здійсненими за відсутності для цього законних підстав та повноважень. Просив позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 25.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Розгляд справи по суті призначено на 19.09.2023 о 11 год. 00 хв.

08.09.2023 за вх. 148110/23 представником Рівненської митниці Федченком О.О. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечував. На обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що під час здійснення митного контролю встановлено, що подані позивачем для підтвердження митної вартості документи містять розбіжності та не підтверджують всі числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за спірні товари позивача. А відтак, на думку відповідача, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) застосуванню не підлягає. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що спірне рішення прийняте митним органом з урахуванням вимог чинного законодавства України, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

19.09.2023 за вх. 151780/23 представник позивача Кітовський В.Л. подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що ТОВ «Сарни Трак Сервіс» імпортувало до України автомобільні шини, вартість яких було скориговано відповідачем з посиланням на вартість товарів, які розмитнені по товару 1 за митною декларацією від 26.06.2023 UA100430/2023/4742 3.2012 USD/кг та по товару 2 за МД від 06.02.2023 UA209170/2023/009123 3.02 USD/кг. Однак, жодної інформації про товари, які бути розмитнені за вказаними митними деклараціями відповідачем надано не було, відсутність такої інформації позбавляє товариство можливості надати свої заперечення або пояснення щодо митної вартості таких товарів. Вважає, що у відзиві не наведено обставин, які підтверджують законність оскаржуваного рішення, а тому існують підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою суду від 26.09.2023 розгляд справи відкладено на 18.10.2023.

У судовому засіданні 18.10.2023 розгляд справи відкладено на 08.11.2023 зобов`язано відповідача надати копії митних декларацій, що бути використані як цінова інформація щодо митної вартості подібних товарів при прийнятті оскаржуваного рішення.

06.11.2023 за вх. 174168/23 представником відповідача подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи копій митних декларацій 23UA34U2 від 26.06.2023, 23UA23U3 від 06.02.2023 від 06.02.2023.

Розгляд справи 08.11.2023, не відбувся у зв`язку з відрядженням головуючого судді У.М. Нор.

09.11.2023 представником позивача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи перекладу тексту із сайту постачальника компанії Sportrak https://www.sportraktire.com.

Ухвалою суду від 10.11.2023 розгляд справи відкладено на 28.11.2023.

28.11.2023 за вх. 183251/23 позивачем подано заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив позовну заяву задовольнити, стягнути з відповідача судові витрати у справі: 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4294,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

08.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» (як покупцем) та компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD (як продавцем) укладено контракт № SC2022/11/08 (далі Контракт) (а.с. 11-14).

Відповідно до п.1.1. Контракту продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, поставляти та передавати у власність покупцеві продукцію, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар.

Як визначено у п.1.2. Контракту найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціни товару встановлюються в комерційних інвойсах на поставку товару. Комерційні інвойси на поставку товару є невід`ємною частиною цього Контракту. Країна виготовлення продукції Китай.

У п.2.1. Контракту вказано, що загальна вартість товару, який підлягає поставці за цим Контрактом, міститься в комерційних інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Валюта Контракту долар США, валюта платежу долар США (п.2.2. Контракту). Ціна за партію і одиницю товару міститься в комерційних інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту (п.2.3. Контракту).

Як передбачено у п.2.4. Контракту, ціни товару визначаються сторонами на умовах поставки FOB (Інкотермс 2020). Ціни товару включають в себе: вартість товару, вартість упаковки товару та його маркування, вартість оформлення товаро-супровідних документів на товар, вартість експортного митного оформлення товару та вартість завантаження товару на перевізні засобу в порту завантаження.

Згідно з п.3.1. Контракту продавець здійснює поставку товару на умовах поставки FOB Qingdao, China, морем, включаючи упаковку. Порт відвантаження Qingdao, China.

У розділі IV Контракту передбачено умови і порядок розрахунків. Покупець здійснює передоплату товару в розмірі, зазначеному в інвойсі, заздалегідь перед завантаженням (п.4.1. Контракту). Покупець здійснює оплату товару в доларах США шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок продавця, зазначений у Контракті (п.4.2. Контракту).

Пунктом 5.1. Контракту визначено, що якість товару повинна відповідати нормативним вимогам країни походження товару. Гарантія на товар приблизно 100 000 (сто тисяч кілометрів) (п.5.2. Контракту).

У п.6.1. Контракту вказано, що продавець зобов`язується після відвантаження товару направити покупцю наступні документи на партію товару: інвойс, коносамент, пакувальний лист, сертифікат країни походження товару, експортну декларацію.

Судом перевірено, що укладений Контракт підписано представниками ТОВ «Сарни Трак Сервіс та компанії SPORTRAK TIRE CO., LTD, а також скріплено печатками.

В межах укладеного Контракту компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD сформовано проформу-інвойс № SP230406/512 від 06.04.2023 (а.с. 15), в якому зазначено перелік замовленого позивачем товару: шини 315/80R22.5-20PR ), вартість одиниці 145,00 доларів США, кількість 8 штук, загальна вартість 1160,00 доларів США; шини 315/80R22.5-20PR ), вартість одиниці 142,90 доларів США, кількість 6 штук, загальна вартість 857,40 доларів США; шини 385/65R22.5-23PR ), вартість одиниці 188,00 доларів США, кількість 90 штук, загальна вартість 16 920,00 доларів США; шини 385/65R22.5-20PR ), вартість одиниці 152,40 доларів США, кількість 40 штук, загальна вартість 6096,00 доларів США; шини 385/55R22.5-20PR ), вартість одиниці 175,60 доларів США, кількість 20 штук, загальна вартість 3512,00 доларів США; шини 8.25R20-16PR ), вартість одиниці 104,70 доларів США, кількість 2 штуки, загальна вартість 209,40 доларів США; шини 255/50R20 ), вартість одиниці 53,10 доларів США, кількість 4 штуки, загальна вартість 212,40 доларів США; шини 315/70R22.5-18PR ), вартість одиниці 153,70 доларів США, кількість 40 штук, загальна вартість 6108,00 доларів США. Всього загальна вартість замовлено позивачем товару становить 35 076,00 доларів США. Країна виробник Китай. Умови оплати 100% передоплата перед завантаженням.

Вартість замовленого товару повністю оплачено позивачем, на підтвердження чого надано платіжну інструкцію в іноземній валюті (MUR) 40 від 10.04.2023, призначення платежу передоплата за шини для автомобілів, Контракт № SC2022/11/08 від 08.11.2022 (а.с. 17).

У комерційному інвойсі № SP230406/512 від 10.04.2023 наявні ідентичні відомості щодо замовленої та оплаченої позивачем партії шин до автомобілів загальною вартістю 35 076,00 доларів США, кількість 210 штук (а.с. 19-20).

Пакувальний лист містить інформацію про відправника компанію SPORTRAK TIRE CO., LTD, отримувача ТОВ «Сарни Трак Сервіс», товар шини кількістю 210 штук, загальною вагою 14 902 кг та об`ємом 60 м3, номер контейнера MSKU0960250, номер пломби ML-CN1882691 (а.с. 21).

До позовної заяви долучено прейскурант від 04.06.2023 щодо вартості шин: шини розміром 315/80R22.5-20PR 145,10 доларів США, шини розміром 315/80R22.5-20PR 142,90 доларів США, шини розміром 385/65R22.5-24PR 180,00 доларів США, шини розміром 385/65R22.5-20PR 152,40 доларів США, шини розміром 385/55R22.5-20PR 175,60 доларів США, шини розміром 8.25R20-16PR 104,70 доларів США, шини розміром 255/50R20 53,10 доларів США, шини розміром 315/70R22.5-18PR 152,70 доларів США (а.с. 23-24).

У коносаменті № S вказано про вантажовідправника компанію SPORTRAK TIRE CO., LTD, вантажоодержувача ТОВ «Сарни Трак Сервіс», найменування морського судна MSC AMBRA, рейс № 318W, порт завантаження Ціндао, Китай, порт розвантаження Гданськ, Польща, кількість штук 210, вага брутто 14 902 кг (а.с.27-28).

ТОВ «ДАЙРЕКТ ЛАЙН» для ТОВ «Сарни Трак Сервіс» сформовано рахунок № 762 від 28.06.2023 про вартість організації перевезення водним транспортом 59 316,46 грн., вартість допоміжних послуг по обробці вантажу за межами території України 10 341,60 грн., транспортно експедиційні послуги на митній території України 6709,72 грн. (а.с. 35).

Відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 10294 від 27.06.2023 вказано про здійснення перевезення товару з м. Гданськ, Польща (графа 4) до м. Сарни, України (графа 3), товар шини в кількості 210 штук загальною вагою 14 902 кг, відправник компанія SPORTRAK TIRE CO., LTD, одержувач ТОВ «Сарни Трак Сервіс», перевізник ТОВ «ГРАН ТРАНС СЕРВІС» (а.с. 29).

У довідці № 96 від 29.06.2023 ТОВ «ГРАН ТРАНС СЕРВІС» повідомило, що транспортні витрати по перевезенню вантажу автомобілем державний номер НОМЕР_1 /AC5329XF від м.Гданськ, Польща до м/п Ягодин, Україна складають 46 076,44 грн.; від м/п Ягодин, Україна до м.Сарни, України 19 747,04 грн. (а.с. 37).

Вартість перевезення товару з м.Гданськ, Польща до м.Сарни, Україна також підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком на оплату № 437 від 29.06.2023 (а.с. 38) та актом надання послуг № 437 від 29.06.2023 (а.с. 36).

З метою митного оформлення товару та його випуску у вільний обіг на території України декларантом позивача ФОП ОСОБА_1 подано митну декларацію № 23UA25U3 щодо митного оформлення товару № 1 (шини пневматичні гумові, нові, безкамерні, всесезонні, тип протектора універсальний, для вантажних автомобілів з індексом навантаження більш як 121, код УКТ ЗЕД 40112090) та товару № 2 (шини пневматичні гумові, нові, зимові, для легкових та легковантажних автомобілів: 255/50R20, FARROAD, FRD79, індекс навантаження 109, індекс швидкості H 210 км/год, зимова, код УКТ ЗЕД 40111000) (а.с. 47-48).

Митну вартість товару визначено в загальному розмірі 1 396 672,37 грн. Для визначення митної вартості товару обрано перший метод - за ціною контракту. При розрахунку митної вартості до ціни, що була фактично сплачена додано витрати на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України.

На виконання вимог статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товару та її складових декларантом надано наступні документи (графа 44 митної декларації): пакувальний лист SP230406/512 від 10.04.2023, рахунок-фактуру SP230406/512 від 06.04.2023, рахунок-фактуру (інвойс) SP230406/512 від 10.04.2023, коносамент SO123040342 від 01.05.2023, автотранспортну накладну 10294 від 27.06.2023, декларацію походження товару SP230406/512 від 10.04.2023, заяву на купівлю валюти RIDSN від 10.04.2023, банківський платіжний документ № 40 від 10.04.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 437 від 29.06.2023, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг № 672 від 28.06.2023, прейскурант від 04.06.2023, зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № SC2022/11/08 від 08.11.2023, договір про надання послуг митного брокера № 449/2022 від 22.09.2022, договір (контракт) про перевезення № 1/11/22 від 01.11.2022, договір-заявка № 26/06-23 від 26.06.2023, довідка про транспортні витрати від 29.06.2023, митну декларацію країни відправлення 00005088 від 27.04.2023.

За результатами розгляду митної декларації посадова особа митного органу ОСОБА_2 надіслав декларанту електронні повідомлення f9f57ae-962b-421c-98ba-dc22cf3a27a2 та 39c74637-d790-4723-aa8b-da9df69b3362 від 30.06.2023 про наявність в поданих до митного оформлення документах неточностей (а.с. 43-44).

Декларантом позивача ОСОБА_1 надано відповідь № 30/06 від 30.06.2023 про надання додаткових документів: рахунку на придбання аналогічних товарів в Україні ХВ-2140619 від 30.06.2023, проформу-інвойс SP230406/512 від 06.04.2023, експортної митної декларації країни відправлення від 24.04.2023 (а.с. 10).

Рівненська митниця не погодилась із заявленою декларантом митною вартістю товарів та 30.06.2023 прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA204060/2023/000024/2, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товару у розмірі 35 076,00 доларів США скориговано за 6 (резервним) методом (а.с. 41).

Митний орган визначив митну вартість товару № 1 у розмірі 46 923,19 доларів США, товару № 2 у розмірі 736,98 доларів США.

У графі 33 рішення № UA204060/2023/000024/2 від 30.06.2023 митний орган вказує, що вартість імпортованих товарів № 1-2 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки: 1) декларантом не подано жодних додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до умов ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування стаття VII ГАТТ/СОТ від 1994 р. 2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності: в поданому до митного оформлення комерційному інвойсі від 10.04.2023 № ІP230406/512 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.11.2022 № SC2022/11/08; в графі 2 митної декларації заявлено відправника товару SPORTRAK TIRE GROUP LIMITED, адреса: INTERNATIONAL TRADE CENTER, NO.230 CHANGJIANG MIDDLE ROAD, QINGDAO ETD ZONE, QINGDAO, CHINA, який не є стороною угоди та не відповідає інвойсу від 10.04.2023 № SP230406/512, де відправником зазначено SPORTRAK TIRE CO., LTD. SHANDONG HIGHSPEED CENTER, 877 LIJIANG WEST ROAD, HUANGDAO DISTRICT, QINGDAO, CHINA; надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 27.04.2023 № 00005088 не містить відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів та не містить відміток про фактурну вартість товару.

На думку митного органу, вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товарів та включення до митної вартості усіх належних складових.

У розділі ІІ рішення № UA204060/2023/000024/2 від 30.06.2023 вказано, що Рівненська митниця володіє інформацією про рівень митної вартості подібних (за фізичними характеристиками, торгівельною маркою, країною виробництва) товарів, митне оформлення яких здійснено по товару № 1 МД від 26.06.2023 UA100430/2023/474234 3,2012 USD/кг та по товару № 2 МД від 06.02.2023 UA209170/2023/009123 3,0204 USD/кг.

У розділі ІІІ рішення № UA204060/2023/000024/2 від 30.06.2023 вказано, що митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією з урахуванням фактичного технічного стану імпортованого товару; 2) копію митної декларації країни відправлення; 3) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни на заявлених комерційних умовах.

В IV розділі рішення митний орган вказує на послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Митну вартість товарів визначено на підставі інформації про рівень митної вартості подібних (за фізичними характеристиками, торгівельною маркою, країною виробництва) товарів, митне оформлення яких здійснено по товару № 1 за МД від 26.06.2023 UA100430/2023/474234 3,2012 USD/кг та по товару № 2 за МД від 06.02.2023 UA209170/2023/009123 3,0204 USD/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 46 923,1896 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1 715 915,3512 грн. (3,2012 USD/кг*14658кг*36,5686 USD/UAH) та товару № 2 у валюті рахунку становить 736,9776 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті Україні становить 26 950,2390 грн. (3,0204 USD/кг*244кг*36,5686 USD/UAH).

30.06.2023 декларантом подано другу митну декларацію для митного оформлення товару 23UA71U0 (а.с. 45-46). При подачі декларації враховано вимоги рішення про визначення митної вартості товарів № UA204060/2023/000024/2 від 30.06.2023.

У графі 43 декларації зазначено порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався декларантом та порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

Коригування митної вартості товару зумовило донарахування позивачу митних платежів на суму 96 155,05 грн., що відображено в графі «Подробиці розрахунків».

Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості імпортованих товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої - одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі №809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Щодо доводів митного органу про те, що в поданому до митного оформлення комерційному інвойсі від 10.04.2023 № ІP230406/512 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір (контракт) від 08.11.2022 № SC2022/11/08, суд вказує таке.

Рахунок-фактура (інвойс) - у міжнародній комерційній практиці документ, який надається продавцем покупцю і містить перелік товарів, їх кількість і ціну, за якою вони постачаються покупцю, формальні особливості товару (колір, вагу та ін.), умови поставки та відомості про відправника та отримувача. При цьому, форма вказаного документу не затверджена ані міжнародним законодавством, ані законодавством України.

Суд встановив, що 08.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» (як покупцем) та компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD (як продавцем) укладено контракт № SC2022/11/08.

На виконання укладеного Контракту компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD сформовано проформу-інвойс № SP230406/512 від 06.04.2023, в якому зазначено перелік замовленого позивачем товару: шини 315/80R22.5-20PR ), вартість одиниці 145,00 доларів США, кількість 8 штук, загальна вартість 1160,00 доларів США; шини 315/80R22.5-20PR ), вартість одиниці 142,90 доларів США, кількість 6 штук, загальна вартість 857,40 доларів США; шини 385/65R22.5-23PR ), вартість одиниці 188,00 доларів США, кількість 90 штук, загальна вартість 16 920,00 доларів США; шини 385/65R22.5-20PR ), вартість одиниці 152,40 доларів США, кількість 40 штук, загальна вартість 6096,00 доларів США; шини 385/55R22.5-20PR ), вартість одиниці 175,60 доларів США, кількість 20 штук, загальна вартість 3512,00 доларів США; шини 8.25R20-16PR ), вартість одиниці 104,70 доларів США, кількість 2 штуки, загальна вартість 209,40 доларів США; шини 255/50R20 ), вартість одиниці 53,10 доларів США, кількість 4 штуки, загальна вартість 212,40 доларів США; шини 315/70R22.5-18PR ), вартість одиниці 153,70 доларів США, кількість 40 штук, загальна вартість 6108,00 доларів США. Всього загальна вартість замовлено позивачем товару становить 35 076,00 доларів США. Країна виробник Китай. Умови оплати 100% передоплата перед завантаженням.

Судом перевірено, що проформа-інвойс № SP230406/512 від 06.04.2023 містить посилання на Контракт SC2022/11/08, укладений між позивачем та компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD.

Вартість замовленого товару повністю оплачено позивачем, що підтверджується платіжною інструкцію в іноземній валюті (MUR) 40 від 10.04.2023 на 35 076,00 доларів США, призначення платежу передоплата за шини для автомобілів, Контракт № SC2022/11/08 від 08.11.2022.

У комерційному інвойсі № SP230406/512 від 10.04.2023 наявні ідентичні відомості щодо замовленої та оплаченої позивачем партії шин до автомобілів загальною вартістю 35 076,00 доларів США, кількість 210 штук. Комерційний інвойс № SP230406/512 від 10.04.2023 містить посилання на проформу-інвойс № SP230406/512 від 06.04.2023.

Суд констатує, що подані до митного оформлення Контракт № SC2022/11/08 від 08.11.2022, проформа-інвойс № SP230406/512 від 06.04.2023 та комерційний інвойс № SP230406/512 від 10.04.2023 стосуються поставки позивачем автомобільних шин вартістю 35 076,00 доларів США та узгоджують між собою.

Таким чином, вищевказані доводи Рівненської митниці є безпідставними.

Надаючи оцінку аргументу митного органу щодо відмінностей в назві відправника товару в митній декларації, яка не відповідає назві відправника в контракті та інвойсі, суд вказує таке.

Як з`ясовано судом, 08.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» (як покупцем) та компанією SPORTRAK TIRE CO., LTD (як продавцем) укладено контракт № SC2022/11/08, адреса: SHANDONG HIGHSPEED CENTER, 877 LIJIANG WEST ROAD, HUANGDAO DISTRICT, QINGDAO, CHINA.

Ідентичні назва продавця товару SPORTRAK TIRE CO., LTD та місцезнаходження зазначена в проформі інвойс № SP230406/512 від 06.04.2023, платіжній інструкції в іноземній валюті (MUR) 40 від 10.04.2023, комерційному інвойсі № SP230406/512 від 10.04.2023, пакувальному листі, прейскуранті від 04.06.2023, коносаменті S, товаро-транспортній накладній № 10294 від 27.06.2023.

Судом перевірено, що у графі 2 митної декларації № 23UA25U3 (а.с. 47) вказано таку ж назву продавця SPORTRAK TIRE CO., LTD, адреса SHANDONG HIGHSPEED CENTER, 877 LIJIANG WEST ROAD, HUANGDAO DISTRICT, QINGDAO, CHINA.

Крім того, суд враховує доводи позивача, що назви SPORTRAK TIRE GROUP LIMITED та SPORTRAK TIRE CO., LTD стосуються однієї компанії, що підтверджуються відомостями веб-сайті компанії https://www.sportraktire.com.

В контексті того, що надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення від 27.04.2023 № 00005088 не містить відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів та не містить відміток про фактурну вартість товару, суд приходить до наступних висновків.

Декларант не має жодного відношення до питання реєстрації (оформлення) митної декларації країни походження, відповідно не може відповідати за наявність чи відсутність відміток митного органу, через який здійснювався експорт товарів.

Судом перевірено, що експортна митна декларація країни відправлення від 27.04.2023 № 00005088 містить відомості про фактурну вартість товару (графи 1-3) на загальну суму 35 076,00 доларів США (а.с.25-26), що спростовує доводи митного органу про відсутність таких відомостей.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що митна декларація країни відправлення не передбачена частиною 2 ст. 53 Митного кодексу України, як документ, що підтверджує митну вартість.

Підсумовуючи вищенаведене в його сукупності, суд констатує, що усі зауваження відповідача з приводу наявності у нього сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості та з приводу не підтвердження позивачем числових значень складових митної вартості є безпідставними та надуманими.

Разом з тим, що стосується інформації з бази даних ЄАІС Держмитслужби, то така взагалі не може бути самостійною підставою для витребування митним органом додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості, якщо при цьому подані до митного оформлення разом з митною декларацією документи не містять розбіжностей, ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всі відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Однак, у графі 33 оскаржуваного позивачем рішення про коригування митної вартості товарів відповідачем зазначено, що цінова інформація щодо вартості аналогічного товару згідно з базами даних ЄАІС Держмитслужби є іншою, ніж зазначена позивачем у митній декларації. Наведене призвело до виникнення у митного органу сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та наявності обґрунтованих підстав вважати, що декларантом заявлено неповні відомості щодо складових митної вартості товарів.

Поряд із тим, судом враховано, що текст спірного рішення про коригування митної вартості не містить інформації про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, обсяги партій, умов поставки, комерційних умов тощо. У свою чергу, недоведення ознак подібності товарів та умов імпорту не дозволяє прирівнювати показники митної вартості таких товарів. Посилання у рішенні про коригування митної вартості лише на номери митних декларацій, як на джерела цінової інформації, не свідчить про належне обґрунтування митним органом можливості визначення митної вартості за резервним методом.

Такі міркування суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 25.05.2021 у справі № 520/10386/2020 та від 13.01.2022 у справі № 520/11061/2020.

Крім того, ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.08.2021 у справі № 160/4944/19 та від 17.01.2022 у справі № 520/2000/19.

Також, Верховний Суд у своїх постановах від 25.02.2020 у справі № 260/718/19 та від 27.04.2020 у справі № 140/804/19 наголошував, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Суд зазначає, що твердження відповідача про наявність у нього сумнівів є не логічними, при цьому, відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Суд наголошує, що в частині 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткі підстави для наявності у митного органу права вимагати надання додаткових документів, які повинні бути зазначені в графі 33 рішення про коригування митної вартості відповідно до частини 2 статті 55 Митного кодексу України.

Тому, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, яка відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у даній справі.

На переконання суду, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів досліджених судом, відповідач взагалі не мав передбачених ч.3 ст.53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку, що Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митних деклараціях, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зауважує, що в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення у спірних правовідносинах. Натомість, доводи позивача обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами, а факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є таким, що не відповідає встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості, а тому підлягає скасуванню як протиправне.

Отже, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4294,40 грн.

З огляду на те, що позовну заяву задоволено в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці сплачений позивачем судовий збір у розмірі 4294,40 грн.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №300/941/19, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 15.08.2023 у справі №818/1533/17.

Позивач на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу надав до суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1099618 від 20.08.2023, рахунок № 19/07 від 19.07.2023 на суму 10 000,00 грн., платіжну інструкцію № 1933 від 19.07.2023.

Суд констатує, що станом на час прийняття рішення по справі позивачем не надано договір про надання правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), який виконаний адвокатом за час розгляду справи, що є умовою відповідно до вимог ч. 3,4 ст. 134 КАС України для вирішення питання щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги.

Враховуючи те, що наданими до суду документами витрати на правничу допомогу у цій адміністративній справі не підтверджені, тому в задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» до Рівненської митниці Державної митної служби України задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204060/2023/000055 від 30.06.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA204060/2023/000024/2 від 30.06.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сарни Трак Сервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Державної митної служби України судовий збір у розмірі 4294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 40 копійок.

В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 29 січня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САРНИ ТРАК СЕРВІС" (вул. Варшавська, буд. 6Г,м. Сарни,Сарненський р-н, Рівненська обл.,34504, ЄДРПОУ/РНОКПП 42702563)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя У.М. Нор