Справа № 140/80/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/80/24
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф. в адміністративній справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 254 422,13 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича С.Ф. від 22.01.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

29.01.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» надійшла заява про відвід головуючому судді Костюкевичу С.Ф., яка вмотивована тим, що Волинське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось з даним позовом повторно та з порушенням тримісячного строку звернення до суду із таким позовом. Про вказану обставину Товариство з обмеженою відповідальністю «Цунамі» 05.01.2024 повідомило суддю Костюкевича С.Ф. шляхом подання відповідної заяви. При цьому, на думку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено.

22.01.2024 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., перевіривши позовну заяву Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, виніс Ухвалу у справі №140/80/24, в якій зокрема, встановив, що позов подано у строк, встановлений статтею 122 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні та ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Означену ухвалу від 22.01.2024 у справі №140/80/24 суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич Сергій Федорович виніс на користь суб`єкта владних повноважень - всупереч вищезазначеним нормам закону, всупереч судової практики Європейського суду з прав людини і всупереч правових висновків Верховного Суду про застосування строків звернення до суду та наслідки їх пропуску, без вмотивованого обґрунтування про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» від 05.01.2024 суддею Костюкевичем Сергієм Федоровичем проігноровано.

Описані вище обставини щодо винесення суддею Волинського окружного адміністративного суду Костюкевичем Сергієм Федоровичем ухвали від 22.01.2024 про відкриття провадження у даній справі без вмотивованого обґрунтування про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, ігноруючи обґрунтовану заяву іншої сторони, об`єктивно викликають сумнів у неупередженості судді Костюкевича С.Ф. при розгляді справи №140/80/24.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а одним із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, а відтак просить суд відвести суддю Волинського окружного адміністративного суду Костюкевича Сергія Федоровича від розгляду справи №140/80/24.

Ухвалою від 29.01.2024 заявлений відвід головуючому судді Костюкевичу С.Ф. визнано необґрунтованим та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 заяву про відвід було розподілено на суддю Волинського окружного адміністративного суду Волдінера Ф.А.

Вирішуючи питання обґрунтованості поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» заяви про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частинами другою та третьою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Із заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу головуючого судді є постановлення ним ухвали про відкриття провадження у справі без врахування пропуску позивачем-суб`єктом владних повноважень строку зверненням із цим позовом за відсутності, на думку відповідача, поважних причин такого пропуску та неврахування судом правових висновків Верховного Суду про застосування строків звернення до суду та наслідки їх пропуску, без вмотивованого обґрунтування про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Іншими словами, сумнів відповідача в неупередженості або об`єктивності головуючого у справі обумовлений незгодою із рішенням судді про відкриття провадження у даній справі.

Водночас, частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді у справі за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, а відтак така заява не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про відвід судді Костюкевича С.Ф., в адміністративній справі № 140/80/24 за позовом Волинського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цунамі» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення щодо даної ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Ф.А. Волдінер