Справа № 200/7027/23
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

30 січня 2024 року Справа №200/7027/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 страхових виплат з 01.12.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 страхових виплат з 01.12.2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виплатити ОСОБА_1 заборгованість із щомісячних страхових виплат, яка виникла за період з 01.12.2020 по день поновлення такої виплати на рахунок, відкритий у АТ «Державний ощадний банк України»;

- допустити негайне виконання рішення в межах суми стягнення за один місяць.

Разом з позовною заявою представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви щодо пропущеного строку звернення до суду позивач зазначив про те, що дії відповідача (які мають пряме відношення до прав особи) про невиплату позивачу страхових виплат були фактично приховані працівниками відповідача, які зобов`язані доводити до відома громадян усі рішення, що стосуються питань призначення або припинення страхових виплат. Позивач не мав можливості оскаржити факт порушення його прав протиправними діями службових осіб відповідача, оскільки тільки 26.05.2023 після отримання від відповідача інформації на адвокатський запит позивач дізнався про підставу припинення страхових виплат та несплату заборгованості по страховим виплатам та отримав можливість виконати належним чином вимоги процесуального законодавства щодо оформлення позовної заяви та надати докази протиправних дій відповідача, і з огляду на цю об`єктивну незалежну від нього причину - як пропущення процесуального строку, відведеного для звернення до адміністративного суду, такий наслідок настав, і позивач змушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. Представник позивача також зазначив, що позивач внаслідок введення карантину по причині розповсюдження коронавірусної хвороби COVID-19 та закриття перетину КПВВ на пунктах пропуску зі сторони тимчасово окупованої території України залишився в місті Горлівка Донецької області за місцем своєї реєстрації та не може виїхати до місця свого мешкання вже тривалий термін. Повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, та введення в Україні військового стану унеможливила виїзд позивача з тимчасово окупованої території України, внаслідок закриття перетину з даної території незаконними збройними формуваннями. Також, зазначив, що в даному випадку спірні правовідносини мають триваючий характер, адже позивач оскаржує дії відповідача щодо неправомірної невиплати страхових виплат й по теперішній час, тобто дії, як такі, на разі не вичерпали себе в часі, адже вони тривають і нині, тому позивач не обмежений у часі зі зверненням до суду з вищезазначеним позовом.

У зв`язку з викладеним, позивач просить вважати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити строк звернення до суду з даним позовом.

11.12.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Також судом зазначено, що питання про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом буде вирішено в процесі розгляду справи, після отримання від відповідача доказів.

Вирішуючи по суті заяву позивача про поновлення строку звернення до суду із цим позовом, проаналізувавши наведені ним обставини та докази, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правилами частини другої статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

В порядку частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, на підставі статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. France Європейський суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У той же час, рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" визначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд звертає увагу, що питання доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Зазначене визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, представник позивача просив визнати строки пропущені позивачем, що пов`язано з проведенням активних бойових дій на більшої частини України, та особливо на території Донецької області, з поважних причин, та поновити строк звернення до адміністративного суду із цим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищезазначені норми та доводи позивача, в той час предмет спору стосується соціального права позивача, суд вважає їх достатніми та дійшов висновку про визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до суду.

Керуючись ст. 122, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Т.В.Загацька