Справа № 320/3450/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 січня 2024 року 320/3450/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд зазначає таке.

Згідно положень частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Завданням адміністративного судочинства є вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Отже, юрисдикція адміністративного суду поширюється на публічно-правові спори, ознаками яких є не лише спеціальний суб`єктний склад (хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції), але й спеціальні підстави виникнення, пов`язані з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У той же час, згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, вирішуючи питання про юрисдикцію спору необхідно з`ясувати, зокрема, характер спірних правовідносин, а також суть (зміст) права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

У цьому випадку позивач просить суд зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження та внести зміни до акта державного виконавця від 24 вересня 2013 року про проведені прилюдні торги, які визначають, що придбаним майном є земельна ділянка із відповідними характеристиками.

Земельну ділянку, відомості щодо якої позивач просить виправити, реалізовано на прилюдних торгах 24 вересня 2013 року. Позивач стверджує, що при складанні акта державного виконавця не було враховано, що така земельна ділянка відповідно договору купівлі-продажу від 26 травня 2008 року становить частину іншої земельної ділянки. Зазначає, що такі обставини призвели до порушення його прав, а також прав ОСОБА_2 , яка є власником іншої частини земельної ділянки, що призвело до неможливості вільно розпоряджатися земельними ділянками. При цьому, відповідачем повідомлено позивача, що 19 вересня 2017 року виконавче провадження завершено; а згодом документи виконавчого провадження було знищено. Також повідомлено, що винесення постанов в автоматизованій системі виконавчого провадження в стані "завершено" технічно не є можливим.

Суд зазначає, що у цьому випадку під виглядом оскарження управлінських дій (бездіяльності) йдеться про питання щодо встановлення права власності на земельні ділянки. У той же час, питання стосовно цього лежить за межами цього спору. Спірні відносини пов`язані із захистом порушеного права володіння, користування та розпорядження земельної ділянкою, яка становить частину іншої земельної ділянки, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватись судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд констатує, що вказані обставини виключають можливість розгляду цієї справи за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

За наведеного суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 160-162, 170, 171, 241-243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити, що цей спір віднесено до загальної юрисдикції місцевого суду та він повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.