Справа № 160/18616/23
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року
по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

25 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2023 року відповідач ГУ ПФУ в м. Києві оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ПФУ в м. Києві до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві залишена без руху, у зв`язку не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ГУ ПФУ в м. Києві надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу документа на підтвердження сплати судового збору.

18 грудня 2023 року від представника скаржника ГУ ПФУ в м. Києві на адресу суду апеляційної інстанції надійшла платіжна інструкція про сплату судового збору.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що в порушення вимог пункту 4 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником ГУ ПФУ в м. Києві в апеляційній скарзі зазначено другим відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке не є стороною по справі.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року скаржнику ГУ ПФУ в м. Києві продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірного найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги отримана уповноваженою особою скаржника ГУ ПФУ в м. Києві 08 січня 2024 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, яке було повернуто Дніпропетровською дирекцією ПАТ Укрпошта на адресу суду апеляційної інстанції лише 18 січня 2024 року.

Вказане поштове повідомлення передано судді-доповідачу 19 січня 2024 року.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 18 січня 2024 року включно, з урахуванням поштового перебігу.

04 січня 2023 року на електрону адресу суду апеляційної інстанції надійшла виправлена апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року.

Однак, скаржником ГУ ПФУ в м. Києві не надано суду апеляційної інстанції копії вправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, скаржником не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року в повному обсязі, недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Звертаю увагу скаржника на тому, що в ухвалі судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року чітко зазначено, яким саме чином скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, шляхом надання суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги разом з її копіями, відповідно до кількості учасників справи, з зазначенням вірного найменування всіх учасників справи, їх місцезнаходження.

Таким чином, а ні станом на 18 січня 2024 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, а ні станом на 30 січня 2024 року включно (день постановлення даної ухвали) з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, скаржником ГУ ПФУ в м. Києві не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2023 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання в повному обсязі, зазначені недоліки апеляційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Враховуючи наявність вказаних недоліків у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 30 січня 2024 року включно (день постановлення даної ухвали), з урахуванням поштового перебігу, дана апеляційна скарга не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай