Справа № 140/20291/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/20291/23 пров. № А/857/19235/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2023р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській обл. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» про примусове стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: Дмитрук В.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 12.09.2023р., м.Луцьк; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: не зазначена),-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2023р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Волинській обл. звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив стягнути з банківських рахунків відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Бест Ленад Груп» в дохід бюджету податковий борг в розмірі 68037 грн. 24 коп. (а.с.1-2).

Розгляд справи здійснений судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в письмовому провадженні) (а.с.23 і на звороті).

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2023р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ТзОВ «Бест Ленад Груп» в дохід державного бюджету податковий борг в розмірі 68037 грн. 24 коп. (а.с.43-45).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ТзОВ «Бест Ленад Груп», який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.55-58).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час судового розгляду встановлено відсутність підстав для стягнення з відповідача спірного податкового боргу.

Зокрема, на підставі заяви відповідача виключено з бази даних ІКС «Податковий блок» суму фінансових санкцій в розмірі 37188 грн. 30 коп., застосованих згідно податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2023р.

Станом на 08.09.2023р. за позивачем обліковувався податковий борг підприємства в загальному розмірі 30848 грн. 94 коп., з яких заборгованість по сплаті податку на прибуток склала 27762 грн., податку на додану вартість /ПДВ/ - 3086 грн. 94 коп.

В подальшому підстави для стягнення вказаної суми боргу відпали, оскільки сума боргу в розмірі 3086 грн. 94 коп. сплачена згідно платіжної інструкції № 2229 від 14.09.2023р., а решта боргу погашена за рахунок повернення надміру сплаченого податку на прибуток.

На 29.09.2023р. за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в розмірі 497 грн. 36 коп. пені по податку на прибуток та 175 грн. 68 коп. пені по ПДВ.

Позивачем ГУ ДПС у Волинській обл. скеровано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального законодавства та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.84-85).

При цьому вказує на те, що станом на 08.12.2023р. борг відповідача в сумі 37188 грн. 30 коп. згідно № від 07.06.2023р. поновлено в картці особового рахунку (а.с.86-106).

Ухвалою апеляційного суду від 05.01.2024р. з ініціативи апеляційного суду витребувано від позивача ГУ ДПС у Волинській обл. додаткові докази по справі, а саме:

детальний розрахунок суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість і податку на прибуток ТзОВ «Бест Ленад Груп», що заявлені до стягнення на загальну суму 68037 грн. 24 коп. (станом на час звернення до суду);

розрахунок проведеного часткового погашення податкового боргу шляхом сплати грошових коштів, коригування суми боргу, зарахування зайво сплачених коштів тощо (за період з моменту звернення до суду і на поточну дату);

остаточну суму податкового боргу, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 25.11.2022р., № 005690408 від 12.01.2023р., № від 07.06.2023р., податкової декларації № від 30.08.2022р. (станом на поточну дату) (а.с.106-109).

16.01.2024р. на адресу апеляційного суду надійшли додаткові пояснення позивача, згідно яких платником 11.07.2023р. (за вх. №22699/6) подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2023р., яким останньому донараховано штрафні санкції в розмірі 37188 грн. 30 коп. по ПДВ.

31.07.2023р. зазначену скаргу контролюючим органом залишено без розгляду, через що зазначене податкове повідомлення-рішення повторно включено до інформаційної картки платника.

По податку на прибуток підприємств зменшено борг минулих років згідно платіжного доручення № 2212 від 11.09.2023р. на суму 27422 грн.; згідно платіжного доручення № 2402 від 11.10.2023р. сплачено 340 грн.

Звідси, остаточна сума податкового боргу, яка виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № від 25.11.2022р., № 005690408 від 12.01.2023р., № від 07.06.2023р. та податкової декларації № від 30.08.2022р. станом на 15.01.2024р. становить 37188 грн. 30 коп. (а.с.110-123).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (тут і надалі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом слід вважати суму узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 цього пункту, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.4 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 вказаної статті).

Вирішуючи наведений спір та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідача складає 68037 грн. 24 коп. Вказаний борг виник внаслідок несплати суми грошових зобов`язань по ПДВ згідно податкових повідомлень-рішень № від 25.11.2022р., № 005690408 від 12.01.2023р., № від 07.06.2023р. та по податку на прибуток згідно податкової декларації № від 30.08.2022р.

Також зверненню до суду із згаданим позовом передувало скерування на адресу відповідача податкової вимоги № 0-0320 від 04.04.2023р., згідно якої сума податкового боргу станом на 03.04.2023р. становила 30848 грн. 94 коп.

Оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення платником податків вказаного боргу, тому ГУ ДПС у Волинській обл. звернулося із відповідним позовом до суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого ГУ ДПС у Волинській обл. позову слідує, що його предметом є примусове стягнення податкового боргу з банківських рахунків платника податків ТзОВ «Бест Ленад Груп» в загальному розмірі 68037 грн. 24 коп.

За таких обставин під час розгляду справи суд повинен перевірити підстави та періоди виникнення вказаної заборгованості, правильність обчислення суми боргу, наявність або відсутність платежів в рахунок погашення цієї суми (повного чи часткового), а також з`ясувати та зазначити у своєму рішенні, із яких сум складається цей борг та на підставі яких документів відповідач повинен його сплачувати. При цьому, належить витребувати і дослідити зазначені документи, навівши в рішенні суму кожного платежу, граничний строк сплати податкового зобов`язання і суму штрафу за порушення цього строку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

За змістом п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови неініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.1 Розділу II Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затв. наказом Міністерства фінансів України № 5 від 12.01.2021р., з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються інтегровані картки платника /ІКП/ за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Як встановлено під час судового розгляду, згідно облікових даних ГУ ДПС у Волинській обл. станом на 17.07.2023р. за відповідачем ТзОВ «Бест Ленад Груп» обліковується наступний непогашений податковий борг:

* з ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг): згідно податкового повідомлення-рішення № від 25.11.2022р., яким застосовано штрафні санкції на суму 3426 грн. 94 коп. (дата виникнення 09.12.2022р.); згідно податкового повідомлення-рішення № 005690408 від 12.01.2023р., яким застосовано штрафні санкції на суму 1020 грн. (дата виникнення 27.01.2023р.); згідно податкового повідомлення-рішення № від 07.06.2023р., яким застосовано штрафні санкції на суму 37188 грн. 30 коп. (дата виникнення 26.06.2023р.).

Відповідно до платіжного доручення № 1583 від 27.01.2023р. відповідачем сплачено до бюджету 1360 грн.; сума до стягнення по ПДВ склала 40275 грн. 24 коп.

* з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів: згідно з самостійно поданою податковою декларацією № від 30.08.2022р. за 2021 рік, по якій платником не сплачено суму податку в розмірі 27762 грн. по терміну сплати 30.08.2022р. (а.с.7-25).

Загальна сума, що підлягає до стягнення, з відповідача становить 68037 грн. 24 коп.

Розмір податкового боргу стверджується довідкою про наявність заборгованості по платежах до бюджету станом на 17.07.2023р. (а.с.3), відомостями облікової картки платника податків по вказаним платежам (а.с.16-19).

Під час судового розгляду справи відповідачем не представлено будь-яких переконливих доказів щодо неправомірності нарахування спірної суми заборгованості, останнім не спростовано правильності обчислення розглядуваної суми боргу.

Водночас, під час апеляційного розгляду сторонами надані докази часткового погашення вказаного боргу.

Зокрема, по податку на прибуток зменшено борг минулих років згідно платіжного доручення № 2212 від 11.09.2023р. на суму 27422 грн.; згідно платіжного доручення № 2402 від 11.10.2023р. сплачено 340 грн.

Сума боргу по ПДВ в розмірі 3086 грн. 94 коп. сплачена відповідачем відповідно до платіжної інструкції № 2229 від 14.09.2023р.

У свою чергу, 31.07.2023р. податкове повідомлення-рішення № від 07.06.2023р., яким застосовано штрафні санкції на суму 37188 грн. 30 коп., повторно включено податковим органом до ІКП платника (такі дії зумовлені результатами його оскарження в адміністративному порядку).

Звідси, остаточна сума податкового боргу, станом на поточну дату становить 37188 грн. 30 коп.

В частині викладених у відзиві ГУ ДПС у Волинській обл. на апеляційну скаргу доводів про те, що на момент прийняття рішення суду сума податкового боргу відповідала вимогам законності та обґрунтованості, колегія суддів зауважує те, що завданням апеляційного суду є забезпечення правильного вирішення справи, а не лише перевірка правильності застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Оскільки станом на поточну дату (під час судового розгляду) здійснено часткове погашення суми податкового боргу, що в цілому призвело до зменшення спірної суми податкового боргу, тому правові підстави для стягнення з відповідача погашеної частини боргу колегія суддів не убачає.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу в розмірі 68037 грн. 24 коп., при цьому до стягнення підлягає лише сума застосованих податковим органом фінансових санкцій 37188 грн. 30 коп. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Решта сума заборгованості перед бюджетом в розмірі 30848 грн. 94 коп. є погашеною зі сторони відповідача.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в цілому призвело до неправильного вирішення справи, через що рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Окрім цього, в порядку ст.139 КАС України належить стягнути на користь ТзОВ «Бест Ленад Груп» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській обл. судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1825 грн. 79 коп. сплаченого судового збору (пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог).

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» задовольнити частково.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.09.2023р. в адміністративній справі № 140/20291/23 скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений Головним управлінням ДПС у Волинській обл. позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» (місцезнаходження: 43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Даргомижського, буд.7; ) в дохід бюджету суму податкового боргу в розмірі 37188 (тридцять сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 30 коп. з податку на додану вартість (штрафні санкції за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Ленад Груп» (місцезнаходження: 43025, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Даргомижського, буд.7; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській обл. (місцезнаходження: 43027, Волинська обл.. м.Луцьк, Київський майдан, буд.4; код ЄДРПОУ ВП 44106679) судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 1825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн. 79 коп. сплаченого судового збору (пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор
Дата складання повного тексту судового рішення: 26.01.2024р.