Справа № 420/21725/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 у порядку статті 383 КАС України,
Відповідачем витребуваної інформації суду не надано, як і не спростовано наведених заявником у заяві доводів щодо проведених на виконання рішення суду виплат.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відповідно постановлення ухвали у порядку ст. 249 КАС України.
Визнано протиправними дії Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року не у повному розмірі.
Зобов`язано Південне Одеське територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, із компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення набрало законної сили 23.11.2023 року.

28.12.2023 року виконавчий лист звернуто до виконання.

Відповідно до розрахунку індексації грошового забезпечення за період з січня 2016 року по лютий 2018 року із урахуванням базового місяця січень 2008 року (а.с. 86), який зроблений начальником фінансового відділення (головним бухгалтером) Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (м. Одеса), належна до виплати ОСОБА_1 сума індексації склала 83625,23 грн.

При цьому, у наведеному розрахунку також зазначено графу «розмір збільшення премії з ШДГВ» у сумі 207986,67 грн за цей же період.

З метою отримання інформації щодо виконання рішення суду, позивач через свою представницю звернувся до відповідача.

Листом від 21.12.2023 року Південне Одеське територіальне управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) повідомило, що виходячи із різниці належної до виплати суми індексації та суми збільшення грошового забезпечення у спірному періоді, із позивачем вже проведено розрахунки по індексації, а саме у сумі 4503,21 грн.

З аналізу наданої відповіді та наявного у матеріалах справи розрахунку (а.с. 86) суд робить висновок, що рішення суду боржник не виконав.

Виходячи із резолютивної частини рішення, на виконання цього рішення відповідач зобов`язаний був нарахувати та виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, із компенсацією втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно на суму невиплаченої індексації за весь час затримки виплати з 01.01.2016 року по день фактичної виплати індексації.

Однак, виконуючи рішення, відповідач не здійснив виплату індексації, яка складає 83625,23 грн відповідно до розрахунку зробленого самим же відповідачем, мотивувавши тим, що сума індексації є меншою від суми підвищення грошового забезпечення у спірному періоді.

Такі дії прямо суперечать резолютивній частині рішення суду, що свідчить про його невиконання.

Відсутність у резолютивній частині конкретної суми індексації, яка належить до виплати, не дає права суб`єкту владних повноважень зменшувати належні до виплати суми індексації за рахунок раніше виплачених інших складових грошового забезпечення.

Суд відхиляє позицію відповідача щодо наявності у даному випадку нового спору, оскільки відповідачем були зроблені розрахунки належної до виплати суми індексації (а.с. 86), однак виплати не проведені, що мотивовано підвищенням грошового забезпечення у спірному періоді на суму більшу від суми нарахованої індексації. Такі дії відповідача не є його дискреційними повноваженнями щодо розрахунку суми індексації, а є ухиленням від виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо ухвалення окремої ухвали у цій справі суд керується такими нормативно-правовими актами.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

Так, за результатами розгляду заяви у порядку ст. 383 КАС України суд встановив ухилення Південним Одеським територіальним управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) від виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/21725/23, яке набрало законної сили 23.11.2023 року, оскільки це рішення є настільки зрозумілим, що будь-яке інше його тлумачення ніж викладено у резолютивній частині просто неможливе.

Але, посадові особи Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) розраховуючи належні до виплати суми індексації вирішили про наявність підстав для їх зменшення за рахунок раніше виплачених сум грошового забезпечення, що не передбачено рішенням суду та є неприпустимим.

Відповідно до чч. 1, 6 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду; за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

За правилами ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З огляду на те, що судом встановлено порушення відповідачем статті 129-1 Конституції України шляхом невиконання рішення суду в адміністративній справі № 420/21725/23, яке набрало законної сили 23.11.2023 року, є підстави для постановляння окремої ухвали та направлення її до Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню рішення суду, із встановленням строку для надання відповіді.

Керуючись статтями 243, 248, 249, 383 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України задовольнити.

Постановити окрему ухвалу.

Направити окрему ухвалу до Південного Одеського територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли невиконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року по справі № 420/21725/23 шляхом нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року включно, із застосуванням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з урахуванням виплачених сум, та без зменшення на раніше виплачені інші види складових грошового забезпечення.

Про виконання окремої ухвали Південному Одеському територіальному управлінню Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 ) повідомити суд не пізніше одного місяця з дати її отримання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов