Справа № 560/688/19
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/688/19

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

29 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у закладі вищої освіти у розмірі 299 238,45 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.09.2023 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про відшкодування витрат залишено без розгляду.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском місячного строку звернення до суду. При цьому в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом. Тому вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що право на заявлення позову у позивача виникло з моменту невиконання зобов`язання відповідача оплатити витрати, пов`язані з його утриманням, з 07.12.2018.

Національна академія звернулася до суду з позовною заявою 06.03.2019, тобто у межах встановленого на той час для суб`єкта владних повноважень частиною 2 статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду, подала заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Необхідність поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою про відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням у вищому навчальному закладі до ОСОБА_1 на суму 299238,45 грн. була обумовлена поважною причиною - зміною підсудності справ даної категорії.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що питання строку звернення до суду висвітлено у судовій практиці Верховного Суду, яка вірно врахована судом першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 18.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи клопотання заявника про розгляд справи за її відсутності, а також те, що в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою від 31.07.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд залишив без руху позовну заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали від 31.07.2023 позивач подавав заяву, в якій зазначав, що цей спір не відноситься до спорів щодо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби. У зв`язку з чим, вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати тримісячний строк звернення до суду.

Ухвалою від 18.08.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, продовжив Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного строк залишення позовної заяви без руху на 10 днів.

На виконання вимог ухвали від 18.08.2023 позивач надав до суду заяву, в якій повторно зазначив, що цей спір не відноситься до спорів щодо прийняття, проходження чи звільнення з публічної служби. У зв`язку з чим, вважає, що до спірних правовідносин необхідно застосовувати тримісячний строк звернення до суду. При цьому, про існування постанови Великою Палати Верховного Суду від 12.12.2018 по справі №804/285/16 Академія дізналась з постанови Луганського апеляційного суду від 14.01.2019, яку отримала 21.01.2019. Тому вважає, що Академія не пропустила тримісячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з частинами першою-третьою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, спори стосовно проходження публічної служби охоплюють спори, які виникають з моменту прийняття особи на посаду і до її звільнення, зокрема, й питання відповідальності за невиконання договору підготовки фахівця, що зумовлює відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі, навіть якщо подання відповідного позову про відшкодування витрат відбувається після її звільнення з публічної служби. Тому до таких спорів належить застосовувати приписи частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто, у цьому випадку застосовується місячний строк звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №804/285/16, у постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №140/721/19, від 30.09.2019 у справі №340/685/19, від 24.12.2019 у справі №824/284/19-а, від 29.04.2020 у справі №560/1942/19, від 18.06.2020 у справі № 140/2024/19, від 01.07.2020 у справі №400/1758/19.

На застосування вказаних висновків вказував також Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у цій справі.

Згідно з витягом з наказу від 07.11.2018 №288 відповідач виключений зі списків особового складу Національної академії.

З довідкою-розрахунком витрат від 07.11.2018 №1256, які позивач заявляє до стягнення, відповідач ознайомлений під особистий підпис 07.11.2018. Однак останній зазначив, що не згідний з довідкою-розрахунком від 07.11.2018 №1256.

Згідно з пунктом 7 Порядку відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006 №964, у разі відмови курсанта добровільно відшкодувати витрати стягнення їх сум здійснюється у судовому порядку, а сума відшкодованих витрат зараховується до спеціального фонду державного бюджету і використовується відповідно до кошторису Міноборони, МВС, Адміністрації Держприкордонслужби, Управління державної охорони, СБУ, Служби зовнішньої розвідки та Держспецтрансслужби.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 12.03.2019, що підтверджується відміткою відділення поштового зв`язку, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що про зміну судової практики постановою Великою Палати Верховного Суду від 12.12.2018 по справі №804/285/16 дізнався з постанови Луганського апеляційного суду від 14.01.2019, яку отримав 21.01.2019.

Проте судом першої інстанції було вірно враховано, що з 21.01.2019 позивач також пропустив місячний строк звернення до суду.

При цьому скаржником не наведено причин пропуску місячного строку звернення до суду.

Крім того аналогічні висновки були застосовані Верховним Судом у постанові від 19.10.2023 у справі № 420/6857/20, де вказано, що зміна судової практики не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки не перешкоджала зверненню до суду в установлений строк.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.