Справа № 215/5361/23
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 січня 2024 рокуСправа № 215/5361/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції заступника начальника відділення поліції №5 Рожкова Андрія Сергійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

15.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції заступника начальника відділення поліції №5 Рожкова Андрія Сергійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2023 року позовну заяву до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції заступника начальника відділення поліції №5 Рожкова Андрія Сергійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

01.11.2023 року адміністративна справа 215/5361/23 засобами поштового зв`язку надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана на розгляд судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху із наданням десятиденного строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: уточненого позову, для суду та відповідача, з зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог п.2 ч. 1 статті 5 та п. 4 ч. 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та оформленої з урахуванням п.2, 5 ч.5 ст.160 КАС України ; копії заяви від 18.07.2023 року (вх.С-19) засвідченої належним чином для відповідача; документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги немайнового характеру у розмірі 1073,60 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

11.01.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Сидоренко Д.В. від розгляду справи №215/5361/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/5361/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції заступника начальника відділення поліції №5 Рожкова Андрія Сергійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №215/5361/23 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 року (суддяТУрова О.М.) відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у адміністративній справі №215/5361/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції заступника начальника відділення поліції №5 Рожкова Андрія Сергійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від позивача 11.01.2024 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 просить суд:

- вважати не потрібним уточнювати вимоги позову, оскільки вимоги ст.160, 161 КАСУ виконанні і відповідач відмовив надати належно завірені три копії заяви від 18.07.23р. вх С-19 (вимога №9);

- звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходами у 2393 грн. який менше рівня прожиткового мінімуму 2684 грн. та з захистом соціальних прав ст.46 Конституції України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, а також дослідивши письмові докази, подані до заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовано ст.133 КАС України, яка кореспондується з приписами частин 1, 2 ст.8 Закону №3674-VІ.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх сплати повністю або частково, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому повинен сплачувати судовий збір.

Стаття 133 КАС України передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк.

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо).

Суд зауважує, що у заяві ОСОБА_1 просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами у 2393 грн., які не відповідають рівню прожиткового мінімуму 2684,00 грн., проте, Закон №3674-VI не встановлює пільг щодо сплати судового збору за вказаних обставин.

До заяви позивачем було долучено відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 14.03.2023 рік, згідно якої загальний дохід позивача за 2022 рік склав 28716 грн.

Судом встановлено, що 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2022 рік складає 1435,80 грн., що перевищує розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу за подання цієї позовної заяви до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Згідно частини 1 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, позивач в порушення ч.1 статті 161 КАС України не надав копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, в даному випадку - відповідачу.

Відтак, станом на 29.01.2024 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем вимоги ухвали суду від 03.11.2023 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 29.01.2024 року не виконано, тому, дана позовна заява з копіями доданих до неї документів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись статтями 14, 126, 131, 160, 161, 169, 171, 242-243, 248, 251, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції Дніпропетровської області в особі Криворізького районного управління поліції заступника начальника відділення поліції №5 Рожкова Андрія Сергійовича про встановлення наявності компетенції повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко