Справа № 380/16232/23
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16232/23 пров. № А/857/19539/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,

з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №380/16232/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на службі, -

суддя в 1-й інстанції Кухар Н. А.,

час ухвалення рішення 19.09.2023 року,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 22.09.2023 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Львівської митниці Державної митної служби України від 29 червня 2023 року № 588-о Про звільнення ОСОБА_1 в частині припинення державної служби та застосування до нього дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади, а також в частині припинення дії контракту про проходження державної служби у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 ; зобов`язати начальника Львівської митниці Державної митної служби України чи особу, яка виконує його обов`язки, поновити його на службі у Львівській митниці Державної митної служби України та на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №9 митного поста Яворів Львівської митниці.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року позов задоволено частково. Змінено дату припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу митного оформлення №9 митного поста Яворів Львівської митниці у наказі Львівської митниці № 588-о від 29 червня 2023 року Про звільнення ОСОБА_1 , визначивши дату припинення державної служби та звільнення з посади наступний день після закінчення особливого періоду чи наступний день після фактичного звільнення позивача з військової служби. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про те, що оскаржений наказ винесений у відповідності до норм законодавства, оскільки митним органом отримано подання Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 квітня 2023 року. Зазначає, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 05 квітня 2023 року повідомлено про підозру службовим особам митного поста «Яворів» Львівської митниці, зокрема, ОСОБА_1 (в.о. начальника відділу митного оформлення № 2) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-яких дій з використанням наданих їй влади та службового становища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме: за безперешкодне переміщення громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 товарів через державний кордон на митну територію України під час їх ввезення в Україну через пункт пропуску «Краківець-Корчова» та не створення штучних перешкод щодо цього. Звертає увагу на те, що Львівською митницею було порушено дисциплінарне провадження, внаслідок якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби. Крім того, було враховано ступінь тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та вини цього державного службовця, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений. Також зазначає, що ОСОБА_1 правомірно звільнено 29 червня 2023 року, оскільки станом на 29 червня 2023 року (на дату звільнення) у Львівській митниці були відсутні документи, які підтверджують призов на військову службу позивача. З врахуванням наведеного просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача (апелянта) Тістечко Ю. Я. у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим проведення розгляду справи у його відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представника відповідача (апелянта), перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Львівської митниці від 18 квітня 2023 року №68 Про проведення службового розслідування призначено проведення службового розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного правопорушення або невиконання вимог Закону України Про запобігання корупції в інший спосіб в.о. начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Яворів Львівської митниці Задорожним Я. Л., головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста Яворів Львівської митниці Зварич В.Г., державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста Яворів Львівської митниці Потічним М. Я., за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, відповідно до положень пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України Про запобігання корупції прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 №950 (в редакції Постанов КМУ №691 від 13.09.2017, №246 від 07 березня 2023 року) та для проведення службового розслідування, наказом Львівської митниці від 18 квітня 2023 року №68 створено комісію з проведення службового розслідування.

15 травня 2023 року складено акт службового розслідування, яким встановлено, що причинами і умовами, що сприяли вчиненню в.о. начальника відділу митного оформлення №2 митного поста Яворів Львівської митниці Задорожним Я. Л., вказаними у Поданні Львівської обласної прокуратури від 14 квітня 2023 року №31/1-387вих-23 (вх. Львівської митниці від 14 квітня 2023 року № 16146/8.7), є:

- превалювання приватного інтересу над державними (стосовно дотримання вимог законодавства України, у тому числі антикорупційного), свідоме ігнорування положень чинного законодавства України, в тому числі вимог Закону України Про державну службу та Закону України Про запобігання корупції, положень нормативно-правових актів з питань державної митної справи, відомчих наказів Державної митної служби України, Львівської митниці, у тому числі, що регламентують повноваження керівника щодо підпорядкованих посадових осіб;

- неналежний рівень особистої зацікавленості стосовно вивчення та практичного застосування положень законодавства, у тому числі антикорупційного, самостійного покращення своїх вмінь, навичок та знань, відповідно до функцій та завдань займаної посади, підвищення професійного рівня, удосконалення організації службової діяльності, з метою забезпечення виконання вимог пункту 3.11 розділу 3 наказу Держмитслужби від 02 вересня 2021 року №668 Про затвердження кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України.

Доповідною запискою від 15 травня 2023 року висловлено пропозиції:

З метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку розглянути питання про порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника відділу митного оформлення № 9 митного поста Яворів Львівської митниці ОСОБА_1 .

Дисциплінарною комісією, створеною наказом Львівської митниці від 18 травня 2023 року №180-дс Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , розглянуто дисциплінарну справу заступника начальника відділу митного оформлення № 9 митного поста Яворів Львівської митниці ОСОБА_1 (на момент вчинення дисциплінарного проступку - в.о. начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Яворів Львівської митниці) за фактами, викладеними у доповідній записці головного державного інспектора відділу з питань запобігання та протидії корупції Львівської митниці Пучак Д. С. від 15 травня 2023 року №7.4.-09/187.

За результатами розгляду дисциплінарної справи Комісією встановлено, що виходячи з даних, вказаних у Поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції від 14 квітня 2023 року № 31/1-387вих-23 (вх.Львівської митниці від 14 квітня 2023 року № 16146/8.7), в.о. начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Яворів Львівської митниці Задорожний Я.Л. не дотримався вимог:

ст.68 Конституції України, п.1 ч.1 ст.62 Закону України від 10.12.2015 Про державну службу, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39, ч.1 ст.54 Закону України від 14.10.2014 Про запобігання корупції;

пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, у редакції наказу від 28.04.2021 №72-21;

пунктів 3.1.1, 3.1.3 п.3.1, п.3.5, п.3.6, п.3.7 розділу 3, п.5.1, п.5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 №668 Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України; наказу Львівської митниці від 30.07.2021 №112 Про окремі заходи, направлені на запобігання та профілактику вчинення посадовими особами Львівської митниці корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, недотримання етики поведінки державних службовців (зі змінами); Рішення протокольної наради в.о. заступника начальника Львівської митниці та керівного складу пункту пропуску Краківець-Корчова митного поста Яворів від 22 березня 2023 року;

вимог Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста Яворів Львівської митниці, затвердженого керівником Львівської митниці від 01 липня 2021 року, Посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Яворів Львівської митниці від 16 лютого 2023 року, Контракту №663 про проходження державної служби від 14 липня 2021 року.

З урахуванням зазначеного вище, на підставі зібраних у ході здійснення дисциплінарного провадження документів, матеріалів та пояснень, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, які мають вирішальне значення для розгляду дисциплінарної справи, Комісія дійшла наступного висновку:

В.о. начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Яворів Львівської митниці Задорожним Ярославом Львовичем згідно з фактами, зазначеними у Поданні Львівської обласної прокуратури про проведення службового розслідування в порядку ст.65-1 Закону України Про запобігання корупції від 14 квітня 2023 року №31/1- 387вих-23 (вх. Львівської митниці від 14 квітня 2023 року № 16146/8.7), 29 березня 2023 року та 30 березня 2023 року не дотримано вимог, передбачених ст.68 Конституції України, п.1 ч.1 ст.62 Закону України від 10.12.2015 Про державну службу, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, ч.1 ст.24, ч.1 ст.38, ч.1 ст.39, ч.1 ст.54 Закону України від 14.10.2014 Про запобігання корупції, пункту 2 розділу 3 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених Національним агентством України з питань державної служби від 05.08.2016 №158, у редакції наказу від 28.04.2021 №72-21, пунктів 3.1.1, 3.1.3 п.3.1, п.3.5, п.3.6, п.3.7 розділу 3, п.5.1, п.5.3 розділу 5 наказу Державної митної служби України від 02.09.2021 №668 Про затвердження Кодексу та правил етичної поведінки працівників Державної митної служби України; наказу Львівської митниці від 30.07.2021 №112 Про окремі заходи, направлені на запобігання та профілактику вчинення посадовими особами Львівської митниці корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, недотримання етики поведінки державних службовців (зі змінами); Рішення протокольної наради в.о. заступника начальника Львівської митниці та керівного складу пункту пропуску Краківець-Корчова митного поста Яворів від 22 березня 2023 року, вимог Положення про відділ митного оформлення №2 митного поста Яворів Львівської митниці, затвердженого керівником Львівської митниці від 01.07.2021, Посадової інструкції начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Яворів Львівської митниці від 16 лютого 2023 року, Контракту № 663 про проходження державної служби від 14 липня 2021 року, чим скоєно проступок проти інтересів державної служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а отже, порушив Присягу державного службовця, правила етичної поведінки державних службовців, вчинив дії, що шкодять авторитету державної служби та вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.1,2,4,9 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу.

Враховуючи викладене вище, у тому числі, ступінь тяжкості вчиненого заступником начальника відділу митного оформлення №9 митного поста Яворів Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарного проступку та вини цього державного службовця, характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, дисциплінарна комісія рекомендувала керівнику Львівської митниці розглянути питання щодо притягнення заступника начальника відділу митного оформлення № 9 митного поста Яворів Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосувати до нього дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби.

19 червня 2023 року за результатом розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 скеровано подання керівнику Львівської митниці щодо розгляду питання про притягнення заступника начальника відділу митного оформлення №9 митного поста Яворів Львівської митниці ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності і застосування до нього дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби.

29 червня 2023 року наказом Львівської митниці №212-дс Про застосування дисциплінарного стягнення застосовано до заступника начальника відділу митного оформлення №9 митного поста Яворів Львівської митниці ОСОБА_1 за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини 2 статті 65 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIIІ Про державну службу , дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби.

29 червня 2023 року наказом Львівської митниці №588-о Про звільнення ОСОБА_1 звільнено 29 червня 2023 року ОСОБА_1 , заступника начальника відділу митного оформлення №9 митного поста Яворів Львівської митниці, із займаної посади, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83, пункту 4 частини 1 статті 87 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року №889-VIIІ, за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4, 9 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIIІ.

Позивач не погодився із наказом №588-о від 29 червня 2023 року Про звільнення ОСОБА_1 в частині припинення державної служби та застосування до нього дисциплінарного стягнення - звільнення із займаної посади, а також в частині припинення дії Контракту про проходження державної служби у зв`язку із звільненням та оскаржив його у суд.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби за порушення присяги державного службовця є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набранням чинності вироку суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в митному органі, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.66 Закону України Про державну службу у разі встановлення під час службового розслідування невиконання або неналежного виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків, при цьому, позивачем не оскаржується наказ №212-дс від 29 червня 2023 року Про застосування дисциплінарного стягнення, яким накладено на нього дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби, тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу та поновлення на службі необхідно відмовити. Разом з тим, відповідач при звільненні позивача не врахував норми ст.119 КЗпП України щодо встановлених гарантій, а тому необхідно змінити дату припинення державної служби позивача з посади заступника начальника відділу митного оформлення №9 митного поста «Яворів» Львівської митниці у наказі Львівської митниці № 588-о від 29 червня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », визначивши дату припинення державної служби та звільнення з посади наступний день після закінчення особливого періоду чи наступний день після фактичного звільнення позивача з військової служби.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.1, 3 ст.569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Ст.1 Закону України Про державну службу передбачає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Відповідно до ст.4 Закону України Про державну службу державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 2) законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 3) професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; 4) патріотизму - відданість та вірне служіння Українському народові; 5) доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень; 6) ефективності - раціональне і результативне використання ресурсів для досягнення цілей державної політики; 7) забезпечення рівного доступу до державної служби - заборона всіх форм та проявів дискримінації, відсутність необґрунтованих обмежень або надання необґрунтованих переваг певним категоріям громадян під час вступу на державну службу та її проходження; 8) політичної неупередженості - недопущення впливу політичних поглядів на дії та рішення державного службовця, а також утримання від демонстрації свого ставлення до політичних партій, демонстрації власних політичних поглядів під час виконання посадових обов`язків; 9) прозорості - відкритість інформації про діяльність державного службовця, крім випадків, визначених Конституцією та законами України; 10) стабільності - призначення державних службовців безстроково, крім випадків, визначених законом, незалежність персонального складу державної служби від змін політичного керівництва держави та державних органів.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України Про державну службу дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

За змістом ст.62 Закону України Про державну службу державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки.

Ч.1 ст.64 Закону України Про державну службу передбачає, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.64 Закону України Про державну службу для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.65 Закону України Про державну службу підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Дисциплінарними проступками є:

1) порушення Присяги державного службовця;

2) порушення правил етичної поведінки державних службовців;

3) вияв неповаги до держави, державних символів України, Українського народу;

4) дії, що шкодять авторитету державної служби;

5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень;

6) недотримання правил внутрішнього службового розпорядку;

7) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу кримінального або адміністративного правопорушення;

8) невиконання вимог щодо політичної неупередженості державного службовця;

9) використання повноважень в особистих (приватних) інтересах або в неправомірних особистих інтересах інших осіб;

9-1) порушення вимог Закону України "Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)" у частині подання, дотримання строків подання декларації про контакти державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "А" або "Б";

10) подання під час вступу на державну службу недостовірної інформації про обставини, що перешкоджають реалізації права на державну службу, а також неподання необхідної інформації про такі обставини, що виникли під час проходження служби;

11) неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості між державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення;

12) прогул державного службовця (у тому числі відсутність на службі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

13) поява державного службовця на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння;

14) прийняття державним службовцем необґрунтованого рішення, що спричинило порушення цілісності державного або комунального майна, незаконне їх використання або інше заподіяння шкоди державному чи комунальному майну, якщо такі дії не містять складу кримінального або адміністративного правопорушення;

15) прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосування відповідної норми права, викладеним у постановах Верховного Суду, щодо якого судом винесено окрему ухвалу.

За змістом ст.66 Закону України Про державну службу до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби.

Відповідно до ч.5 ст.66 Закону України Про державну службу звільнення з посади державної служби є винятковим видом дисциплінарного стягнення і може бути застосоване лише у разі вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 3, 7, 9-11, 13, 14 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 12 частини другої статті 65 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.67 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За змістом ч.1 ст.69 Закону України Про державну службу для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.

Ст.73 Закону України Про державну службу передбачає, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України Про державну службу дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1, 2, 4 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, а саме: порушення Присяги державного службовця, порушення правил етичної поведінки державних службовців, дії, що шкодять авторитету державної служби та застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади державної служби.

Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугувало здійснене відповідачем дисциплінарне провадження, яке було порушено митним органом після отримання від Львівської обласної прокуратури подання про проведення службового розслідування в порядку ст.65-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 квітня 2023 року, в якому зокрема було зазначено про те, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 05 квітня 2023 року повідомлено про підозру службовим особам митного поста «Яворів» Львівської митниці, зокрема, ОСОБА_1 (в.о. начальника відділу митного оформлення № 2) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що за результатами службового розслідування встановлено наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку передбаченого пп.1, 2, 4 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Під порушенням Присяги державного службовця слід розуміти вчинення ним проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, разом з тим, позивачем було вчинено діяння несумісне з його посадою.

При цьому, рішення про захід впливу у виді звільнення вжито до позивача за вчинення корупційного правопорушення, що підриває авторитет митниці і її працівників в очах громадськості і порушує етику поведінки працівника митної служби, тобто оскаржуваний наказ ґрунтується на самостійних підставах, натомість, встановлення вини позивача у скоєнні злочину є компетенцією кримінального суду.

З врахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби за порушення присяги державного службовця є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, при цьому наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в митному органі, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.66 Закону України Про державну службу у разі встановлення під час службового розслідування невиконання або неналежного виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків.

Матеріалами справи також стверджується, що ОСОБА_1 призвано Дрогобицьким РТЦК та СП Львівської області, зараховано у списки особового складу частини та призначено на посаду механіка майстерні регламенту та ремонту технічно - екслуатаційної частини автомобільної техніки, ВОС-766256А, що підтверджується наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23 травня 2023 р. №106.

Положеннями ст.119 КЗпП України встановлено, що на час виконання державних або громадських обов`язків, якщо за чинним законодавством України ці обов`язки можуть здійснюватись у робочий час, працівникам гарантується збереження місця роботи (посади) і середнього заробітку.

Працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених Кодексом цивільного захисту України, законами України "Про військовий обов`язок і військову службу" і "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", надаються гарантії та пільги відповідно до цих законів.

За працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи і посада на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Гарантії, визначені у частині третій цієї статті, зберігаються за працівниками, які під час проходження військової служби отримали поранення (інші ушкодження здоров`я) та перебувають на лікуванні у медичних закладах, а також потрапили у полон або визнані безвісно відсутніми, на строк до дня, наступного за днем їх взяття на військовий облік у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України після їх звільнення з військової служби у разі закінчення ними лікування в медичних закладах незалежно від строку лікування, повернення з полону, появи їх після визнання безвісно відсутніми або до дня оголошення судом їх померлими.

Гарантії, визначені у частині третій цієї статті, не поширюються на осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту, а в частині збереження місця роботи, посади - також на осіб, які займали виборні посади в органах місцевого самоврядування та строк повноважень яких закінчився.

Гарантії, передбачені частинами другою і третьою цієї статті, не поширюються на осіб, які визнані винними у вчиненні кримінальних правопорушень проти встановленого порядку несення військової служби (військових кримінальних правопорушень) під час особливого періоду і вирок стосовно яких набрав законної сили.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реалізація дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби за порушення присяги державного службовця є окремою підставою для звільнення, яка не пов`язана із порушенням кримінальної справи та набрання чинності вироком суду, а наявність кримінального провадження, відкритого стосовно особи, яка проходить службу в митному органі, не виключає можливості застосування стосовно цієї особи наслідків, передбачених п.4 ч.1 ст.66 Закону України Про державну службу у разі встановлення під час службового розслідування невиконання або неналежного виконання державним службовцем своїх посадових обов`язків, при цьому, позивачем не оскаржується наказ №212-дс від 29 червня 2023 року Про застосування дисциплінарного стягнення, яким накладено на нього дисциплінарне стягнення звільнення з посади державної служби, тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу і поновлення на службі правомірно відмовив. Разом з тим, відповідач при звільненні позивача не врахував норми ст.119 КЗпП України щодо встановлених гарантій, а, оскільки позивач з 23 травня 2023 року призваний на військову службу, тому суд першої інстанції правомірно змінив дату припинення державної служби позивача з посади заступника начальника відділу митного оформлення №9 митного поста «Яворів» Львівської митниці у наказі Львівської митниці № 588-о від 29 червня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », визначивши дату припинення державної служби та звільнення з посади наступний день після закінчення особливого періоду чи наступний день після фактичного звільнення позивача з військової служби.

Щодо доводів апелянта про те, що ОСОБА_1 правомірно звільнено 29 червня 2023 року, оскільки станом на 29 червня 2023 року (на дату звільнення) у Львівській митниці були відсутні документи, які підтверджують призов на військову службу позивача, то колегія суддів не приймає такі до уваги, оскільки матеріали справи містять копію наказу №106 від 23 травня 2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 призвано Дрогобицьким РТЦК та СП Львівської області, зараховано у списки особового складу частини та призначено на посаду механіка майстерні регламенту та ремонту технічно - екслуатаційної частини автомобільної техніки, ВОС-766256А, разом з тим, матеріали справи не містять доказів вжиття відповідачем достатніх заходів для перевірки отриманої інформації стосовно позивача для з`ясування усіх обставин перед прийняттям рішення про звільнення; невчинення цих дій дає підстави вважати, що спірний наказ прийнятий без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, що є одним із критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень та невід`ємною складовою принципу верховенства права.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року у справі №380/16232/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 29 січня 2024 року.