Справа № 415/8773/21
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року справа №415/8773/21

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2021 р. у справі № 415/8773/21 (головуючий І інстанції Калмикова Ю.О.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту патрульної поліції України, інспектора ДПП Прокопенко Світлани Василівни, інспектора ДПП Стук Ольги Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту патрульної поліції України, інспектора ДПП Прокопенко Світлани Василівни, інспектора ДПП Стук Ольги Олександрівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що у власності позивача знаходиться автомобіль ТОYОТА СОRОLLА 2016 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 .

28.10.2021 року стосовно позивача ОСОБА_2 інспектором Департаменту патрульної поліції було винесено постанову № 1АВ 03151939 від 28.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення штрафу за порушення правил дорожнього руху, що виразилося у перевищенні допустимого швидкісного режиму належним позивачу автомобілем на трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, зафіксованого АСОД номер НОМЕР_2 . Про цей штраф позивач дізнався з програми "Дія.

Так як фіксація проводиться в автоматичному режимі, то камера фіксує марку, модель авто, реєстраційний номер, трасу, швидкість і т.д. Інформація опрацьовується Центром обробки даних систем відеофіксації, яку опрацьовують поліцейські з патрульної поліції України, де й виносять постанови про адмінправопорушення.

Через сервіс адміністративних правопорушень можна переглянути докази про порушення правил дорожнього руху, а саме: фото автомобіля, його номерний знак, номер постанови та дані співробітника, хто виносив постанову.

28.10.2021 року автомобіль позивача перебував у гаражі, а позивач перебував на роботі у місті Лисичанську і нікуди не виїжджав. На відеофіксації чітко видно інший автомобіль ТОYОТА САМRУ, білого чи сріблястого кольору, хоча реєстраційний номер збігається з позивачем. Однак в Україні більше не зареєстровано автомобіля з таким реєстраційним номером крім позивача. Відповідно база даних за номерним знаком не видає більше авто, а на відеофіксації видно інший автомобіль, але з номерними знаками позивача. Це мало насторожити співробітників патрульної служби і вони мали самі ініціювати перевірку.

Обробляючи дані, ОСОБА_2 , за своєю недбалістю, до обробки даних з камери відео фіксації, не розбиралася з обробкою даних і неправомірно винесла щодо позивача постанову про адмінправопорушення.

29.10.2021 року стосовно позивача, ОСОБА_3 поліцейською Департаменту патрульної поліції було винесено постанову № 1 АВ 031 66098 від 29.10.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності та винесення штрафу за порушення правил дорожнього руху, що виявилося у перевищенні допустимого швидкісного режиму, належним позивачу автомобілем на трасі Слов`янськ-Донецьк-Маріуполь, зафіксованого АСОД номер НОМЕР_2 . Про цей штраф позивач дізнався з програми Дія".

29.10.2021 року позивач писав та реєстрував заяву в Департаменті патрульної служби у місті Лисичанську та нікуди з міста не виїжджав. На відеофіксації чітко видно інший автомобіль ТОYОТА САМRУ, білого чи сріблястого кольору, хоча реєстраційний номер збігається з його. Проте в Україні більше не зареєстровано автомобіля з таким реєстраційним номером, крім мого. Відповідно база даних за номерним знаком не видає більше авто, а на відеофіксації видно інший автомобіль, але з моїми номерними знаками. Це мало насторожити співробітників патрульної служби і вони мали самі ініціювати перевірку.

Обробляючи дані, ОСОБА_4 , за своєю недбалістю, до обробки даних з камери відеофіксації, не розбиралася з обробкою даних і неправомірно винесла щодо позивача постанову про адмінправопорушеиня.

Тобто хтось навмисне, незаконно, підробив та використовує номерні знаки, що належать позивачу, на іншому автомобілі, а співробітники Міністерства внутрішніх справ неправомірно виносять постанови про адмінправопорушення та штрафи щодо позивача.

За цим фактом ним були подані та зареєстровані заяви у Департаменті патрульної поліції у місті Лисичанську від 29.10.2021 року, на Урядову гарячу лінію № 13288676 від 31.10.2021 року, на гарячу лінію МВСУ країни № 33526 від 01.11.2021 року, з метою скасування неправомірно винесених стосовно мене постанов про адмінправопорушення та вилучення номерних знаків що незаконно використовуються на іншому транспортному засобі.

На підставі викладеного, позивач просив визнати незаконним притягнення його до адміністративної відповідальності за постановами №1АВ 03151939 від 28.10.2021 року та №1АВ 03166098 від 29.10.2021 року, скасувати винесені щодо позивача постанови №1 АВ 03151939 від 28.10.2021 року та №1АВ 03166098 від 29.10.2021 року, зобов`язати МВС України встановити особу, причетну до підробки та незаконного використання номерних знаків та вилучити номерні знаки, що незаконно використовуються, на іншому транспортному засобі та стягнути з МВС України судовий збір.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2021 р. у справі № 415/8773/21 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 , 28.10.2021р. о 13 годині 47 хвилини за адресою Н20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 6+817 рухався зі швидкістю на 48 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР порушення швидкісного режиму.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 , 29.10.2021р. о 16 годині 43 хвилини за адресою Н20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 6+817 рухався зі швидкістю на 25 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР порушення швидкісного режиму.

Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року та серії 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року протиправними, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постановах серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року та серії 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернулася до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 , 28.10.2021р. о 13 годині 47 хвилини за адресою Н20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 6+817 рухався зі швидкістю на 48 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР порушення швидкісного режиму.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 , 29.10.2021р. о 16 годині 43 хвилини за адресою Н20 Словянськ-Донецьк-Маріуполь 6+817 рухався зі швидкістю на 25 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР порушення швидкісного режиму.

Відповідно до рішення Департаменту патрульної поліції в Луганській області від 07.11.2021 року «Про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та закриття справ на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення» - постанови серії 1АВ № 03151939 від 28.10.2021 року та 1АВ № 03166098 від 29.10.2021 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі скасувати, а справи закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови №1 АВ 03151939 від 28.10.2021 року та постанови №1АВ 03166098 від 29.10.2021 року задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного суд першої інстанції дійшов висновку і про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за постановами №1АВ 03151939 від 28.10.2021 року та №1АВ 03166098 від 29.10.2021 року, зобов`язання МВС України встановити особу, причетну до підробки та незаконного використання номерних знаків та вилучити номерні знаки, що незаконно використовуються, на іншому транспортному засобі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволення позову.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2021 р. у справі № 415/8773/21 - залишити без задоволення.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2021 р. у справі № 415/8773/21 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 30 січня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко