Справа № 380/10402/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10402/23 пров. № А/857/13962/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Затолочного В.С., Качмара В.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року (головуючий суддя: Кедик М.В., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 , 12.05.2023, звернувся до суду з позовом в якому просив:

1) визнати порушення відповідачем права позивача на інформацію, а саме:

- ненадання відповіді на запит від 24.02.2023;

- ненадання відповіді та інформації на запит від 24.02.2023 своєчасно;

2) зобов`язати відповідача надати відповідь на запит від 24.02.2023.

Обґрунтовує позов тим, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, яка полягала у ненаданні відповіді на запит на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 24.02.2023.

Зазначає, що 24.02.2023 позивач у встановленому Законом порядку, звернувся до відповідача (структурного підрозділу - Пустомитівської окружної прокуратури) із запитом на отримання публічної інформації. Запит надісланий засобами поштового зв`язку листом з описом 515. Лист вручений 03.03.2023. Відповідь позивач просив надати на електронну адресу. Однак, відповіді на свій запит від 24.02.2023 позивач не отримав, і жодної інформації, щодо продовження строків розгляду запиту чи його скерування до іншого розпорядника інформації до позивача не надходило.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури в особі Пустомитівської окружної прокуратури щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 24.02.2023.

Зобов`язано Львівську обласну прокуратуру в особі Пустомитівської окружної прокуратури надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 24.02.2023.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що таке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на запит від 24.02.2023. Оскільки, запит позивача від 24.02.2023 розглянуто 08.03.2023 та скеровані поштовим зв`язком, що підтверджується Списком згуртованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України 45724 від 08.03.2023.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023, справу № 380/10402/23 (А/857/13962/23) передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: Довгополов О.М. (головуючий суддя), Затолочний В.С., Качмар В.С.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної прокуратури на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 380/10402/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Позивач, 23.10.2023 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав свої позовні вимоги.

Згідно розпорядження керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 № 6174/23 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», наказом голови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 № 394/к/тв суддю ОСОБА_2 відраховано з 14.11.2023 зі штату суду, у зв`язку зі звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.11.2023 № 1052/0/15-23. При цьому, залишилися не розглянутими справи, що були автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді-доповідачу Довгополову О.М

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2023, вказану справу № 380/10402/23 (А/857/13962/23) передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі: Гінда О.М. (головуючий суддя), Затолочний В.С., Качмар В.С.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо ненадання інформації на запит протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівської окружної прокуратури із запитом від 24.02.2023 на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У запиті заявник просив надати інформацію:

1. Чи надходив до вашої адреси (поштової, електронної тощо) документ № 0-13-0.4- 471/90-22 від 15.09.2022 з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (Код ), в зазначеному документі йшлося про вжиття заходів щодо усунень порушень вимог земельного законодавства на території с. Наварія.

2. Прошу повідомити в який саме спосіб до вас надійшов документ № 0-13-0.4-471/90- 22 від 15.09.2022 з ГУ Держгеокадастру у Львівській області, зазначте вхідний реєстраційний номер та дату вхідної реєстрації.

3. Надайте копію (або витяг) вашої відповіді на документ № 0-13-0.4-471/90-22 від 15.09.2022 який ГУ Держгеокадастром у Львівській області було скеровано до Вашої адреси.

4. Повідомте чи надходив до вашої адреси (поштової, електронної тощо) документ № 18-13-0.4-874/90-21 від 16.08.2021 з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (Код ), в зазначеному документі йшлося про неохідність вжиття Вами заходів, щодо необхідності усунень порушень вимог земельного законодавства на території с. Наварія та нецільового використання частини земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:2848) розміщеної за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідь прошу надіслати до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив вимоги частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки докази надання відповіді на запит у передбачені законом терміни в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі Закон № 2939-VI).

Згідно з ст. 1 № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону № 2939-VI).

Суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (п. 6 ч. 14 ст. Закону № 2939-VI).

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 19 Закону № 2939-V, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Згідно з ч. ч 1, 4 ст. 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши вищенаведені норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку, не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівської окружної прокуратури із запитом від 24.02.2023 на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У цьому запиті заявник просив надати інформацію:

1. Чи надходив до вашої адреси (поштової, електронної тощо) документ № 0-13-0.4- 471/90-22 від 15.09.2022 з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (Код ), в зазначеному документі йшлося про вжиття заходів щодо усунень порушень вимог земельного законодавства на території с. Наварія.

2. Прошу повідомити в який саме спосіб до вас надійшов документ № 0-13-0.4-471/90- 22 від 15.09.2022 з ГУ Держгеокадастру у Львівській області, зазначте вхідний реєстраційний номер та дату вхідної реєстрації.

3. Надайте копію (або витяг) вашої відповіді на документ № 0-13-0.4-471/90-22 від 15.09.2022, який ГУ Держгеокадастром у Львівській області було скеровано на вашу адресу.

4. Повідомте чи надходив на вашу адресу (поштову, електронну тощо) документ № 18-13-0.4-874/90-21 від 16.08.2021 з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області (Код ), в зазначеному документі йшлося про неохідність вжиття вами заходів, щодо необхідності усунень порушень вимог земельного законодавства на території с. Наварія та нецільового використання частини земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:2848) розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідь позивач просив надіслати до електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 3).

Вказаний запит позивача, надісланий на адресу Пустомитівської окружної прокуратури, та відповідно до роздруківки з сервісу відстежень поштових відправлень з сайту Укрпошта (трекінг-номер 515) вручений 03.03.2023.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що докази надання відповіді на запит від 24.02.2023, у передбачені Законом № 2939-VI терміни, до суду першої інстанції відповідачем не надано.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зауважує, що до апеляційної скарги відповідачем додано запит Мінтія О.М. від 24.02.2023, який зареєстровано у Пустомитівській окружній прокуратурі 06.03.2023 за вхідним номером 855-23 (а. с. 49).

Крім цього, відповідачем подано лист від 08.03.2023 за вихідним номером 14.55/04-24-1649ВИХ-23 (а. с. 50) в якому зазначено, що Пустомитівською окружною прокуратурою розглянуто інформаційний запит позивача від 24.02.2023, який надійшов 06.03.2023. Вказано, що інформаційний запит з аналогічних питань був предметом розгляду окружної прокуратури, відповідь на який скеровано 11.11.2022. Проінформовано, що згідно даних систем електронного документообігу на адресу окружної прокуратури не надходив документ за № 0-13-0.4-471/90-22.

Також, відповідачем подано Список згуртованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України 45724 від 08.03.2023 (а. с. 51-52).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що правових підстав брати до уваги вказані документи під час розгляду справи на стадії апеляційного провадження відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. ч. 3, 4 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін без повідомлення сторін (а. с. 34-35).

Отже, за встановлених обставин, у контексті наведених вимог процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідач не надав доказів щодо об`єктивної неможливості подання до суду першої інстанції наведених вище документів, а тому такі не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідач в апеляційній скарзі покликається на те, що звернення позивача від 24.03.2022 розглянуто 08.03.2023, що підтверджується листом від 08.03.2023 за вихідним номером 14.55/04-24-1649ВИХ-23, який надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, згідно Списку згуртованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України 45724 від 08.03.2023.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що Список згуртованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України 45724 від 08.03.2023 не підтверджує надсилання цього листа позивачу.

При цьому, позивач також заперечує його отримання.

Так, відповідно до п. 8.16 Наказу Генеральної прокуратури України № 27 від 12 лютого 2019 року «Про затвердження Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури України», рекомендовані (цінні) листи та бандеролі (посилки) здаються до установ поштового зв`язку відповідно до списку (додаток 17), сформованого в ІС «СЕД», у якому вказуються номери поштових відправлень, адреса, одержувач, вага, вартість. Список роздруковується у двох примірниках: один здається до поштового відділення, другий - разом із наданим поштовим фіскальним чеком залишається у службі діловодства.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на Списку згуртованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України 45724 від 08.03.2023, наявний лише відтиск печатки Пустомитівської окружної прокуратури.

Однак, підпис працівника поштового відділення зв`язку, який прийняв вказані рекомендовані відправлення або відтиску печатки установи поштового зв`язку відсутні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до Списку згуртованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України 45724 від 08.03.2023, відповідачем не подано поштового фіскального чеку, який в розумінні п. 8.16 Наказу Генеральної прокуратури України № 27 від 12 лютого 2019 року підтверджує, що рекомендовані відправлення (листи) зазначені у Списку 45724 від 08.03.2023 були передані до поштового відділення зв`язку.

Отже, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про те, що лист від 08.03.2023 за вихідним номером 14.55/04-24-1649ВИХ-23 направлявся відповідачем на адресу позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки при розгляді запиту ОСОБА_1 від 24.02.2023 на інформацію, що подається фізичними особами відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», суб`єкт владних повноважень здійснив неналежний розгляд цього запиту, тобто не виконав дій, які мав би вчинити відповідно до покладених на нього обов`язків згідно Закону № 2939-VI.

Таким чином, апеляційна скарга Львівської обласної прокуратури не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд -

постановив:

апеляційну скаргу Львівської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року у справі № 380/10402/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді В. С. Затолочний
В. Я. Качмар