Справа № 420/23781/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23781/23

Перша інстанція: суддя Іванов Е.А.,

рішення суду 1-ї інстанції прийнято

16.11.2023, у м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане судове рішення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області подано апеляційну скаргу, однак без дотримання вимог ч.5 ст.296 КАС України, а саме без документу про сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2023 року, дану апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строку для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апеляційного суду від 25.12.2023р. було в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Одеській області в ЄСІТС Електронний Суд - 26.12.2023р. (16:14), що підтверджується відповідною довідкою наявною у матеріалах справи.

Однак, протягом встановленого судом строку недоліку скарги апелянт не усунув, доказу сплати судового збору не надав.

При цьому, 04.01.2023р. від апелянта через електронний кабінет до апеляційного суду надійшла заява про продовження процесуального строку. В обґрунтування указаної заяви, заявник (апелянт) вказав про вчинені ним дії, направлені на виконання обов`язку щодо надання доказу сплати судового збору, зокрема зазначив про направлення з метою усунення недоліків апеляційної скарги до відповідного підрозділу листа стосовно необхідності сплати судового збору. Однак, на адресу ВПЗ ГУНП в Одеській області надійшов лист від 04.01.2024р. №14/22, яким повідомлено про відсутність станом на 04.01.2024р. на розрахунковому рахунку ГУНП в Одеській області асигнувань по КЕКВ 2800 (призначений для сплати податків та зборів по рішенням суду). Також, заявник просить врахувати суд, що Головне управління Національної поліції в Одеській області фінансується з Державного бюджету України. До заяви апелянт надав копію листа від 04.01.2024р.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 р. задоволено вказане вище клопотання апелянта та продовжено йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги на термін у 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу апеляційного суду від 11.01.2024р. доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника в ЄСІТС Електронний суд 12.01.2024р. (13:56).

За вказаного, строк для усунення недоліків 22.01.2024р.

Однак, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунув.

При цьому, 23.01.2024р. апелянт вдруге подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків цієї апеляційної скарги, в обґрунтування якого виклав фактично аналогічні обставини, тим, що були вказані у попередньому клопотанні. Також, у клопотанні зазначив, що на адресу ВПЗ ГУНП в Одеській області надійшов лист від 18.01.2024р. №14/103, яким повідомлено про відсутність станом на 18.01.2024р. на розрахунковому рахунку ГУНП в Одеській області асигнувань по КЕКВ 2800 (призначений для сплати податків та зборів по рішенням суду).

Надаючи оцінку вказаному вище клопотанню апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по даній справі, колегія суддів перш за все зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В той же час, доводи скаржника, викладені у повторно поданому до апеляційного суду клопотанні, про необхідність продовження процесуального строку є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, оскільки належних доказів наявності обставин, які перешкоджають виконанню вимог процесуального закону ним не надано.

Посилання скаржника на відсутність коштів, апеляційний суд оцінює критично, адже продовжуючи строк для усунення недоліків за попереднім клопотанням, суд фактично надав скаржнику подовжений строк для усунення недоліку апеляційної скарги, яким апелянт не скористався. Доказів вчинення Головним управлінням Національної поліції в Одеській області активних дій направлених на сплату судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу не здійснено.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що в силу приписів ст. 119 КАС України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

На переконання суду, апелянт мав поза розумним сумнівом достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору та надання до суду відповідного платіжного документу.

Однак, станом на даний час скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.12.2023 року та не усунуто недоліку апеляційної скарги, доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду не надано, не доведено обставин, які б свідчили про наявність труднощів у проведенні оплати судового збору, а також не доведено вжиття скаржником (суб`єктом владних повноважень) заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень, тощо.

Слід також зазначити, що в силу вимог п. 6 ч.5 ст.44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З врахуванням всього викладеного вище у сукупності, апеляційний суд вважає відсутніми обґрунтовані підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Одеській області.

У той же час, колегія суддів наголошує, що продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

До того ж, відповідні строки скаржнику вже продовжувались, про що зазначалось вище, і при повторному зверненні з клопотанням ним не надано доказів того, що після продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють скаржника можливості сплатити судовий збір.

В свою ж чергу безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги призведе до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, що може свідчити про надання незаконних переваг одному з учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки наразі апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто, наявні підстави для повернення даної скарги апелянту.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Одеській області про продовження строку усунення недоліків цієї апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі №420/23781/23 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді О.О. Димерлій А.В. Крусян