Справа № 420/5503/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5503/23

Перша інстанція: суддя Марин П.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФ) та просив визнати протиправною бездіяльність ГУПФ, яка полягає у нездійсненні перерахунку раніше призначеної пенсії за оновленою довідкою про розмір грошового забезпечення №33/42-316 від 14 вересня 2022 року, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області», та зобов`язати ГУПФ здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №33/42-316 від 14 вересня 2022 року, виданої ДУ ТМО МВС України по Херсонській області відповідно до Постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» за посадою, прирівняною до посади заступника начальника штабу УМВС (на правах управління), починаючи з 01 грудня 2019 року та здійснити виплату недоотриманих з 01 грудня 2019 року сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу призначено пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09 квітня 1992 року (далі Закон №2262).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року у справі №420/7863/22 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» щодо відмови, викладеної у листі від 22 березня 2022 року №33/42-С-36о/п, видати довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на листопад 2019 року за посадою, прирівняною до посади заступника начальника штабу УМВС (на правах управління) для подальшого її подання до органів Пенсійного фонду України для перерахунку пенсії. Зобов`язано державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» виготовити довідку про розмір грошового забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на листопад 2019 року за посадою, прирівняною до посади заступника начальника штабу УМВС (на правах управління). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» підготовлено та направлено до ГУПФ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року за №33/42-316 від 14 вересня 2022 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01 грудня 2019 року.

Позивач звернувся до ГУПФ із заявою про перерахунок пенсії.

Листом від 16 листопада 2022 року, відповідачем повідомлено, що у зв`язку з тим, що на дату видачі довідки Херсонська міська територіальна громада (на території якої зареєстровано юридичну адресу державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області) повністю перебувала в тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами) Головним управлінням направлено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо підтвердження легітимності видачі довідки про розмір грошового забезпечення від 14 вересня 2022 року №33/42-316. Вказано, що після надходження відповіді від Міністерства внутрішніх справ України Головним управлінням буде розглянуто заяву позивача щодо проведення перерахунку пенсії.

Також, листом від 28 лютого 2023 року №2100-0209-8/4714 відповідачем повідомлено, що у зв`язку з тим, що на дату видачі довідки Херсонська міська територіальні громада (на території якої зареєстровано юридичну адресу державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області) повністю перебувала в тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (зі змінами), 16 листопада 2022 року Головним управлінням направлено запит №2100-1003-5/18078 до МВС Україні щодо підтвердження легітимності видачі довідки про розмір грошового забезпечення від 14 вересня 2022 року №33/42-316. 09 лютого 2023 Головним управлінням направлено повторний запит №2100-0307-5/3220 до МВС України щодо підтвердженні легітимності видачі довідки про розмір грошового забезпечення від 14 вересня 2021 №33/42-316. Станом на 28 лютого 2023 року відповідь не надходила.

ГУПФ зазначено, що враховуючи вищевикладене, у Головного управління відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії згідно довідки про грошове забезпечення №33/42-316 від 14 вересня 2022 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі №420/7863/22 за посадою заступник начальника управління (апарат Головних управлінь Національної поліції).

Також в листі зазначено, що рішення судів виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року справі №420/7863/22 будь-яких зобов`язань на ГУПФ покладено не було.

При цьому наголошено, що довідка про грошове забезпечення №33/42-316 від 14 вересня 2022 року, видана Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі №420/7863/22 за посадою заступник начальника управління (апарат Головних управлінь Національної поліції) від уповноваженого органу до Головного управління не надходила.

Вважаючи такі дії відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначав, що оскільки п.3 Постанови КМУ №103, що стосується перерахунку розміру грошового забезпечення особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), визнано нечинним рішенням у справі №826/12704/18, яке набрало законної сили 19 листопада 2019 року, - саме з цієї дати позивач має право на отримання пенсії виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановами №988, №260 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ.

Крім того, було зазначено, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №826/3858/18 залишено без змін постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, в якій суд касаційної інстанції, серед іншого, вказав на те, що до повноважень КМУ не входить зміна структури грошового забезпечення, а приводом для перерахунку пенсій є підвищення грошового забезпечення відповідних категорій, саме розмір якого, а не складові, можуть змінюватись КМУ.

Разом з цим, до моменту отримання належної довідки від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» у органу ПФУ не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача.

При цьому, відповідно до пункту 4 Порядку №45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону.

Підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте КМУ, про що державні органи, визначені Порядком №45, повідомляють відповідний орган Пенсійного фонду України.

Суд вказав, що беручи до уваги, що позивач має право на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною (підвищенням) розміру грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, суд дійшов висновку, що ГУПФ після одержання довідки про розмір грошового забезпечення зобов`язане перерахувати пенсію позивачу починаючи з 01 грудня 2019 року. Проте, зазначений обов`язок відповідачем виконаний не був.

Суд зазначив, що довідка Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» №33/42-316 від 14 вересня 2022 року про грошове забезпечення позивача станом на дату вирішення даної адміністративної справи є чинною та не була відкликана органом, що її видав.

Крім того, відповідно до інформації, отриманої відповідачем від МВС України, відомості про відкликання або визнання не чинною довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 14 вересня 2022 року №33/42-316 відсутні.

Разом з тим, на виконання ухвали суду від 07 червня 2023 року МВС повідомлено (лист від 11 жовтня 2023 року №12/6-1468 (вх. №35537/23 від 17 жовтня 2023)), що довідку видано на виконання рішення суду, яке є обов`язковим.

Зазначений лист не містить інформації про складання довідки з порушенням вимог законодавства.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ГУПФ щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі вказаної довідки державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» є протиправними.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Згідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262-XII усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених КМУ. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Згідно з пунктом 1 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого Постановою КМУ від 13 лютого 2008 року №45 (далі Порядок №45) перерахунок раніше призначених відповідно до Закону №2262-XII пенсій проводиться у разі прийняття рішення КМУ про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв`язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Пунктами 2, 3 Порядку №45 передбачено, що Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку (далі - списки), та надсилає відповідну інформацію Міноборони, МВС, Національній поліції, Мін`юсту, Мінінфраструктури, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, ДФС, Управлінню державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, Адміністрації Держприкордонслужби, ДСНС, Службі судової охорони (далі - державні органи).

Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

Слід також зазначити, що питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок №3-1.

Відповідно до п.23 Порядку №3-1 перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону №2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з п.24 Порядку №3-1, про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

З наведеного вбачається, що підставою для перерахунку пенсії є довідка встановленої форми, видана уповноваженим органом, при цьому, одночасно дії, спрямовані на перерахунок раніше призначених пенсій, можуть бути вчинені як після повідомлення відповідним державним органом пенсійного органу про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону №2262-ХІІ, так і згідно відповідної заяви пенсіонера та доданих до неї документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02 березня 2005 року позивача наказом УМВС України в Херсонській області №34о/с звільнено з ОВС України з посади старшого юрисконсульта штабу УМВС України в Херсонській області.

Ліквідаційною комісією управління МВС України в Херсонській області видано наказ №1о/с від 31 січня 2022 року, яким на виконання додаткової постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 грудня 2006 у справі №2а-42/06 внесено зміни до наказу УМВС від 02 березня 2005 року №34о/с у частині: вважати звільненим підполковника міліції ОСОБА_1 /Р-885206/ - заступника начальника штабу УМВС (на правах управління) 02 березня 2005 року.

Позивач звернувся до державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» із заявою щодо видачі нової довідки про розмір його грошового забезпечення станом на листопад 2019 року за посадою заступника начальника штабу УМВС (на правах управління), у відповідь на яку Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» надала лист від 22 березня 2022 року №33/42-С-36о/п, де зазначила, що для виготовлення довідки із зазначенням посади заступника начальника штабу (на правах управління) УМВС України в Херсонській області підстави відсутні.

Не погоджуючись з вказаною відмовою, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2022 року, зокрема, зобов`язано ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» виготовити довідку про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до Постанови КМУ від 11 листопада 2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» станом на листопад 2019 року за посадою, прирівняною до посади заступника начальника штабу УМВС (на правах управління).

Зі справи вбачається, що ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» підготовлено та направлено до ГУПФ оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року за №33/42-316 від 14 вересня 2022 року, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01 грудня 2019 року.

Позивач звернувся до ГУПФ із заявою про перерахунок пенсії.

Водночас, відповідачем вказано, що на дату видачі довідки Херсонська міська територіальна громада (на території якої зареєстровано юридичну адресу ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області) повністю перебувала в тимчасовій окупації, в зв`язку з чим, ГУПФ направлено запит до МВС України для перевірки легітимності вказаної довідки.

При цьому, у відповіді ГУПФ, що обула надана пізніше зазначено, що від ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» на виконання рішення суду у справі №420/7863/22 довідка до ГУПФ не надходила.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до листа Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України від 14 квітня 2023 року №18125/49-5118-2023 (надісланого стосовно питання виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення від 14 вересня 2022 № 33/42-316 ОСОБА_1 ) вказано таке.

Враховуючи, що Херсонська міська територіальна громада перебувала в тимчасовій окупації наказом МВС по ДУ ТМО №20о/с від 30 червня 2022 з 01 липня 2022 року оголошено простій в роботі установи.

Згідно із наказом МВС №394 о/с від 29 червня 2022 року призупинено трудові відносини з начальником установи ОСОБА_2 , а за головним бухгалтером ОСОБА_3 залишено дистанційну форму роботи.

Також вказано, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 року у справі № 420/7863/22 за позовом ОСОБА_1 зобов`язано ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» виготовити довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року за посадою, прирівняною до посади заступника начальника штабу УМВС (на правах управління). Рішення набрало законної чи 08 вересня 2022 року.

На виконання вищезазначеного рішення суду ДУ Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення від 14 вересня 2022 року 33/42-316 ОСОБА_1 ..

При цьому, МВС України вказано, що лише з лютого 2023 року (довідка видана 14 вересня 2022 року) виконання функцій із забезпечення соціального захисту пенсіонерів із числа військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ та членів їхніх сімей, що перебувають на обліку в Херсонській області, покладено на відділ із соціально-гуманітарних питань ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м.Києву», тобто іншому суб`єкту, ніж той, що видав вказану довідку позивачу.

З аналізу наведеного вбачається, що Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС України було підтверджено легітимність виданої довідки та сам факт такої видачі.

Слід зазначити, що лист вказаного органу було отримано відповідачем, водночас, станом на час звернення позивача до суду такий перерахунок вчинено не було, а під час судового розгляду відповідачем оскаржується його можливість як такого.

Поряд з цим, суд також зазначає, що призупинення трудових відносин з начальником установи Коноваловим С.Г. та відсутність такого керівника на день складання довідки не є підставою для висновку про неможливість видачі довідки про розмір грошового забезпечення. Вказана довідка містить підпис бухгалтера ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» Г. Мусянович та печатку, а Департаментом пенсійних питань та соціального захисту МВС України у відповіді від 14 квітня 2023 року (а.с.75) було вказано про те, що за головним бухгалтером ОСОБА_4 залишено дистанційну форму роботи.

Крім того, в апеляційній скарзі ГУПФ було вказано, що ДУ ТМО не наділено повноваженнями щодо здійснення прирівнювання посад осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення.

З огляду на вищевикладене, підстави для зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення (за листопад 2019) від 14 вересня 2022 року №33/42-316 посади заступника начальника штабу (на правах управління) УМВС України в Херсонські області у ДУ ТМО МВС України по Херсонській області відсутні, а відповідно відсутні підстави для перерахунку ОСОБА_1 згідно зазначеної довідки».

Колегія суддів вважає вказаний довід безпідставним, оскільки обставина визначення посади позивача заступник начальника штабу УМВС в Херсонській області, була досліджена під час судового провадження по судовій справі №2а-42/06. Як вже зазначалось, ліквідаційною комісією управління МВС України в Херсонській області видано наказ №1о/с від 31 січня 2022 року, яким на виконання додаткової постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 28 грудня 2006 року у справі №2а-42/06 внесено зміни до наказу УМВС від 02 березня 2005 року №34 о/с у частині: вважати звільненим підполковника міліції ОСОБА_1 /Р-885206/ - заступника начальника штабу УМВС (на правах управління) 02 березня 2005 року.

При цьому, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також, ч.2 ст.6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

За певних обставин "легітимне очікування" на отримання "активу" також може захищатися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має "легітимне очікування", якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі "Суханов та Ільченко проти України" від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви №68385/10 та №71378/10

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський Суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства (Stretch v. the United Kingdom № 44277/98).

Також, у межах вироблених Європейським Судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Фон Мальтцан та інші проти Німеччини). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність (Maltzan (Freiherr Von) and others v. Germany № 71916/01, № 71917/01 та № 10260/02

Колегія суддів зазначає, що не проведення ГУПФ перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки, яка була видана належним суб`єктом владних повноважень та на виконання рішення суду, що набрало законної сили, в якій (довідці) вказано посаду позивача, з якої його було звільнено, при цьому, визначення такої посади відбулось на виконання рішення суду, є порушенням законного очікування позивача на отримання "права власності" (пенсійних виплат, на думку позивача, у більшому розмірі), а тому таке право підлягає правовому захисту.

Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка сформувалась з питань імперативності правила про прийняття рішення на користь платників податків, слідує, що у разі існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків (справи «Серков проти України» (заява №39766/05), «Щокін проти України» (заяви №23759/03 та №37943/06), які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі №812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

У постанові від 13.02.2019 року, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі №822/524/18 із посиланням на положення статей 1, 8, 92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Поряд з цим, відмова ГУПФ в проведенні перерахунку пенсії з вищевказаних підстав, за умови наявності чинної довідки, дійсність якої підтверджено суб`єктом видання, та при наявному правовому регулюванні, за яким саме на пенсійний орган покладено проведення перахунку пенсії, свідчить, що ГУПФ не було застосовано підхід, який був би найбільш сприятливим для позивача.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук