Справа № 760/25351/23
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Стецюри Владислава Вячеславовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Стецюри Владислава Вячеславовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії серії ЕАТ №7942389 від 15.10.2023 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Одночасно роз`яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута останньому.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 11 січня 2024 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу в електронному кабінеті системи «Електронний суд». Довідка долучено до матеріалів справи.

Станом на 30 січня 2024 року недоліки позивачем не усунуто.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як наголошує ч. 2 ст. 44 КАСУ учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Однак, у встановлений судом строк позивача не виконав вимоги, не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора управління патрульної поліції роти 5 батальйону 2 Управління патрульної поліції в місті Києві сержанта поліції Стецюри Владислава Вячеславовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Митрофанова