Справа № 682/1308/21
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року

м. Київ

справа № 682/1308/21

адміністративне провадження № К/990/40592/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк Ольги Романівни про скасування постанови серії ЕАН №4317413 від 07.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Тернопільській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року (у складі колегії: судді-доповідача - Сушка О.О., суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.) у справі №682/1308/21,

ВСТАНОВИВ:

І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції батальйону №1 роти №2 УНП в Тернопільській області Гаврилюк Ольги Романівни (далі також - Гаврилюк О.Р. ) та скасовано постанову серії ЕАН № 4317413 від 07.06.2021, винесену капралом поліції батальону №1 роти №2 УПП в Тернопільській області Гаврилюк О.Р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді 1700 грн штрафу за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене частиною четвертою статті 122 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

2. Не погоджуючись із указаним судовим рішенням Управління патрульної поліції у Тернопільській області звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (сформовано в підсистемі «Електронний суд» 05.10.2023), в якій, зокрема, наголошувалося на те, що копію рішення суду від 08.07.2021 у справі №682/1308/21 на адресу скаржника було направлено лише 21 вересня 2023 року, відтак апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. Апелянт також указував, що справа була розглянута до неналежного відповідача, натомість, розглядаючи цю справу, суд першої інстанції мав би виходити з того, що належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову), а не конкретна посадова особа вказаного органу тощо.

3. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 на підставі частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що апелянт оскаржує рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021, а апеляційна скарга подана до суду 05.10.2023, тобто, в термін понад один рік. При цьому, колегія суддів апеляційного адміністративного суду указала, що відповідач повідомлявся про розгляд справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень) на неї

5. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції у Тернопільській області (далі також - УПП у Тернопільській області) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.11.2023 у справі №682/1308/21 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

6. Скаржник зазначає, що оскільки рішення у цій справі в порядку та строки, визначені КАС України, не були надіслані ні самій відповідачці - Гаврилюк О.Р. , ні УПП у Тернопільській області, а також УПП у Тернопільській області не було залучено до участі в справі як належного відповідача, то в даному випадку підлягають застосуванню винятки, встановлені частиною другою статті 299 КАС України, а саме: апеляційна скарга була подана суб`єктом владних повноважень у справі, до участі в якій він не був залучений, в той час, як суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

7. Відзиву (заперечень) на касаційну скаргу від сторони позивача до Верховного Суду не надходило, однак в силу вимог частини четвертої статті 338 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Касаційна скарга Управління патрульної поліції у Тернопільській області до Верховного Суду надійшла 04.12.2023.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

10. Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2023 відкрито провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції у Тернопільській області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №682/1308/21.

11. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2024 дану справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IІІ. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

14. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

15. Статтею 299 КАС України визначено процесуальні аспекти відмови у відкритті апеляційного провадження в адміністративному судочинстві, відповідно до частини другої якої незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

16. Зазначені положення, як видно із їх змісту, визначають обмеження у поновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в один рік з дня складення повного тексту судового рішення, незважаючи на поважність причин пропуску такого строку.

17. Поряд з цим, наведена норма процесуального закону встановлює також такі винятки:

а) подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки; або

б) подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

18. Матеріалами цієї справи підтверджується, що звертаючись із апеляційною скаргою на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2021 у справі №682/1308/21, УПП у Тернопільській області звертало увагу, зокрема, на той факт, що скаржника не було залучено у справі в якості належного відповідача, а також, що в даній категорії справ належним відповідачем повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме орган, який таке стягнення застосував (виніс постанову), а не конкретна посадова особа вказаного органу.

19. Водночас, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обмежився лише висновком про повідомлення відповідача про розгляд справи, не конкретизувавши чи мало місце належне направлення судового рішення, зокрема, відповідачу, та не звернув уваги на доводи апелянта щодо наявності іншого винятку, передбаченого частиною другою статті 299 КАС України, а саме: апеляційна скарга була подана суб`єктом владних повноважень у справі, до участі в якій він не був залучений, в той час, як суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

20. Таким чином, не в повній мірі встановивши дійсні обставини у справі під час вирішення питання про прийнятність до розгляду апеляційної скарги УПП у Тернопільській області, суд апеляційної інстанції дійшов передчасних висновків про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, виходячи із вимог частини другої статті 299 КАС України.

21. Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

22. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

23. Враховуючи наведене, оскільки рішення суду апеляційної інстанції перешкоджає подальшому провадженню у справі, Верховний Суд дійшов висновків, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

24. Судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 242, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359, Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції у Тернопільській області задовольнити.

2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року у справі №682/1308/21 скасувати.

3. Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк,

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду