Справа № 400/13362/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

29 січня 2024 р. № 400/13362/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовомфізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаМиколаївська міська рада, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,
провизнання протиправним та скасування рішення від 31.07.2023 № 22/84,
підстава позову: відмова в наданні в оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської міської ради (далі Рада або відповідач) від 31.07.2023 № 22/84 «Про відмову фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у передачі в оренду земельної ділянки (кадастровий номер :14:020:0015) площею 88 кв.м для обслуговування торговельного павільйону по АДРЕСА_2 (незабудована земельна ділянка)», далі Рішення.

До позовної заяви позивач додала копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2023 у справі № 915/1546/23, якою Господарський суд Миколаївської області відмовив у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що спір позивача і Ради є публічно-правовим і має розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Ця ухвала набрала законної сили, як вказано у позові, 22.10.2023. Як видно з матеріалів позову, після отримання ухвали Господарського суду Миколаївської області позивач погодилася з відмовою у відкритті провадження в господарській справі і звернулася з позовною заявою до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 06.11.2023 Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, зазначивши, що спір фізичної особи підприємця ОСОБА_1 і Ради не є публічно-правовим, тому, з огляду на суб`єктний склад учасників справи, має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Позивач з відмовою у відкритті провадження в адміністративній справі не погодилася, оскарживши ухвалу від 06.11.2023 в апеляційному порядку.

За результатами апеляційного перегляду ухвали від 06.11.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд у постанові від 27.12.2023 погодився з висновком Миколаївського окружного адміністративного суду про те, що спір фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Ради не є публічно-правовим і підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Разом з тим, за умови наявності раніше постановленої Господарським судом Миколаївської області ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, апеляційний суд виснував, що суд першої інстанції повинен був відкрити провадження в адміністративній справі та надати правову оцінку спору.

Ураховуючи вищезазначене, провадження у справі належить відкрити.

Позивач заявила клопотання про витребування доказів, яке, відповідно до статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, належить задовольнити.

Керуючись статтями 80, 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Призначити судове засідання о 10 год 00 хв 22 лютого 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

4. Установити строки подання доказів та заяв по суті справи:

4.1. Відповідачу - відзиву на позовну заяву за кожним з доводів позовної заяви та доказів на його підтвердження з доказами його направлення позивачу (статті 79, 162 Кодексу адміністративного судочинства України) - п`ятнадцять днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі;

4.2. Позивачу відповіді на відзив з доказами її направлення відповідачу (стаття 163 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відзиву на позовну заяву;

4.3. Відповідачу - письмових заперечень з доказами їх направлення позивачу (стаття 164 Кодексу адміністративного судочинства України) п`ять днів з моменту отримання копії відповіді на відзив;

5. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

6. Зобов`язати відповідача не пізніше 12.02.2024 подати до суду засвідчений витяг з рішення, що оскаржується, - в частині, що стосується позивача.

7. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

8. Інформацію у справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

9. Роз`яснити сторонам, що відповідно до чаcтини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10. Звернути увагу сторін на таке:

- подані суду письмові докази мають відповідати вимогам статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

- повноваження представників сторін мають бути підтверджені відповідно до статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Попередити учасників справи, що у разі ненадання суду доказів направлення відзиву, відповіді на відзив, заперечень іншим учасникам справи, вони не будуть братися судом до уваги та справу буде розглянуто за наявними у справі матеріалами.

12. Справа розглядатиметься суддею Птичкіною В.В. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна