Справа № 160/15243/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15243/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (головуючий суддя Рищенко А.Ю.)

у справі №160/15243/23

за позовом Релігійної організації «Релігійної громади мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в місті Дніпрі»

до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради

про визнання протиправним та скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Релігійна організація «Релігійної громади мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріархату в місті Дніпрі» звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, в якому просила визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 3, 4, 5 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.06.2023 №13-27/6 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач має на праві власності будівлю храму, допоміжні приміщення та площі літніх приміщень за адресою вул. Марії Лисиченко, буд. 2д, в тому числі, огорожі. На підставі рішення Дніпровської міської ради від 19.12.2018 позивачу передано в постійне користування земельну ділянку по фактичному розміщенню будівлі храму 1,9837 га, що відповідає даним земельного кадастру. До Додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.06.2023 №13-27/6 включені пункти 1, 2, 3, 4 щодо демонтажу огорожі храму як самовільно встановленої на території міста. Позивач зазначає, що право власності на огорожі (відповідно до технічного паспорту на будівлю - №№ 1-5) зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також позивач вказує, що на час прийняття міською радою рішення про відведення земельної ділянки від 18.12.2018 № 107/37 огорожа вже існувала і відповідач про неї знав.

За позицією відповідача у позивача відсутні правовстановлюючі документи на огорожу № 1- 5, тому відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.06.2023 №13-27/6 огорожа підлягає демонтажу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що відповідач надав суду клопотання про долучення документів, а саме: інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №342636551 від 14.08.2023 сформованого державним реєстратором відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Кучеренко Є.А. внесений запис про опис/додаткові відомості об`єкту житлової нерухомості будівлю храму з реєстраційним номером 01, що розташований Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Лисиченко Марії, будинок 2 Д. Згідно даної довідки станом на 09.10.2023 внесені раніше дані були вилучені. У зв`язку з чим 12.10.2023 року Релігійна організація «Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріарху в місті Дніпрі» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними дії державного реєстратора щодо видалення запису; зобов`язати державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради поновити запис про опис/додаткові відомості об`єкту житлової нерухомості - будівлю храму з реєстраційним номером 01, згідно Витягу з Державного реєстру прав від №342636551 на об`єкт, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Лисиченко Марії, будинок 2 Д. Ухвалою від 17.10.2023 Дніпропетровський окружний адміністративний суду відкрив провадження в адміністративній справі №160/26550/23. Таким чином, ці дві справи №160/15243/23 та № 160/26550/23 є пов`язаними між собою. Оскільки даний доказ інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є важливим, дана справа не може бути розглянута до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/26550/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року клопотання позивача задоволено.

Зупинено провадження у справі №160/15243/23 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/26550/23.

Суд з огляду на те, що фактично судове рішення за результатом розгляду справи №160/26550/23 може вплинути на рішення суду у даній справі, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №160/15243/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі №160/26550/23

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі. Скаржник зазначає, що на дату прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.06,2023 №13-27/6 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» (у частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5 додатку до рішення), на момент звернення з адміністративним позовом до суду - 04.07.2023, позивачу на праві приватної власності згідно відповідних судових рішень та відповідно державної реєстрації, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.11.2015 № 46997757, належала виключно будівля храму загальною площею 301,05 кв.м. Інформація про інші будівлі та споруди, розташовані за адресою м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, буд.2Д, відсутня у правовстановлюючих документах Позивача та відомостях Державного реєстру на нерухоме майно. Як підтверджує сам позивач, ним були вчинені дії вже після прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.06.2023 №13-27/6 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» стосовно проведення державної реєстрації права приватної власності на будівлі та споруди, про що отримано Витяг з ДРРП від 14.08.2023. Отже, виконавчий комітет Дніпровської міської ради при прийнятті рішення від 27.06.2023 №13-27/6 у жодній мірі не мав змоги використовувати відомості про державно реєстрацію на додатково вказані будівлі та споруди, оскільки інформація стосовно них була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.08.2023 на підставі технічного паспорту виготовленого станом на 08.08.2023 та акту обстеження від 08.08.2023, які виготовлені ФОП ОСОБА_1 , яких не існувало на час прийняття оскаржуваного рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради. Такі обставини за позицією скаржника свідчать про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі № 160/15243/23 до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/26550/23 за позовною заявою Релігійної організації «Релігійна громада мучениць Віри, Надії, Любові та матері їх Софії парафії Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви Київського Патріарху в місті Дніпрі» до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його явки у дане судове засідання через участь у іншому судовому засіданні в іншому суді.

Розглянувши це клопотання суд апеляційної інстанції, з огляду на ч.1 ст.313 КАС України, не вбачає підстав для його задоволення, оскільки наведені представником позивача обставини не є поважними, такими, що не залежать від волевиявлення особи. Інші об`єктивні причини неможливості прийняття участі в розгляді справи представником не зазначені, із матеріалів справи не вбачаються. Також суд враховує, що участь у судовому засіданні учасників справи, в тому числі, позивача, апеляційним судом обов`язковою не визнана.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи з наведеної норми, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце у разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, на думку суду, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у цій адміністративній справі.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 3, 4, 5 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 27.06.2023 №13-27/6 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» обґрунтовані, в тому числі, тим, що вказані у цих пунктах додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради об`єкти нерухомості (огорожі) належать позивачу на праві власності. При цьому, позивач посилається на дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Предметом спору в межах справи №160/26550/23 є визнання протиправними дій державного реєстратора щодо видалення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно додаткових відомостей по об`єкту житлової нерухомості - будівля храму з реєстраційним номером 01 (вул. Марії Лисиченко, 2д, м. Дніпро).

Виходячи з визначеного позивачем предмету спору у справі №160/15243/23, наведеного обґрунтування позовних вимог, в межах цієї справи підлягають з`ясуванню обставини щодо статусу спірних об`єктів нерухомості.

Отже як правильно зазначено судом першої інстанції, судове рішення за результатом розгляду адміністративної справи №160/26550/23 може вплинути на рішення суду у даній справі, тобто встановлені у справі №160/26550/23 обставини можуть мати визначальний характер для вирішення цієї адміністративної справи № 160/15243/23.

З огляду на вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, суд апеляційної погоджується з висновками судом першої інстанції про пов`язаність цієї справи із адміністративною справою № 160/26550/23, і враховуючи встановлений Кодексом адміністративного судочинства України обов`язок суду з`ясовувати всі обставини справи, є наявними законодавчо встановлені підстави для зупинення провадження у даній справі в порядку п.3 ч.1 ст.236 КАС України.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи правильно застосував норми процесуального справа.

Передбачені ст.317, 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі №160/15243/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко