Справа № 120/16162/23
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 січня 2024 р. Справа № 120/16162/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 19.01.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області щодо не прийняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про продаж (викуп) земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:0085 площею 0,1617 га, з кадастровим номером :02:000:0062 площею 4,1323 га, з кадастровим номером :02:000:9086 площею 1,3145 га, з кадастровим номером :02:000:0269 площею 24,8225 га, кадастровим номером :02:000:0083 площею 3,0814 га, що розташовані на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області для ведення фермерського господарства за ціною, яка дорівнює нормативній грошовій оцінці земельних ділянок. Зобов`язано Шпиківську селищну раду Тульчинського району Вінницької області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про продаж (викуп) земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:0085 площею 0,1617 га, з кадастровим номером :02:000:0062 площею 4,1323 га, з кадастровим номером :02:000:9086 площею 1,3145 га, з кадастровим номером :02:000:0269 площею 24,8225 га, кадастровим номером :02:000:0083 площею 3,0814 га, що розташовані на території Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області яка дорівнює нормативні грошовій оцінці земельної ділянки, для ведення фермерського господарства та прийняти вмотивоване рішення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 3578,70 (три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 70 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області.

23.01.2023 до суду предстваником позивача подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Так, посилаючись на норми статті 252 КАС України, позивач просить прийняти заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду і ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області за рахунок бюджетних асигнувань, на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 20000 гривень.

Як додатки до заяви долучено договір про надання правничої допомоги №131-2023 від 20.10.2023, детальний опис (акт) виконаних робіт по договору про надання правової допомоги №131-2023 від 20.10.2023, прибутковий касовий ордер №131 від 05.12.2023.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, наведеними нормами КАС України встановлено порядок та строк для подання заяви та відповідних доказів щодо відшкодування витрат на правничу допомогу. Зокрема, для вирішення судом питання відшкодування витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення встановлено такі умови: відповідні докази подаються стороною до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, під час розгляду справи представник позивача не подав суду заяви, що докази понесених позивачем витрат на правову допомогу будуть надані після ухвалення рішення в справі. Відповідні посилання також відсутні й в позовній заяві.

Таким чином, приймаючи 19.01.2024 рішення в даній справі, судом вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області сплачений позивачем судовий збір. При цьому, відмовлено у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із тим, що витрати на професійну правничу (правову) допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення суду та задоволення заяви представника позивача про стягнення в користь ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу, адже питання про розподіл судових витрат вирішено при ухваленні рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховського М.О. про ухвалення додаткового рішення суду з метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 120/16162/23-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна