Справа № 296/11440/23
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 січня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить скасувати постанову інспектора сектору протидії домашнього насильства ЖРУП старшого лейтенанта поліції Черниш Вячеслава Анатолійовича, серії ГБВ №013676 від 04.08.2023 про притягнення її, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу 850 гривень.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду (з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі);

- двох примірників позовної заяви із зазначенням в ній: 1) відомостей про не вжиття позивачкою заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 2) відомостей про не вжиття позивачкою заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 3) відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- примірника (для суду) якісно виготовленої та належним чином засвідченої копії постанови по справі про адміністративне правопорушення №013676 від 04.08.2023 (або клопотання про її витребування поданого з додержанням вимог ст.84 КАС України).

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було двічі направлено позивачці ОСОБА_1 за адресою, зазначеною нею у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) та вручено особисто 22 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

25 січня 2024 року на виконання вимог ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивачкою ОСОБА_1 було подано до Корольовського районного суду м.Житомира клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 04 серпня 2023 року.

У новому клопотанні від 25.01.2024 позивачка зазначила, що про існування постанови про накладення на неї адміністративного стягнення від 04.08.2023 дізналася лише 15.09.2023, коли прийшов лист з виконавчої служби де була постанова про відкриття виконавчих проваджень, та стягнення штрафу. Вона є інвалідом 2 групи по захворюванню, тривалий час була лежачою. Працівники поліції підсунули їй для підпису копію постанови. 27.10.2023 позивачка звернулася до центру з надання правничої допомоги, де подала документи, та 06.11.2023 їй надали адвоката.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За змістом оскаржуваної постанови серії ГБВ №013676 від 04.08.2023, цього дня близько 18 год 09 хв громадянка ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію 102 та повідомила неправдиву інформацію про те, що колишній чоловік вчинив домашнє насильство, чого насправді не було, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП України. За вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Таким чином, позивачка мала право оскаржити до суду постанову серії ГБВ №013676 від 04.08.2023 в строк до 15.08.2023.

Так, ОСОБА_1 у клопотанні від 13.11.2023 вказувала, що 15.09.2023 їй прийшов лист з виконавчої служби, де була постанова про відкриття виконавчих проваджень та стягнення з неї штрафу. З метою з`ясування причини накладення штрафу зверталась до виконавчої служби та поліції, однак відповідних відомостей не отримала. В подальшому вона дізналась про існування в Житомирі центру з надання безоплатної правничої допомоги, куди через хворобу звернулась лише 27.10.2023, та 06.11.2023 їй надали адвоката та з`ясувалось, що в неї відсутні постанови про накладення адміністративного штрафу. 07.11.2023 вона повторно звернулась до виконавчої служби, де отримала копії постанов про вчинення адміністративного правопорушення. Вказані причини, на думку позивачки, є поважними для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Судом в ухвалі від 22.11.2023 було надано оцінку поважності викладених в клопотанні причин пропуску строку звернення до суду із позовом та зазначено наступне.

З оспорюваної постанови вбачається, що така була отримана ОСОБА_1 04.08.2023 в день її складення, про що свідчить підпис позивачки у графі «примірник постанови отримав», а отже посилання позивачки на те, що вона дізналась про оскаржувану постанову 15.09.2023 під час отримання поштового відправлення в якому містилась, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим. До того ж, до поданого клопотання позивачкою не додано жодних доказів на підтвердження того, що вона хворіла та не мала можливості звернутись за наданням правової допомоги, а також доказів на підтвердження фактів звернення до виконавчої служби та поліції з відмовою вказаних органів у отриманні запитуваної інформації та оскаржуваної постанови, отримання спірної постанови саме 07.11.2023. Отже пояснення позивачки щодо отримання оскаржуваної постанови та моменту, коли вона дізналась про порушення своїх прав є суперечливими, а також не відповідають самому змісту постанови.

Крім того, звернення позивачки ОСОБА_1 до центру з надання безоплатної правової (як вказує позивачка лише 27.10.2023, однак згідно доручення таке видано 06.11.2023) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду із цим позовом.

Як вбачається із клопотання від 25.01.2024, інших причин, ніж вказані в клопотанні про поновлення строку від 13.11.2023, позивачкою зазначено не було, будь-яких доказів на підтвердження викладених в клопотаннях обставин щодо пропуску строку звернення до суду не надано.

Отже, підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_1 у клопотаннях про поновлення строку від 13.11.2023 та від 25.01.2024, не є поважними.

Крім того, позивачкою ОСОБА_1 не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22 листопада 2023 року, та не надано до суду: відомостей про не вжиття позивачкою заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; відомостей про не вжиття позивачкою заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; відомостей щодо наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; примірника (для суду) якісно виготовленої та належним чином засвідченої копії постанови по справі про адміністративне правопорушення №013676 від 04.08.2023 (або клопотання про її витребування, поданого з додержанням вимог ст.84 КАС України).

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом першим та дев`ятим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Оскільки позивачкою недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто, підстави, зазначені у клопотаннях, для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнано неповажними, позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись статтями 123,169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачці.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 30 січня 2024 року.

Суддя Петровська М. В.