Справа № 280/6737/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №280/6737/22

адміністративне провадження №К/990/1224/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича, у якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови від 18 листопада 2022 року №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року скасовано. Позов задоволено.

01 грудня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

09 січня 2024 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність розпорядження міського голови від 18 листопада 2022 року №1880 к/тр «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без руху з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас правилами частини шостої статті 328 КАС України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. У разі відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Аналіз частин першої та шостої статті 328 КАС України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, за умови перегляду апеляційним судом її апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, оскільки саме суд першої інстанції визначає суб`єктний склад сторін. Винятком з цього правила є лише випадок, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржених судових рішень, Запорізька міська рада не була учасником цієї справи під час її розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, натомість подала до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі.

Водночас Верховний Суд встановив, що у суді апеляційної інстанції рішення по суті спору переглядалося за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а не за апеляційною скаргою Запорізької міської ради.

Доказів звернення заявника з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції та його перегляду судом апеляційної інстанції за його апеляційною скаргою заявником Верховному Суду не було надано.

Отже, скаржник не брав участі у справі та не ініціював апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

Водночас заявник касаційної скарги вказує, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи справу про правомірність накладення дисциплінарного стягнення та задовольняючи позовні вимоги, одночасно вирішив питання про права та інтереси особи, яка не була залучена до розгляду справи, зокрема, Запорізької міської ради, що відповідно до пункту 4 частини третьої статті 353 КАС України є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд.

Проте Верховний Суд звертає увагу скаржника, що резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року не містить прямих вказівок щодо прав та обов`язків саме Запорізької міської ради, у зв`язку з цим в значенні імперативних вимог, встановлених приписами частини шостої статті 328 КАС України, не набула права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанцій у цій справі.

Водночас в касаційній скарзі відсутні обґрунтування яким чином оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Запорізької міської ради.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 26 жовтня 2023 року Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто справу. Повний текст постанови виготовлено 31 жовтня 2023 року. Отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 30 листопада 2023 року, проте цю касаційну скаргу засобам поштового зв`язку подано до Верховного Суду 04 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В поданій касаційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження, а також викладення обґрунтувань яким чином оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції вплинуло на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Запорізької міської ради .

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача Виконуючого обов`язки Запорізького міського голови - секретаря Запорізької міської ради Куртєва Анатолія Валентиновича про визнання протиправним та скасування розпорядження - залишити без руху.

2. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними або відсутністю клопотання про поновлення цього строку, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: В.М. Соколов

А.Г. Загороднюк