Справа № 520/14779/21
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р.Справа № 520/14779/21
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства внутрішніх справ України на окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2023, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі №520/14779/21

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (надалі відповідач, МВС України, апелянт), в якому просив:

- визнати протиправними дії МВС України, які полягають у визначені посадового окладу позивача в довідці від 22.06.2021 №22/6-2807 у розмірі 3800,00 грн. за посадою заступник начальника відділу (апарат Національної поліції);

- визнати протиправними дії МВС України, які полягають у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 5% від посадового окладу в довідку від 22.06.2021 №22/6-2807 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019;

- зобов`язати МВС України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 із визначенням посадового окладу - доцент кафедри за 19 тарифним розрядом згідно із Законом України від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII «Про державний бюджет України на 2019 рік», постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1037 «Про оплату працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року № 1298 «Про оплату працівників на основі Єдиної тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», який станом на 19.11.2019 складає - 7292,70 грн;

- зобов`язати МВС України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ..

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 по справі №520/14779/21 скасовано.

Прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії МВС України, які полягають у внесенні відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 5% від посадового окладу в довідку від 22.06.2021 №22/6-2807 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019.

Зобов`язано МВС України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань МВС України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги загалом у розмірі 1135 грн 00 коп.

Судове рішення набрало законної сили 26.12.2022.

ОСОБА_1 подав заяву у порядку статті 383 КАС України, у якій просив визнати протиправними дії, вчинені відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №520/14779/21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024, заяву представника позивача у порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії МВС України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 шляхом видання довідки від 02.05.2023 №49/8391, яка не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 з підстав, зазначених в цій ухвалі.

Також 14.11.2023 Харківський окружний адміністративний суд постановив окрему ухвалу, якою зобов`язав МВС України виготовити та направити до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про визнання протиправними дій на виконання рішення суду від 14.11.2023. Направив окрему ухвалу МВС України для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022. Встановив МВС України строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

Відповідач, не погодився із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати зазначену ухвалу від 14 листопада 2023 р.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на протиправність окремої ухвали з огляду на протиправність ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року про задоволення заяви представника позивача у порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 ..

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 відповідач виготовив та направив до ГУ ПФУ в Харківській області довідку від 27.02.2023 №49/8228 із зазначенням у ній відомостей, а саме: "посадовий оклад за Законом "Про вищу освіту" не визначено -, доплата про науковий ступінь кандидата наук (відсотків посадового окладу) відповідно до положення ч.2. ст.59 Закону України "Про вищу освіту" 15 % -, усього -". На переконання відповідача, рішення суду виконано у повному обсязі.

У заяві, поданій 12.04.2023 в порядку ст. 383 КАС України, представник позивача просив суд визнати протиправними дії, вчинені відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі №520/14779/21, зазначивши, що зі змісту довідки від 27.02.2023 №49/8228 убачається, що відповідачем не зазначено відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук -15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», не визначено розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019, оскільки відсутні відомості про основні види грошового забезпечення (посадовий оклад, оклад за спеціальним званням, надбавки за вислугу років), щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, що на переконання позивача не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам та свідчить про протиправність дій, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

За наслідками розгляду вказаної заяви позивача Харківським окружним адміністративним судом 12.04.2023 постановлено ухвалу, якою визнано протиправними дії МВС України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 шляхом видання довідки від 27.02.2023 №49/8228, яка не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 , а також окрему ухвалу, якою зобов`язано МВС України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019 із зазначенням відомостей про доплату за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України Про вищу освіту та встановлено Міністерству внутрішніх справ України строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли невиконанню постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 - десять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

За наслідками апеляційного перегляду вищевказані ухвала та окрема ухвала від 19.04.2023 постановами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 залишені без змін.

Представником позивача 03.11.2023 подано до суду заяву про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання судового рішення у цій справі.

Не погодившись з таким виконанням судового рішення по справі №520/14779/21, позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою у порядку, визначеному ст. 383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 р., залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024, заяву представника позивача у порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії МВС України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 шляхом видання довідки від 02.05.2023 №49/8391, яка не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 з підстав, зазначених в цій ухвалі.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з приписів ч. 6 ст. 383 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною шостою статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, матеріали справи свідчать, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 р. про задоволення заяви представника позивача у порядку ст. 383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 , якою визнано протиправними дії МВС України на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2022 шляхом видання довідки від 02.05.2023 №49/8391, яка не відповідає обраному судом способу захисту порушеного права ОСОБА_1 з підстав, зазначених в цій ухвалі, - залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024.

За таких обставин, у силу приписів ч. 6 ст. 383 КАС України суд першої інстанції виконав обов`язок з постановлення окремої ухвали.

Оскільки єдиним доводом протиправності окремої ухвали від 14.11.2023 є посилання апелянта на протиправність ухвали від 14.11.2023, постановленої за наслідками розгляду заяви позивача у порядку, визначеному ст. 383 КАС України, що спростовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2024, колегія суддів констатує безпідставність вимог апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст. 322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що окрема ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення поставленого питання, відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному судовому рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 242, 243, 249, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року по справі №520/14779/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 29.01.2023.