Справа № 540/2266/19
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/2266/19
29 січня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання рішення суду по справі №540/2266/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -
В провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій, рішення, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02.01.2020, яке набрало законної сили 24.03.2020, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо не витребування архівної пенсійної справи ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 . Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ від 15.08.2019 №39 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

Херсонським окружним адміністративним судом 24.04.2020 року видано стягувачу виконавчі листи на виконання рішення суду від 02.01.2020 року в частині зобов`язання вчинити певні дії та стягнення судового збору. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлений до 25.03.2023 року.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку з військовою агресією РФ в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 17.08.2023, №734/2023 від 06.11.2023 та наразі триває до 14.02.2024 року.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя, наказом Херсонського окружного адміністративного суду від 24.02.2022 №05-04/09 призупинено роботу суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду В. Князєва №11/0/9-22 від 18.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харьковської та Херсонської областей)» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

17.01.2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 24.04.2020 року по справі №540/2266/19 про зобов`язання ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про поновлення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В обґрунтування заяви представник зазначає, що наявні поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа (до 25.03.2023 року) з огляду на похилий вік стягувача (81 рік), її постійне проживання на території іншої країни, в зв`язку з тим, що в Україні введено воєнний стан, лунають повітряні тривоги та здійснюються обстріли цивільного населення, житлових будинків та об`єктів інфраструктури міст, з причин які ускладнили вчинення активних процесуальних дій на виконання рішення суду. Посилаючись на ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Суд, розглянувши на підставі ч.9 ст.205 КАС України у письмовому провадженні заяву про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 26.03.2023 року.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, вказаний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню лише у разі пропущення його за поважними причинами.

У якості поважності причин пропуску строку представник посилається на похилий вік стягувача та її постійне проживання на території іншої країни, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

Вирішуючи питання поважності заявлених причин пропуску строку, суд враховує наступне.

Згідно рішення суду від 02.01.2020 по справі №540/2266/19, яке набрало законної сили 24.03.2020, судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянкою України, пенсіонером за віком та ветераном праці.

В 2000 році ОСОБА_1 виїхала з України на постійне проживання до Держави Ізраїль, де була прийнята на консульський облік в Посольстві України в державі Ізраїль. В подальшому 21.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ із заявою про призначення та перерахунок пенсії з 07.10.2009, за результатом розгляду якої відмовлено у поновленні пенсії, у зв`язку з порушенням порядку звернення, який передбачає особисте звернення особи за поновленням пенсії в органи Пенсійного фонду з наданням оригіналу паспорту з відповідною реєстрацією на території України та інших документів, передбачених як Порядком 22-1.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020 зобов`язано ГУ ПФУ витребувати архівну пенсійну справу ОСОБА_1 , повторно розглянути її заяву про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

21.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФУ із заявою про призначення та перерахунок пенсії з 07.10.2019, за результатами розгляду якої рішенням від 15.08.2019 №39 відмовлено у поновлені пенсії за віком, оскільки ГУ ПФУ був направлений запит 08.04.2020 про витребування пенсійної справи до органів РФ, оскільки в управлінні відсутня архівна пенсійна справа підстави для поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 також відсутні.

Позивачка не погоджуючись з прийнятим ГУ ПФУ рішенням про відмову в поновленні пенсії за віком, звернулась до суд з позовом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 по справі №540/2800/20, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021, адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №3 управління застосування пенсійного законодавства ГУ ПФУ від 09.04.2020 №4 про відмову у поновлені пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії за віком від 30.04.2019 та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV з урахуванням висновків суду в даному рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 по справі №540/2800/20, здійснивши аналіз спірних правовідносин, погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що вони не є самостійними позовними вимогами, а являються похідними та такими, що безпосередньо пов`язані з предметом і підставою позову за якими постановлене судове рішення по суті позовних вимог між тими ж сторонами, та виникли у зв`язку з неналежним виконанням суб`єктом владних повноважень-відповідачем рішенням Херсонського окружного адміністративного суду по справі №540/2266/19 від 02.01.2020.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання нового позову, однак, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та можуть бути підставою для звернення до суду в порядку, встановленому статтею 383 КАС України.

Судом встановлено, що рішення суду по справі №540/2266/19, яке набрало законної сили 24.03.2020 року, не виконано ГУ ПФУ.

Відповідно до вимог ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначено, що право на звернення до суду, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принципи верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2014 право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Враховуючи те, що починаючи з 2000 року і станом на сьогоднішній день ОСОБА_1 пенсії від України не отримує, суд вважає, що відмова у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №540/2266/19 зумовить ризик не реалізації державних гарантій щодо права стягувача на соціальний захист в частині розгляду її заяви про поновлення виплати пенсії за віком.

За встановлених обставин, суд вважає, що підлягає поновленню строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 24.04.2020 року №518 по справі №540/2266/19.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 370, 373, 376 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.04.2020 року №518 по справі №540/2266/19.

Ухвала суду може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Е.В. Катаєва