Справа № 640/6786/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 року № 640/6786/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУБЄНЧІКІ" (ТОВ "ФСД-ГРУПП") про залишення позову без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" про визнання протиправним та скасування наказу від 10.06.2020,

УСТАНОВИВ:

12.03.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФСД-ГРУПП" про визнання протиправним та скасування наказу від 10.06.2020 №1915/5 та зобов`язання відповідача в особі Міністра юстиції України в 20 добовий термін скасувати наказ від 10.06.2020 №1915/5 та анулювати скасування записів в Єдиному державному реєстрі, які були внесені на виконання цього наказу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2021 (суддя Амельохін В.В.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/6786/21 розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

16.11.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 03.01.2023 за №03-19/403/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/6786/21.

У зв`язку з перебуванням судді Парненко В.С. на лікарняному, у період з 20.11.2023 по 24.11.2023 (включно), питання про відкриття провадження у справі вирішено у перший робочий день, після виходу з лікарняного.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу 27.12.2023 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2023 прийняти адміністративну справу до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

В матеріалах справи міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУБЄНЧІКІ" (ТОВ "ФСД-ГРУПП") про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування клопотання Товариство зазначає, що позивач був повністю обізнаний про оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції № 1915/5 від 10.06.2020, адже на підставі відповідного Наказу позивач, начебто, на його думку втратив корпоративні права у ТОВ «ФСД-ГРУПП», то позивач звернувся б до суду одразу. Проте, пройшло більше восьми місяців, перед тим, як позивач звернувся за захистом своїх прав. Разом з тим, Товариство вважає, що позивач добре знає, у якому розділі на сайті Міністерства юстиції України публікуються відповідні Накази про розгляд скарг, адже у своєму позові він неодноразово вказує, що оскаржував певні дії третіх осіб.

Позивачем подано до суду заперечення (письмові пояснення) щодо заяви третьої особи про залишення позову без розгляду. В обґрунтування заперечень на клопотання позивач зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 по справі №640/6786/21 суд апеляційної інстанції констатував про необхідність надати позивачу можливість захистити своє право в суді та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ТОВ "БУБЄНЧІКІ" подано до суду відзив на апеляційну скаргу, з зазначеннях таких обставин, які заявлені у даному клопотанню, проте судом апеляційної інстанції неприйнято їх до уваги.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У силу вимог частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

При цьому, за правилами третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 757/48987/18-а сформульована правова позиція про те, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що приписами чинного законодавства визначено шестимісячний строк звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є оскарження наказу від 10.06.2020 №1915/5.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 року залишено позовну заяву без руху, з підстав відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду.

У подальшому, після відкриття провадження у справі згідно ухвали від 30.03.2021, судом першої інстанції знову було залишено позовну заяву без руху від 09.06.2021 з підстав не надання заяви про поновлення строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 09.06.2021, позивачем 23 червня 2021 подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована тим, що позивач постійно мешкає за межами території України, дізнався про рішення після отримання витягу з ЄРДРПОУ від 06.10.2020.

Зокрема позивач зазначав, що його не було повідомлено про прийняте рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 .

Так, строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

З огляду на подану заяву позивача, судом першої інстанції 13.07.2021 прийнято ухвалу, якою відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом у справі №640/6786/21 та ухвалу, якою продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У той же час, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини третьої вказаної статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду скасовано, а справу № 640/6786/21 направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

У вищезазначеній постанові колегія суддів дійшла висновку, що нормами чинного Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження.

Лише частиною тринадцятою статті 171 КАС України закріплено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У даному випадку, суд першої інстанції, після відкриття провадження у справі, встановивши факт відсутності заяви про поновлення пропущеного строку, не повинен був повторно залишати позовну заяву без руху, а у подальшому під час розгляду справи по суті розглядати питання щодо можливості поновлення строків звернення до суду, а у разі визнання підстав, як зазначені позивачем як неповажними, залишити без розгляду таку позовну заяву.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову позивачу в задоволенні клопотання про поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом у справі №640/6786/21, є передчасною та надати можливісь позивачу захистити порушені права.

У відповідності до частини 4 статті 78 КАС України, Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції направляючи дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, фактично зобовязував суд першої інстанції надати позивачу можливість захистити своє право в суді, а інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БУБЄНЧІКІ" про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки судом апеляційної інстанції зобов`язано суд першої інстанції розглянути дану справу по суті.

Керуючись статтями 139, 240, 241-245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю "БУБЄНЧІКІ" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Парненко В.С.