Справа № 580/767/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2024 року справа № 580/767/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

23.01.2024 адвокат Хомич І.О. (03186, м.Київ, просп.Повітрофлотський, буд.34, оф.30) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Смілянська, будинок 23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови перерахувати та виплатити пенсію у розмірі 90% від сум грошового забезпечення на підставі довідки Черкаського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.12.2023 №ФР45116 без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.02.2023

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити йому пенсію в розмірі 90% від сум грошового забезпечення на підставі вказаної вище довідки без обмеження максимальним розміром, починаючи з 01.02.2023;

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови здійснити йому виплату пенсії без обмеження максимального розміру з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі Постанова №168), починаючи з 01.03.2023;

зобов`язання відповідача виплачувати йому пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до Постанови №168, починаючи з 01.03.2023.

Обґрунтовуючи зазначив, що позивач отримав довідку про оновлене грошове забезпечення та набула права на перерахунок пенсії з 01.02.2023. Під час перерахунку пенсії з 01.03.2023 відповідач обмежив її максимальний розмір. Вважає, що такі дії відповідача не відповідають чинному законодавству.

Спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд на виконання ч.5 ст.242 КАС України врахував висновки в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №240/12017/19. Так, Суд, аналізуючи норми ст.122 КАС України, зазначив, що з дня отримання виплати особа вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась із заявою про надання їй відповідної інформації. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою. Тому відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі №816/197/18 (касаційне провадження №К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі №640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18). Отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Отже, для соціальних судових спорів строк звернення до суду обчислюється з дати отримання відповідної суми коштів. Від висновку щодо обчислення строку з дати відповіді на звернення особи - Верховний Суд відступив.

Оскільки про зміну грошового забезпечення з 01.01.2023 довідку видано у грудні 2023 року, в цій частині позовні вимоги в межах строку звернення до суду. Однак щодо правовідносин та обставин нарахування індексації з 01.03.2023 отримання листа відповідача від 28.12.2023 на звернення представника позивача не змінює момент, з якого він міг дізнатись про порушення своїх прав, тобто з моменту отримання пенсії з 01.03.2023.

Позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав. Звертаючись до суду 23.01.2024 (відбиток штемпеля вхідної кореспонденції Черкаського окружного адміністративного суду на позовній заяві), позивач пропустив строк на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними дій та зобов`язання відповідача виплачувати йому пенсію без обмеження максимальним розміром з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до Постанови №168, починаючи з 01.03.2023. Будь-яких обставин і фактів, які об`єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо перерахунку пенсії з 01.03.2023, позовна заява не містить.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач відповідно до ч.6 ст.161 КАС України зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказаного обов`язку позивач не дотримався зважаючи, що відповідна заява відсутня.

Водночас згідно з ч.2 ст.122 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов згідно з ч.1 ст.123 КАС України залишається без руху.

Згідно з листом відповідача від 28.12.2023, доданим до позовної заяви, жодних відмов у перерахунку пенсії з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до Постанови №168 відповідачем ні в доданому листі та інших додатках до позовної заяви не висловлено, у т.ч. щодо обмежень максимальним розміром, про які вказує представник позивача, що свідчить про ознаки відсутності спору та надумані підстави та предмет в цій частині. Такі дії можуть оцінюватися зловживанням процесуальними правами, введенням суд в оману. Для недопущення позивач має узгодити дійсний предмет спору, який вказати у позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, згідно з п.3 ч.2 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд відповідно до ч.3 цієї ж статті з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позовна заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, а вказані в ній обставини та додані додатки не свідчать про поважність причин звернення до суду з порушенням строку звернення. Тому наявні підстави залишити її без руху. Для позовних вимог, щодо яких шестимісячний строк звернення до суду сплинув, необхідно надати суду заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначити причини, обставини та факти, які об`єктивно перешкодили звернутися до суду, та надати для підтвердження докази, або ж подати заяву про зміну предмета спору чи зменшення позовних вимог, урахувавши строки звернення до суду та вказавши дійсний предмет спору.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати йому строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст.2-20, 46, 122-123, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву адвоката Хомича І.О. від імені ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ