Справа № 640/8448/22
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/8448/22 Суддя (судді) першої інстанції: Балаклицький А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2022 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яким просив:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку по невинесенню рішень про видачу ліцензій або відмову у видачі ліцензій Товариству з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб";

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах;

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку прийняти рішення про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" ліцензії на право здійснення професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності з визначення зобов`язань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2022 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" у прийнятті заяви від 28 березня 2023 року про зміну предмету позову, повернуто без розгляду заяву від 28 березня 2023 року про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, задоволено заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року про закриття провадження у справі, закрито провадження в адміністративній справі №640/8448/22 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт наголосив, що визнання протиправною бездіяльності відповідача по невинесенню рішень про видачу ліцензій або відмову у видачі ліцензій позивачу протягом періоду з 08 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року та з 08 грудня 2021 року по 20 вересня 2022 року є вирішальним для позивача, водночас без вирішення по суті питання щодо протиправності бездіяльності відповідача відновлення порушених прав є неможливим.

Додатково зазначив про те, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що заява позивача про зміну предмета позову від 27 березня 2023 року фактично дублює підстави позову викладені у відповіді на відзив та додаткових поясненнях, а тому відбулась зміна лише предмету позову.

Відповідач подав до суду відзив відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки заява про зміну предмету позову подана з порушеннями процесуальних строків, позивач одночасно змінює предмет та підстави позову, що фактично є новим позов, а тому підлягає поверненню без розгляду

Додатково наголосив, що за наслідками розгляду заяв позивача від 25 серпня 2021 року та від 27 серпня 2021 року комісією прийняті відповідні рішення, а тому комісією виправлено оскаржувані порушення, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 29 вересня 2022 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" надійшла заява про збільшення позовних вимог шляхом їх доповнення новими, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 вересня 2022 року №1180 "Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" (ідентифікаційний код юридичної особи 43776992)";

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" від 28 серпня 2021 року вх. №22/4769/АП на видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності, оформлене у вигляді повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 вересня 2022 року вих. №34/01/8632-АПн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2023 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/8448/22 за позовом ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" про збільшення позовних вимог.

28 березня 2023 року позивачем подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення первісно заявлених позовних вимог додатковими, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 вересня 2022 року №1180 "Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" (ідентифікаційний код юридичної особи 43776992)";

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення без розгляду заяви ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" від 28 серпня 2021 року вх. №22/4769/АП на видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності, оформлене у вигляді повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 вересня 2022 року вих. №34/01/8632-АПн.

Також позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку, відповідно до якої останній просив суд поновити строк на подання заяви про зміну предмета позову, ураховуючи, що станом на день подання позову та у строки, встановлені ст. 47 КАС України, вказані рішення Комісією прийняті не були.

Заява про зміну предмета позову обґрунтована тим, що ефективний захист порушеного права позивача можливий лише шляхом зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу ліцензій, водночас після відкриття провадження у справі Комісією прийнято рішення про відмову у видачі ліцензій, а тому без скасування відповідних рішень суд позбавлений можливості зобов`язати відповідача прийняти рішення про видачу ліцензій.

Також в обґрунтування заявлених додаткових вимог позивачем зазначено, що вказані рішення прийняті Комісією з грубим порушенням строку для їх прийняття та в результаті застосування відповідачем процедури призупинення розгляду заяв позивача про видачу ліцензії, що грубо суперечить вимогам законодавства. Крім того, позивач не згоден з підставами прийняття рішень Комісії, зокрема, в частині посилань щодо невідповідності позивача ліцензійним умовам та вимогам до провадження діяльності з організації торгівлі продукцією, встановленим законодавством.

15 травня 2023 року відповідачем до Київського окружного адміністративного суду подано заперечення на заяву про зміну предмета позову, відповідно до яких Комісія наголошувала на пропуску позивачем строку звернення до суду з заявою про зміну предмету позову та невідповідності заяви про зміну предмета позову вимогам ст. 47 КАС України. Крім того відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року відмовлено ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" у прийнятті заяви від 28 березня 2023 року про зміну предмету позову, заяву від 28 березня 2023 року про поновлення строку звернення до суду із заявою про зміну предмета позову повернуто позивачу без розгляду, задоволено заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 вересня 2022 року про закриття провадження у справі, закрито провадження в адміністративній справі №640/8448/22.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про зміну предмета позову свідчить не лише про доповнення первісних позовних вимог новими, а й новими підставами позову в обґрунтування протиправності безпосередньо рішень Комісії, що суперечить ч. 1 ст.47 КАС України.

Закриваючи провадження по справі суд, зазначив про те, що Комісією фактично виправлено оскаржуване позивачем порушення, яке останній вбачає у порушенні строку прийняття рішень, водночас рішення від 16 вересня 2022 року №1180 та від 20 вересня 2022 року за вих.№34/01/8632-АПн за наслідками розгляду заяв позивача від 25 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року про видачу ліцензій не є предметом розгляду даної справи.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20 зазначив про те, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Комісії, яка полягає у неприйнятті рішень про видачу ліцензій або відмову у видачі ліцензій ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" та зобов`язання відповідача прийняти рішення про видачу відповідних ліцензій.

Підставами позову зазначено порушення Комісією строків прийняття рішення щодо заяв позивача про видачу ліцензій та необґрунтованість призупинення зазначеного строку введеним карантинних заходів.

Згідно з заявою про зміну предмета позову від 28 березня 2023 року позивачем доповнено первісні позовні вимоги новими про оскарження рішення Комісії від 16 вересня 2022 року №1180 "Про відмову у видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" та рішення Комісії про залишення без розгляду заяви ТОВ "Товарна біржа "Український Хаб" від 28 серпня 2021 року вх. №22/4769/АП на видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності, оформлене у вигляді повідомлення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20 вересня 2022 року вих. №34/01/8632-АПн.

Підставами доповнених позовних позивачем визначено порушення строку на прийняття таких рішень, протиправності таких рішень по суті, що обґрунтовано незгодою позивача з мотивами їх прийняття.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява позивача від 28 березня 2023 року про зміну предмету позову не відповідає вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки позивачем змінено одночасно предмет та підстави позову.

Колегія суддів звертає увагу, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 вересня 2022 року №1180 та повідомлення від 20 вересня 2022 року вих. №34/01/8632-АПн прийняті після звернення позивача до суду (08 червня 2022 року) та не охоплювалося підставами первісного предмета позову, разом з тим позивач не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом у разі незгоди з зазначеними рішеннями.

Щодо доводів апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції в частині наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено судом 25 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року позивачем подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках-діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах та заяву про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - клірингової діяльності з визначення зобов`язань відповідно.

Порядок видачі, зупинення дії та анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на організованих товарних ринках - діяльності з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, затверджено рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 травня 2021 року № 275 (далі- Порядок).

Згідно з абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Порядку НКЦПФР протягом п`яти робочих днів з дня отримання заяви про видачу ліцензії та відповідних документів надає заявнику офіційним каналом зв`язку підтвердження отримання повного переліку документів, передбачених Ліцензійними умовами та цим Порядком, із зазначенням контактної інформації (ім`я (у розумінні Цивільного кодексу України), посада, номери засобів зв`язку) посадової особи, відповідальної за організацію розгляду заяви та доданих до неї документів НКЦПФР, або повідомляє офіційним каналом зв`язку про залишення заяви про видачу ліцензії без розгляду у зв`язку з отриманням неповного переліку документів або оформленням документів з порушенням вимог, встановлених Ліцензійними умовами та цим Порядком, із зазначенням відповідних пояснень.

Відповідно до абз. 1 п. 3 розділу ІІІ Порядку НКЦПФР приймає рішення про видачу ліцензії чи про відмову в її видачі протягом шести місяців з дня надходження заяви та доданих до неї документів, передбачених Ліцензійними умовами. У разі відсутності іноземних юридичних осіб у структурі власності юридичної особи заявника такий строк становить три місяці.

Абзацами 1- 3 п. 2 розділу ІІІ Порядку встановлено, що протягом строку розгляду заяви про видачу ліцензії, але не пізніше ніж за 30 робочих днів до закінчення строку, встановленого пунктом 3 цього розділу, НКЦПФР може одноразово письмово витребувати у заявника додаткову інформацію в чіткій та однозначній формі для уточнення даних, наданих разом із заявою про видачу ліцензії, визначених Ліцензійними умовами. Строк розгляду заяви та доданих до неї документів продовжується з дня отримання додаткової інформації у відповідь на запит.

З дня отримання відповіді на запит додаткової інформації та протягом строку, що залишився до закінчення розгляду документів, встановленого пунктом 3 цього розділу, але не пізніше ніж за 15 робочих днів до закінчення такого строку, НКЦПФР у разі необхідності отримання додаткової інформації для обробки та аналізу заяви та доданих до неї документів може направити заявнику уточнюючий запит щодо отриманої відповіді, визначивши в чіткій та однозначній формі, яку саме уточнюючу інформацію повинен надати заявник. Запит уточнюючої інформації не зупиняє перебігу строку розгляду документів.

У цьому разі рішення про видачу ліцензії заявнику приймається НКЦПФР з урахуванням додаткової інформації та уточнень, що надані заявником у період розгляду відповідних документів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає про те, що строк прийняття рішень Комісією про видачу ліцензії чи про відмову в її видачі за наслідками розгляду заяв від 25 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року сплив 07 грудня 2021 року, водночас, жодного рішення, з передбачених Порядком за наслідками розгляду Комісією відповідних заяв про видачу ліцензії не прийнято, що зумовило звернення до суду з цим позовом.

Закриваючи провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд першої інстанції дійшов висновку про те, що станом на день вирішення справи, відповідачем прийнято рішення від 16 вересня 2022 року №1180 та повідомлення від 20 вересня 2022 року вих. №34/01/8632-АПн за наслідками отримання заяв від 25 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року про видачу ліцензій, а тому Комісією виправлено оскаржуване позивачем порушення, яке останній вбачає у порушенні строку прийняття таких рішень.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що судом першої інстанції не було досліджено та встановлено наявність чи відсутність протиправної бездіяльності відповідача щодо розгляду заяв від 25 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року про видачу ліцензій в період з 08 грудня 2021 року по 16 вересня 2022 року та 20 вересня 2022 року відповідно, водночас встановлення наявності (відсутності) бездіяльності позивача має вирішальне значення для подальшого захисту прав позивача.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку рішення від 16 вересня 2022 року №1180 та повідомлення від 20 вересня 2022 року за вих.№34/01/8632-АПн не може слугувати підставою для закриття провадження по справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права є підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" - задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року скасувати в частині закриття провадження в адміністративній справі №640/8448/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Товарна біржа "Український Хаб" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Справу у вказаній частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "29" січня 2024 року.