Справа № 600/6908/23-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6908/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заперечення долучення документів до матеріалів справи, подане в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (далі відповідач), в якому, з урахуванням позовної заяви у новій редакції, просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №294 начальника ДСР НПУ полковника поліції Рубеля А.М. від 10.08.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень стосовно окремих працівників УСР в Чернівецькій області»;

- визнати протиправним та скасувати наказ "По особовому складу" від 16.08.2023 року за №479 о/с Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Управлінні стратегічних розслідувань в Чернівецькій області ДСР НПУ;

- стягнути з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 10.08.2023 по дату поновлення на посаді;

- в частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на посаді ОСОБА_1 судове рішення допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 10.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

11.12.2023 року до суду надійшло клопотання від представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заперечення долучення документів до матеріалів справи, в якому просить:

- визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 та його представником адвокатом Мар`яном І.С. строку подання доказів разом із поданням позовної заяви у справі № 600/6908/23-а;

- в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Мар`яна Івана Степановича про долучення документів до матеріалів справи № 600/6908/23-а відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вказаного клопотання представник Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України зазначає, що клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи № 600/6908/23-а не підлягає задоволенню, оскільки такі документи подані з порушенням норм частин 2, 4 та 5 статті 79 КАС України, фотокартка та постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 у справах № 725/6195/23 та № 725/6194/23 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки із фотокартки неможливо встановити чи зображений на ній саме ОСОБА_1 та інші фактичні обставини, які мають значення для повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, вищезгадані постанови не несуть жодного доказового навантаження, оскільки не доводять і не спростовують наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, а пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже містяться в матеріалах справи (додавалися Департаментом до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 ), а тому необхідність щодо їх повторного долучення до цієї справи - відсутня.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

У силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч. 4 ст. 79 КАС України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України).

Так, 30.11.2023 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, в якому просив долучити до матеріалів справи №600/6908/23-а, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, наступні документи: копія пояснення ОСОБА_1 до Дисциплінарної комісії Національної поліції України від 09.08.2023; копія пояснення ОСОБА_2 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 09.08.2023; копія фотокартки, яка підтверджує наявність травми спини у ОСОБА_1 , станом на 04.08.2023; копія постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 у справі №725/6194/23; копія постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.11.2023 у справі №725/6195/23.

Натомість представник відповідача, мотивуючи подане клопотання, наголошує на тому, що твердження представника позивача в клопотанні про долучення документів суперечать твердженням зазначеним в першій та новій редакції позовної заяви, оскільки в першій редакції позовної заяви, позивач вказував лише про неможливість подання копій матеріалів службового розслідування, у зв`язку з тим, що Департаментом не надано відповіді на адвокатський запит, а в новій редакції позовної заяви жодного повідомлення про причини неможливості подання доказів разом з позовною заявою не міститься. Також наголошує, що в клопотанні про долучення документів до матеріалів справи представник позивача не зазначає об`єктивні причини, що не залежали від волі позивача та його представника подати такі докази разом із поданням позовної заяви та не просить суд визнати такі причини поважними і поновити або встановити додатковий строк для подачі доказів, як цього вимагає стаття 79 КАС України. Окрім цього, Департаментом до відзиву на позовну заяву долучалися пояснення від 09.08.2023, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а відтак у долученні таких доказів повторно немає необхідності. Крім того, долучення представником позивача доказів аналогічних тим, які вже були надані Департаментом до суду може вказувати на зловживання представником позивача своїми процесуальними правами.

Судом дослідженні додані до вказаного клопотання представника позивача від 30.11.2023 року докази та визначено, що такі дійсно частково вже наявні у матеріалах справи, оскільки були раніше долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Однак, суд вважає, що повторне подання таких доказів стороною позивача не свідчить про зловживання процесуальними правами. Натомість, доводи представника відповідача містять дискримінаційний підтекст по відношенню до позивача в частині обмеженості дій по формуванні доказової бази на підтвердження власної позиції.

Як наголошено судом, у силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінюючи доводи поданого представником відповідача клопотання, частково згідний з тим, що подані докази не були долученні до позовної заяви ні у первинній редакції, ні у новій редакції, як того вимагає ч. 2 ст. 77 КАС України.

Водночас, варто відмітити і про принцип диспозитивності, який свідчить про право кожної особи, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такий принцип можна трактувати аналогічно і у питанні подання доказів стороною на власний розсуд, за умови, що такі є належними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необґрунтованість поданого представником Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України клопотання про заперечення долучення документів до матеріалів справи, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про заперечення долучення документів до матеріалів справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов