Справа № 756/10427/23
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/12/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Хітрової А.О.,

представників позивача адвокатів Зінченко І.О., Дешко М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Норець Сергія Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що постановою ЕАС №7449627 від 03.08.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, зафіксованого не в автоматичному режимі, а саме: 03.08.2023 о 09 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Архипенка, 3, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з одночасним користуванням засобом зв`язку тримаючи його в руці та розмовляючи по мобільному телефону та будучи позбавленим права керування постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2023.

Позивач вказує, що порушення ПДР він не скоював, оскаржувана постанова не містить належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, винесена з порушенням вимог чинного законодавства, не містить відомостей про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, тому її складення було неправомірним.

На підставі викладеного позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАС №7449627 від 03.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.11.2023 до участі в справі у якості належного відповідача залучено Департамент патрульної поліції.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києвів судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що інспекторами під час патрулювання було виявлено транспортний засіб, водій якого під час руху розмовляв по мобільному телефону, у зв`язку чим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, роз`яснено водієві причину зупинки та запропоновано надати документи для перевірки, при цьому відповідного посвідчення на право керування у водія не було, тобто при ухваленні постанови інспекторами були повністю дотримані норми чинного законодавства, тому вимоги позивача є безпідставними, а підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.08.2023 близько 09 год. 49 хв. інспектором 1 батальйону 2 роти УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Норцем С.С. винесено постанову серія ЕАС №7449627 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 03.08.2023 близько 09 год. 27 хв., по вул. Архипенка, 3, у м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , керував транспортним засобом з одночасним користуванням засобом зв`язку, тримаючи його в руці та розмовляючи по мобільному телефону, та будучи позбавленим права керування постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2023, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Частиною четвертою ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, зокрема, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом в ході розгляду справи та не заперечувалося представниками позивача, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.03.2023 у справі №359/2025/23, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08.05.2023, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., та позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

З відомостей, які містяться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень убачається (ун. №359/2025/23), що «23.02.20223 о 22 год. 30 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 ARCL0247, результат 0.86%. Тест № 3372. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, у зв`язку з чим її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушенні визнав, фактичні обставини викладені в протоколі визнав, просив суд суворо його не карати та не позбавляти його права керування так як він є приватним підприємцем і йому необхідно постійно їздити на автомобілі.»

Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що позивач керував транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 .

У судовому засіданні представники позивача вказували на те, що матеріали справи не містять відомостей про факт керування позивачем транспортним засобом. В той же час, представники позивача вказували, що пояснити, яким чином транспортний засіб перебував за місцем складання оскаржуваної постанови вони не можуть. Вказували, що зазначений у постанові транспортний засіб перебуває у власності позивача. Також відмітили, що інших осіб, в момент складання оскаржуваної постанови у транспортному засобі не було, а відомостей про те, хто ще має право керувати транспортним засобом позивача, в них немає.

Оскаржувана постанова містить відомості про те, що працівники поліції у момент складання оскаржуваної постанови роз`яснили позивачу його права та обов`язки про що свідчить особистий підпис позивача.

Таким чином, станом на дату вчинення адміністративного правопорушення 03.08.2023 строк позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не закінчився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення та відповідно притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасуванню не підлягає, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві.

Щодо позовних вимог до іншого відповідача, то суд вважає, щоінспектор 1 батальйону 2 роти Норець Сергія Станіславовича позбавлений обсягу повноважень для скасування оскаржуваної постанови, тому є неналежним відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до вказаного учасника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Норець Сергія Станіславовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 29.01.2024.

Суддя: Олексій ДИБА