Справа № 400/15726/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

29 січня 2024 р. № 400/15726/23
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з

адміністративним позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахувати та виплатити з 01.07.2021 ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від11.01.2023 суд залишив позовну заяву без руху у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за період з 01.07.2021 до 27.06.2023.

Після залишення позовної заяви без руху суд установив, що у частині позовних вимог, а саме: за період з 01.07.2021 по 27.06.2023 належить відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

У позовній заяві позивач зазначає: "Звертаю увагу суду на той факт, що при здійсненні перерахунку 01.12.2023 року моєї пенсії з 01.12.2019 року відповідно до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/8850/23 на підставі довідки від 22.06.2023 року № 33/35-Л-28 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019 року Відповідачем перераховані суми, які були раніше виплачені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грнч в рахунок заборгованості перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 року по 01.12.2023 року, оскільки розмір моєї пенсії зріс більше ніж на 2000 грн саме з 01.12.2019 року. Таким чином, з урахуванням проведеного перерахунку моєї пенсії на підставі вищезазначеного рішення суду фактично щомісячна доплата у розмірі 2000 грн, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 мені не була виплачена жодного місяця з 01.07.2021 року, але дізнався я про це лише з дня проведення зазначеного перерахунку і саме з цієї дати порушене моє право - з 01.12.2023 року".

Отже, позовні вимоги за період з 01.07.2021 до 30.11.2023 грунтуються на тому, що відповідач відрахував фактично виплачену в цей період позивачу доплату за Постановою № 713 із суми заборгованості, обчисленої на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду в справі № 400/8850/23.

Дії відповідача з відрахування виплачених позивачу в період з 01.07.2021 до 30.11.2023 сум доплати за Постановою № 713 із суми боргу, яка нарахована і належить до виплати позивачу на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8850/23, безпосередньо стосуються виконання відповідачем судового рішення у справі № 400/8850/23.

На виконання ухвали від 11.01.2024 про залишення позовної заяви без руху позивач надала заяву, в якій, серед іншого, пояснила, що в період з 01.07.2021 до 01.12.2023 їй нараховувалася і виплачувалася спірна доплата за Постановою № 713. Зміст заяви свідчить, що порушення своїх прав за період з 01.07.2021 до 01.12.2023 позивач пов`язує з діями відповідача, які полягають у відрахуванні сум раніше виплачених в цей період доплати із суми заборгованості відповідача за рішенням суду в іншій справі.

Відповідно до вимог частин другої, четвертої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до вимог частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У постановах від 17.04.2019 (справа № 355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа № 815/2252/16), від 16.12.2021 (справа № 170/167/17) Верховний Суд дійшов висновку, що …зазначені вище правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Між сторонами існував публічно-правовий спір, щодо якого було ухвалено рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/8850/23.

Отже, вимоги позивача за період з 01.07.2021 до 30.11.2023 не підлягають до розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, а можуть бути вирішені на підставі відповідної заяви, поданої в порядку статей 382-383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 400/8850/23.

Зазначена позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 31.01.2022 № 400/822/20.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за період з 01.07.2021 до 30.11.2023 не можуть бути розглянуті як за правилами адміністративного судочинства так і не підлягають розгляду в судовому порядку в цілому, в зв`язку з чим у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог належить відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 170, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог за період з 01.07.2021 до 30.11.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна