Справа № 440/9585/21
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 січня 2024 р.Справа № 440/9585/21

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 р. по справі № 440/9585/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 р. по справі № 440/9585/21

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у перерахунку пенсії позивача, яка оформлена рішенням № 164 від 18.06.2021 р.; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком позивача, з урахуванням заробітної плати, отриманої ним в період роботи з липня 1988 року по жовтень 1989 року у Середньому професійно-технічному училищі № 6 та в період роботи в закордонному відрядженні СРСР в Республіці Ангола з вересня 1989 року по червень 1993 року, згідно із відомостями, зазначеними в довідці Професійно-технічного училища № 6 про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.04.2021 р. № 189, в архівній довідці Федеральної казенної установи Російський державний архів економіки від 01.06.2020 р. № 2569-с, в архівній довідці Міністерства економічного розвитку Російсьої Федерації від 03.06.2020 р. № А3-13, з урахуванням висновків суду, викладених в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2021 р. у справі № 440/4232/20, починаючи з дня призначення пенсії, з урахуванням висновків суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 164 від 18.06.2021 р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16.06.2021 р.; в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь позивача витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, у розмірі 1000 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 р. по справі № 440/9585/21 залишено без змін.

08.12.2023 р. ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 р., в якій просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду в десятиденний строк з дня набрання чинності ухвали суду про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення звіт щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі 440/9585/21, оскільки відповідачем не виконується постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 р. по справі № 440/9585/21.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Суд, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 р., частково задоволено позов ОСОБА_1 , тобто, судом, який ухвалив судове рішення в цій адміністративній справі є Полтавський окружний адміністративний суд.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 р. в справі № 440/9585/21, оскільки чинним законодавством передбачена можливість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суб`єктом владних повноважень лише тим судом, яким ухвалено судове рішення в справі, а постановою апеляційної інстанціїї в справі № 440/9585/21 за результатами апеляційного перегляду рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 р. рішення першої інстанції залишено без змін, тобто, нове рішення судом апеляційної інстанції не ухвалювалося.

Керуючись ст. ст. 229, 242 243, 248, 250, 311, 313, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 р. по справі № 440/9585/21 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.