Справа № 600/6623/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6623/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 032593 винесену начальником відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті Пономаренком В.В.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посадовими особами відповідача прийнято спірну постанову, яку останній вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Зверталась увага суду на те, що оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, зокрема відповідачем винесено постанову раніше в часі ніж призначено адміністративний розгляд справи відносно нього, чим позбавлено права останнього взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді справи, надати свої заперечення та документи з приводу вказаних правовідносин.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що посадовими особами відповідача проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, в ході проведення якої виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, зокрема те, що під час здійснення перевезення вантажу у водія була відсутня особиста картка водія до цифрового тахографа.

При цьому, відповідач зазначив, що за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, останнім правомірно прийнято оскаржувану постанову.

Звертав увагу суду на те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу, відтак на думку відповідача аргументи позивача, з даного приводу є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Крім того зазначив, що дата постанови з якою не погоджується позивач є технічною помилкою та не впливає на зміст спірної постанови, та не спростовує вчинене позивачем правопорушення.

3. Також учасниками справи подано до суду відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, в яких наведене переважно подібні аргументи, які викладені в позовній заяві та у відзиві на неї.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. 27.07.2023 року посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) в Черкаській області Державної служби України з безпеки на транспорті здійснювалася рейдова перевірка (перевірка на дорозі) на підставі направлення на рейдову перевірку від 20.07.2023 року № 012960 та щотижневого графіка проведення рейдових перевірок Відділу державного нагляду (контролю) в Черкаській області.

2. В ході перевірки, проведеної старшими державними інспекторами Відділу державного нагляду (контролю) в Черкаській області Полярушем С.Ф. та Паштепою Ю.М., відповідно до Порядку № 1567, 27.07.2023 року на автодорозі М - 05 Київ - Одеса 210 км. + 450 м., перевірено транспортний засіб марки RENAULT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 та напівпричіп марки SCHWARZMULLER реєстраційний номер НОМЕР_3 , серія і номер свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 під керуванням водія - ОСОБА_1 , якому і належить транспортний засіб. Під час перевірки виявлено факт порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт при здійсненні внутрішніх вантажних перевезень.

3. А саме, під час перевірки виявлено порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та наказу МТЗУ № 385 від 24.06.2010 року, відповідальність за що передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»: у водія відсутня особиста картка водія до цифрового тахографу.

За результатами перевірки складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом № 031268 від 27.07.2023 року.

Водій з актом ознайомлений, в поясненнях водія про причини порушень зазначив: «відсутня картка тому, що виготовляється».

4. Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області надіслано повідомлення про розгляд справи за № 61329/42/24-23 від 14.08.2023 року, відповідно до акту № 031268 від 27.07.2023 року ОСОБА_1 . Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_1 зарошувався на розгляд справи на 05.09.2023 року.

5. До Відділу надійшло клопотання від адвоката Мар`яна І.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 . В даному клопотанні представник просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

6. Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області було надіслано повідомлення про розгляд справи за № 67910/42/24-23 від 06.09.2023 року, відповідно до акту № 031268 від 27.07.2023 року ОСОБА_1 . Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_1 запрошувався на розгляд справи на 22.09.2023 року.

7. 19.09.2023 року Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області складено постанову № 032593 від про застосування адміністративно-господарського штрафу (яка оскаржується позивачем) за порушення вимог статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка направлена позивачеві 21.09.2023 року, що підтверджується матеріалами справи.

8. 22.09.2023 року до Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області надійшло клопотання про закриття провадження у справі від адвоката Мар`яна І.С., який представляє інтереси позивача. Згідно вказаного клопотання адвокат посилався на введення воєнного стану як надзвичайної ситуації, зазначивши, що Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340 не застосовується до суб`єкта господарювання, а тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вважав незаконним та неправомірним.

9. В свою чергу Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області розглянуто вказане клопотання та надано відповідь від 27.09.2023 року за № 74229/5.4.1/24-23 де зазначалось, що представник ОСОБА_1 не надав в клопотанні жодних пояснень чи доказів, які дали змогу б оцінити яким чином введення воєнного стану вплинуло на діяльність суб`єкта господарювання, саме на момент проведення перевірки - 27.07.2023 року.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Звертаючись до суду, позивач фактично зводив свої аргументи до того, що відповідач розглянув справу про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт» без його участі та виніс спірну постанову раніше в часі ніж призначений розгляд справи, чим позбавив його права взяти участь у розгляді справи з метою свого захисту, надання письмових доказів та пояснень щодо виявлених під час перевірки порушень, викладених в спірній постанові.

2. Надаючи оцінку аргументам позивача, суд виходить з наступного.

Згідно пункту 2 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №1567) рейдовим перевіркам (перевіркам на дорозі) підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних автомобільних перевізників (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Відповідно до пунктів 12,13 і 14 Порядку №1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) здійснюється на підставі щотижневого графіка.

Графік проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) складається та затверджується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, перевірки дотримання умов перевезень, визначених дозволом (договором) на перевезення, та інших обставин.

Рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Пунктом 20 Порядку №1567 встановлено, що виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

Згідно пункту 21 Порядку №1567 уразі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно здодатком 3.

Пунктом 25 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Відповідно до пунктів 26 та 27 Порядку №1567 справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

3.Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2023 року посадовими особами відповідача було проведено рейдову перевірку транспортного засобу позивача, за результатами проведення якої було складено Акт перевірки, згідно якого під час проведеної перевірки транспортного засобу були виявлені порушення стосовно перевезення вантажу, а саме: відсутня особиста картка водія до цифрового тахографа.

Судом встановлено, що відповідачем надіслано повідомлення про розгляд справи за № 61329/42/24-23 від 14.08.2023 року відповідно до акту № 031268 від 27.07.2023 року ОСОБА_1 . Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_1 зарошувався на розгляд справи на 05.09.2023 року.

Відтак, до відповідача надійшло клопотання від адвоката Мар`яна І.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відділом державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області надіслано повідомлення про розгляд справи за № 67910/42/24-23 від 06.09.2023 року, відповідно до акту № 031268 від 27.07.2023 року ОСОБА_1 . Згідно вказаного повідомлення ОСОБА_1 запрошувався на розгляд справи на 22.09.2023року.

Разом з тим встановлено, що оскаржувана в цій справі постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу на підставі Акту від 27.07.2023 року - винесена відповідачем 19.09.2023 року, тобто за декілька днів до дати адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (22.09.2023 року з 09:00 год. по 12:00 год.), яка була самостійно визначена відповідачем у листі-повідомленні.

Тобто, відповідач виніс оскаржувану постанову без дотримання вимог Закону №2344-III та Порядку №1567, оскільки фактично винесення такої постанови відбулося 19.09.2023 року, тобто не під час адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт з приводу складеного Акту №301383 від 27.07.2023 року, який мав відбутися 22 вересня 2023 року з 09:00 год по 12:00 год, що підтверджується повідомленням № 67910/42/24-23 від 06.09.2023.

4. Щодо доводів відповідача, про те що під час складення спірної постанови останнім допущено описку в частині дати постанови, а розгляд справи відбувся 22.09.2023 року, а 19.09.2023 року, то суд такі аргументи відхиляє, як необґрунтовані та не доведені, та спростовані наявними в справі доказами. Зокрема, суд враховує, що в матеріалах справи міститься копія конверту поштового відправлення, який був надісланий відповідачем на адресу позивача 21.09.2023 року, тобто за день до фактичного адміністративного розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (22.09.2023).

Крім того, станом на день розгляду справи відповідачем не додано жодних доказів на усунення технічної описки в даті спірної постанови.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, про те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем не дотримано вимог пункту 26 Порядку №1567, оскільки позивач був позбавлений права взяти безпосередню участь у адміністративному розгляді справи, надати свої заперечення та подати певні документи.

5. Наведені вище обставини свідчать про протиправність постанови оскільки така була винесена всупереч вимогам Закону №2344-III та Порядку 1567.

6. Аналогічний висновок суду в аналогічних правовідносинах неодноразово викладено в постановах Сьомого апеляційного адміністративного суду.

7. Підсумовуючи наведене вище в контексті встановлених обставин в справі, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова не відповідає критеріям, що встановлені частиною другою статті 2 КАС України.

Таким чином, при прийнятті спірної постанови посадові особи відповідача діяли не у відповідності до вимог чинного законодавства, що є достатньою підставою для скасування постанови.

7. Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне також звернути увагу і на те, що позивач звертаючись до суду у позовній заяві визначив двох відповідачів: відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, а також Державну службу України з безпеки на транспорті. Разом з тим, до Державної служби України з безпеки на транспорті не заявлено позовних вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині щодо вказаного відповідача.

8. Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів в повній мірі правомірність прийнятого рішення, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до частити 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат, а тому слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті, про застосування адміністративно - господарського штрафу № 032593 від 19.09.2023 року.

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з питань безпеки на транспорті судовий збір в сумі 536,80 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Відповідач - Відділ державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Руська, 248 "У", м. Чернівці, 58023)

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51, м. Київ, ).

Суддя О.В. Боднарюк