Справа № 601/3259/23
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/3259/23
Провадження № 2-а/601/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом Булави Олександра Петровича , що діє в інтересах ОСОБА_2 , до Головного управління національної поліції в Тернопільській області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови серії ІАІ № 8025735 від 27.10.2023 та постанови серії ІАІ № 8025789 від 27.10.2023 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Булава О.П. , що діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить суд поновити строки на оскарження та скасувати постанову серії ІАІ № 8025735 від 27.10.2023 та постанову серії ІАІ № 8025789 від 27.10.2023, а провадження по справі закрити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 27.10.2023 відносно ОСОБА_2 поліцейським Кременецького РВП ГУ НП в Тернопільській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ІАІ № 8025735 від 27.10.2023 за частиною 2 статті 126 та постанова серії ІАІ № 8025789 від 27.10. за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 27.10.2023 о 16 годині 02 хвилин в селі Горинка по вул. Шевченка, 6, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: без відповідної категорії, а також 27.10.2023 о 16 годині 09 хвилин в селі Горинка по вул. Шевченка, 6, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний показник повороту, чим порушив п.2.1 та п.9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126, частиною 2 статті 122 КУпАП.

Із вказаною постановою позивач не згідний з наступних підстав. 27.10.2023 на місці події ОСОБА_2 оскаржувані постанови не отримував, тому просить суд поновити строки на її оскарження.

Крім того, вищезазначені постанови ОСОБА_2 вважає протиправними, із порушенням вимог, щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, так як поліцейський не зупиняв його транспортний засіб, факту керування не було, позивач лише знаходився у транспортному засобі на місці водія. Не зафіксовані обставини (у матеріалах справи відсутні належні докази фіксування правопорушення), на підставі яких інспектор дійшов до висновку щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 .

Також зазначив, що оскаржувані постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Вимоги посадової особи відповідача до ОСОБА_2 про пред`явлення документів, в тому числі посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб не ґрунтуються на законі та відповідно в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 122, частиною 2 статті 126 КУпАП.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Булава О.П. не з`явилися, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Наполягають на задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, надіславши суду відзив, згідно якого просить слухати справу у відсутності представника, позовні вимоги не визнає, надав докази вчинення порушення позивачем. Просить в позові відмовити за безпідставністю.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

20 листопада 2023 року ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Суд, дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ІАІ № 8025735 від 27.10.2023 за частиною 2 статті 126 КУпАП зазначено, що ОСОБА_2 27.10.2023 о 16 годині 02 хвилин в селі Горинка по вул. Шевченка,6, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даним транспортним засобом, а саме: без відповідної категорії, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3400 гривень. Також у постанові серії ІАІ № 8025789 від 27.10.223 зазначено, що ОСОБА_2 о 16 годині 09 хвилин в селі Горинка по вул. Шевченка, 6, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не увімкнув відповідний показник повороту, чим порушив п.9.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, призначено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510 гривень.

Постановою Кременецького районного суду від 28.12.2023, закрито провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по події, що мала місце 27.10.2023 о 15 годині 31 хвилин в селі Горинка по вул. Шевченка, 6, Кременецького району Тернопільської області, де він згідно протоколу, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В постанові зазначено, що працівниками поліції не представлено доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 27.10.2023 о 15 годині 31 хвилин в селі Горинка по вул. Шевченка, 6, Кременецького району Тернопільської області.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення( постанови).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду, а тому такий строк слід поновити, оскільки на місці події позивачем не було отримано оскаржуваних постанов.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

За змістом п. 9.2.а. ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З оглянутого відео, яке подав відповідач встановлено, що поліцейським фіксувалося порушення Правил дорожнього руху по вулиці Шевченка в селі Горинка, Кременецького району Тернопільської області за допомогою відео реєстратора, що встановлений у поліцейському автомобілі та нагрудних камер поліцейських.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно статтей 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Посилання на жоден із цих доказів, які передбачені статтею 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

У наданому відеозаписі не зафіксовано факту керування та зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 27.10.2023 року. Крім того, у наданому відео зафіксовано вказані події, які відбулися 27.10.2023. Також зафіксовано, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_2 звинуватили його в порушенні ч.1 ст.130, ч.2 ст.122, ч.2 ст.126 КУпаП о 16:02 чи 16:09 годині в с. Горинка по вулиці Шевченка Кременецького району. Однак, суд вважає суперечливими встановлені в постановах дані про час керування позивачем транспортним засобом 27.10.2023.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що: в постанові серії ІАІ № 8025735 від 27.10.2023 зазначено, що ОСОБА_2 27.10.2023 о 16 годині 02 хвилин в селі Горинка по вул. Шевченка, 6, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- в постанові серії ІАІ № 8025789 від 27.10.2023 зазначено, що ОСОБА_2 о 16 годині 09 хвилин в селі Горинка по вул. Шевченка, 6, Кременецького району Тернопільської області, керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .;

- в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 28.12.2023 зазначено, що закрито провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП по події, що мала місце 27.10.2023 о 15 годині 31 хвилин в АДРЕСА_1 .

Будь-яких доказів, що позивач керував транспортним засобом у вказані години 27.10.2023 відповідачем не надано.

Таким чином, факти вчинення позивачем оскаржуваних правопорушень, зафіксоване лише в постановах про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять.

Відтак постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІАІ № 8025735 від 27.10.2023 та серії ІАІ № 8025789 від 27.10.2023 є такими, що підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 , ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної норми рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним, оскільки така протиправність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови. Зважаючи на те, що суд дійшов переконання про існування підстав для скасування оскаржуваної постанови через недоведеність наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, то є усі правові підстави для закриття справи про це адміністративне правопорушення.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 536.80 гривень, що підтверджується квитанцією № 67719219 від 17.11.2023. та 536.80 гривень, що підтверджується квитанцією № 67719220 від 17.11.2023. Відтак сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь позивача з ГУНП в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 122, 245, 268, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 268, 269, 271-272, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови серії ІАІ № 8025735 від 27.10.2023 та постанови серії ІАІ № 8025789 від 27.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення.

Постанову серії ІАІ № 8025735 від 27.10.2023, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 3400 гривень за частиною 2 статті 126 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Постанову серії ІАІ № 8025789 від 27.10.2023, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 510 гривень за частиною 2 статті 122 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 0108720) на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 , - 1073 гривень 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, юридична адреса: вулиця Валова, 11, місто Тернопіль, код ЄДРПОУ 0108720.

Головуючий: І. А. Коротич