Справа № 640/26317/21
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 року Справа № 640/26317/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, у якому просить суд:

- визнати неправомірним (протиправним) та скасувати Рішення (протокол розрахунку пенсії) № 51 від 22 вересня 2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) в частині незаконного обчислення (перерахунку) та виплати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ), здійснити належне обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), відповідно до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (у первинній редакції), починаючи з 19 грудня 2017 року та виходячи з розміру 60 відсотків від суми місячної заробітної плати, до якої включено всі види оплати праці, обчислені для пенсії визначених у довідці Генеральної прокуратури України №18-395 від 20.11.2017, без обмеження її максимального розміру, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною для сплати суми пенсії до дати рішення суду;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти в сумі 232410,99 грн. (двісті тридцять дві тисячі чотириста десять гривень 99 коп.) в якості боргу за невиконання рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2018 (справа № 826/6940/18) про виплату різниці між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягає виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 20 березня 2019 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що він є пенсіонером органів прокуратури, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, пенсію йому призначено з 19 грудня 2017 року на підставі ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1689-ХІІ за вислугу років в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати.

За рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 у справі № 826/6940/18, яке набрало законної сили 21.03.2019, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену з 19.12.2017 руку, без обмеження максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою з 19.12.2017 року пенсією (3287,83 грн) та пенсією, призначеною з 19.12.2017 року (41857,71 грн.), в сумі 599596,90 грн. (за період з 17.12.2017 по 20.03.2019.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві (Дарницький район), у зв`язку з уточненням даних в ЕПС від 31.03.2019 встановлено основний розмір пенсії від середнього заробітку в сумі 41 857,71 грн. Вказана сума залишилась незмінною після перерахунків, які проведено упродовж 2018-2019 років. А з 01.12.2019 пенсію в сумі 41 857,71 грн. призначено довічно.

На виконання вимоги державного виконавця від 19.07.2019 № 59014733 відповідачем надано відповідь від 16.08.2019 № 185174/07 згідно якої убачається, що відповідачем виконане рішення суду та проведено перерахунок відповідно до резолютивної частини, розмір пенсії з 19.12.2017 становить 41 857,71 грн. В результаті перерахунку виник борг. Нараховані кошти в сумі 599 596,90 грн. за період з 19.12.2017 по 20.03.2019 підлягають виплаті відповідно до порядку передбаченого Постановою КМУ України № 649 від 22.08.2018 року.

21.10.2020 року через електронний додаток "Приват-24" позивачу надійшло повідомлення про зарахування 367185, 91 грн та 26 430 грн.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.12.2020 за № 28000-28985/П-02/8-2600/20 та від 23.12.2020 за № 29263-31619/С- 02/8-2600/20, позивачу надано роз`яснення, відповідно до якого вбачається, що згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році максимальна величина бази нарахування єдиного внеску дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, на яку нараховано єдиний внесок, а з 01.01.2018 максимальна величина дорівнює 15 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 грудня 2017 року складає 1762,00 грн, отже максимальна величина становить 44050 грн (1762х25). У зв`язку з чим розмір пенсійних виплат з 19.12.2017 року повинен складати 26430 грн (44050 грн х 60%) Повідомлено, що у вересня 2020 відповідачем виправлено помилку в частині визначення заробітної плати, що призвело до зменшення розміру пенсії.

Згідно відповіді Головного управління ПФУ у м. Києві за № 20834-20362/С- 02/8-2600/21 від 11.08.2021 позивачу було надано копію рішення ПФУ №51 від 22.09.2020 року щодо перерахунку пенсії, у зв`язку зі зміною окладу, призначеної на підставі рішення суду відповідно до якого розмір пенсії з 01.10.2020 року становить 26 430 грн.

У листі за № 20834-20362/С- 02/8-2600/21 від 11.08.2021 зазначено, що у вересні 2020 відповідачем виправлено помилку в частині визначення заробітної плати, що призвело до зменшення розміру пенсії. Розмір пенсії з 19.12.2017 року складає 26430, 00 грн (44050, 00 грн х 60%). Пенсія за жовтень 2020 року в розмірі 26430,00 грн виплачено в жовтні 2020 року. Кошти в сумі 367185,91 грн, за рішенням судів за період з грудня 2017 року по березень 2019 року були нараховані в жовтні 2020 року на банківський рахунок.

Позивач зазначає, що відповідач безпідставно перераховано у бік зменшення основний розмір пенсії позивача з 41 857, 71 грн до 26 430 грн і внаслідок вказаних дій ним в період з 22.09.2020 по 14.09.2021 недоотримано 169704, 81 грн, перераховано суму боргу за рішенням суду від 05.12.2018 у справі № 826/6940/18 та зменшено її з 599 596, 90 грн до 367 185, 91 грн, у зв`язку з чим у нього виникло право на стягнення суми боргу за рішенням суду у сумі 232410, 99 грн.

Не погоджуючись з Рішенням (протокол розрахунку пенсії) № 51 від 22 вересня 2020 року Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії, діями відповідача щодо перерахунку пенсії не у відповідності до положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (у первинній редакції), починаючи з 19 грудня 2017 року без урахування суми місячної заробітної плати, до якої включено всі види оплати праці, обчислені для пенсії визначених у довідці Генеральної прокуратури України №18-395 від 20.11.2017, невиплати заборгованості в повному обсязі позивач звернувся до суду з даним позовом.

21.09.2021, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

01.06.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 01.06.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

Ухвалою суду від 15 вересня 2023 року прийнято справу до провадження та увалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Від відповідача, надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що позивач оскаржує рішення дії відповідача вчинені в процесі виконання рішення у справі №826/6940/18. Зазначив, що відповідачем виконано рішення суду по справі №826/6940/18 в межах резолютивної частини та перерахунок проводився з заробітної плати, що перевищує максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону. При перевірці пенсійної справи в вересні 2020 року було виявлено, що невірно визначений розмір заробітної плати для обчислення пенсії. Матеріали пенсійної справи приведено у відповідність до норм чинного законодавств призвело до зменшення розміру пенсії.

Розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 після перерахунку в бік зменшення з 19.12.2017 складає: 26430,00 грн. (44050,00 х60%).

9 серпня 2022 року позивачем надані пояснення по справі, в яких зазначено, що cуть позовних вимог пов`язана з тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві після 20 місяців виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 (справа № 826/6940/18), яке набрало законної сили 21.03.2019 про виплату пенсії без обмеження максимальним розміром в сумі 41857,71 грн., змінило своє ж рішення (згідно протоколів призначення (перерахунку) пенсії Рішення ПФУ № 51 від 04.06.2019 та 11.06.2019) та з жовтня 2020 року проведено новий розрахунок пенсії, який у порушення вимог Закону України "Про прокурату" та вище означеного рішення суду склав 26430 грн. Звернув увагу суду, що відповідачем фактично виконується рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 у справі № 826/6940/18 винесене на його користь в частині виплати пенсії без максимального обмеження, натомість проведено новий обрахунок пенсії не за формулою передбаченою вимогами ч. 2,3 та 4 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру", а за розрахунком зрозумілим лише Пенсійному фонду України.

Розглянувши позовну заяву, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером органів прокуратури, перебуваю на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, пенсію йому призначено з 19 грудня 2017 року на підставі ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1689-ХІІ за вислугу років в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 грудня 2018 року у адміністративній справі №826/6940/18 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену з 19 грудня 2017 року, без обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену з 19 грудня 2017 року, без обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягала виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 05 грудня 2018 року. У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 грудня 2018 року у адміністративній справі №826/6940/18 набрало законної сили 21.03.2019 року.

З квітня 2019 року позивач отримував пенсію в розмірі 41 857, 71 грн, різницю між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягала виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 05 грудня 2018 року позивач не отримав, тому ним було пред`явлено до виконання виконавчий лист по справі №826/6940/18.

06.05.2019 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м Києві Маховою Діаною Анатоліївною відкрито виконавче провадження №59014733 з виконання виконавчого листа №826/6940/18, виданого 19.04.2019 року про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену з 19 грудня 2017 року, без обмеження максимальним розміром; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягала виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 05 грудня 2018 року.

На виконання вимоги державного виконавця від 19.07.2019 № 59014733 відповідачем надано відповідь від 16.08.2019 № 185174/07, згідно якої убачається, що відповідачем виконане рішення суду та проведено перерахунок відповідно до резолютивної частини, розмір пенсії з 19.12.2017 становить 41857,71 грн. В результаті перерахунку виник борг. Нараховані кошти в сумі 599 596,90 грн. за період з 19.12.2017 по 20.03.2019 підлягають виплаті відповідно до порядку передбаченого Постановою КМУ України № 649 від 22.08.2018 року. Борг за період з 21.03.2019 по 31.07.2019 в розмірі 182283, 58 грн.

21.10.2020 року через електронний додаток "Приват-24" позивачу надійшло повідомлення про зарахування 367185, 91 грн.

З відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.12.2020 за № 28000-28985/П-02/8-2600/20 та від 23.12.2020 за № 29263-31619/С- 02/8-2600/20, позивачу надано роз`яснення, відповідно до якого вбачається, що згідно Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році максимальна величина бази нарахування єдиного внеску дорівнює двадцяти п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених законом, на яку нараховано єдиний внесок, а з 01.01.2018 максимальна величина дорівнює 15 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 грудня 2017 року складає 1762,00 грн, отже максимальна величина становить 44050 грн (1762х25) У зв`язку з чим розмір пенсійних виплат з 19.12.2017 року повинен складати 26430 грн (44050 грн х 60%) Повідомлено, що у вересні 2020 відповідачем виправлено помилку в частині визначення заробітної плати, що призвело до зменшення розміру пенсії.

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу перерахунку пенсії від 22.09.2020 року, Рішенням № 51 від 22 вересня 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснило перерахунок пенсії позивача з 22.09.2020 року у зв`язку зі зміною окладу, згідно з якого позивачу визначено розмір пенсії з надбавками 26 430, 00 грн. з 01.10.2020 та 01.12.2020 року.

Як вбачається з відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 09.12.2020 за № 28000-28985/П-02/8-2600/20 та від 23.12.2020 за № 29263-31619/С- 02/8-2600/20, за № 20834-20362/С- 02/8-2600/21 від 11.08.2021 у вересні 2020 року відповідачем було виправлено помилку в частині визначення заробітної плати, що призвело до зменшення розміру пенсії позивача, розмір пенсійних виплат позивача з 19.12.2017 року було визначено в сумі 26430 грн (44050, 00грн х60%). Кошти в сумі 367185, 91 грн, за рішенням судів за період з грудня 2017 року по березень 2019 року були нараховані в жовтні 2020 року на банківський рахунок.

Позивач вказав, що відповідачем неправомірно здійснено перерахунок пенсії без урахування положень ч. 2, 3 та 4 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (у первинній редакції), не врахувавши суми місячної заробітної плати, до якої включено всі види оплати праці, обчислені для пенсії визначених у довідці Генеральної прокуратури України №18-395 від 20.11.2017. Вважає рішення відповідача у перерахунку пенсії у бік зменшення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, як необґрунтоване і незаконне.

Не погоджуючись з діями відповідача, зокрема і щодо невиплати 232410,99 грн за рішенням суду від 05.12.2018 у справі № 826/6940/18 позивач звернувся до суду з даним позовом, однією з позовних вимог, якого є: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти в сумі 232410,99 грн. (двісті тридцять дві тисячі чотириста десять гривень 99 коп.) в якості боргу за невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 (справа № 826/6940/18) про виплату різниці між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягає виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 20 березня 2019 року

Отже, фактичною підставою для звернення позивача до суду з вказаною позовною вимогою є на думку позивача неналежне виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 у справі № 826/6940/18.

Положеннями частини другої статті 14, частини першої статті 370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).

За частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону №1404-VIII державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом №1404-VIII, у рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та 16.02.2019 у справі №816/2016/17.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

У постанові від 16.03.2023 року по справі №640/12697/21 Верховний Суд вказав, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю, вчиненими відповідачем на виконання судового рішення від 05.12.2018 у справі № 826/6940/18 позивач може скористатися процесуальним механізмом судового контролю та звернутися до суду із відповідною заявою про визнання таких рішень, дій чи бездіяльності протиправними відповідно до статті 383 КАС України, а не подавати новий адміністративний позов.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, від 17.04.2019 у справі №355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.028.2019 у справі №522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а, від 24.09.2020 у справі №640/15623/19, від 28.02.2023 у справі №260/1898/22.

Проаналізувавши предмет позовної вимоги, суд дійшов висновку, що волевиявлення позивача фактично спрямоване на зобов`язання відповідача у певний спосіб виконати інше судове рішення від 05.12.2018 у справі № 826/6940/18 та фактично є однією із форм контролю за виконанням судового рішення.

Тобто, з наведеного слідує, що спірні відносини у даній справі виникли у зв`язку із неналежним виконанням (на думку позивача) відповідачем зазначеного вище рішення у справі № 826/6940/18.

Отже, в даному випадку вимоги позивача про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти в сумі 232410,99 грн. (двісті тридцять дві тисячі чотириста десять гривень 99 коп.) в якості боргу за невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 (справа № 826/6940/18) про виплату різниці між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягає виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 20 березня 2019 року, слід розглядати в порядку, визначеному статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в позовній заяві йдеться про протиправні дії відповідача, вчинену в ході виконання рішення у справі 826/6940/18.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справі № 826/6940/18, а тому вимоги позивача, заявлені ним в межах цієї справи слід розглядати не в порядку позовного провадження, а в порядку, визначеному ст. 378, 383 КАС України.

Обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Отже, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav.Spain) серія A.303-A; пункт 29).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищезазначеного, з огляду на викладене правове регулювання, підстави позову та додані докази, суд доходить висновку, що спір в частині позовних вимог про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти в сумі 232410,99 грн. ( двісті тридцять дві тисячі чотириста десять гривень 99 коп.) в якості боргу за невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 (справа №826/6940/18) про виплату різниці між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягає виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 20 березня 2019 року не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, у зв`язку чим необхідно закрити провадження в адміністративній справі №640/26317/21 в зазначеній частині позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Крім того, суд зазначає, що підлягає закриттю також провадження в адміністративній справі №640/26317/21 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ), здійснити належне обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), починаючи з 19 грудня 2017 року без обмеження її максимального розміру, у зв`язку з наступним.

Як встановлено судом, Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 грудня 2018 року у адміністративній справі №826/6940/18 визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсію, призначену з 19 грудня 2017 року, без обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплачувати ОСОБА_1 пенсію, призначену з 19 грудня 2017 року, без обмеження максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 різницю між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягала виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 05 грудня 2018 року; У задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 грудня 2018 року у адміністративній справі №826/6940/18 набрало законної сили 21.03.2019 року.

У поясненнях у справі, наданих позивачем суду 29 серпня 2022 року та 7 листопада 2023 року позивач зазначив, що відповідач фактично виконує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 року у справі №826/6940/18 в частині виплат пенсії без максимального обмеження.

Отже, питання щодо обчислення та виплати пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), починаючи з 19 грудня 2017 року без обмеження її максимального розміру, вирішено Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 року у справі №826/6940/18 .

Вказане вище свідчить про те, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ), здійснити належне обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), починаючи з 19 грудня 2017 року без обмеження її максимального розміру підлягає закриттю на підставі до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись ст. 2, 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії в частині позовних вимог:

- про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 16, ), здійснити належне обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), починаючи з 19 грудня 2017 року без обмеження її максимального розміру;

- про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) кошти в сумі 232410,99 грн. ( двісті тридцять дві тисячі чотириста десять гривень 99 коп.) в якості боргу за невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 (справа №826/6940/18) про виплату різниці між виплаченою пенсією та пенсією, призначеною з 19 грудня 2017 року, яка підлягає виплаті без обмеження максимальним розміром, за період з 19 грудня 2017 року по 20 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І.І.