Справа № 645/5929/23
Суддя: Федорова О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/5929/23
Провадження № 2-а/645/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 січня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний позов:

ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011460 від 17.07.2023 року та стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого позивачем судового збору за подання позову у розмірі 1073 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011460 від 17.07.2023 року, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , транспортний засіб автокран ZOOMLIONZTC800H553, д.н.з. НОМЕР_2 , 14.06.2023 о 8 год. 18 хв. за адресою М-03, км 534+863, Харківська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 35.355% (13.435тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 38 тон., навантаження на здвоєнні здвоєні осі транспортного засобу на 19.7%(3.546 тон), при дозволеному максимальному навантажені на здвоєні осі 18 тон та відстані між осями 1.3 м до 1.8 м при неспарених колесах, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15.043% (3.46 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєнні осі 23 тон та відстані між осями від 1.3м. до 1.8м при спарених колесах, загальної довжини транспортного засобу на 19.308%(2.317 м)при дозволеній максимальній фактичній довжині 12 м., загальної ширини транспортного засобу на 8.731% (0.227 м.) при дозволеній максимальній фактичній ширині 2.6 м., за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на позивача, як на відповідальну особу, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн..

Позивач зазначив, що на момент винесення постанови був виконуючим обов`язки голови правління АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1 на підставі протоколу Наглядової ради АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» № 0610/1 від 06.10.2022 року, відповідно до протоколу Наглядової ради № 2909/1 від 29.09.2023 призначений головою правління, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Транспортний засіб ZOOMLIONZTC800H553, д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності АТ «Трест Житлобуд-1» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.06.2022 року.

Позивач вказує, що факт порушення п. 22.5 ПДР України відсутній, оскільки автокран ZOOMLIONZTC800H553, д.н.з. НОМЕР_2 14.06.2023 року був залучений на будівництві фортифікаційних споруд оборонного значення в м. Куп`янськ., тобто був призначений для забезпечення обороноздатності держави, тому вимоги п. 22.5 ПДР України не поширюються на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовною заявою, прийнято до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

14.11.2023 року відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Також представник відповідача зазначив, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідає вимогам Порядку фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174, а також ст. 283 КУпАП. Протокол складений уповноваженими посадовими особами Укртрансбезпеки, належним чином виявлено та зафіксовано факт вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 132-1 КУпАП та розглянуто справу про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. У відзиві представник відповідача вказує, що позивачем не долучено до матеріалів справи підтвердження того факту, що саме вказані дати правопорушення транспортними засобами, які зафіксовані, перевозився вантаж саме з метою його використання для забезпечення обороноздатності країни за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення. Тобто, документи, які долучені до матеріалів справи не підтверджують ті обставини, які наведені у позовній заяві (відсутній зв`язок між ними (саме АТ «Трест Житлобуд-1», а не іншим суб`єктом господарювання) та вантажем, який перевозився у даній ситуації (саме в цей час, а не годиною раніше, наприклад, та інше), у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки надані до матеріалів справи докази не мають характеру належності. Відтак, посилання позивача на приписи п. 22.5 ПДР України, в частині не поширення нормативних параметрів на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, є хибним. Також представник відповідача вважає необґрунтований посилання позивача на невірність суб`єкта накладення адміністративного стягнення. Так, посилання Позивача на невірно визначений суб`єкт відповідальності, то відповідно до статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, -особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

30.01.2024 року представник позивача надала до суду додаткові пояснення у справі.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду представник позивача подала заяву про можливість розгляду вказаної справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши надані сторонами докази по справі дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00011460 від 17.07.2023 року, головним спеціалістом відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, ОСОБА_2 , транспортний засіб автокран ZOOMLIONZTC800H553, д.н.з. НОМЕР_2 , 14.06.2023 о 8 год. 18 хв. за адресою М-03, км 534+863, Харківська область, відповідальна особа допустила рух транспортного засобу з перевищенням нормативних параметрів, зазначених у п. 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу на 35.355% (13.435тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 38 тон., навантаження на здвоєнні здвоєні осі транспортного засобу на 19.7%(3.546 тон), при дозволеному максимальному навантажені на здвоєні осі 18 тон та відстані між осями 1.3 м до 1.8 м при неспарених колесах, навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 15.043% (3.46 тон) при дозволеному максимальному навантаженні на здвоєнні осі 23 тон та відстані між осями від 1.3м. до 1.8м при спарених колесах, загальної довжини транспортного засобу на 19.308%(2.317 м)при дозволеній максимальній фактичній довжині 12 м., загальної ширини транспортного засобу на 8.731% (0.227 м.) при дозволеній максимальній фактичній ширині 2.6 м. за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на відповідальну особу ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000,00 грн..

Судом встановлено, що на час винесення оскаржуваної постанови, Позивач виконував обов`язки голови правління АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1»(), на підставі протоколу Наглядової ради АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» № 0610/1 від 06.10.2022 року, відповідно до протоколу Наглядової ради № 2909/1 від 29.09.2023 призначений головою правління, що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Правила дорожнього руху, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, належать до виконання всіма учасниками дорожнього руху.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч.1 ст. 7 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів (ст. 251 КУпАП).

Згідно з п. 22.5 ПДР, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75м), за висотою від поверхні дороги - 4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35м), за довжиною - 22м (для маршрутних транспортних засобів - 25м), фактичну масу понад 40т (для контейнеровозів - понад 44т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46т), навантаження на одиночну вісь - 11т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16т, строєні 22т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11т, здвоєні осі - 18т, строєні - 24т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11т, здвоєні осі - понад 16т, строєні осі - понад 22т або фактичною масою понад 40т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11т, здвоєні осі - понад 18т, строєні осі - понад 24т або фактичною масою понад 44т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7т або фактичною масою понад 24т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.

Частиною 2 ст. 132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Згідно ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.06.2023 року транспортний засіб -автокран ZOOMLIONZTC800H553, д.н.з. НОМЕР_2 перебував у користуванні АТ «Південспецатоменергомонтаж», оскільки на той час він був переданий АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» в оренду АТ «Південспецатоменергомонтаж» на підставі договору оренди транспортного засобу №06/08-2від 06.08.2022 року.

Проте, суд не погоджується з твердженнями позивача про невірність суб`єкта накладення адміністративного стягнення, оскільки, сам по собі факт передачі транспортного засобу в оренду, без внесення відомостей про це до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, не звільняє власника від відповідальності незалежно від того, з чиєї вини невнесення відповідних відомостей до Реєстру мало місце.

Разом з тим, 28.10.2022 Кабінетом Міністрів України постановою № 1217 внесено зміни до Правил дорожнього руху, а саме: до пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, доповнивши його абзацом такого змісту: "У період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення."

Згідно зі ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених, зокрема у пункті 6 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пункт 6 ст. 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Відповідно до абз 7 п. 22.5 ПДР України вимоги до габаритно-вагових норм не поширюються на транспортні засоби, які в період воєнного стану здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 (затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

У судовому засіданні досліджувався Договір №240/23 від 01.06.2023 року, укладений між Департаментом житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Харківської обласної державної адміністрації (Замовник) та АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» (Підрядник) на будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області. Відповідно до умов договору АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» зобов`язався своїми силами за завданням Замовника (відомість обсягів робіт), що є невід`ємним додатком №1 до цього Договору, виконати роботу по об`єкту: «Будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області». В відомості обсягів робіт визначено, які саме роботи та вироби, використовуються при будівництві фортифікаційних споруд та повинні бути доставлені на об`єкт будівництва (вогневі споруди, укриття мобільні бліндажі, плити, габіони, траншеї тощо).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1», виконуючим обов`язки голови якого є позивач (на час складення протоколу), під час дії військового стану виконувало завдання Харківської обласної військової адміністрації та за окремими розпорядженнями з логістичного забезпечення оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військових частин та військових підрозділів дані обставини підтверджуються: копією договору на будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області №240/23 від 01.06.2023 року, де в календарних графіках визначено період проведення робіт з будівництва фортифікаційних споруд.

Відповідно до Талону замовника 12ААГК № 410235 від 12.06.2023 року транспортний засіб ZOOMLIONZTC800H553, д.н.з. НОМЕР_2 був залучений на будівництві фортифікаційних споруд оборонного значення в м. Куп`янськ.

Крім того, на підтвердження виконання АТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД-1» завдання Харківської обласної військової адміністрації під час дії військового стану та за окремими розпорядженнями з логістичного забезпечення оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військових частин та військових підрозділів, позивачем надано копію листа начальника Харківського гарнізону від 22.09.2023 року № 497, а також копію витягу з розпорядження з підтримки ОКП оперативного угрупування військ «Харків» №309дск/ОУВ від 05.06.2023, де зазначено в позиції 117 вказаний самохідний кран, що підтверджує про залучення його на будівництві фортифікаційних споруд.

Таким чином, фіксація факту про перевищення загальної маси транспортних засобів за матеріалами створеними системою за допомогою технічних засобів, відбулася під час дії воєнного стану. Транспортний засіб, що зафіксований в оскаржуваній постанові автокран ZOOMLIONZTC800H553, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав для звільнення позивача від відповідальності, оскільки рішення військової адміністрації не є рішенням військового командування суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військовим командуванням, якому згідно з цим Законом надається право разом з органами виконавчої влади, військовими адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати заходи правового режиму воєнного стану, є: Головнокомандувач Збройних Сил України, Командувач об`єднаних сил Збройних Сил України, командувачі видів та окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, командувачі (начальники) органів військового управління, командири з`єднань, військових частин Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Згідно пп. 7 п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 №512 (далі -Інструкція №512) під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідач при прийнятті спірної постанови не з`ясовував наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що постанова серії АА № 00011460 від 17.07.2023 року року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Криштоп Яніни Іванівни, серії АА № 00011460 від 17.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51000,00 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, 01.09.2000 р., РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, , юридична адреса: вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150.

Повний текст рішення виготовлено 30.01.2024 року

Суддя О.В. Федорова