Справа № 160/20230/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20230/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20230/23 (головуючий суддя першої інстанції - Бухтіярова М.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 10.08.2023 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631957/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної №16 від 15.11.2022;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладеної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631958/35484249 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 15.11.2022

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН подані ТОВ «НВФ» «Константа - строй» податкові накладні №14 від 15.11.2022, №16 від 15.11.2022 фактичною датою їх подання на реєстрацію.

Також позивач просив стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у розмірі 10736,00 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72500,00 грн..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631957/35484249 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної № 16 від 15.11.2022

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» від 15.11.2022 №16 датою її подання на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 за №8631958/35484249 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних №14 від 15.11.2022

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» від 15.11.2022 №14 датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн..

У задоволені клопотання ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» про стягнення судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з неповним дослідженням доказів та встановленням обставин справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує, що комісією контролюючого органу в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством надано оцінки поданим позивачем документам та прийнято обґрунтовані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Щодо вимоги зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну скаржник зазначив, що така вимога є необґрунтованою, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання зареєструвати податкову накладну є передчасним, а вимога позивача є похідною від вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії регіонального рівня. Вказує на дискреційні повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних.

Позивач також не погодився з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просив рішення суду в частині відмови у відшкодуванні позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72500,00 грн. скасувати та прийняти нове рішення в цій частині, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 72500,00 грн.. Також позивачем заявлено клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, шляхом солідарного стягнення з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача у розмірі 25000,00 грн..

Позивач також подав відзив на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, в якій просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та здійснити розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» є юридичною особою (), зареєстрований 03.12.2007 року; з 04.12.2007 року перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (Соборна ДПІ (Соборний район м.Дніпра)) як платник податків; місцезнаходження юридичної особи: 49005, місто Дніпро, вул.Жуковського, буд. 39/41, офіс 61. Основним видом економічної діяльності товариства за КВЕД є: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідачі - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Державна податкова служба України є суб`єктами владних повноважень, які в даних правовідносинах реалізують надані їм Податковим кодексом України повноваження.

29.07.2022 року мiж ТОВ «Мега Лайн» (замовник) та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (виконавець) укладений договір підряду № КС-2022/21Б, згідно якого підрядник зобов`язується власними силами, обладнанням та з використанням постачання матеріалів як замовника так і підрядника, у термін, визначений сторонами договору, виконати земляні роботи з розробки ґрунту котловану з вивезенням та утилізацією і улаштуванню зворотної засипки ґрунту котловану з ущільненням на об`єкті будівництва «Нове будівництво багатофункціонального комплексу житлового та громадського призначення з паркінгом по вул.Набережна Перемоги, 128, 128к у м.Дніпро», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи (пункт 1.1. Договору) (а.с.81-90).

Згідно із пунктом 2.1. Договору вартість робіт за цим договором є динамічною, визначається загальною сумою на підставі актів виконаних робіт на усі роботи, виконані в рамках договору і визначається на підставі договірної ціни (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2. Договору визначено, що вартість робіт включає в себе: будь-які витрати підрядника, включаючи витрати, пов`язані з виконанням робіт за цим договором, у тому числі будь-які витрати на персонал підрядника, витрати на придбання, навантаження, розвантаження, доставку матеріалів постачання підрядника на об`єкт, перевезення обладнання, інструменту підрядника на місце виконання робіт, оплату ПДВ та інших обов`язкових платежів відповідно до законодавства України, звільнення об`єкта будівництва від обладнання, інструментів, матеріалів (і т.п.) після завершення виробництва робіт.

Відповідно до пункту 2.6. Договору оплата за договором здійснюється поетапно.

Остаточний розрахунок проводиться на підстави рахунку підрядника протягом 10 банківських днів з дати підписання остаточного (кінцевого) акту виконаних робіт без заперечень і після реєстрації підрядником податкових накладних чи сплати штрафу в разі порушення обов`язку щодо їх реєстрації, а також складання відповідного акту перевірки за необхідності.

Згідно з пунктом 10.1. Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

На виконання умов Договору підряду № КС-2022/21Б від 29.07.2022 року сторонами підписано акт приймання-передачі виконаних земляних робіт №3 від 15.11.2022 року на загальну суму 117735,64 грн., у тому числі ПДВ 19622,61 грн., акт приймання-передачі виконання додаткових земляних робіт №4 від 15.11.2022 року на загальну суму 16795,03 грн., у тому числі ПДВ 2799,17 грн. (а.с. 75, 77).

На дату виникнення податкових зобов`язань позивачем оформлено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №14 від 15.11.2022 року на загальну суму 117735,64 грн., у тому числі ПДВ 19662,61 грн. (а.с. 20).

Вказана податкова накладна прийнята, проте реєстрацію зупинено. В квитанції № від 30.11.2022 року зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.11.2022 №14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=3,4638%, «Р»=0.» (а.с 21).

Крім того, на дату виникнення податкових зобов`язань позивачем оформлено та подано на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну №16 від 15.11.2022 року на загальну суму 16795,03 грн., у тому числі ПДВ 2799,17 грн. (а.с. 18).

Податкова накладна прийнята, проте її реєстрацію зупинено. В квитанції № від 30.11.2022 року зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.11.2022 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=3,4638%, «Р»=0.» (а.с. 19).

11.04.2023 року позивачем надіслано контролюючому органу засобами електронного зв`язку повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних №16 від 15.11.2022 року та №14 від 15.11.2022 року (кількість додатків 20) (а.с.22).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 року №8631957/35484249 відмовлено в реєстрації податкової накладної №16 від 15.11.2022 року в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: «наявність ризикових операцій та ін.» (а.с.16).

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 14.04.2023 року №8631958/35484249 відмовлено в реєстрації податкової накладної №14 від 15.11.2022 року в ЄРПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

В графі «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: «наявність ризикових операцій та ін.» (а.с.17).

Позивач оскаржив вказані вище рішення Комісії в адміністративному порядку, проте, такі скарги залишені без задоволення.

Не погодившись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач оскаржив такі рішення до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачами порушено принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки мотивації підстав та причин віднесення ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» до категорії ризиковості платника податку у квитанціях не наведено та не доведено належними та допустими доказами. Суд зазначив, що недотримання контролюючим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації такої податкової накладної, є протиправним, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відмовляючи у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, контролюючий орган діяв протиправно. Суд також зазначив, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача у спірних правовідносинах є саме зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН спірні податкові накладні датою їх подання на реєстрацію.

Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 72500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є фактичними та співмірними, а їх розмір обґрунтованим та доведеним.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Пунктом 201.1 статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Як зазначалось вище, підставою зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючим органом зазначено п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 8 Додатку 1 до Порядку №1165 Критерії ризиковості платника податку на додану вартості зазначено, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) (пункт 44 Порядку №1165).

Згідно із додатком 4 Порядку №1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

Крім того, відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до матеріалів справи позивача віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку відповідно до Порядку № 1165.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що товариство як платник податків є обізнаним з тим, які документи необхідно подати для підтвердження реальності господарській операції, відповідно до вимог Порядку №520.

Також скаржник зазначив, що за рішенням суду, 22.06.2023 року позивача виключено з реєстру ризикових платників податків.

Разом з тим, оскаржувані рішення прийняті з причини встановлення ризикових операцій, про що зазначено в графі «Додаткова інформація» кожного зі спірних рішень.

Апеляційний суд вважає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не доведено, що у податкового органу була наявна податкова інформація, що підтверджує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної саме в поданих для реєстрації податкових накладних.

Відповідачами ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій та не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки позивача виключено з реєстру ризикових платників податку, про що зазначено самим апелянтом.

В квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не визначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти, що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи не виконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.

Матеріалами справи підтверджено надання позивачем податковому органу пояснень та копій первинних документів, які підтверджують та розкривають зміст кожної податкової накладної.

В постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року у справі №1740/2004/18 зазначено, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

За таких обставин оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує його неоднозначне трактування.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо реальності чи не реальності господарської операції по договору може бути предметом перевірки платника податків, в той час як реєстрація податкової накладної не є в розумінні Податкового кодексу України перевіркою платника податків, оскільки податкова накладна відображає лише частину самої господарської операції (отримання грошей або поставку товару).

Щодо зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного отримання, апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до пп.14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України єдиний реєстр податкових накладних/розрахунків коригування ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами

При цьому, згідно з нормами п.19, п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення).

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних, яке набрало законної сили, такі податкові накладні реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, реєстрація в ЄРПН податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України, до якої з 21 серпня 2019 року перейшли повноваження ДФС України.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акту суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 15.12.2022 року №16 та від 15.12.2022 року №14 датою їх фактичного подання.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 72500,00 грн..

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» зазначає, що висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу є передчасним та необґрунтованим, оскільки позивачем надані всі необхідні документи, які підтверджують надання правничої допомоги в повному обсязі та понесених позивачем витрат на оплату таких послуг. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не надано доказів фактично наданих послуг адвоката та не надано доказів на підтвердження фактичної сплати таких послуг (квитанція, платіжне доручення тощо), тому що фактична сплата витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення судом не є обов`язковою умовою для відшкодування таких витрат, а представником позивача надано детальний опис конкретних наданих позивачу послуг з правничої допомоги.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частини дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачено відшкодування витрат на професійну правничу допомогу виключно адвокатам; заявлена до стягнення сума витрат має бути співмірною з наданими послугами, обґрунтованою та пропорційною до предмета спору, ці витрати мають бути пов`язаними з розглядом справи та підтверджені відповідними доказами.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані наступні документи:

- договір про надання правової (правничої) допомоги №04-01/23 від 04.01.2023;

- ордер серії АН №1227592 від 04.01.2023 року,;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5392 від 27.02.2019;

- додаткову угоду №2 від 13.07.2023 до договору про надання правової (правничої) допомоги №04-01/23 від 04.01.2023,

- акт приймання-передачі професійних послуг за Додатковою угодою №2 від 13.07.2023, в якому зазначено орієнтовний (попередній) розрахунок витрат на правничу допомогу (а.с.10-15)

Відповідно до п.1.1 договору про надання правової допомоги №04-01/23 від 04.01.2023 року, укладеного між адвокатом Більцан К.М. та ТОВ «НВФ «Константа-Строй»», адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язаний сплатити винагороду (гонорар) та витрати, необхідні для виконання його доручень, у порядку та строки обумовлені Сторонами у Договорі.

Відповідно до п.1.2. Договору адвокат відповідно до узгоджених Сторонами доручень: надає Клієнту консультаційні та юридичні, представницькі, консультаційні послуги, щодо представництва та захисту інтересів останнього перед фізичними особами, комерційними організаціями різних форм власності, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, Державній податковій службі України, ГУ ДПС у м.Києві, а також в судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі при оскарженні дій та бездіяльності службових та посадових осіб.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що основним дорученням за даним договором №04-01/23 від 04.01.2023 про надання правової (правничої) допомоги є представлення інтересів клієнта у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді, Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді.

Згідно з пунктами 4.2. Договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар). Розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються Сторонами в додатках до цього Договору. Фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за Договором, не включаються в розмір гонорару та оплачуються клієнтом окремо, шляхом перерахування коштів в національній валюті України на розрахунковий рахунок адвоката, якщо такі витрати є об`єктивно необхідними, невідворотними та заздалегідь письмово погоджені з Клієнтом.

13.07.2023 року між адвокатом Більцан К.М. та ТОВ «НВФ «Константа-Строй» в рамках вказаного договору укладено Додаткову угоду №2.

Згідно пункту 2 Додаткової угоди №2 сторони домовились, що адвокат складає відповідь на відзиви на позовну заяву у випадку подання відзиву відповідачем.

За надані послуги за цією Додатковою угодою клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 72500,00 грн. протягом п`яти робочих днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі (а.с.14).

20.07.2023 року адвокатом Більцан К.М. та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» складено Акт прийняття-передачі професійних послуг, відповідно до п.1 якого Виконавець з 13.07.2023 року по 20.07.2023 року надав Замовнику професійні правничі послуги відповідно до Договору № 04-01 від 04.01.2023 року про надання професійної правової (правничої) допомоги і Додаткової угоди № 2 до цього договору від 13.07.23 р., а Замовник прийняв надані послуги.

Відповідно до п.2 Акту від 20.07.2023 сторони підтверджують, що виконавець надав замовнику наступні послуги:

- збір та системний аналіз фінансово-господарських та бухгалтерських документів, документів наданих замовником (14 год), з розрахунку вартості 1 години - 1000,00 грн., всього до оплати 14000,00грн.;

- узгодження правових питань, надання правового висновку та формування стратегії по справі (27 год);

- складання позовної заяви до Головного управління ДПС-ў Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рiшень і зобов`язання вчинити певні дії (23 год.);

- формування копій додатків до позовної заяви по справі, засвідчення копій додатків позовної заяви (5 год);

- подача копії позовної заяви з додатками до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідачів по справі (0,5 год.);

- підготовка і складання Відповіді на Відзив на позовну заяву (3 год.).

Вартість 1 години роботи - 1000,00 грн., всього витрачено часу - 58,5 годин, до оплати 58,5 г. х 1000 грн. = 58500,00 грн.

Всього до сплати за вказані вище послуги - 72500,00 гривень. (а.с.15)

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України №23-рп/2009 від 30.09.2009 року визначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вказана справа не викликає складності у правовому розумінні та є справою незначної складності, відповідно до вимог пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України, а також на наявність усталеної практики з вирішення цієї категорії спорів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2023 року зазначена справа визнана справою незначної складності та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами (а.с. 111-112).

Судові засідання по справі не призначалися, сторони у відкрите судове засідання не викликалися.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі №726/549/19, від 21.05.2020 року у справі №240/3888/19.

Згідно опису наданих послуг, адвокатом до витрат на правничу допомогу включено витрати (3 години і розрахунку 1000,00грн. за годину) на підготовку та складання відповіді на відзив, проте, як правильно вказав суд першої інстанції таких послуг адвокатом надано не було.

Крім того, колегія суддів вважає, що адвокатом безпідставно включено до переліку наданих послуг, в тому числі, роботи з узгодження правових питань, надання правового висновку та формування стратегії по справі (27 годин із розрахунку 1000,00 грн. за годину), формування копій додатків до позовної заяви по справі та засвідчення копій додатків до позовної заяви (5 годин із розрахунку 1000,00грн. за годину), подача копії позовної заяви з додатками до суду (0,5 годин із розрахунку 1000,00грн.за годину), оскільки зазначені витрати не підлягають окремій компенсації, так як охоплюються поняттям підготовка (складання) позовної заяви, що є самостійною та багатоаспектною послугою.

Позивачем суду апеляційної інстанції не надано будь-якого документа про сплату адвокату гонорару в розмірі 72500,00 грн., або його частини, як до прийняття судом першої інстанції рішення у справі, так і після цього.

Вказане протирічить умовам Додаткової угоди №2 від 13.07.2023 року, згідно якої, як зазначалось вище, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 72500,00 грн. протягом п`яти робочих днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі (а.с.14).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, яка не є складною та відсутність належного обґрунтування зазначеної в заяві суми, а також відсутності підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що заявлені в клопотанні витрати на правову допомогу в розмірі 72500 гривень не є співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги, а також є необґрунтованими за відсутності доказів про сплату вказаної суми протягом п`яти робочих днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по справі, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 72500,00 грн..

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25000,00 грн., апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В апеляційній скарзі представник позивача заявив клопотання про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн..

На підтвердження понесених позивачем витрат надано наступні документи:

- копія довіреності від 03.01.2023 року на ім`я Більцана К.М.;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5392 від 27.02.2019 року;

- додаткову угоду №3 від 30.10.2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №04-01/23 від 04.01.2023 року;

- додаткову угоду №4 від 12.01.2024 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №04-01/23 від 04.01.2023 року;

- акт приймання-передання наданих послуг з правової (правничої) допомоги за додатковою угодою №3 від 31.10.2023 року;

- акт №4 приймання-передання наданих послуг з правової (правничої) допомоги від 15.01.2024 року;

- розрахунок на оплату №1 від 31.10.2023 року;

- розрахунок на оплату №4 від 12.01.2024 року;

- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги №04-01/23 від 04.01.2023 року.

За змістом пункту 3 Додаткової угоди №3 гонорар (вартість послуг) адвоката за супровід судової справи, визначеної у п.1 цієї додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції є фіксованим та складає 25000,00 грн..

Пунктом 2 Додаткової угоди №4 від 12.01.2024 року визначено, що гонорар (вартість послуг) адвоката за послуги правової (правничої) допомоги, визначеної у п.1 цієї додаткової угоди, у суді апеляційної інстанції є фіксованим та складає 25000,00 грн..

15.01.2024 року адвокатом Більцан К.М. та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» складено акт прийняття-передання наданих послуг з правової (правничої) допомоги, пунктом 1 якого визначено, що адвокат надав, а клієнт прийняв послуги з правової (правничої) допомоги, а саме складання відзиву за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20230/23.

Пунктом 1.1 цього акту відображено перелік послуг з погодинним розрахунком витраченого часу:

- ознайомлення та детальний правовий аналіз апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області - 0,5 годин;

- консультування замовника стосовно обґрунтування апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області, наявності/відсутності підстав для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20230/23 - 0,5 годин;

- складання процесуальних документів по справі: відзиву ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» - 8,5 годин;

- узгодження пакету підготовлених процесуальних документів з Клієнтом, формування пакету документів; роздрукування відзиву за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Дніпропетровській області з додатками по кількості учасників справи; направлення/подання до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву (в т.ч. іншим учасникам справи) 0,5 годин.

Відповідно до п.2 Акту від 15.01.2024 року за попередньою домовленістю Сторін, Гонорар (вартість послуг) Адвоката за надані послуги, визначені у п.1 цього Акту є фіксованим та складає 25000,00 грн.

Згідно розрахунку №4 від 12 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» (Платник) зобов`язано сплатити адвокату за юридичні послуги згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №04-01/23 від 04.01.2023 (з урахуванням додаткової угоди №4 від 12.01.2024 року 25000,00 грн. без ПДВ.

Апеляційний суд вважає, що витрати в сумі 25000,00 грн. за підготовку та подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в даній справі є завищеними та необґрунтованими, оскільки вказана справа відповідає сталій судовій практиці, є типовою та нескладною, розглядалася в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження, а відтак підготовка відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а тому не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені позивачем як витрати на правничу допомогу.

Крім того, дослідивши зміст відзиву ТОВ «Науково-виробнича фірма «Константа-Строй» на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області, колегія суддів зазначає, що позивачем фактично відображено його позицію в позовній заяві та висновки суду, викладені в рішенні.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява №19336/04).

Крім того, позивачем суду апеляційної інстанції не надано будь-якого документа про сплату адвокату гонорару в розмірі 25000,00 грн., або його частини.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заявлені у відзиві на апеляційну скаргу витрати на правничу допомогу в суді апеляційній інстанції в розмірі 25000,00 гривень не є співмірними зі складністю адміністративної справи та часом, витраченим адвокатом на надання правової допомоги, а також суттєво завищеними, та сплата будь-якої частини витрат не підтверджена відповідними доказами, у зв`язку із чим колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Оскільки за приписами ч.1 статті 310 КАС України апеляційний розгляд здійснено за правилами спрощеного позовного провадження, справа згідно із ч.4 ст.257 КАС України не відноситься до таких, які не можуть бути розглянуті за вказаними правилами, то судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй», Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20230/23 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року в адміністративній справі №160/20230/23 залишити без змін.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Константа - Строй» про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 25000,00 грн. відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя Т.І. Ясенова