Справа № 438/10/24
Суддя: Слиш А. Т.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/10/24
Провадження № 2-а/438/6/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 січня 2024 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Стасишин Н.Т.,

з участю представника позивача - адвоката Романського С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержант поліції Миго Олег Миколайович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Романський Сергій Іванович звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 грудня 2023 року відповідачем на ОСОБА_1 було незаконно та безпідставно винесено оскаржувану постанову серії БАД № 779031 від 27.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані автоматичному режимі, яка була винесена 27.12.2023р. о 14 год. 00 хв. поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержантом поліції Миго Олегом Миколайовичем в м. Дрогобичі по вул. Горішня Брама, 187. Даною незаконною постановою серії БАД № 779031 від 27.12.2023 застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді і у розмірі 510 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно п.5 оскаржуваної Постанови серії БАД № 779031 від 27.12.2023 «Керуючи транспортним засобом Volkswagen passat, реєстраційний НОМЕР_1 , належність ОСОБА_1 , 27.12.2023 року 12 год. 50 хв. м. Дрогобич вул. Г. Брама, 187 водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. Volkswage д.н.з. НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, при його наявності, чим порушив п.2.3в ПДР - чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 cт. 121 КУпАП». Однак, обставини викладені у оскаржуваній постанові не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

А тому представник позивача - адвокат Романський С.І. просить скасувати постанову серія БАД № 779031 від 27.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержантом поліції Миго Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП- закрити.

Ухвалою суду від 05 січня 2024 року провадження в справі було відкрито та призначено судове засідання на 11 січня 2024 року.

16 січня 2024 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейського ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержанта поліції Миго Олега Миколайовича надійшов відзив на позовну заяву в якій він просить відмовити в позові гр. ОСОБА_1

22 січня 2024 року від представника позивача - адвоката Романського С.І. надійшла відповідь, в якій він зазначає, що третя особа не подає відзив, а лише пояснення. А також зазначає, що відеозапис, який був доданий до відзиву починається о 12:51:08 год. 27 грудня 2023 року, а від так не підтверджує вчинення ОСОБА_1 27 грудня 2023 року о 12:50 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Романський С.І. підтримав позов, просить задовольнити .

Відповідач Головне управління Національної поліції у Львівській області не направив у судове засідання свого представника, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о Миго Олег Миколайович у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП).

Судом встановлено, що поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержантом поліції Миго Олегом Миколайовичем, який з урахуванням положень ст. 222, 255 КУпАП діяв від імені суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області, виніс постанову серії БАД № 779031 від 27.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою позивача ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

З тексту постанови вбачається, що 27.12.2023 року 12 год. 50 хв. м. Дрогобич вул. Г. Брама, 187 водій гр. ОСОБА_1 керував т.з. Volkswage д.н.з. НОМЕР_1 був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, при його наявності, чим порушив п.2.3 в ПДР - чим скоїв (ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 cт. 121 КУпАП, у зв`язку з чим на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

З огляду на викладене, між сторонами склалися правовідносини з приводу оскарження постанови суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова щодо притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що перебувають у нерівному положенні стосовно суб`єкта владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.2 ст.2 КАС України).

Порядок розгляду (відповідачем) справи про адміністративне правопорушення визначено главою 22 КУпАП, а процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, працівника поліції, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 779031 від 27.12.2023 року, вимоги ст.280 КУпАП поліцейським не були виконані.

Згідно із ч. 5 ст.121 КУпАП передбачено, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В пункті 2.3 «в» ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Із змісту вказаних норм слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку.

Відповідно до ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем в порушення ч.2ст.77 КАС України не надано суду жодних доказів якими підтверджувались обставини щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП. Оскаржувана постанова також не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем вказаного адміністративного порушення.

Наданий третьою особою відеозапис із нагрудного відеореєстратора поліцейського не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.121 КУпАП, оскільки не фіксує факт керування позивачем транспортним засобом із непристебнутим ременем безпеки.

Отже, суд вважає, що відповідач не надав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

Це свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого цією статтею.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, в зв`язку з наведеним, позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 779031 від 27 грудня 2023 року відносно позивача ОСОБА_1 - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Таким чином, з Головного управління Національної поліції у Львівській області підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань, витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 139, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія БАД № 779031 від 27.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержантом поліції Миго Олегом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень, провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП- закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області, місцезнаходження: м.Львів, пл.Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108833;

третя особа: поліцейський ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Л/о сержант поліції Миго Олег Миколайович, адреса: Львівська область, м. Дрогобич, вул. 22 Січня,30.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ