Справа № 729/2621/23
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 729/2621/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Бойко В.І., при секретарі - Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Бобровиця адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 05 грудня 2023 року о 12 годині дня рухаючись на власному автомобілі Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 в районі залізничного переїзду за с. Марківці, Ніжинського району, Чернігівської області зупинився перед блок-постом, очікуючи від військовослужбовців ЗСУ можливої перевірки особи, візуальної ідентифікації та дозволу здійснювати подальший рух в сторону м. Бобровиця. Однак коли він зупинив автомобіль, раптово до нього підійшов інспектор поліції Луговський Олег Ігорович та поставив вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. На запитання з приводу причини перевірки вказаних документів інспектором останній повідомив, що позивач нібито порушив ПДР у зв`язку з тим, що не був пристегнутий ременем безпеки. Позивач пояснив, що рухався на автомобілі із застосованим ременем безпеки, однак під час зупинки на блок-посту відстібнув його для отримання доступу до документів, які знаходились у внутрішній кишені куртки. Тобто, ремінь безпеки був відстебнутий уже коли автомобіль не рухався. Наведені доводи інспектор не врахував і отримавши від його водійське посвідчення та техпаспорт на автомобіль приступив до складання постанови про притягнення його до адмінвідповідальності.

Розуміючи, що інспектор Луговський О.І. не має наміру законно встановлювати обставини справи та в даному випадку керується чи то власними емоціями, чи особистою неприязню до його, позивач попросив інспектора відкласти розгляд справи на інший час для забезпечення отримання ним правової допомоги та в цілому розгляду справи про можливе вчинення адміністративного правопорушення на засадах справедливості, законності, всебічності та об`єктивності. Однак навіть в цій законній вимозі інспектор Луговський відмовив йому та склав відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1070636 від 05.12.2023 року на підставі ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.3 в ПДР - з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вказує, що з постановою серії ЕНА №1070636 від 05.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення він не згоден в повному обсязі, оскільки був пристебнутий ременем безпеки у русі автомобіля, а тільки після того як він зупинився, ремінь безпеки зняв, для того щоб надати військовослужбовцям з блок-посту документи. Будь-яких доказів того, що він керував автомобілем не будучи пристебнутим ременем безпеки, інспектор на його вимогу на місці зупинки не надав, у перенесенні розгляду справи на інший час для можливості отримання правової допомоги відмовив. Тому винесена постанова є формальною і не може бути доказом по справі та підлягає скасуванню.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 15.12.2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.01.2024 від представника відповідача Миткевич Ю. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що 05 грудня 2023 року близько 12 год., позивач, керував автомобілем марки Toyota Land Cruiser Prado, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по а/д вул. Центральна, 1, с. Марківці, Ніжинського району, керував транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2023 року щодо позивача було винесено постанову серії ЕНА № 1070636 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривні за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Крім того, до постанови долучений відеозапис події, здійснений з камери на одягу поліцейського, інформація щодо відеозапису вписана п.7 постанови. Отже вказані докази, а саме відеозапис повністю спростовує позицію позивача про те, що він був пристебнутий паском безпеки. На першому відеозаписі, позивач при зупинці сам підтвердив, що відстебнувся на переїзді і їхав по дорозі.

Щодо не надання права на отримання юридичної допомоги, то згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема справа "Максименко проти України") Суд обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином, відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив розгляд справи проводити без їх участі, у задоволенні позовних вимог просять відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши наявні письмові докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Працівники поліції є посадовими особами, які здійснюють контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху та повинні при встановленні факту вчинення адміністративного правопорушення дотримуватись вимог ст. 251 КУпАП та надавати належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2021 року, серія ЕНА №1070636, винесеною інспектором ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Луговським О.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальностіза ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови позивач 24.09.2021 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 (в) ПДР України.

Як вбачається з відеозапису, позивач на місці зупинки попросив інспектора відкласти розгляд справи на інший час для забезпечення отримання ним правової допомоги та в цілому розгляду справи про можливе вчинення ним адміністративного правопорушення, на засадах справедливості, законності, всебічності та об`єктивності.

У відповідності до статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

За змістом ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1-2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У випадку невжиття працівником поліції заходів щодо надання водію можливості скористатися послугами адвоката під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, поліцейський порушує права водія, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. До такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що надання можливості водію реалізувати своє право на отримання правової допомоги, інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, не надав можливості скористатись правом на професійну правничу допомогу, яке закріплено ст. 59 Конституції України. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що надав відповідачу усне клопотання. Однак, інспектором Луговським О.І. не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Отже, такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , і таким чином порушив , передбачений КУпАП , порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, посилання відповідача на той факт, що відсутність захисника під час складання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення не суперечить інтересам правосуддя, не грунтується на вимогах закону, оскільки правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003).

Як слідує з положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, за наслідком встановлення порушень вимог законодавства, суд може скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), або скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання постанови протиправною задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені положенням ч. 3 ст. 286 КАС України.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з наведеної норми, суд вважає за необхідне стягнути з бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 254, 256, 258 КУпАП, ст.ст. 243 - 246, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД №835207 по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2023 року, винесену інспектором ВП № 2 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Луговським Олегом Ігоревичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладенння адмінстративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Чернігівській області (14000, м. Чернігів, просп. Перемоги, 74) на користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. судового збору

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І. Бойко