Справа № 440/296/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/296/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" до Головного управління ДПС України в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8085883/43861066 від 16.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №23 від 09.11.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ», датою її фактичного подання;

2) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8085882/43861066 від 16.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 10.11.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ», датою її фактичного подання;

3) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8085880/43861066 від 16.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №25 від 11.11.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ», датою її фактичного подання;

4) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8085881/43861066 від 16.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №26 від 12.11.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ», датою її фактичного подання;

5) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8109882/43861066 від 18.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №27 від 13.11.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ», датою її фактичного подання;

6) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8112970/43861066 від 19.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №28 від 14.11.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ», датою її фактичного подання;

7) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8112971/43861066 від 19.01.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 15.11.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ», датою її фактичного подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" у заяві від 05 січня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: документа про сплату судового збору в розмірі 16956 грн. 80 грн. (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість гривень вісімдесят копійок) (номер рахунку - UA4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Роз`яснено позивачу, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року надіслана судом до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" та до електронного кабінету представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року до електронного кабінету позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" та до електронного кабінету представника позивача адвоката Приліпко Ірини Леонідівни 16 січня 2024 року о 20:45.

В силу приписів статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху позивач та його представником є 17 січня 2024 року.

25 січня 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію платіжної інструкції в національній валюті від 19.01.2024 №2137 про сплату судового збору в сумі 16956 грн. 80 грн., а також заяву від 24 січня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначено, що пропуск строку звернення до суду зумовлено особливим режимом працівників Товариства, запровадженим наказом №7 від 24.02.2022, відключенням під час воєнного стану на три місяці реєстру податкових накладних, значним навантаженням на бухгалтера, систематичними неправомірними діями відповідача щодо відмови у реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи такі доводи позивача, суд зазначає наступне.

Предметом оскарження у цій справі є сім рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №8085883/43861066 від 16.01.2023, №8085882/43861066 від 16.01.2023, №8085880/43861066 від 16.01.2023, №8085881/43861066 від 16.01.2023, №8109882/43861066 від 18.01.2023, №8112970/43861066 від 19.01.2023, №8112971/43861066 від 19.01.2023.

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Податковий кодекс України не встановлює, зокрема спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючого органу, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак до позовів про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН застосовується загальний строк звернення до суду, визначений нормою частини другої статті 122 КАС України.

Такий висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі № 420/3744/20.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 08 січня 2024 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на звернення до суду, встановленого частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, що розпочав свій перебіг з урахуванням статті 120 КАС України відповідно з 17 січня 2023 року, з 19 січня 2023 року та з 20 січня 2023 року.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється у розумних межах та лише у виняткових, особливих випадках, виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладено Верховним Судом у постанові від 04.10.2019 у справі №820/4188/18.

Отже, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Розумні строки в адміністративному судочинстві це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об`єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22.

Складення аудиторського звіту від 14.12.2023, копію якого додано позивачем до своєї заяви, не змінює момент, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти активні дії щодо реалізації свого права, а дата складення аудиторського звіту не пов`язується з початком перебігу строку.

Цей аудиторський звіт від 14.12.2023 складено вже після закінчення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Законом України №2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законами України неодноразово затверджувалися Укази Президента України, якими продовжувався строк дії воєнного стану в Україні.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII "Про правовий режим воєнного стану" (далі Закон № 389-VIII) воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Частинами першою та четвертою статті 26 Закону № 389-VIII встановлено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається. У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Полтавський окружний адміністративний суд не припиняв роботи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, безперервно здійснював своє діяльність.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" є м. Полтава, тобто місто, в якому знаходиться Полтавський окружний адміністративний суд, тому позивач міг безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду з даним позовом у межах встановленого законом шестимісячного строку звернення. Позивач не мав обмежень для пересування, руху автотранспорту, роботи поштового зв`язку, які б унеможливили чи ускладнили звернення позивача з даним позовом.

Відтак, позивач мав можливість безперешкодно реалізувати своє право на звернення до суду як шляхом подання позовної заяви безпосередньо через канцелярію суду, так і шляхом направлення позовної заяви до суду по пошті або через систему "Електронний суд", у якій позивач зареєстрований.

Суд зауважує, що згідно відомостей ЄДРСР позивач неодноразово протягом 2023 року звертався до Полтавського окружного адміністративного суду в інших адміністративних справах: №440/4010/23, №440/13378/23, №440/17128/23, №440/17130/23, тобто позивач вчиняв активні дії щодо захисту своїх порушених прав та інтересів, незважаючи на ті обставини, про які він вказує у заяві від 24 січня 2024 року про поновлення строку.

Щодо посилання позивача про відключення реєстру податкових накладних на три місяці з 24.02.2022 до 27.05.2022 як на підставу пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що станом на дату подання на реєстрацію податкових накладних - листопад 2022 року та на час прийняття оспорюваних рішень - січень 2023 року робота реєстру податкових накладних була відновлена та цей реєстр працював, а тому вказані доводи позивача суд вважає неповажною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.

Твердження представника позивача про блокування відповідачами постійно всім суб`єктам господарювання податкових накладних є недоречним, абстрактним та не конкретизує поважності причин пропуску суду саме позивачем.

Доводи представника позивача про те, що працівники Товариства не мали можливості своєчасно слідкувати та вживати заходів щодо оскарження дій відповідачів у суді через навантаження на бухгалтера є суб`єктивною причиною та не може вважатися належними аргументами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки обов`язок створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліку покладено на керівника підприємства.

Критеріями оцінки причин поважності пропуску строку звернення до суду є: 1) обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк (є причиною); 2) обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла або тривала протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, які б не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, та які б були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду протягом встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду та у період після його закінчення до 08 січня 2024 року, а також не надано доказів на підтвердження таких обставин, натомість, наведені позивачем обставини носять суб`єктивний характер, повністю залежали від волевиявлення позивача, не є достатніми для висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, тому суд вважає за необхідне визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві від 24 січня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на те, що судом визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" у заяві від 05 січня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнано неповажними підстави, вказані позивачем у заяві від 24 січня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду, наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 та пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122, 123, 169, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави, вказані позивачем у заяві від 24 січня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛИВНА КОМПАНІЯ ДИЗОЙЛ" до Головного управління ДПС України в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич