Справа № 160/12088/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/12088/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року (суддя Сліпець Н.Є., повний текст рішення складено 25.10.2023) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.04.2023 № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 18.04.2022 № 1804/2022 за період діяльності з 18.04.2022 по 03.03.2023, за результатами якої складено акт від 21.03.2023 № 1131/04-36-07-09/44414287.

Згідно з висновками акту перевірки позивачем порушено ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» в частині порушення термінів розрахунків при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту № 1804/2022 від 18.04.2022 вніслідок несвоєчасного отримання товару від нерезидента в сумі 146516,99 Євро за період з 20.11.2022 по 29.11.2022.

В результаті виявленого порушення Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняте податкове повідомлення-рішення № від 06.04.2023, згідно з яким позивачеві нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 94935,27 грн.

Вказане рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що між ТОВ «ПЕТРОМОБІЛ», Україна (Покупець) та UAB «Tauritus», Литва (Продавець) було укладено Контракт від 18.04.2022 № 1804/2022, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах Incoterms 2010 Іонава FCAUAB «Ave-Matrox», акцизний склад, нафтопродукти та нафтохімічні продукти: дизельне паливо (далі Товар), зазначеними у Додатках до цього контракту. Кількість, ціна та загальна вартість кожної партії Товарів повинні бути узгоджені сторонами та відображені в Додатках до Контракту. Ціна Товарів вказується в Євро у Додатках до Контракту. Оплата за Товар здійснюється шляхом банківського переказу 100% авансового платежу.

На виконання даного Контракту ТОВ «ПЕТРОМОБІЛ» у період з 28.04.2022 по 24.05.2022 перерахована на рахунок Продавця авансові платежі в загальному розмірі 1975068,04 Євро. В свою чергу, Продавець у період з 10.05.2022 по 19.09.2022 поставив Покупцю Товар на загальну суму 1537351,05 Євро. Також Продавцем протягом періоду з 14.11.2022 по 29.11.2022 було повернуто Покупцю авансові платежі в сумі 437716,99 Євро.

Податковий орган вважає, що граничний термін розрахунків між сторонами Контракту становить 19.11.2022, у зв`язку з чим за період з 20.11.2022 по 29.11.2022 нараховано пеню за прострочення строків розрахунків за ЗЕД.

Позивач не заперечує факт недотримання строків розрахунків за Контрактом від 18.04.2022 № 1804/2022, натомість вважає неправомірним нарахування ТОВ «ПЕТРОМОБІЛ» пені, адже відповідне порушення відбулося не з вини позивача.

Позивач зазначає, що Листом від 18.11.2022 Продавець UAB «Tauritus», Литва, підтвердив, що не мав можливості повернути залишок авансових платежів за Контрактом від 18.04.2022 № 1804/2022 (обставини неможливості описані в наведені листі).

Таким чином, на думку позивача, Продавець UAB «Tauritus», Литва, не зміг вчасно повернути авансові платежі в зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин.

В свою чергу суд першої інстанції зауважив, що порушення строку розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів в даному випадку відбулось з вини нерезидента - компанії UAB «Tauritus» (Литва), що виключає можливість застосування до позивача відповідальності, передбаченої частиною 5 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», оскільки вказана відповідальність застосовується виключно у випадку порушення вказаних строків резидентами.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписом статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин.

Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що в разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Порушення таких строків тягне за собою відповідальність резидента у вигляді нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, невірним є висновок суду першої інстанції, що позивач не є суб`єктом відповідальності відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підставою для звільнення резидента від такої відповідальності є виникнення форс-мажорних обставин, наявність яких має бути підтверджена відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» визначено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що на підтвердження виникнення форс-мажорних обставин позивачем надано Лист UAB «Tauritus», Литва, від 18.11.2022, в якому Продавець повідомив, що під час закупівлі палива на заводі Orlean виставлено рахунок за попередньою ціною, яка на 31% є більшою, ніж заплатить ТОВ «ПЕТРОМОБІЛ». Компанія UAB «Tauritus» не мала достатніх коштів, тому не змогла вчасно повернути залишок авансових платежів по договору від 18.04.2022 № 1804/2022.

Суд не вважає такий лист доказом виникнення форс-мажорних обставин як за змістом, з урахуванням положень статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», так і за формою, враховуючи вимоги 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», адже такий лист не є довідкою уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приписами статті 112 Податкового кодексу України встановлено, що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

У разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Відповідач в обґрунтування вини ТОВ «ПЕТРОМОБІЛ» зазначає, що під час перевірки позивачем не надано жодного доказу щодо ведення претензійної роботи, як того вимагає ч. 7 ст. 13 Закону № 2473-VIII. Під час перевірки було встановлено, що станом на 03.03.2023 операції по Договору від 18.04.2022 № 1804/2022 збалансовані, заборгованість відсутня, що відповідає даним бухгалтерського обліку по рахунку 632 «Розрахунки з постачальниками в іноземній валюті».

У спростування наведених обставин позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про відмову в позові повністю чи частково в частині майнових вимог або про відмову у відкритті провадження у справі чи про залишення позову без розгляду, а також у разі визнання документа про стягнення заборгованості з боржника-нерезидента таким, що не підлягає виконанню, недійсним, незаконним тощо та (або) закриття (припинення) провадження без зарахування грошових коштів на рахунки резидентів у банках України за таким документом строк, встановлений відповідно до цієї статті, поновлюється і пеня за його порушення нараховується за кожний день прострочення, включаючи період, на який цей строк було зупинено.

У разі ухвалення судом, міжнародним комерційним арбітражем рішення про задоволення позову сплаті підлягає лише пеня, нарахована до дня прийняття позовної заяви до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем.

Позивачем не спростовується той факт, що граничний термін розрахунків між сторонами Контракту № 1804/2022 становить 19.11.2022, натомість не довів існування форс-мажорних обставин, які унеможливи виконання умов ЗЕД та вимог чинного законодавства.

Також позивачем не доведено, що після отримання листа від UAB «Tauritus» від 18.11.2022 ТОВ «ПЕТРОМОБІЛ» здійснювалися належні та достатні заходи щодо дотримання правил та норм чинного законодавства.

З огляду на встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що податковим органом доведено, позивачем не спростовано, що ТОВ «ПЕТРОМОБІЛ» мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання. Відтак, нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньо-економічної діяльності, є правомірним.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року в адміністративній справі № 160/12088/23 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОМОБІЛ» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 30 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 січня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров