Справа № 160/29487/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради до Східного офісу Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" Дніпропетровської обласної ради (далі - КП "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" ДОР, позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (далі - Офіс, відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 30.10.2023 року за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-14-018820-а.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем проведено моніторинг закупівлі UA-2022-12-14-018820-а та складено висновок, у якому зобов`язано позивача усунути порушення шляхом розірвання договору від 09.01.2023 року №7, укладеного з ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА". Позивач зазначає, що відповідачем не враховано, що у складі документів переможця містився витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей". Крім того, відповідачем також не враховано, що до тендерної документації додано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов`язаних з організацією та здійсненням охорони. А зауваження відповідача про те, що позивач повинен був перевірити кількість працівників є недоречним, оскільки замовник не зобов`язаний відповідно чинного законодавства вимагати від учасника документи стосовно працевлаштування співробітників та документів стосовно сплати єдиного внеску за співробітників. Позивач не погоджується з висновками відповідача, вважає їх необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування всіх наявних документів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи.
Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач не погоджується з аргументами наведеними у позові, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування відзиву представник відповідача наголосив, що позивачем було допущено порушення саме при складанні тендерної документації, а саме в пункті 5 розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації та в пункті 3 Додатку 3 до тендерної документації. Отже, порушення мало місце на етапі складання тендерної документації, а не на етапі надання документів переможцем, тому посилання позивча на довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов`язаних з організацією та здійсненням охорони" у Додатку 3 взагалі не відноситься до суті порушення. Щодо другого порушення, ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" в складі тендерної пропозиції надано довідку "Про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов`язаних з організацією та здійсненням охорони та відповідають вимогам п.17 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 року №960", у якій зазначено перелік наявності працівників у кількості 14 охоронців. Східним офісом Держаудитслужби надіслано запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надання кількості штатних працівників та працівників за цивільно-правовими договорами, у відповіді якої було вказано, що в ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" кількість працівників за цивільно-правовими договорами, за яких сплачено ЄСВ становить 1 працівник. Проте, позивач не скористався своїм правом щодо підтвердження інформації, наданої учасником, що призвело до укладення договору з ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА", який зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що КП "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" ДОР, відповідно до вимог Закону України « Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII із змінами (далі - Закон №922) оголосило та провело закупівлю UA-2022-12-14-018820-а предметом якої були: «Охоронні послуги».
За результатами процедури закупівлі UA-2022-12-14-018820-а у формі відкритих торгів, визначено переможцем Приватне підприємство "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" (далі - ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА").
09.01.2023 між КП "Регіональний медичний центр родинного здоров`я" ДОР, в особі генерального директора Олексія Власова, та ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА", в особі директора Смкова Костянтина Анатолійовича, укладено договір №7, за умовами якого виконавець зобов`язується у 2023 році надати замовникові охоронні послуги у лікарні.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939 від 26.01.1993 Офіс здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» №922-VІІІ від 25 грудня 2015 року (далі - Закон №922-VІІІ).
09.10.2023 року Східним офісом Держаудитслужби розпочато моніторинг закупівлі UA-2022-12-14-018820-а.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2022-12-14-018820-а, Офісом було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Офісу та оприлюднено в електронній системі закупівель 30.10.2023 року у відповідності до вимог ч.6 ст.8 Закону № 922.
Відповідно до вказаного висновку контролюючим органом виявлено наступні порушення:
1. За результатами проведеного аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону №922 та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року №1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (далі по тексту - Особливості) встановлено, що в пункті 5 розділу ІІІ "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації замовник визначив документи, які повинен надати переможець торгів, в тому числі зазначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав, а саме переможець процедури закупівель у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другої статті 17 Закону (Додаток №3), у вигляді довідок, складених учасником у довільній формі, зміст яких підтверджує відсутність відповідних підстава для відмови в участі у процедурі закупівлі. Проте, суб`єкти господарювання не є розпорядниками інформації про притягнення фізичних осіб до кримінальної відповідальності, відсутність судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством та відповідно довідка у довільній формі не є документальним підтвердженням відсутності підстав, визначених пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922.
Отже, на порушення частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону №922 замовником у тендерній документації у переліку документів для переможця процедури закупівлі не вірно визначено спосіб документального підтвердження щодо відсутності підстави для відмови в участі закупівлі, передбаченої пунктом 12 частини 1 статті 17 Закону №922.
2. ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" в складі тендерної пропозиції надано Довідку від 20.12.2022 року №2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов`язаних з організацією та здійсненням охорони та відповідають вимогам п.17 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 року №960, у якій визначено перелік наявності працівників в кількості 14 охоронців.
Офісом надіслано запит до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надання інформації кількості штатних працівників та працівників за цивільно-правовими договорами. Відповідно до відповіді податкової в ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" кількість працівників за цивільно-правовими договорами, за яких сплачено єдиний внесок за період 2021-2022 роки, та І, ІІ квартали 2023 року, становить 1 працівник.
Отже, учасником закупівлі у складі поданої пропозиції подано документи, що не відповідають умовам Додатку №2 "Інформація та документи, які надаються учасником торгів, що підтверджують його відповідність кваліфікаційним критеріям" до тендерної документації.
Під час проведення моніторингу замовнику було надано запит про надання пояснень з питань, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Замовник надав відповідь, у якій вказав, що документів у даній закупівлі стосовно працевлаштованих співробітників, за яких сплачено єдиний внесок, відповідно до тендерної документації не вимагалося. Крім того, замовник не зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства вимагати від учасника документи стосовно працевлаштування співробітників учасника та документів щодо сплати єдиного внеску.
Отже, на порушення вимог підпункту 1 пункту 41 Особливостей, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА", у звязку з тим, що учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення порушенням в установленому законом порядку, зокрема в межах законодавства шляхом розірвання договору від 09.01.2023 року №7.
Позивач, не погодившись з висновком відповідача, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).
Згідно із ст. 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Статтею 5 Закону № 2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20).
Відповідно до пп. 9 п. 4 Положення установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь
Вищезазначене узгоджується з положеннями ст. 10 Закону №2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пунктах 7, 8 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.
Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону №922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.
За приписами ст. 8 зазначеного Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.
Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як зазначалось вище, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-14-018820-а відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини 3 статті 17 та пункту 2 частини 2 статті 22 Закону № 922, підпункту 1 пункту 41 Особливостей, оскільки не відхилив тендерну пропозицію ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА", оскільки учасником надану недостовірну інформацію у тендерній документації.

Суд при вирішенні даного спору враховує необхідність чіткого дотримання учасниками публічних закупівель вимог, визначених замовником у тендерній документації.

Суд зазначає, що відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» - тендерна документація це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тобто, замовник самостійно визначає вимоги в межах законодавства, які він бажає вказати в тендерній документації і які учасник торгів повинен виконати.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визначена найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівлі, а згідно з п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» - замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі: не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Суд наголошує, що відхилення тендерної пропозиції за наявності підстав, визначених статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі», є обов`язком, а не правом замовника.

Щодо тверджень контролюючого органу, що позивач в пункті 5 розділу ІІІ "Інструкції з підготовки тендерної пропозиції" тендерної документації невірно визначив спосіб надання документального підтвердження відсутності підстав визначених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другої статті 17 Закону №922 (Додаток №3), у вигляді довідок, складених учасником у довільній формі, суд зазначає наступне.

Так, у Додатку №3 до тендерної документації визначено, що переможцю процедури закупівлі необхідно надати документ, який підтверджує відсутність підстав:

- визначених у пунктах 5 та 6 частини 1 статті 17 Закону №922, а саме - витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей" (пункт 2 Додатку №3);

- визначених у пункті 12 частини 1 статті 17 Закону №922 - документ, складений у довільній формі (пункт 3 Додатку №3);

- визначених у пункті 3 частини 1 статті 17 Закону №922 - інформаційна довідка з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, згідно з якою не буде знайдено інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення фізичної особи, яка є учасником процедури закупівлі (пункт 4 Додатку №3).

На виконання вказаних вимог, ПП ""СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" надано Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" за №ВР000516220, згідно якого громадянин ОСОБА_1 , до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває.

Також, надано інформаційні довідки від 27.12.2022 року та від 26.12.2022 року з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення відносно ОСОБА_1 та ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА", у яких зазначено про відсутність інформації про корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення.

Отже, з аналізу викладеного слідує, що переможцем ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" надано усі довідки, які передбачені у Додатку №3 до тендерної документації, що документально підтверджує відсутність підстав визначених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другої статті 17 Закону №922.

Суд критично оцінює зауваження Офісу з приводу саме невірного зазначення способу надання вищевказаних документів (довідки у довільній формі), оскільки в пунктах 2, 3, 4 Додатку №3 чітко визначено перелік документів на підтвердження відсутності підстав визначених пунктами 3, 5, 6 та 12 частини першої та частиною другої статті 17 Закону №922, та саме зауважень до наданих довідок в Офіса немає.

З приводу іншого порушення, суд зазначає наступне.

Позивач у позовній заяві посилається, що ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" надано довідку від 20.12.2022 року №2 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які досягли 18-річного віку, перебувають у штаті на посадах, безпосередньо пов`язаних з організацією та здійсненням охорони та відповідають вимогам п.17 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 року №960.

Відповідачем при проведенні моніторингу закупівлі UA-2022-12-14-018820-а встановлено надання учасником ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" у складі тендерної пропозиції вищезазначену довідку.

У довідці від 20.12.2022 року № 2 визначено перелік працівників у кількості 14 осіб із зазначенням посади "Охоронець" та зазначено, що персоналом ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" є дієздатні особи, які досягли 18-річного віку, які пройшли профілактичних наркологічний огляд та обов`язковий попередній та періодичний психіатричний огляд, мають добрий фізичний стан здоров`я, не мають протипоказань для здійснення охоронної діяльності, а саме: не мають непогашену чи не зняту судимість за скоєння умисних злочинів, не перебувають на обліку в органах охорони здоров`я з приводу психічної хвороби, алкоголізму чи наркоманії, не визнані судом недієздатними або обмежено дієздатними, не ухиляються від призову на строкову військову службу, військового обліку та спеціальних зборів. Персонал ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" пройшов навчання за професією "Охоронник" з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче 3-го розряду.

Суд зазначає, що вказана довідка складена у довільній формі, не містить опису кваліфікації кожного охоронця, не зазначено про досвід (у роках) на посаді охоронця, що має бути підтверджено документально. Крім того, суд звертає увагу, що у підпункті 2.2. пункту 2 Додатку №2 до тендерної документації зазначено, що учасникам також необхідно надати свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатками до них, що підтверджують проходженням навчання за професією "Охоронник" з освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче 3-го розряду. Проте, надана довідка додатків не містить.

Суд також бере до уваги інформацію ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що в ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" кількість працівників за цивільно-правовими договорами, за яких сплачено єдиний внесок за період 2021-2022 роки, та І, ІІ квартали 2023 року, становить 1 працівник.

Крім того, Офісом під час проведення моніторингу встановлено, що відповідно до даних пошуково-аналітичної системи https://prozorro.gov.ua/tender у процедурах закупівель за кодом ДК 021:2015:79710000-4: Охоронні послуги, зокрема, за ID: UA-2023-02-06-012003-а, UA-2023-01-26-010847-a, UA-2022-12-13-013022-a, UA-2022-12-02-007681-a, UA-2022-12-09-008365-a, UA-2022-11-30-006363-a, UA-2023-02-14-015160-a, UA-2022-12-14-018820-а, учасниками торгів були ПП "СКОРПІОН - БЕЗПЕКА", ПП "СКОРПІОН - ОХОРОНА", ПП "СКОРПІОН - ГАРАНТІЯ" працівників за трудовими договорами, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При цьому з усіма замовниками укладено договори про надання послуг охорони на 2023 рік. Виконавцями послуг охорони є саме ці працівники.

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону №922 замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю (частина 2 статті 16 Закону №922).

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що чинним законодавством не встановлено обов`язку вимагати від учасника документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, оскільки стаття 16 Закону №922 встановлює, що замовник вимагає надання документів для підтвердження означних підстав.

Отже, учасник ПП "СКОРПІОН-БЕЗПЕКА" не підтвердив відповідність кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону №922 в частині підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Відповідно до абзацу 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.

Всупереч зазначеному, позивачем не відхилено тендерну пропозицію КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» як такої, що не відповідача кваліфікаційним критеріям, установленим статтею 16 Закону №922.

Суд зазначає, що під час розгляду справи судом не встановлені обставини, на які посилається позивач, які спростовують висновки порушення законодавства у сфері публічних закупівель зазначених у висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-14-018820-а.

Отже, суд вважає, що позивач звертаючись з позовною заявою до суду не довів порушення прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача внаслідок прийняття оскаржуваного висновку, натомість відповідач як суб`єкт владних повноважень у повному обсязі довів правомірність своїх дій у розрізі спірних правовідносин, обґрунтовуючи свою правову позицію достатніми належними та допустимими доказами.

Судом враховується, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова