Справа № 280/412/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 січня 2024 року

м. Київ

справа №280/412/23

адміністративне провадження №К/990/2557/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Хохуляка В.В., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 280/412/23 за позовом Комунального підприємства «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Головне управління ДПС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Центральний парк культури та відпочинку «Дубовий гай» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, третя особа - Головне управління ДПС у Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21 вересня 2022 року:

- № 6810/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 2 242 892, 50 гривень, в тому числі за основним зобов`язанням 1 794 314, 00 гривень та штрафними санкціями 448 578, 50 гривень;

- № 6802/13-01-07-04 (форма «П»), яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 2 531 591 гривень;

- № 6796/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в тому числі за основним зобов`язанням 2 503 635 гривень та штрафними санкціями 625 908, 75 гривень в частині 2 500 000, 00 гривень за основним зобов`язанням та 625 000 000, 00 гривень за штрафними санкціями;

- № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН»), яким застосовано штраф у розмірі 407 016,50 гривень за відсутність реєстрації податкових накладних;

- № 6828/13-01-24-10 (форма «Д»), яким застосовано штраф у розмірі 5 711,64 гривень та пеню 153,56 гривень за несвоєчасно перерахований податок до бюджету на доходи фізичних осіб;

- № 6827/13-01-24-10 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 1020, 00 гривень за не відображення у податковому розрахунку за формою 1ДФ, 4ДФ виплачених доходів фізичним особам - підприємцям за ознакою доходу « 157»;

- № 6798/13-01-07-04 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 340,00 гривень за порушення термінів подання декларації з плати за землю;

- № 6803/13-01-07-04 (форма «ПС»), яким застосовано штраф у розмірі 340,00 гривень за порушення термінів подання декларації з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2022 рік.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2023, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 вересня 2022 року № 6810/13-01-07-04 (форма «Р») про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 2 242 892,50 гривень, в тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 1 794 314, 00 гривень та штрафними санкціями у розмірі 448 578,50 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 вересня 2022 року № 6802/13-01-07-04 (форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 2 531591,00 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 вересня 2022 року № 6796/13-01-07-04 (форма «Р») частково в частині збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 3125 000,00 гривень, в тому числі за основним зобов`язанням у розмірі 2 500 000,00 гривень та штрафними санкціями у розмірі 625 000,00 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 вересня 2022 року № 6797/13-01-07-04 (форма «ПН») про застосування штрафних санкцій у розмірі 407016,50 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 вересня 2022 року № 6827/13-01-24-10 (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій у розмірі 1 020,00 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 вересня 2022 року № 6798/13-01-07-04 (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 вересня 2022 року № 6803/13-01-07-04 (форма «ПС») про застосування штрафних санкцій у розмірі 340,00 гривень. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21 вересня 2022 року № 6828/13-01-24-10 (форма «Д») частково в частині застосування штрафних санкцій та пені на загальну суму 539,90 гривень в тому числі штрафні санкції у розмірі 533,17 гривень та пеня у розмірі 6,73 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 280/412/23 , в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалене та набрало законної сили 13.09.2023, оприлюднено в ЄДРСР 21.09.2023. Тобто, скаржником пропущено процесуальний строк касаційного оскарження судових рішень.

У зв`язку з пропуском зазначеного процесуального строку, скаржником в касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в обґрунтування якого не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки, шляхом надання до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.04.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 280/412/23 - залишити без руху, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз`яснити заявнику касаційної скарги, що у разі невиконанні вимог цієї ухвали, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

..........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк

І.А. Васильєва ,

Судді Верховного Суду