Справа № 420/1970/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1970/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО102012 від 23.11.2023 року виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, а також усіх щомісячних додаткових видів грошового забезпечення в розмірах та на підставі довідок про розмір грошового забезпечення для обчислення №ЮО102012 від 23.11.2023 року виданих Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки, та провести доплату різниці в пенсії між максимально нарахованими та фактично виплаченими розмірами з 01.02.2020 року по день проведення перерахунку.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачу встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Судом було зазначено, що недоліки адміністративного позову повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі.

24.01.2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що сторона позивача не погоджується із виявленими судом недоліками адміністративного позову, посилаючись на те, що у позові заявлено лише одну позовну вимогу, яка стосується визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо відмови у проведенні ОСОБА_1 перерахунків з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року на підставі чотирьох окремих довідок про розмір грошового забезпечення позивача.

Суд вважає зазначене твердження позивача помилковим з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову позивачем було отримано від Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки 4 окремих довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року. На підставі отриманих довідок позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яким було відмовлено позивачу у проведенні перерахунків його пенсії та зазначено про відсутність правових підстав для проведення перерахунків пенсії позивача на підставі зазначених довідок.

Таким чином, з матеріалів позову вбачається, що відповідачем були вчинені окремі та самостійні дії з відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунків його пенсії з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року, 01.02.2022 року та 01.02.2023 року (тобто різних календарних дат) на підставі окремих довідок Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про розмір грошового забезпечення позивача станом, відповідно, на 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та 01.01.2023 року. При цьому зазначення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області про відсутність підстав для здійснення перерахунків пенсії позивача в одному листі, який був наданий у відповідь на один загальний запит представника позивача до пенсійного органу, не свідчить, на думку суду, про те що позивачем у справі №420/1970/24 заявлено одну немайнову позовну вимогу.

На користь такої думку суду свідчить той факт, що позивач, отримав відмову у проведенні перерахунків пенсії на підставі 4 зазначених довідок, має право звернутися до суду про оскарження таких дій (відмову в проведенні перерахунку пенсії) як в межах однієї адміністративної справи, так і в різних. Об`єднання позивачем позовних вимог при подачі позову в межах адміністративної справи №420/1970/24 не суперечить процесуальним положенням КАС України, але не свідчить про заявлення у справі однієї позовної вимоги немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про помилковість позиції представника позивача про те, що у адміністративному позові заявлена лише одна позовна вимога немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу, що виразилась у одній письмовій відмові у непроведенні позивачу перерахунків його пенсії, оскільки в межах даної справи позивач просить зобов?язати відповідача здійснити перерахунки пенсії на підставі 4 окремих довідок, що видавались за 4 різні календарні періоди, та, у свою чергу, можуть слугувати проведенню окремих та сам остійних перерахунків пенсії пенсійним органом.

Згідно частини 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк, наданий для усунення недоліків адміністративного позову, та зазначає про необхідність надання до суду доказів сплати судового збору у повному обсязі за подання позовної заяви у справі №420/1970/24 до суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку до суду, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електронна пошта, тощо) про надіслання матеріалів, оскільки згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28 листопада 2013 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Керуючись ст.ст. 5-11, 121, 160, 166, 161, 169, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову в адміністративній справі №420/1970/24.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення у визначений судом строк недоліків, позов буде повернуто відповідно до приписів ч. 4 п. 1 ст. 169 КАС України.

Ухвалу суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький