Справа № 160/650/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/650/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 в адміністративній справі №160/650/23 (суддя Луніна О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради про визнання дій протиправними, стягнення коштів, -

в с т а н о в и В:

У січні 2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просив визнати протиправними дії КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення ДОР щодо відмови у нарахуванні та виплати 3 відсотків річних й інфляційних збитків ОСОБА_1 за затримку з виплати разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року, згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 по справі № 160/7093/21 з 29.07.2021 по 21.12.2022;

- стягнути з КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення ДОР на користь ОСОБА_1 3 відсотків річних за несвоєчасне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/7093/21 на суму 430 гривні 33 копійок (чотириста тридцять грн 33 коп.);

- стягнути з КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення ДОР на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за несвоєчасне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/7093/21 згідно норм частини другої статті 625 ЦК України в розмірі 3158 гривен 79 копійок (три тисячі сто п`ятдесят вісім грн 79 коп.).

- стягнути з КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення ДОР на користь ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок компенсації моральної шкоди в розмірі 6700 гривні 00 копійок (шість тисяч сімсот грн 00 коп.)

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, позаяк після введення в країні воєнного стану будь-яких змін до закону щодо скасування, обмеження чи звуження прав на отримання разової грошової допомоги до 5 травня не вносилось.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни осіб з інвалідністю внаслідок війни згідно із посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 22.05.2007. Посвідчення дійсне безстроково.

Позивач має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1987 році (категорія 1) серії НОМЕР_2 , дата видачі 13.05.2019.

26.04.2021 позивачу виплачено 3906 грн щорічної разової грошової допомоги, як особі з інвалідністю ІІ групи.

27.04.2021 позивач звернувся до КЗ Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради та до керівника УПСЗН Саксаканського району м. Кривий Ріг із заявами, в яких просив провести перерахунок та виплатити щорічну грошову допомогу до 5 травня на підставі рішення Конституційного Суду України та норм частини п`ятої статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту № 3551-ХІІ.

Комунальний заклад, розглянувши звернення, листом від 28.04.2021 № П-967/01/2155-01-08, у 2021 році щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, як особі з інвалідністю ІІ групи, відповідно до статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту нараховано в розмірі, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується відповідно до Законів України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань, а саме у квітні 2021 року у розмірі 3906 грн (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 325).

Не погодившись з відмовою у виплаті щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як особі з інвалідністю ІІ групи, відповідно до статті 13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/7093/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради (про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради щодо невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Комунальний заклад Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік, як особі з інвалідністю внаслідок війни II групи, у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду у справі №160/7093/21 відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 30.07.2021, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/7093/21 на картковий рахунок позивача, відкритий в АТ КБ Приватбанк 21.12.2022 були перераховані кошти в сумі 10246 грн.

23.12.2022 позивач звернувся до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради зі зверненням, в якому просив нарахувати та виплатити за затримку виконання рішення інфляційні збитки та 3% річних з 01.08.2021 по 21.12.2022 на суму 10246 грн.

Листом Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради від 05.01.2023 за №П-996/01/31-01-08 позивача повідомлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/7093/21 розмір інфляційних нарахувань і 3 відсотків річних не встановлений, а тому у Закладу відсутні правові підстави для їх нарахування та сплати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №160/7093/21 на картковий рахунок позивача, відкритий в АТ КБ Приватбанк 21.12.2022 були перераховані кошти в сумі 10246 грн.

23.12.2022 позивач звернувся до Комунального закладу Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення Дніпропетровської обласної ради зі зверненням, в якому просив нарахувати та виплатити за затримку виконання рішення інфляційні збитки та 3% річних з 01.08.2021 по 21.12.2022 на суму 10246 грн.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Також подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 року у справі № 640/13599/20.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі № 560/523/19).

На підставі зазначеного, суд апеляційної зробив висновок, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2023 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров

суддя Н.А. Олефіренко