Справа № 440/373/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

30 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/373/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" (вул. Першотравнева, 20-А, офіс 402, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОБІТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №8415/0406 від 19.09.2023 та № 8416/0406 від 19.09.2023 Головного управління ДПС України у Полтавській області.

Підставою для звернення до суду позивачем зазначено порушення його прав у сфері публічно-правових відносин податковими повідомленнями-рішеннями Головного управління ДПС України у Полтавській області №8415/0406 від 19.09.2023 та № 8416/0406 від 19.09.2023.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року визнано неповажними підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" у заяві від 09 січня 2024 року про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року надіслана судом до електронного кабінету представника позивача Пшеничного О.Л. та судом отримано повідомлення про доставлення копії ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету представника позивача Пшеничного О.Л. 16 січня 2024 року о 20:42.

25 січня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що 27.12.2023 позивач вперше звернувся до суду з позовом в межах встановленого законом строку, однак ухвалою суду від 02 січня 2024 року у справі №440/19002/23 позовна заява була повернута позивачу. Після отримання копії ухвали суду від 02 січня 2024 року, позивач повторно звернувся до суду з позовом 09 січня 2024 року за вирішенням цього ж спору.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (надалі - ПК України).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

У постанові від 26.11.2020 по справі №500/2486/19 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду виклав висновок щодо застосування норм пунктів 56.18, 56.19 статті 56 ПК України при оскарженні податкового повідомлення - рішення, згідно з яким строк звернення до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень, якщо такому позову передувало звернення платника податків з адміністративною скаргою до контролюючого органу, становить один місяць з дня завершення процедури адміністративного оскарження.

Позивач оскаржив податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС України у Полтавській області №8415/0406 від 19.09.2023, № 8416/0406 від 19.09.2023 в адміністративному порядку та рішенням ДПС України від 22.11.2023 №34761/6/99-00-06-01-04-06 скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" залишена без розгляду.

Вказане рішення, за твердженням позивача, він отримав 27 листопада 2023 року.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09 січня 2024 року, тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, за приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Судом встановлено, що 28 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 8415/0406 від 19.09.2023 та № 8416/0406 від 19.09.2023 Головного управлянні ДПС України у Полтавській області.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 січня 2024 року у справі №440/19002/23 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" до Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач раніше у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом, звертався до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Полтавській області №8415/0406 від 19.09.2023 та №8416/0406 від 19.09.2023, тобто вживав заходи з метою вирішення спору, а після повернення позовної заяви ухвалою від 02.01.2024 у справі №440/19002/23 без зайвих зволікань позивач повторно звернувся до суду 09.01.2024, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" до адміністративного суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" у справі №440/373/24.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частинами 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії: акту №7759/16-31-04-06-03/37227456 від 28.07.2023 та всіх додатків до цього акту №7759/16-31-04-06-03/37227456 від 28.07.2023; відомості Єдиного реєстру податкових накладних, АІС "Податковий блок", Інформаційної системи ДПС України, що були використані під час камеральної перевірки, оформленої актом №7759/16-31-04-06-03/37227456 від 28.07.2023 та про які зазначено на сторінці 2 цього акту; уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2022 року, поданого 30.06.2023 №; двох податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" у квітні 2022 року та зареєстрованих в ЄДПН 31.05.2023, на які наявне посилання та сторінці 4 акту №7759/16-31-04-06-03/37227456 від 28.07.2023.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 121, 122, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" у справі №440/373/24.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/373/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії:

- акту №7759/16-31-04-06-03/37227456 від 28.07.2023 та всіх додатків до цього акту №7759/16-31-04-06-03/37227456 від 28.07.2023;

- відомості Єдиного реєстру податкових накладних, АІС "Податковий блок", Інформаційної системи ДПС України, що були використані під час камеральної перевірки, оформленої актом №7759/16-31-04-06-03/37227456 від 28.07.2023 та про які зазначено на сторінці 2 цього акту;

- уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2022 року, поданого 30.06.2023 №;

- двох податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОБІТ" у квітні 2022 року та зареєстрованих в ЄДПН 31.05.2023, на які наявне посилання та сторінці 4 акту №7759/16-31-04-06-03/37227456 від 28.07.2023.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Роз`яснити, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає про обов`язок учасника справи зареєструвати свій електронний кабінет (https://id.court.gov.ua), якщо такий учасник (и) справи відповідно до частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував (ли) його, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до частини 11 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України надати позивачу дозвіл на подання в паперовій формі заяв по суті справи, клопотань та письмових доказів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич