Справа № 520/36263/23
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 р. справа №520/36263/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Кухар М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

-визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.09.2023 № 75 щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру»;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ), зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», навчання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на денному відділенні в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечнікова за спеціальністю «Правознавство» у період часу з 01.09.1998 по 10.06.2003, половину строку навчання - 2 роки 4 місяці 21 день;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (та/або його правонаступників) призначити, виплачувати в повному обсязі та перераховувати пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугою років з 21.09.2023 із розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, згідно з довідками про складові заробітної плати, виданих Вінницькою обласною прокуратурою 18.08.2023 за № 21-Ф-268 та за № 21-Ф-269, в яких зазначено складові заробітної плати на 18.08.2023, а саме: за відповідною посадою прокурора відділу окружної прокуратури чинна заробітна плата - 65333,34 грн, розмір посадового окладу 40000,0 грн, надбавка за вислугу років 12000,0 грн, усього за 60 місяців з травня 2009 року по липень 2023 року 2958124,07 грн, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії і граничного розміру пенсії, довічно, щомісячно та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України №2148-VІІІ від 03.10.2017 та №1058-ІV від 09.07.2003, з проведенням коригування вищезазначених виплат з урахуванням коефіцієнтів підвищення окладів та коефіцієнтів підвищення окладів та класного чину, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати без обмежень граничного розміру виплати пенсії, без оподаткування та нарахування військового збору, незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача від 28.09.2023 № 75 щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» є протиправним та таким, що суперечить нормам законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Ухвалою суду від 19.12.2023 відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, відповідно до якого зазначив, що діяв в межах повноважень, встановлених законом, та просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суддя Кухар М.Д. з 01.01.2024 по 14.01.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (далі - Позивач), 21.09.2023 через веб-портал Пенсійного фонду України звернувся до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 12.07.2001 за наявності стажу роботи 20 років та розрахунку пенсії у розмірі 90% відсотків від заробітної плати.

До заяви про призначення пенсії позивачем додано копії: паспорту, ідентифікаційного коду, трудової книжки, військового квитка, диплому про вищу освіту з додатком, оригінали двох довідок про складові заробітної плати, виданих Вінницькою обласною прокуратурою 18.08.2023 за № 21-Ф-268 та за № 21-Ф-269, витягу з реєстру територіальної громади, індивідуальні відомості про застраховану особу за 2001-2023 рр. (форма ОК-5), відповіді та довідки з центру зайнятості, архівної довідки з ВУЗу.

13.10.2023 позивачем отримано копію рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, Відповідач) від 28.09.2023 № 75 про відмову у призначенні пенсії.

Рішення відповідача обґрунтоване тим, що відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, який набув чинності з 15.07.2015, прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислугт років не менше: з 1 жовтня 2020 року і пізніше - 25 років, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів не менше 15 років.

За розрахунком відповідача загальний стаж ОСОБА_1 за вислугу років на день звернення склав 22 роки 02 місяці 01 день, у тому числі стаж роботи на посадах прокурорів - 16 років 01 місяць 14 днів.

Вважаючи вказане рішення такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов`язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст. 17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме: у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції, Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо ( рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002 №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).

У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.

Виходячи із висловленого у рішеннях Конституційного Суду України розуміння сутності соціальних гарантій працівників правоохоронних органів, зокрема, працівників прокуратури, зміст та обсяг досягнутих ними соціальних гарантій не може бути звужено шляхом внесення змін до законодавства.

З урахуванням викладеного, відповідач при розгляді заяви позивача про призначення пенсії мав застосувати положення ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції до внесення змін Законом України Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011, оскільки внесеними вказаним Законом, а також Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 змінами, на які посилається відповідач, на порушення ст. 22 Конституції України було звужено зміст та обсяг соціальних гарантій працівників прокуратури.

Право на виплати зі сфери соціального забезпечення було включено до змісту статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вперше у рішенні у справі "Міллер проти Австрії'" від 16 грудня 1974 року, де Суд встановив принцип, згідно з яким обов`язок сплачувати внески у фонди соціального забезпечення може створити право власності на частку активів, які формуються відповідним чином. Позиція Суду була підтверджена і у рішенні "Гайгузус проти Австрії" від 16 вересня 1996 року, якщо особа робила внески у певні фонди, в тому числі пенсійні, то такі внески є часткою спільних коштів фонду, яка може бути визначена у будь-який момент, що, в свою чергу, може свідчити про виникнення у відповідної особи права власності.

Аналогічні висновки містяться в правовій позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у п. 23 рішення Кічко проти України від 08.11.2005, а саме якщо правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії (на 21.09.2023), стаж роботи позивача, що дає право на пенсію за вислугою років, на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», включає наступні періоди роботи під час яких сплачувалися страхові внески:

-01.09.1998 - 10.06.2003 - 4 роки 9 місяців 10 днів - строк навчання на денному відділенні в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечнікова за спеціальністю «Правознавство»;

-01.11.2001 - 25.07.2003 - 1 рік 8 місяців та 25 днів ПрАТ «Українська страхова компанія «Панацея -1997»;

-29.07.2003 - 18.12.2015 - 12 років 4 місяці 21 день - служба в органах прокуратури України (на посадах слідчого прокуратури, помічника прокурора та старшого помічника прокурора району, заступника прокурора району, прокурора відділу прокуратури області, прокурора прокуратури району);

-19.01.2016 - 11.01.2017 - 11 місяців 24 дні - Одеський міський центр зайнятості;

-07.02.2019 - 19.04.2019 - 2 місяці 12 днів - філія Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України»;

-08.10.2019 - 21.09.2023 - 3 роки 11 місяців 14 днів - служба в органах прокуратури України (на посаді прокурора відділу місцевої (окружної) прокуратури).

Всього: станом на 21.09.2023 стаж роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, становить - 22 роки 3 місяці 21 день, спеціальний стаж - стаж роботи на посадах прокурорів і слідчих становить 16 років 4 місяці 5 днів.

Отже, позивач має право для призначення пенсії за вислугу років згідно ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (більше 20 років вислуги та більше 10 років роботи на прокурорських посадах).

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 263, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 28.09.2023 № 75 щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до положень ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, 61022, ), зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років, відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», навчання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на денному відділенні в Одеському державному університеті ім. І.І. Мечнікова за спеціальністю «Правознавство» у період часу з 01.09.1998 по 10.06.2003, половину строку навчання - 2 роки 4 місяці 21 день.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, (та/або його правонаступників) призначити, виплачувати в повному обсязі та перераховувати пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вислугою років з 21.09.2023 із розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом № 3662-12 від 26.11.1993, в редакції Закону від 12.07.2001 №2663-111, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, згідно з довідками про складові заробітної плати, виданих Вінницькою обласною прокуратурою 18.08.2023 за № 21-Ф-268 та за № 21-Ф-269, в яких зазначено складові заробітної плати на 18.08.2023, а саме: за відповідною посадою прокурора відділу окружної прокуратури чинна заробітна плата - 65333,34 грн, розмір посадового окладу 40000,0 грн, надбавка за вислугу років 12000,0 грн, усього за 60 місяців з травня 2009 року по липень 2023 року 2958124,07 грн, без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії і граничного розміру пенсії, довічно, щомісячно та без обмежень, встановлених з 01.10.2017 Законами України №2148-VІІІ від 03.10.2017 та №1058-ІV від 09.07.2003, з проведенням коригування вищезазначених виплат з урахуванням коефіцієнтів підвищення окладів та коефіцієнтів підвищення окладів та класного чину, та у разі підвищення заробітної плати працівникам прокуратури проводити подальші перерахунки пенсії та її виплати без обмежень граничного розміру виплати пенсії, без оподаткування та нарахування військового збору, незалежно від працевлаштування, незалежно від перебування на посадах в органах прокуратури України, органах державної влади України або органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форм власності, а також незалежно від одержаного заробітку, прибутку.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі в розмірі 2576 (дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) грн. 64 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

Повний текст рішення складено 29 січня 2024 року.

Суддя Кухар М.Д.