Справа № 279/8166/23
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/7/24
Справа № 279/8166/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження термінову адміністративну справу №279/8166/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції міста Києва про про визнання дій протиправними, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №10803389 від 06.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, зазначивши, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. З даним правопорушення не згоден, оскільки пред`явив патрульному поліцейському для перевірки посвідчення водія Європейського зразка з відкритими категоріями, які надають право на керування вказаним автомобілем (категорія С, СЕ), та є дійсними до 21.11.2027 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Просив постанову серії НОМЕР_1 від 06.12.2023 року визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити за ст.247 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не подав.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 06.12.2023 року о 23:59 год. було винесено постанову серії ЕНА №1080389 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ст.126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1.а ПДР.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що правопорушень він не вчиняв, оскільки пред`явив посвідчення водія Європейського зразка з відкритими категоріями, які надають право на керування вказаним транспортним засобом.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесенно і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.126 ч.2 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Статтею 258 КУпАП передбачено, що працівники органів і підрозділів Національноїх поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, уповноважені на місці вчинення правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і за умови оспорення особою допущеного порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення.

Така процедура є спрощеною процедурою притягнення особи до відповідальності.

При цьому, докази вчинення правопорушень відсутні, в постанові лише вказано, що до неї додається відео з Бк 474400.

Позивачем було надано копію водійського посвідчення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , має право керування транспортними засобами наступних категорій: В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М. При цьому право керування вказаними категоріями транспортних засобів діє до 21.11.2027 року.

Не зважаючи на це, матеріали справи за фактом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не містять жодного доказу на підтвердження обставин та фактів вчиненого правопорушення, спірна постанова серії ЕНА № 1080389 від 06.12.2023 року не містить посилання на докази, на основі яких було винесено відповідне рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, при винесенні спірної постанови уповноваженою особою не було дотримано всіх вимог процесуального законодавства та не забезпечено реалізацію принципу обґрунтованості та вмотивованості рішення суб`єкта владних повноважень, зокрема, шляхом посилання на докази, на основі яких прийнято рішення та які суд мав би можливість дослідити під час розгляду даного адміністративного позову.

Доводи позивача про те, що вказані в постанові правопорушення ним не вчинялись, відповідачем не спростовані, правомірність винесення постанови не доведена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246,286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 10803389 від 06.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Києва в особі сержанта поліції Кухарчук Максим Анатолійович, місце знаходження: 03151, м.Київ, вул. Хороброго Святослава, 9, .

Суддя Волкова Н.Я.