Справа № 420/2018/24
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2018/24
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» (провулок Каркашадзе, 3, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» (далі ДУ «ТМО МВС України по Одеській області»), у якому позивачка просить суд: - визнати протиправною бездіяльність ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» щодо не складення оновленої довідки та не включення в довідку про розмір грошового забезпечення станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії їй - ОСОБА_1 , сум індексації грошового забезпечення; - зобов`язати ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення її - ОСОБА_1 , станом на листопад 2019 року для перерахунку пенсії з урахуванням індексації грошового забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте позивач у змісті позовних вимог просить поновити пропущений строк звернення до суду з цим позовом, що не відповідає вимогам КАС України.

Частинами 1, 2 статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Правила регулювання строків звернення до суду має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням поважних причин його пропуску об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

При цьому суд звертає увагу позивача, що він посилається на те, що дізнався про порушення своїх прав з листа відповідача, яким відмовлено у виготовленні довідки. Між тим, згідно з автоматизованої ситеми діловодсьва суду судом прийнято рішення від 10.08.2022 року (справа №420/8249/22) щодо зобовязанні ГУ ПФУ здійснити перерахунок пенсію за довідкою про грошове забезпечення станом на 19.11.2019 року, копія довідки від 17.08.2021 року №33/36-3157 долучена позивачем до позову. У вказаній довідки відсутня індексація, що позивачка вважає порушенням своїх прав, що свідчить про обізнання позивачці про складові довідки з 2021 року.

Позивачка зазначила, що вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ, проте доказів вказаних обставин не зазначає, також не вказує з якого часу він перебуває на обліку в ГУ ПФУ.

Позивач просить зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії, проте процесуальний статус ГУ ПФУ у якості третьої особи не визначає, не надає (не направляє) копію позову з додатками для вказаної особи.

Позивач посилається на те, що Верховний Суд в постанові від 12.09.2023 року по справі №640/4392/22 підтримав позицію щодо індексації грошового забезпечення та необхідності її зазначення у довідці про грошове забезпечення. Проте по вказаній справі не прийняте остаточне рішення, справа направлена на новий розгляд.

Також позивач посилається на постанову Верховного Суду від 21.06.2023 року по справі №480/11090/21.

В цій постанові Верховний Суд зазначивши перелік постанов Верховного Суду вказав, що не вбачає підстав для відступу від цього висновку у справі, що розглядається.

Враховуючи зазначені висновки Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Таким чином, Верховний Суд підтримав висновки Верховного Суду щодо включення індексації до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія.

Саме це вказано у постановах Верховного Суду, перелік яких наведений у постанові по справі №480/11090/21, щодо включення індексації грошового забезпечення в довідки про грошове забезпечення для обчислення пенсії з моменту її призначення. Така практика є сталою.

Змісти рішень всіх інстанцій щодо спірних правовідносин, які розглядались по справі №480/11090/21, не містять обставин щодо дати призначення пенсії позивачу та обставин його вимог щодо включення індексації грошового забезпечення у довідку за листопад 2019 року, у тому числі індексації та премії середньої по Україні за період з 19.11.2019 по 18.12.2019 року для перерахунку пенсій з 01.12.2019 року.

При таких обставинах є незрозумилим - які обставини позивач вважає подібними у спірних правовідносинах у справі №480/11090/21 та його спірних правовідносинах правовідносинах.

Також суд вважає необхідним звернути увагу позивача на неправильний розрахунок судового збору, оскільки з 01.01.2024 року прожитковий мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00грн.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Суд вважав необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснює, що недоліки повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову, відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, надання відповідних належних доказів по справі.

Позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, позов, квітанцію про доплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не виконана ухвала суду в частині визначення процесуального статусу ГУ ПФУ, зазначення подібності у спірних правовідносинах у справі №480/11090/21 та його спірних правовідносинах правовідносинах. Позивач посилається на практику апеляційних судів, проте не зазначає підстав для врахування судом першої інстанції висновків апеляційних судів у розрізі КАС України та положень ч.5 ст.242 КАС України.

Досліджуючи заяву про поновлення строку звернення до суду, судом встановлено, що позивач не зазначає жодної поважної причини пропуску строку зщвернення до суду, враховуючи його обізнанність про складові довідки з 2021 року, а лише ствердждує, що строк звернення до суду повинен обчислюватися з дати отримання відмови на заяву від 02.11.2023 року.

При цьому позивачка у позові не заперечує, що довідку про складові станом на листопад 2019 року №33/36-3158 від 17.08.2021 року була за її заявою направлена до ГУ ПФУ. Позивачка не заперечувала складових, навпаки звернулась до суду щодо зобовязання ГУ ПФУ перерахувати їїх пенсію на підставі вказаної довідки. Таким чином, за вказаною довідкою, яка є чинною та за нею прийняте судове рішення.

Позивачем не наведено жодної поважної причини не оскарження складових зазначених в довіцки проякі вона була освідомлена.

При таких обставих суд на підставі ст.123 КАС України вважає необхіжним продовжити строк на усунення недоліків щодо зазначення поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» (провулок Каркашадзе, 3, м. Одеса, 65044) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва