Справа № 160/4719/23
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 січня 2024 рокуСправа №160/4719/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у встановленні та виплати з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" (далі по тексту - Постанова №713), зобов`язання відповідача встановити та виплатити без обмеження максимальним розміром з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. відповідно до Постанови № 713, ураховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 160/13442/21 та від 12.03.2022 року у справі № 160/2144/22 з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2023 року вищевказаний позов задоволений частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови щодо відмови у встановленні та виплати з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. згідно із постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області встановити та виплатити з 01.07.2021 року ОСОБА_1 щомісячну доплату у розмірі 2000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» ураховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2021 у справі № 160/13442/21 та від 12.03.2022 року у справі № 160/2144/22 з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить прийняти додаткове рішення щодо позовних вимог з приводу виплати спірної доплати без обмеження максимальним розміром.

Розгляд заяви здійснено в такому ж порядку, якому й ухвалено рішення суду, а саме: в письмовому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частини другої вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглядаючи заяву представника позивача суд виходить із такого, що вимога про зобов`язання відповідача нарахувати спірну доплату без обмеження максимальним розміром розглянута та в її задоволенні було відмовлено.

Суд звертає увагу позивача, що за сталою судовою практикою відсутність станом на момент розгляду справи у суді тих чи інших порушених прав особи є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Станом на момент вирішення цієї існував спір щодо права позивача на отримання спірної доплати взагалі. Спору щодо її виплати без обмеження максимальним розміром не існувало та з цих мотивів й відмолено в цій частині позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви..

Керуючись ст. 132, 134, 135, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з моменту її складення.

Суддя Л.Є. Букіна