Справа № 127/35822/23
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/273/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка К.П., розглянувши в місті Вінниці за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи - інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Тихомирського Володимира Віталійовича, про скасування постанови серії ЕАТ №8025269 від 27 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи - інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Тихомирського В.В., у якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №8025269 від 27 жовтня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У позові ОСОБА_1 зазначив, що 27 жовтня 2023 року орієнтовно о 14.00 год. під час керуванням транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-09 5 км (Тернопільська дорога) на вимогу інспектора 2-ї роти 1-го батальйону УПП у Тернопільській області Тихомирського В.В. він був зупинений та останнім було повідомлено, що він порушив правила дорожнього руху та винесено оскаржувану постанову, згідно з якою 27 жовтня 2023 року о 14.05 год. на автодорозі М-09 5 км він, керуючи транспортним засобом марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6 «е» ПДР України. За вказане адміністративне правопорушення на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

З даною постановою позивач не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором патрульної поліції Тихомирським В.В., в порушення вимог ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію», було неправомірно обмежено пересування його транспортного засобу на тривалий час та огорожено транспортний засіб марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , дорожніми конусами. Він не був повідомлений про причини такого обмеження. На його прохання інспектор поліції надав йому відеозапис з автореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому було зафіксовано автомобіль світлого кольору, однак з вищевказаного доказу неможливо встановити марку та модель транспортного засобу, державний номерний знак. Таким чином, інспектор поліції Тихомирський В.В. не дослідив наявні докази, а саме його особисті пояснення, не проаналізував належним чином відеозапис з автореєстратора службового автомобіля, внаслідок чого прийняв невірне рішення по справі. Зі змістом оскаржуваної постанови він ознайомлений не був, не мав можливості надати письмові заперечення. Він не відмовлявся від підпису в графі «Права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП мені роз`яснено» п. 8 постанови; не відмовлявся від отримання постанови та підпису у графі «Копію постанови мною отримано, підпис, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» п. 9 постанови, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції Тихомирського В.В.

Ухвалою суду від 24 листопада 2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу для усунення недоліків надано строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою суду від 30 листопада 2023 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача Климчук О. надійшов відзив на позовну заяву, до якого остання долучила диск з відеозаписом події, яка мала місце 27 жовтня 2023 року за участю позивача, у відзиві представник Климчук О. просила відмовити у задоволенні вимог позивача, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що підтверджується належними та достовірними доказами, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 27 жовтня 2023 року о 14.05 год. на автодорозі М-09 5 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 14.6 «е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 14.6 «е» ПДР України, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, відповідач не надав доказів його вини.

Як вбачається з оглянутого відеозапису з автомобільного реєстратора, який був долучений до матеріалів справи представником відповідача, на ньому зафіксований автомобіль світлого кольору, однак ідентифікувати даний автомобіль неможливо, а саме: встановити його марку, модель та державний номерний знак.

Таким чином, даний відеозапис не може вважатися доказом порушення позивачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху, інших доказів вчинення позивачем правопорушення немає.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 08.11.2018 по справі №201/12431/16-а, від 23.10.2018 р. по справі № 743/1128/17, від 15.11.2018 р. по справі № 524/5536/17.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії ЕАТ №8025269 від 27.10.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до Вінницького міського суду Вінницької області даної позовної заяви ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок, що підтверджується квитанцією про сплату №2074-4286-5152-5540 від 17.11.2023 (а.с. 5 зворот).

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 сплачений ним під час звернення до суду судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 122, ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи - інспектора 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Тихомирського Володимира Віталійовича, про скасування постанови серії ЕАТ №8025269 від 27 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, - задовольнити.

Постанову серії ЕАТ №8025269 від 27 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень, винесену інспектором 2-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Тернопільській області Тихомирським Володимиром Віталійовичем, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Третя особа: інспектор 2-ї роти 1-го батальйону УПП у Тернопільській області Тихомирський Володимир Віталійовича, адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 24.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК