Справа № 404/4689/23
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/4689/23
Номер провадження 2-а/404/66/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року представник ОСОБА_1 Репело Олександр Вікторович звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 31.05.2023 року інспектором Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Накопюк І.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем TOYOTA TUNDRA, державний номерний знак НОМЕР_2 ,рухався по вул. Володимира Панченка, 47в м. Кропивницькому без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1.ґ ПДР України.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою та просить скасувати постанову серії ЕАС № 7084937 від 31.05.2023 року та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2023 року позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

18.01.2024 року представник відповідача подав до суду відзив на адміністративний позов. В обґрунтування відзиву зазначив, що31.05.2023 року о 10 год. 57 хв. під час несення служби інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Накопюк І.В. спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA TUNDRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Кропивницькому по вул. Володимира Панченка, 47 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вказує, що працівники поліції уповноважені зупиняти транспортні засоби згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувався у відповідності до норм чинного законодавства. Позивача було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення та роз`яснено його права. У задоволені позовних вимог просить відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вказав, що позивач має посвідчення учасника бойових дітей, а тому він звільняється від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Наголосив, що представником відповідача не подано до суду відеозапису розгляду адміністративної справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, згідно відзиву просив в позові відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2023 року о 10 год. 57 хв. під час несення служби інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Накопюк І.В. спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA TUNDRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Кропивницькому по вул. Володимира Панченка, 47 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив вимоги п. 2.1.ґ ПДР України. Внаслідок чого було винесено постанову серії ЕАС № 7084937 відносно ОСОБА_1 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач стверджує, що правила дорожнього руху не порушував, доказів зворотного відповідачем не надано. Вважає, що так як інспектором не було надано доказів порушення Правил дорожнього руху, останній не мав права зупиняти транспортний засіб та вимагати пред`явлення документів для перевірки.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

У відповідності до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Таким чином, відсутність полісу договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є підставою для притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 в адміністративній справі №127/19283/17, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог ПДР не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 21.1., 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказано, що на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Вищевказаний обов`язок не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема, на учасників бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій з 31.10.2023 року, а постанову серії ЕАС № 7084937 про вчинення адміністративного правопорушення винесено 31.05.2023 року, тому посилання позивача не знайшлисвоє підтвердження в сукупності зібраних та наданих сторонами доказів в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витати не підлягають відшкодуванню.

На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (вул. Юрія Бутусова, 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складено 29.01.2024

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда