Справа № 204/800/24
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/800/24
Провадження № 2-аз/204/1/24

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савка В.В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська через систему «Електронний суду» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення іноземця або особи без громадянства від 17 січня 2024 року.

Також позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, за якою просить: зупинити дію рішення про примусове видворення з України іноземця або особи без громадянства від 17 січня 2024 року, затвердженого т.в.о начальника Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області Шеян Ганною Олександрівною, відповідно до якого було вирішено примусово видворити з України громадянина російської федерації ОСОБА_1 ; заборонити посадовим особам Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, а також будь-яким іншим особам, вчиняти дії чи приймати рішення щодо примусового видворення з України ОСОБА_1 .

Вирішуючи дану заяву про забезпечення позову судом враховується наступне.

Відповідно до частини десятої статті 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Вказана заява про забезпечення позову за підписом представника позивача Савка В.В. надійшла до суду як додаток до вказаної позовної заяви без накладення на неї кваліфікованого електронного підпису представника позивача відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Дана заява про забезпечення позову містить лише ксерокс підпису представника позивача Савка В.В., оскільки вказана заява є відсканованою копією заяви про забезпечення позову, де представник позивача власноручно проставив на ній свій підпис.

Крім того, до заяви про забезпечення позову не додано документу на підтвердження повноважень представника позивача - адвоката Савка В.В. підписувати від імені позивача заяву про забезпечення позову. Додана до заяви копія ордеру судом до уваги не приймається, оскільки такий ордер не містить: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається правова допомога; номер та дата договору про надання правової допомоги; назва органу, у якому надається правова допомога та дата видачі такого ордеру.

Згідно п.п.6, 7 ч.1 статті 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилом частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також суд звертає увагу, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з належним чином оформленою заявою.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 167, 248 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савка В.В. про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області в особі Чечелівського відділу у місті Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: