Справа № 460/961/19
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 січня 2024 року м. Рівне №460/961/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
Національна академія сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного
про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2023 скасовано рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 19.08.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 адміністративну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 10.01.2024.
Протокольною ухвалою від 10.01.2024 відкладено підготовче засідання до 15:30 год. 29.01.2024.
22.01.2024 від позивача надійшло до суду клопотання, у якому він позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без участі представника позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 30.11.2023, скасовуючи рішення суду першої та апеляційної інстанції у справі та направивши справу новий розгляд до суду першої інстанції, вказав:
"48. Як було з`ясовано під час розгляду справи в судах попередніх інстанцій, відповідач є учасником бойових дій та на момент зарахування відповідача до списків особового складу Національної академії він вже мав статус учасника бойових дій, і на нього поширювались гарантії, передбачені частиною сьомою статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та частиною сімнадцятою статті 44 Закону України «Про вищу освіту».
49. Задовольняючи позовні вимоги та дійшовши висновків про помилкове ототожнення поняття - відшкодування витрат на утримання особи у вищому військовому навчальному закладі, з поняттям - оплата за навчання, та про те, що статус відповідача, як учасника бойових дій, не звільняє його від обов`язку по відшкодуванню фактичних витрат, пов`язаних з його утриманням, як курсанта вищого навчального закладу, у випадку дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, суд апеляційної інстанції в повній мірі не дослідив, що саме конкретно входить у державну цільову підтримку для здобуття, зокрема, вищої освіти відповідно до Порядку та Умов № 975.
50. Попри відмову у задоволенні позовних вимог з підстав того, що відповідач, як учасник бойових дій, має право на безкоштовне навчання та не зобов`язаний відшкодовувати витрати, пов`язані з його утриманням в Національній академії сухопутних військ, суд першої інстанції також в повній мірі не дослідив наведеного питання.
51. Без з`ясування складових державної цільової підтримки, порядку її надання та складових витрат, пов`язаних з утриманням відповідача в Національній академії, їх порівняння, передчасними є висновки судів попередніх інстанцій в цій справі, зокрема й висновки апеляційного суду про те, що статус учасника бойових дій та гарантії держави щодо забезпечення відповідачу державної цільової підтримки для здобуття професійно-технічної та вищої освіти у державних та комунальних навчальних закладах не надають йому права не відшкодовувати витрати держави, пов`язані з утриманням у навчальному закладі в разі дострокового розірвання контракту".
Відповідно до ч. 5 ст. 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Враховуючи викладене, оскільки представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати суду додаткові докази та пояснення.
Керуючись статтями 180, 181, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Запропонувати Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного подати суду письмові пояснення та документально підтверджену інформацію щодо складових державної цільової підтримки, порядку її надання та складові витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в Національній академії.
Встановити Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного строк для подання додаткових пояснень та доказів тривалістю не більше 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 29 січня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко