Справа № 161/17892/23
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/23/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Авдійчук О.А.,

з участю представника позивача Мисюк Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що відповідно до постанови від 10.09.2023 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за невиконання по пр.Президента Грушевського,1 в м.Луцьку вимог дорожнього знаку «Зупинку та стоянку заборонено», непред`явлення посвідчення водія і реєстраційного документів на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності перед третіми особами. Вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, звинувачення надумані, так як він не керував транспортним засобом, а перебував в салоні авто і тому без пояснення причин відмовився надати вказані документи. У зв`язку з чим просив постанову скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити.

Представник відповідача подала заперечення проти позову, просила слухати у її відсутності та відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 10.09.2023 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за невиконання по пр.Президента Грушевського,1 в м.Луцьку вимог дорожнього знаку «Зупинку та стоянку заборонено», непред`явлення посвідчення водія і реєстраційного документів на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності перед третіми особами.

Згідно ч 2. ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд дослідивши та оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково і скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку «Зупинку та стоянку заборонено» пр.Президента Грушевського,1 в м.Луцьку, оскільки стороною відповідача не представлено доказів порушення позивачем вимог вказаного знаку. Як слідує з представлених матеріалів справи та відеозапису з місця стоянки транспортного засобу, позивач здійснив виїзд і рух автомобілем, який вже знаходився в зоні дії згаданого знаку і об`єктивних даних про паркування даного авто саме ним у вказаному місці немає.

При цьому, в задоволенні позову в решті заявлених вимог слід відмовити, так позивач не зазначив і не представив суду доказів неправомірності дій поліцейського при складанні постанови та накладенні на нього адміністративного стягнення за інші порушення Правил дорожнього руху.

Доводи представника позивача в цій частині спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеофіксацією з відео реєстратора патрульного автомобіля та нагрудної відеокамери поліцейського, на якому чітко вбачається факт порушення правил ПДР непред`явлення посвідчення водія і реєстраційного документів на транспортний засіб, а також полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності перед третіми особами.

Інші доводи та пояснення позивача не спростовують висновків суду, оскільки не підтверджуються будь-якими належними доказами і вони не можуть слугувати беззаперечним доказом неправомірних дій відповідача, а тому суд їх розцінює як намагання позивача ухилитись від відповідальності за дані порушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 77, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 268, 263 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову поліцейського від 10.09.2023 року у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 122, ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП України КУпАП в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за невиконання по АДРЕСА_1 вимог дорожнього знаку «Зупинку та стоянку заборонено».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк