Справа № 480/8045/23
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 480/8045/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб у справі №480/8045/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду, в якій просить:

- визнати протиправними дії Сумського окружного адміністративного суду щодо обмеження виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 розміром, що не перевищує десять розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, у період з 18.04.2020 по 28.08.2020;

- зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд провести перерахунок суддівської винагороди судді Сумського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату, у загальній сумі 134377,26 грн., з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів;

- визнати протиправними дії Сумського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 у період з 01.01.2021 по дату ухвалення судового рішення у даній справі винагороди судді та допомоги на оздоровлення (за 2021-2023 роки) із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн.;

- зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити ОСОБА_1 : суму недоплаченої у період з 01.01.2021 по 31.12.2021 винагороди судді та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік із застосуванням для розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн; суму недоплаченої у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 винагороди судді та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2022 рік із застосуванням для розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2481,00 грн; суму недоплаченої у період з 01.01.2023 по день ухвалення судового рішення у даній справі винагороди судді та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2023 рік із застосуванням для розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №480/8045/23. У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін - відмовлено. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2023 року клопотання відповідача Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі №480/8045/23 - задоволено. Залучено до участі у справі №480/8045/23 як співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу №480/8045/23 до судового розгляду по суті на 11:30 27 грудня 2023 року.

Учасники справи у судове засідання 27 грудня 2023 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Представник відповідача Сумського окружного адміністративного суду у відзиві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Згідно із частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене вище, суд вирішив розглядати справу за відсутності учасників справи у письмовому провадженні.

У ході розгляду справи судом встановлено, що 28 листопада 2023 року до суду надійшов відзив Державної судової адміністрації України на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування цього клопотання відповідачем зазначено, що під час формування бюджетного запиту головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома та у цій сумі закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік. При цьому питання виділення з Державного бюджету бюджетних коштів вирішується Міністерством фінансів України.

Вирішуючи клопотання відповідача Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб у справі №480/8045/23, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частинами 4, 5 статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, необхідною умовою для залучення до участі в справі осіб, які не є стороною у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу судового рішення на права, свободи, інтереси або обов`язки таких осіб.

Разом з тим обов`язок доказування щодо впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

ДСА України не обґрунтовано, яким чином рішення у справі вплине на права, обов`язки та інтереси Кабінету Міністрів України. Посилання відповідачем на те, що Уряд встановлює прожитковий мінімум на відповідний рік суд відхиляє, оскільки прожитковий мінімум встановлюється Законом України "Про Державний бюджет" на відповідний рік, при цьому повноваження КМУ щодо розробки проєкту вказаного Закону жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення його до участі у цій справі в якості третьої особи.

Міністерство фінансів України не є учасником спірних публічно-правових відносин, а його компетенція та повноваження не є предметом дослідження у цій справі, при цьому заявником не доведено, що у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи у сторін (позивача чи відповідача) за рішенням суду виникне право заявити вимоги до Міністерства фінансів України або останнє зможе заявити до сторін у справі вимоги, що є обов`язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.

Посилання відповідача на те, що прийняття позитивного рішення на користь позивача вплине на права та обов`язки Міністерства фінансів України щодо дофінансування суддівської винагороди стосуються порядку виконання рішення суду та не свідчать, що рішення у справі безпосередньо вплине на права та обов`язки Міністерства фінансів України.

Зважаючи на викладене вище, клопотання відповідача Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб у справі №480/8045/23 необґрунтоване, тому задоволенню не підлягає.

В силу частини 5 статті 49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб у справі №480/8045/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич