Справа № 607/6885/23
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 607/6885/23 пров. № Н-А/857/11063/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Коваля Р.Й., Кухтея Р.В.

за участі секретаря судового засідання: Скрутень Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року,

в адміністративній справі №607/6885/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

розгляд у якій проведено за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року,

встановив:

У квітні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті АА00002400 від 06.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.06.2023 позовну заяву задоволено. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА №00002400 від 06.12.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень. Стягнуто в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 536,80 грн., суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що становить 805,20 грн. та 6500 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду від 12.06.2023 та постановити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року в адміністративній справі №607/6885/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови скасовано і прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

02.11.2023 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 року у справі №607/6885/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 року витребувано з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/6885/23.

Після поступлення матеріалів справи №607/6885/23 на адресу суду апеляційної інстанції ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 року відкрито провадження за вищевказаною заявою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Колегія суддів апеляційного суду враховує, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 року мотивована тим, що при прийнятті цієї постанови було сформовано висновок про те, що коли відомості про належного користувача ТЗ не внесено до Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ), відповідальність за частиною другою статті 132-1 КУпАП буде нести власник транспортного засобу. При цьому, невнесення відомостей до ЄДРТЗ щодо належного користувача транспортного засобу, незалежно від підстав такого невнесення викликає автоматичне визначення відповідальною особою за вчинення адміністративних правопорушень саме особу, за якою зареєстрований транспортний засіб або ж керівника юридичної особи, за якою він зареєстрований. Разом з тим, заявник вказує, що на адвокатський запит 03.10.2023 року отримано відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 03.10.2023 року за №31/19-в-152, відповідно до якої згідно відомостей ЄДРТЗ станом на 04.10.2023 року власником транспортного засобу VOLVO FH 480 ДНЗ НОМЕР_1 , є гр. ОСОБА_1 , і що станом на 10.10.2023 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем вищевказаного транспортного засобу було ПП «Захід - Хліб - Збут», . Тобто, станом на 10.10.2022 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем вищевказаного транспортного засобу було ПП «Захід - Хліб - Збут», , а не позивач. Вказана обставина, на думку заявника, має суттєве істотне значення для справи, оскільки позивач не є тією особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності у даній справі. Окрім того, згідно ТТН від №1/10 від 10.10.2022 року, яка долучена до матеріалів справи, перевезення вантажу здійснювалось транспортним засобом V0LVO FH 480 ДНЗ НОМЕР_1 з напівпричепом DANSON ЮЧ ДНЗ НОМЕР_2 , який є за своїми технічними характеристиками напівпричепом - контейнеровозом, і який згідно ЄДРТЗ в період з 08.10.2022 року по 10.10.2022 року значиться як напівпричіп-контейнеровоз. Про ті обставини, що станом на 10.10.2022 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем транспортного засобу VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_3 було ПП «Захід - Хліб - Збут», , а також про те, що напівпричіп DANS0N ЮК ДНЗ НОМЕР_2 , який є за своїми технічними характеристиками напівпричепом - контейнеровозом, і який згідно ЄДРТЗ в період з 08.10.2022 року по 10.10.2022 року значиться як напівпричіп-контейнеровоз, позивачу стало відомо 24.10.2023 року із відповіді регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС), яку отримано на адвокатський запит. Вважає заявник, що постанова апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки існують істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Таким чином, на думку позивача, справа №607/6885/23, розгляд якої закінчено постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023, підлягає перегляду вказаним судом за нововиявленими обставинами.

Заявник ОСОБА_1 просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі №607/6885/23 та залишити в силі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12.06.2023 по справі №607/6886/23.

Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті подала заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі №607/6885/23, у якому просить відмовити у задоволенні цієї заяви.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 ст.361 КАС України).

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч.2 ст.365 КАС України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.361 КАС України).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Колегія суддів також зазначає, що нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, не є нововиявленими обставинами ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Колегія суддів враховує, що у розглядуваній адміністративній справі №607/6885/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті АА00002400 від 06.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП, апеляційний розгляд справи проведено за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 червня 2023 року.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник послався на існування істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, зокрема, що станом на 10.10.2022 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем транспортного засобу VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_3 було ПП «Захід - Хліб - Збут», , а також і те, що напівпричіп DANS0N ЮК ДНЗ НОМЕР_2 є за своїми технічними характеристиками є напівпричепом-контейнеровозом.

Про наявність таких обставин йому (позивачу) стало відомо з відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області (філія ГСЦ МВС) від 03.10.2023 року за № 31/19-в-152 на адвокатський запит 03.10.2023.

За наведеного колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що відповідь ГСЦ МВС в Тернопільській області не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки позивач не був обмежений в праві на зверненні із запитом до ГСЦ МВС на етапі подачі позовної заяви до суду першої інстанції чи в ході розгляду справи, однак позивач даним правом не скористався.

Виходячи з вищенаведеного, інформація викладена у відповіді ГСЦ МВС не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, надавши оцінку встановленим у справі обставинами та доводам заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені у заяві ОСОБА_1 обставини у розумінні положень частини другої статті 361 КАС України, не є нововиявленими (істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), оскільки не змінюють правового регулювання спірних відносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків апеляційного суду, зазначених у постанові суду, а отже не зумовлюють необхідність скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 04.10.2023 року в даній справі.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що наведені в заяві ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, такі обставини, як те, що станом на 10.10.2022 року згідно відомостей ЄДРТЗ належним користувачем транспортного засобу VOLVO FH 13.480, ДНЗ НОМЕР_3 було ПП «Захід - Хліб - Збут», , а також і те, що напівпричіп DANS0N ЮК ДНЗ НОМЕР_2 , який є за своїми технічними характеристиками є напівпричепом-контейнеровозом, не були покладені позивачем в підстави адміністративного позову щодо визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті АА00002400 від 06.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції (ч.5 ст.308 КАС України).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 04.10.2023 року у справі №607/6885/23.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно ч.1 ст.369 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини та вказані правові норми, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2023 року в адміністративній справі №607/6885/23.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 321, 325, 328, 361, 368, 369 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року в адміністративній справі №607/6885/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Залишити в силі постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2023 року в адміністративній справі №607/6885/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Р. Й. Коваль
Р. В. Кухтей
Повний текст ухвали суду складено 23.01.2024 року