Справа № 420/36/24
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/36/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6; ), Одеської обласної військової адміністрації (місцезнаходження: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; ) до Комунального підприємства Сервісний центр (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ) про визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення захисної споруди цивільного захисту №56429 до використання за призначенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6; ), Одеської обласної військової адміністрації (місцезнаходження: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; ) до Комунального підприємства Сервісний центр (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Сервісний центр» у вигляді незабезпечення готовності захисної споруди цивільного захисту №56429, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/17, корпус 1 до використання за призначенням;

зобов`язати Комунальне підприємство «Сервісний центр» вчинити дії, спрямовані на приведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту №56429, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 15/17, корпус 1, 9 метою використання її за призначенням у відповідність до «Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту», затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 року.

Ухвалою від 03.01.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

23.01.2024 року (вх. № ЕП/3307/24) представником ОМР до канцелярії суду подано клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи № 420/36/24, як зразкової.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на розгляді Одеського окружного адміністративного суду перебуває ряд справ за позовами прокурорів в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства Сервісний центр, за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності балансоутримувачів захисних споруд у вигляді незабезпечення готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням та зобов`язання вчинити дії спрямовані на приведення у належний стан захисних споруд цивільного захисту.

Відповідні типові справи перебувають в провадженні і інших судах районів міста за аналогічними предметами та підставами позову. Одеська міська рада зауважує, що всім переліченим в клопотанні адміністративним справам притаманні ознаки типових справ:

1) відповідачами у всіх справах є балансоутримувачі захисних споруд цивільного захисту, які перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (міськи ради, комунальні підприємства, тощо);

2) підставами звернення прокурорами до суду з відповідними позовами є доводи щодо незабезпечення балансоутримувачами захисних споруд цивільного захисту їх готовності до використування за призначенням;

3) свої позовні вимоги прокуратура обґрунтовує, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.. 19, ст..20, ч. 8 ст.32 К;одексу цивільного захисту України, п.3 та п.10 Порядку створення утримання фонду захисних споруд цивільного захисту , виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 року № 138, Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 року № 579, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2015 №1052;

4) у всіх справах орган прокуратури заявляють аналогічні вимоги про визнання протиправно бездіяльності стосовно незабезпечення у стані готовності захисні споруди цивільного захисту до використання за призначенням та зобов`язання привести захисні споруди до цивільного захисту у стан придатний до використання за призначенням.

Відповідно до частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи це:

- адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (пункт 21);

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (пункт 22).

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 КАС України.

У відповідності до частини першої статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Приписами частини другої статті 290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Таким чином, звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи як зразкової є правом (а не обов`язком) суду, у провадженні якого перебуває певна кількість типових справ.

Також, слід зазначити, що інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні відносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних відносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Натомість, суд вважає, що у даному випадку, навіть при формальних ознаках типової справи, обставини кожної справи є індивідуальними. В кожній справі, суду слід перевірити чи здійснене відповідачем як балансоутримувачем дії по приведенню кожної окремо споруди для використання її за призначенням на забезпечення прав громадян на захист їх життя та здоров`я.

З урахуванням наведеного, суд не вважає доводи представника третьої особи обґрунтованими та не вбачає доцільності звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд цієї справи як зразкової.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд робить висновок про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про направлення цієї справи до Верховного Суду для вирішення питання про її розгляд як зразкової.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 241, 243, 248, 256, 290 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справі за позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (місцезнаходження: 65091, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 6; ), Одеської обласної військової адміністрації (місцезнаходження: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4; ) до Комунального підприємства Сервісний центр (місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 52; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Одеська міська рада (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1; ) про визнання протиправною бездіяльність щодо незабезпечення захисної споруди цивільного захисту № НОМЕР_1 до використання за призначенням, як зразкової.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2024р.

Суддя О.М. Тарасишина