Справа № 560/17097/23
Суддя: Драновський Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

26 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В.

за участі:секретаря судового засідання Яценка Р.С. представника позивача Мельничука І.М. представника відповідача Ступки Г.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Спорт-Прогрес" до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення перевірки діяльності ПП «Спорт-Прогрес» на території Сатанівської селищної ради під час виконання ним будівельних робіт «Капітальний ремонт «Відновлення та підтримання сприятливого гідрологічного режиму та санітарного стану річки Збруч з влаштуванням рекреаційних зон в її заплаві та одночасною рекультивацією порушених земель на частині території Сатанівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області»;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо проведення розрахунку шкоди заподіяної внаслідок незаконного видалення зелених насаджень в межах смт. Сатанів та надсилання письмової вимоги-претензії №1289/н05 від 14.06.2023 про відшкодування збитків в розмірі 70 163 137,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що дії відповідача щодо здійснення заходу, проведеного Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в термін з 25 по 28 квітня 2023 року, здійснення розрахунку завданих збитків та надіслання претензії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №1289/05 від 14.06.2023 про відшкодування збитків в розмірі 70 163 137,90 грн в період дії постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року №303 та всупереч вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є неправомірними.

Також, вказує на те, що оскільки суб`єкт владних повноважень діяв протиправно, не можуть відповідно вважатися правомірними і послідуючі похідні дії щодо розрахунку збитків та пред`явлення претензії .

Ухвалою суду від 22.09.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 28.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 03.11.2023 суд перейшов з спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/17097/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною 1 статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" № 1264-XII від 25.06.1991 до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема: г) пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; л) здійснення інших повноважень, визначених законами України та покладених на нього Президентом України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 6 Положення про Державну екологічну інспекцію України від 13.04.2011 № 454/2011, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку підприємства, установи та організації, їх об`єкти нерухомого майна, виробничі потужності та технічне обладнання під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та з метою здійснення розрахунку розміру шкоди, збитків і втрат, завданих навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави внаслідок виникнення аварій, надзвичайних ситуацій, військової агресії, військових, терористичних або інших злочинних дій.

Враховуючи наведені вище норми суд висновує, що чинним законодавством відповідачу надано право та повноваження здійснювати розрахунок завданих збитків.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом частини 1 статті 5 цього Кодексу кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

А саме, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Так, претензією від №1289/05 від 14.06.2023 Державна екологічна інспекція України у Хмельницькій області запропонувала приватному підприємству "Спорт-Прогрес" відшкодувати збитки, які заподіяно державі в розмірі 70 163 137, 90 грн.

Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області до господарського суду з позовом про стягнення цих коштів. Таким чином, претензія не створює жодних правових наслідків для позивача, тому не може порушувати його права чи інтереси.

Спосіб захисту прав шляхом подання даного позову сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

Претензія не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків, тому вона не може бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду

Таку правову позицію висловлено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 12.12.2018 у справі № 501/463/15, від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.

При цьому, у даному випадку позивач оскаржує дії посадових осіб відповідача щодо проведення перевірки та проведення розрахунку шкоди.

Суд зазначає, що такі дії також не породжують обов`язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача.

Отже, оскаржувані позивачем дії на момент звернення з цим позовом до суду не порушують прав, свобод або інтересів позивача, що на підставі положень частини першої статті 5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному, зокрема, у постанові від 20.03.2019 у справі №810/5854/14 та правовій позиції Верховного Суду у постановах від 29.04.2020 у справі №819/838/16, від 23.10.2019 у справі №804/6165/16, від 03.12.2021 у справі №820/7180/16.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

В силу частини 2 статті 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі №560/17097/23 за адміністративним позовом приватного підприємства "Спорт-Прогрес" до Державної екологічної інспекції України у Хмельницькій області про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 січня 2024 року

Головуючий суддя Я.В. Драновський