Справа № 420/28468/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28468/23
Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023р. про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 до Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», Вилківської територіальної Виборчої комісії Ізмаїльського району Одеської області про визнання незаконним та скасування протоколу, визнання незаконної бездіяльності,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023р. депутат Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Одеської обласної організації ВО «Батьківщина», Вилківської територіальної Виборчої комісії Ізмаїльського району Одеської області, у якому просив:

- визнати незаконним та скасувати протокол III етапу XXIII від 23 вересня 2023р. проведеної конференції Одеської обласної організації ВО «Батьківщина» в частині прийняття рішення про відкликання депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 за народною ініціативою, обраного від Одеської обласної організації ВО «Батьківщина»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Політичної ради ПП «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» №06-11-458/2 від 26 жовтня 2023р. про відкликання за народною ініціативою депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020р., шляхом висування від Одеської обласної організації ВО «Батьківщина» ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною бездіяльність Вилківської міської територіальної виборчої комісії в частині не повідомлення депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 , в установлений законом термін про одержання повідомлення про проведення конференції Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», на якій було прийняте рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 ;

- визнати незаконною Постанову Вилківської міської територіальної виборчої комісії Ізмаїльського району Одеської області №57 від 1 листопада 2023р. «Про відкликання за народною ініціативою депутата Вилківської міської ради VIII, ОСОБА_1 , кандидата Одеської обласної організації «Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», відповідно до п.3 ст.37 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», пп.5.2.3 п.5.2 Статуту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Крім того, 13.11.2023р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просив:

- зупинити дію рішення Політичної ради ПП «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» №06-11-458/2 від 26 жовтня 2023р. про відкликання за народною ініціативою депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020р., шляхом висування від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», ОСОБА_1 до розгляду справи по суті;

- зупинити дію постанови Вилківської міської територіальної виборчої комісії Ізмаїльського району Одеської області №57 від 1 листопада 2023р. «Про відкликання за народною ініціативою депутата Вилківської МР VIII, ОСОБА_1 , кандидата Одеської обласної організації «Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина», відповідно до п.3 ст.37 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», пп.5.2.3 п.5.2 Статуту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023р. заяву депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Політичної ради ПП «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» №06-11-458/2 від 26 жовтня 2023р. про відкликання за народною ініціативою депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020р., шляхом висування від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Зупинено дію постанови Вилківської міської територіальної виборчої комісії Ізмаїльського району Одеської області №57 від 1 листопада 2023р. «Про відкликання за народною ініціативою депутата Вилківської МР VIII, ОСОБА_1 , кандидата Одеської обласної організації «ВО «Батьківщина», відповідно до п.3 ст.37 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», пп.5.2.3 п.5.2 Статуту політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина», до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Одеською обласною організацією ВО «Батьківщина» подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині зупинення дії рішення Політичної ради ПП «ВО «Батьківщина» №06-11-458/2 від 26.10.2023р. про відкликання за народною ініціативою депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області, обраного на місцевих виборах 25.10.2020р., шляхом висування від Одеської обласної організації ВО «Батьківщина», ОСОБА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не передбачає відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним та скасовано судом, як і не передбачає підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено, крім іншого, шляхом: зупиненням дії індивідуального акту або нормативно-правового акту; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Водночас підстави забезпечення позову, передбачені ч.2 ст.150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акту може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акту. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Аналогічна правова позиція міститься, у постанові Верховного Суду від 1.06.2022р. у справі №580/5656/21.

Так, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову зазначено, що гарантії, передбачені чинним законодавством, зокрема ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», при прийнятті рішення щодо відкликання позивача за народною ініціативою не дотримано, правові підстави для дострокового припинення повноважень позивача як депутата міської ради відсутні, а оскаржувані рішення безпосередньо можуть вплинути на обсяг прав позивача, як депутата органу місцевого самоврядування. Окрім цього, у разі визнання судом протиправним та скасування рішення про відкликання депутата за народною ініціативою, чинним законодавством України не передбачено механізму відновлення за особою статусу депутата, як і не передбачено підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним територіальною виборчою комісією. Зазначені правовідносини не є трудовими і не є відносинами з приводу проходження публічної служби, у яких передбачений механізм відновлення порушених прав працівника (службовця) у разі незаконного звільнення.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія виходить з наступного.

Порядок відкликання депутатів місцевих рад і заміщення депутатів місцевих рад регулюється Законом № 93-IV та Виборчим кодексом України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002р. №93-IV (далі - Закон №93-IV) повноваження депутата місцевої ради припиняються достроково за наявності перелічених підстав, засвідчених офіційними документами, без прийняття рішення відповідної ради у разі його відкликання за народною ініціативою у встановленому цим Законом порядку.

Абзацом 1 ч.9 ст.38 Закону №93-IV передбачено, що рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою місцевою організацією політичної партії, від якої його обрано депутатом, приймається на зборах (конференції) цієї організації, які проводяться у порядку, передбаченому статутом політичної партії. Таке рішення приймається не менше ніж двома третинами голосів присутніх учасників (делегатів) зборів (конференції).

Правилами ч.7 ст.41 Закону №93-IV встановлено, що вищий керівний орган політичної партії розглядає звернення територіальної виборчої комісії щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою чи протокол зборів (конференції) місцевої організації політичної партії, на якому прийнято рішення про внесення пропозиції щодо відкликання депутата місцевої ради за народною ініціативою, та приймає рішення про відкликання такого депутата за народною ініціативою або про відмову в задоволенні цієї пропозиції.

Приписами ч.9 ст.41 Закону №93-IV визначено, що на підставі рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією політичної партії, за народною ініціативою, а у разі якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною п`ятою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія зобов`язана у порядку, передбаченому Виборчим кодексом України, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації політичної партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному багатомандатному виборчому окрузі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що рішення Політичної ради ПП «ВО «Батьківщина» №06-11-458/2 від 26.10.2023р. є рішенням вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_1 , обраного від Одеської обласної організації ВО «Батьківщина».

Із прийняттям такого рішення повноваження ОСОБА_1 як депутата Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області припиняються. Відповідно вказане рішення безпосередньо впливає на склад органу місцевого самоврядування, а Вилківська ТВК Ізмаїльського району Одеської області у свою чергу має визнати замість позивача обраним депутатом Вилківської МР Ізмаїльського району Одеської області наступного за черговістю кандидата у депутати від Одеської обласної організації ВО «Батьківщина».

Судова колегія звертає увагу, що подібні правовідносини 21.03.2023р. були предметом розгляду у Верховному Суді по справі №260/3329/22.

Так, у справі №260/3329/22 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

При цьому Центральна виборча комісія у своїх постановах неодноразово звертала увагу на відсутність у законодавстві ефективного механізму поновлення порушених виборчих прав у разі незаконного визнання обраним депутатом місцевої ради.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у такий спосіб не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

Вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у ст.2 КАС України.

Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» № 06-11-458/2 від 26 жовтня 2023р. про відкликання за народною ініціативою депутата Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, обраного на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, шляхом висування від Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» ОСОБА_1 , не змінюють обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, не спричиняють негативних наслідків для інших осіб, не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті; такі заходи є адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, мають тимчасовий характер - до набрання законної сили рішенням у справі.

При цьому, застосування заходів забезпечення позову в таким спосіб не свідчить про протиправність рішення Політичної ради політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» № 06-11-458/2 від 26 жовтня 2023р. та наявність обставин, як підстав для задоволення позову. Протиправність/правомірність оскаржуваного рішення буде встановлено судом у ході розгляду справи по суті.

Той факт, що політична партія не є суб`єктом владних повноважень, на чому наголошує апелянт, не свідчить про неможливість обрання судом такого способу вжиття заходів забезпечення позову як зупинення дії прийнятого політичною партією відповідного рішення, яке є предметом оскарження в адміністративній справі, за наявності відповідних правових підстав.

Така позиція узгоджується з аналогічними за своєю суттю висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 21.03.2023р. №260/3329/22.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

Отже, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,315,316,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської обласної організації Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023р. про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.А. Шевчук