Справа № 300/4405/22
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/4405/22 пров. № А/857/19746/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Глушко І.В.,

суддя Запотічний І.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метатрон 999» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року (головуючий суддя Шумей М.В., м.Івано-Франківськ) у справі №300/4405/22 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій в сумі 1 991 946,44 грн, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2022 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999», в якому просив стягнути з товариства заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 1 991 946,44 грн. в дохід бюджету.

Позов обґрунтовує тим, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийняті рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 01-15/20 від 26.07.2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» яким вилучено позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 827219,19 грн. та накладено штраф у розмірі 827219,19 грн. та № 01-15/21 від 26.07.27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999», яким вилучено позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 168753,31 гри. та накладено штраф у розмірі 168753,31 грн. на загальну суму 1 991 946,44 гри., які необхідно сплатити до державного бюджету.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року адміністративним позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метатрон 999" в дохід державного бюджету 1 991 946, 44 грн. (один мільйон дев`ятсот дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок шість грн. 44 коп.).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушенням норм матеріального права зазначив, що чинним законодавством передбачено, що проведення державного нагляду та контролю у сфері цін та ціноутворення здійснюється Держпродспоживслужбою. Натомість, як вбачається з листа ГУ Держпродспоживслужби у Тернопільській області перевірку ТОВ «МЕТАТРОН 999» у сфері встановлення та застосування цін на пальне Держпродспоживслужба не провадила жодних заходів, а оскаржувані рішення прийняті виключно на підставі матеріалів перевірок ГУ ДПС у Тернопільській області. Вищевикладене свідчить пре те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про правомірність рішень про застосування штрафних санкцій. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

13.12.2023 позивачем до суду подано відзив на апеляційну скаргу. Доводи відзиву аналогічні доводам адміністративного позову. Крім того, зазначає, що вимоги та аргументи викладені в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» є безпідставними та необгрунтованими, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі №300/4405/22 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

До Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області 15.06.2022 р. листом №2536/6/19-00-07-04-08/10724 від 13.06.2022 надійшли для розгляду: Акт перевірки №1610/19/00/0704/44118747 Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.06.2022, Акт перевірки № 1611/19/00/0704/44118747 Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.06.2022 та матеріали фактичної перевірки проведеної Головним управлінням ДПС у Тернопільській області ТОВ «МЕТАТРОН 999» з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв у тому числі виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, а також дотримання граничних рівнів торгівельної надбавки (націнки) для прийняття рішень згідно чинного законодавства.

Відповідно до висновків Акту перевірки №1610/19/00/0704/44118747 Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.06.2022 та Акту перевірки № 1611/19/00/0704/44118747 Головного управління ДПС у Тернопільській області від 08.06.2022 було встановлено, що ТОВ «МЕТАТРОН 999» було допущено порушення норм Закону України «Про ціни та ціноутворення» та п.414 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 р. № 1236 під час здійснення реалізації палива за цінами, які перевищують граничний рівень торговельної надбавки, при цьому ТОВ необґрунтовано одержувало виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 827219,91 та 168753,312 грн.

Головне управління Держспоживслужби в Тернопільській області розглянувши матеріали фактичної перевірки ТОВ «МЕТАТРОН 999» листами №15/1485-22 від 24.06.2022 року та №15/1527-22 від 30.06.2022 витребувало в Головного управління ДПС у Тернопільській області додаткові пояснення та матеріали.

Листами Головного управління ДПС у Тернопільській області № 2714/5/19-00-07-04-08/11670 від 30.06.2022 року та № 5/19-00-07-04-08/11746 від 1.07.2022 року Головному управлінню Держспоживслужби в Тернопільській області були надані додаткові пояснення та документи.

Листом Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області № 12/1623-22 від 08.07.2022 року на адресу ТОВ «МЕТАТРОН 999» та Головного управління ДПС в Тернопільській області надіслано повідомлення про запрошення на розгляд матеріалі фактичної перевірки «МЕТАТРОН 999».

Відповідно до наданих матеріалів Головного управління ДПС в Тернопільській області позивачем було встановлено, що наявні порушення вимог чинного законодавства, а саме ст. 12 Закону України «Про ціни та ціноутворення», п. 414 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID- 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09.12.2020 р. № 1236 під час здійснення реалізації палива за цінами, які перевищують граничний рівень торговельної надбавки, при цьому ТОВ необґрунтовано одержувало виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 827219,91 та 168753,312 грн.

У відповідності з вищенаведеним, керуючись п.1 ст.20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», ч.9 ст.7, ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головним управлінням Держспоживслужби у Тернопільській області прийняті рішення: 1) Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/20 від 26.07.2022 року: вилучити в ТзОВ «МЕТАТРОН 999», в дохід державного бюджету, позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 827219,19 грн.; накласти на ТзОВ «МЕТАТРОН 999», в дохід державного бюджету, штаф у розмірі 827219,19 грн.; 2) Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/21 від 26.07.2022 року: вилучити в ТзОВ «МЕТАТРОН 999», в дохід державного бюджету, позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 168753,31 грн.; накласти на ТзОВ «МЕТАТРОН 999», в дохід державного бюджету, штаф у розмірі 168753,31 грн.

Примірники даних рішень надіслані поштовим зв`язком ТзОВ «МЕТАТРОН 999», що засвідчується чеком ТД АТ «Укрпошта».

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 року у справі № 500/3023/22 за позовом ТзОВ «МЕТАТРОН 999» до Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.07.2022 року № 01-15/20 та № 01-15/21 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Оскільки рішення Головного управління Держспоживслужби в Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 26.07.2022 року № 01-15/20 та № 01-15/21 відповідачем не виконані, позивач звернувся в суд першої інстанції з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що встановлені обставини справи на підставі належних та допустимих доказів підтверджують факти допущених позивачем порушень, які є підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Основні засади цінової політики і відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення визначає та регулює Закон України від 01 червня 2012 року № 5007-VI «Про ціни і ціноутворення» (Закон № 5007).

Згідно з статтею 1 Закону № 5007: встановлення ціни - затвердження (фіксація) рівня ціни; застосування ціни - продаж (реалізація) товару за встановленою ціною; продаж (реалізація) - господарська операція, під час якої здійснюється обмін товару на виражений у грошовій формі еквівалент або інший вид компенсації його вартості; товар - продукція, роботи, послуги, матеріально-технічні ресурси, майнові та немайнові права, що підлягають продажу (реалізації).

Відповідно до статті 4 Закону №5007 державна цінова політика є складовою частиною державної економічної та соціальної політики і спрямована на забезпечення: 1) розвитку національної економіки та підприємницької діяльності; 2) протидії зловживанню монопольним (домінуючим) становищем у сфері ціноутворення; 3) розширення сфери застосування вільних цін; 4) збалансованості ринку товарів та підвищення їх якості; 5) соціальних гарантій населенню в разі зростання цін; 6) необхідних економічних гарантій для виробників; 7) орієнтації цін внутрішнього ринку товарів на рівень цін світового ринку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону №5007 реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.

Згідно з вимогами статті 13 Закону №5007 державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом: 1) установлення обов`язкових для застосування суб`єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів); 2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.

Статтею 16 Закону №5007 передбачено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Відповідно до приписів пункту 6 частини першої статті 18 Закону №5007 уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Крім того, здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, а також розгляд звернень громадян щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у сфері надання послуг відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2015 року № 667, покладено на Держпродспоживслужбу.

Підпунктом 11 пункту 4 зазначеного Положення передбачено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, надає органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Головне управління Держпродспоживслужби є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та під час виконання завдань у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, керується законодавством про ціни і ціноутворення, зокрема нормами Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21 червня 2012 року № 5007. Держава, в особі уповноважених органів, здійснює державний контроль (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення. Спеціально уповноваженим для такого контролю (нагляду) та спостереження органом виконавчої влади є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та її територіальні підрозділи.

Разом з тим, у період дії, зокрема, воєнного стану в Україні, на Державну податкову службу України та її територіальні підрозділи, підпунктом 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України покладено обов`язок щодо проведення фактичних перевірок дотримання платниками податків вимог чинного законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) за наявності таких підстав, а саме: отримання у встановленому законодавством порядку від державних органів або органів місцевого самоврядування інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків законодавства про ціни і ціноутворення; отримання письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Такі повноваження надано органам ДПС із 16 квітня 2022 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у разі виявлення порушень законодавства про ціни і ціноутворення за результатами проведення фактичної перевірки такі порушення зазначаються в окремому акті про результати фактичної перевірки, який надсилається до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Тобто, податкові органи хоч і зобов`язано тимчасово здійснювати державний контроль (нагляд) та спостереження у сфері ціноутворення відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з урахуванням визначених особливостей, водночас, повноваженнями щодо прийняття рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, - їх не наділено та зобов`язано матеріали їх фактичних перевірок надсилати до територіальних органів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 20 Закону № 5007 «за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін» до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції, а саме: вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Крім того, підпунктом 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України вказано, що у разі якщо платник податків не погоджується з виявленими під час проведеної податковим органом фактичної перевірки порушеннями законодавства про ціни і ціноутворення, він надсилає свої зауваження до органу, уповноваженого приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що територіальні органи Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наділені повноваженнями приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, в тому числі і на підставі матеріалів фактичних перевірок, які проведено податковими органами на виконання підпункту 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Статтею 12 Закону №5007-VI визначено, що державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб`єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку. Державні регульовані ціни можуть запроваджуватися на товари суб`єктів господарювання, які порушують вимоги законодавства про захист економічної конкуренції. Державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Зміна рівня державних регульованих цін здійснюється в порядку і строки, що визначаються органами, які відповідно до цього Закону здійснюють державне регулювання цін. Зміна рівня державних регульованих цін може здійснюватися у зв`язку із зміною умов виробництва і продажу (реалізації) продукції, що не залежать від господарської діяльності суб`єкта господарювання. Кабінет Міністрів України, органи виконавчої влади, державні колегіальні органи та органи місцевого самоврядування під час встановлення державних регульованих цін на товари до складу таких цін обов`язково включають розмір їх інвестиційної складової частини.

Пункт 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами; далі постанова КМУ №1236), визначав граничний рівень надбавки цін на пальне (бензин/дизельне паливо).

Пунктом 41-4 постанови КМУ №1236 (в редакції, постанови від 26.03.2022 №372) було визначено наступне: «Установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 5 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 4,55 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 ppm та бензинів автомобільних GASOLINE 10 ppm визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 50 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа. Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту».

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 №488, внесено зміни до постанови КМУ від 09.12.2020 №1236, в тому числі до пункту 41-4, який регламентує спірне питання.

Пунктом 41-4 постанови КМУ №1236 (в редакції постанови КМУ від 29.04.2022 №488), визначалось наступне: «Установити на період дії карантину граничний рівень торговельної надбавки в розмірі: не більше 7 гривень з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра дизельного палива; не більше 6,5 гривні з урахуванням податку на додану вартість, що нараховується до середньої вартості 1 літра бензинів автомобільних. Середня вартість 1 літра дизельного палива ULSD 10 пропроміле та бензинів автомобільних GASOLINE 10 пропроміле визначається Міністерством економіки на підставі розрахунків акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, проведених з урахуванням відповідних даних міжнародного інформаційного агентства Platts CIF NWE за попередні 10 днів, розрахункових коефіцієнтів 0,825 та 0,745 кілограма на літр відповідно, витрат на зовнішнє логістичне забезпечення у сумі 80 доларів США/тонну та інших витрат, передбачених зовнішньоекономічним договором (контрактом) у сумі 150 доларів США/тонну, сум митних платежів (акцизний податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) та щоденного офіційного курсу іноземної валюти, встановленого Національним банком у відповідному періоді. Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України подає щомісяця до 1, 11 і 21 числа Міністерству економіки зазначені розрахунки. Інформація про середню вартість 1 літра дизельного палива та бензинів автомобільних оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства економіки щомісяця до 3, 13 і 23 числа. Під час продажу (реалізації) брендового преміального дизельного палива та бензинів автомобільних, із покращеними показниками якості та позначення (маркування) яких включає певну торгову марку (товарний знак), розмір доплати не може перевищувати 5 відсотків до розміру роздрібних цін на відповідні види палива, визначені згідно з абзацами третім - п`ятим цього пункту».

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2022 №594 «Про зупинення дії пункту 41-4 постанова Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. №1236», зупинено дію пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 р. № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Оглядаючи матеріали справи, колегія суддів зазначає, що за результатами фактичної перевірки товариства, проведеної посадовими особами податкового органу за адресою: вул. Шевченка, 1, м. Монастириська та за адресою: вул. Марка Каганця, 184/А, смт. Коропець, Монастириський район Тернопільської області, Головним управлінням ДПС у Тернопільській області встановлено, що ТОВ «МЕТАТРОН 999» допущено порушення вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» та пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 під час здійснення реалізації палива за цінами, які перевищують граничний рівень торговельної надбавки, при цьому ТОВ необґрунтовано одержувало виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання цін на суму 827219, 91 грн та 168753, 312 грн.

Крім того, апеляційний суд вказує, що суб`єктом владних повноважень надано докази в підтвердження порушення товариством (під час здійснення реалізації ним палива) - пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 в частині перевищення граничного рівня торговельної надбавки, та отримання необґрунтованої виручки від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання цін, а саме: Інформацією СОД РРО ДПС України про факти перевищення граничного рівня вартості пального в роздрібній торгівлі ТОВ «МЕТАТРОН 999», денні Х-звіти від 31.05.2022; дані про рух паливно-мастильних матеріалів на АЗС-ах станом на 31.05.2022.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за: 1) порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Керуючись пунктом 1 статті 1 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення», частиною дев`ятою статті 7, частиною першою статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області прийнято: 1) Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/20 від 26.07.2022, яким вирішено: вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» - в дохід державного бюджету, позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 827219, 91 грн; накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» штраф в розмірі 827219,91 грн; 2) Рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/21 від 26.07.2022, яким вирішено: вилучити в Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» - в дохід державного бюджету, позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання на суму 168753,31 грн; накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» штраф в розмірі 168753,31 грн.

При цьому, колегія суддів враховує, що позивач наділений повноваженнями приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення суб`єктами господарювання державної дисципліни цін, на підставі матеріалів самостійно проведених контрольно-перевірочних заходів. Разом з тим, закон не виключає право територіального підрозділу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення суб`єктами господарювання державної дисципліни цін, на підставі матеріалів інших суб`єктів владних повноважень, зокрема, - податкових органів.

Таким чином, зважаючи на те, що будь-яких додаткових доказів на спростування виявленого податковим органом порушення стороною апелянта не представлено, апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про порушення ТОВ «МЕТАТРОН 999» вимог Закону України «Про ціни та ціноутворення» та пункту 41-4 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 9 грудня 2020 р. № 1236 під час здійснення реалізації палива за цінами, які перевищують граничний рівень торговельної надбавки. При цьому, ТОВ необґрунтовано одержувало виручку, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання цін на суму 827219, 91 грн та 168753, 312 грн.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАТРОН 999» залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2023 року у справі № 300/4405/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. В. Глушко
І. І. Запотічний