Справа № 520/511/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення судового засідання на іншу дату,

з питання застосування заходів процесуального примусу

25.01.2024р. справа № 520/511/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання про призначення на іншу дату судового засідання по адміністративній справі, а також про застосування заходів процесуального примусу у справі за

за позовом ОСОБА_1
до третя особа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Чехова Ольга Олександрівна
провизнання дій протиправними, -

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Основ`янсько - Слобідський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бублік А.В. зі здійснення у виконавчому провадженні №17541414 в частині стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.

Аргументуючи цю вимогу зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження ВП №17541414 була скасована рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2023р. у справі №520/1615/23. Наполягав, що за відсутності інших підстав для стягнення виконавчого збору реально вчинене суб"єктом владних повноважень управлінське волевиявлення з приводу утримання виконавчого збору є протиправним.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року названий вище позов було прийнято до розгляду, відповідача було зобовязано подати до суду відзив на позов; усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно копії матеріалів виконавчого провадження №17541414 з виконання виконавчого листа від 31.03.2023р. №646/6716/21; докази відповідності закону вчиненого управлінського волевиявлення) - протягом 2 днів від дати отримання цієї ухвали.

Означена ухвала була отримана відповідачем у електронному кабінеті системи "Електронний суд" - 12.01.2024р.

Усупереч ч.2 ст.77, ч.4 ст.77, ч.3 ст.79, ч.4 ст.162 КАС України відповідач відзив та витребувані докази до суду не подав.

Отже, відповідачем, який у розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, не забезпечено виконання ані вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2024р. у справі №520/511/24 про прийняття позову до розгляду, ані положень ст.162 КАС України.

Згідно з ч.ч.2, 4, 5, ст.44 КАС України учасники справи зобов"язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За правилами п.1 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Як то указано у ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Аналогічне по суті правило сформульовано законодавцем і у положеннях ч.7 ст.80 КАС України, де указано, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 12.01.2024р. на виконання імперативних приписів ч.4 ст.9 КАС України у цілях з`ясування обєктивної істини за власною ініціативою безвідносно до доводів сторін на процесуальної поведінки учасників справи судом у відповідача були витребувані УСІ ДОКАЗИ на підтвердження власних аргументів проти позову, повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно копії матеріалів виконавчого провадження №17541414 з виконаннявиконавчого листа від 31.03.2023р. №646/6716/21; докази відповідності закону вчиненого управлінського волевиявлення).

Будь-яких процесуальних документів відповідача з приводу неможливості подання відзиву на позов та доказів до суду не надходило.

Окрім того, будь-яких процесуальних документів відповідача з приводу неможливості подання доказів з поважних причин до суду не надходило.

Таким чином, станом на дату призначеного судом засідання відповідач не подав до суду витребуваних судом доказів, про існування поважних причин неподання доказів суд не сповістив.

Суд змушений зазначити, що згідно з п.9 ч.3 ст.2 КАС України до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч.4 ст.45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За визначенням ч.1 ст.144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

У розумінні п.5 ч.1 ст.145 КАС України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Частиною 1 ст.149 КАС України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Частиною 2 ст.149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Суд вважає, що у діянні відповідача міститься склад одночасно двох протиправних вчинків, а саме: 1) неповідомлення суду про неможливість подання витребуваних судом доказів; 2) неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та суті спору, змісту процесуальної поведінки та створених вчинком наслідків (неможливість розгляду справи) з відповідача у дохід Державного бюджету України належить стягнути штраф у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 9.084,00 грн (3028,00грн. прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» * 3).

Сукупність викладених вище обставин об`єктивно зумовлює також прийняття рішення про призначення наступного судового засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 44, 45, 77-80, 144, 145, 149, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Стягнути з Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ідентифікаційний код - 41430683; місцезнаходження - майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов, м. Харків, 61001) 9.084,00 грн (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні 00 коп.) штрафу у порядку пункту 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Відкласти розгляд справи.

Призначити нове судове засідання на 08.02.2024р. о 10:00 год.

Зобов`язати відповідача подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно копії матеріалів виконавчого провадження №17541414 з виконання виконавчого листа від 31.03.2023р. №646/6716/21; докази відповідності закону вчиненого управлінського волевиявлення) - протягом 2 днів від дати отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що суд може скасувати ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Копії даної ухвали направити учасникам справи з урахуванням належності до кола суб`єктів владних повноважень та відомостей про офіційні адреси в ЄСІТС. Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

Роз`яснити, що строк пред`явлення цієї ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання законної сили, тобто з моменту підписання.

Роз`яснити, що ухвала в частині стягнення штрафу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя А.В. Сліденко