Справа № 160/7177/22
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 січня 2024 рокуСправа №160/7177/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/7177/22, -

УСТАНОВИВ:

11.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою, в якій заявник просить:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист №160/7177/22, виданий 21.04.2023 Дніпропетровським окружним адміністративним судом із зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок з 01.04.2019р та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи інвалідність війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби, як учаснику ліквідації ЧАЕС 1 категорії під час військової служби та особливі заслуги (ордена) на підставі оновленої довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП від 22.07.2021 р. №ФД 116744, у відповідності до вимог ст.ст. 43,63 Закону України № 2262 та положень постанови КМ України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

В обґрунтування даної заяви зазначено, що рішення суду у справі №160/7177/22 було звернуто до примусового виконання, проте відповідачем рішення суду виконано в частині перерахунку, але виплату заборгованої доплати, що виникла після перерахунку не було здійснено. Державний виконавець зауважує, що станом на день подання до суду заяви виконавчий лист та рішення суду в частині виплати позивачу заборгованості по пенсії, яка виникла внаслідок проведення перерахунку пенсії, боржником не виконано у зв`язку з відсутністю фінансування, що неодноразово підтверджувалось боржником. Зазначені обставини роблять неможливим виконання рішення суду по справі №160/7177/22 у визначений судом спосіб.

Дніпропетровським окружним адміністративного суду призначено дану заяву до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін та державний виконавець у судове засідання, призначене на 18.01.2024, не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд зазначає наступне.

02.08.2022р. рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7177/22 в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2022 р. скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити ОСОБА_1 перерахунок з 01.04.2019 р. та виплатити пенсію позивачу без обмеження максимального розміру з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи інвалідність війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби, як учаснику ліквідації ЧАЕС 1 категорії під час військової служби та особливі заслуги (ордена) на підставі оновленої довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП від 22.07.2021 р. №ФД 116744, у відповідності до вимог ст.ст. 43,63 Закону України № 2262 та положень постанови КМ України від 30.08.2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 р. та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру з врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, враховуючи інвалідність війни 2 групи при виконанні обов`язків військової служби, як учаснику ліквідації ЧАЕС 1 категорії під час військової служби та особливі заслуги (ордена) на підставі оновленої довідки Дніпропетровського ОТЦК та СП від 22.07.2021 р. №ФД 116744, у відповідності до вимог ст.ст. 43,63 Закону України № 2262 та положень постанови КМ України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2023 року набрала законної сили 02.02.2023.

21.04.2023 направлено виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

13.07.2023 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №72238718 стосовно виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/7177/22, виданого 21.04.2023.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) накладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду та повторно штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду.

24.11.2023 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснено повідомлення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбачено статтею 382 Кримінального кодексу України.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно із положеннями ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під порядком виконання рішення слід розуміти визначену законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Суд зазначає, що приписами Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до п.3, 4 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій та про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України.

Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Фінансування витрат на виплату пенсій провадиться по всій території України щомісячно незалежно від надходжень коштів та соціально-економічного стану конкретних регіонів за рахунок перерозподілу коштів Пенсійного фонду України в межах країни. Забороняється розрив у строках фінансування витрат на виплату пенсій у різних адміністративно-територіальних одиницях.

Суд зазначає, що кошти Пенсійного фонду України не є власністю або майном ані Пенсійного фонду України як юридичної особи, ані його територіальних підрозділів, включаючи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Таким чином, звернення до суду задля зміни способу і порядку виконання рішення суду в імперативному порядку, передбаченому статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», не може бути застосовано до коштів Пенсійного фонду України як самостійної фінансово-банківської системи, а отже зміна способу та порядку виконання рішення суду із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення заборгованості не узгоджується із правовою природою виникнення вказаних коштів.

Посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення суду зобов`язального характеру щодо проведення виплати пенсії без добровільної участі боржника, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС України рішення в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов`язання вчинити дії чи стягнення з нього коштів).

Для відновлення права позивача щодо проведення перерахунку та виплати йому пенсії судом прийнято рішення про зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивача, що відповідало заявленим позовним вимогам та принципу диспозитивності, закріпленому у статті 9 КАС України.

Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення суми заборгованості по даній пенсії, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 по справі №21-394а14 та постанові Верховного Суду від 10.07.2018 по справі №490/9519/16-а.

Аналізуючи встановлені судом обставини у поєднанні з наведеними нормативними положеннями, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду по справі №160/7177/22, а отже заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 241, 243, 245, 378 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/7177/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова