Справа № 380/6162/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6162/23 пров. № А/857/20908/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
за участю секретаря судового засідання Носа С. П. Вовка А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 380/6162/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламизагального позовного провадження
суддя у І інстанціїЧаплик І.Д.
дата складання повного тексту рішення06.10.2023
ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці Кузніка А. від 10.03.2023 № 111-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 380/6162/23 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що не погоджується з висновками, викладеними в обґрунтування оскаржуваного наказу від 10.03.2023 № 111-дс, оскільки декларант подав до митного оформлення попередню митну декларацію у період дії Закону №2142-IX (30.06.2022), яка після прийняття до оформлення, зареєстрована за відповідним номером та за якою здійснено митне оформлення товару, що ввозився на митну територію України, зі звільненням від оподаткування ввізним митом, що відповідає умовам вказаного Закону. Тобто позивач застосував Закон, чинний на час здійснення митного оформлення вказаного товару, що відповідає статті 3 МК України. Вважає, що датою виникнення податкових зобов`язань зі сплати ПДВ відповідно до пункту 187.8 статті 187 та акцизного податку відповідно до пункту 216.4 статті 216 Податкового кодексу України є дата подання контролюючому органу митної декларації для митного оформлення. Згідно з інформацією в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби всі товари, що оформлялись за електронними митними деклараціями від 30.06.2022 №UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 №UA209180/2022/045930, 30.06.2022 №UA209180/2022/045926, 30.06.2022 №UA209180/2022/045933, 30.06.2022 №UA209180/2022/045928, 30.06.2022 №UA209180/2022/045934 були пропущені на митну територію України 30.06.2022 на підставі оформлених раніше попередніх митних декларацій №UA209000/2022/995376 від 30.06.2022, №UA209000/2022/992534 від 27.06.2022, №UA209000/2022/993573 від 28.06.2022, №UA209000/2022/992533 від 27.06.2022, №UA209000/2022/995371 від 30.06.2022, №UA209000/2022/992536 від 27.06.2022, після чого були подані електронні митні декларації. Вказує, що саме 30.06.2022 розпочалося митне оформлення товару, яке завершилося 01.07.2022, у зв`язку з затримкою, зумовленою поданням декларантом додаткових документів. Вважає, що факт завершення митного оформлення товару 01.07.2022, не позбавляє платника податків права на використання податкової пільги під час здійснення митного оформлення вказаного товару, яке розпочалось 30.06.2022, коли ще були чинні пільги, встановлені Законом України №2142-IX. Зазначає, що при здійсненні митного оформлення товару за вказаною декларацією керувався нормами Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція, дата набрання чинності для України: 15.09.2011), а тому не встановив підстав для відмови у митному оформленні товару. Звертає увагу суду на те, що в оскарженому наказі про застосування дисциплінарного стягнення помилково зазначено, що саме позивач подав електронні митні декларації, оскільки наведене не відповідає дійсності, адже електронні митні декларації подає декларант, а не інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста Городок Львівської митниці. Також зауважує, що його робоче місце знаходиться за персональним комп`ютером в окремому службовому приміщенні на 2 поверсі адмінбудівлі (а не при в`їзді в зону митного контролю), а тому на своєму робочому місці позивач не має доступу до журналу в`їзду/виїзду транспортних засобів в ЗМК ВМО №2 митного поста Городок та не має доступу до відео з камер спостереження в`їзду на територію ТзОВ ЛК Захід ресурс, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи протиправність дій позивача. Вважає, що в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку, оскільки декларування та митне оформлення товарів по зазначених в наказі митних деклараціях здійснено правомірно, з дотриманням митного законодавства України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений засобами поштового зв`язку, про що матеріали справи містять відповідні докази.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не направляв.

Представник відповідача Івасечко Н.Я. в судовому засіданні надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

ІІ.ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на те, що ОСОБА_1 під час митного оформлення та внесення інформації до ЄАІС не здійснено ідентифікацію наявності транспортних засобів у зоні митного контролю, дисциплінарна комісія прийшла до правильного висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 частини 11 статті 264 МКУ, пункту 4.4, 4.5, 4.9 розділу IV Наказу МФУ від 30.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», пункту 2 частини 1 статті 292 Митного кодексу України та пункту 3.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, оскільки митні декларації від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934 подані з порушенням пункту 1 статті 263 МК України.

Вказані дії призвели до надання преференцїі за кодом пільги 311 передбачених Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» та як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів на суму 907 669,90 грн, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України Про державну службу, за вчинення якого, згідно положень п. 2 ч.1, ч.3 ст. 66 Закону України Про державну службу може бути оголошено догану.

Таким чином, суд вважав, що наказ в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка від 10.03.2023 10.03.2023 № 111-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 , яким до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани є правомірним.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом Львівської митниці від 13.01.2022 № 39-дс «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » порушено дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію на підставі резолюції керівника Львівської митниці Олега ШАХРАЯ на доповідній записці в.о. заступника начальника Львівської митниці Євгена САФОНОВА від 28.12.2022 №7.4-17/21/802, частини 1 статті 68 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889- VIII (із змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» (із змінами та доповненнями)

Відповідно до наказу Львівської митниці від 21.11.2022 № 195 «Про проведення перевірки з окремих питань», із змінами внесеними наказами Львівської митниці від 13.12.2022 №210, від 23.12.2022 №214, проведено з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділів митного оформлення №№2 та 4 митного поста «Городок» Львівської митниці вимог законодавства під час здійснення митного оформлення транспортних засобів, вказаних в доповідній записці відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці від 17.11.2022 №7.4-25/344, про що складено відповідний акт про результати перевірки з окремих питань від 27.12.2022 №7.4- 17/21/794 (далі - акт перевірки).

Згідно з актом перевірки за результатом опрацювання зауважень, викладених у доповідній записці, встановлено наявність випадків недотримання норм Закону України від 24.03.2022 №2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» та п. 2 ч. 1 ст. 292 Митного кодексу України (далі МК України). Так, при опрацюванні зазначених у доповідній записці оформлених ЕМД із застосуванням преференції за кодом «311» встановлено випадки неправомірного звільнення від оподаткування транспортних засобів, фактично ввезених на митну територію України після 30.06.2022.

Перевіркою встановлено, що головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Волощенком Романом Олександровичем за митними деклараціями від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934 здійснено митне оформлення транспортних засобів із наданням звільнення від оподаткування митними платежами (код пільги « 311»).

Всі митні формальності за даними митними деклараціями здійснено головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Волощенком Романом Олександровичем.

Транспортні засоби, які оформлені за митними деклараціями №UA209180/2022/045915, №UA209180/2022/045926 та №UA209180/2022/045928 заїхали в зону митного контролю 01.07.2022 за перепустками № 0-058155, № 0-058142 та № 0-058116, що підтверджується витягом із журналу в`їзду/виїзду в зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці, отриманим від ТОВ логістична компанія «Захід ресурс». Час прибуття т/з в зону митного контролю за попередніми деклараціями типу ЕЕ, що оформлявся за цими МД вказаний головним державним інспектором Волощенко Романом Олександровичем 30.06.2022, хоча згідно витягу із журналу в`їзду/виїзду в зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці реальне прибуття 01.07.2022.

Транспортні засоби, які оформлені за митними деклараціями №UA209180/2022/045930, №UA209180/2022/045933 та №UA209180/2022/045934 заїхали в зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці 01.07.2022, що підтверджується скрінами відео з камер відеоспостереження ТОВ логістична компанія «Захід ресурс», де зафіксовано момент заїзду даного транспортного засобу на територію ТОВ логістична компанія «Захід ресурс» та в зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, однак перепустки № 0-058166, № 0- 058169 та № 0- 058167 на вказані т/з згідно витягу із журналу в`їзду/виїзду в зону митного контролю ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці, отриманого від ТОВ логістична компанія «Захід ресурс» датовані 30.06.2022, що може свідчити про внесення працівниками ТОВ логістична компанія «Захід ресурс» недостовірних відомостей у дану перепустку.

За висновками дисциплінарної комісії зазначене свідчить про те, що головним державним інспектором ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Волощенком Романом Олександровичем під час внесення інформації до ЄАІС, щодо часу та дати прибуття в ЗМК транспортних засобів, які оформлені за митними деклараціями від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 внесені неправдиві відомості, які не відповідають фактичним даним прибуття цих транспортних засобів в ЗМК, що підтверджується журналом в`їзду/ виїзду в ЗМК ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці та з відео з камер спостереження в`їзду на територію ТОВ логістична компанія «Захід ресурс», чим порушено вимоги пункту 3.12 та 3.13 розділу ІІІ Наказу МФУ від 09.10.2012 № 1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень».

Оскільки митні декларації від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934 подані з порушенням пункту 1 статті 263 МК України, головний державний інспектор ВМО №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Волощенко Роман Олександрович не здійснив ідентифікацію наявності транспортних засобів у зоні митного контролю, чим порушив вимоги пункту 3 частини 11 статті 264 МК України, пункту 4.4, 4.5, 4.9 розділу IV Наказу МФУ від 30.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» та пункту 2 частини 1 статті 292 МК України та пункту 3.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Іллею Ніжніковим 01.07.2021.

Вказані дії призвели до надання преференцїі за кодом пільги 311, передбачених Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» та як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів на суму 907 669,90 грн

Зазначені обставини слугували підставою для висновків про невиконання або неналежне виконання позивачем посадових обов`язків актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», що є дисциплінарним проступком, за вчинення якого, згідно з ч. 3 ст. 66 згаданого Закону, такому державному службовцю може бути оголошено догану.

Наказом в.о. начальника Львівської митниці Кузніка А. від 10.03.2023 № 111-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» до державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 569 Митного кодексу України, в редакції чинній на час видачі оскаржуваного наказу, (далі - МК України) працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями.

Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначає Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VIII, в редакції чинній на час видачі оскаржуваного наказу, (далі - Закон № 889-VIII) відповідно до пункту 1 частини 1 статті 61 якого службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з частиною 1 статті 64 Закону № 889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення (частина 1 статті 65 Закону № 889-VIII).

Пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 66 Закону № 889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що підставою притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало надання преференції за кодом пільги «311», передбачених Законом від 24.03.2022 №2142-ІХ транспортним засобам, які оформлялися за митними деклараціями від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934.

На думку відповідача, митні декларацій від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934 подані з порушенням п. 1 ст. 263 МК України, головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Городок» Львівської митниці Волощенком Р.О. не здійснено ідентифікацію наявності транспортних засобів у зоні митного контролю, чим порушено вимоги п. 3 ч. 11 ст. 264 МК України, п. п. 4.4, 4.5, 4.9 розділу IV Наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», п. 2 ч. 1 ст. 292 МК України та п. 3.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці.

Так, частиною 1 статті 74 Закону № 889-VIII встановлено, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.

Відповідно до пункту 3 частини 11 статті 264 МК України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав - митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 4.4, 4.5, 4.9 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав - МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

У разі відмови у прийнятті МД посадовою особою митного органу відповідно до розділу VІІ цього Порядку оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

При здійсненні митного оформлення МД виконуються такі митні формальності: перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні; перевірка правильності визначення митної вартості товарів (підпункти 4.5.9, 4.5.10 пункту 4.5 розділу IV вказаного Порядку).

Під час завершення митного оформлення посадовими особами ПМО виконуються такі митні формальності, зокрема: перевірка відомостей про виконання митних формальностей, сформованих за результатами оцінки ризику за МД із застосуванням СУР, в тому числі за допомогою АСУР; перевірка правильності нарахування митних та інших платежів; справляння митних та інших платежів за МД.

Відповідно до п. 3.10 вказаного Порядку перевірка ЕМД та ЕД і призначення посадової особи ПМО для виконання митних формальностей за відповідною МД проводяться з використанням АСМО в автоматичному режимі у порядку черговості їх надходження. АСМО в автоматичному режимі пересилає ЕМД та ЕД до відповідного ПМО митного органу для отримання посадовою особою ПМО, яка призначена для виконання митних формальностей за цією ЕМД.

Згідно з частиною 1 статті 259 МК України попередня митна декларація (інший документ, що може використовуватися замість митної декларації відповідно до статті 94 цього Кодексу) подається до ввезення в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (у тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України.

Відповідно до частини 12 статті 259 МК України для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму за попередньою митною декларацією, яка містить всю необхідну для цього інформацію, застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3-1 цього Кодексу, та заходи тарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття митним органом такої попередньої митної декларації для оформлення, а заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - чинні на дату такого випуску.

Частиною 13 статті 259 МК України встановлено, що, якщо попередня митна декларація містить лише відомості, достатні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення, або після оформлення попередньої митної декларації змінюються заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, для випуску товарів декларантом або уповноваженою ним особою подається додаткова декларація.

Отже, статті 259 МК України передбачає як попередню митну декларацію, яка містить всі відомостей необхідні для поміщення товарів до відповідного митного режиму (наприклад, імпорту), а також попередню митну декларація, яка містить лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення.

Відповідно до пункту 3.15 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом МФУ №651 від 30.05.2012, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, при заповненні попередньої МД, яка містить усю необхідну для випуску товарів інформацію, МД, заповненої у звичайному порядку, додаткової декларації до таких декларацій вносяться всі передбачені цим Порядком відомості, необхідні для застосування відповідного митного режиму.

Під час заповнення попередньої МД, що містить відомості, необхідні для ввезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України та забезпечення доставки їх до митного органу призначення (далі - попередня МД для ввезення), періодичної МД, тимчасової МД до таких декларацій вносяться наявні у Декларанта відомості, необхідні для застосування відповідного типу декларації.

У спірних випадках позивач здійснив митне оформлення за ПМД типу ЕЕ, згідно з класифікатором типів декларацій попередні митні декларації які містять лише відомості, які є достатні для ввезення товарів на митну територію України та забезпечення їх доставки до митного органу призначення.

Відповідно до частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частини 2 статті 194 МК України попередня митна декларація подається митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, для попереднього повідомлення про намір ввезти товари на митну територію України.

Положеннями статті 200 МК України встановлено, що після надання митним органом дозволу на пропуск товарів через митний кордон України власник товарів або уповноважена ним особа зобов`язані доставити товари та документи на них без будь-якої зміни їх стану у визначене митним органом місце і забезпечити перебування їх у цьому місці до прибуття посадових осіб митного органу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У місці доставки товари і транспортні засоби пред`являються, а документи на них передаються митному органу у мінімально можливий строк після їх прибуття, а в разі прибуття поза робочим часом, встановленим для митного органу, - у мінімально можливий строк після початку роботи цього органу.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 261 МК України у разі подання відповідно до статей 259-260-1 цього Кодексу попередньої, тимчасової, спрощеної або періодичної митної декларації декларант або уповноважена ним особа повинні протягом строків, визначених відповідно до цього Кодексу, подати митному органу додаткову декларацію, яка містить точні відомості про товари, задекларовані за попередньою, тимчасовою, спрощеною або періодичною митною декларацією, що подавалися б у разі декларування цих товарів за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Додаткова декларація подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня, тимчасова, спрощена або періодична митна декларація.

Відповідно до частини 1 статті 263 МК України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу.

Дата та час подання митної декларації фіксується митним органом шляхом її реєстрації, у тому числі з використанням інформаційних технологій. Митний орган не має права відмовити в реєстрації митної декларації.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Так, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до частини 1 статті 255 МК України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

До матеріалів справи долучена Посадова інструкція головного державного інспектора Відділу митного оформлення №2 Львівської митниці, з якою позивач ознайомлений під підпис, та відповідно до якої до основних посадових обов`язків головного державного інспектора віднесено: безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними особами законодавства України з питань митної справи; застосування відповідно до законів України заходів тарифного й нетарифного регулювання, повне та своєчасне справляння податків, зборів (інших обов`язкових платежів) при проведенні митних процедур; здійснення перевірки документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами в міжнародних поштових та експрес відправленнях.

Мета посади: забезпечення дотримання норм чинного законодавства при здійсненні митного контролю та митних формальностей щодо товарів та транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснив митне оформлення транспортних засобів за митними деклараціями від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934, поданих декларантами із застосуванням преференції за кодом пільги « 311», встановленої «Класифікатором звільнень від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України» (наказ Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011) на підставі положень Закону №2142-ІХ.

По всіх митних деклараціях, які оформлені позивачем, подані попередні декларації в період дії Закону 2142-ІХ, а саме включно з 30.06.2022.

Транспортні засоби задекларовані за ЕМД від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934 пропущені через митний кордон України та оформлені у режим внутрішнього транзиту на підставі ЕПД без обов`язкового надання митним органам забезпечення сплати митних платежів.

01.07.2022 після отримання від декларанта всіх необхідних документів і відомостей, позивачем знято затримку в митному оформленні, проведено всі необхідні митні формальності, проставлено необхідні відмітки в ЄАІС (зокрема щодо умовного завершення переміщення) та завершено митне оформлення.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 292 МК України митні платежі не сплачуються у разі, якщо відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України, інших законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, щодо товарів надано звільнення або повне умовне звільнення від сплати митних платежів - у період дії такого звільнення і при дотриманні умов, у зв`язку з якими його надано.

Законом України від 24.03.2022 №2142-IX, який набрав чинності 05.04.2022, «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» внесено до Податкового кодексу України такі зміни. У розділі XX «Перехідні положення» пункт 69 підрозділу 10 доповнено підпунктом 69.24 такого змісту: «Тимчасово, з 1 квітня 2022 року на період дії воєнного стану на території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, акцизним податком операції з ввезення фізичними особами на митну територію України автомобілів легкових, кузовів до них, причепів та напівпричепів, мотоциклів, транспортних засобів, призначених для перевезення 10 осіб i більше, транспортних засобів для перевезення вантажів у митному режимі імпорту».

Також, згаданим Законом №2142-ІХ, згідно з його Прикінцевими та перехідними положеннями, внесені зміни до МК України у розділі XXI «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено, зокрема пунктом 9-11 такого змісту: «Установити, що тимчасово, на період з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану», але не раніше 1 квітня 2022 року, до припинення чи скасування воєнного стану на території України, пропуск та митне оформлення товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України для вільного обігу, здійснюється з урахуванням таких особливостей: 1) звільняються від оподаткування ввізним митом: автомобілі легкові, кузови до них, причепи та напівпричепи, мотоцикли, транспортні засоби, призначені для перевезення 10 осіб i більше, транспортні засоби для перевезення вантажів, які ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу».

01.07.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо перегляду окремих пільг з оподаткування від 21.06.2022 №2325-ІХ», згідно з яким внесені зміни до Податкового та Митного кодексів України відповідно до яких, зокрема з 01.07.2022 втратили чинність: - п. 69.23 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, абзац 2 підп. 1 та підп. підп. 2 та 4 п. 911 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України; - п. п. 69.24 та 69.25 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та абзаци 1, 3, 4 підп. І п. 911 розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» МК України.

Отже, з 00:00 01.07.2022 вказані пільги не застосовуються, що не заперечується сторонами, однак таке не враховано позивачем при оформленні вищевказаних транспортних засобів в частині надання оцінки щодо можливості завершення оформлення до 01.07.2022 без додатково поданих документів та доставлення транспортних засобів в зону митного контролю, запобіганню ввезенню на митну територію товарів без сплати митних платежів, що ставить під сумнів якість та сумлінність виконання позивачем обов`язків під час здійснення митного контролю та митних формальностей.

Щодо доводів позивача про відсутність в нього обов`язку здійснювати ідентифікацію транспортних засобів, то колегія суддів вказує на наступне.

Так, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються через митний кордон України між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (стаття 90 МК України).

Згідно з частиною третьою статті 102 МК України при ввезенні товарів на митну територію України з метою подальшого їх поміщення у відповідний митний режим, митний режим транзиту завершується фактичним доставленням товарів до визначеного митним органом або узгодженого з ним місця доставки.

Згідно з частиною п`ятою статті 102 МК України для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути пред`явлені товари, поміщені у митний режим транзиту та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 102 МК України митний орган призначення лише після пред`явлення товарів, поміщених у митний режим транзиту та митної декларації або іншого документа, визначеного статтею 94 цього Кодексу, перевіряє дотримання вимог, встановлених законодавством України з питань митної справи до переміщення товарів у митному режимі транзиту та виконує митні формальності, необхідні для завершення митного режиму транзиту.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що подання додаткової митної декларації до попередньої митної декларації, яка подається для поміщення товару у відповідний митний режим (наприклад, імпорту) до митного органу відбувається після доставлення товару до такого митного органу.

Оскільки транспортні засоби було доставлено до місця призначення 01.07.2022, що встановлено судом вище, тільки після цієї події підлягали виконанню вимоги митного режиму транзит та можливість здійснення митного оформлення товару в режимі імпорт. Проте, зважаючи на строки доставки, підстави митного оформлення із застосуванням пільг в оподаткуванні уже були відсутні.

Відтак, позивачем безпідставно було надано преференцій за кодом пільги « 311» передбачених Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» на суму 907 669,90 гривень.

Колегія суддів також відхиляє покликання апелянта на норми Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, оскільки в спірному випадку режим імпорту по декларації не міг бути розпочатий 30.06.2022, так як не було завершено режим транзиту по попередній декларації. Колегія суддів звертає увагу, що декларантами було подано ДМД на імпорт, при цьому не було завершено митні формальності по попередній митній декларації (на той самий товар) в режимі транзиту, не надано товар для огляду. Такий товар надано для огляду лише 01.07.2022, коли пільги вже не діяли. За нормами МК України не може здійснюватись митне оформлення одного товару у двох різних режимах.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Городок Львівської митниці Волощенка Романа Олександровича, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці І.Ніжніковим 01.07.2021, до його основних посадових обов`язків входить, зокрема: 3.1 Безпосереднє здійснення митної справи, контроль за додержанням усіма юридичними і фізичними особами законодавства України з питань митної справи.

Щодо доводів скаржника про відсутність в нього можливості відмовляти в прийнятті митної декларації з огляду на її автоматичне прийняття системою, то такі колегія суддів оцінює критично, оскільки позивач не мав права приступати до її прийняття без здійснення ідентифікації товару, що декларується. Відповідно до частини першої статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію, а за вимогами частини другої статті 248 МК України засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Водночас в наявних в матеріалах справи деклараціях вбачаються саме здійснені позивачем відмітки щодо розмитнюваного товару, зокрема, про умовне завершення переміщення грузу 30.06.2022.

Таким чином, головним державним інспектором ВМО №2 митного поста Городок Львівської митниці Волощенком Романом Олександровичем під час митного оформлення та внесення інформації до ЄАІС про прибуття транспортних засобів, оформлених за митними деклараціями від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934 внесені неправдиві відомості, які не відповідають фактичним даним прибуття цього транспортного засобу в ЗМК що підтверджується перепустками, журналом в`їзду/ виїзду в ЗМК ВМО №2 митного поста Городок Львівської митниці та відео з камер спостереження в`їзду на територію ТОВ логістична компанія Захід ресурс, чим порушено вимоги пункту 3.12 та 3.13 розділу III Наказу МФУ від 09.10.2012 № 1066 Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень.

З огляду на те, що позивачем під час митного оформлення та внесення інформації до ЄАІС не здійснено ідентифікацію наявності транспортних засобів у зоні митного контролю дисциплінарна комісія прийшла до правильного висновку про порушення позивачем вимог пункту 3 частини 11 статті 264 МКУ, пункту 4.4, 4.5, 4.9 розділу IV Наказу МФУ від 30.05.2012 №631 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», пункту 2 частини 1 статті 292 Митного кодексу України та пункту 3.1 посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці, оскільки митні декларації від 30.06.2022 UA209180/2022/045915, від 30.06.2022 UA209180/2022/045930, від 30.06.2022 UA209180/2022/045926, від 30.06.2022 UA209180/2022/045933, від 30.06.2022 UA209180/2022/045928 та від 30.06.2022 UA209180/2022/045934 подані з порушенням пункту 1 статті 263 МК України.

Вказані дії призвели до надання преференцїі за кодом пільги « 311» передбачених Законом України від 24.03.2022 № 2142-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства на період дії воєнного стану» та як наслідок, до неправомірного звільнення від сплати митних платежів на суму 907 669,90 грн, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч.2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», за вчинення якого, згідно положень п. 2 ч.1, ч.3 ст. 66 Закону України «Про державну службу» може бути оголошено догану.

Таким чином, наказ в.о. начальника Львівської митниці А. Кузніка від 10.03.2023 10.03.2023 № 111-дс «Про застосування дисциплінарного стягнення» до головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста Городок Львівської митниці Волощенка Р.О. є правомірним.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 67 Закону № 889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За встановлених обставин, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у контексті обставин цієї справи позивачем в межах спірних правовідносин не виконав вимог посадової інструкції, не використав усіх наданих законодавством України з питань державної митної справи та посадовою інструкцією можливостей для проведення аналізу та оцінки ризиків при митному оформленні спірних транспортних засобів.

Відповідачем оскаржуваний наказ прийнято з урахуванням характеру проступку, а також його наслідків, у зв`язку з чим, застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідає принципу пропорційності та критеріям, визначених у статті 2 КАС України, а тому відсутні правові підстави для скасування такого.

Щодо дотримання законодавчо встановленого порядку проведення дисциплінарного провадження та розгляду дисциплінарної справи позивач не заперечує.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Досліджуючи питання, яке стосуються розподілу судових витрат понесених у даній справі, колегією суддів установлено, що з урахуванням положень ст. 139 КАС України відсутні підстави для перерозподілу та присудження судових витрат на користь будь-якої із сторін.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі № 380/6162/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року