Справа № 580/90/22
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/90/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лариса ТРОФІМОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Костюк Л.О.

при секретарі Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Центрального округу, у якому просив суд:

-визнати протиправними дії відповідача щодо проведення оцінювання та складання висновку оцінювання результатів службової діяльності державного службовця категорії "Б" Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_1 за 2021 рік;

-визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о у частині затвердження висновку оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

-визнати протиправним і скасувати наказ Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 № 353-о про звільнення ОСОБА_1 ;

-поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 05.01.2022;

-стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.01.2022 до часу поновлення на посаді;

-стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди 9020,66 грн;

-стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Додатково просив стягнути з Державної екологічної інспекції Центрального округу на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Черкаський окружного адміністративного суду рішенням від 16 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовив у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що його завчасно не ознайомлено про час проведення оціночної співбесіди, ознайомлено безпосередньо перед самою співбесідою. ОСОБА_2 не надав можливості підготувати письмовий звіт, що подається у довільній формі та ознайомив позивача з результатами оцінювання раніше, ніж відбулася оціночна співбесіда, а саме - 02.11.2021, коли позивач надавав службову записку, чим порушив Порядок №640. Термін виконання завдання №1 до 31.10.2021, тому виконання завдання станом на 12.10.2021 ніде не закріплене, на скріншоті документа від 26 серпня " 26.08.2021". Апелянт зазначив, що ним, як начальником Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, робилися публікації особисто на власній сторінці Facebook, він був ініціатором публікацій, готував інформацію, за його дорученням готувалися публікації на сторінці офіційного сайта. На підтвердження виконання завдання №2 зазначено, що в електронній системі документообігу "ДОК ПРОФ" підготовку листа було розписано на ОСОБА_3 , тому вона і значиться як основний виконавець, але вона апріорі не могла підготувати особисто лист. На підтвердження виконання завдання №3 вказав, що був ініціатором публікацій та ним особисто робилися публікації, як на веб-сайті Інспекції, так і на сторінці в Facebook та Youtube (скріншоти робилися у різних форматах, тому на деяких скріншотах відсутній рік публікації - ним було роздруковано повторно частину скріншотів в іншому форматі із сторінки в Facebook із датою від 30.08.2021, 19.08.2021, 17.09.2021, 28.08.2021, 30.07.2021, 25.08.2021. На підтвердження виконання завдання №4 позивач зазначив, що ним було виконано усі вимоги з оформлення протоколу навчання та підписано, він проводив навчання, у протоколі навчання список присутніх не вказується, а твердження відповідача, що таке навчання не відбулося, є хибним. Позивачем неодноразово направлялися скарги та заперечення на незаконне оцінювання, тому твердження відповідача, що позивач не звертався зі скаргою на результати оцінювання до керівника Інспекції є безпідставним.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2023 року касаційну скаргу адвоката Харченка Олега Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року скасовано, а справу направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.

Підставою для скасування постанови ШААС та повернення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції слугувало не виконання судом процесуальної вимоги щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи як передумови для апеляційного перегляду справи. Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції обов`язку завчасного і належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про дату, час і місце розгляду справи. Це є безумовною підставою для констатації порушення норм процесуального права, що, у свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року прийнято до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Центрального округу про визнання дій протиправними, скасування індивідуальних актів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Призначено розгляд справи на 24 січня 2024 року о 11:20 год.

Копію ухвали про призначення розгляду справи у судовому засіданні було доставлено до електронних кабінетів позивача та відповідача 29.12.2023, що підтверджується довідкою суду.

У судове засідання призначене на 24 січня 2024 року представники сторін не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також те, що участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач з 29.12.2018 був призначений на посаду начальника Управління екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (наказ від 28.12.2018 №98-о).

Наказом Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-0 призначено проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Центрального округу, які обіймають посади державної служби категорій "Б" і "В", та належать оцінюванню відповідно до Графіка у період з 12.10.2021 до 11.11.2021 (затверджено графік проведення оцінювання, зобов`язано працівникам інспекції, які підлягають оцінюванню подати до листопада 2021 року безпосереднім керівникам заповнену форму щодо результатів виконання своїх завдань за 2021 рік згідно п.38 Порядку).

Відповідно до наказу в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 №347-о "Про затвердження результатів оцінювання" затверджено Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності, зокрема державного службовця Начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_1 із негативною оцінкою.

Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 №353-о "Про звільнення ОСОБА_1 " відповідно до пп. 3 п. 1 статті 87 Закону України "Про державну службу" на підставі наказу Державної екологічної інспекції Центрального округу від 06.12.2021 № 347-о "Про затвердження результатів оцінювання" позивача звільнено з посади Начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу з 07.12.2021.

Згідно з наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 07.12.2021 №354-о "Про внесення змін до наказу від 07.12.2021 №353-0 "Про звільнення ОСОБА_1 " в наказі №353-о від 07.12.2021 було змінено слова та цифри " 07.12.2021" на "дату, що є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності".

Наказом в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 04.01.2022 №01/09.1-09 визначено вважати останній робочим днем позивача - 04.01.2022, у зв`язку із закінченням тимчасової непрацездатності.

Позивач не погоджуючись з оцінкою його службової діяльності, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що під час оцінювання позивача у контексті забезпечення відповідачем мети, змісту і дотримання процедур на виконання вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано. Суттєвих порушень процедури оцінювання, що б вплинули на результат здійсненого щодо державного службовця категорії «Б» оцінювання та могли б слугувати підставою для скасування висновку про результати оцінювання під час вирішення спору не встановлено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях регулює Закон України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII).

Відповідно до ч.1-6 статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.

Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону (ч.7 статті 44 Закону № 889-VIII).

Частиною одинадцятою статті 44 Закону № 889-VIII визначено, що Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.

За змістом частин першої, четвертої статті 11 Закону № 889-VIII у разі порушення наданих цим Законом прав або виникнення перешкод у реалізації таких прав державний службовець у місячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про це, може подати керівнику державної служби скаргу із зазначенням фактів порушення його прав або перешкод у їх реалізації. У скарзі державний службовець може вимагати від керівника державної служби утворення комісії для перевірки викладених у скарзі фактів.

У разі неотримання в установлений частиною третьою цієї статті строк обґрунтованої відповіді на скаргу або незгоди з відповіддю керівника державної служби державний службовець може звернутися із відповідною скаргою до суду.

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначає Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 640), дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".

Згідно з пунктом 4 Порядку № 640 учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Відповідно до абзацу 1 пункту 10 Порядку № 640 завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні.

Згідно з абзацом 1 пункту 40 Порядку № 640 безпосередній керівник передає службі управління персоналом оформлену в установленому порядку форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 для зберігання в особовій справі такого державного службовця..

Висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення (абзац 1 пункту 41 Порядку № 640).

Пунктами 47 - 49 Порядку № 640 передбачено, що у разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем.

Оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорій "Б" або "В", здійснюється відповідно до статті 11 Закону № 889-VIII. У скарзі державним службовцем зазначаються зауваження до балів за виконання того чи іншого завдання та наводяться факти, які спростовують критерії, що відповідають згаданому балу.

Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання.

Судом першої інстанції встановлено, а позивачем не заперечується, що 29.12.2020 позивача ознайомлено із завданнями і ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який обіймає посаду державної служби категорій "Б" на 2021 рік, що відповідали за формою вимогам відповідно п. 33 Порядку №640 та додатку 7.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що наказом відповідача не встановлено строки проведення оціночних співбесід, завчасно не ознайомлено позивача про час, орієнтовну тривалість та процедуру проведення оціночної співбесіди, позаяк ознайомлено перед самою співбесідою.

Колегія суддів зазначає, що згідно п.13 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

У Наказі Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-о зазначено, що оцінювання відбудеться у період з 12.10.2021 по 11.11.2021, згідно додатком.

Колегія суддів вважає, що відповідачем дотримано норми права, в частині прийняття Наказу щодо проведення щорічного оцінювання державних службовців

Натомість позивач не заперечував факту ознайомлений з даним Наказом та як державний службовець при складанні завдання і ключових показників на 2021 рік знав про проведення в період з жовтня - грудень щорічного оцінювання.

Отже колегія суддів вважає, що доводи позивача про порушення відповідачем порядку призначення щорічного оцінювання є безпідставними та необґрунтованими.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначив, що ознайомлення з результатами оцінювання відбулось раніше 02.11.2021, ніж проведена оціночна співбесіда 05.11.2021, чим порушено вимоги Порядку №640.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 16 Порядку № 640 визначено, що Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України "Про державну службу".

Згідно пункту 36 Порядку № 640 визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше (п.37 Порядку №640).

Згідно п. 41 Порядку № 640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", в якому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка, за формою згідно з додатком 5 затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки відповідний висновок може бути оскаржений таким державним службовцем. Висновок скасовується суб`єктом призначення або судом у частині оцінювання результатів службової діяльності конкретного державного службовця. Зазначений висновок не підлягає скасуванню, якщо допущені процедурні порушення, які не впливають на результати оцінювання (п.47,49 Порядку №640).

Додатком 4 до Порядку встановлено Критерії виставлення балів, зокрема: "не підлягає оцінюванню" - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень); бал " 0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції; бал " 1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо; бал "2" - завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо); бал " 3" - завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки; бал " 4" - завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення. Індивідуальну програму професійного розвитку виконано.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. При цьому, оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії Б і В , здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу.

Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

Таким чином, за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Таким чином предметом оскарження в судовому порядку може бути саме висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вимог п. 38 Порядку №640 позивач заповнив форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який обіймає посаду державної служби категорії "Б" за 2021 рік згідно з додатком 8 - 02.11.2021 та подав її на ім`я в.о. начальника відповідача, що підтверджується службовою запискою від 02.11.2021 вх.№891/06-49.

05.11.2021 позивачем було подано додаткові документи та звіт, що підтверджується службовою запискою, яка надана в.о. начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2.

Цього ж дня (05.11.2021), відбулася оціночна співбесіда.

У співбесіді брав участь в.о. начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2. та позивач особисто.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у позивача був наявний конфлікт інтересів з в.о. начальником Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2.

Позивачем не повідомлялось про наявність такого конфлікту та про необхідність подання додаткових документів до проведення співбесіди та за результатами даної співбесіди.

Вказані обставини на переконання колегії суддів свідчать про дотримання відповідачем процедури проведення співбесіди та про необґрунтованість доводів позивача щодо порушення процедури.

Щодо доводів апелянта про те, що до службових обов`язків ОСОБА_2 не було віднесено здійснення оперативного контролю та координації діяльності Управлінням державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, у зв`язку із чим, на ОСОБА_2 не мав права оцінювати позивача, позаяк не є безпосереднім керівником позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Наказом Державної екологічної служби України від 08.09.2021 №124-тр/р ОСОБА_2 з 10.09.2021 призначено на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу (Полтавська та Черкаська області).

Згідно посадової інструкції останній спрямовує та контролює діяльність Управлінь державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, яке на той момент очолював позивач та усіх відділів, що входять до структури Управління.

Як свідчать матеріали справи станом на дату проведення оціночної співбесіди із позивачем (05.11.2021) ОСОБА_2 виконував обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу, що підтверджується наказом голови Державної екологічної інспекції України від 28.10.2021 №161-тр/р "Про покладення виконання обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу на ОСОБА_2 ".

До посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу віднесено очолення Державної екологічної інспекції Центрального округу, здійснення керівництва її діяльністю, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів на території Полтавської та Черкаської областей.

Відповідно до структури Державної екологічної інспекції Центрального округу, затвердженої головою Державної екологічної інспекції України, Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області є структурним підрозділом Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Колегія суддів зазначає, що оскільки станом на дату проведення оціночної співбесіди із позивачем 05.11.2021 ОСОБА_2 виконував обов`язки начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу, він був безпосереднім керівником позивача, а отже відповідно до частини 3 статті 44 Закону №889 ОСОБА_2 був уповноважений проводити оцінювання результатів службової діяльності позивача.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що згідно посадової інструкції начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області (посада яку обіймав позивач), безпосереднім керівником позивача є перший заступник начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_4 , який надав пояснення щодо порівняльної таблиці оцінки результатів роботи за 2020/2021 роки.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-о встановлено дати проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців з 12.10.2021 по 11.11.2021.

Оскільки у період з 29.10.2021 по 12.11.2021 включно ОСОБА_4 був відсутній на роботі з причин тимчасової непрацездатності, відповідно до посадової інструкції Першого заступника начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу його безпосереднім керівником є начальник Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що здійснення оцінювання позивача ОСОБА_2 (виконувачем обов`язків начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу станом на дату здійснення оцінювання 05.11.2021) як безпосереднім керівником позивача (на період тимчасової непрацездатності Першого заступника - ОСОБА_4 ), відповідає вимогам ч.3 ст. 44 Закону №889.

Вказані висновки спростовують доводи позивача про те, що ОСОБА_2 не мав права оцінювати позивача, позаяк не є безпосереднім керівником позивача.

Щодо твердження позивача про те, що він не був ознайомлений з висновком про результати оцінювання до 12.12.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 08.11.2021 після завершення оцінювання і оформлення висновку 05.11.2021, позивач звернувся до в.о. Голови Державної екологічної інспекції України із запереченням щодо незгоди "виставлення ОСОБА_2 негативної оцінки за наслідками оцінювання позивача" та просив вжити заходів відповідно до чинного законодавства. Також позивач звернувся до т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України із скаргою, в якій просив розглянути питання щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 "за порушення процедури оцінювання та необ`єктивного, упередженого виставлення балів за результатами оцінювання".

Листом від 15.11.2021 позивача повідомлено про можливість оскарження ним Висновку щодо результатів оцінювання до керівника державної служби (Державної екологічної інспекції Центрального округу) у порядку встановленому законодавством.

Вказані обставини, а саме подання позивачем заперечень та скарги, свідчать про те, що позивач з 08.11.2021 був ознайомлений із результатами оцінювання його службової діяльності.

Отже доводи позивача в цій частині колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Слід зазначити що на виконання вимог Закону №889 в.о. начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу ОСОБА_2. проведено оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 - начальника Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області, за результатами якого позивачем отримано (за загальним підсумком оцінки 4 завдань) середній бал 2,25, що відповідає оцінці - негативна.

У позовній заяві та апеляційній скарзі позивач наводить доводи незгоди з отриманими балами. Позивач зазначив, що ним своєчасно, повно виконано завдання та пройдено професійне навчання відповідно до індивідуальної програми.

По-перше слід зазначити, що суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Порядку № 640.

За приписами пункту 39 Порядку № 640 безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.

Порядком № 640 суб`єкт оцінювання наділений повноваженнями на прийняття рішення щодо виставлення під час оцінювання державного службовця однієї з трьох оцінок, а саме: негативної, позитивної або відмінної. При цьому суб`єкт оцінювання повинен обґрунтувати таку оцінку.

Як зазначалось судом вище у тексті даної постанови згідно ч.3-5 статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.

У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини 1 статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення) (частина шоста статті 44 Закону № 889-VIII).

В даній справі позивач не оскаржував в установленому порядку висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності у порядку статті 11 Закону №889 із обгрунтуванням невідповідності балів, що спростовує доводи позивача про використання ним всіх можливих встановлених Законом засобів висловити свою незгоду із проведеним щодо нього оцінюванням.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Додатком 4 до Порядку КМУ № 640 визначено критерії виставлення балів за результатами оцінювання.

Оцінка у 0 бали виставляється коли завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції.

Оцінка в 1 бал виставляється коли завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Оцінка у 2 бали виставляється у тому разі, якщо завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Оцінка у 3 бали виставляється у випадку, коли завдання виконано своєчасно, результат якого повною мірою можна використати в роботі. Робота проводилась ефективно з дотриманням правил етичної поведінки.

Оцінка у 4 бали виставляється коли завдання виконано своєчасно (завчасно), результат високої якості, його досягнуто з високим ступенем самостійності (за необхідності командної роботи), ініціативності, робота проводилась ефективно, з дотриманням правил етичної поведінки. Під час виконання завдання державним службовцем вносилися пропозиції щодо інших документів або їх удосконалення.

Судом встановлено, що за виконання завдання № 1 позивачу виставлено 1 бал, з обґрунтуванням, що завдання виконані частково, а саме проведено аналіз звернень громадян лише за І півріччя 2021 року відповідно до звіту (службової записки №900/06-49 від 05.11.2021, наданої ОСОБА_1 ).

Завданням №1 передбачено забезпечення підвищення рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області.

Ключові показники: проведено аналізу звернень громадян, що надійшли до Інспекції протягом 2021 року; узагальнення інформації та розміщення 1 (одного) інформаційного матеріалу на офіційному веб-сайті Інспекції, щодо повноважень органів виконавчої влади та місцевого самоврядування у відповідних сферах в межах компетенції). Строк виконання 31.10.2021.

Обгрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що у завданні №1 не було визначено кількісних та якісних показників, що вплинули на оцінку досягнутого результату. Відповідач, вказуючи про проведення аналізу за І-ше півріччя 2021 року, зобов`язаний був визначити кількість документів, що не опрацьована позивачем та чому результати не можуть бути використані.

Колегія суддів зазначає, що п.п. 10, 13 Порядку №640 передбачено, що завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Визначення результатів виконання завдань проводиться за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.

Наказом начальника Державної екологічної інспекції Центрального округу від 12.10.2021 №293-о визначено результати виконання завдань державних службовців.

Враховуючи наведені вище норми Порядку та Наказ відповідача колгеія суддів вважає, що аналіз звернень громадян, які надійшли протягом 2021, необхідно було здійснити станом на 12.10.2021.

Позивачем до службової записки від 05.11.2021 №900/06-49 було подано довідку щодо стану розгляду звернень громадян за 9 місяців. Разом з тим у даній довідці відсутні відомості щодо забезпечення підвищення рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області, відсутні оцінка такого рівня з порівняннями у контексті здійснених заходів позивачем, не наведено причинно-наслідкового зв`язку із зростанням випадків виявлених правопорушень та рівнем екологічної свідомості.

Фактично позивачем здійснено аналіз звернень громадян за переважний період діяльності у 2021 році, проте проаналізований період не охоплює у повному обсязі період встановлений п.п. 10, 13 Порядку №640, що на переконання колегії суддів свідчить про часткове виконання позивачем завдання №1.

Крім того досліджуючи довідку про стан розгляду звернень громадян за 9 місяців, яка подана позивачем до службової записки від 05.11.2021 №900/06-49, суд встановив, що позивач обмежився констатацією загальної кількості звернень за 9 місяців 2021 року із відображенням основних груп питань у зверненнях, як ключового показника, без аналізу їх впливу та/або вжитих превентивних та інших заходів реагування/сприяння у реалізації прав з метою підвищенні рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо важливості дотримання строків вчасного надання інформації та проведення якісного аналізу звернень громадян, що надійшли, а саме відображення не тільки загальної кількості таких звернень, але й відображення у кількісному складі за групами питань, що у них підняті (за видами порушень природоохоронного законодавства), періодами їх подачі (помісячно/поквартально), територіальним розташуванням (район/ місто/село).

В даному випадку подана позивачем довідка щодо стану розгляду звернень не містить аналізу звернень громадян, що слугувало метою та ключовим показником у завданні №1 у контексті підвищення рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області та збільшенням кількості виявлених правопорушень у порівнянні з попереднім 2020 роком.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що доводи позивача про обов`язок відповідача визначення кількісті документів, що не опрацьована (кількісний показник), є необгрунтованими, оскільки підставою для висновку про часткове виконання задання №1 не слугували обставини подання позивачем недостовірних відомостей про кількість звернень. Висновок про неповне виконання позивачем завдання сформовано в контексті того, що позивачем не здійснювався аналіз звернень громадян, що надійшли до Інспекції у період з 01.10.2021 по 12.10.2021 як ключового показника у підвищенні рівня екологічної свідомості громадськості Черкаської області.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що проставлений за завдання №1 бал ОСОБА_1 є обгрунтованим та реально відображає об`єм та ступінь його виконання позивачем.

Завданням №2 передбачено організацію та координацію здійснення заходів спрямованих на удосконалення засад здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог природоохоронного законодавства на території Черкаської області (у межах розподілу повноважень.

Ключові показники: проведення аналізу результатів інспекційної діяльності в розрізі ресурсних напрямків, у межах розподілу повноважень за 1-ше півріччя 2021 року, складення 1 аналітичної довідки за результатами проведених заходів та надання 1 доручення щодо усунення недоліків та покращення роботи.

Строк виконання - 01.07.2021.

За завдання №2 позивачу виставлено 2 бали, з обґрунтуванням, що завдання виконані, але з порушенням строку виконання, встановленого до 01.07.2021).

Судом встановлено, що 05.11.2021 позивачем згідно із службовою запискою №900/06-49 на ім`я в.о. начальника Інспекції ОСОБА_2 були надані додаткові матеріали для проведення оцінювання службової діяльності за 2021 на 29 аркушах, серед яких міститься доручення від 11.06.2021 №1 «Про дотримання вимог земельного законодавства»; доручення від 30.06.2021 №2 «Про посилення заходів щодо виявлення та ліквідації стихійних сміттєзвалищ», за підписом ОСОБА_1 , з терміном виконання до 11.07.2021; аналітична довідка за результатами проведених заходів державного нагляду (контролю) за дотримання вимог природоохоронного законодавства за 1-ше півріччя 2021 Управління від 09.07.2021.

Вказані обставини, як правильно зазначив суд першої інстанції свідчать про те, що завдання №2 (в частині формування аналітичної довідки 09.07.2021) виконано з порушенням встановлених строків на виконання завдання, що встановлений - 01.07.2021.

Доводи апелянта про те, що аналітична довідка формувалась 01.07.2021, а не 09.07.2021, а отже позивачем у повному обсязі та належним чином виконано завдання №2, судом першої інстанції правильно визнано необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд першої інстанції врахував, що дорученням від 11.06.2021 №1 «Про дотримання вимог земельного законодавства» без аналізу виконання і впливу автоматично не посилено заходи дотримання вимог земельного законодавства.

Видання позивачем доручення від 30.06.2021 №2 «Про посилення заходів щодо виявлення та ліквідації стихійних сміттєзвалищ», де надано вказівку службовій особі «провести аналіз та узагальнення інформації у відділі щодо проведення роботи по ліквідації стихійних сміттєзвалищ на території Черкаської області» та «надати інформацію про кількість сміттєзвалищ, доповісти про вжиті заходи щодо проведення розрахунків завданої шкоди та причини низького проведення розрахунків тривалий час (по раніше виявлених сміттєзвалищах)», фактично не відображає належне, добросовісне і сумлінне виконання позивачем одного із ключових показників по завданню №2 - надання доручення щодо усунення недоліків та покращення роботи, оскільки не містить чітких, дієвих вказівок, покликаних виявити причини та попередити виникнення нових стихійних сміттєзвалищ, встановлення винних осіб та власної бездіяльності та/або формального позитивного оцінювання виконання підпорядкованими службовцями завдань у контексті дотримання присяги і забезпечення виконання функцій держави, сприяння у реалізації прав людини, аналізу складення матеріалів та наслідків притягнення винних осіб до відповідальності.

З огляду на наведені обставини суд вважає, що проставлений за завдання №2 бал ОСОБА_1 є обгрунтованим та реально відображає об`єм та ступінь його виконання позивачем.

Завданням №3 передбачено забезпечення відкритості під час здійснення повноважень Інспекції на території Черкаської області.

Ключові показники: здійснення 3 виступів в засобах масової інформації та надання коментарів щодо діяльності Інспекції з питань здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища та екологічних проблем області (строк виконання - 30.09.2021); розміщення 3 публікацій на офіційному веб-сайті Інспекції про результати проведених перевірок, виявлення порушення та вжиття заходів реагування тощо (строк виконання - протягом року); проведення 1 зустрічі з громадськістю області з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства (строк виконання - 30.08.2021).

Завданням №4 передбачено організацію здійснення та підвищення компетенції працівників Управління державного екологічного нагляду (контролю) у Черкаській області.

Ключові показники: забезпечення проведення 1 навчання з питань вивчення та практичного застосування законодавства, що стосується проведення державного нагляду (контролю) (строк виконання - 01.03.2021).

За завдання №3 позивачу виставлено 3 бали, з обґрунтуванням, що завдання виконані своєчасно.

За завдання №4 позивачу виставлено 3 бали, з обґрунтуванням, що завдання виконані своєчасно.

У позовній заяві та апеляційній скарзі відсутні заперечення з боку позивача щодо виставлених оцінок за завдання №3 та №4.

Враховуючи у сукупності наведені вище висновки, докази та аргументи щодо виконання позивачем завдань №1, 2, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необґрунтованого заниження відповідачем балів виставлених позивачу.

В даному випадку у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача.

Суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).

З огляду на викладене та беручи до уваги наведені вище правові норми, суд вважає, що виставлення результатів (балу 2,25 (1+2+3+3/4)) відбувалось з достатнім обґрунтуванням, а оцінювання позивача проведено з урахуванням норм чинного законодавства.

Отже при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв у межах наданих повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні.

Щодо доводів апелянта про застосування судом норм права без урахування висновків , викладених у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19, колегія суддів зазначає наступне.

При вирішенні питання подібності правовідносин у судових справах, колегія суддів звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 конкретизувала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (п. 39).

Однак, проаналізувавши обставини та висновки Верховного Суду у зазначеній справі, слід зазначити, що такі не є релевантними для застосування у даній справі.

Враховуючи наведене у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року -залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

Л.О. Костюк