Справа № 380/25291/23
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/25291/23 пров. № А/857/21987/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Максим Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відео конференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Братичак У.В.,

час ухвалення судового рішення не зазначено,

місце ухвалення судового рішення м. Львів,

дата складення повного тексту рішення 02 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС) «Про анулювання ліцензій» № 773-РЛ від 24 жовтня 2023 року у частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» реєстраційний номер № 00006 з терміном дії з 17 лютого 2023 року по 17 лютого 2028 року та зобов?язати відповідача видалити запис про анулювання цієї ліцензії з відповідного Ліцензійного реєстру.

ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№82909 від 31 жовтня 2023 року), у якій просило зупинити дію оспорюваного розпорядження ГУ ДПС «Про анулювання ліцензій» № 773-РЛ від 24 жовтня 2023 року до набрання рішенням суду у справі законної сили.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року заяву ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС Україна» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію розпорядження ГУ ДПС «Про анулювання ліцензій» № 773-РЛ від 24 жовтня 2023 року у частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами реєстраційний номер № 00006 до набрання рішенням суду у справі законної сили.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оптова торгівля тютюновими виробами, що є основним видом діяльності позивача, можлива лише за наявності відповідних ліценцій, то оскаржуване розпорядження фактично зупиняє господарську діяльність позивача, що очевидно потягне за собою втрату прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість виплати заробітної плати персоналу, неможливість виконання зобов`язань за договорами поставки тютюнових виробів, штрафні санкції, втрату ділової репутації, тощо.

У поданій апеляційній скарзі ГУ ДПС просило скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року про забезпечення позову ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» у справі № 380/25291/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні такої заяви позивача.

Вважає, оскаржувана ухвала винесена судом за неповно та неправильно встановлених обставин справи та порушено норми процесуального права, що призвело до винесення незаконного судового рішення.

На переконання скаржника, забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відтак, ГУ ДПС вважає, що підстави, на яких ґрунтується заява ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» про забезпечення позову, не доводять про існування обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оспорюваного розпорядження ГУ ДПС «Про анулювання ліцензій» № 773-РЛ від 24 жовтня 2023 року.

Представник ГУ ДПС у судовому засіданні апеляційного суду підтримала подану апеляційні скарги доводами, аналогічними до тих, що зазначені у їх тексті. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

Представник ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА», належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» є оптова торгівля тютюновими виробами, у зв`язку з чим останнім було отримано ліцензію на право оптової торгівлі тютюновими виробами з реєстраційним номером №00006, терміном дії з 17 лютого 2023 року по 17 лютого 2028 року.

Розпорядженням ГУ ДПС № 773-РЛ від 24 жовтня 2023 року, яке оскаржено позивачем до суду та є предметом розгляду у цій справі, зазначену ліцензію було анульовано.

Відповідно до приписів частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відтак, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

За приписами статей 1, 3 Закону Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР) анулювання ліцензії - позбавлення суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) письмового розпорядження про її анулювання.

До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень (абзац 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «АУРІН ПЛЮС», ТОВ «ЕВОПОЛІС», ТОВ «МОРАН СЕРВІС», ТОВ «МТК ОБДЖЕКТ», ТОВ «БРЕЙН СІСТЕМ» було укладено договори поставки тютюнових виробів №18/10-ПР від 18 жовтня 2023 року, №11/10-ПР від 11 жовтня 2023 року, №02/08-ПР від 02 вересня 2023 року, №23/03-ПР від 23 березня 2023 року, №03/08-ПР від 03 серпня 2023 року, що свідчить про наявність у позивача чинних зобов`язань за вказаними договорами, виконання яких у зв`язку з анулюванням ліцензії стає неможливим, що потягне за собою фактичне припинення господарської діяльності підприємства, втрату ним прибутку, неможливість виплати заробітної плати персоналу, застосування штрафних санкцій за невиконання договірних зобов`язань, втрату ділової репутації, тощо.

З урахуванням наведеного, на переконання апеляційного суду, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету. Водночас, вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, у повній мірі узгоджується із приписами статей 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дія оскаржуваного розпорядження ГУ ДПС №773-РЛ від 24 жовтня 2023 року в частині анулювання ліцензії на право оптової торгівлі тютюновими виробами ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА» до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновленню порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог ТОВ «ПРАЙД СОЛЮШНС УКРАЇНА», вжиття заходів забезпечення позову не перешкоджатиме анулюванню вказаної ліцензії.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи це процесуальне питання, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року про забезпечення позову у справі № 380/25291/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 24.01.24