Справа № 19зп-24/160
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 січня 2024 р.Справа №19зп-24/160
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Кучми К.С.
при секретарі судового засідання Казакової Л.А.
представника заявника Вишнівського В.В.
представника ОСОБА_1 Пічко Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі в режимі відеоконференції клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про скасування заходів забезпечення позову,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку п.1 ч.1 ст.153 КАС України, заборонено Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо розгляду справи Комітетом з питань етики за скаргою кандидата біологічних наук, старшого наукового співробітника ОСОБА_2 від 20.06.2023 р. (реєстраційний № 18-АД від 21.06.2023 р.) щодо наявності фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації в дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук (спеціальність 12.00.07 - адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право) ОСОБА_1 на тему "Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні" захищеній 02.07.2020 р. на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 17.051.07 Запорізького національного університету до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти.
До суду 19.01.2024 року від Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що розгляд скарги ОСОБА_2 від 20.06.2023 р. (реєстраційний № 18-АД від 21.06.2023 р.) щодо наявності фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації в дисертації ОСОБА_1 завершився голосуванням членами Комітету з питань етики з питання о 10:38 год. 17.01.2024 року, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року про забезпечення позову була доставлена до кабінету "Електронний суд" 17.01.2024 року об 17:36 год. Враховуючи, що до прийняття ухвали про забезпечення позову Комітетом з питань етики Національного агентства завершено розгляд скарги ОСОБА_2 від 20.06.2023 р. (реєстраційний № 18-АД від 21.06.2023 р.) щодо наявності фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації в дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата юридичних наук (спеціальність 12.00.07 - адміністративне право і процес; фінансове право; інформаційне право) ОСОБА_1 та ухвалено рішення про внесення на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації кандидата юридичних наук П.Євдокимова "Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні" фактів академічного плагіату, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того в заяві зазначено, що позивач 11.01.2024 року вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 р. по справі №12зп-24/160 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 - повернуто заявнику. А 16.01.2024 року ОСОБА_1 знову звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову справа №19зп-24/160, тобто, заявником було подано заяву про забезпечення позову аналогічного змісту. Вказані дії ОСОБА_1 на думку заявника є зловживання процесуальними правами, що тягне за собою застосування відповідних заходів реагування, в тому числі залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. На підставі наведеного, просить клопотання задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.
24.01.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову в яких зазначено, що заявлене клопотання зводиться до фактичної незгоди з ухвалою суду від 17.01.2024 р і не містить об`єктивних та обґрунтованих підстав для її скасування. В свою чергу ухвалою від 17.01.2024 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд обґрунтовано та правомірно не здійснював правову кваліфікацію рішень Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти або його комітетів як юридичних актів, оскільки ОСОБА_1 просив суд вжити захід забезпечення позову, який передбачено п.2 ч.1 ст.151 КАС України, тобто заборонити відповідачу вчиняти певні дії.
Більш того суть справи № 19зп-24/160 не торкається питання визнання чи не визнання неправомірними будь-яких рішень Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти або його комітетів, а тому питання правової кваліфікації таких рішень не входило до предмету доказування та процесуального дослідження у цій справі. Щодо посилання заявника на ту обставину, що забезпечення позову у обраний спосіб втратило свою актуальність зазначає, що вказані обставини спростовують необхідність звернення із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, проте таке клопотання все таки заявлене агентством. Щодо зловживання процесуальними правами вказує, що дійсно 11.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, але 15.01.2024 року до суду була подана заява про відкликання заяви про забезпечення позову. Тобто 11.01.2024 р. була подана одна заява про забезпечення позову, яка відкликана 15.01.2024 р. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
У судовому засіданні представник заявника в режимі відеоконференції заявлене клопотання підтримав та просив суд скасувати заходи забезпечення позову.
Представник ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зокрема, з підстав викладених у запереченнях на клопотання.
Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, суд дійшов наступних висновків.
Порядок скасування заходів забезпечення адміністративного позову визначено статтею 157 КАС України.
Згідно із ч ч.1, 2 ст.157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За правилами ч.8 ст.157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.157 КАС України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
В контексті викладеного, суд звертає увагу на те, що законодавцем розмежовано правовий механізм та підстави вжиття заходів забезпечення позову та скасування таких заходів, позаяк підставою для їх скасування можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів. Скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Отже, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості. Заява про скасування заходів забезпечення позову повинна містити доводи, які вказують на усунення обставин, які були підставою для вжиття таких заходів судом відповідною ухвалою або наявність підстав, зазначених у частині восьмій статті 157 КАС України.
Так, з поданих до суду доказів вставленою, що на 10:00 год. 17.01.2024 року було заплановано засідання Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти з приводу "Розгляд скарги щодо порушення академічної доброчесності у дисертації кандидата юридичних наук ОСОБА_3 "Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні".
Голосування за питання №5 Порядку денного засідання Комітету з питань етики проведено шляхом голосування у спеціально створеній формі, посилання на яку надходило на електронну скриньку кожного із членів Комітету з питань етики перед початком голосування.
Розгляд питання №5 Порядку денного "Розгляд скарги щодо порушення академічної доброчесності у дисертації кандидата юридичних наук ОСОБА_3 "Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні" завершився голосуванням членами Комітету з питань етики о 10:38 год. 17.01.2024 год., що підтверджується наданим заявником скріншотом засідання Комітету.
Відповідно до наданого протоколу засідання №2 (50) від 17.01.2024 року члени Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, за результатом головування, вирішили внести на розгляд Національного агентства подання про наявність у дисертації кандидата юридичних наук П.Євдокимова "Адміністративно-правове регулювання реалізації кадрового забезпечення в органах публічної адміністрації в Україні" фактів академічного плагіату.
В свою чергу ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року про забезпечення позову, якою було заборонено Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо розгляду справи Комітетом з питань етики, доставлена до електронного кабінету Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти - 17.01.2024 року об 17:36 год.
Отже, оскільки розгляд скарги відбувся, в результаті чого членами комісії з питань етики 17.01.2024 год. об 10:38 год. проведено голосування, суд вважає, що в даному випадку відбулися обставини (розгляд скарги об 10:38 год), які не були відомі суду на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
З огляду на зазначені обставини, суд вважає клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про скасування заходів забезпечення позову вмотивованим, та таким що підлягає задоволенню.
Посилання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти на зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, суд не бере до уваги, оскільки останній не був позбавлений права, відповідно до КАС України, як звертатися до суду із заявою про відкликання заяви про забезпечення позову, так і повторно звертатися з відповідною заявою, після постановлення судом ухвали про повернення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 241, 242, 248 КАС України, суд,
Клопотання Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року по справі № 19зп-24/160.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2024 року.

Суддя К.С. Кучма