Справа № 260/9900/23
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2024 р. № 260/9900/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

про:визнання протиправними та скасування наказів від 30.05.2022 № 68-А, від 11.06.2022 № 71,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2023 р. справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів від 30.05.2022 р. № 68-А і від 11.06.2022 р. № 71 передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 29.12.2023 р. суд залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача у десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати додатки до позовної заяви з копіями для відповідача; надати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

18.01.2024 р. на виконання ухвали суду від 29.12.2023 р. представником позивача адвокатом Глаголою Г.П. подано другий екземпляр позовної заяви з додатками та клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки позивач є діючим військовослужбовцем, а відповідачем є військова частина, яка знаходиться на лінії зіткнення, у представника позивача виникли певні складнощі з комунікацією з відповідачем. Військова частина не надавала своєчасно відповіді та копії наказів, які витребовувалися з метою їх оскарження. Окрім того, наказ від 30.05.2022 р. № 68-А та від 11.06.2022 р. № 71 вже оскаржувалися в межах адміністративної справи № 260/3900/22 (як збільшення позовних вимог), але ухвалою суду від 06.06.2023 р., яка залишена без змін постановою апеляційного суду від 28.09.2023 р., відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. Відтак, представник позивача вважає, що відлік строку звернення до суду слід вираховувати з 30.05.2023 р., тобто з моменту, коли особа звернулася за захистом свого порушеного права.

Представник позивача просить суд визнати обставини тривалого збору доказів як поважні причини пропуску строку та поновити строк звернення до суду.

Дослідив матеріали, що містяться у справі, судом встановлено.

Оскаржувані в межах даної справи накази командира військової частини від 30.05.2022 р. № 68-А «Про призначення службового розслідування за фактом відсутності на військовій службі військовослужбовців (33 особи) військової частини НОМЕР_1 » і від 11.06.2022 р. № 71 «Про результати службового розслідування за фактом відсутності на військовій службі військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 » були винесені командиром військової частини НОМЕР_1 , в якій по теперішній час проходить службу ОСОБА_1 .

Представник позивача надала до суду лист-запит до військової частини від 08.08.2022 р. № 102, на який отримала відповідь 23.08.2022 р. З відповіді вбачається, що військова частина інформує про проведення відносно позивача та інших осіб (яких також представляє адвокат Глагола Г.П.) службового розслідування.

Таким чином, суд вважає, що моментом, коли особа дізналася та/або повинна була дізнатися про своє порушене право, є 23.08.2022 р. дата, коли військова частина проінформувала навіть не позивача, а його представника про проведення службового розслідування. І тільки 30.05.2023 р. в межах адміністративної справи № 260/3900/22 представник позивача звертається до суду з вимогами щодо оскарження перелічених вище наказів № 68-А і № 71.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду адвокат Глагола Г.П. посилається на тривале отримання від військової частини оскаржуваних наказів з метою їх оскарження, як на обставину непереборної сили, та просить суд визнати таку причину поважною.

Однак суд не може погодитися з такою позицією, оскільки законодавець та положення ст. 122 КАС України пов`язують початок перебігу строку звернення до суду з моментом обізнаності особи позивача про його порушене право, а не з моментом отримання позивачем або його представником акту індивідуальної дії, який порушує, на думку позивача, його права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.08.2022 р. представник позивача дізналася про проведення відносно ОСОБА_1 службового розслідування, за наслідком якого були прийняті накази від 31.05.2022 р. № 68-СТ, від 03.06.2022 р. № 51, від 11.06.2022 р. № 71, від 04.07.2022 р. № 141-А.

31.10.2022 р. представник позивача оскаржує до Закарпатського окружного адміністративного суду накази від 31.05.2022 р. № 68-СТ, від 03.06.2022 р. № 51, від 04.07.2022 р. № 141-А та лише 30.05.2023 р. збільшеними позовними вимогами в межах адміністративної справи № 260/3900/22 оскаржує накази від 30.05.2022 р. № 68-А і від 11.06.2022 р. № 71.

06.06.2023 р. ухвалою суду відмовлено у прийнятті збільшених позовних вимог та ця ухвала залишена без змін постановою апеляційного суду від 21.09.2023 р., що свідчить про неякісне надання адвокатом юридичних послуг позивачу ОСОБА_1 .

Таким чином, судом з`ясовано, що з 23.08.2022 р. (момент, коли представник позивача дізналася про проведення службового розслідування) до 17.11.2023 р. (подача окремого позивачу щодо оскарження наказів № 68-А і № 71 (дана справа № 260/9900/23) минуло більше року (14 місяців).

Частиною п`ятою ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наведені адвокатом Глаголою Г.П. обставини, а саме:

- тривале ненадання військовою частиною наказів;

- перебування позивача на фронті;

- спроба оскарження наказів № 68-А і № 71 у справі № 260/3900/23,

суд вважає неповажними причинами пропуску строку звернення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 8 вказаної статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Ухвала підписана суддею 23.01.2024 р.

Суддя Н. В. Лісовська