Справа № 600/17/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/17/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач), в інтересах якого звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021 протиправною;

зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2016 по день фактичної виплати донарахованої частини пенсії - 30.06.2021.

Ухвалою суду від 05.01.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу у 10-денний строк, з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку та доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що вказану ухвалу суду від 05.01.2024 надіслано судом представнику позивача адвокату Єрьоміній Вікторії Анатоліївні в її електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 05.01.2024, складеною секретарем Чернівецького окружного адміністративного суду.

Таким чином, встановлений зазначеною ухвалою суду від 05.01.2024 десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 15.01.2024.

Однак, станом на 25.01.2024 представником позивача не подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку, що свідчить про не усунення недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 05.01.2024.

При цьому варто зазначити, що із заявою про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, позивач та його представник, в порядку ч. 2 ст. 121 КАС України, до суду не звертався.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки ухвалою суду від 05.01.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду, - відмовлено, а на виконання вимог ухвали суду від 05.01.2024 про залишення позовної заяви без руху позивач, станом на 25.01.2024, не подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом із зазначенням інших причин пропуску такого строку, то суд, враховуючи положення пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Єрьоміна Вікторія Анатоліївна до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

2.Роз`яснити, що відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш