Справа № 464/8607/23
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №464/8607/23
пр № 2-а/464/11/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Карпенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Яремко Олега Ярославовича, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову складену інспектором з паркування Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Яремко О.Я. серії РАП №641096388 від 16.05.2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

25.01.2024 року до суду надійшло клопотання Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про заміну неналежного відповідача у справі, а саме, управління безпеки департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на Департамент мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, в обґрунтування якого вказано, що управління безпеки департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є юридичною особою, а тому не може виступати стороною в адміністративному процесі, вказане управління є структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, який має статус юридичної особи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що заміна відповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, а також те що управління безпеки департаменту мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради не є юридичною особою, а тому не може виступати стороною в адміністративному процесі, оскільки управління є структурним підрозділом Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, який має статус юридичної особи, для належної підготовки справи до розгляду, недопущення порушення прав сторін у справі, а також повного та об`єктивного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача у справі Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради юридична адреса якого: 79008 м. Львів, пл.Ринок,1.

Керуючись ст.ст.223,229,241,248,262 КАС України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. Замінити відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Яремко Олега Ярославовича, Управління безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради юридична адреса якого: 79008 м. Львів, пл.Ринок,1.

Судове засідання відкласти на 02 лютого 2024 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, що відповідно до ч.3ст.268КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.