Справа № 500/7439/23
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

23 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/7439/23 пров. № А/857/24489/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Глушка І. В.
суддів -Довгої О. І.
Запотічного І. І.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/7439/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, з участю третьої особи - Тернопільської обласної організації Громадської організації "Всеукраїнська спілка автомобілістів" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку. Скаржнику вказано на шлях усунення виявленого недоліку (подання уточненої апеляційної скарги) та роз`яснено правові наслідки його неусунення.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена скаржнику до його електронного кабінету 10 січня 2024 року о 01:38, про що долучено до матеріалів справи відповідну довідку, що автоматично формується в АСДС Восьмого апеляційного адміністративного суду за наслідками такого надсилання.

На виконання вимог ухвали скаржником подано заяву, вимогами якої є:

-«скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 500/7439/23 суду про повернення заяви позивачеві, прийняти рішення про повернення судової справи до розгляду з відкриттям підготовчого провадження, в межах якого можна виправити лінгвістичні помилки (наприклад, вживання слова «скасувати» замість «відмінити»), удосконалити до максимально послідовних та зрозумілих позовні вимоги, даючи відповідь на заперечення відповідача, внесення уточнень позивачем. Також повернення даної справи до розгляду унеможливить пропуск строків подання адміністративного позову, забезпечивши конституційне право справедливого суду»;

-« вважати технічною помилкою покликання на норми Цивільно-процесуального кодексу України, і замінити їх покликанням на ст.294 п.3 КАС України.».

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемент права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Водночас суд апеляційної інстанції ураховує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом.

Так, скаржником з метою усунення недоліку апеляційної скарги подано заяву, у якій відсутні покликання на порушення судом першої інстанції норм права, що потягло за собою неправильне вирішення справи, у розрізі порушень конкретних норм чи неправильного їх застосування судом. Доводи заяви зводяться до цитування норм статей 2 та 6 Кодексу адміністративного судочинства України, а вимоги не узгоджуються із повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги в разі скасування оскаржуваного судового рішення.

У встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліку апеляційної скарги шляхом, визначеним ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/7439/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний