Справа № 380/16565/22
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/16565/22 пров. № А/857/16720/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №380/16565/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Львівської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,-

суддя в 1-й інстанції Карп`як О.О.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення не зазначено,

дата складання повного тексту рішення не зазначено,-

В С Т А Н О В И В:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі апелянт 1, позивач, ОСОБА_1 ) до Західного офісу Держаудитслужби (далі відповідач 1), Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі відповідач 2), Винниківської міської ради (далі відповідач 3), Виконавчого комітету Винниківської міської ради (далі відповідач 4), Львівської міської ради (далі апелянт 2, ЛМР, відповідач 5), у якій просить про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 адміністративний позов задоволено частково; зобов`язано Львівську міську раду (правонаступника Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 25.09.2019 по 04.09.2023 згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100; у задоволенні решти вимог відмовлено. Судові витрати стягненню не підлягають.

14.09.2023 від позивачки ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказане рішення, з яким позивачка категорично не погодилася. Вважає, що рішення суду від 04.09.2023 винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки позовні вимоги розглянуто не у повному обсязі.

ОСОБА_1 зауважила, що нею неодноразово заявлено відводи у інших справах, які стосуються тих самих відповідачів у справах №463/6302/17, №380/7106/22 та №380/16565/22. Тому позивачка категорично заперечує проти розгляду справи саме суддею ОСОБА_2 , яка, з її позиції, маніпулює з покликаннями на те, що Восьмий апеляційний адміністративний суд при ухваленні рішення від 22.03.2023 не передав усіх матеріалів, які були надані разом з апеляційною скаргою 20.01.2023.

Суддя першої інстанції ОСОБА_2 ігнорує, на думку позивачки, рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду, та не враховує те, що позивачка ОСОБА_1 через фальсифікацію документів та невиконання рішень національних судів не може оформити пенсію по інвалідності як держслужбовець без належно оформленої трудової книжки, без стажу роботи, без нарахування заробітної плати і сплати соціальних внесків та внесків до Пенсійного фонду України

Крім того, не взято до уваги та формально відмовлено у відкритті позовної заяви та повернення позовної заяви, покриває злочин винних осіб, а для самої позивачки створено умови геноциду, позбавлення права на заслужену пенсію.

Оскільки Пенсійний фонд України у Львівській області не може прийняти сфабрикований «Дублікат» серія АН №768538 від 19.07.2019 як трудову книжку дублікат, оскільки така не відповідає вимогам п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, позивачка звернула свої вимоги до кожного з відповідачів.

Зокрема, позивачка просила зобов`язати начальника Західного офісу Держаудитслужби Р. Кроляка зробити перевірку ЛМР, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо правильності нарахування середньомісячної заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за ранг, стаж роботи, категорію держслужбовця на посаді Заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань ОСОБА_1 , зробити перевірку сплати податків у всі соціальні фонди, в тому числі Пенсійний фонд України у Львівській області за період з 26.04.2005 по 11.11.2022 або по день винесення рішення, здійснити перевірку «дублікату» трудової книжки від 19.07.2019 серія НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 , здійснити перевірку законності розпоряджень без належного поновлення на посаді та виплати заробітної плати, без належно оформленої трудової книжки, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали розпорядження всупереч рішенню національних судів і заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 та до 30.07.2021, не виконавши рішення національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки з правильним нарахуванням середньомісячної заробітної плати за період з 26.04.2005 по день її незаконного звільнення під час перебування на лікуванні 23.11.2020 та надання відповідного дублікату трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 за №190к про незаконне звільнення ОСОБА_1 з посади під час її лікування.

Апелянт 1 навела обґрунтування, з її позиції, порушення оскаржуваних рішень, а також бездіяльності відповідача 1, які відмовилися робити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати, здійснювати перевірку «дублікату» трудової книжки від 19.07.2019 серія НОМЕР_1 та незаконних розпоряджень без поновлення на посаді ОСОБА_1 щодо її звільнення з посади, незаконної ліквідації посади всупереч рішень національних судів і заборони ліквідації та реорганізації відповідної посади за №349 від 14.05.2021 та до 30.07.2021, не виконавши рішення національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 , на посаді та надання їй відповідної трудової книжки з правильним нарахуванням середньомісячної заробітної плати за період з 26.04.2005 по день її незаконного звільнення під час перебування на лікуванні 23.11.2020 та надання відповідного дублікату трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 за №190к про незаконне її звільнення під час перебування на лікуванні.

Щодо визнання бездіяльності посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради в частині невиконання рішення національних судів та рішення ЄСПЛ «Яворовенко та інші проти України», ОСОБА_1 вказала, що відповідні посадові особи неодноразово виносили свої незаконні розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань під час її перебування на лікуванні, не виплачуючи їй належної суми середньомісячної заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, знищили або втратили належну позивачці трудову книжку з повним стажем роботи з 01.09.1983 по день «звільнення» 23.11.2020 або по сьогоднішній день, тому що на даній посаді працювали інші особи, посаду апелянта реорганізували або скасували, не сплачували податки в соціальні фонди, в тому числі в Пенсійний фонд України у Львівській області. Тобто рішення національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» проігноровано посадовими особами Винниківської міської ради, Виконкомом Винниківської міської ради, Львівською міською радою.

Також вказала, що відповідні посадові особи не виконували ухвали національних судів від 15.07.2005 Личаківського районного суду м. Львова у справі №2а-1041/08 та Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №857/860/18 про заборону здійснювати ліквідацію та реорганізацію посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань.

Заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дій Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо незаконного розпорядження від 23.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади без належного поновлення, без виплати середньомісячної заробітної плати, без сплати податків за період з 26.04.2005 по 23.11.2020 або по день винесення судом рішення, а також не відновлення належним чином трудової книжки без якої ОСОБА_1 не може отримати належну їй пенсію по інвалідності з 2014 року по даний час та офіційно працевлаштуватися на іншій роботі, включаючи поновлення на посаді у Винниківській міській раді, Львівській міській раді. Даний сфабрикований «дублікат» трудової книжки від 19.07.2019 серія НОМЕР_1 не відповідає вимогам п. 2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затверджених наказом Міністерства праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення від 29.07.1993 за №58.

Також позивач просила зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та поновити належним чином на займаній посаді ОСОБА_1 , надаючи їй належну заробітну плату та сплатити всі податки за період з 26.04.2005 по даний час або по день поновлення на роботі та відновити трудову книжку, яка відповідала б вищевказаній Інструкції.

Апелянт 1 вказує, що також слід визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, оскільки належним чином даний орган не виконував виконавчі листи у справах №2а-1041/08, №813/719/16, №813/5929/15. Крім того, Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області не звернувся до суду за роз`ясненнями судового рішення, яке не виконано в частині нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 03.12.2010 по 06.05.2019 у справі №813/719/16 Сьомого апеляційного адміністративного суду, оскільки у рішеннях у справі №813/719/16 та №813/5929/15 суд не вказав точної суми по заробітній платі, яка має додаткові складові, а не лише посадовий оклад.

Вважає, що відповідачі були зобов`язані подати подання в суд про роз`яснення судових рішень у справах №813/719/16, №813/5929/15, №2а-1041/08 та здійснення судово-економічної експертизи щодо правильності нарахування заробітної плати але цього не зробили.

Також, як вказано ОСОБА_1 , саме нею, а не відповідачами за невиконання рішень суду у справі №813/719/16 відкрито 7 кримінальних проваджень 21.04.2020 і такі внесені в ЄРДР.

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що відповідачі дають їй лише відписки та не виконують рішення судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України».

Моральну шкоду мотивовано тим, що боржники та відповідачі не вживають заходів для виконання судових рішень щодо стягнення на її користь багаторічних (з 2005 року) боргів з заробітної плати, соціальні внески не сплачені, її позбавлено можливості оформити пенсію по інвалідності 2-ї групи. З жовтня 2014 року по даний час ОСОБА_1 не одержує пенсію по інвалідності у зв`язку з тим, що не має нарахувань заробітної плати, з якої повинні бути сплачені пенсійні внески, а також не відновлена трудова книжка з повним стажем роботи. Це вплинуло на погіршення її способу життя та погіршення стану здоров`я, а також приниження її честі, гідності в зв`язку з неможливістю оплачувати комунальні послуги та нормально харчуватися, придбавати ліки, необхідні для лікування. Боржники багаторічно порушують права і свободи ОСОБА_1 , користуються її грошима, не виконано рішення суду про поновлення її на посаді та не виконано рішення про стягнення на її користь заробітної плати з 03.12.2010 по 06.05.2019, не виконано рішення про стягнення з відповідача коштів за судовим рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №813/719/16 від 06.05.2019.

Як зазначає апелянт, на сьогоднішній день роботодавець привласнив її кошти собі. У зв`язку з недолугим, на думку ОСОБА_1 , рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019, надавши можливість роботодавцю виплачувати кошти на власний розсуд, заробітна плата ОСОБА_1 становить 12150 грн., без надбавок за ранг, категорію, стаж, індексацію, компенсацію заробітної плати, а роботодавець вирішив за усі роки виплатити 2800,00 грн., що є нижче прожиткового мінімуму, тому ОСОБА_1 просила винести ухвалу про здійснення аудиторської економічно-фінансової перевірки Незалежний Інститут Судових Експертиз щодо правильності нарахування заробітної плати за всі роки, а також за 11 років невикористаних відпусток з індексацією, компенсацією та коригуванням боргу, хоча це повинен був здійснити відповідач у справі Міністерство юстиції України та Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Апелянт 1, у тому числі, вказала, що вона неодноразово зверталася в органи прокуратури, дізнання, слідчих ДБР, розташованих у м. Львові до суду щодо належного розслідування семи кримінальних проваджень. Слідчі після багаторічних судових рішень і після рішення ЄСПЛ у справі «Яворовенко та інші проти України» не визнавали ОСОБА_1 потерпілою і не надіслали постанови про визнання її потерпілою. Жодні посадові особи відповідача 2 та Міністерства юстиції України після рішення ЄСПЛ у справі «Яворовенко та інші проти України» від 17.07.2014 за фальсифікацію та підробку документів, невиконання вказаного рішення ЄСПЛ, а також національних судів не притягнуті до відповідальності. В цьому випадку держава Україна повинна виплатити компенсацію за моральну шкоду, тому що позивач стала інвалідом 2 групи кардіологічних захворювань пожиттєво, внаслідок їх бездіяльності, покривання злочинів, через багаторічну судову тяганину її здоров`я неможливо поправити. Відповідачі у справі не подали позовів, заяв, клопотань в суд про відновлення втрачених ними виконавчих листів. Вважає, що на її корись слід стягнути 100000,00 грн моральної шкоди, виходячи із засад розумності, справедливості і виваженості з Державного бюджету України

Крім вказаних вимог, ОСОБА_1 вказує ще про заявлення позовної вимоги про стягнення в дохід держави з відповідачів згідно з ст.ст. 1, 3, 4, п. 2 ст.5, 12, ч. 2 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14, 20, 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та надання неправдивої інформації відповідачами, а саме Винниківською міською радою, Львівською міською радою, Відділом примусового виконання рішень Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Західним офісом Держаудитслужби щодо повного виконання рішень національних судів, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та надання неправдивої інформації Західним офісом Держаудитслужби у Львівській області щодо неможливості здійснити перевірку Львівської міської ради, Винниківської міської ради.

ОСОБА_1 також зауважила, що суддя ОСОБА_2 09.06.2023 прийняла до розгляду уточнення позовних вимог, однак задовольнила частково, порушуючи норми матеріального та процесуального права, оскільки у першу чергу не були визнані протиправними дії Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо скасування постанови та посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань№349 від 14.05.2021 по 30.07.2021, не виконавши рішення національних судів та ЄСПЛ від 17.04.2014 «Яворовенко та інші проти України». Також суддя ОСОБА_2 належно не розглянула і інші позовні вимоги.

Просила апеляційну скаргу задовольнити, оскаржене рішення від 04.09.2023 скасувати та прийняти нове про задоволення позову повністю.

05.10.2023 надійшла апеляційна скарга Львівської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №380/16565/22. Апелянт 2 вважає вказане рішення таким, у частині задоволених позовних вимог, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, таке є незаконним та необґрунтованим та підлягає частковому скасуванню.

Зазначив, що з матеріалів справи №813/719/16 слідує, що на виконання рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 відповідачами 24.09.2019 позивача поновлено на роботі та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу з 03.12.2010 по 06.05.2019. Ці обставини сторонами не оспорювалися.

З постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16 слідує, що цим судовим рішенням зобов`язано Винниківську міську раду, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03.12.2010 по 06.05.2019.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Винниківська міська рада та Виконавчий комітет Винниківської міської ради припинені лише у 2021 році, що свідчить про безпідставність задоволення позовної вимоги в частині зобов`язання Львівської міської ради (правонаступника Винниківської міської ради та її Виконавчого комітету) нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.09.2019 по 04.09.2023 згідно з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Зауважив, що оскільки середній заробіток за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання судового рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою, тому строк пред`явлення до суду позовних вимог про стягнення зазначеного заробітку обмежується трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, тобто з часу видачі наказу про поновлення на роботі.

За таких обставин, відповідач 2 вважає передчасним задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання Львівської міської ради нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.09.2019 по 04.09.2023 згідно з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.

Апелянт 2 просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 у справі №380/1656/22 в частині задоволення позовної вимоги про зобов`язання Львівської міської ради нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 25.09.2019 по 04.09.2023 згідно з Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

08.11.2023 від Західного офісу Держаудитслужби надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Вказав, у тому числі про те, що Львівський окружний адміністративний суд при винесенні рішення від 04.09.2023 врахував аргументи та докази відповідача 1 та виніс законне та обґрунтоване рішення (в частині щодо відповідача 1), з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Просив залишити рішення суду від 04.09.2023 в частині щодо позовних вимог до Західного офісу Держаудитслужби без змін, а апеляційну скаргу у відповідній частині без задоволення.

16.11.2023 від ОСОБА_1 надійшло заперечення на відзив Західного офісу Держаудитслужби. Позивачка просила Восьмий апеляційний адміністративний суд відхилити відзив Західного офісу Держаудитслужби на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки він є необґрунтованим та порушує її матеріальні та процесуальні права, у тому числі право на здійснення позапланової перевірки, яка необхідна для правильності нарахування її середньомісячної заробітної плати за весь період вимушеного прогулу з урахуванням індексації, компенсації, коригування боргу, за ранг, категорію, стаж роботи за період з 26.04.2005 по 20.10.2022 або по день остаточного рішення суду.

Також повторно викладено вимогу про визнання протиправними дії Західного офісу Держаудитслужби щодо бездіяльності суб`єкта владних повноважень про відмову у здійсненні позапланової перевірки Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради.

23.11.2023 від Західного офісу Держаудитслужби надійшли заперечення. Зазначено, що за результатами розгляду заперечення ОСОБА_1 на відзив Західного офісу Держаудитслужби на апеляційну скаргу ОСОБА_1 повідомлено, що відповідач не погоджується з позицією позивача, відповідні твердження вважає необґрунтованими.

Вказано, що позивачка покликаючись на бездіяльність відповідача 1 на її заяву, не вказала дати листа, з яким вона зверталася до західного офісу Держаудитслужби про проведення контрольного заходу, а також не вказує реквізитів листа, відповідно до якого їй відмовлено. Окрім того, позивачка ні у суді першої інстанції, ні до апеляційної скарги чи заперечень не долучила відповідних доказів.

Посилання на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 09.03.2023 у справі №500/2489/21, не є вірним, оскільки така не може бути застосованою у цій справі через те, що визначає правову позицію у зовсім інших правовідносинах ніж ті, що є предметом спору у цій справі.

Відповідач 1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2023 без змін.

27.11.2023 від позивачки надійшов повторний відзив на заперечення Західного офісу Держаудитслужби.

ОСОБА_1 вказала, що за загальним правилом підставою для перевірки Держаудитслужбою є рішення суду. Відомо, що на відповідачів у справі Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду порушено кримінальні провадження, але суд першої інстанції не звернув увагу на такі і що обов`язком Західного офісу Держаудитслужби було здійснення такої перевірки, а не надсилання відписок про відмову від 04.11.2022 №3802-вих-95254. Тому посилання в запереченнях відповідача 1 від 22.11.2023, що ОСОБА_1 не вказує відповідний лист не відповідає дійсності.

Щодо посилання на практику Верховного Суду у справі №500/2489/21 від 09.03.2023, де предметом спору є визнання протиправними дій Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, то позивачка має право вказувати на подібну правову позицію, яка вже була предметом розгляду у Восьмому апеляційному адміністративному суді з тим же складом колегії суддів.

Апелянт 1 просила суд відхилити повторне заперечення відповідача 1, розглядати справу по суті, на підставі доводів позивачки щодо необхідності здійснення відповідачем 1 відповідної перевірки.

Особливу увагу звернула на те, що заперечення від інших відповідачів не надходять, а лише надходять від відповідача 1, що можна розцінити як протиправні дії та покриття злочину посадових осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради.

30.11.2023 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу Львівської міської ради. Вказала, що у своїй апеляційній скарзі Львівська міська рада не згадує, що керівництво Львівської міської ради безпосередньо саме направляло відповідачу 1 свого листа про здійснення перевірки щодо правильності нарахування середньомісячної заробітної плати за весь період вимушеного прогулу з 26.04.2005 по серпень 2023.

ОСОБА_1 вважає апеляційну скаргу Львівської міської ради безпідставною.

Суддя першої інстанції ОСОБА_2 ігнорує рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду, не враховує те, що позивачка ОСОБА_1 через фальсифікацію документів та невиконання рішень національних судів не може оформити пенсію по інвалідності як держслужбовець без належно оформленої трудової книжки, без стажу роботи, без нарахування заробітної плати і сплати з такої соціальних внесків та внесків до Пенсійного фонду України. Крім того, не взято до уваги і формально відмовлено у відкритті даної позовної заяви, а її повернення покриває злочини винних осіб, а для самої позивачки створені умови геноциду, позбавлення права на її пенсію. Пенсійний фонд у Львівській області не може прийняти сфабрикований «дублікат» серії АН№768538 від 19.07.2019, оскільки такий не відповідає вимогам п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

У своїй апеляційній скарзі Львівська міська рада не зазначає, що сфабрикований дублікат трудової книжки, який виготовляла Винниківська міська рада серія НОМЕР_1 від 19.07.2019 знаходиться у Львівській міській раді у відділі кадрів, про зазначено у справі №463/6946/22 у Восьмому апеляційному адміністративному суді.

Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 на сьогоднішній день не виконано, як не виконано відповідача у справі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08, рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №813/5929/15, від 06.06.2023 у справі №463/6946/22, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 у справі «Яворовенко та інші проти України» з вини відповідачів у справі №380/16565/22, зокрема Львівської міської ради.

Апелянт 1 у справі вказує, що її вимога до відповідачів обґрунтовується тим, що у новому «дублікаті» має бути повний стаж роботи з 01.09.1983 по даний час та без незаконних розпоряджень, які скасовані судами і визнані як незаконні розпорядження, а саме без розпоряджень від 03.11.2016 №209к «Про звільнення ОСОБА_1 », розпорядження міського голови м. Винники від 05.12.2016 №231к «Про внесення змін до Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016», розпорядження міського голови м. Винники від 21.04.2017 №105к «Про внесення змін в Розпорядження міського голови №209к від 03.11.2016, від 26.04.2005, 03.11.2016, 05.12.2016, 24.04.2017, 23.11.2020 №190к; відновлення посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань до повного виконання всіх рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України», стягнення з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, за ранг, категорію, таж роботи за весь період вимушеного прогулу з 26.04.2005 по день винесення судом рішення. Тобто рішення Львівського окружного адміністративного суду про стягнення середньомісячної заробітної плати повинно бути по день винесення судом рішення, поновлення ОСОБА_1 на посаді та поновлення її трудових прав, сплату податків в Пенсійний фонд України та інші соціальні внески з даної заробітної плати для оформлення пенсії за віком. Крім того, середньомісячна заробітна плата має бути нарахована позивачу як держслужбовцю згідно тарифної сітки, а не як інваліду 2-ї групи.

Також апелянт 1 просила врахувати, що у зв`язку з невиконанням рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України», де позивачка є одним із заявників, а також невиконання вказаних вище рішень національних судів відповідачами у цій справі, ОСОБА_1 не може офіційно працевлаштуватися на іншу роботу, оформити належну пенсію за віком, позбавлена права на працю та належний їй відпочинок, на державне пенсійне забезпечення, що можна розцінити як доведення людини до голодної смерті, оскільки на сьогоднішній день вона отримує найменшу пенсію по інвалідності, через те, що належним чином роботодавець Винниківська міська рада, Львівська міська рада не відновили трудову книжку позивачки з повним стажем роботи, з виплатою середньомісячної заробітної плати в Пенсійний фонд, сплати податків. Таким чином роботодавець позбавляє її права на гідне життя.

Просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги Львівської міської ради, розглядати цю справу за поданою нею апеляційною скаргою.

Апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що остаточними позовними вимогами у межах цієї справи, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, є вимоги:

- визнати бездіяльність посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області в частині невиконання рішень національних судів та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України»;

- зобов`язати начальника Західного офісу Держаудитслужби Романа Кроляка зробити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати як держслужбовцю за період з 26.04.2005 по 11.11.2022 або по день винесення судом рішення з урахуванням індексації, компенсації, коригуванням боргу, за ранг, стаж роботи, категорію держслужбовця на посаді заступника міського голови м. Винники, зробити перевірку сплати податків за період з 26.04.2005 по 11.11.2022 або по день винесення судом рішення, здійснити перевірку «Дублікату» трудової книжки від 19.07.2019 серія НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 , здійснити перевірку законності розпоряджень, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали всупереч рішень Національних судів про заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 до 30.07.2021, не виконавши рішення Національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки з правильним нарахуванням середньомісячної за робітної плати за період з 26.04.2005 по день її звільнення 23.11.2020 та надання їй відповідного «Дублікату» трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 за №190к про незаконне звільнення ОСОБА_1 з посади під час її лікування;

- визнати неправомірними дії Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо скасування посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань №349 від 14.05.2021 до 30.07.2021, не виконавши рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України»;

- визнати противоправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо незаконного розпорядження за №190к від 23.11.2020;

- зобов`язати скасувати незаконне розпорядження від 23.11.2020 року №190к в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України», посадових осіб Львівської міської ради та Винниківської міської ради;

- зобов`язати посадових осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови з соціально-економічних питань в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та поновити належним чином на займаній посаді ОСОБА_1 , надаючи їй належну заробітну плату та нову відновлену трудову книжку, яка б відповідала Інструкції заповнення трудових книжок №58;

- стягнути в дохід держави з відповідачів у справі згідно з ст. 1, 3,4, п. 2 ст. 5, 12, ч. 2 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14, 20, 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» за надання неправдивої інформації;

- стягнути за моральну та матеріальну шкоди від відповідачів Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, оскільки внаслідок їх бездіяльності, халатного ставлення до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 залишилась без засобів на існування, що є приниженням її честі та гідності, а несплата за працю та ненарахування пенсії можна прирівняти до геноциду людини в Україні, а невиконання рішень Національних судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» до диверсії проти України посадовими особами, відповідачами по справі, які відмовляються належним чином виконувати рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ. Тому прошу суд врахувати довготривалість виконання національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» і стягнути сумарно з відповідачів по справі Відділ примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська міська рада, Винниківська міська рада, Виконком Винниківської міської ради 100000 грн;

- зобов`язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду провести розрахунок нарахування середньомісячної заробітної плати додатково з 24.09.2019 по день остаточного рішення у справі №380/16565/22 з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за ранг, категорію, стаж роботи;

- зобов`язати західний офіс Держаудитслужби здійснити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати за період з додатково з 24.09.2019 по день остаточного рішення по справі №380/16565/22 з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за ранг, категорію, стаж роботи.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки, відповідач, Львівська міська рада (правонаступник Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради), судове рішення не виконав, то в силу вимог статті 236 Кодексу законів про працю України його слід зобов`язати нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 25.09.2019 по 04.09.2023.

Підстав для задоволення інших позовних вимог не встановлено, наявність таких, з позиції суду першої інстанції, письмовими доказами долученими до матеріалів справи не підтверджується.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову та зазначає таке.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Аналізуючи вищенаведені норми права, колегія суддів вважає, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Також, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту, а суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду та визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, і чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому, суд має встановити наявність порушеного права, щоб позивачу був наданий судовий захист. Обов`язок щодо доказування факту наявності порушеного права покладається саме на позивача.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у ст. 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист, оскільки для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що позивач дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких він просить і це право, свобода чи інтерес порушені у сфері публічно-правових відносин.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Разом з цим, оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб`єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що позивач має право звернутися за захистом свого порушеного права у сфері публічно-правових відносин, порушення якого допущено у зв`язку з реалізацією відповідачем своїх владних управлінських функцій стосовно заявника, проте заявлене порушення повинно бути обґрунтованим.

Також, суд повинен установити, що в зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Стосовно позовної вимоги про визнання бездіяльності відповідачів в частині невиконання рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України», колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи вказану позовну вимогу, позивачка у усуненні недоліків згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/16565/22 від 07.04.2023 про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2023 (Т.1, а.с.104-117) зазначила, що відповідні посадові особи неодноразово виносили свої незаконні розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань під час її перебування на лікуванні, не виплачуючи їй належної суми середньомісячної заробітної плати з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу, знищили або втратили належну ОСОБА_1 трудову книжку з повним стажем роботи з 01.09.1983 по день «звільнення» 23.11.2020 або по сьогоднішній день, тому що на даній посаді працювали інші особи, а саму посаду реорганізували або ліквідували. Відповідачі не сплачували податки у соціальні фонди, в тому числі до Пенсійного фонду України у Львівській області.

ОСОБА_1 стверджує, що за таких обставин, рішення національних судів та рішення ЄСПЛ «Яворовенко та інші проти України» проігноровано посадовими особами Винниківської міської ради, Виконкомом Винниківської міської ради, Львівською міською радою.

Як вірно вказав суд першої інстанції, в матеріалах справи наявний лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (Т.1, а.с.10) від 13.10.2022 №13721/03.1-../35113, яким повідомлено позивачку про таке.

«Так, щодо можливого підроблення трудової книжки від 19.07.2019 серії НОМЕР_1 , то на посадових осіб Винниківської міської ради та виконавчого комітету Винниківської міської ради штрафи не накладались та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування не скеровувались».

Що стосується відкриття виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №813/5929/15 зазначають, що виконавчий документ по згаданій справі до відділу примусового виконання рішень у Львівській області не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

З приводу здійснення перерахунку середньомісячної зарплати по справі №813/719/16 повідомляють, що в рамках виконавчих проваджень №59769958, №59769865 боржниками здійснено розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення з 03.12.2010 по 24.09.2019 в розмірі 250586,64 грн. (з урахуванням військового збору 1,5%, ПДФО 18%, ЄСВ 8,41% (з урахуванням інвалідності).

З приводу накладення штрафів на посадових осіб Винниківської міської ради та виконавчого комітету Винниківської міської ради повідомляють, що в рамках виконавчих проваджень №59769958 та №59769865 постановами державного виконавця від 03.12.2019 та 22.01.2020 накладено штрафи на боржників відповідно до ст. 65, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Відділ з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування за невиконання ухвали про забезпечення позову від 15.07.2005 №2а-1041/08 не звертався.

Крім того, до матеріалів справи долучено також копію листа Міністерства юстиції України від 03.04.2023 за №40176/Д-5683/20.4.1 від 03.04.2023 (Т.1, а.с.226-229), адресований ОСОБА_1 на звернення, яке надійшло до ДУ «Урядовий контактний центр» від 28.02.2023 за №ДО-15299132 та на додаток до раніше наданої інформації в межах компетенції, згідно з яким повідомлено, зокрема, таке.

Так, встановлено, що у відділі примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (далі - Відділ) з 21.10.2009 перебуває виконавче провадження №15409960 з примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005. У зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред.. від 21.04.1999 №606-XIV) державним виконавцем 16.02.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, у тому числі, зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження, на підставі ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» 12.07.2019 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №15409960.

Рішенням вісімнадцятої сесії Винниківської міської ради від 24.09.2019 №1998 поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань з 26.04.2005, яке на даний час є предметом оскарження у адміністративній справі №1.380.2019.005079 за позовом ОСОБА_1 . При цьому, провадження у цій справі зупинено відповідно до ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2019.

Щодо виконавчого провадження №15410374 то таке відновлене 12.07.2019 та стосується примусового виконання виконавчого листа Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041. Рішенням вісімнадцятої сесії Винниківської міської ради від 24.09.2019 №1998 про поновлення ОСОБА_1 та дії Винниківської міської ради щодо оформлення трудової книжки ОСОБА_1 є предметом оскарження у справі Львівського окружного адміністративного суду №1.380.2019.005079 (провадження зупинено відповідно до ухвали від 23.12.2019).

Також на виконанні у відділі з 12.08.2019 перебуває виконавче провадження №59769958 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 за №813/719/16 про зобов`язання Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Боржник Виконавчий комітет Винниківської міської ради. За невиконання рішення суду державним виконавцем 03.12.2019 та 22.01.2020 до боржника застосовано штрафні санкції та 23.01.2020 на адресу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області надіслано подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (щодо результатів розгляду державним виконавцем повторно 14.03.2023 надіслано відповідний запит). Разом з тим, листом Виконавчого комітету Винниківської міської ради від 20.12.2019 №13в/04-20/2456 повідомлено про здійснення розрахунку середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу та надано копію відповідного розрахунку за період з 03.12.2010 по 24.09.2019 у сумі 250586,64 грн.

Крім того, з 12.08.2019 у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження №59769865 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2019 за №813/719/16 про зобов`язання Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Боржник Винниківська міська рада. За невиконання рішення суду державним виконавцем 03.12.2019 та 22.01.2020 до боржника застосовано штрафні санкції та 23.01.2020 на адресу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області надіслано подання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно боржника за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (щодо результатів розгляду державним виконавцем повторно 14.03.2023 надіслано відповідний запит).

Подальше виконання виконавчих проваджень №15409960, №15410374, №59769958, №59769865 перебуває на контролі Управління та буде організовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, виконавчий документ №813/5929/15 на виконанні у відділ не перебуває та не зареєстрований в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Щодо виконання рішення ЄСПЛ у справі «Яворовенко та інші проти України» від 17.07.2014 вказано, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №44366223 з виконання рішень ЄСПЛ у справі №25663/02, де одним із заявників є ОСОБА_1 , постанова про відновлення виконавчого провадження№44366223 від 20.07.2019.

Колегією суддів апеляційної інстанції з`ясовано, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, що набрала законної сили, апеляційні скарги ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014; визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 ВП №44366223 та від 16.02.2016 ВП №15410374, ВП №15409960; зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 ВП №44366223 та від 16.02.2016 ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження; зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03.12.2010 по 06.05.2019; стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 2650,00 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн, згідно поданих квитанцій за лікування; стягнуто з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 2650,00 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн, згідно поданих квитанцій за лікування; стягнуто з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650,00 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн, згідно поданих квитанцій за лікування; стягнуто з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 2650,00 грн, моральну шкоду в сумі 5000,00 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500,00 грн, згідно поданих квитанцій за лікування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане свідчить про те, що позовні вимоги у цій справі також стосуються протиправного невиконання суб`єктами владних повноважень рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішень національних судів, а також виконання рішень національних судів у межах виконавчих проваджень, як і позовні вимоги у справі №813/719/16.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Однак згідно з вказаними вище листами, сторонами (відповідачами) вжито заходів та такі вживаються надалі щодо виконання відповідних рішень судів, з порядком і способом виконання яких не завжди погоджується позивачка ОСОБА_1 та оскаржує надалі такі у судовому порядку, а також у порядку примусового виконання рішень.

Колегія суддів зауважує, що сам факт відсутності очікуваного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити те, що суб`єкт владних повноважень здійснював бездіяльність за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи.

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів вважає що позовна вимога про визнання бездіяльності посадових осіб Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Львівської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області в частині невиконання рішень національних судів та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції доцільно роз`яснив позивачці, що питання визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, вирішується в порядку, передбаченому ст. 383 КАС України, а тому з приводу бездіяльності відповідачів щодо невиконання рішень судів позивачка має право звернутись до суду в порядку, визначеному цією нормою КАС України.

Крім того, відповідно до приписів ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Щодо позовних вимог про зобов`язання начальника Західного офісу Держаудитслужби Романа Кроляка зробити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати як держслужбовцю за період з 26.04.2005 по 11.11.2022 або по день винесення судом рішення з урахуванням індексації, компенсації, коригуванням боргу, за ранг, стаж роботи, категорію держслужбовця на посаді заступника міського голови м. Винники, зробити перевірку сплати податків за період з 26.04.2005 по 11.11.2022 або по день винесення судом рішення, здійснити перевірку «Дублікату» трудової книжки від 19.07.2019 серія НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 , здійснити перевірку законності розпоряджень, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали всупереч рішень Національних судів про заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально-економічних питань за №349 від 14.05.2021 до 30.07.2021, не виконавши рішення Національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки з правильним нарахуванням середньомісячної за робітної плати за період з 26.04.2005 по день її звільнення 23.11.2020 та надання їй відповідного «Дублікату» трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 за №190к про незаконне звільнення ОСОБА_1 з посади під час її лікування, колегія суддів зазначає таке.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 (далі Закон №2939, у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст. 3 Закону №2939 державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті.

Згідно зі ст. 4 Закону №2939 інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Статтею 5 Закону №2939 передбачено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 11 Закону №2939 плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Проведення планових виїзних ревізій здійснюється органами державного фінансового контролю одночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів. Порядок координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів, визначається Кабінетом Міністрів України.

Позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізії у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, Офісу Генерального прора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, Національної поліції України, Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

20.10.2022 позивач звернулась на урядову «гарячу лінію» із зверненням наступного змісту: «Заявниця звертається до Винниківської міської ради Львівської області, з проханням надати інформацію щодо правильності нарахування її заробітної плати, як державному службовцю період з 26.06.2005 по 20.10.2022 з урахуванням стажу, рангу та категорії на посаді заступника міського голови м. Винники Львівської області. Також, прохання здійснити перевірку чи виконане рішення Львівського окружного адміністративного суду №2а/1041/08 від 30.12.2008 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 щодо незаконного звільнення її з посади заступника міського голови м. Винники Львівської області і недоплати заробітної плати з 2005 року по 20.10.2022. Прохання надати відповідь чи здійснюється відновлення її трудової книжки, яка була знищена, та яку заробітну плату на сьогоднішній день отримує заступник голови Винниківської міської ради Львівської області.» (Т.1, а.с.183)

Листом від 03.11.2022 вказане звернення перенаправлено Департаментом міської агломерації начальнику Західного офісу Держаудитслужби для надання відповіді в частині правильності нарахування їй заробітної плати, як державному службовцю в період з 26.06.2005 по 20.10.2022 з урахуванням стажу, рангу та категорії на посаді заступника міського голови м. Винники (Т.1, а.с.5).

Листом від 04.11.2022 Департамент міської агломерації Львівської міської ради повідомив позивача про те, що їй надіслано лист від 23.11.2020 за вх.№1542/04-21/11в з повідомленням про прийняте розпорядження міського голови №190 щодо її звільнення з посади заступника міського голови з соціально економічних питань. Також у листі було викладено прохання з`явитись у виконавчий комітет Винниківської міської ради для отримання дублікату трудової книжки, однак станом на 04.11.2022 доводиться відсутність факту її отримання. Інформовано позивача про те, що дублікат трудової книжки знаходиться в офісі Львівської громади м. Винники та його можна отримати протягом робочого дня у будь який зручний для неї день. Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №349 від 14.05.2021 посада заступника голови Винниківської міської ради була передбачена до 30.07.2021. Для надання відповіді, її звернення в частинах щодо правильності нарахування заробітної плати та виконання рішень судів скеровано до Західного офісу Держаудитслужби та в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Т.1, а.с.4).

Листом від 14.11.2022 Західний офіс Держаудитслужби надав відповідь на звернення ОСОБА_1 , яким повідомив, що у зверненні від 20.10.2022 ОСОБА_1 просить надати інформацію щодо правильності нарахування їй заробітної плати, виконання судового рішення, відновлення трудової книжки тощо. Водночас повідомляє, що виконком Винниківської міської ради відповідно до ухвали Львівської міської ради від 25.02.2021 №95 припинив свою діяльність та приєднаний до виконавчого комітету Львівської міської ради. Також інформує, що запитувана у зверненні інформація в офісі відсутня. Тому повернено звернення департаменту міської агломерації Львівської міської ради, про що повідомлено позивачку листом від 14.11.2022, в якому також вказано, що запитувана нею інформація у Західному офісі Держаудитслужби відсутня (Т.1, а.с.186).

Листом від 03.11.2022 вказане звернення перенаправлено Департаментом міської агломерації начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерству юстиції в частині виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-1041/08 від 30.12.2008 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови м. Винники (Т.1, а.с.51).

Не погоджуючись з відмовою Західного офісу Держаудитслужби у проведенні перевірки правильності нарахування їй заробітної плати, як державному службовцю в період з 26.06.2005 по 20.10.2022 з урахуванням стажу, рангу та категорії на посаді заступника міського голови м. Винники, позивач звернулась до суду з вказаними позовом, та просить: здійснити перевірку «дублікату» трудової книжки від 19.07.2019 серія НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 , здійснити перевірку законності розпоряджень, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали всупереч рішень Національних судів про заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально- економічних питань за №349 від 14.05.2021 до 30.07.2021, не виконавши рішення Національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки з правильним нарахуванням середньомісячної за робітної плати за період з 26.04.2005 по день її звільнення 23.11.2020 та надання їй відповідного «дублікату» трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 за №190к про незаконне звільнення ОСОБА_1 з посади під час її лікування; здійснити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати за період додатково з 24.09.2019 по день остаточного рішення по справі №380/16565/22 з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за ранг, категорією, стаж роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Отже, проведення такого контрольного заходу як перевірка, про що просить позивач, передбачено Законом лише щодо здійснення об`єктом контролю закупівель.

Відповідно до п. 4 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23, Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом, затвердженим в установленому порядку, умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Вказане додатково свідчить про те, що така вимога не має за собою правового підґрунтя, а зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії не відповідатиме приписам чинного законодавства.

Як вірно встановив суд першої інстанції, інші питання (зокрема зробити перевірку сплати податків за період з 26.04.2005 по 11.11.2022 або по день винесення судом рішення, здійснити перевірку «Дублікату» трудової книжки від 19.07.2019 серія НОМЕР_1 та особової справи ОСОБА_1 , здійснити перевірку законності розпоряджень, які посадові особи Винниківської міської ради, Львівської міської ради приймали всупереч рішень Національних судів про заборону ліквідації та реорганізації посади заступника мера з соціально- економічних питань за №349 від 14.05.2021 до 30.07.2021, не виконавши рішення Національних судів щодо належного поновлення ОСОБА_1 на посаді та надання їй відповідної трудової книжки з правильним нарахуванням середньомісячної за робітної плати за період з 26.04.2005 по день її звільнення 23.11.2020 та надання їй відповідного «Дублікату» трудової книжки та перевірити розпорядження від 23.11.2020 за №190к про незаконне звільнення ОСОБА_1 з посади під час її лікування; зобов`язати Західний офіс Держаудитслужби здійснити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати за період додатково з 24.09.2019 по день остаточного рішення по справі №380/16565/22 з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за ранг, категорією, стаж роботи) не були предметом розгляду щодо вказаного у позові звернення, відтак не розглядалось відповідачем.

Саме листом від 04.11.2022 Департамент міської агломерації Львівської міської ради повідомив позивача про те, що їй надіслано лист від 23.11.2020 за вх.№1542/04-21/11в з повідомленням про прийняте розпорядження міського голови №190 щодо її звільнення з посади заступника міського голови з соціально економічних питань. Також у листі було викладено прохання з`явитись у виконавчий комітет Винниківської міської ради для отримання дублікату трудової книжки, однак станом на 04.11.2022 ви не прибули для її отримання. Інформовано позивача про те, що дублікат трудової книжки знаходиться в офісі Львівської громади м. Винники та його можна отримати протягом робочого дня у будь який зручний для неї день. Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №349 від 14.05.2021 посада заступника голови Винниківської міської ради була передбачена до 30.07.2021. Для надання відповіді, її звернення в частинах щодо правильності нарахування заробітної плати та виконання рішень судів скеровано до Західного офісу Держаудитслужби та в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом від 14.11.2022 Західний офіс Держаудитслужби надав відповідь на звернення ОСОБА_1 яким повідомив, що у зверненні від 20.10.2022 ОСОБА_1 просить надати інформацію щодо правильності нарахування їй заробітної плати, виконання судового рішення, відновлення трудової книжки тощо. Водночас повідомляє, що виконком Винниківської міської ради відповідно до ухвали Львівської міської ради від 25.02.2021 №95 припинив свою діяльність та приєднаний до виконавчого комітету Львівської міської ради. Також інформує, що запитувана у зверненні інформація в офісі відсутня. Тому повернено звернення департаменту міської агломерації Львівської міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірні правовідносини між ОСОБА_1 та Західним офісом Держаудитслужби виникли лиш з приводу питань правильності нарахування їй заробітної плати як державному службовцю в період з 26.06.2005 по 20.10.2022 з урахуванням стажу, рангу та категорії на посаді заступника міського голови м. Винники.

Також вірними, з позиції колегії суддів апеляційної інстанції, є висновки про те, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Судом враховуються доводи відповідача 1 про те, що позивач не просить провести контрольний захід на конкретному об`єкті контролю, в ході якого перевірити нараховану та виплачену їй заробітну плату, а просить зробити перевірку правильності нарахування їй середньомісячної заробітної плати, що без отримання від об`єкта контролю необхідних документів є неможливим. Окрім того, у листі про надання відповіді на звернення також вказано, що згідно ухвали Львівської міської ради від 25.02.2021 №95 припинив свою діяльність та приєднаний до Львівської міської ради виконком Винниківської міської ради.

Окрім того, відповідачем зазначено у листі про відсутність в них вихідних даних для проведення такої перевірки про що вказано у листі.

Відтак, суд дійшов до висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог у цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Щодо позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо скасування посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань №349 від 14.05.2021 року до 30.07.2021 року, не виконавши рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України»; зобов`язання посадових осіб Львівської міської ради, Винниківської міської ради відновити посаду заступника міського голови з соціально-економічних питань в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» та поновити належним чином на займаній посаді ОСОБА_1 , надаючи їй належну заробітну плату та нову відновлену трудову книжку, яка б відповідала Інструкції заповнення трудових книжок №58, колегія суддів зазначає таке.

Листом від 04.11.2022 (Т.1, а.с.4) Департамент міської агломерації Львівської міської ради повідомив позивача про те, що їй надіслано лист від 23.11.2020 за вх.№1542/04-21/11в з повідомленням про прийняте розпорядження міського голови №190 щодо її звільнення з посади заступника міського голови з соціально економічних питань. Також у листі було викладено прохання з`явитись у виконавчий комітет Винниківської міської ради для отримання дублікату трудової книжки, однак станом на 04.11.2022 позивач не прибула для її отримання. Інформовано позивача про те, що дублікат трудової книжки знаходиться в офісі Львівської громади м. Винники та його можна отримати протягом робочого дня у будь який зручний для неї день. Відповідно до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №349 від 14.05.2021 посада заступника голови Винниківської міської ради була передбачена до 30.07.2021. Для надання відповіді, її звернення в частинах щодо правильності нарахування заробітної плати та виконання рішень судів скеровано до Західного офісу Держаудитслужби та в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказане свідчить про те, що позивачу було повідомлено про відновлення посади заступника голови Винниківської міської ради та викладено прохання з`явитись у виконавчий комітет Винниківської міської ради для отримання дублікату трудової книжки, однак станом на 04.11.2022 позивач не прибула для її отримання.

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги і тим, що відповідно до ухвали Личаківського районного суду м. Львова про забезпечення позову від 15.05.2005, відповідно до якої в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонено Винниківській міській раді проводити реорганізацію чи ліквідацію посади заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань, проводити конкурси на заміщення цієї посади та приймати осіб на цю посаду до вирішення судом справи по суті. А відтак позивачка вважає, що її права було порушено внаслідок прийняття розпорядження Кабінету Міністрів України, прийняте 12.06.2020 року №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» (Т.1, а.с.11).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду про безпідставність відповідного покликання позивачки, оскільки така заборона існувала до вирішення судом по суті справи про визнання недійсним розпорядження міського голови м. Винники від 26.04.2005 №17 та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники із соціально-економічних питань та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (вирішена Львівським окружним адміністративним судом, 30.12.2008, про що зазначено у п. 27 Додатку до Рішення ЄСПЛ у справі «Яворовенко та інші проти України»).

Заборона Винниківській міській раді проводити конкурси на заміщення посади та приймати осіб на посаду заступника міського голови м. Винники з соціально економічних питань до вирішення справи №813/719/16 по суті, встановлена відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №857/860/18, також могла мати місце лише до 06.05.2019, оскільки саме тоді набрало законної сили рішення у справі №813/719/16, якою спір у вказаній справі вирішено по суті.

Відповідно до Ухвали Львівської міської ради №6 від 29.12.2020 «Про функціонування Львівської міської територіальної громади» визначено Львівську міську територіальну громаду правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, територія яких включена до території Львівської міської територіальної громади, а саме Брюховицької, Винниківської, Рудненської, Грибовицької (Жовківський район), Грядівської (Жовківський район), Дублянської міської ради (Жовківський район), Зашківської (Жовківський район), Малехівської (Жовківський район), Лисиничівської (Пустомитівський район), Рясне-Руської (Яворівський район) відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Виконавчі органи Львівської міської ради та їх структурні підрозділи здійснюють повноваження, затверджені ухвалою міської ради від 14.07.2016 №777 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» на території всіх населених пунктів, що увійшли до складу Львівської міської територіальної громади, із застосуванням районного розподілу населених пунктів, визначеного у пункті 3.1 цієї ухвали.

Окрім того відповідно до положень ухвали Львівської міської ради №7 від 29.12.2020 «Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради», вирішено припинити шляхом приєднання до Львівської міської ради (м. Львів, пл.Ринок,1, ) Винниківську міську раду (м. Львів-Винники, вул.Галицька,20, ).

Відповідно до ухвали Львівської міської ради №95 від 25.02.2021 «Про припинення виконавчого комітету Винниківської міської ради шляхом приєднання до виконавчого комітету Львівської міської ради», припинено виконавчий комітет Винниківської міської ради (), місце розташування: вул. Галицька, 20, м. Винники, м. Львів, Львівської області) шляхом приєднання до виконавчого комітету Львівської міської ради (, місце розташування: пл. Ринок, 1, м. Львів, Львівської області). Встановлено, що виконавчий комітет Львівської міської ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків виконавчого комітету Винниківської міської ради.

З огляду на вищенаведене та ліквідацію Винниківської міської ради та Виконавчого комітету Винниківської міської ради, позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими.

Доцільно зазначити, що відсутні підстави для оцінки розпорядження Кабінету Міністрів України, прийнятого 12.06.2020 №718-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області», як такого, що порушує права позивачки.

Крім того, колегія суддів додатково зазначає, що згадане розпорядження Кабінету Міністрів України, прийняте 12.06.2020 року №718-р, не є предметом спору у цій справі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що вимоги такого ж змісту, однак зі зміненим лінгвістичним формулюванням, були предметом розгляду у межах справи №463/6949/22 та їм надано відповідну оцінку.

Так, згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023, зокрема, позивачка вважає, що дублікат її трудової книжки не відповідає вимогам «Інструкції заповнення трудових книжок». При цьому позивачка зазначає, що «трудову книжку ОСОБА_1 не отримувала та не була ознайомлена з даними записами».

Позивачка також вважає, що дублікат її трудової книжки є «підробкою» і просить визнати цей дублікат таким, що не відповідає дійсності.

Вказані твердження позивачки суперечать одне одному, оскільки якщо, як зазначає позивачка «трудову книжку ОСОБА_1 не отримувала та не була ознайомлена з даними записами», то відповідно твердження про те, що дублікат трудової книжки не відповідає вимогам «Інструкції заповнення трудових книжок» є передчасним.

У випадку втрати оригіналу трудової книжки, згідно з Розділом 5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 09.07.1993 передбачено оформлення дублікату такої.

Згідно з Розділом 5 цієї Інструкції позивачка управі була звернутися із відповідною заявою до працедавця з вимогою внести відповідні записи до дублікату трудової книжки у випадку втрати оригіналу. Проте, як встановив суд, позивачка таких звернень на адресу Винниківської міської ради, її виконавчого комітету не подавала.

Позивачка також просить суд зобов`язати відповідачів відновити її трудову книжку, водночас не зазначає жодних обставин, а відтак і доказів на обґрунтування цієї вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підсумовуючи викладене у сукупності, відповідні позовні вимоги задоволенню також не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про стягнення в дохід держави з відповідачів у справі згідно з ст. 1, 3,4, п. 2 ст. 5, 12, ч. 2 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14, 20, 23, 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» за надання неправдивої інформації, колегія суддів зазначає таке.

Обґрунтовуючи вказану позовну вимогу позивач у усуненні недоліків згідно ухвали Львівського окружного адміністративного суду по справі №380/16565/22 від 07.04.2023 про залишення позовної заяви без руху від 02.05.2023 (Т.1, а.с.104-117) зазначила, що відповідачами, а саме Винниківською міською радою, Львівською міською радою, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та Західним офісом Держаудитслужби щодо повного виконання рішень національних судів, рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» надано неправдиву інформацію, а також Західним офісом Держаудитслужби також надано неправдиву інформацію щодо неможливості здійснити перевірку Львівської міської ради, Винниківської міської ради.

У контексті викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не зазначила, в чому полягає порушення її особистих прав, свобод та інтересів з боку Винниківської та Львівської міської ради в межах їх повноважень. Позивач не зазначила хто саме з відповідачів надав неправдиву інформацію, яку саме. Окрім того позивач не зазначила, що саме за кошти та в якій сумі вона просить стягнути в дохід держави, з яких підстав.

Таким чином, у позові відсутнє правове обґрунтування вимог у цій частині, що не узгоджується з положеннями процесуального закону щодо змісту позовних вимог, а тому у задоволенні цієї позовної вимоги також слід відмовити.

Щодо позовних вимог в частині визнання противоправними дії Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради щодо незаконного розпорядження за №190к від 23.11.2020, зобов`язання скасувати незаконне розпорядження від 23.11.2020 №190к в зв`язку з невиконанням рішень національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України», посадових осіб Львівської міської ради та Винниківської міської ради, колегія суддів погоджується з мотивацією суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Дійсно, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №463/6946/22, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 у справі №463/6946/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, зокрема, визнано протиправним та скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 23.11.2020 за №190к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Оскільки постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2023 у справі №463/6946/22 скасовано розпорядження міського голови м. Винники від 23.11.2020 за №190к «Про звільнення ОСОБА_1 », підстав для задоволення позовних вимог у цій частині немає.

Стосовно вимоги стягнути за моральну та матеріальну шкоди від відповідачів Відділу примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівської міської ради, Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, оскільки внаслідок їх бездіяльності, халатного ставлення до своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 залишилась без засобів на існування, що є приниженням її честі та гідності, а несплата за працю та ненарахування пенсії можна прирівняти до геноциду людини в Україні, а невиконання рішень Національних судів України та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» до диверсії проти України посадовими особами, відповідачами по справі, які відмовляються належним чином виконувати рішення Національних судів та рішення ЄСПЛ. Тому прошу суд врахувати довготривалість виконання національних судів та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 «Яворовенко та інші проти України» і стягнути сумарно з відповідачів по справі Відділ примусового виконання рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, Львівська міська рада, Винниківська міська рада, Виконком Винниківської міської ради 100000 грн, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Положеннями ст. 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Фактичною підставою для застосування відповідальності на підставі ст. 1167 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки та шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Своєю чергою, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вірно вказав суд першої інстанції, позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів завдання їй моральної шкоди, які повинні ґрунтуватися на відповідних доказах, що прямо чи опосередковано підтверджують заподіяння їй сильних душевних страждань, шкоди здоров`ю, чи інших втрат немайнового характеру, розміру моральної шкоди. Крім того, доказів понесених майнових втрат (збитків) також не представлено.

Ба більше, позивачка не наводить аргументів стосовно заподіяння їй шкоди кожним із відповідачів, а також на яких критеріях розрахунку базується заявлена нею до відшкодування сума у розмірі 100000 грн.

За таких обставин, відповідна вимога задоволенню не підлягає.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду провести розрахунок нарахування середньомісячної заробітної плати додатково з 24.09.2019 по день остаточного рішення по справі №380/16565/22 з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за ранг, категорією, стаж роботи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним розпорядження Голови Винниківської міської ради №17 від 26.04.2005 про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з соціально-економічних питань, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005; зобов`язано Винниківську міську раду здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України; про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально- економічних питань з 26.04.2005; стягнуто з Винниківської міської в користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 30646,56 грн; стягнуто з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.03.2004 по 01.03.2005 та з 01.03.2006 по 26.04.2005 у розмірі 500,01 грн; стягнуто з Винниківської міської ради в користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн; стягнуто з місцевого бюджету Винниківської міської ради здійснені ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2009 у справі №19242/09/9104 апеляційну скаргу Винниківської міської ради Львівської області задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 скасовано в частині задоволених вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн. Прийнято нову постанову в цій частині, якою стягнуто з Винниківської міської ради Львівської області в користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.. В решті апеляційні вимоги залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 без змін.

Постанова Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 набрала законної сили 31.08.2009.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-1041/08, 30.12.2008 та 30.09.2009 видано виконавчі листи: щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з соціально-економічних питань Винниківської міської ради з 26.04.2005. Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до негайного виконання; зобов`язання Винниківської міської ради здійснити відповідні записи у трудовій книжці ОСОБА_1 про визнання недійсним попереднього запису про звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі «Яворовенко та інші проти України», заява №25663/02 до якої приєдналась ОСОБА_1 , держава - Україна взяла на себе зобов`язання протягом трьох місяців виконати рішення національних судів, ухвалені на користь заявників, які залишаються невиконаними та сплатити 2000 (дві тисячі) євро.

В матеріалах справи наявний лист Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУ (м.Львів) від 13.10.2022 стосовно примусового виконання рішень, що набрали законної сили на користь ОСОБА_1 (зміст листа викладено вище)

В матеріалах справи наявний виконавчий лист у адміністративній справі №813/719/16, виданий Хмельницьким окружним адміністративним судом 26.07.2019, щодо зобов`язання Винниківську міську раду та виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03.12.2010 по 06.05.2019; а також виконавчий лист у адміністративній справі №813/5929/15, виданий Тернопільським окружним адміністративним судом 21.09.2022, щодо зобов`язання Винниківську міську раду та виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з проведенням індексації цих сум за період з 06.05.2019 по 24.09.2019.

У межах цієї справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про нарахування їй середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді, просить зобов`язати Винниківську міську раду, Виконком Винниківської міської ради, Львівську міську раду провести розрахунок нарахування середньомісячної заробітної плати додатково з 24.09.2019 по день остаточного рішення по справі №380/16565/22 з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за ранг, категорією, стаж роботи.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України врегульовано оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. За приписами цієї статті, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Оскільки відповідач судове рішення не виконав, відтак, в силу вимог ст. 236 Кодексу законів про працю України, слід зобов`язати Львівську міську раду (правонаступник Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 25.09.2019 по 04.09.2023.

Так, середній заробіток працівника, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці», визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі Порядок №100 в редакції до 12.12.2020).

Згідно з п. 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 2 Порядку №100 визначено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

В матеріалах справи відсутня довідка про розмір середньоденної(середньомісячної) заробітної плати позивача.

Відтак, позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення у спосіб зобов`язання Львівську міську раду (правонаступник Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради) нарахувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 25.09.2019 по 04.09.2023 згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Західний офіс Держаудитслужби здійснити перевірку правильності нарахування середньомісячної заробітної плати за період з додатково з 24.09.2019 по день остаточного рішення по справі №380/16565/22 з індексацією, компенсацією, коригуванням боргу за ранг, категорію, стаж роботи, то колегія суддів у контексті такої зазначає, що оцінку щодо можливості та наявності правових підстав для зобов`язання вчиняти відповідні дії відповідача, Західний офіс Держаудитслужби, колегією суддів викладено вище з посланням на відповідні правові норми.

Крім того, колегія суддів наголошує, що судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, водночас суд не приймає рішень з метою захисту прав чи інтересів особи, що гіпотетично можуть бути порушені відповідачем «на майбутнє».

За таких обставин така вимога задоволенню не підлягає.

Оцінюючи наведені скаржниками доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Колегія суддів також вважає за доцільне зауважити, що у пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, відповідні доводи представника позивача (апелянта) щодо допущення судом першої інстанції порушень процесуального права не знайшли свого підтвердження письмовими доказами, долученими до матеріалів справи та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Львівської міської ради залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі №380/16565/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 25 січня 2024 року