Справа № 540/709/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/709/22
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко О.А., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського окружного адміністративного суду 28.01.2022 надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 324 від 22.11.2021 про поверненим коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності в частині повернення коштів та рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області № 345 від 13.12.2021 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення або повернення не в повному обсязі коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

15.02.2022 ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з розпорядженням Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено її Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справі між суддями від 15.02.2023 справу № 540/709/22 передано для розгляду головуючому судді Вовченко О.А.

20.02.2023 ухвалою прийнято до провадження адміністративну справу № 540/709/22 та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою від 21.04.2023 року судом доручено товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» надати до Одеського окружного адміністративного суду у 15-денний строк з моменту отримання копії ухвали належним чином засвідчені копії листків непрацездатності ОСОБА_1 АДЛ 716528, ОСОБА_2 АДЛ 719731, ОСОБА_3 . АДЛ 748369, ОСОБА_4 . АДЛ 717809, ОСОБА_5 . АДЛ 738395 розбірливої якості, яка надасть можливість встановити наявність чи відсутність на них штампу/печатки закладу охорони здоров`я, а також зупинено провадження по справі № 540/709/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області, про визнання протиправними та скасування рішень до надходження відповіді на судове доручення.

Станом на 24.01.2024 року будь-яких документів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що 21.09.2017 року Європейський суд з прав людини ухвалив рішення щодо дружнього врегулювання у справі «ОСОБА_2 та Степанія Іванівна Вархоляк проти України», в якій заявники скаржились до Європейського суду за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на надмірну тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Загальна сума грошових коштів, яку Уряд України повинен сплатити на виконання зазначеного рішення Європейського суду, пов`язаного з надмірною тривалістю цивільних проваджень, становить 2100 євро.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно положень ст.9 Конституції України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.09.2019 року у справі № 916/1423/17 констатувала, що відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції позивач може претендувати на компенсацію за шкоду, спричинену надмірною тривалістю кримінального провадження, якщо доведе факт надмірної тривалості досудового розслідування і те, що тим самим йому було завдано матеріальної чи моральної шкоди, й обґрунтує її розмір. Надмірна тривалість кримінального провадження (майже 5 років) здатна призвести до моральних страждань особи, зумовлених тривалою невизначеністю спірних правовідносин; необхідністю відвідування органів досудового розслідування; неможливістю здійснювати звичайну щоденну діяльність; підривом репутації тощо.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч.ч.5-6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України в постанові від 04.07.2017 року у справі № 21-2743а16 за позовом приватної особи до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу прийшов до висновку, що в ухвалі про зупинення провадження у справі до прийняття Конституційним Судом України рішення за результатами розгляду справи за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» не мотивований зв`язок між очікуваними висновками рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду згаданих вище конституційних подань та предметом спору, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без попереднього розгляду справи в порядку конституційного судочинства, що стало підставою для скасування вказаної ухвали.

Європейський суд з прав людини неодноразово констатував, що судовий розгляд справи повинен відповідати вимозі розумного строку в розумінні ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів (п.41 рішення у справі «Зяя проти Польщі» (заява № 45751/10)).

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що з метою дотримання розумного строку розгляду адміністративної справи, з огляду на характер заявлених вимог та наявність відзиву на позовну заяву, провадження у справі слід поновити.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд зазначає, що матеріалів справи № 540/709/22 у паперовому вигляді головуючому по справі не передано.

При цьому, у межах даної справи підлягає встановленню належність оформлення листків непрацездатності працівників товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» Прачковський В.В. АДЛ 716528, ОСОБА_2 АДЛ 719731, ОСОБА_3 . АДЛ 748369, ОСОБА_4 . АДЛ 717809, ОСОБА_5 . АДЛ 738395, однак з наданих до позову копій листків непрацездатності АДЛ 716528, АДЛ 719731, АДЛ 717809 та АДЛ 738395 неможливо встановити наявність чи відсутність у них недоліків, а листка непрацездатності АДЛ 748369 до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З урахуванням зазначеного, з огляду на ненадання позивачем запитуваних документів, суд вважає за доцільне з метою з`ясування обставин по справі та перевірку їх доказами подальший розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.6, 72, 77, 94, 236, 237, 241, 242, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 540/709/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський завод гумотехнічних виробів» до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2024 року об 10:00 год., яке відбудеться в залі судового засідання Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко