Справа № 440/8916/21
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8916/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича, представника інтересів позивача ОСОБА_1 , про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем під час виконання рішення суду у справі №440/8916/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся представник інтересів ОСОБА_1 адвокат Меламед Вадим Борисович із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем під час виконання рішення суду у справі №440/8916/21, в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, яка виявилася у не поновленні виплати пенсії з 07.10.2009 у відповідності до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якою зобов`язати відповідача поновити пенсію позивачу з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні від 29.11.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 заяву адвоката Меламеда В.Б. про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем під час виконання рішення суду у справі №440/8916/21 було залишено без задоволення.

Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 апеляційну скаргу адвоката Меламеда В.Б. було задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.09.2023 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав на відсутність у суду апеляційної інстанції процесуальної компетенції вирішувати питання щодо повернення заяви, оскільки питання повернення, відповідно до вимог частини 5 статті 383 КАС України в системному аналізі положень вказаної статті, повинен вирішувати суд першої інстанції на стадії вирішення питання про прийняття заяви до розгляду.

22.01.2024 справа №440/8916/21 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Перевіряючи подану заяву на предмет її прийнятності, суд враховує висновки суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим перш за все звертає увагу на приписи статті 383 КАС України, частиною першою якої передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження (пункти 7-8 ч. 2 ст. 383 КАС України).

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20, визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Вказана стаття (383 КАС України) передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Тож перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону № 1404-VIII, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №440/8916/21, яке набрало законної сили 12.07.2022, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність ГУПФ щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.02.2020 (фактично подана 29.04.2020 за №860) про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 у відповідності до частини другої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.07.2005 №22-1. Зобов`язано ГУПФ розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18.02.2020 (фактично подана 29.04.2020 за №860) про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 у відповідності до частини другої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.07.2005 №22-1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статті 382 Кримінального кодексу України.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням вищевикладеного суд, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, звертає увагу на те, що заявник не надав доказів пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а також доказів на підтвердження того, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення.

При цьому суд не приймає до уваги надану представником позивача заяву про примусове виконання рішення суду, оскільки вказана заява не містіть доказів її отримання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

За таких обставин звернення представника позивача із заявою в порядку статті 383 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" першочергово підлягає контролю з боку державного виконавця.

У контексті з`ясованих обставин суд роз`яснює заявнику, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із заявою про визнання протиправними дій в порядку статті 383 КАС України після того як використає всі можливі засоби для виконання судового рішення у справі або будуть докази, які свідчать про неповне його виконання.

Згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З огляду на встановлену судом невідповідність поданої заяви вимогам частини 2 статті 383 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику на підставі абзацу 2 частини 5 статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем під час виконання рішення суду у справі №440/8916/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суд.

Суддя Є.Б. Супрун