Справа № 420/21291/23
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
24 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій, бездіяльності та рішень неправомірними, -
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради, в якому просять суд:
визнати дії, бездіяльність та рішення Одеської міськради неправомірними, оскільки міськрада згідно з експертизою: видала рішення ОМР та держакт, у яких з вини міськради відбулося незаконне накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частину мого домобудування, частину підвалу позивача та частину земельної ділянки позивача, тому що господарська споруда Котинян залізла на земельну ділянку позивача, згідно висновків експертизи від 04.05.23;
відповідач , видавши рішення та держакт, не проконтролював і навіть не зобов`язав управління земельних ресурсів та ОСОБА_4 розробити технічну документацію та затвердити проект землевідведення та ін. технічні документи у строки, встановлені ЗКУ;
відповідач ОМР видав ОСОБА_4 рішення та держакт без розробки управлінням земельних ресурсів та ОСОБА_4 технічної документації із землевідведення та ін. в порушення ЗКУ, чим порушив права позивача на приватизацію, оскільки своїми діями вніс до держакту накладення кордонів, згідно висновків експерта;
депутати ОМР не розглядали та не голосували ЗА за зверненням ОСОБА_4 передати їй безкоштовно у приватну власність її земельну ділянку, порушуючи ЗКУ та ст. 26 закону про місцеве самоврядування;
порушуючи ЗКУ ОМР видав своє рішення від 29.02.00 без пред`явлення ОСОБА_4 геопідоснови 1:500 (графічне зображення земельної ділянки), яка є обов`язковою умовою для приватизації її земельної ділянки;
визнати дії, бездіяльність та рішення УЗР неправомірними в частині: з вини відповідача помилково проводилися виміри ділянки ОСОБА_4 , внаслідок яких у держакті сталося накладення меж земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку позивача: на частину мого домобудування, частину мого підвалу та частину моєї земельної ділянки, оскільки господарська споруда ОСОБА_4 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;
цими незаконними діями відповідач створив непереборні перешкоди для приватизації земельної ділянки позивача, оскільки створив накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частину домобудування позивача, частину підвалу позивача та ін. а господарська споруда ОСОБА_4 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;
не готував проект рішення сесії ОМР за заявою ОСОБА_3 разом з геопідосновою 1:500 та ін. без яких заборонено приватизацію;
не проконтролював та не зобов`язав Котинян ВМ розробити та затвердити проект землевідведення та ін. технічну документацію у строки, встановлені ЗКУ після отримання держакту на землю;
неправильно робив у 2000 р. виміри на земельній ділянці ОСОБА_3 , які були внесені до держакту, що призвело до накладення кордонів на земельну ділянку позивача, внаслідок якого частина домобудування позивача та частина підвалу позивача опинилися на території земельної ділянки ОСОБА_3 , а господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;
незаконно видав держакт ОСОБА_3 , який містить незаконне накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частину домобудування позивача, підвалу позивача, а господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;
визнати дії, бездіяльність та рішення центру державного земельного кадастру неправомірними, оскільки:
незаконно розробив технічну документацію щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3 , яка не мала з 2000-2020 розробленого та затвердженого проекту землевідведення, виконаного землепідрядною організацією, відповідно до вимог ЗКУ;
через неправильно вироблені відповідачем №3 виміри сталося незаконне накладення меж земельної ділянки ОСОБА_3 на частину домобудування позивача, на частину підвалу та на частину земельної ділянки позивача, оскільки господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;
відповідач незаконно вніс земельну ділянку ОСОБА_3 з накладенням кордонів, до реєстру, чим незаконно узаконив незаконно розроблені відповідачем №1 кордону земельної ділянки ОСОБА_3 , в яких він зробив накладення кордонів земельної ділянки ОСОБА_3 на частину житлової будівлі позивача, частину підвалу та частину земельної ділянки позивача, оскільки господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками експертизи від 04.05.23;
цими діями відповідач створив позивачу непереборні перешкоди для приватизації моєї земельної ділянки, оскільки зробив помилкові розрахунки кордонів із незаконним накладенням кордонів земельної ділянки Котинян на земельну ділянку позивача з домобудуванням та підвалом, крім того господарська споруда ОСОБА_3 залізла на ділянку позивача, згідно з висновками екпертизи від 04.05.23 та незаконно вніс ці розрахунки до реєстру;
у розробленій відповідачем технічної документації навмисне не зазначено дату (рік, місяць, день) проведення вимірювань та дату (рік, місяць, день) видання цих документів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій, бездіяльності та рішень неправомірними повернуто позивачу.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою суду від 27.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивача 29.12.2023 року.
В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Позивач, які ініціатор судового розгляду повинен активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Позивач у встановлений в ухвалі суду від 27.12.2023 року строк не усунув недоліки позовної заяви, клопотання про продовження строку для усунення недоліків не подав, про усунення недоліків шляхом направлення засобами поштового зв`язку суду не повідомив (згідно автоматизованої системи діловодства Одеського окружного адміністративного суду вхідної кореспонденції по справі станом на 24.01.2024 року не зареєстровано).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.
Керуючись ст.169, 248 КАС України, суддя
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного регіонального земельного кадастру, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання дій, бездіяльності та рішень неправомірними - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС.

Суддя Д.К. Василяка