Справа № 520/28153/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

25 січня 2024 р. № 520/28153/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛЕТ" (вул. Сумська, буд. 5, оф. 4, м. Харків, 61002, ), Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" (вул. Миру, буд. 48-А, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вул. Шевченка, буд. 1, м. Красноград, Харківська обл., 63301, ) про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ " () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" () недійсним;

- визнати договір поставки № 0604/23 від 06.04.2023 укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" () недійсним;

- визнати договір поставки № 2003-23 від 20.03.2023 укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () недійсним;

- визнати договір поставки № 0302-22 від 03.02.2023 укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () недійсним;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ "БРІЛЛЕТ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 4 132 222,98 грн.;

- застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 4 132 222,98 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО"; договір поставки № 0604/23 від 06.04.2023, укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ТОВ "КОНОПЛЯР"; договори поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022, укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" підлягають визнанню недійсними з огляду на їх невідповідність інтересам держави і суспільства. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 08.11.2023 року Харківського окружного адміністративного суду здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання.

У відзиві на позовну заяву представник ТОВ "КОНОПЛЯР" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" наголосив на тому, що вказані договори не було укладено, оригінали даних договорів відсутні, та за ними помилково було складено та надіслано на реєстрацію податкові накладні, які на даний час не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, за якими не виникло жодних правових зобов`язань та, внаслідок чого не було сформовано податковий кредит. Наголосив на тому, що податкові накладні були помилково складені, оскільки господарських операцій вчинено не було, договір не було укладено, а отже, відповідно до ст. 201 ПК України, не виниклі податкові зобов`язання, на підставі яких виник обов`язок реєстрації податкових накладних та можливість формування податкового кредиту. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що ТОВ "БРІЛЛЕТ" зазначало, що господарські взаємовідносини відбулись та всі договірні зобов`язання виконані у повному обсязі, на підтвердження чого підприємством були надані первинні документи та договори (підписані посадовими особами підприємств, скріплені печатками). Отже, твердження ТОВ "БРІЛЛЕТ" щодо не укладання договорів та помилкове складання та направлення на реєстрацію податкових накладних є досить сумнівним. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У запереченнях відповідач наголосив на протиправності дій позивача, як суб`єкта владних повноважень. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження по справі і призначено справу до розгляду по суті в порядку письмового провадження.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник ТОВ "БРІЛЛЕТ" надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Інші сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України та беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження суд зазначає наступне.

Повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "БРІЛЛЕТ" () зареєстровано за адресою: 61002, Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, буд. 5, оф. 4. Зареєстровано як платник ПДВ та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

ФГ "ПЕРВОМАГРО" () зареєстровано за адресою: 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Миру, буд. 48-А. Зареєстровано як платник ПДВ та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

ТОВ "КОНОПЛЯР" () зареєстровано за адресою: 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76. Подано заяву про реєстрацію платником ПДВ з бажаною датою 01.10.2023 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () зареєстровано за адресою: 63301, Харківська обл., м. Красноград, вул. Шевченка, буд 1. Зареєстровано як платник єдиного податку четвертої групи та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області.

З пояснень та документів, що надані ТОВ "БРІЛЛЕТ" до комісії ГУ ДПС у Харківській області для підтвердження реальності здійснення операцій встановлено наступні обставини справи:

1) Між ФГ "ПЕРВОМАГРО" (покупець) та ТОВ "БРІЛЛЕТ" (постачальник) укладено договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, предметом якого є поставка пшениці.

Саме за результатом господарських операцій за цим Договором ТОВ "БРІЛЛЕТ" складено вищевказані спірні податкові накладні на адресу ФГ "ПЕРВОМАГРО".

2) Між ТОВ "БРІЛЛЕТ" (покупець) та ТОВ "КОНОПЛЯР" (постачальник) укладено договір поставки № 0604/23 від 06.04.2023 на поставку пшениці, згідно з видатковими накладними № 6 від 07.04.2023, № 7 від 08.04.2023, № 8 від 09.04.2023 на загальну суму 794 150,00 грн.

3) Між ТОВ "БРІЛЛЕТ" (покупець) та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (постачальник) укладено договір поставки № 2003-23 від 20.03.2023 на поставку пшениці, згідно з видатковими накладними № 1 від 04.02.2022, № 2 від 07.02.2022, № 3 від 09.02.2022, № 4 від 23.03.2023, № 3 від 09.02.2022 на загальну суму 1 267 575,00 грн.

Зі змісту вказаних договорів вбачається, що ТОВ "БРІЛЛЕТ" закупило товар у ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", ТОВ "КОНОПЛЯР" та в подальшому поставило закуплений товар на адресу ФГ "ПЕРВОМАГРО".

Проте, ГУ ДПС у Харківській області обґрунтовано вважає, що договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО"; договір поставки № 0604/23 від 06.04.2023, укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ТОВ "КОНОПЛЯР"; договори поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022, укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" підлягають визнанню недійсними з огляду на їх невідповідність інтересам держави і суспільства. Отже суб`єкт владних повноважень звернувся до суду із зазначеним позовом.

По суті спірних відносин суд зазначає наступне.

Згідно з статті 202 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Приписами частини 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України визначає, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Приписами частини 1 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 ГК України).

Оформлення договірних відносин між суб`єктами господарювання регулюється Цивільним кодексом України.

Судом встановлено, що між ТОВ "БРІЛЛЕТ" (постачальник) та ФГ "ПЕРВОМАГРО" (покупець) нібито укладено договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениці згідно ДСТУ 3768:2019 "ПШЕНИЦЯ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Судом встановлено, що ФГ "ПЕРВОМАГРО" () зареєстровано за адресою: 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Миру, буд. 48-А. Зареєстровано як платник ПДВ та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, основним видом діяльності за КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур.

ТОВ "БРІЛЛЕТ" на підтвердження реальності договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 з ФГ "ПЕРВОМАГРО" надано товарно-транспортні накладні.

Згідно з розділом 2 договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, визначено умови і порядок поставки.

Відповідно до пп. 2.1. договору, поставка товару здійснюється на умовах та в строк, визначений в специфікації. Сторони погоджуються при визначенні умов поставки застосувати Міжнародні правила інтерпретації комерційних термінів Інкотермс, в редакції 2020 року. Факт здійснення поставки засвідчується видатковою накладною, яка підписується уповноваженими представниками Сторін в момент передачі товару. Місце поставки товару вказується у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.6. Специфікації № 1 від 03.04.2023 до договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 продавець зобов`язаний передати, а покупець прийняти вказаний товар не пізніше 20.04.2023 р., на умовах FCA Харківська обл., м. Первомайський, вул. Миру, 48-А, згідно офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року.

Згідно з п. 1.8. Специфікації № 1 від 03.04.2023 до договору поставки №0304/2023-1 від 03.04.2023 в вартість товару входить доставка.

Відповідно до наданих товарно-транспортних накладних, транспортування здійснювалось у період з 03.04.2023 по 14.04.2023 автомобільним перевізником ФГ "ПЕРВОМАГРО" транспортними засобами з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з пункту навантаження - Харківська обл., м. Первомайський, вул. Миру, 48-А пункт розвантаження Одеська обл., м. Ізмаїл, Болградське шосе, 14.

Однак, 07 серпня 2023 року за вх. № 29846/5 на адресу контролюючого органу надійшла відповідь від Головного управління національної поліції в Одеській області стосовно надання інформації про пересування автомобілів з державними номерними знаками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у період з 02.04.2023 по 02.05.2023, якими таке перевезення пшениці здійснювалося на адресу ФГ "ПЕРВОМАГРО", та відповідно до вказаної відповіді контролюючому органу стало відомо, що ГУ НП в Одеській області відомостями про пересування транспортних засобів у період вказаний у запиті не володіє. Вказане свідчить про те, що транспортні засоби на території Одеської області у період з 02.04.2023 по 02.05.2023 не перебували

Пунктом 2.2. договору визначено, що одночасно з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром, а саме: видаткову накладну, рахунок-фактуру, інші документи, які стосуються поставки товару.

Проте, жодних рахунків фактури ТОВ "БРІЛЛЕТ" не надано.

ГУ ДПС у Харківській області направлено лист до Головного сервісного центру МВС про надання відомостей про транспортні засоби, якими здійснювались перевезення згідно ТТН від 03.04.2023 № 030401, від 03.04.2023 № 030402, від 03.04.2023 № 030403, від 07.04.2023 № 070401, від 07.04.2023 № 070402, від 07.04.2023 № 080403, від 10.04.2023 № 100401, від 10.04.2023 № 100402, від 10.04.2023 № 100403, від 12.04.2023 № 120401, від 12.04.2023 № 120402, від 12.04.2023 № 120403, від 14.04.2023 № 140401 наданих на підтвердження транспортування пшениці за договором поставки.

Згідно з отриманою інформацією від Головного сервісного центру МВС згідно Єдиного реєстру транспортних засобів за ФГ "ПЕРВОМАГРО", що виступає автомобільним перевізником згідно вказаних ТТН не зареєстровано транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Відповідно до статті 201 пункту 201.1. ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з даними ІКС "Єдине вікно подання електронної звітності" Єдиний реєстр податкових накладних послуги оренди транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ФГ "ПЕРВОМАГРО" у ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ТОВ "КВАДРО" () за весь період діяльності не придбавалися.

Разом з тим, ТОВ "ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" () котре є власником транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_1 не зареєстрований ні платником податку на додану вартість, ні платником єдиного податку за спрощеною системою оподаткування.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ТОВ "ЛАНИ СЛОБОЖАНЩИНИ" () не здійснює господарську діяльність та не надавало транспортний засіб в оренду ФГ "ПЕРВОМАГРО".

Тобто відомості, які зазначені в товарно-транспортних накладних від 03.04.2023 № 030401, від 03.04.2023 № 030402, від 03.04.2023 № 030403, від 07.04.2023 № 070401, від 07.04.2023 № 070402, від 07.04.2023 № 080403, від 10.04.2023 № 100401, від 10.04.2023 № 100402, від 10.04.2023 № 100403, від 12.04.2023 № 120401, від 12.04.2023 № 120402, від 12.04.2023 № 120403, від 14.04.2023 № 140401 містять неправдиву інформацію.

Згідно з розділом 3 договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, визначено кількість та якість товару.

Відповідно до пп. 3.3. договору, якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019 "ПШЕНИЦЯ. ТЕХНІЧНІ УМОВИ", а також вимогам, які звичайно ставляться до такого виду товару.

Разом з тим, ТОВ "БРІЛЛЕТ" не надано жодних документів, що посвідчують якість товару (пшениця).

ТОВ "БРІЛЛЕТ" на підтвердження реальності договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 з ФГ "ПЕРВОМАГРО" надано платіжні доручення № 410 від 03.04.2023, № 428 від 07.04.2023, № 435 від 10.04.2023, № 448 від 12.04.2023, № 453 від 14.04.2023 за призначенням "Оплата за пшеницю зг. дог. №0304/2023-1 від 03 квітня 2023 р. " згідно з якими ФГ "ПЕРВОМАГРО" нібито здійснило оплату ТОВ «БРІЛЛЕТ» за поставлену пшеницю.

Згідно з розділом 4 договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, визначено ціну товару та порядок розрахунків.

Відповідно до пп. 4.3 договору, покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Строки та порядок розрахунків за кожну партію товару визначаються в Специфікації.

Згідно з п. 1.9. Специфікації № 1 від 03.04.2023 до договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 оплата партії товару здійснюється протягом 10 днів з моменту передачі товару покупцю.

ГУ ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу АТ "МОТОР-БАНК" щодо надання інформації стосовно автентичності, справжності платіжних доручень наданих ТОВ "БРІЛЛЕТ" та повідомити чи здійснювалися платежі ФГ "ПЕРВОМАГРО" (Покупцем) на користь ТОВ "БРІЛЛЕТ" (Продавця).

Так, 22.08.2023 за вх. № 60864/6 від АТ "МОТОР-БАНК" надійшла відповідь, згідно якої контролюючому органу стало відомо, що по рахунку № UA1029999, що належить ФГ "ПЕРВОМАГРО" () платіжні доручення № 410 від 03.04.2023, № 428 від 07.04.2023, № 435 від 10.04.2023, № 448 від 12.04.2023, № 453 від 14.04.2023, на користь ТОВ "БРІЛЛЕТ" не сплачувались.

Таким чином, ФГ "ПЕРВОМАГРО" не здійснювало розрахунків з ТОВ "БРІЛЛЕТ" за нібито поставлений товар за договором поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023.

Відповідно до правила першої події, визначеного п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (із відповідними змінами та доповненнями), встановлено, що датою виникнення податкового зобов`язань з ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "БРІЛЛЕТ" наданими первинними документами не підтверджено настання першої події на складання (виписування) податкових накладних № 1 від 03.04.2023, № 2 від 07.04.2023, № 3 від 10.04.2023, № 4 від 12.04.2023, № 5 від 14.04.2023 на загальну суму 4 132 222,98 грн (із ПДВ) у зв`язку з наявною інформацією, від ГУ НП в Одеській області та спростовує відвантаження товару за видатковими накладними № 3 від 03.04.2023, № 6 від 12.04.2023, № 5 від 10.04.2023, № 4 від 07.04.2023, № 7 від 14.04.2023.

Крім цього, як наслідок не здійснення фактичного перерахунку коштів (передплати) згідно платіжних доручень № 410 від 03.04.2023, № 428 від 07.04.2023, № 435 від 10.04.2023, № 448 від 12.04.2023, № 453 від 14.04.2023 за Товар пшеницю, ТОВ "БРІЛЛЕТ" не було дотримано правила першої події за зарахуванням коштів.

Таким чином, у ТОВ "БРІЛЛЕТ" відсутня перша подія для складання (виписування) податкових накладних як таких.

ТОВ "БРІЛЛЕТ" подано до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП.

Згідно поданих повідомлень вбачається, що ТОВ "БРІЛЛЕТ" провадило свою діяльність у Харківській області (автомобільна та вантажна техніка, нежитлове приміщення, ємність для зберігання пального, гараж для стоянки автотранспорту, заправочна колонка, майстерня для ремонту техніки та інше на праві довгострокового користування або оренди).

З метою реєстрації податкових накладних, ТОВ "БРІЛЛЕТ" було подано до ГУ ДПС у Харківській області письмові пояснення в порядку пп. 201.16.1 п. 201.16 Податкового кодексу України з відповідними додатками, нібито достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію вищевказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно на підтвердження наявності достатньої матеріально-технічної бази ТОВ "БРІЛЛЕТ" було надано договір оренди техніки від 25.05.2021 № 25-01 укладений з ТОВ ПХК "ІДЕАЛ" (), відповідно пункту 1.2.1. якого останній передає тимчасове платне користування наступну техніку:

- Автомобіль ГАЗ 3302 з номерним знаком НОМЕР_5 ;

- Автомобіль ГАЗ 3307 з номерним знаком НОМЕР_6 ;

- Автомобіль ЗИЛ з номерним знаком НОМЕР_7 .

Однак, встановлено наявність договору оренди транспортних засобів від 05.01.2021 № 05-0521, укладеного ТОВ "ГРЕЙН-ТРЕЙДІНГ" з ТОВ ПХК "ІДЕАЛ" (), відповідно пункту 1.2.1 якого останній передає тимчасове оплатне користування автомобілі ГАЗ 3302, ГАЗ 3307, ЗИЛ 4314.

Згідно з пунктом 10.2 договору строк оренди закінчується 31.12.2022.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "БРІЛЛЕТ" надано неправдиві відомості про отримання в оренду транспортних засобів за договором оренди транспортних засобів від 25.05.2021 № 25-01.

Контролюючим органом здійснено запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно отриманої інформаційної довідки податковим органом встановлено відсутність права користування у ТОВ "БРІЛЛЕТ" об`єктами нерухомого майна за договором оренди об`єкта нерухомості від 18.05.2020 № 18-05/20 укладеного з ПВП "КВАДРО" () так як згідно витягу з Державного реєстру нерухомого майна за ТОВ "БРІЛЛЕТ" не зареєстровано прав на нерухоме майно за адресою: Харківська область, місто Первомайський, вулиця Миру, будинок 47.

Крім того, ГУ ДПС у Харківській області встановлено відсутність права користування у ТОВ "БРІЛЛЕТ" об`єктами нерухомого майна за договором суборенди об`єкта нерухомості від 27.01.2021 № 27-01 укладеного між ТОВ "БРІЛЛЕТ" (суборендар) та ТОВ ПХК "ІДЕАЛ" (орендар) у зв`язку з відсутністю даних об`єктів нерухомості на праві власності чи користування у ТОВ ПХК "ІДЕАЛ".

Відповідно до витягів з Державного реєстру нерухомого майна за ТОВ "БРІЛЛЕТ" не зареєстровано будь-яких прав на нерухоме майно за жодною з адрес (офіс, склади тощо).

При цьому, 01 червня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №396/1517/18 досліджував питання "Чи діє договір оренди землі, якщо державна реєстрація права оренди не відбулась? ".

Підпункт другий частини першої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає, що державній реєстрації прав підлягають право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої.

Тобто, законодавець визначає, що власник або користувач нерухомого майна зобов`язаний здійснити реєстрацію права власності у відповідному реєстрі.

Частина перша статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного вид, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (частина перша статті 210 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України "Про оренду землі".

За змістом статті 19 цього Закону договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Таким чином, правове значення державної реєстрації полягає в тому, правочин (договір), який підлягає державній реєстрації, є вчиненим (укладеним) з моменту її проведення. Як наслідок, за відсутності державної реєстрації правочин (договір) слід вважати невчиненим (неукладеним).

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №322/1178/17.

Таким чином, вищезазначене свідчить про безтоварність господарських операцій за договором поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 у зв`язку з:

- не підтвердження пересування транспортних засобів з державними номерними знаками, зазначеними у товарно-транспортних накладних за вказаним маршрутом;

- не наданням документів на підтвердження виконання умов договору поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 (рахунків-фактури, документів, що посвідчують якість товару тощо);

- згідно з інформацією від Головного сервісного центру МВС згідно Єдиного реєстру транспортних засобів за ФГ "ПЕРВОМАГРО", що виступає автомобільним перевізником згідно вказаних ТТН не зареєстровано транспортних засобів з державними номерними знаками НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 згідно відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів;

- відсутність розрахунків ФГ "ПЕРВОМАГРО" з ТОВ "БРІЛЛЕТ" за поставлений товар за договором поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023;

- не підтвердження відомостей про наявність достатньої матеріально-технічної бази ТОВ "БРІЛЛЕТ".

Отже, з суд дійшов висновку, що договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023, укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО" таким, що суперечить інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню судом недійсним.

Судом встановлено, що між ТОВ "БРІЛЛЕТ" (покупець) та ТОВ "КОНОПЛЯР" (постачальник) нібито укладено договір поставки № 0604/23 від 06.04.2023, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно ДСТУ 3768:2019, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

ТОВ "КОНОПЛЯР" зареєстровано за адресою: 64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76. Подано заяву про реєстрацію платник ПДВ з бажаною датою 01.10.2023 та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, основним видом діяльності за КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур.

ТОВ "КОНОПЛЯР" подано до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП.

Згідно поданого повідомлення, вищезазначене товариство провадило свою діяльність у Харківській області (земельні ділянки на праві довгострокового користування або оренди).

ГУ ДПС у Харківській області направлено запит до Біляївської сільської ради з проханням надати інформацію щодо наявності земельних ділянок (інформацію про власника, адресу розташування, кадастровий номер), які належать або використовує ТОВ "КОНОПЛЯР", а також здійснення господарської діяльності в межах території с. Дмитрівка.

22 серпня 2023 року за вх. № 33573/5/ЕП надійшла відповідь від Біляївської сільської ради згідно з якою встановлено, що Біляївською сільською радою договори оренди земельних ділянок комунальної власності з ТОВ "КОНОПЛЯР" не вкладалися, у приватну власність не передавалися.

Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено запит до ТОВ "КОНОПЛЯР" про надання інформації та підтверджуючих документів щодо господарських взаємовідносин із ТОВ "БРІЛЛЕТ".

Станом на дату звернення до суду відповідь від ТОВ "КОНОПЛЯР" не надходила.

Так, відповідно до п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та не основним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розділом VIIІ «Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.11.2011 №1588, шляхом повідомлення за ф. № 20-ОПП.

Проте, відомості про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням відсутні в інформаційних базах даних ДПС щодо наявності у ТОВ "КОНОПЛЯР" основних засобів, які необхідні для вирощування пшениці, що були поставлені на адресу ТОВ "БРІЛЛЕТ".

Основним видом економічної діяльності ТОВ "КОНОПЛЯР" є 01.11-ВИРОЩУВАННЯ ЗЕРНОВИХ КУЛЬТУР (КРIМ РИСУ), БОБОВИХ КУЛЬТУР I НАСIННЯ ОЛIЙНИХ КУЛЬТУР. Разом з тим, серед неосновних видів економічної діяльності ТОВ "КОНОПЛЯР" відсутній КВЕД 46.2 ОПТОВА ТОРГІВЛЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЮ СИРОВИНОЮ ТА ЖИВИМИ ТВАРИНАМИ, що у свою чергу позбавляє можливості ТОВ "КОНОПЛЯР" реалізовувати сільськогосподарську продукцію вирощену не власними силами.

Витяг з ІКС "Податковий блок" щодо відсутності відомостей про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням у ТОВ "КОНОПЛЯР".

З метою підтвердження чи спростування інформації про наявність чи відсутність сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ "КОНОПЛЯР" ГУ ДПС у Харківській області було надіслано відповідний запит до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Листом за вх. від 08.08.2023 № 30076/5/СЕВ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було надано відповідь, що згідно електронного реєстру техніки, станом на 07.08.2023 року ТОВ "КОНОПЛЯР" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються.

ДПС здійснивши інформаційний запит в Реєстрі платників ПДВ (доступ у мережі Інтернет за посиланням https://cabinet.tax.gov.ua/registers/pdv) встановлено, що у ТОВ "КОНОПЛЯР" () 13.03.2023 анульовано свідоцтво платника ПДВ по причині відсутності поставок та ненадання податкових декларацій. Разом з тим, ТОВ "КОНОПЛЯР" не зареєстровано платником єдиного податку.

Так, згідно з п. 184.5 ст. 184 Податкового кодексу України, з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Відповідно до п. 184.6. цієї статті, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Пунктом 2.2. договору № 0604/23 від 06.04.2023 визначено, що одночасно з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром, а саме: видаткову накладну, рахунок-фактуру, інші документи, які стосуються поставки товару. Податкова накладна підлягає реєстрації в електронному режимі, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Проте, жодних рахунків фактури ТОВ "БРІЛЛЕТ" не надано.

Відповідно до статті 201 пункту 201.1. ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з даними ІКС "Єдине вікно подання електронної звітності" Єдиний реєстр податкових накладних, будь-які послуги, зокрема і пшениця ТОВ "БРІЛЛЕТ" у ТОВ "КОНОПЛЯР" за весь період діяльності не придбавалися.

Згідно з розділом 3 договору поставки № 0604/23 від 06.04.2023, визначено кількість та якість товару.

Відповідно до пп. 3.3. договору, якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019, а також вимогам, які звичайно ставляться до такого виду товару.

Разом з тим, ТОВ "БРІЛЛЕТ" не надано жодних документів, що посвідчують якість товару (пшениця).

ТОВ "БРІЛЛЕТ" на підтвердження реальності договору поставки № 0604/23 від 06.04.2023 з ТОВ "КОНОПЛЯР" надано платіжні доручення № 255 від 07.04.2023, № 258 від 08.04.2023, № 272 від 09.04.2023 за призначенням "Оплата за пшеницю зг. дог. № 060423 від 06 квітня 2023 р. " згідно з якими ТОВ "БРІЛЛЕТ" нібито здійснило оплату ТОВ "КОНОПЛЯР" за поставлену пшеницю.

Згідно з розділом 4 договору поставки № 0604/23 від 06.04.2023, визначено ціну товару та порядок розрахунків.

Відповідно до пп. 4.3 договору, покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Строки та порядок розрахунків за кожну партію товару визначаються в Специфікації.

Згідно з п. 1.9. Специфікації № 1 від 06.04.2023 до договору поставки № 0604/23 від 06.04.2023 оплата партії товару здійснюється протягом 10 днів з моменту передачі товару покупцю.

ГУ ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" щодо надання інформації стосовно автентичності, справжності платіжних доручень наданих ТОВ "БРІЛЛЕТ" та повідомити чи здійснювалися платежі ТОВ "БРІЛЛЕТ" (Покупцем) на користь ТОВ "КОНОПЛЯР" (Продавця).

На адресу ГУ ДПС у Харківській області 17.08.2023 за вх. № 59875/6/ЕП надійшла інформація від АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про те, що платіжні доручення № 255 від 07.04.2023, № 258 від 08.04.2023, № 272 від 09.04.2023 у Банку не проводилися.

Крім того, згідно наданих платіжних доручень № 255 від 07.04.2023, № 258 від 08.04.2023, № 272 від 09.04.2023 ТОВ "КОНОПЛЯР" здійснив продаж пшениці згідно договору поставки № 0604/23 від 06.04.2023 на загальну суму 794 150,00 грн. При цьому в графі "КРЕДИТ рах.№ зазначено « НОМЕР_8 ". Проте, згідно інформаційних ресурсів ДПС інформація про наявність у ТОВ "КОНОПЛЯР" даного банківського рахунку відсутня.

ГУ ДПС у Харківській області було скеровано запит від 21.08.2023 № 15391/5/20-40-05-07-09 до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задля отримання інформації щодо наявності у ТОВ "КОНОПЛЯР" відкритого банківського рахунку № НОМЕР_8 .

На вказаний запит 04.09.2023 ГУ ДПС у Харківській області отримало відповідь від 03.09.2023 № 20.1.0.0.0/7- 230831/14426 відповідно до якої, зазначений у запиті рахунок № НОМЕР_8 в АТ КБ "ПриватБанк" не відкривався/не обслуговується.

ГУ ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу Головного управління статистики у Харківській області щодо про середню врожайність пшениці 2022 року та кукурудзи 2022 року в Харківській області та отримання врожаю даної культури ТОВ "КОНОПЛЯР".

На вказаний запит за вх. № 38451/5/ЕП від 12.09.2023 Головного управління статистики у Харківській області отримало відповідь відповідно до якої, ТОВ "КОНОПЛЯР" у 2022 році не був залучений Держстатом до сукупностей звітуючих одиниць державних статистичних спостережень зі статистики сільського господарства, вищезазначену статистичну звітність у 2022, 2023 роках до Головного управління статистики у Харківській області не подавали.

Відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або бути створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, майнові права, право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.

Отже, за звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою (ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 у справі № 761/32029/15-ц).

ТОВ "БРІЛЛЕТ" в межах справи не надано жодних документів, які могли б підтверджувати здійснення господарських операцій за договором поставки № 0604/23 від 06.04.2023 з ТОВ "КОНОПЛЯР".

Таким чином, вищезазначене свідчить про безтоварність господарських операцій за договором поставки № 0604/23 від 06.04.2023 у зв`язку з:

- наданням неправдивих відомостей щодо наявності земельних ділянок для вирощування сільськогосподарських культур;

- відсутністю необхідних основних засобів для здійснення такого об`єму господарських операцій та вирощування пшениці власними силами;

- відсутність факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за господарськими операціями між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ТОВ "КОНОПЛЯР";

- не наданням документів на підтвердження виконання умов договору поставки № 0604/23 від 06.04.2023 (рахунків-фактури документів, що посвідчують якість товару тощо).

- відсутність розрахунків ТОВ "БРІЛЛЕТ" з ТОВ "КОНОПЛЯР" за поставлений товар за договором поставки № 0604/23 від 06.04.2023;

- відсутність відкритого банківського рахунку у ТОВ "КОНОПЛЯР";

- анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ "КОНОПЛЯР";

- неподання статистичної звітності у 2022, 2023 роках до Головного управління статистики у Харківській області.

Отже, з урахуванням всіх вищевказаних обставин суд дійшов висновку, що договір поставки № 0604/23 від 06.04.2023, укладений між ТОВ "КОНОПЛЯР" та ТОВ "БРІЛЛЕТ" є таким, що суперечить інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсним.

Судом встановлено, що між ТОВ "БРІЛЛЕТ" (покупець) та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (постачальник) нібито укладено договори поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022 відповідно до яких в порядку та на умовах, визначених цими договорами, постачальник зобов`язується поставити (передати) у власність покупця власну сільськогосподарську продукцію: пшениця згідно ДСТУ 3768:2019, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () зареєстровано за адресою: 63301, Харківська обл., м. Красноград, вул. Шевченка, буд 1. Зареєстровано як платник єдиного податку четвертої групи та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, основним видом діяльності за КВЕД є 01.11 вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур.

ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" подано до контролюючого органу Повідомлення про об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми № 20-ОПП.

Згідно поданого повідомлення, вищезазначене товариство провадило свою діяльність у Харківській області (земельні ділянки на праві довгострокового користування або оренди).

ГУ ДПС у Харківській області направлено запит до Біляївської сільської ради з проханням надати інформацію щодо наявності земельних ділянок (інформацію про власника, адресу розташування, кадастровий номер), які належать або використовує ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", а також здійснення господарської діяльності в межах території с. Біляївка.

22 серпня 2023 року за вх. № 33573/5/ЕП надійшла відповідь від Біляївської сільської ради згідно з якою встановлено, що Біляївською сільською радою договори оренди земельних ділянок комунальної власності з ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" не вкладалися, у приватну власність не передавалися.

Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено запит до ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" про надання інформації та підтверджуючих документів щодо господарських взаємовідносин із ТОВ "БРІЛЛЕТ". Станом на дату звернення до суду відповідь від ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" не надходила.

Так, відповідно до п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та не основним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з розділом VIIІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.11.2011 №1588, шляхом повідомлення за ф. №20-ОПП.

Проте, відомості про об`єкти оподаткування і об`єкти пов`язані з оподаткуванням відсутні в інформаційних базах даних ДПС щодо наявності у ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" основних засобів, які необхідні для вирощування пшениці, що були поставлені на адресу

ТОВ "БРІЛЛЕТ".

Основним видом економічної діяльності ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" є 01.11-ВИРОЩУВАННЯ ЗЕРНОВИХ КУЛЬТУР (КРIМ РИСУ), БОБОВИХ КУЛЬТУР I НАСIННЯ ОЛIЙНИХ КУЛЬТУР. Разом з тим, серед неосновних видів економічної діяльності

ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" відсутній КВЕД 46.2 ОПТОВА ТОРГІВЛЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОЮ СИРОВИНОЮ ТА ЖИВИМИ ТВАРИНАМИ, що у свою чергу позбавляє можливості ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" реалізовувати сільськогосподарську продукцію вирощену не власними силами.

З метою підтвердження чи спростування інформації про наявність чи відсутність сільськогосподарської техніки, що належить ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД"

ГУ ДПС у Харківській області було надіслано відповідний запит до ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області.

Листом за вх. від 10.08.2023 № 30667/5/СЕВ ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було надано відповідь, що згідно електронного реєстру техніки, станом на 08.08.2023 року ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Харківській області не обліковуються.

Пунктом 2.2. договорів № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022 визначено, що одночасно з товаром постачальник зобов`язується передати покупцю документи, що стосуються товару та підлягають передаванню разом із товаром, а саме: видаткову накладну, рахунок-фактуру, інші документи, які стосуються поставки товару. Податкова накладна підлягає реєстрації в електронному режимі, відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Проте, жодних рахунків фактури ТОВ "БРІЛЛЕТ" не надано.

Відповідно до статті 201 пункту 201.1. ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з даними ІКС "Єдине вікно подання електронної звітності" Єдиний реєстр податкових накладних, будь-які послуги, зокрема і пшениця ТОВ "БРІЛЛЕТ" у ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" за весь період діяльності не придбавалися.

Згідно з розділом 3 договорів поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022, визначено кількість та якість товару.

Відповідно до пп. 3.3. договорів, якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ 3768:2019, а також вимогам, які звичайно ставляться до такого виду товару.

Разом з тим, ТОВ "БРІЛЛЕТ" не надано жодних документів, що посвідчують якість товару (пшениця).

ТОВ "БРІЛЛЕТ" на підтвердження реальності договорів поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022 з ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" надано платіжні доручення № 55 від 04.02.2022, № 61 від 07.02.2022, № 68 від 09.02.2022, № 55 від 23.03.2022, № 139 від 21.03.2023, № 145 від 23.03.2023 за призначенням "Оплата за пшеницю зг. дог. №2003-23 від 20 березня 2023 р." та "Оплата за пшеницю зг. дог. №0302-22 від 03 лютого 2022 р. "згідно з якими ТОВ "БРІЛЛЕТ" нібито здійснило оплату ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" за поставлену пшеницю.

Згідно з розділом 4 договорів поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022, визначено ціну товару та порядок розрахунків.

Відповідно до пп. 4.3 договорів, покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника. Строки та порядок розрахунків за кожну партію товару визначаються в Специфікації.

Згідно з п. 1.9. Специфікації № 1 від 20.03.2023 до договору поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та Специфікації № 1 від 03.02.2022 до договору поставки № 0302-22 від 03.02.2022 оплата партії товару здійснюється протягом 10 днів з моменту передачі товару покупцю.

ГУ ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" щодо надання інформації стосовно автентичності, справжності платіжних доручень наданих ТОВ "БРІЛЛЕТ" та повідомити чи здійснювалися платежі ТОВ "БРІЛЛЕТ" (Покупцем) на користь ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" (Продавця).

На адресу ГУ ДПС у Харківській області 17.08.2023 з вх. № 59875/6/ЕП надійшла інформація від АТ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про те, що платіжні доручення № 55 від 04.02.2022, № 61 від 07.02.2022, № 68 від 09.02.2022, № 55 від 23.03.2022, № 139 від 21.03.2023, № 145 від 23.03.2023 у Банку не проводилися.

ГУ ДПС у Харківській області скеровано запит на адресу Головного управління статистики у Харківській області щодо про середню врожайність пшениці 2022 року та кукурудзи 2022 року в Харківській області та отримання врожаю даної культури ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД".

На вказаний запит за вх. № 38451/5/ЕП від 12.09.2023 Головного управління статистики у Харківській області отримало відповідь відповідно до якої, ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" у 2022 році не був залучений Держстатом до сукупностей звітуючих одиниць державних статистичних спостережень зі статистики сільського господарства, вищезазначену статистичну звітність у 2022, 2023 роках до Головного управління статистики у Харківській області не подавали.

Відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України предметом договору купівлі продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або бути створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому, майнові права, право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Крім того, покупець може домовитись з іншою особою про придбання власності за її рахунок з наступним відшкодуванням цій особі витрат.

Отже, за звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою (Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 у справі №761/32029/15-ц).

ТОВ "БРІЛЛЕТ" не надано жодних документів, які могли б підтверджувати здійснення господарських операцій за договорами поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022 з ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД".

Таким чином, вищезазначене свідчить про безтоварність господарських операцій за договорами поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022 у зв`язку з:

- наданням неправдивих відомостей щодо наявності земельних ділянок для вирощування сільськогосподарських культур;

- відсутністю необхідних основних засобів для здійснення такого об`єму господарських операцій та вирощування пшениці власними силами;

- відсутність факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за господарськими операціями між ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД";

- не наданням документів на підтвердження виконання умов договорів поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022 (рахунків-фактури документів, що посвідчують якість товару тощо);

- відсутність розрахунків ТОВ "БРІЛЛЕТ" з ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" за поставлений товар за договорами поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022;

- неподання статистичної звітності у 2022, 2023 роках до Головного управління статистики у Харківській області.

Отже, з урахуванням всіх вищевказаних обставин у сукупності суд дійшов висновку, що договори поставки № 2003-23 від 20.03.2023 та № 0302-22 від 03.02.2022, укладені між ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" та ТОВ "БРІЛЛЕТ" є такими, що суперечать інтересам держави і суспільства та підлягають визнанню судом недійсними.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 10.08.2023 у справі № 380/19695/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ТОВ "ТМ-СТИЛЬ" та ТОВ "ВЕСТБРОМТРЕЙД" про визнання недійсними правочинів, стягнення коштів в дохід держави, зазначив:

"…що відсутність в діях службових осіб відповідачів складу злочину (що було б установлено вироком судом в кримінальній справі, ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності) не може свідчити про відсутність мети, з якою вони укладали договори, про які йде мова в цій справі, та яка (мета), як це доводить контролюючий орган, завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, адже така мета може проявлятись не лише в ухиленні від сплати податків, скоєнні злочину, а й в отриманні безпідставних преференцій з боку держави, зокрема, формування та відшкодування ПДВ, незаконне заволодіння майном тощо.

З огляду на наведене, Верховний Суд не може визнати законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій, оскільки не встановлення і ненадання правової оцінки обставинам справи, що входять до предмета доказування у справі, свідчить про недотримання судами вимог процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи".

Суд наголошує, що дії відповідачів щодо документального оформлення оспорюваних правочинів, направлення податкових накладних для реєстрації в ЄРПН, направлення до ГУ ДПС у Харківській області та до суду первинних документів, що містять завідомо неправдиві відомості, свідчать про наявність у діях відповідачів мети щодо створення штучних підстав для незаконного отримання ФГ "ПЕРВОМАГРО" права на податковий кредит і, як наслідок, для зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

В розрізі відсутності у ТОВ "КОНОПЛЯР" та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД", основних засобів, трудових ресурсів, відсутність джерела походження товару, звертаємо увагу суду на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2020 у справі № 816/4409/15:

"Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку".

Схожих висновків дійшов Верховний Суд і у постанові від 31.03.2020 у справі № 824/434/15-А, в якій зокрема зазначено наступне:

"При цьому відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави. "

У постанові Верховного Суду від 20.02.2018 (справа №809/117/13-а) зазначено: "…недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій…". Водночас суд зазначає, що необґрунтованість податкових вигод може підтверджуватись такими обставинам:

" - неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податку у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку тощо».

При цьому суд підкреслює, що нереальність господарських операцій обумовлюється такими факторами:

- відсутність трудових ресурсів;

- відсутність технічного персоналу;

- відсутність транспортних засобів;

- відсутність матеріальної бази".

Аналогічні за своїм змістом є правові позиції Верховного Суду, закріплені в постанові Верховного Суду від 22.03.2018 (справа №815/3666/16), постанові Верховного Суду від 10.04.2018 (справа №815/24/17).

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 10.09.2020 у справі №805/3461/16-а: "Відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції: наявність майна, трудових ресурсів. Виробничо-складських приміщень як платника, так і контрагента, які б свідчили про наявність товарного характеру операцій, унеможливлюють висновок щодо реальності придбання товарів (робіт, послуг), фактичного та обґрунтованого вчинення позивачем витрат з їх придбання, наявності правових та фактичних підстав для віднесення сум до складу податкового кредиту".

Тобто, у відповідній правовій позиції суд резюмує, що відсутність матеріальних та трудових ресурсів у постачальника обумовлює ситуацію, за якої платник податків покупець позбавляється права на податковий кредит.

Судом встановлено, що окрім того, ГУ ДПС у Харківській області було направлено заяву щодо вчинення посадовими особами ТОВ "БРІЛЛЕТ" та ФГ "ПЕРВОМАГРО" кримінального правопорушення, а саме, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, з метою формування контрагентами безпідставного податкового кредиту та зменшення ТОВ " БРІЛЛЕТ " податкового зобов`язання.

Щодо доводів відповідача про те, що ТОВ "БРІЛЛЕТ" не було укладено договорів із зазначеними вище контрагентами суд наголошує, що після складання та направлення ТОВ "БРІЛЛЕТ" на реєстрацію до ЄРПН податкових накладних та їх подальшого зупинення, для підтвердження реальності здійснення операцій останнім було надано повідомлення, які містили пояснення та документи.

Відповідно до змісту пояснень, можна констатувати зазначити що ТОВ "БРІЛЛЕТ" наполягало на реальності господарських операцій більше того, вказувало, що господарські взаємовідносини відбулись та всі договірні зобов`язання виконані у повному обсязі, на підтвердження чого підприємством були надані первинні документи та договори (підписані посадовими особами підприємств, скріплені печатками).

Отже, суд не бере до уваги твердження ТОВ "БРІЛЛЕТ" щодо не укладання договорів та помилкове складання та направлення на реєстрацію податкових накладних.

Стосовно інших посилань сторін, то суд зазначає, що згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись приписами ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІЛЛЕТ" (вул. Сумська, буд. 5, оф. 4, м. Харків, 61002, ), Фермерського господарства "ПЕРВОМАГРО" (вул. Миру, буд. 48-А, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОПЛЯР" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська обл., 64107, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ГРІН ЛЕНД" (вул. Шевченка, буд. 1, м. Красноград, Харківська обл., 63301, ) про визнання договорів недійсними задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поставки № 0304/2023-1 від 03.04.2023 укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" () та ФГ "ПЕРВОМАГРО" () недійсним.

Визнати договір поставки № 0604/23 від 06.04.2023 укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" () та ТОВ "КОНОПЛЯР" () недійсним.

Визнати договір поставки № 2003-23 від 20.03.2023 укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () недійсним.

Визнати договір поставки № 0302-22 від 03.02.2023 укладений між ТОВ "БРІЛЛЕТ" () та ТОВ "АГРО ГРІН ЛЕНД" () недійсним.

Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ТОВ "БРІЛЛЕТ" () на користь ФГ "ПЕРВОМАГРО" () 4 132 222,98 грн.

Застосувати наслідки недійсності правочинів, передбачені ч. 3 ст. 228 ЦК України та стягнути з ФГ "ПЕРВОМАГРО" () на користь держави 4 132 222,98 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 січня 2024 року.

Суддя Н.А. Полях