Справа № 420/34637/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження призначеної та виплачуваної ОСОБА_1 пенсії її максимальним розміром;

зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням без обмеження її максимальним розміром;

заборонити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області обмежувати ОСОБА_1 пенсію в подальшому.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам чч. 1, 5 ст. 160, ч. 4 ст. 161 КАС України.

Позивачу роз`яснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом:

- уточнення позовних вимог шляхом викладення позовної заяви (її прохальної частини) в новій редакції;

- надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначення у позові про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача;

- надання до суду доказів на підтвердження обставин, зазначених у позовній заяві, а саме: копію документів щодо посвідчення особи позивача та його місця реєстрації (копія паспорта тощо); копію довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

01.01.2024 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з зазначенням у ній про відсутність електронного кабінету у позивача, також до заяви додано копію паспорта та копію довідки щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 .

В іншій частині ухвала суду від 18.12.2023 року залишилась без виконання.

Ухвалою суду від 04.01.2024 року продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Позивачу для усунення недоліків надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Електронний примірник ухвали суду від 04.01.2024 року було направлено засобами електроного зв`язку на електронну адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві 06.01.2024 року.

18.01.2023 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить продовжити строк для усунення недоліків. При цьому, в даному клопотанні, позивач підтверджує, що ухвалу від 04.01.2024 року він отримав 08.01.2024 року.

З урахуванням викладеного, останнім днем строку встановленого суддею для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 є 13.01.2024 року.

Згідно з ч.ч. 2, 3, ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Між тим, клопотання про продовження строку для усунення недоліків направлена позивачем засобами поштового зв`язку 15.01.2024 року, що підтверджується штампом Укрпошти на конверті, в якому надійшло клопотання. Тобто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків з пропуском встановленого ухвалою судді від 04.01.2024 року строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи той факт, що сторона позивача направила клопотання про продовження строку для усунення недоліків направлена з пропуском строку встановленого ухвалою судді від 04.01.2024 року на усунення недоліків позовної заяви, суддя не вбачає правових підстав для продовження процесуального строку.

При таких обставинах, в силу положень ч.ч. 2, 3, ст. 121, п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України, суддя дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 08.01.2024 року по 22.01.2024 року включно у відпустці, питання щодо повернення позовної заяви вирішується після виходу головуючого судді з відпустки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 169, 248, 294, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 293-295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук