Справа № 140/18117/23
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/18117/23 пров. № А/857/18712/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Юрченко М.М.,

представника відповідача Яким`юк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом Приватного підприємства "ТІМТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

суддя в 1-й інстанції Валюх В.М.,

час ухвалення рішення 06.09.2023 року,

місце ухвалення рішення м.Луцьк,

дата складання повного тексту рішення 06.09.2023 року,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство "ТІМТРЕЙД" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 07 червня 2023 року № 1127-П «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» ()».

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуваний наказ було винесено правомірно, за наявності фактичних підстав, у порядку, встановленому законом і у межах повноважень контролюючого органу, є таким, що повністю відповідає встановленим вимогам щодо його змісту.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому висловив незгоду з її доводами, вважає оскаржуване рішення суду обґрунтованим та законним. Просить оскаржене відповідачем рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки їхня явка в суді апеляційної інстанції не визнана обов`язково, апеляційний розгляд справи проведено у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2023 ПП «ТІМТРЕЙД» подало до контролюючого органу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2023 року, у якій задекларовано суму від`ємного значення ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн (а. с. 9-10).

07.06.2023 ГУ ДПС у Волинській області прийняло наказ № 1127-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» ()», з якого вбачається, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та пункту 200.11 статті 200 ПК України та з врахуванням підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку із поданням ПП «ТІМТРЕЙД» податкової декларації за квітень 2023 року з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн., призначено документальну позапланову перевірку ПП «ТІМТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з листопада 2020 року; дата початку перевірки: 11.07.2023; тривалість перевірки: 5 робочих днів (а. с. 8).

Крім того, 07.06.2023 ГУ ДПС у Волинській області направило ПП «ТІМТРЕЙД» повідомлення № 136 про проведення з 11.07.2023 на підставі наказу від 07.06.2023 № 1127-п документальної позапланової перевірки (а. с. 33), яке відповідачу вручено 15.06.2023 (а. с. 26-27).

Вважаючи протиправним наказ відповідача від 07 червня 2023 року № 1127-П, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване в цій справі рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ГУ ДПС у Волинській області від 07.06.2023 № 1127-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» ()» прийнято з порушенням вимог пункту 200.11 статті 200 ПК України (щодо строку проведення документальної перевірки), абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України (щодо заборони проводити документальні позапланові перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та наголошує на наступному.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

За правилами пункту 200.11 статті 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Абзацом третім підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України визначено, що тимчасово, до 1 серпня 2023 року, податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків та/або з підстав, визначених підпунктами 78.1.2 (в частині контролю за трансфертним ціноутворенням), 78.1.5, 78.1.7, 78.1.8, 78.1.12, 78.1.14-78.1.16, 78.1.21 та 78.1.22 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, та/або документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями, та/або документальних позапланових перевірок з питань оподаткування юридичними особами або іншими нерезидентами, які здійснюють господарську діяльність через постійне представництво на території України, доходів, отриманих нерезидентами із джерелом їх походження з України, та/або документальних позапланових перевірок нерезидентів (представництв нерезидентів).

Верховний Суд у постанові від 19.10.2022 у справі № 260/1644/19 зазначив, що згідно із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.02.2018 у справі № 803/1437/14, від 14.11.2018 у справі № 808/2911/17, від 19.03.2020 у справі № 460/2939/18, від 22.09.2020 у справі № 520/8836/18, від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 у подібних правовідносинах, тлумачення норми підпункту 78.1.8 ПК України свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України. Вживання в тексті норм підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, та пункту 200.11 статті 200 ПК України словосполучень «відшкодування з бюджету податку на додану вартість», «сума бюджетного відшкодування» поряд із «від`ємне значення з податку на додану вартість» свідчить про те, що встановлена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України умова перевищення 100 тис. гривень як підстава для проведення позапланової документальної перевірки стосується від`ємного значення з податку на додану вартість як окремого від суми бюджетного відшкодування показника податкового обліку.

Отже, враховуючи подання позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2023 року з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень (а. с. 9-10), суд погоджується із доводами представника відповідача про наявність передбаченої пунктом 78.1 статті 78 ПК України підстави для проведення перевірки.

Крім того, суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що платнику податків було забезпечено завчасне надіслання оскаржуваного наказу, а податкове законодавство не передбачає обов`язку зазначати в оскаржуваному наказі посилання на статтю 79 ПК України.

Водночас, пунктом 200.11 статті 200 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу. Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Згідно із пунктом 203.1 статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Суд звертає увагу на зміст пункту 1 оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Волинській області від 07.06.2023 № 1127-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» ()», з якого вбачається, що на підставі, зокрема, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 200.11 статті 200 ПК України, у зв`язку із поданням ПП «ТІМТРЕЙД» податкової декларації за квітень 2023 року з від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис.грн., призначено документальну позапланову перевірку ПП «ТІМТРЕЙД» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з ПДВ.

При цьому, пунктом 1 оскаржуваного наказу передбачено проведення перевірки щодо законності декларування за квітень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень, та яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з листопада 2020 року.

Тобто, аналіз змісту пункту 1 оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Волинській області від 07.06.2023 № 1127-п дає підстави вважати, що документальну позапланову невиїзну перевірку фактично призначено з питання законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень, за усіма деклараціями, поданими з листопада 2020 року, що не узгоджується із приписами пункту 200.11 статті 200 ПК України щодо строку проведення документальної перевірки відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, який залежить від строку подання податкової декларації.

Крім того, абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України чітко визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

У справі, що розглядається, апеляційним судом встановлено те, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 та підпункту 200.11 статті 200 ПК України, у зв`язку із поданням ПП «ТІМТРЕЙД» податкової декларації за вересень 2021 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, ГУ ДПС у Волинській області було прийнято наказ від 05.11.2021 №3182 Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах з червня 2020 року. Дата початку перевірки 08.11.2021, тривалість перевірки: 5 робочих днів.

Зазначений вище наказ був предметом оскарження у адміністративній справі № 140/13326/21 та рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року в справі №140/13326/21, яке набрало законної сили 17 березня 2022 року, в задоволенні позову Приватного підприємства ПП «ТІМТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування наказу від 05.11.2021 №3182 відмовлено.

Також судовим розглядом встановлено, що на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та 200.11 ст.200 ПК України, у зв`язку з поданням ПП «ТІМТРЕЙД» податкової декларації за вересень 2021 року з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, ГУ ДПС у Волинській області було видано наказ від 25.10.2021 №3067 «Про проведення відповідно до пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» ()», відповідно до якого вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах з листопада 2020 року. Дата початку перевірки: 26.10.2021; тривалість перевірки: 5 робочих днів

Вищевказаний наказ також був предметом оскарження в межах адміністративної справи № 140/12321/21 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, яка набрала законної сили, в задоволенні позову Приватного підприємства ПП «ТІМТРЕЙД» про визнання протиправним та скасування наказу від 25.10.2021 №3067 відмовлено.

Таким чином, з`ясовані обставини дають підстави вважати, що на момент судового розгляду даної справи наявні накази Головного управління ДПС у Волинській області про призначення відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальних позапланових невиїзних перевірок, а саме: від 25.10.2021 № 3067 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з листопада 2020 року (справа № 140/12321/21) та від 05.11.2021 № 3182 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх періодах з червня 2020 року (справа № 140/13326/21) і такі є чинними і не реалізованими податковим органом, та стосуються періоду, який також зазначено у наказі відповідача від 07 червня 2023 року № 1127-П, який є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За таких обставин наказ відповідача від 07 червня 2023 року № 1127-П «Про проведення відповідно до п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» ()» в частині призначення проведення документальної позапланової перевірки позивача суперечить вимогам пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.

Зазначена правова позиція адміністративного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 21 червня 2022 року в справі №804/5201/17, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України та частини 6 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів враховується судом під час вирішення наведеного спору.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що відповідач у справі, який є органом державної виконавчої влади та у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття наказу у цій частині діяв не у спосіб, який встановлено чинним законодавством України.

Отже, в порушення приписів абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України, відповідач видав оскаржуваний наказ від 07.06.2023 № 1127-п про проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, з питань, які частково були охоплені попередніми наказами від 25.10.2021 № 3067, від 05.11.2021 № 3182 (дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах з листопада 2020 року).

Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом під час розгляду даної справи, та приймаючи до наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відповідач у справі під час прийняття наказу 07 червня 2023 року № 1127-П, який є предметом оскарження у цій справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення (у формі наказу) суб`єкта владних повноважень протиправним та його скасування.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що наказ ГУ ДПС у Волинській області від 07.06.2023 № 1127-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ТІМТРЕЙД» ()» прийнято з порушенням вимог пункту 200.11 статті 200 ПК України (щодо строку проведення документальної перевірки), абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України (щодо заборони проводити документальні позапланові перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків).

Доводи апеляційної скарги відповідача, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Покликання представника відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що у зв`язку із проведенням перевірки оскаржуваний наказ вичерпав свою дію та, як вважає відповідач, не може бути скасовано є також безпідставними, оскільки згідно наведених норм податкового законодавства та Кодексу адміністративного судочинства України право на судовий захист пов`язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення, і не ставиться в залежність від наслідків його реалізації, що узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у постанові від 27 січня 2015 року у справі N 21-425а14.

Аналогічний підхід до правозастосування також наведений в постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі № 812/602/17

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308,311,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі № 140/18117/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 24 січня 2024 року.