Справа № 400/12215/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 р. № 400/12215/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, відповідно до процедури передбаченої ст.262 КАС України, адміністративну справу,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт", шосе Херсонське, 115/4,м. Миколаїв,54028,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001, Державна податкова служба України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 05.09.2023 року № 9462478/41157144; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 27.06.2023 року № 2,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Кoмісії з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних №9462478/41157144 вiд 05.09.2023 р. про вiдмову у pеєстрації податкової накладної №2 від 27.06.2023 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєстрі податкову накладну №2 від 27.06.2023 за датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що мало господарські правовідносини з ТОВ "ВДК Девелопмент", з яким укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування навісу, що розташований за адресою: Миколаїв, пл. Заводська, 13. З метою виконання вказаних робіт було складено кошторис по влаштуванню навісу. 27.06.2023 ТОВ "ВДК Девелопмент" на адресу ТОВ "БК "Мегаліт" перераховано авансовий платіж на суму 1000000 грн. 05.07.2023 позивачем було сформовано та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 27.06.2023 Але, відповідачем було зупинено реєстрацію цієї накладної, спираючись на п. 201.16 ст. 201 ПК України, ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, та запропоновано надати пояснень та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрації ПН. 31.08.2023 позивачем було надано пояснення та копії документів, але незважаючи на те, що товариство надані всі документи, відповідачем 05.09.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 27.06.2023 у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, із зазначенням у додаткової інформації: по платнику 09.06.2023 прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до постанови КМУ від 11.12.2019 №1165. Однак, податковим органом не вказано, які саме документи нібито складено із порушенням законодавства. Позивачем було подано скаргу на рішення з додатковими поясненнями та копіями видаткових накладних щодо придбання будівельних матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт, копією відомостей про нарахування та сплату податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік, копії платіжних доручень щодо сплати єдиного внеску з заробітної плати, ПДФО, військового збору за 2023 рік, ліцензії на виконання будівельних робіт, однак рішенням від 14.09.2023 №68085/41157144/2 скаргу залишено без задоволення з підстав ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів. На переконання позивача, надані ним документи до податкової накладної та скарги у повній мірі надають змогу переконатися у дійсності господарської операції. Вважаючи, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних винесено протиправно, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідач - Головне управління ДПС у Миколаївській області, позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві вказав на безпідставність позовних вимог та правомірність прийнятого рішення. Свою позицію аргументував тим, що після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачу було запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній, спираючись на п. 201.16 ст. 201 ПК України, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" не додало усіх документів, які б могли бути оцінені як достовірні твердження щодо виконання робіт. За інформацією, наданою службовою запискою № 260/14-29-18-23 від 7.07.2023 Управлінням з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків основним видом діяльності ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "МЕГАЛІТ" є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД - 41.20). При цьому податковий кредит та ліміт суми ПДВ, на яку платник може зареєструвати податкові накладні, частково сформовано вказаним підприємством за рахунок придбання у 2021-2023 рр. товарів ймовірно не пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності на загальну суму 8 919,6 тис.грн. (у т.ч. ПДВ - 1 486,6 тис. грн.), а саме: кухонне приладдя з деревини, в асортименті: хлібниця дерев`яна з кришкою з нержавіючої сталі, хлібниця дерев`яна з кришкою із полімерного матеріалу; бамбукові палички "Ваmbоо Сhорsticks"; тканина трикотажна, синтетична, пофарбована, без ворсу, без просочення, дублювання і покриття пластмасами, що спостерігається неозброєним оком: тканина для пошиття спецодягу; посуд зі скла : набір для спецій зі скла механічного виготовлення; гірлянди електричні, що використовуються для прикрашання новорічних ялинок; а також камери гумові, нові, для мотоциклів та електроскутерів, шини пневматичні гумові, нові, для квадроциклів, для мотоциклів.Докази щодо безпосереднього використання вказаних товарів у господарській діяльності на розгляд Комісії платником не подано. Таким чином, платником порушено вимоги підпункту «г» пункту 198.5 статті 198 ПКУ, яким передбачено нарахування податкових зобов`язань виходячи з бази оподаткування у разі якщо товари/послуги використовуються в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.Отже, викладені вище обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій ТОВ «Будівельна компанія «МЕГАЛІТ» п. 8 Критеріям ризиковості.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив зазначив, що податковим органом при прийнятті спірного рішення не вказано, які саме документи були складені з порушенням законодавства. У відзиві податковий орган наводить інші доводи, а ні ж в рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної. Взагалі, доводи щодо придбання платником господарських товарів не мають відношення до податкової накладної, яка є предметом позову та є предметом іншого спору . Крім того, купівля та продаж господарських товарів передбачено видами діяльності підприємства позивача за КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля. Позивачем були надані усі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення операцій по податковій накладній №2 від 27.06.2023, надані документи щодо придбання ТМЦ (будівельних матеріалів, податкові накладні від постачальників зареєстовані в установленому порядку), залучення підрядної організації. Таким чином, твердження відповідача не відповідають дійсності.

Суд розглянув справу 26.01.2024 в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання, на підставі матеріалів справи, відповідно ст. 262 КАС України.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" зареєстрований в якості юридичної особи, про в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено відповідний запис, та є платником податків. Основними видами діяльності ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" є : (КВЕД 41.20) будівництво житлових і нежитлових будівель; (КВЕД 42.99) будівництво інших споруд, н.в.і.у.; (КВЕД 43.12) підготовчі роботи на будівельному майданчику; (КВЕД 43.29 ) інші будівельно-монтажні роботи; (КВЕД 46.90) неспеціалізована оптова торгівля, та інші.

З метою здійснення господарської діяльності позивачем 09.05.2023 укладено з ТОВ "ВДК Девелопмент" договір підряду №09/05-01 на виконання будівельно-монтажних робіт з влаштування навісу, що розташований за адресою: м. Миколаїв, пл. Заводська, 13.

За умовами вказаного договору:

- обсяг виконання робіт визначений кошторисом ( п. 3.3 договору);

- ціна договору погоджена сторонами у кошторисі (додаток 1), яка є динамічною та складає 4100000,000 грн з ПДВ (п.4.1);

- авансовий платіж згідно Договору становить 3000000 грн з ПДВ ( п. 4.6);

- забезпечення робіт основними матеріально-технічними ресурсами та послугами забезпечуються підрядником виключно за узгодженням із замовником вартості, якості, виробника, постачальника та умов поставки (п. 6.1);

- для виконання робіт підрядник зобов`язаний залучати робочу силу в необхідній кількості та відповідної кваліфікації (п. 7.1).

Відповідно до умов договору підряду №09/05-1 від 09.05.2023 було складено кошторис по виконанню будівельно-монтажних робіт з влаштування навісу з переліком необхідних матеріалів на суму 4100000 грн.

27.06.2023 ТОВ "ВДК Девелопмент" перерахувало на адресу ТОВ "БК "Мегаліт" авансовий платіж на суму 1000000 грн згідно платіжної інструкції № 152 від 27.06.2023.

На виконання приписів п.201.10 ст. 201 ПК України ТОВ "БК "Мегаліт" 05.07.2023 склало та подало на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, податкову накладну №2 від 27.06.2023 на загальну суму 1000000 гривень, у т.ч. ПДВ 166666,67 гривень.

05.07.2023 рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області реєстрації податкової накладної №5 від 25.05.2023 зупинена. У Квитанції про зупинення зазначено, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, показник: «D»=38,5619%, «P»=0, та запропоновано надати пояснення та інші документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

31.08.2023 ТОВ "БК "Мегаліт" надало Комісії пояснення щодо здійснення господарської операції, а також копії документів на підтвердження здійснення операції: договір підряду №09/05-01 від 09.05.2023, податкової накладної №5 від 25.05.2023, , квитанція № від 31.05.2023 до ПАН 5 від 25.05.2023, рішення 9038768/41157144 від 21.06.2023 про відмову в реєстрації ПН №5 від 25.05.2023, акт здачі0прийняття робіт №5275341 від 26.06.2023, акт здачі-прийняття робіт №5291366 від 04.07.2023, накладні №218-001452 від 17.07.2023, №218-001491 від 17.07.2023, №485 від 07.07.2023, №486 від 07.07.2023, №487 від 07.07.2023, №545 від 28.07.2023, №761 від 02.06.2023, №1188 від 10.07.2023, №1301 від 19.07.2023, №1302 від 19.07.2023, № 25561 від 11.07.2023, №25649 від 11.07.2023, № 5231070 від 02.06.23, №5241615 від 08.06.23, №5247229 від 12.06.23, № 5256554 від 16.06.23, № 5263148 від 20.06.23, № 5270255 від 22.06.23, № 5272159 від 23.06.23, № 5275342 від 26.06.2023, № 5280504 від 28.06.23, № 5285852 від 30.06.23, № 5296107 від 05.07.23, № 5296116 від 05.07.23, № 5299918 від 06.07.23, № 5306059 від 11.07.23, б/н від 05.06.23, б/н від 25.05.23, РнкМУ-0016287 від 08.06.23, №1886 від 31.05.2023, , платіжні інструкції по накладним , ТТН №218-001452 від 17.07.2023, ТТН №218-001491 від 17.07.23, акту 8 від 04.08.23, платіжна інструкція №2477 від 18.08.23, №2439 від 21.07.23, накладна №5351371 від 01.08.23, №576 від 04.08.23, №584 від 07.08.23 (щодо придбання і використання матеріалів за договором №09/05-01 від 09.05.2023.

05.09.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалено Рішення №57144 про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" №2 від 27.06.2023 на загальну суму 1000000 гривень, в т.ч. ПДВ 166666,67 гривень, у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація: по платнику податку 09.06.2023 прийнято рішення щодо відповідності платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до постанови КМУ від 11.12.2019 №1165.

26.06.2023 позивач звернувся зі скаргою, однак рішенням від 14.09.2023 №68085/41157144/2 скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Мегаліт" залишено без задоволення з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі, з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Відповідно до п.201.1. ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений наказом Мінфіна №520 12.12.2019, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.9 Порядку №250, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до п.10 Порядку, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення №1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Матеріали справи свідчать, що у направленої позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 1 до Порядку зупинення №1165) у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Однак, рішення про зупинення реєстрації спірних податкових накладних не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операцій позивача до п. 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, як і доказів прийняття рішення про віднесення ТОВ "БК "Мегаліт" до ризикових.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі № 140/4162/21, від 14 грудня 2022 року у справі № 560/11825/21.

При цьому у пп. 3 п. 11 Порядку зупинення №1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено поясненнями щодо здійснення господарських операцій та копії первинних документів на її підтвердження.

Однак, всупереч наданих документів, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Підстави, зазначені у рішенні від 14.09.2023 про залишення скарги ТОВ "БК "Мегаліт" без задоволення, щодо ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунки-фактури, акти приймання-передачі, є безпідставними, оскільки позивачем були надані усі наявні у нього документи, які в повній мірі підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справі №0940/1240/18 та від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність рішення №9462478/41157144 від 05.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.06.2023.

Щодо способу поновлення прав позивача, то відповідно до п. 19 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Пунктом 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, обґрунтованим вимоги позивача, що належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн підлягає відшкодуванню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" (шосе Херсонське, 115/4,м. Миколаїв,544) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,043) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрацiї податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному peєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області №9462478/41157144 від 05.09.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 27.06.2023.

3. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному peєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" () податкову накладну № 2 вiд 27.06.2023 за датою її подання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 43005393) судовий збір у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" (Херсонське шосе, 115/4, Миколаїв, 54028, код ЄДРПОРУ 41157144) ".

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мегаліт" (шосе Херсонське, 115/4,м. Миколаїв,544) судові витрати в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

6. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 26.01.24