Справа № 400/219/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р. № 400/219/24
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу,

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Приватного виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, вул. Нікольська, 23, кв.1Б,м. Миколаїв,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,54006,
треті особиПриватне підприємство "Ажіо.", вул. Кірова, 94, кв.25,Черкаси,Черкаська область,18002, вул. Леніна, 5,Черкаси,Черкаська область,18002 Державне підприємство "СЕТАМ", вул. Стрілецька, 4-6,м. Київ,01001, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", вул. Автотранспортна, 2, оф.205,м. Дніпро,49089,
провизнання протиправним та скасування звіту від 14.11.2023 ВП №72020295; визнати дії неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександра Миколайовича, треті особи ПП «АЖІО», Державне підприємство «Сетам» з вимогами визнати протиправним та скасувати звіт ПП «АЖІО» від 14.11.2023 по виконавчому провадженню №72020295 про експертну грошову оцінку 12/100 часток квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 ; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича щодо визначення вартості арештованого майна виконавчому провадженню №72020295 про експертну грошову оцінку 12/100 часток квартири АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що зі змісту звіту оцінку від 14.11.2023, зрозуміло, що оцінка проведена без візуального обстеження, спостереження та проведення експертизи, а на підставі даних наданих замовником оцінки. Позивачка вважає, що оцінки спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною. Також, відповідач не звертався до позивача з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Відповідач не вжив заходів для повідомлення позивача про необхідність надання доступу до нерухомого майна, а підійшов формально до цього питання. Це є підставою для скасування оцінки та зупинення торгів.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Третя особа, ТОВ «Дніпрофінансгруп», надіслав пояснення, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

16.11.2021 приватним виконавцем Миколаївського виконавчого округу Химичем О.М. відкрито виконавче провадження ВП №67529891 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у розмірі 2246071,02 гривень, на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу.

13.06.2023 приватним виконавцем Миколаївського виконавчого округу Химичем О.М. відкрито виконавче провадження ВП №72020295 по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» всього 300505,52 гривень, на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва.

13.06.2023 приватним виконавцем Химичем О.М. винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

27.09.2023 приватним виконавцем Химичем О.М. винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні приватне підприємство «АЖІО».

14.09.2023 ПП «АЖІО» виготовило Звіт про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості без врахування ПДВ 12/100 часток квартири АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності фізичній особі ОСОБА_1 .

Відповідно до цього звіту ринкова вартість без ПДВ склала 750100,00 гривень.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб`єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Акт оцінки майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Підписаний звіт про оцінку майна підлягає зберіганню оцінювачами та суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання в електронній формі протягом трьох років з дати складення такого звіту, якщо більший строк не встановлено законодавством.

Відповідно до п. 15 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» (далі - Національний стандарт), затвердженого Постановою Кабінету міністрів від 10 вересня 2003 р. № 1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Згідно пункту 3 Національного стандарту, подібне майно - майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкта оцінки і має таку саму інвестиційну привабливість.

Відповідно до п. 16 Національного стандарту визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу(пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Аналізуючи вище зазначені норми, що регулюють питання методики проведення оцінки, зокрема, порівняльного підходу, слід дійти висновку, що вони не передбачають і не зобов`язують оцінювача, щоб його звіт містив опис вибраних ним для порівняння об`єктів та інформацію про їх складові.

ПП «АЖІО» визначив вартість об`єкта оцінки з використанням порівняльного підходу, за результатами аналізу цін продажу на подібне майно.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, має визначити ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Таким чином, встановивши відсутність доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність адміністративного позову.

Судом встановлено, що звіт про оцінку майна виконані ПП «АЖІО» на підставі постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, складений у повній формі, містить опис об`єкта оцінки, заяви оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації; відомості про особистий огляд об`єкта оцінки; посилання про дотримання оцінювачем національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.

Так, з матеріалів справи убачається, позивач не скористалася правом на рецензування звітів про незалежну оцінку вартості майна для спростування їх результатів.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону № 2658-ІІІ, оціночна діяльність може здійснюватися в т.ч. у формі рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Згідно з ст. 13 Закону № 2658-ІІІ, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Крім того, рецензування звіту про оцінку відбувається станом на відповідну дату, оскільки простежується взаємозв`язок між датою оцінки, датою складання звіту та датою підписання рецензії. Рецензент не повинен брати до уваги будь-яку додаткову інформацію про об`єкт оцінки або подібне майно, що виникла після дати складення звіту про оцінку майна та формування висновку про його вартість до дати підписання рецензії.

Якщо строк дії звіту про оцінку зазначений у звіті або визначений законодавчо і він уже минув, проведення рецензування такого звіту законодавством не заборонено і доцільно, якщо його результати були застосовані під час дії звіту про оцінку. Якщо ж застосування відбулося після закінчення строку його дії, то логічним буде оскарження такого застосування, а не результатів оцінки.

Поряд із тим, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку приватного виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Натомість рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Суд не вбачає в діях державного виконавця протиправності, та не знаходить підстав для задоволення позову.

В задоволенні позову відмовити повністю

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 257-262, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович ( АДРЕСА_3 ) відмовити повністю.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 25.01.2024