Справа № 480/11606/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Н.В. Савицька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 р. Справа № 480/11606/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023, по справі № 480/11606/23

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нерозгляду рапорту Щербини Є.М. від 22.08.2023 про звільнення з військової служби; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути рапорт від 22.08.2023 про звільнення з військової служби.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Законом України № 3022-IX від 10.04.2023 внесено зміни до ст. 59 КАС України та ч. 4 вказаної статті доповнено п. 3, відповідно до якого доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» є одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката. При цьому, додаткових документів не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі положень ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги без довіреності на представництво інтересів фізичної особи адвокатом, визначеним у дорученні, не підтверджує повноважень адвоката на подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 57 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 ст. 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

У свою чергу відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Із аналізу наведених норм слідує, що доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, є одним із документів, який підтверджує повноваження адвоката на надання правової допомоги та представництва інтересів особи, у тому числі в суді.

Із матеріалів справи встановлено, що від імені позивача позовна заява підписана адвокатом Конященковою Т.В.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів ОСОБА_1 адвокатом надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 000-629 від 05.10.2023, виданого Сумським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за змістом якого адвоката Конященкову Т.В. призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 стосовно нерозгляду рапорту про звільнення.

Колегія суддів зазначає, що вказане доручення в силу положень ч. 4 ст. 59 КАС України є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката Конященкової Т.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у даній справі.

При цьому, надання додаткових документів, зокрема довіреності, положеннями процесуального законодавства не вимагається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо неналежного підтвердження повноважень адвоката Конященкової Т.В., у тому числі на підписання позовної заяви від імені позивача.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 480/11606/23 скасувати.

Справу № 480/11606/23 направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов