Справа № 640/39174/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 січня 2024 року справа № 640/39174/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Григор`єв Р.І.,

від відповідача-1 (Офісу Генерального прокурора) - Васківнюк С.М.,

від відповідача-2 не з`явився

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України №1 від 08.11.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 15.12.2021 №1695ц;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях або рівнозначній посаді в Офісі Генерального прокурора з 20.12.2021;

- стягнути з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2022 (суддя Бояринцева М.А.) залучено до участі в адміністративній справі №640/39174/21 співвідповідача Кадрову комісію Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, б. 13/15).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 (суддя Бояринцева М.А.) адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України №1 від 08.11.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації».

Визнано протиправним та скасовано наказ Офісу Генерального прокурора від 15.12.2021 №1695ц.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях або рівнозначній посаді в Генеральній прокуратурі України з 20.12.2021.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83 261 (вісімдесят три тисячі двісті шістдесят одна) грн. 81 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині зобов`язання Офісу Генерального прокурора поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо посягань на права інвесторів Департаменту процесуального керівництва в особливо важливих кримінальних провадженнях або рівнозначній посаді в Генеральній прокуратурі України з 20.12.2021 та в частині стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 змінено. Виключено з абзацу четвертого резолютивної частини рішення словосполучення "або рівнозначній посаді". В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2023 касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2022 у справі № 640/39174/21 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 28.09.2023 звернув увагу на те, що "Так, приймаючи рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за критерієм невідповідності прокурора вимогам професійної компетентності Кадрова комісія виходила з того, що за результатами виконаного позивачем практичного завдання комісією було виявлено неналежний рівень знань та практичних навичок у застосуванні законодавства України.

Суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню Кадрової комісії у цій частині зазначили, що оцінка професійної компетентності позивача була здійснена кадровою комісією лише на підставі виконаного практичного завдання та без урахування того, що позивач успішно пройшов попередні етапи атестації.

Разом з тим поза увагою суду залишилася та обставина, що оцінка комісією відповідності позивача вимогам професійної компетенції здійснювалася з урахуванням його процесуальної діяльності.

Суд зауважує, що критерії професійної компетенції прокурора включають у себе не лише знання та уміння у застосовуванні закону, загальні здібності та навички, а й виконання прокурором професійних завдань та обов`язків, а отже предметом дослідження кадрової комісії можуть і повинні бути й інші аспекти професійної компетентності прокурора.

Однак суди попередніх інстанцій надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваного рішення комісії в цій частині обмежилися лише посиланням про відсутність у комісії зауважень до виконаного позивачем практичного завдання та обговорення результатів його виконання із позивачем під час співбесіди, проте не взяли до уваги, наведені комісією висновки в розрізі кожного з виконаного позивачем завдання.

Щодо висновків Кадрової комісії в оскаржуваному рішенні про наявність обґрунтованих сумнівів щодо відповідності прокурора вимогам доброчесності Верховний Суд зауважує таке.

Мотиви спірного рішення в частині невідповідності прокурора вимогам доброчесності фактично зводяться до висновків комісії про наявність обґрунтованих сумнівів у членів комісії щодо законності джерел походження коштів на придбання майна близькими родичами прокурора (тещою) та переданого у його безоплатне користування (квартири та автомобілі), а також щодо відповідності витрат прокурора та його близьких родичів задекларованим доходам. При цьому, надані пояснення прокурором під час співбесіди не спростували сумніви комісії у його доброчесності.

Відомості, які містяться в декларації, поданій прокурором відповідно до законодавства у сфері запобігання корупції, поряд з іншими відомостями, які отримано кадровою комісією відповідно до положень Порядку №221, є матеріалами атестації, які досліджуються та обговорюються під час проведення співбесіди, за результатами якої кадрова комісія приймає рішення про успішне чи неуспішне проходження прокурором атестації.

Ураховуючи сформовану Верховним Судом у наведених вище постановах позицію, доводи касаційної скарги Офісу Генерального прокурора є прийнятними та обґрунтованими, а висновки судів попередніх інстанцій щодо здійснення у процедурі атестації контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, щодо достовірності повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції НАЗК, є помилковими та заснованими на неправильному застосуванні положень пунктів 9, 11, 13 та 15 Порядку № 221.

Повертаючись до обставин цієї справи необхідно зауважити, що достовірність відомостей, вказаних у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в частині відповідності витрат членів сім`ї позивача (придбання тещою прокурора у період з 2010 по 2020 роки нерухомого та рухомого майна у власніть) задекларованим доходам, викликали обґрунтований сумнів членів кадрової комісії та не були спростовані прокурором ані під час співбесіди, ані під час судового розгляду цієї справи в судах першої та апеляційної інстанцій, а також не надано підтверджуючих доказів, які б спростовували сумніви комісії щодо невідповідності позивача вимогам доброчесності.

Посилання судів попередніх інстанцій на дослідження цих обставин, які викликали у комісії обґрунтовані сумніви у відповідності позивача критеріям доброчесності в рішенні суду в іншій справі № 640/25187/19, є безпідставними, позаяк із змісту судових рішень у цій справі слідує, що рішення Кадрової комісії, ухвалене за наслідками проходження ОСОБА_1 попередньої співбесіди було скасовано з підстав відсутності у ньому мотивів його прийняття, посилань на конкретні обставини і підстави, а також відсутність у відповідача будь-яких доказових доводів, які б слугували і стали підставою для дискреційних висновків Комісії, за яких позивач не відповідає законодавчо визначеним критеріям для зайняття посади прокурора.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення Комісії у цій справі слідує, що в ньому наведені мотиви із яких виходили члени комісії із наведенням конкретних фактів, які викликали сумніви у відповідності позивача критеріям доброчесності, оцінка на предмет їх обґрунтованості та об`єктивності яким мала б здійснюватися судами, виходячи із установлених ними конкретних обставин саме цієї справи.

Судами обох інстанцій не досліджувалося питання чи надсилав позивач письмові пояснення комісії з приводу порушених у рішенні питань у відповідності до пункту 11 розділу ІV Порядку № 221, а також підтверджуючі документи стосовно: набуття у власність тещею прокурора нерухомого/рухомого майна; законності походження джерел доходів, за рахунок яких придбавалася нерухомість і автомобіль та не з`ясовано, чи дійсно вони спростовують висновки комісії, які стали підставою для прийняття спірного рішення.

Враховуючи доводи позивача про те, що придбання вказаного у рішенні майна здійснювалося у період, коли останній не перебував на посаді прокурора, поза увагою судів залишилася, зокрема, та обставина, що частина цього майна (квартира, по АДРЕСА_1 та автомобіль Volvo XC 90, 2012 року) була передана прокурору у безоплатне користування, і обов`язок доведення законності джерел походження такого майна з метою спростування сумнів комісії покладається у процедурі атестації.

Із змісту судових рішень у справі № 640/25187/19, висновки у яких були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні цієї справи, слідує, що позивач працював в органах прокуратури починаючи з січня 2017 року. Вказане підтверджується і матеріалами справи, зміст яких також свідчить, що позивач, починаючи із 2003 року обіймав посади в органах державної влади, тобто професійна діяльність позивача була пов`язана із проходженням ним публічної служби.

Натомість суди попередніх інстанцій надаючи оцінку оскаржуваному рішенню комісії обмежилися констатацією, що відповідачем не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для його прийняття, а також, що контроль та перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з приводу задекларованого позивачем майна та коштів належить до виключної компетенції НАЗК.

Поза увагою судів попередніх інстанцій залишилася та обставина, що під час проведення співбесіди, Комісія виходила не з факту притягнення прокурора до адміністративної/дисциплінарної відповідальності чи прийняття рішення про закриття дисциплінарного провадження, а із обставин, які слугували підставою для складення стосовно нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, а також поведінки (дії) прокурора за епізодом вручення повістки адвокату.

Поруч із цим, посилання суддів попередніх інстанцій на дослідження судом в межах справи № 640/25187/19 обставин складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 13.11.2015 стосовно позивача, та визнання безпідставними висновків Комісії з цього приводу, колегія суддів уважає необґрунтованими, позаяк у справі № 640/25187/19, оцінюючи висновки комісії в означеній частині, суд виходив із того, що будь-яких уточнень про те коли та які саме повідомлення здійснені ЗМІ у 2015 році, Комісія не навела.

Разом із тим, висновки Комісії з приводу означеного питання, викладені в оскаржуваному рішенні у цій справі, з урахуванням пояснень позивача стосовно вказаного епізоду, залишилися без належної оцінки судів попередніх інстанцій та дослідження встановлених обставин справи у цій частині.

Підсумовуючи, Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій не вжили усіх, визначених законом, заходів та не встановили усі фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим дійшли передчасних висновків по суті справи.

Під час нового розгляду справи суду необхідно, з урахуванням висновків, викладених у цій постанові, дослідити та встановити: чи надавалися позивачем пояснення щодо придбання майна разом із підтверджуючими документами; чи надано позивачем підтверджуючі документи щодо походження джерел доходів на придбання указаного в оскаржуваному рішенні Кадрової комісії майна; чи спростовують подані позивачем пояснення та докази висновки комісії в частині дійсного власника цього майна, які стали підставою для прийняття спірного рішення; надати оцінку висновкам комісії в частині відповідності прокурора вимогам професійної етики та компетентності крізь призму наведених у цій постанові критеріїв.".

09.10.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 02.10.2023 №640/39174/21/48222/23 надійшли матеріали адміністративної справи №640/39174/21.

09.10.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 прийнято адміністративну справу №640/39174/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.01.2024. Зобов`язано учасників справи надати письмові пояснення та докази з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №640/39174/21.

11.12.2023 на адресу суду від відповідача-1 на адресу суду надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.09.2023 у справі №640/39174/21.

12.01.2024 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Києві на 26.01.2024.

У підготовче судове засідання 26.01.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 26.01.2024 представником позивача подано письмове клопотання про витребування від відповідача доказів у справі, зокрема, зазначено, що відповідно до відеозапису проведення співбесіди позивач передав усі первинні документи щодо доходів матері дружини та інші докази, що спростовують позицію комісії. Такі докази вже витребовувались судом у відповідача, разом з тим відповідач такі докази не надав суду.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від відповідачів, проти чого присутній представник відповідача-1 не заперечував.

У судовому засіданні переглянуто відеозапис співбесіди з позивачем 08.11.2021, з 5-ї хвилини якого вбачається, що позивач передав кадровій комісії документи стосовно доходів матері дружини та інші докази, проте такі відсутні у матеріалах справи.

Приймаючи до уваги вказівки Верховного Суду щодо не дослідження судами попередніх інстанцій питання чи надсилав позивач письмові пояснення комісії з приводу порушених у рішенні питань у відповідності до пункту 11 розділу ІV Порядку № 221, а також підтверджуючих документів стосовно набуття у власність тещею прокурора нерухомого/рухомого майна; законності походження джерел доходів, за рахунок яких придбавалася нерухомість і автомобіль, суд зазначає, що відповідачами не надано суду документів, які позивач передав комісії під час співбесіди, як і не пояснено, чи досліджувались кадровою комісією надані позивачем під час співбесіди документи.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні пояснив, що об`ємний пакет документів, які позивач передав комісії під час співбесіди 08.11.2021, останньому не повернутий, відтак такі докази повинні бути наявними у відповідачів.

З метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні 26.01.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст судового рішення виготовлено 26.01.2024.

Керуючись статями 80, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати докази у справі від відповідачів Офісу Генерального прокурора та Кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів та слідчих Генеральної прокуратури України:

- копії усіх документів, що надавались Безушком А.П. Кадровій комісії Офісу Генерального прокурора під час проведення співбесіди 08.11.2021 (окрім вже наданих), у тому числі копії усіх документів щодо доходів матері дружини - ОСОБА_2 (у випадку неможливості надати такі документи - надати пояснення щодо їх відсутності, а також пояснення чи брались до уваги такі документи Кадровою комісією під час проходження атестації прокурора).

Витребувані судом докази надати суду протягом 15 (п`ятнадцяти) з моменту отримання цієї ухвали суду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кушнова А.О.