Справа № 460/13744/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/13744/23 пров. № А/857/19492/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 460/13744/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Щербаковим В.В. в м. Рівне Рівненської області 14.09.2023 року в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» (далі - ТОВ «Костопільський фанерний завод», Товариство, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - ГУ ДПС у Рівненській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.05.2023 №21 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 473261,83 грн за неподання звіту про контрольовані операції.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на безпідставність висновку ГУ ДПС у Рівненській в акті перевірки щодо визнання господарських операцій з REPO VABRIKUD, Естонія, контрольованими операціями відповідно до підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (далі ПК України). Також апелянт ставить під сумнів податкову інформацію, яка слугувала винесенню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а також її джерела. Крім того, зауважено, що перевірка операції була проведена з порушенням строку, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.

Відповідач скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, просив в задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Справа, в силу вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Костопільський фанерний завод» () є діючою юридичною особою.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є:

16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону

Другорядними видами є:

46.90 Неспеціалізована оптова торгівля

47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах

55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування

Також судом встановлено, що на підставі наказу ГУ ДПС у Рівненській області від 06.04.2023 року № 512-п відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 52-2 пункту 52, пунктів 61.1 та 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 69.2 пункту 69, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 підрозділу 10 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України у зв`язку з невключенням до поданого звіту про контрольовані операції за 2015 2016 роки інформації про здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції із REPO VABRIKUD, Естонська Республіка, на підставі плану-графіку ГУ ДПС у Рівненській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Костопільський фанерний завод».

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Костопільський фанерний завод» посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області, які проводили перевірку, складено акт від 21.04.2023 № 3657/ж5/17-00-23-23/35797190 (далі також Акт перевірки).

Згідно з висновками, викладеними в Акті перевірки, позивач порушив норми підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України в частині неподання звітів про контрольовані операції за 2015, 2016 роки. Висновок контролюючого органу про обов`язок позивача подавати звіти про контрольовані операції обґрунтований тим, що за результатами перевірки первинних документів, даних бухгалтерського обліку встановлено, що в 2015, 2016 роках позивач здійснив господарські операції з REPO VABRIKUD, Естонська Республіка, які підпадають під критерій контрольованих операцій, в тому числі: в 2015 році на суму 20458277,68 грн. в 2016 році 26867905,21 грн.

Критерієм визнання господарських операцій між позивачем та REPO VABRIKUD, Естонська Республіка контрольованими позивач вказав критерій, визначений підпунктом «а» підпункту 39.2.1.1 пункту 39.1 статті 39 ПК України, а саме: господарська операція, що здійснюється з пов`язаними особами-нерезидентами.

Як на підставу такого висновку, в акті перевірки зроблено посилання на інформацію, відповідно до якої прослідковується ланцюг пов`язаних осіб, в якому, в тому числі, приймають участь ТОВ «Костопільський фанерний завод» та REPO VABRIKUD, Естонська Республіка.

Так, у ході дослідження ланцюга встановлено ТОВ «Костопільський фанерний завод» є пов`язаною особою з REPO VABRIKUD, Естонська Республіка, так як належать до однієї групи Компаній SORBES HOLDINGS LTD та мають спільного засновника SORBES CYPRUS LTD (Кіпр).

Разом з тим, ознакою пов`язаності позивача з REPO VABRIKUD, Естонська Республіка контролюючий орган вказує ознаку, визначену абзацом першим підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК, а саме: одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків.

На підставі Акта перевірки та поданих Товариством заперечень з приводу зроблених в акті висновків, ГУ ДПС у Рівненській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.05.2023 № 21.

Позивач вважає зазначене рішення протиправним, відповідно звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 та ТОВ «Костопільський фанерний завод» є пов`язаними юридичними особами через ланцюг володіння в розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а їх операції є контрольованими в розумінні ПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює ПК України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до статті 153.2 ПК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оподаткування контрольованих операцій здійснюється у порядку, передбаченому статтею 39 цього Кодексу.

Засади визначення операцій контрольованими встановлені пунктом 39.2 статті 39 ПК України.

Так, згідно з підпунктом «а» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 даної правової норми контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків, і, зокрема, господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами нерезидентами.

Згідно з абзацами першим-третім підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1-39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

загальний обсяг доходу платника податків та/або його пов`язаних осіб від усіх видів діяльності, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, перевищує 20 млн гривень за відповідний податковий (звітний) календарний рік;

обсяг групи таких господарських операцій платника податків та/або його пов`язаних осіб з одним контрагентом перевищує 1 млн гривень (без урахування податку на додану вартість) або 3 відсотки доходу, що враховується під час визначення об`єкта обкладення податком на прибуток підприємств, платника податків за відповідний податковий (звітний) рік.

Відповідно до даного підпункту в редакції Закону від 15.07.2015 № 609-VIII річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку (за вирахуванням непрямих податків), за відповідний податковий (звітний) рік повинен був перевищувати 50 мільйонів гривень, а обсяг господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, - 10 мільйонів гривень.

Спору між сторонами стосовно відповідності річного доходу Товариства та обсягу його операцій з REPO VABRIKUD, Естонська Республіка, умовам абзаців першого-третього підпункту 39.2.1.7 ПК України немає.

Спірним є питання щодо відповідності Товариства та REPO VABRIKUD, Естонська Республіка критеріям пов`язаних осіб.

Критерії належності юридичних та/або фізичних осіб до пов`язаних осіб встановлені підпунктом 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК.

Відповідно до цього підпункту пов`язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв:

а) для юридичних осіб:

одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 20 і більше відсотків;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;

одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;

принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;

одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

сума всіх кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від однієї юридичної особи та/або кредитів (позик), поворотної фінансової допомоги від інших юридичних осіб, гарантованих однією юридичною особою, стосовно іншої юридичної особи перевищує суму власного капіталу більше ніж у 3,5 раза (для фінансових установ та компаній, що провадять виключно лізингову діяльність, - більше ніж у 10 разів).

З матеріалів справи встановлено, що контролюючий орган визначив зв`язок між REPO VABRIKUD, Естонська Республіка та позивачем як між пов`язаними особами для цілей оподаткування за критерієм одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків.

Листом (з додатками) Податкової служби Республіки Маврикій від 10.01.2023№ 8562/5/99-00-16-01-0205, адресованим ДПС України, повідомлено наступне.

З 02.06.2015 акціонерним капіталом та загальною кількістю акцій SORBES HOLDING LTD володіє Beton Investment LTD.

В тому числі, вказаним листом надано структуру груп компаній, з якої вбачається наступний ланцюг володіння:

SORBES HOLDING LTD - SORBES CYPRUS LTD 100%

SORBES CYPRUS LTD 1) Sorbes Advisory LTD BVI 100%

2) Sorbes AG Switzerland 100%

3) AS Repo Vabrikud Estonia 100%

В свою чергу Sorbes AG Switzerland Plywo AG Switzerland 100%

Plywo AG Switzerland ТОВ «Костопільський фанерний завод» 100%.

Крім того, звіт про 2015 господарський рік, звіт про 2016 господарський рік також підтверджує, що SORBES CYPRUS LTD є материнською компанією, яка володіє 100% акцій AS Repo Vabrikud Estonia.

Вищезазначене свідчить про те, що SORBES CYPRUS LTD та AS Repo Vabrikud Estonia є пов`язаними юридичними особами в розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Стосовно пов`язаності ТОВ «Костопільський фанерний завод» та SORBES CYPRUS LTD.

Матеріалами справи, в тому числі протоколом від 23.12.2016 № 16/16 загальних зборів учасників ТОВ «Костопільський фанерний завод», підтверджується, що до 23.12.2016 100% статутного капіталу Товариства належало Plywo AG Switzerland, яка рішенням загальних зборів учасників від 23.12.2016 вийшла зі складу учасників ТОВ «Костопільський фанерний завод» та відступила частку у статутному капіталі розміром 100% Farolino Limited.

Водночас, згідно виписки з «Торгового реєстру Швейцарії» внаслідок злиття Plywo AG Switzerland активи компанії передано покупцю Sorbes AG.

Крім того, відповідно до даних Торгового реєстру Швейцарії та бази даних «ORBIS», які містять відомості про акціонерів (бенефіціарів) підприємств в Швейцарії, головою правління Sorbes AG є MR Urs Daniel Speker, який з 14.11.2014 є одночасно директором SORBES CYPRUS LTD.

Вказане свідчить про пов`язаність юридичних осіб Sorbes AG та SORBES CYPRUS LTD в розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України.

Відтак, AS Repo Vabrikud Estonia та ТОВ «Костопільський фанерний завод» є пов`язаними юридичними особами через ланцюг володіння в розумінні ст. 14.1.159 ПК України.

Доказів протилежного позивачем не надано ні податковому органу, ні суду.

Оцінюючи надані позивачем доводи про неналежність доказів, якими податковий орган підтверджує, що позивач та AS Repo Vabrikud Estonia є пов`язаними особами, суд зауважує, що відповідь Податкової служби Республіки Маврикій та Британських Віргінських островів, на які покликається податкових орган в акті перевірки, долучено до матеріалів справи - до письмових доказів, викладених іноземною мовою, з перекладами українською мовою, засвідченими належним чином. Наявність кваліфікації, справжність підписів перекладача посвідчена нотаріально в порядку статті 79 Закону України «Про нотаріат».

Документи з`єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз`єднання без порушення цілісності, пронумеровані і скріплені підписом відповідної посадової особи та печаткою приватного нотаріуса.

Відповідач зазначив джерела інформації наданих доказів, зокрема відповідні покликання.

З метою отримання доступу до них між ДПС України (відокремленим підрозділом якої є ГУ ДПС у Рівненській області) та «Дейк Едішнз Електронікс Сарл» укладено договір від 15.12.2022 року № 00265219.0.

Згідно з пунктом 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

Джерела податкової інформації визначено у пункті 72.1 статті 72 ПК України, у тому числі у підпункті 72.1.4 цього пункту, який передбачає, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів. Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що AS Repo Vabrikud Estonia та ТОВ «Костопільський фанерний завод» є пов`язаними юридичними особами через ланцюг володіння в розумінні підпункту 14.1.159 пункту 14.1 статті 14 ПК України, а їх операції є контрольованими в розумінні ПК України.

Щодо доводів апелянта в частині порушення строків проведення перевірки контрольованої операції, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями підпункту 39.5.2.10 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України встановлено, що контрольовані операції можуть бути перевірені з урахуванням строку, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 цього Кодексу.

Цим пунктом в редакції Закону України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, яка була чинною до 01 січня 2015 року, був встановлений один строк давності 1095 днів, перебіг якого розпочинався, зокрема за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Законом України від 28 грудня 2014 року № 72- VIІІ у пункт 102.1 статті 102 ПК України були внесені зміни, згідно з якими у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу контролюючий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 2555 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

З матеріалів справи встановлено, що перевірка ТОВ «Костопільський фанерний завод» була призначена наказом від 06.04.2023 № 512-п, Акт перевірки підписано 21.04.2023 року, а штрафні санкцій визначені позивачу податковим повідомленням-рішення від 22.05.2023 року № 21.

Відтак, перевірка контрольованих операцій за період з 2015 -2016 року проведена Головним управлінням ДПС в Рівненській області з урахування строку, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 ПК України.

На дату призначення, проведення перевірки та прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяла норма пункту 102.1 статті 102 ПК України зі змінами, внесеними Законом України від 28 грудня 2014 року № 72-VIІІ, а тому контрольовані операції за період 2015-2016 року перевірені з визначенням суми податкових зобов`язань позивачу контролюючим органом в межах 2555 днів (7 років).

Факт подання звіту про контрольовані операції безпосередньо пов`язаний з декларуванням податкових зобов`язань платником податків, а відтак хибними є твердження апелянта про те, що на спірні правовідносини розповсюджується 1095-денний строк перевірки.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним та скасуванню не підлягає.

Згідно частини першої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищезазначене, вказаним вимогам оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Наведені висновки суду є вичерпні, а доводи апелянта - безпідставні.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Костопільський фанерний завод» залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року у справі № 460/13744/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар