Справа № 420/23/24
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/23/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Одеської міської ради про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи як зразкової за адміністративним позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 09.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 24.01.2024 року у задоволенні клопотання Одеської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

До суду від представника Одеської міської ради надійшло клопотання про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд Верховним Судом справи № 420/23/24 як зразкової, яке мотивовано тим, що на розгляді Одеського окружного адміністративного суду перебуває ряд справ за позовами прокурорів в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної (військової) адміністрації до Комунального підприємства "Сервісний центр", за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності балансоутримувачів захисних споруд у вигляді незабезпечення готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням та зобов`язання вчинити дії спрямовані на приведення у належний стан захисних споруд цивільного захисту. Зокрема, дана справа та ще 19 типових справ.

При цьому, третя особа зауважує, що всім переліченим в клопотанні адміністративним справам притаманні ознаки типових справ:

1) відповідачами у всіх справах є балансоутримувачі захисних споруд цивільного захисту, які перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад (міські ради, комунальні підприємства, тощо);

2) підставами звернення прокурорами до суду з відповідними позовами є доводи щодо незабезпечення балансоутримувачами захисних споруд цивільного захисту їх готовності до використання за призначенням;

3) свої позовні вимоги прокуратура обґрунтовує, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.19, ст.20, ч.8 ст.32 Кодексу цивільного захисту України, п.3 та п.10 Порядку створення утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 р. № 138, Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 р. № 579, Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.12.2015 р. №1052;

4) у всіх справах орган прокуратури заявляють аналогічні вимоги про визнання протиправно бездіяльності стосовно незабезпечення у стані готовності захисні споруди цивільного захисту до використання за призначенням та зобов`язання привести захисні споруди до цивільного захисту у стан придатний до використання за призначенням.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у ст.290 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Приписами ч.2 ст.290 КАС України визначено, що у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави, з яких суд, що надає подання, вважає, що справа має бути розглянута Верховним Судом як зразкова, в тому числі посилання на типові справи.

Таким чином, звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд конкретної адміністративної справи як зразкової є правом (а не обов`язком) суду, у провадженні якого перебуває певна кількість типових справ.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 КАС України типові адміністративні справи це:

- адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги (п.21);

- зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення (п.22).

Отже, інститут зразкової справи запроваджений з метою вирішення Верховним Судом питань застосування норм матеріального права у значній кількості адміністративних справ, які характеризуються аналогічними позовними вимогами та підставами виникнення спору, однаковими нормами, які регулюють спірні відносини, а також відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень.

Лише наявність усіх вищезазначених ознак типових справ та їх значна кількість є підставою для висновку про доцільність звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд справи як зразкової задля забезпечення передбачуваності та єдності правозастосовчої практики у певній категорії спірних відносин та швидкого розгляду великої кількості однотипних справ.

Натомість, суд вважає, що у даному випадку, навіть при формальних ознаках типової справи, обставини кожної справи є індивідуальними. В кожній справі суд має перевірити чи здійснене відповідачем як балансоутримувачем дії по приведенню кожної окремо споруди для використання її за призначенням на забезпечення прав громадян на захист їх життя та здоров`я.

Крім того, незважаючи на виникнення спору з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги, вказані справи не відповідають п.21 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України щодо суб`єктного складу.

Виходячи із наведеного, враховуючи при цьому, що ч. 1 ст. 290 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду на звернення до Верховного Суду про розгляд справи як зразкової, беручи до уваги, що викладеними у клопотанні обґрунтуваннями представником відповідача не доведено існування встановлених вказаною нормою підстав для звернення судом до Верховного Суду з поданням про розгляд справи Верховним Судом як судом першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 44, 241, 243, 248, 256, 290 КАС КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Одеської міської ради про звернення до Верховного Суду з поданням про розгляд адміністративної справи як зразкової за адміністративним позовом Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Одеська міська рада про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Г.П. Самойлюк