Справа № 360/1520/23
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1520/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянув у письмовому проваджені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну відповідача у справі № 360/1520/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання противоправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач) в якій просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з виплати надбавок до пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження ним дійсної строкової служби ОСОБА_1 , що став особою з інвалідністю у відповідності до статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» 01.06.2019 незаконною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області зробити перерахунок, нарахувати та сплатити ОСОБА_1 наступні надбавки до пенсії: 1) підвищення інвалідам армії, прирівняних до інвалідів війни 2-ї групи; 2) цільову допомогу інвалідам війни 2-ї групи починаючі з 01.06.2019.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.11.2023 Луганський окружний адміністративний суд у справі № 360/867/23 скасував розпорядження УПСЗН Лисичанської міської ради від 11.05.2019 про втрату статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та зазначив: «постановою Лисичанського міського суду від 19.01.2018 у справі № 415/7858/17 встановлено статус позивача, як особи з інвалідністю внаслідок ліквідації Чорнобильської катастрофи під час проходження дійсної строкової служби, у зв`язку з чим позивач має пільги, визначені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", тому оскаржуване розпорядження Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради від 11.05.2019 про втрату статусу особи з інвалідністю внаслідок війни ОСОБА_1 впливає на виконання вказаного рішення суду в порядку примусового виконання».

23.11.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою про донарахування доплат до пенсії як особі з інвалідністю внаслідок війни з травня 2019 року, зробити повторний перерахунок пенсії за рішенням судів у справі № 415/7858/17.

15.12.2023 позивач отримав відмову відповідача з причин: «Жодних зобов`язань, покладених на Головне управління, судове рішення не містить».

Ухвалою суду від 16.01.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду вирішено розглянути після надходження відзиву на позов.

Відповідач позов не визнав та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву з клопотанням про заміну відповідача на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зазначаючи, що пенсійну справу ОСОБА_1 взято на облік Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.05.2023.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що позивач до 30.04.2023 перебував на обліку відповідача та з 01.05.2023 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини третьої сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Судом справа розглядається без участі сторін, а тому суд не має можливості встановити позицію позивача щодо заміни відповідача, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність залучення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про заміну відповідача відмовити.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, Дніпропетровська область).

Розгляд справи розпочати спочатку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Смішлива