Справа № 380/22787/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 рокусправа № 380/22787/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, у якому просить суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича з примусового виконання винесеної приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. постанови про стягнення з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал) основної винагороди від 08.09.2023 у виконавчому провадженні №72737608;

визнати протиправною та скасувати винесену приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні від 08.09.2023 №72737608;

стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал грошові кошти в сумі 82 872,20 грн завданої шкоди.

В обґрунтування позову вказано, що в провадженні господарського суду Волинської області перебувала справа №903/1524/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Камертон. Ухвалою господарського суду Волинської області від 31.08.2023 у справі №903/1524/13 серед іншого : стягнуто з ТОВ ФК Ідеа Капітал на користь арбітражного керуючого Василюка І.М. грошову винагороду та понесені витрати в сумі 820 368,19 грн. 08.09.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №72737608 та винесено постанови про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал основної винагороди та додаткових витрат виконавчого провадження. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди не відповідає законодавчим вимогам щодо виконавчого документа, відповідно не могла бути прийнята до виконання у відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження, а прийняття до примусового виконання такої постанови істотно порушило майнові права та інтереси позивача. Крім того, відповідачем не було здійснено додаткових витрат виконавчого провадження, відповідно відсутні були підстави для винесення постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження та стягнення їх. Оскаржуваними рішенням та діями відповідача позивачеві завдану матеріальну шкоду в розмірі 82 872,20 грн. Просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі №380/22787/23.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням вимог ст.287 КАС України та витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №72737608.

Відповідач позов не визнав. У наданому до суду відзиві на позов відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що в постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2023 №72737608 зазначено дату прийняття, вказано номер рішення за яким винесено постанову, суму стягнення, строк пред`явлення, боржника. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди винесена в межах виконавчого провадження №72737608 по якому стягувачем являється ОСОБА_1 , а тому в графі стягувач вказано саме цю особу. Вказана частина постанови відтворює відомості зазначені у виконавчому документі (наказ господарського суду Волинської області №903/1524/13-3 виданий 06.09.2023) на підставі якого відкрито виконавче провадження. В постанові про стягнення основної винагороди вказано, що винагорода стягується на користь приватного виконавця (Пиць А.А.) який виконує виконавче провадження. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, як і будь-які інші постанови приватного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження, виготовляються за допомогою автоматичної системи виконавчих проваджень в якій автоматично формуються реквізити стягувача та боржника у виконавчому провадженні. Приватний виконавець не може самостійно змінити назву стягувача на іншу особу, така зміна є незаконною. Позивач просить визнати протиправними дії з примусового виконання винесеної приватним виконавцем Пиць А.А. постанови про стягнення з боржника основної винагороди, однак таку не просить скасувати, відповідно останній вважає її законною. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди №72737608 не пред`являлась до примусового виконання окремо від основного провадження (оскільки була повністю виконана в межах виконавчого провадження), то така відповідала вимогам закону. Приватний виконавець Пиць А.А. виконав судове рішення на користь стягувача, а тому не може бути позбавлений права на основну винагороду з формальних підстав.

Щодо додаткових витрат виконавчого провадження та стягнення коштів в загальному розмірі 12 300,49 грн, то у зв`язку із помилковим стягнення з боржника додаткових витрат виконавчого провадження 05.12.2023 приватним виконавцем Пиць А.А. на рахунок боржника ТОВ фінансова компанія Ідеа Капітал було повернуто надміро стягнуті додаткові витрати в розмірі 835,39 грн. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження закінчено, а тому постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження є неактуальною та не може виконуватись в примусовому порядку. Кошти в сумі 12 3000,49 грн були повернуті виконавцем на рахунок боржника ТОВ фінансова компанія Ідеа Капітал того ж дня, як надлишково стягнуті кошти. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконані у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебувало виконавче провадження №72737608 з примусового виконання наказу №903/1524/13-3 від 06.09.2023, виданого господарським судом Волинської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал (вул. Сахарова,43, м. Львів, )) на користь арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора) №241 від 17.04.2013, адреса: пр. Волі,19/4, м. Луцьк, ідент.код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 820 368 грн 19 коп. (вісімсот двадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 19 коп.).

08.09.2023 приватний виконавець відкрив виконавче провадження №72737608 із примусового виконання цього наказу господарського суду Волинської області.

В межах виконавчого провадження №72737608 приватний виконавець прийняв постанови: - про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.09.2023; - про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2023; про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2023; про арешт майна боржника від 08.09.2023; про арешт коштів боржника від 08.09.2023; про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2023.

Позивач вважає дії приватного виконавця щодо прийняття постанови про стягнення з боржника основної винагороди протиправними та постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні протиправною, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Щодо визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича з примусового виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2023 у виконавчому провадженні №72737608, суд зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 року (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону № 1404-VIII, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди є виконавчими документами.

Відповідно до положень ст. 4 Закону № 1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до п. 4 зазначеної статті, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Приписами статті 26 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Частиною першою статті 2 Закону № 1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 45 Закону № 1404-VIII основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною першою статті 31 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 02.06.2016 № 1403-VIII визначено, що за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 31 Закону № 1403-VIII винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина п`ятою статті 31 Закону № 1403-VIII передбачає, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина шоста статті 31 цього Закону).

Відповідно до частини сьомої статті 31 Закону № 1403-VIII приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Аналізуючи положення законодавства, що регулюють порядок справляння виконавчого збору, суд дійшов висновку, що постанова приватного виконавця про стягнення основної суми винагороди виноситься в силу закону, разом із постановою про відкриття виконавчого провадження, а тому винесення постанови про стягнення основної суми винагороди є обов`язком, а не правом приватного виконавця.

При цьому, приватний виконавець в силу положень Закону № 1404-VIII та Закону № 1403-VIII, не наділений повноваженнями надавати правову оцінку правомірності рішенням суду та зобов`язаний виконати таке рішення відповідно до його резолютивної частини.

Позивач в позовній заяві стверджує, що постанова про стягнення основної винагороди не відповідає вимогам виконавчого документа, оскільки в ній відсутні відомості про дату прийняття і номер рішення відповідно до якого виданий виконавчий документ, не зазначено жодних ідентифікуючих ознак однієї із сторін виконавчого провадження стягувача-приватного виконавця.

З такими твердженнями позивача суд не погоджується, оскільки в постанові про стягнення з боржника основної винагороди від 08.09.2023 №72737608 вказано : назва документу : наказ №903/1524/13-3 від 06.09.2023; документ видав: господарський суд Волинської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал (вул. Сахарова,43, м. Львів, )) на користь арбітражного керуючого Василюка Ігоря Миколайовича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора) №241 від 17.04.2013, адреса: пр. Волі,19/4, м. Луцьк, ідент.код НОМЕР_1 ) грошову винагороду та понесені витрати в сумі 820 368 грн 19 коп. (вісімсот двадцять тисяч триста шістдесят вісім грн. 19 коп.); боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал; адреса : Україна, 79026, Львівська обл, м. Львів, вул. Сахарова, 43, ; стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вищезазначеній постанові про стягнення основної винагороди зазначено, що винагорода стягується на користь приватного виконавця Пиць А.А, який виконує виконавче провадження.

Постанова про стягнення з боржника основної винагороди, інші постанови та документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень, в якій автоматично формуються реквізити стягувача та боржника у виконавчому провадженні.

Позивач вказує, що стягувачем в постанові про стягнення основної винагороди повинний бути вказаний приватний виконавець Пиць А.А., однак зазначення таких відомостей не відповідатиме виконавчому документу за яким здійснювалось виконавче провадження №72737608.

Приватним виконавцем Пиць А.А. дії щодо виконання постанови про стягнення винагороди, як виконавчого документа, не проводились, оскільки державний виконавець, приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо боржником або стягувачем є сам виконавець. Постанова про стягнення винагороди як виконавчий документ не пред`являлась. Відповідач здійснював дії щодо виконання виконавчого документа, а саме наказу №903/1524-13-3 виданого 06.09.2023 господарським судом Волинської області.

Суд наголошує, що позивач не оскаржує постанову про стягнення з боржника основної винагороди №72737608, а тому доводи про протиправність дій приватного виконавця Пиць А.А. з примусового виконання основної винагороди є безпідставними.

Відтак, позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Щодо визнання протиправної та скасування постанови про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні від 08.09.2023 №72737608, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 42 Закону №1404-VIII передбачено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частин другої та третьої статті 42 Закону №1404-VIII витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Розмір та види витрат виконавчого провадження визначаються Міністерством юстиції України.

З метою забезпечення проведення виконавчих дій приватний виконавець за угодою із стягувачем може здійснювати додаткові витрати на проведення виконавчих дій, крім тих, що визначені Міністерством юстиції України (абзац 2 частини десятої статті 31 Закону №1403-VIII).

Пунктом 2 Розділу VI Інструкції №512/5 передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується); стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Як встановлено судом, 08.09.2023 приватним виконавцем прийнято постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір додаткових витрат 835,39 грн.

Постановою встановлено, що на організацію та проведення виконавчих дій витрачено:

Поштове рекомендоване відправлення 690 грн; поштове просте відправлення 24 грн; папір -61,76 грн; конверти С5-24 грн; катридж 29,63 грн; канцтовари -9,00 грн.

Судом з матеріалів виконавчого провадження №72737608 встановлено, що станом на 08.09.2023 додаткових витрат виконавчого провадження приватний виконавець Пиць А.А. не поніс.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що у зв`язку із помилковим стягненням з боржника додаткових витрат виконавчого провадження 05.12.2023 останнім на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал було повернуто надміро стягнуті додаткові витрати в розмірі 835,39 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №37781.

З врахуванням вищенаведеного, відповідачем протиправно винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження від 08.09.2023.

Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал грошових коштів в сумі 82 872,20 грн завданої матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже вимоги про відшкодування шкоди можуть розглядатися за правилами адміністративного судочинства, якщо такі вимоги стосуються шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень, і заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №210/5258/16-ц (провадження № 14-463цс18) та від 22.08.2018 у справі №766/10783/16-ц (провадження №14-278цс18).

Разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо підтвердження завданої матеріальної шкоди відповідачем на заявлену ним суму, а саме 82872,20 грн, а відтак у задоволенні даної позовної вимоги належить відмовити.

Відповідно до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши обґрунтованість ключових доводів сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 77, 90, 242-246, 268-272, 287, 294 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні від 08.09.2023 №72737608.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія Ідеа Капітал судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна