Справа № 420/9250/23
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9250/23
УХВАЛА

23 січня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області про роз`яснення рішення від 22.12.2023 року по справі №420/9250/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області (вул. Софіївська, 19, м. Одеса, 65082, ), Служби судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року по справі №420/9250/23 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області, Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо нарахування та виплати з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового i начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 30 000 грн на місяць, за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

29.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області про роз`яснення рішення від 22.12.2023 року по справі №420/9250/23, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №420/9250/23 в частині здійснення нарахування та виплати додаткової винагороди ОСОБА_1 встановлену постановою Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 р., за період 19.12.2022 по 20.01.2023 враховуючи те, що у вказаний період вона вже була співробітником Центрального органу управління Служби судової охорони.

Так, у заяві вказано, що ОСОБА_1 була співробітником територіального управління Служби судової охорони у Одеській області у період з 01.11.2019 по 18.12.2022 року, а з 19.12.2022 ОСОБА_1 переміщена для подальшого проходження служби з територіального управління Служби судової охорони у Одеській області до Центрального органу управління Служби судової охорони.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Стаття 254 КАС України чітко визначає, що роз`яснення судового рішення не передбачає зміну змісту судового рішення.

Суд зазначає, що станом на момент розгляду заяви про роз`яснення рішення суду від 22.12.2023 року по справі №420/9250/23 вказане рішення суду не набрало законної сили.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, рішення суду, що не набрало законної сили, не підлягає роз`ясненню.

При цьому, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Натомість, зміст поданої 29.12.2023 року відповідачем заяви схожий на виникнення у відповідача певних питань щодо порядку виконання рішення суду, що не регулюється ст. 254 КАС України.

При цьому, суд наголошує, що труднощі у розумінні судового рішення є підставою для його роз`яснення, труднощі, пов`язані із виконанням судового рішення роз`ясненню не підлягають.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 22.12.2023 року по справі № 420/9250/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи строки розгляду даної заяви, визначені ст.254 КАС України, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Радчука А.А. у період з 08.01.2024 року по 22.01.2024 року включно у відпустці, в силу положень ст.120 КАС України, ухвалу суду складено 23 січня 2024 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області про роз`яснення рішення суду від 22.12.2023 року по справі №420/9250/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони в Одеській області (вул. Софіївська, 19, м. Одеса, 65082, ), Служби судової охорони (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 293-295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.А. Радчук