Справа № 580/12540/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року справа № 580/12540/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової перевірив матеріали адміністративної справи № 580/12540/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до голови Шполянського районного суду, Шполянського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 36 Б, м.Шпола, Черкаська область, 20600, ) про визнання бездіяльністі протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

І. ПРОЦЕДУРА /ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

27.12.2023 вх. №58552/23 ОСОБА_1 у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Шполянського районного суду Черкаської області щодо відмови у наданні інформації на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року;

- визнати протиправними дії голови Шполянського районного суду Черкаської області щодо перешкоджання у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року;

- зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області надати відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року з урахуванням висновків суду протягом п`яти робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

27.12.2023 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі №580/12540/23, визначив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.01.2024 вх. №835/24 Шполянський районний суд Черкаської області (за підписом голови суду Побережної Надії Петрівни, уповноваженої особи - Танцюри Ірини Михайлівни) надав відзив та 09.01.2024 вх.№1579/24, 10.01.2024 вх.№1592/24 додаткові пояснення.

04.01.2024 вх. №830/24, 09.01.2024 вх.№1411/24 позивач направила відповідь на відзив та 10.01.2024 вх.№1600/24, 23.01.2024 вх.№4142/24 клопотання.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що 15.12.2023 в інформаційному запиті щодо внесених 27.09.2021 Шполянським районним судом Черкаської області ухвал у справах №710/1224/21, №710/1230/21, №710/1202/21, №710/1121/21 ОСОБА_1 просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо імені посадової особи суду, якою внесені ухвали в ЄДРСР: 27.09.2021 відомості «дата ухвалення рішення», «дата набрання законної сили», що постановлені на наступний день. Позивач вважає, що голова суду перешкоджає отриманню інформації у справах, де ОСОБА_2 , яка обіймає адміністративну посаду, є головуючим.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧІВ

Відповідачі позов не визнають. У відзивах (відмітка суду 04.01.2024 вх.№86/24-вх; підпис голови суду про отримання 04.01.2024) на позовну заяву зазначають, що запит від 15.12.2023 за вх.№8162/23-вх зареєстрований в журналі - 20.12.2023 направлена відповідь про відмову у наданні витребуваної інформації з покликанням на відомості з ЄДРСР та повідомленням, що дані про особу, якою вносяться електронні примірники судових рішень до ЄДРСР містяться лише в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», тому запитувана інформація про ПІБ особи, якою 27.09.2021 внесено ухвали у справах №710/1224/21, №710/1230/21, №710/1202/21, №710/1121/21 не була оприлюднена в ЄДРСР. Відповідачі повідомили, що ОСОБА_1 не є учасником цих справ, тому надане розяснення щодо порядку доступу до інформації щодо судових справ. Відповідачі вважають, що застосування «трискладового тесту» поширюється на запити, що не пов`язані з розглядом конкретних справ та були подані особами, які не є учасником справ. Відповідачі переконані, що діяли на підставі, у межах повноважень та у законний спосіб, просили відмовити у задоволенні позову.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що на інформаційному запиті вчинена 15.12.2023 резолюція: ОСОБА_3 «підготувати відповідь». Сторони визнають, що на інформаційний запит від 15.12.2023 направлена/отримана відповідь від 20.12.2023 №03-28/87/2023 (виконавець Танцюра, підписано головою суду Надією Побережною), де міститься інформація про право оскаржити відмову.

Із загальнодоступного ЄДРСР суд станом на 25.01.2023 встановив таку інформацію:1) категорія справи № 710/1224/21: цивільні справи (з 01.01.2019); справи позовного провадження; справи у спорах, що виникають із сімейних відносин - про розірвання шлюбу. Надіслано судом: 28.09.2021. Зареєстровано: 28.09.2021. Оприлюднено: 29.09.2021. Дата набрання законної сили: 27.09.2021. Номер судового провадження: 2/710/439/21. На сторінці https://reyestr.court.gov.ua/Review/99913703 у графі форма судового рішення - ухвала; у графі дата ухвалення рішення і дата набрання законної сили міститься запис 27.09.2021, натомість у змісті ухвали - дата 28.09.2021, що співпадає з датою в ЄДРСР про надіслання судом; 2) категорія справи № 710/1230/21: цивільні справи (з 01.01.2019); справи позовного провадження; справи у спорах, що виникають із сімейних відносин - про стягнення аліментів. Надіслано судом: 28.09.2021. Зареєстровано: 28.09.2021. Оприлюднено: 29.09.2021. Дата набрання законної сили: 27.09.2021. Номер судового провадження: 2/710/442/21. На сторінці https://reyestr.court.gov.ua/Review/99913706 у графі форма судового рішення - ухвала; у графі дата ухвалення рішення і дата набрання законної сили міститься запис 27.09.2021, натомість у змісті ухвали - дата 28.09.2021, що співпадає з датою в ЄДРСР про надіслання судом; 3) категорія справи № 710/1202/21: цивільні справи (з 01.01.2019); справи позовного провадження; справи у спорах, що виникають із земельних відносин. Надіслано судом: 28.09.2021. Зареєстровано: 28.09.2021. Оприлюднено: 29.09.2021. Дата набрання законної сили: 27.09.2021. Номер судового провадження: 2/710/429/21. На сторінці https://reyestr.court.gov.ua/Review/99913705 у графі форма судового рішення - ухвала; у графі дата ухвалення рішення і дата набрання законної сили міститься запис 27.09.2021, натомість у змісті ухвали - дата 28.09.2021, що співпадає з датою в ЄДРСР про надіслання судом; 4) категорія справи № 710/1121/21: цивільні справи (з 01.01.2019); справи позовного провадження; справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу. Надіслано судом: 28.09.2021. Зареєстровано: 28.09.2021. Оприлюднено: 29.09.2021. Дата набрання законної сили: 27.09.2021. Номер судового провадження: 2/710/414/21. На сторінці https://reyestr.court.gov.ua/Review/99913704 у графі форма судового рішення - ухвала; у графі дата ухвалення рішення і дата набрання законної сили міститься запис 27.09.2021, натомість у змісті ухвали - дата 28.09.2021, що співпадає з датою в ЄДРСР про надіслання судом.

Позивач вважає, що відповідачі протиправно обмежили у праві на інформацію, позаяк у відповіді з покликанням на п.1.ч.1.ст.22 як підставу для відмови стверджується: положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не поширюється на порядок ознайомлення учасників справи з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень та інше.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Конституцією України передбачено (частина 2 статті 19), що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із ст.3 Закону України 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з покликанням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст.15 Закону № 393/96-ВР). Відповідно до статті 12 дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру». Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», вони розглядаються в порядку, встановленому зазначеним Законом України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX терміни «автентифікація» та «електронний підпис» вживаються у цьому Законі в значеннях, наведених у Законі України «Про електронні довірчі послуги», а термін «національні електронні інформаційні ресурси» - у значенні, наведеному в Законі України «Про основні засади забезпечення кібербезпеки України». Відповідно до ч.6 ст.35 адміністративний орган у встановлених законом випадках може офіційно засвідчити копію документа чи витяг із нього, що видані іншим адміністративним органом, а також витяг з відповідного національного електронного інформаційного ресурсу, розпорядником (держателем) якого є інший адміністративний орган. Відповідно до ч.2 ст.69 якщо рішення у справі може бути прийнято на підставі електронних документів у машинозчитувальному форматі та/або даних національних електронних інформаційних ресурсів, адміністративний акт може бути прийнято в автоматичному режимі у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 «Про доступ до публічної інформації» 13 січня 2011 року № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках - розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблений запит.

Відповідно до Рішення Ради суддів України 02.04.2015 № 25 суд зобов`язаний здійснювати контроль за своєчасним внесенням до автоматизованої системи відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції) та направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень. Відомості про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції) вносяться до автоматизованої системи відповідальною особою суду відповідно до її функціональних обов`язків або головуючим суддею (суддею-доповідачем). Персональну відповідальність за організацію в суді своєчасного внесення до автоматизованої системи відомостей про набрання судовим рішенням законної сили (у тому числі за результатами розгляду судом апеляційної чи касаційної інстанції), направлення таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень несе керівник апарату суду. Відповідно до п.2.7.2 у суді першої інстанції до автоматизованої системи вносяться відомості про набрання судовим рішенням законної сили, що направляються до Єдиного державного реєстру судових рішень: у разі ухвалення судового рішення, яке не може бути оскаржене, не пізніше наступного робочого дня після виготовлення та підписання повного тексту відповідного судового рішення. У разі прийняття рішення за наслідками розгляду у письмовому провадженні - не пізніше наступного робочого дня після набрання судовим рішенням законної сили; у разі закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до рішення ВРП від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи» (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/1845_17.08.2021.pdf) дата та час підписання документа в Електронномусуді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (п.28). Від імені юридичної особи видавати довіреності велектроннійформі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державногореєструюридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формуваньщодотакої юридичної особи у графі «Прізвище, ім`я, по батькові, датиобрання(призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управліннятакоїюридичної особи, уповноважених представляти юридичнуособууправовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчинятидіївідімені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписуватидоговоритадані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» (п.33).

Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом. Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились внаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Закон України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262-IV регулює відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. В ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо: 1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень; 2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня; 3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків цієї особи (ч.8 ст.9). Не допускається внесення будь-яких змін до судових рішень, що внесені до Реєстру, крім випадків, що пов`язані з необхідністю виправлення технічної помилки, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру чи ведення Реєстру (ч.3 ст.8).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

У Висновку № 6 (2004) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо справедливого суду в розумний строк та ролі судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів КРЄС вважає, що «якість» правосуддя не повинна розумітися як синонім простої «продуктивності» судової системи. Якісний підхід повинен насамперед оцінювати спроможність системи задовольняти попит на правосуддя відповідно із загальними цілями правової системи, де

процедурна швидкість є лише одним з елементів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 КАС України суд - суддя адміністративного суду, який розглядає і вирішує адміністративну справу одноособово, колегія суддів, інший визначений цим Кодексом склад адміністративного суду.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 ст. 208 ЦПК України ухвала суду є видом судового рішення.

У п.6 Висновку №19 (2016) Консультативної ради європейських суддів «Про роль голів судів» роль голів судів полягає в: представництві судів та своїх колег-суддів; забезпеченні ефективного функціонування суду та, у такий спосіб, удосконаленні служби суду суспільству; здійсненні юрисдикційних повноважень. Здійснюючи свої повноваження, голова суду захищає незалежність та безсторонність суду в цілому та кожного з суддів. Голови судів є судді, а тому вони є частиною судової влади (п.8).

Верховний Суд у справі № 580/5292/21 ЄДРСР 105358987 висновує: оскарження дій/бездіяльності суддів (судів) щодо розгляду та вирішення справ, а також оскарження судових рішень поза порядком, передбаченим процесуальним законом, не допускається. Суди та судді не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх дій чи бездіяльності під час розгляду інших судових справ, про оскарження їхніх рішень, ухвалених за наслідками розгляду цих справ, а також про зобов`язання судів та суддів до вчинення певних процесуальних дій. Вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони, відповідно, були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені. Оскарження вчинення (невчинення) судом (суддею) у відповідній справі процесуальних дій і ухвалених у ній рішень не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді). Наведеної правової позиції притримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 8 травня 2018 року у справі №521/18287/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 489/5045/18, від 02 жовтня 2019 року № 11-547апп19, а також Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 636/5534/15, від 30 вересня 2020 року у справі № 1.380.2019.003105.

Відсутність у ЦПК положень, що б чітко визначали, яким чином та коли ухвала суду набирає законної сили, суттєво ускладнює фактичне виконання цього судового рішення (за винятком ситуації, коли сам суд зазначив у тексті ухвалі, що це судове рішення набрало законної сили). Різні підходи щодо визначення порядку набрання законної сили ухвалою суду мають бути уніфіковані (https://yur-gazeta.com/publications/practice/civilne-pravo/shchodo-nabrannya-zakonnoyi-sili-uhvaloyu-sudu-v-civilniy-spravi.html).

Відповідно до наказу від 17.10.2023 № 485 «Про внесення змін до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» внесення інформації до АСДС, у тому числі про рух судової справи, в обов`язковому порядку здійснюється відповідальним працівником апарату суду відповідно до його функціональних обов`язків (п.18). Перед виготовленням копії судового рішення відповідальний працівник суду перевіряє відомості щодо набрання судовим рішенням законної сили (п.12).

Відповідно до п.1.4.3 рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів (https://court.gov.ua/sudova-vlada/969076/polozhenniapasds/). Внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо. Зміни та видалення реєстраційних даних фіксуються автоматизованою системою автоматично (п.2.2.7).

Суд, зважаючи на нормативно-правове регулюваня спірних правовідносин щодо права позивача знати і права на публічну інформацію не встановив, що пов`язаність наведених мотивів у відповіді від 20.12.2023 №03-28/87/2023 з конкретно наведеними нормами права становлять легітимну основу відмови за відсутності реагування на введену інформацію щодо дати набрання законної сили ухвалами за відсутності оцінки фактичних обставин та розбіжностей повідомлених запитувачем інформації щодо справ, врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону під час прийняття управлінського рішення суб?єкта владних повноважень з немотивованим покликанням на п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Якщо право особи бути почутою не забезпечується, то не виконується й процесуальна справедливість, значить, будь-який акт чи дія органів публічної влади є нікчемними (М.Білак. З повагою до особи / https://zib.com.ua/ua/print/132873-osnovni_principi). Як загальновідомо (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/Bevzenko.pdf) крім тягаря обов?язку, передбаченого загальними правилами обов?язку доказування в адміністративній справі, на відповідача суб?єкта владних повноважень покладається додатковий тягар доказування, передбачений принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі й презумпцією винуватості суб`єкта владних повноважень (ст.ст. 9, 77 КАС України).

Конвенцією Ради Європи про доступ до офіційних документі передбачено: держави, що підписали, ввважаючи тому, що всі офіційні документи є в принципі відкритими і відтак у доступі до них може бути відмовлено лише у зв`язку із захистом інших прав і законних інтересів, домовились - обмеження повинні бути чітко встановлені у законі, бути необхідними у демократичному суспільстві і бути пропорційними цілям захисту (ч.1 ст.3); державний орган може надати доступ до офіційного документу, вказавши заявнику легкодоступні альтернативні джерела (ч.3 ст.5).

У науково-практичному коментарі до Закону України «Про адміністративну процедуру» зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у справі № 813/3059/16 ЄДРСР 80320954Одержавши запит на інформацію, поданий згідно із Законом України № 2939-VІ, що за своїм змістом є зверненням у розумінні Закону України № 393/96-ВР, розпорядник інформації повинен відмовити у задоволенні такого запиту через невідповідність його предмета вимогам закону (пункт 2 частини п`ятої статті 19, пункт 4 частини першої статті 22 Закону України № 2939-VІ) та, з урахуванням принципів добросовісності і розсудливості, розглянути запит за Законом України № 393/96-ВР (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/Ogljad_VS.pdf).

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Суд не встановив перешкоджання у наданні позивачеві інформації головою Шполянського районного суду у Черкаської області, тому у цій частині вимог щодо протиправних дій посадової особи суб`єкта публічної адміністрації належить відмовити.

Згідно з вимогами ст.245 КАС України під час вирішення справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи повноваження суду під час вирішення справи у співставленні з обраним способом захисту позивачем у зв`язку із частковим здійсненням сприяння особі в реалізації права на інформацію шляхом роз`яснення законодавства щодо доступу до судових рішень за ГПК України, ЦПК України, КПК України, КУпАП, КАС України суд доходить висновку про відсутність протиправність дій голови Шполянського районного суду у Черкаської області під час організації розгляду інформаційного запиту від 15.12.2023 та підписання відповіді 20.12.2023.

Суд визнає обгрунтованими твердження позивача, що надана у відповідь на запит від 15.12.2023 інформація не може вважатися повною, а твердження відповідачів щодо не застосування «трискладового тесту» помилковим з огляду на зміст ч.1 ст.3 Конвенції Ради Європи про доступ до офіційних документів.

Надаючи оцінку доводам і доказам сторін відповідно до критеріїв ч.2 ст.2 КАС України, суд доходить висновку, що відповідачі Шполянський районний суд у Черкаської області та голова Шполянського районного суду Черкаської області, який обіймає адміністративну посаду, під час розгляду інформаційного запиту не розмежували запитувану інформацію за критерієм готовності і доступності та не врахували висновки Верховного Суду у справі № 813/3059/16 ЄДРСР 80320954, чим допустили протиправну бездіяльність, тому необхідно зобов`язати Шполянський районний суду Черкаської області повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 від 15 грудня 2023 року з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішенні, відтак наявні підстави для задоволення позову частково.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Згідно із ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні (позивач має статус особи з інвалідністю - посвідчення пенсійне серії НОМЕР_2 ).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Шполянського районного суду Черкаської області під час розгляду запиту ОСОБА_1 від 15.12.2023.

Зобов`язати Шполянський районний суд Черкаської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 15.12.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням рішення ВРП від 17.08.2021 № 1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідачі: Голова Шполянського районного суду Черкаської області, Шполянський районний суд Черкаської області [вул. Соборна 36 Б, м.Шпола, Черкаська область, 20600, ].

Судове рішення складене 25.01.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА