Справа № 120/4392/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/4392/23

24 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача Кудрик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 червня 2023 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо не здійснення нарахування та виплати ОСОБА_2 з 01.07.2021 року доплати до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальній сумі 2684 грн. 01 коп.

24.10.2023 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст.382 КАС України).

В обґрунтування заяви позивач зазначав, що 09.08.2023 року він звернувся до Управління пенсійного фонду із заявою про добровільне виконання рішення суду.

Листом за вихідним №15394-13310/К-02/8-0200/23 від 07.09.2023 року відповідачем на звернення надана відповідь, якою повідомлено про те, що: на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №120/4392/23, Головним управлінням з 01.07.2021 нараховано щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн., згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб. Проте, розмір пенсії до виплати не змінився та доплата відсутня, оскільки на виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі за №120/10120/22, від 01.10.2021 та у справі №120/9796/21-а нараховано пенсію без обмеження максимальним розміром як в сталому розмірі на дату, з якої судом було зобов`язано здійснити перерахунок пенсії.

Позивач вважав, що Управлінням Пенсійного фонду забезпечено лише часткове виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 у справі №120/4392/23 - виконане в частині зобов`язання «здійснити нарахування». Натомість рішення суду в частині зобов`язання «здійснити виплату» пенсії з урахуванням Постанови №713, Управлінням пенсійного фонду не виконується. Наведені Управлінням Пенсійного фонду доводи, як обґрунтування невиконання постанови суду в частині виплати доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., з посиланням на встановлення судовими рішеннями на певні дати сталого розміру пенсії є безпідставними.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року у Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області витребувано розрахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 (пенсійна справа ), станом на 01.07.2021 року, із зазначенням сум складових грошового забезпечення та доплат.

На виконання вимог ухвали суду 19.11.2023 року за №0200-0902-7/114663 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду надано розрахунок пенсії позивача, із зазначенням сум складових грошового забезпечення та доплат.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 у справі №120/4392/23.

Зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду звіт про повне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №120/4392/23.

Задовольняючи заяву суд апеляційної інстанції вказував, що обгрунтування невиплати доплати з посиланням на виконання попередніх судових рішень (від 01.10.2021 у справі №120/9796/21-а та від 29.12.2022 у справі за №120/10120/22), які стосувалися перерахунку пенсії з 01.04.2019 за оновленою довідкою, без обмежень, та, виплати пенсії з 01.03.2022 з врахуванням індексації без обмеження її розміру, є безпідставними, оскільки вказані судові рішення не можуть стосуватися виконання, послідуючого за часом прийнятого судового рішення від 25.07.2023 у даній справі, та бути підгрунтям не виплати щомісячної доплати до пенсії за вказаним судовим рішенням.

04 січні 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області до суду подано звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до змісту звіту слідує, що Головним управліннями розраховано новий розмір пенсії ОСОБА_2 , який:

- станом на 01.07.2021 року склав 25731,60 грн.;

- станом на 01.03.2022 року склав 27054,02 грн.;

- станом на 01.01.2024 року склав 30554,02 грн.;

- нараховано заборгованість з 01.07.2021 року по 28.02.2022 року в сумі - 16 000,00 грн., яка, як зазначено, буде виплачена Управлінням після виділення коштів з Державного бюджету України, у відповідності до вимог ст.8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1991 №2262-ХП.

12.01.2024 року від позивача, в порядку ст.166 КАС України, до суду надійшли письмові пояснення відповідно до яких позивач просить визнати звіт Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 03.01.2024 про виконання рішення суду таким, що не підтверджує факт виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №120/4392/23 у повному обсязі.

16.01.2024 року вислухавши пояснення представника відповідача, після перерви у судовому засіданні за його погодженням, 23.01.2024 року суд визначився щодо можливості подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши обгрунтування поданого звіту, письмового пояснення позивача та додаткового пояснення відповідача наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів вважає, що звіт не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частині першій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Дослідивши наведене обгрунтування поданого відповідачем звіту та наданих до нього пояснень, суд дійшов висновку, що відповідачем не в повному обсязі виконано постанову суду у справі від 25 липня 2023 року.

Так, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 року у справі №120/4392/23, зобов`язано Головне управління нарахувати та виплачувати ОСОБА_2 з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14 липня 2021 року №713.

Як пояснив представник відповідача, на виконання зазначеної постанови суду та на підставі ухвали цього ж суду від 05.12.2023 року щодо встановлення контролю по виконанню попередньої постанови, Головним управлінням розраховано новий розмір пенсії ОСОБА_2 , який станом на 01.07.2021 склав 25731,60грн (попередній розмір - 23731,60 грн.) та нараховано заборгованість з 01.07.2021 по 28.02.2022 в сумі 16 000,00грн, які будуть виплачені після виділення Головному управлінню коштів з Державного бюджету України, оскільки нормами статті 8 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262) обумовлено проведення пенсійних виплат особам, які мають право на пенсію за цим Законом за рахунок коштів Державного бюджету України.

З 01.03.2022 року пенсію ОСОБА_2 розраховано на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.12.2022 у справі №120/10120/22, яким зобов`язано Головне управління з 01 березня 2022 року виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум в розмірі 27054,02грн.

З 01.03.2023 року пенсію ОСОБА_2 розраховано на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі №120/11255/23, яким зобов`язано Головне управління з 01.03.2023 перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 пенсію за вислугу років з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, та з урахуванням вже виплачених сум в розмірі 30554,02грн.

В даному випадку розмір пенсії заявника розраховано на кожну окрему дату на яку судом покладене окреме зобов`язання за окремою судовою справою: на 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023.

Оскільки, судовими рішеннями відповідача зобов`язано:

- провести нарахування та виплачувати позивачу з 01.07.2021 року щомісячну доплату до пенсії в сумі 2000,00 грн. (справа №120/4392/23);

- з 01.03.2022 року виплачувати пенсію з урахуванням індексації встановленої постановою КМУ від 16.02.2022 №118, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум (справа №120/10120/22);

- з 01.03.2023 перерахувати та виплачувати пенсію з урахуванням нарахованої індексації, встановленої постановою КМУ від 24.02.2023 №168, без обмеження пенсії максимальним розміром, та з урахуванням вже виплачених сум (№120/11255/23), ГУПФУ у Вінницькій області, на їх виконання, з 01.07.2021 року по 28.02.2022 року донарахована щомісячна доплата до пенсії (16000,00 грн), але як зазначено, її виплату буде проведено після виділення Головному управлінню коштів з Державного бюджету України; з 01.03.2022 року розмір пенсії у сумі 27054,02 грн. обраховано лише з урахуванням індексації за 2022 рік, але без визначеної судовим рішенням доплати; з 01.03.2023 року розмір пенсії у сумі 30554,02 грн. уже обраховано як з урахуванням і індексації за 2022 рік та 2023 рік, так і з визначеною доплатою в 2000,00 грн.. При цьому зазначено, що розмір пенсії позивача станом на 01.01.2024 року складає 30554,02 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала, що індексація не є тим підвищенням розміру пенсії позивача (відповідно до постанови КМУ №713), яке позбавляло б його права на отримання 2000,00 грн. Також, будь-яких доказів проведення перерахунку пенсії позивача після 01.03.2018 року, та, як наслідок - збільшення розміру пенсії на 2000,00 грн. і більше, відповідачем суду не надано.

Виходячи з того, що наведеними відповідачем судовими рішеннями (№120/10120/22; №120/11255/23) на певні дати не встановлювався сталий розмір пенсії позивача, а також те, що зазначені рішення і не звільняли відповідача від виконання постанови від 25.07.2023, тому вищенаведені доводи представника відповідача, щодо визначеної судом сталості розміру пенсії позивача на відповідні дати - є безпідставними.

При цьому, суд звертає увагу відповідача, що у звіті не зазначено, чи вчинялись ним будь-які дії по виконанню постанови щодо виплат вже нарахованих з 01.07.2021 року щомісячних доплат (якщо так, то відсутне документальне підтвердження їх вичнення відповідними доказами). Крім того, невиконання зазначеного судового рішення з 01.03.2022 року та тільки нарахування відповідачем щомісячних доплат з 01.03.2023 року, без визначення можливої заборгованості та порядку її виплати не свідчить про виконання у повному обсязі судового рішення - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2023 року у даній справі.

Отже, проаналізувавши звіт ГУПФУ у Вінницькій області, поданий 04.01.2024 року, суд приходить до переконання, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 року, не виконана в повній мірі, що свідчить про відсутність підстав для прийняття даного звіту.

Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.7 ст.382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, суд на даний час, не вбачає достатніх підстав для накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області штрафу за невиконання рішення суду у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у звіті відповідачем обставин, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 25 липня 2021 року у справі № 120/4392/23, а саме 30-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання судового рішення - постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №120/4392/23.

Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області встановити новий строк - 30 днів, з дня отримання цієї ухвали, для подання звіту про повне виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №120/4392/23.

Роз`яснити, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду та в разі неналежного його виконання або в разі неподання такого звіту, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.