Справа № 460/24205/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення процесуального строку
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Р. Греська, розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "ЗАХІД-ЦЕНТР ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЗАХІД-ЦЕНТР ТРЕЙД" (далі по тексту позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України (далі по тексту відповідачі), в якому позивач просить:
визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №8786574/39556788 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 03.01.2023, №8786573/39556788 від 10.05.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 04.01.2023, №9334288/39556788 від 10.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 10.02.2023, №9334289/39556788 від 10.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 04.03.2023; №9334290/39556788 від 10.08.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 05.03.2023;
зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.01.2023, №2 від 04.01.2023, №4 від 10.02.2023, №5 від 04.03.2023, №6 від 05.03.2023.
Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
24.11.2023 відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, та заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Заява про поновлення процесуального строку обґрунтована тим, що Головне управління ДПС у Рівненській області позбавлене можливості забезпечити безпечні умови праці посадовим особам у повний робочий день; вимкнення електроенергії, в період повітряних тривог працівники знаходяться в укриттях, що зумовлює несвоєчасне виконання обов`язків підготовка процесуальних документів та подання їх до суду.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для поновлення процесуального строку, суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до пункту 8 частини дев`ятої статті 171 КАС України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.
За правилами частини п`ятої статті 162 КАС України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду від 23.10.2023 про відкриття провадження в адміністративній справі відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня вручення (отримання) копії даної ухвали.
З урахуванням приписів статті 120 КАС України та норм Європейської конвенції про обчислення строків №ETS N 76 від 16.05.1972, строк для подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву сплинув 07.11.2022 включно.
За правилами частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
За приписами частини четвертої статті 121 КАС України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частини п`ятої статті 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
За приписами частини шостої статті 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено чи продовжено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання такої заяви по суті справи.
Суд зазначає, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.
Суд зазначає, що відповідачами обґрунтовано неможливість своєчасної підготовки відзиву на позовну заяву та його подання до суду. Наведені у заяві причини пропуску процесуального строку можуть вважатися поважними, оскільки пов`язані з об`єктивними перешкодами та труднощами, які не залежали від волі контролюючого органу.
Тому, заява відповідачів про поновлення процесуального строку для подання до суду відзиву на позовну заяву є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 120, 121, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про поновлення процесуального строку задовольнити.
Поновити Головному управлінню ДПС у Рівненській області та Державній податковій службі України процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО