Справа № 154/5020/23
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 січня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Лутая А.М.,
за участю секретаря судового засідання Жолоб К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Володимирської міської ради Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
04 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Жука Ю.Б., звернулася до Володимир-Волинського міського суду Волинської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просила: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Володимирської міської ради Волинської області від 22 листопада 2023 року про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.
Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18.01.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення скасована, провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням суду, відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, позивачу ОСОБА_1 та її представнику Жуку Ю.Б. було надано строк, п`ять днів після ухвалення рішення, для надання доказів щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи, та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 25.01.2024 на 16:30.

22 січня 2024 року до суду електронною поштою надійшло клопотання представника позивача адвоката Жука Ю.Б. про долучення до матеріалів справи доказів витрат на правничу допомогу та вирішення питання розподілу судових витрат.

25 січня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення відповідача на клопотання представника позивача, в яких відповідач звертає увагу суду на те, що клопотання представника позивача всупереч вимог частини 9 статті 79 КАС України не містить доказів направлення його стороні відповідача, а тому ці докази не можуть бути взяті судом до уваги. Крім того, на думку відповідача, долучені представником позивача докази не є належним підтвердженням оплати зі сторони ОСОБА_1 наданих послуг, оскільки у квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 22 01.2024 підставу оплати зазначено акт приймання передачі від 22.01.2024 та сплачена сума 3775,60 грн, в той час як представником позивача долучений акт від 19 січня 2024 року та зазначено зовсім іншу суму ніж сплачено ОСОБА_1 , а саме 3757,60 грн згідно квитанції. Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру, відповідач вважає заявлений їх розмір неспівмірним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Жук Ю.Б. в судове засідання не з`явилися за невідомими суду причинами, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з ч.4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Суд, оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частинах 4, 5 статті 134 КАС України запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ч.3 ст.139 КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На виконання ч. 7 ст. 139 КАС України представником позивача надані суду: копія договору про надання правової допомоги від 22.11.2023, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; копія акта приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правничої допомоги від 19.01.2024, згідно якого загальна вартість послуг складає 3757,60 грн; квитанція до прибуткового касового ордера № 6 від 22.01.2024 на суму 3775,60 грн, в якій як підстава зазначено Акт приймання-передачі від 22.01.2024.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Надаючи оцінку вказаним документам, суд вважає, що долучені представником позивача докази не є належним підтвердженням оплати Новіковою Г.Л. послуг адвоката, а також розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу за договором від 22.11.2023,оскільки у квитанції до прибуткового касового ордеру №6 від 22.01.2024 підставу оплати зазначено акт приймання-передачі від 22.01.2024 та сплачена сума 3775,60 грн, в той час як долучений представником позивача акт датований 19 січня 2024 року та в ньому зазначена інша сума 3757,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Жука Юрія Богдановича про вирішення питання розподілу судив витрат в частині понесених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Головуючий А.М.Лутай