Справа № 0440/6728/18
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року

м. Київ

справа №0440/6728/18

адміністративне провадження № К/990/36879/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 (головуючий суддя: Сафронова С.В., судді: Іванов С.М., Чепурнов Д.В.) у справі № 0440/6728/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа: Міністерство внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У вересні 2018 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФУ в Дніпропетровській області або відповідач-1), Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Дніпропетровській області (далі - відповідач - 2), третя особа: Міністерство внутрішніх справ України (далі - МВС України), в якому просив:

визнати протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо проведення з 1 січня 2016 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей», статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, які звільнилися з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», № 947 від 18.11.2015 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006р. №268»;

визнати протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення максимального - основного розміру вже призначеної пенсії позивача з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення, при здійсненні перерахунку пенсії;

визнати протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача довідки №83/35022 від 29.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;

зобов`язати Ліквідаційну комісію Управління МВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Уряду № 988, з 01 січня 2016 року, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), з включенням до сум грошового забезпечення інші додаткові види грошового забезпечення і премії, які були складовими при призначені пенсії з 2014 року, а саме: надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 %; премія - 100 %, в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2700, 00 грн, - оклад за військове звання - майор поліції - 2000, грн, - процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350 грн, - надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525 грн, - премія 100 % - 10 575 грн;

зобов`язати ГУПФУ в Дніпропетровській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988, провести позивачу перерахунок пенсії за вислугою років, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних Міністерством внутрішніх справ України відповідно до Закону України № 900 від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 988, з врахуванням нової довідки про розмір грошового забезпечення, виданої Ліквідаційною комісією ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100%, в наступних розмірах: - посадовий оклад - 2700 грн, - оклад за військове звання - майор поліції - 2000 грн, - процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350 грн, - надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525 грн, - премія 100 % - 10 575 грн, провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2019 позов задовольнив частково: визнав протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80 % від відповідної суми грошового забезпечення до 70 % від відповідної суми грошового забезпечення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 13.08.2020 скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову:

визнав протиправними дії Ліквідаційної комісії УМВС України в Дніпропетровській області щодо виготовлення та направлення до ГУПФУ в Дніпропетровській області для перерахунку пенсії позивача довідки № 83/35022 від 29.03.2018 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від № 988, без врахування інших додаткових видів грошового забезпечення, які були складовими грошового забезпечення, та враховані при призначені пенсії в 2014 році, якими є: надбавка за виконання особливо важливих завдань - у розмірі 50 % та премії у розмірі - 100 %;

зобов`язав Ліквідаційну комісію УМВС України в Дніпропетровській області виготовити та направити до ГУПФУ в Дніпропетровській області нову довідку про розмір грошового забезпечення на ОСОБА_1 для здійснення перерахунку та виплати йому пенсії за вислугу років з 01 січня 2016 року, як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно положень статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», Закону України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» і постанови Кабінету Міністрів України № 988, складеною за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393», і з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988, з 01 січня 2016 року, а саме, з зазначенням: посадового окладу - у розмірі 2700 грн, окладу за спеціальним званням майор поліції - у розмірі 2000 грн, 50 % надбавки за вислугу років - у розмірі 2350 грн, 50% надбавки за виконання особливо важливих завдань - 3525 грн, премії 100 % - 10575 грн;

визнав протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної позивачу пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення;

зобов`язав ГУПФУ в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за відрахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

28.07.2023 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просив визначити спосіб виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 в частині, якою визнано право на здійснення ГУПФУ в Дніпропетровській області перерахунку і виплату ОСОБА_2 пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років, починаючи з 1 січня 2016 року на підставі наданих даних МВС України відповідно до Закону № 900, статті 63 Закону № 2262-XII, постанови Кабінету Міністрів України № 988 з 80% від відповідної суми грошового забезпечення, а саме: посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за вислугу років (50%), надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50%; премія 100%, в наступних розмірах: посадовий оклад - 2700 грн, оклад за військове звання - майор поліції - 2000 грн, процентна надбавка за вислугу років - 50 % - 2350 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 3525 грн, премія 100 % - 10575 грн.

Також заявник просив суд апеляційної інстанції доповнити резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 наступним змістом: зобов`язати ГУПФУ провести нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років, за весь період, починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.09.2023 відмовив в ухваленні додаткового судового рішення у справі № 0440/6728/18.

Не погоджуючись із цієї ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Верховного Суду від 16.11.2023 відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2024 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

ІІІ. АРГУМЕНТИ ЗАЯВИ ПРО УХВАЛЕННЯ ДОДАТКОВОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ ТА ЗАПЕРЕЧЕННЯ

В обґрунтування заяви про необхідність ухвалення додаткового судового рішення у справі позивач посилається на те, що ГУПФУ в Дніпропетровській області неналежним чином виконано судове рішення у справі. Зокрема заявник стверджує, що пенсійний орган на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у квітні 2023 року здійснив перерахунок і виплату призначеної пенсії з 01.01.2016 по квітень 2023 року не у повному обсязі, а саме виходячи не з 80% сум грошового забезпечення, а з 70%, а також протиправно обмежив суму належної до виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

На звернення позивача від 11.04.2023, ГУПФУ в Дніпропетровській області листом повідомлено ОСОБА_1 про те, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 проведено перерахунок пенсії з 01.01.2016 та нараховано доплату за період з 01.01.2016 по 30.06.2021 в сумі 54 506,12 грн. Оскільки судовим рішенням у справі № 0440/6728/18 не було зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області перерахувати пенсію виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення, тому перерахунок пенсії проведено за умовами частини другої статті 13 Закону № 2262-XII, якою максимальний розмір призначення пенсії за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.

За таких обставин, із посиланням на положення статті 242 КАС України, позивач вважає, що наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі № 0440/6728/18.

Інші учасники справи правом на подачу відзиву на заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 0440/6728/18 не скористалися.

ІV. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Відмовляючи в ухваленні додаткового судового рішення у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що незгода позивача з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення відповідних позовних вимог не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі. Своєю чергою, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 судом апеляційної інстанції вже вирішено заявлені позивачем позовні вимоги.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Касаційна скарга обґрунтована неповним з`ясуванням судом апеляційної скарги обставин справи, що призвело до помилкових висновків про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Скаржник зазначив, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 визнано протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення.

Водночас ГУПФУ в Дніпропетровській області ігноруючи рішення суду здійснив перерахунок і виплату пенсії виходячи не з 80% сум грошового забезпечення, а з 70%, а також обмежив суму належної до виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

Листом ГУПФУ в Дніпропетровській області проінформувало позивача про те, що оскільки судовим рішенням у справі № 0440/6728/18 не було зобов`язано ГУПФУ в Дніпропетровській області перерахувати пенсію виходячи із розміру 80% відповідних сум грошового забезпечення, тому перерахунок пенсії проведено за умовами частини другої статті 13 Закону № 2262-XII, якою максимальний розмір призначення пенсії за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення.

У контексті наведених обставин скаржник наголосив, що суд апеляційної інстанції задовольнив основну позовну вимогу (про визнання дій пенсійного органу протиправними), проте у резолютивній частині постанови від 13.08.2020 не зазначив про задоволення похідної вимоги зобов`язального характеру (про зобов`язання ГУПФУ у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2016 пенсії без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення).

Таким чином, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції допустив недолік ухваленого судового акта, оскільки не ухвалив рішення щодо вимоги з приводу якої досліджувалися докази.

Також скаржник посилається на процесуальні порушення суду апеляційної інстанції, що виразилися у розгляді його заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі із порушенням строку, встановленого статтею 252 КАС України, та без його участі.

Крім наведеного, касаційна скарга також обґрунтована процесуальними порушеннями, допущеними судом першої інстанції, при розгляді питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі.

Інші учасники справи процесуальним правом на подачу відзиву на касаційну скаргу не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про відкриття касаційного оскарження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №0440/6728/18, докази чого містяться в матеріалах справи.

VІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Колегія суддів, перевіривши доводи касаційної скарги позивача та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, судове рішення повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти судового рішення є ухвалення додаткового рішення.

Своєю чергою, стаття 252 КАС України визначає, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту зазначеної норми вбачається, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

У справі, що розглядається, позивач, серед іншого, заявляв позовну вимогу про зобов`язання ГУПФУ в Дніпропетровській області після надходження нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 988, провести позивачу перерахунок пенсії за вислугою років, починаючи з 1 січня 2016 року (…), провівши нарахування і виплату різницю недоплаченої пенсії за весь період з 01 січня 2016 року без обмеження граничного розміру та з урахуванням відсотку максимального - основного розміру пенсії, який встановлено при призначенні пенсії у розмірі 80 %, від відповідної суми грошового забезпечення урахуванням індексації та інфляції, з подальшою виплатою пенсії у розмірі, встановленому після її перерахунку.

Вирішуючи спір щодо цієї частини позовних вимог, суд апеляційної інстанції позов задовольнив частково: зобов`язав ГУПФУ в Дніпропетровській області після надання довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області про грошове забезпечення для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 за відрахуванням раніше виплачених сум пенсії за вислугу років - з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом № 900-VIII, статей 51,63 Закону № 2262-XII , постанови Кабінету Міністрів України № 988.

Також суд апеляційної інстанції задовольнив позову вимогу позивача про визнання протиправними дії ГУПФУ в Дніпропетровській області щодо зменшення (максимального) основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років під час її перерахунку з 80% від відповідної суми грошового забезпечення до 70% від відповідної суми грошового забезпечення.

Водночас в іншій частині зазначеної вище позовної вимоги суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову.

Отже, суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення щодо тієї частини позовних вимог, про яку позивач зазначив у заяві про винесення додаткового судового рішення у справі.

Своєю чергою, колегія суддів зазначає, що фактично у спосіб прийняття додаткового судового рішення позивач фактично намагається змінити результат розгляду справи.

Водночас у разі незгоди сторони із судовим рішенням, така не позбавлена права на його оскарження до суду вищої інстанції.

У спірному випадку, як установлено колегією суддів, позивач реалізував своє право на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020, проте ухвалою Верховного Суду від 19.10.2020 ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Одночасно із цим, колегія суддів погоджується із твердженнями скаржника, що судом апеляційної інстанції при розгляді питання в порядку статті 252 КАС України були допущені процесуальні порушення (пропущено десятиденний строк на розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також вирішено заяву у порядку письмового провадження, попри те, що рішення суду від 13.08.2020 приймалося у відкритому судову засіданні), проте такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи, а отже, ураховуючи положення частини другої статті 350 КАС України, не може бути скасована ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 з цих підстав.

Відносно доводів скаржника щодо процесуальних порушень, допущених судом першої інстанції при розгляді його заяви від 20.04.2023, поданої в порядку статті 383 КАС України, то колегія суддів відхиляє такі з підстав необґрунтованості, позаяк питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі не входить до предмету перегляду у межах цього касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків суду апеляційної інстанції.

VІІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі №0440/6728/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду: С. М. Чиркін

Я. О. Берназюк

А. А. Єзеров