Справа № 520/17359/23
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

25 січня 2024 року Справа № 520/17359/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №520/17359/23 та про накладення штрафу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Зобов`язано Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, ) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) для здійснення обчислення та перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Згідно інформації з системи "Діловодство спеціалізованого суду" рішення суду у справі №520/17359/23 набрало законної сили.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача Воронкової О.І., в порядку ст.382 КАС України, в якій вона просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/17359/23;

- зобов`язати Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №520/17359/23 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання зазначеної постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на начальника Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину

- на користь Позивача.

Заява мотивована тим, що відповідач на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/17359/23 підготував та направив до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, яка була виготовлена та видана на виконання рішення суду було включено надбавку за особливості проходження військової служби у розмірі 0,00%, а премію зазначено у розмірі 10%,

Вказує, що Листом Департаменту соціального забезпечення Міністра оборони України від 13.10.2023 №423/6682 повідомляється, що відповідно до порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за № 745/ 32197, розміри щомісячної премії та надбавки за особливості проходження військової служби військовослужбовцям щорічно встановлено відповідними рішеннями Міністра оборони України: у 2023 році - це рішення № 2683/з від 01.02.2023.

Відповідно до розпорядження, доведеного до відома телеграмою Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023 передбачено, що складові грошового забезпечення військовослужбовця, який має вислугу років понад 1 рік, та 26 тарифний розряд мають включати премію у розмірі не менше, ніж 140% та надбавку за особливості проходження військової служби у розмірі не меншому, ніж 65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років.

Таким чином, до довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, яка була виготовлена та видана на виконання рішення суду не було включено не тільки надбавку за особливості проходження військової служби у належному розмірі (65%), а й премію зазначено в розмірі 10% замість належних позивачеві 140% (відповідно до телеграми Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023).

Отже, відповідач неправомірно виготовив довідку, в якій додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавка за особливості проходження військової служби (65%), та премія обчислені у невідповідному, станом на 2023 рік до тарифного розряду позивача, розмірі.

Вважає, що відповідачем належним чином не виконано судове рішення у даній справі, у зв`язку з чим просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Проаналізувавши наведені положення Кодексу адміністративного судочинства України, можна дійти висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, а не обов`язком, при цьому судовий контроль встановлюється саме за виконанням рішення і в цьому випадку, не наділяється суд повноваженнями перевіряння правильності розрахунків при заповненні довідки про розмір грошового забезпечення позивача.

При цьому, зазначені процесуальні дії щодо встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання рішення суду від 02.11.2023 відповідачем підготовлено оновлена довідка про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 та надіслано її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для здійснення перерахунку.

З огляду на зазначене вбачається, що відповідачем виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у спосіб, визначений судом, тобто шляхом видачі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

При цьому, незгода позивача із визначеними розмірами щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які вказані у довідці про розмір грошового забезпечення від 11.12.2023, складених на виконання рішення суду по справі № 520/17359/23 станом на 01.01.2023, слід вважати новими правовідносинами, які підлягають судовому захисту шляхом звернення до суду з відповідним позовом, а не у порядку ст. 382 КАС України.

У сукупності викладених обставин, суд визнає, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні, а тому підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду немає.

Відтак, у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 25.01.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.