Справа № 320/8319/22
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року №320/8319/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А.Б., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )
доБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39, 4 поверх, ) Державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Загорського Юрія Юрійовича (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39, 4 поверх, ) Заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Шкред Ірини Юріївни (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39, 4 поверх, )
провизнання протиправними та скасування постанов

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), державного виконавця Броварського ВДВС Загорського Ю.Ю. та заступника начальника Броварського ВДВС Шкред І.Ю., у якому просив суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №52418226 про стягнення виконавчого збору та від 05.08.2022 про відкриття виконавчого провадження №69578654 в межах зведеного виконавчого провадження №69583281.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум. При цьому, у виконавчому провадженні, у межах якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем не було стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених сум на підставі виконавчого документу, а сам виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі письмової заяви, у відповідності до положень пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді Брагіної О. С. від 11 листопада 2022 року позовну заяву було повернуто заявникові у зв`язку з поданням позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року ухвала від 11 листопада 2022 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку зі звільненням судді в проваджені якої перебувала справи №320/8319/22, остання передана на повторний автоматизований розподіл між суддями, за результатами якого визначено суддю Діску А.Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року, відкрито провадження та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні, з урахуванням положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. У відзиві відповідач не погоджується з позовними вимогами та доводами, викладеними в адміністративному позові, та в обґрунтування своїх заперечень зазначає, що виконавчий збір стягується з боржника державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. У разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В подальшому, постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження виведено в окремі провадження, оскільки виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачені боржником.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що спірні постанови винесенні з дотриманням норм чинного законодавства та є законними і обов`язковими до виконання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судовго засідання від 19.01.2024, судом ухвалено перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, повно та об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, зазначає наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 29 вересня 2016 року Лобко Оленою Сергіївною головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження №52418226. Провадження було відкрито на підставі виконавчого листа №2/361/157/14, виданого 20.07.2015 Броварським міськрайонним судом Київської області про: - У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в розмірі 1134838,43 грн. звернути на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку площею 0,2004 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0018. - земельну ділянку площею 0,2049 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку кадастровий номер земельної ділянки :01:040:0016.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем вживалися дії з примусового виконання рішення суду, а саме: накладено арешт на майно боржника, проведено опис визначеного майна боржника, державним виконавцем призначено експерта для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості описаного майна боржника, отримано звіти щодо вартості описаного майна боржника, ДП СЕТАМ за електронними торгами по лотам № 205991 та № 205992 від 13.04.2017 проведено електронні торги по майну боржника.

18 січня 2022 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Юрієм Юрійовичем у виконавчому провадженні №52418226 було винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 113483,84 грн.

Постановою від 05 серпня 2022 року заступником начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Іриною Юріївною у виконавчому провадженні №52418226 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист №2/361/157/14, виданий 20.07.2015 Броварським міськрайонним судом Київської області було повернуто стягувачу.

У п. 4 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 05.08.2025.

05 серпня 2022 року, заступником начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Іриною Юріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69578654 та стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 113483,84 грн.

Постановами від 08 серпня 2022 року, заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни було відкрито виконавче провадження №69578854 про стягнення з позивача мінімальних витрат у сумі 369,00 грн. та об?єднано виконавчі провадження №69578654, №69578854 у зведене виконавче провадження №69583281.

Не погоджуючись із винесеною постановою про стягнення виконавчого збору від 18.01.2022 та постановою про відкриття виконавчого провадження №69578654 від 05 серпня 2022 року, в межах зведеного виконавчого провадження №69583281, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України від 21 квітня 1991 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV, чинного станом на час відкриття виконавчого провадження 29 вересня 2016 року) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно вимог ст. 27 Закону № 606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

02.06.2016 року прийнято Закон України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», що набрав чинності 05.10.2016 року (надалі - Закон України № 1404-VІІІ).

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 4 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Суд зазначає, що як статтею 27 Закону № 606-XIV (чинною, станом на час відкриття виконавчого провадження), так і статтею 27 Закону № 1404-VІІІ (чинною, на час винесення спірної постанови) виконавчий збір визначався у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

На підставі ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Суд зазначає, що виконавче провадження у даній справі було розпочато на підставі Закону №606-ХІV, який був чинний на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Втім, оскаржуване рішення про стягнення виконавчого збору державним виконавцем прийнято на підставі Закону № 1404-VІІІ, прикінцевими та перехідними положеннями якого було встановлено, що після набрання чинності Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, здійснюються відповідно до цього Закону.

Ураховуючи «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VІІІ, положення попереднього Закону №606-ХІV застосовуються не щодо всього виконавчого провадження, а лише щодо тих виконавчих дій, які в межах виконавчого провадження були розпочаті в період дії цього Закону, а тому підлягають і завершенню в порядку Закону № 606-ХІV. Кожна окрема виконавча дія, яка оформлюється, у тому числі, шляхом винесення відповідної постанови державного виконавця, повинна бути вчинена згідно того закону, в період дії якого вона розпочата.

Отже, оскільки постанова про стягнення виконавчого збору у ВП 52418226 (як окрема процесуальна дія) винесена виконавцем 18 січня 2022 року, тобто вже в період дії Закону №1404-VІІІ, то державний виконавець, приймаючи дану постанову, повинен вчиняти такі дії саме відповідно до Закону №1404-VІІІ.

Здійснюючи правовий аналіз норм наведеного вище Закону № 1404-VІІІ, що регулює питання виконавчого збору, суд зазначає, що цим Законом по суті визначений можливий порядок вирішення цього питання державним виконавцем, що залежить від тих чи інших умов.

Так, у першому випадку, аналізуючи положення статей 26, 27 Закону № 1404-VIII стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору.

У іншому випадку, таке питання вирішується в порядку встановленому ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VІІІ, а саме постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить за умови повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження у відповідних випадках.

Тобто, Законом чітко визначений правовий порядок винесення відповідних постанов, а саме постанові про стягнення виконавчого збору повинна передувати постанова про повернення виконавчого документа чи закінчення виконавчого провадження. При чому постанова про виконавчий збір приймається не пізніше наступного дня з дня закінчення такого провадження.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №580/1328/19, від 1 квітня 2020 року у справі №802/848/18-а, від 30 червня 2020 року у справі №823/1824/17, від 27 квітня 2023 року у справі № 640/26475/21.

Як встановлено судом, 18 січня 2022 року державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Юрієм Юрійовичем у виконавчому провадженні №52418226 було винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 113483,84 грн.

А виконавчий лист №2/361/157/14, виданий 20.07.2015 Броварським міськрайонним судом Київської області, було повернуто стягувачу постановою від 05 серпня 2022 року.

Отже, суд зазначає, що перед винесенням постанови про стягнення виконавчого збору питання про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) вирішене не було.

Тобто спірна постанова винесена раніше, а отже, за відсутності передумов, передбачених частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова від 18.01.2022 не відповідає вимогам правомірності, визначеним ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що постанова від 18.01.2022 прийнята в межах ВП №52418226 є неправомірною, підстав для подальшого відкриття нового виконавчого провадження та примусового виконання у відповідача відсутні.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.01.2022 у виконавчому провадженні №52418226 та постанови про відкриття виконавчого провадження №69578654 від 05.08.2022 в межах зведеного виконавчого провадження №69583281, підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки, позов підлягає задоволенню, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 992,40 грн. згідно квитанції від 09 вересня 2022 року (а.с. 6).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Загорського Юрія Юрійовича, заступника начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Шкред Ірини Юріївни про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Юрія Юрійовича про стягнення виконавчого збору від 18 січня 2022 року у виконавчому провадженні № 52418226.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шкред Ірини Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 69578654 від 05 серпня 2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 39, 4 поверх, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Діска А.Б.