Справа № 320/1754/23
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2024 року м. Київ Справа № 320/1754/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1
доЦентрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області
провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача у вигляді рішень від 15.11.2022 № 6604/593 про відмову у наданні дозволу на імміграцію в Україну та 21.12.2022 № 505 про відмову в оформленні (видачі) посвідки на тимчасове проживання;

- зобов`язати відповідача здійснити повторний розгляд заяви позивача про оформлення (видачу) посвідки на постійне проживання;

- зобов`язати відповідача здійснити підготовку, оформлення та розпочати процедуру набуття громадянства України позивачу з підстави територіального походження.

Після одержання позовної заяви судом з`ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з зазначеними обставинами ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог, долучення документів, не доданих до позовної заяви, або приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам) з урахуванням вимог статті 5 цього Кодексу та наведених в цій ухвалі висновків суду; копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, та всіх доданих до неї матеріалів для їх направлення відповідачу; оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн (вказаний розмір доплати судового збору, з урахуванням вже сплаченої позивачем суми, розраховується виходячи із трьох позовних вимог немайнового характеру; у разі заявлення позивачем іншої кількості позовних вимог немайнового та майнового характеру, розмір доплати судового збору повинен відповідати вимогам статей 4 та 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

У подальшому на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

До заяви долучено позовну заяву у новій редакції (у двох екземплярах) та докази сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі за даним позовом, суд виходить з наступного.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 06.02.2023 звернув увагу позивача на те, що ним не зазначено усіх визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відомостей щодо відповідача, змісту позовних вимог з урахуванням положень статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не долучено документальних доказів, які підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивачем не приєднано до матеріалів позовної заяви копії оскаржуваного рішення від 15.11.2022 № 6604/593.

Водночас позовну заяву, що подана на виконання вимог зазначеної вище ухвали, у відповідність пунктам 2, 4, 5, 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не приведено (у тому числі шляхом уточнення позовних вимог, долучення документів, не доданих до позовної заяви, або приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам).

Крім того, клопотань про витребування доказів, а також копії оскаржуваного рішення від 15.11.2022 № 6604/593 позивачем суду не подано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Харченко С.В.