Справа № 420/17024/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17024/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Крусяна А.В.,

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про розгляд справи №420/17024/23 за участю сторони,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024р. та від 18.01.2024р. відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на підставі ст. 311 КАС України.

18.01.2024р. від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за підписом представника, до апеляційного суду надійшло клопотання, в якому просить розглядати апеляційну скаргу ГУ НП у Вінницькій області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 у справі №420/17024/23 в судовому засіданні х повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування подано клопотання представник відповідача зазначив, що вирішення спірних правовідносин, які виникли між позивачем та Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області має досить важливе значення для відповідача та вимагає повного і всебічного встановлення обставин справи.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів зазначає, що приписами ч.1 ст.310 КАС України встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

До того ж, проаналізувавши приписи ст.ст.4, 12, 257, 262, 263, 311 КАС України можна дійти висновку, що прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін є правом суду. Процесуальні норми КАС України не встановлюють обов`язкового прийняття рішення про призначення судового засідання з викликом (повідомленням) сторін у разі наявності про це відповідного клопотання сторони.

Судова колегія зауважує, що в обґрунтування свого клопотання відповідач не наводить жодних доводів, які свідчать про обґрунтовану необхідність здійснювати розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не вказує які саме обставини не можуть бути встановлені без проведення відкритого слухання справи та за участю представників сторін.

Слід зазначити, що згідно правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 27.08.2019р. у справі №826/7244/18, бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Отже, саме по собі клопотання сторони про розгляд справи за її участю, яка, відповідно до процесуального закону може розглядатися в порядку письмового провадження, не є достатньою підставою для призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Наразі сторонами не викладено будь-яких клопотань щодо витребування додаткових письмових доказів по справі або необхідності у заслуховуванні особистих пояснень сторін (їх представників) із обґрунтуванням такої (у разі наявності), що також з огляду на обставини справи встановлені під час вирішення питання про призначення справи в порядку письмового провадження. Отже, дану справу, може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Сторони у справі поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.83 у справі "Axen v. Germany", рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal"). Так, на думку Суду, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім; заявник має надати переконливі докази на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Окрім того, на стадії підготовки справи до апеляційного розгляду та станом на даний час, від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його участю, що є підставою для призначення справи до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

При цьому, окремо, апеляційний суд зауважує, що попри наявність клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін у справі за участю представника відповідача, слід також враховувати, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, з 24.02.2022р. в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено і станом на даний час.

У контексті вирішення питання щодо здійснення апеляційного розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін колегія суддів акцентує увагу на тому, що наразі майже щодня в м.Одесі лунають сирени сповіщення Повітряної тривоги. Агресор також вдається до бомбардувань міста ракетами та іншими засобами, що безумовно загрожує життю та здоров`ю людей.

Згідно із статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, апеляційний суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства. У разі, якщо під час письмового провадження буде встановлено необхідність у розгляді справи у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін, апеляційним судом буде прийнята відповідна ухвала.

З огляду на викладене та беручи до уваги необґрунтованість заявленого клопотання, - відсутні підстави для задоволення клопотання апелянта про призначення розгляду справи за участю Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та учасників справи з викликом сторін

Керуючись ст.ст. 262, 306, 307, 311 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про розгляд справи за участю сторони (вхід.№2427/24) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло
Судді А.В. Крусян О.О. Димерлій