Справа № 560/18683/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

25 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначає, що як депутат Красилівської міської ради направив депутатське звернення від 08.10.2023 на адресу голови Красилівської міської ради. Вважає, що відповідач не розглянув належним чином його звернення, у чому вбачає ознаки бездіяльності та протиправності.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав відзив, у якому позов не визнає. Зазначає, що позивачу 18.10.2023 надано відповідь на його звернення, якою повідомлено наявну у відповідача інформацію. З огляду на це, не вбачає ознаки протиправності у своїх діях та просить у позові відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 11 ст. 49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження депутатів, порядок організації і гарантії депутатської діяльності визначаються Конституцією України, цим Законом, законом про статус депутата, іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Закону України Про статус депутатів місцевих рад від 11 липня 2002 № 93-ІV (далі - Закон № 93-ІV) передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 93-ІV депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 93-ІV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - надати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Красилівської міської ради 08.10.2023 направив на адресу голови Красилівської міської ради депутатське звернення, у якому просив надати наступну інформацію про те, чи відомо було голові Красилівської міської ради, коли укладались "договори оренди з гр. ОСОБА_2 на гідротехнічні споруди № 1 та №2, що право користування на водні об`єкти за кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, загальною площею 1,9324 га та 1,7025 га, в гр. ОСОБА_2 не виникне право на зазначені водні об`єкти, а лише буде пряме перешкоджання господарській діяльності ФОП ОСОБА_3 .?"

Красилівська міська рада листом від 18.10.2023 за підписом заступника Красилівського міського голови надала відповідь, у якій повідомила наступне: "23 березня 2023 року були проведені відкриті електронні аукціони з права оренди гідротехнічних споруд №1, №2, які розташовані по АДРЕСА_1 .

Вказані аукціони були доступні для усіх бажаючих та оприлюднювались на офіційному сайті акредитованого оператора електронного майданчика "Біржа Подільська".

Враховуючи результати торгів, Красилівською міською радою укладено договір оренди гідротехнічної споруди №1 та договір оренди гідротехнічної споруди № 2, строком 5 років кожний з переможцем електронного аукціону ОСОБА_2 "

Крім того, у відповіді зазначено, що правові підстави для відмови в підписанні вищезазначених договорів були відсутні.

Судом встановлено, що відповідач відповідь на звернення надав своєчасно, що позивачем не оспорюється. Відповідь надана заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, що також є правомірним, оскільки вказана особа володіє необхідними повноваженнями. Зважаючи на це, протиправна бездіяльність відповідача або порушення процедури розгляду питання судом не встановлені і належними доказами не підтверджені.

Зі змісту депутатського звернення та зі змісту наданої міською радою відповіді, вбачається, що у с. Чепелівка знаходяться два водні об`єкти за кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, які перебувають в оренді у ФОП ОСОБА_3 , а також дві гідротехнічні споруди № 1 та №2, які розташовані в зоні цих же водних об`єктів, але надані в оренду іншій особі - ОСОБА_2 .

Суть депутатського звернення фактично зводиться до запитання, чи було відомо голові міської ради про те, що набуваючи право оренди на гідротехнічні споруди, їх орендар не набуває автоматично право на використання водних об`єктів, на яких/або біля яких такі споруди розташовані.

Дослідивши зміст відповіді, наданої позивачу на його звернення, суд приходить до висновку, що у ній відображено наявну у відповідача інформацію про те, що за результатами торгів по закінченню проведеного аукціону, інформація про який була оприлюднена на офіційному сайті акредитованого оператора електронного майданчика "Біржа Подільска", Красилівська міська рада уклала договори оренди гідротехнічної споруди №1, гідротехнічної споруди №2 строком на 5 років з переможцем аукціону ОСОБА_2 . Крім того, відповідач вказав, що правових підстав для відмови в підписані таких договорів у міської ради не було.

На думку суду, не надавши прямої відповіді на запитання позивача у тому вигляді, про який він зазначає у позові, відповідач, разом з тим, фактично окреслив правовий статус гідротехнічних споруд, які були предметом електронних аукціонів.

Сторонами не заперечується та обставина, що водні об`єкти і гідротехнічні споруди у вищезгаданому населеному пункті є самостійними, відділеними одне від одного об`єктами речових прав і права на їх використання (оренду) на даний час надані двом різним особам.

Водночас, сам порядок реалізації цих прав ( права оренди ) не є предметом спору і взагалі не може бути предметом оцінки адміністративним судом, оскільки належить до сфери договірних відносин між орендарями та орендодавцями, або між орендарями безпосередньо, отже регулюється нормами цивільного або господарського права.

Крім того, адміністративний суд під час дослідження питання наявності чи відсутності бездіяльності суб`єкта влади щодо розгляду звернення або інформаційного запиту, не уповноважений надавати оцінку тим чи іншим речовим правам або порядку їх реалізації.

Відтак, у разі виникнення спору стосовно розуміння та реалізації сторонами орендних відносин обсягу своїх прав, обов`язків та повноважень щодо відповідних об`єктів, зазначені питання повинні розглядатись у порядку іншому, ніж адміністративне судочинство.

З огляду на це суд вважає, що відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень, не порушуючи при цьому права позивача.

Верховний Суд у постанові від 14.02.2022 у справі №200/9772/18-а зазначає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Такий правовий висновок наведено і у постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі №800/206/15. У постанові від 13.08.2020 у справі № 369/3756/16-а Верховний Суд зазначає, що обов`язковою умовою оцінки судом рішення суб`єкта владних повноважень та/або органів місцевого самоврядування є доведеність порушення таким рішенням прав та законних інтересів позивача. При цьому таке порушення повинне бути реальним, стосуватись (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірне рішення начебто впливає на правове становище позивача та третіх осіб.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідач розглянув звернення ОСОБА_1 надавши ту інформацію, яка була у його розпорядженні, не порушивши при цьому безпосередньо права заявника. Враховуючи це, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача повторно розглядати звернення від 08.10.2023, з огляду на що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 січня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя І.С. Козачок