Справа № 380/27622/23
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

26 січня 2024 рокусправа № 380/27622/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної установи «Центр пробації» (04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, 81; ),з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної установи «Центр пробації» щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 42 і 63 Закону України «Про пенсійна забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 « 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Державну установу «Центр пробації» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та позивачу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою, виходячи із розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 у справі №380/15636/23 з 09.05.2023 призначено пенсію за вислугу років відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Вказує, з 01.01.2020 положення пункту 4 постанови №704 в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів, розрахованих згідно з постановою №704 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, згідно із якими прожитковий мінімум як базовий державний стандарт був змінений на відповідний рік у тому числі як розрахункова велична для визначення посадових окладів, заробітної плати, грошового забезпечення працівників державних органів. Відтак, позивач звернувся до відповідача із заявою, у якій просив підготувати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, однак у відповідь отримав відмову, яку вважає протиправною.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач позов не визнав, 12.12.2023 за вх.№95520 подав до суду відзив на позовну заяву.

12.12.2023 за вх.№95526 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Покликається на пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

19.12.2023 за вх.№97354 від позивачки надійшла відповідь на відзив на позовну заяву. Позовні вимоги вважає обґрунтованими, просить суд позов задовольнити. Також зазначила, що відсутній факт пропуску шестимісячного терміну звернення до адміністративного суду з захистом своїх порушених прав, а тому відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з такого.

Згідно з ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, у якому стверджує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зауважує, що постановою від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 Верховний Суд дійшов висновку про відступлення від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

У постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 Верховний Суд вказав, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом №2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону №2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Центр пробації» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна