Справа № 280/5809/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/5809/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби)

на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року (головуючий суддя Бойченко Ю.П.)

в адміністративній справі №280/5809/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» до відповідача Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна», звернувся 25.07.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби), в якому просив:

- визнати протиправними дії Запорізької митниці як територіального органу (відокремленого підрозділу) Державної митної служби України, які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновків про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065,91 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» за вих. №0305/23-05 від 03 травня 2023 року (вх. №2450/14-24 від 04 травня 2023 року відповідно до даних Запорізької митниці);

- зобов`язати Запорізьку митницю підготувати висновки про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065,91 грн. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» за вих. №0305/23-05 від 03 травня 2023 року (вх. №2450/14-24 від 04 травня 2023 року відповідно до даних Запорізької митниці).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.01.2024 року, позов задоволено:

Визнано протиправними дії Запорізької митниці які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновків про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065 гривень 91 коп. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» від 03.05.2023 вих. № 0305/23-05.

Зобов`язано Запорізьку митницю підготувати висновки про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065,91 гривень 91 коп. відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» від 03.05.2023 вих. № 0305/23-05.

09.11.2023 (після ухвалення рішення у справі від 31.10.2023 року) до суду першої інстанції надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (вх. № 49807) про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/5809/23, в якій заявник просить суд стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 5 000грн.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року заяву представника ТОВ «Слов`янський Пух Україна» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 000 гривень.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що позивачем не надано до суду доказів про відсутність у штаті позивача юрисконсульта та/або адвоката у професійній правничій допомозі адвоката, не надано доказів розумної економічно причини (ділової мети) щодо взаємовідносин з адвокатським об`єднанням. Також зазначає, що вказані витрати не є співмірними та без врахування фактично витраченого часу саме адвокатом на виконання відповідних послуг.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу були надані адвокатські послуги, які визначені в розмірі 5000 грн.

На підтвердження судових витрат з професійної правничої допомоги надано:

Договір про надання правової допомоги від 31.10.2019 № 16/31102019 (далі - Договір від 31.10.2019 №16/31102019);

- Додаткова угода від 15.06.2023 № 3 до Договору від 31.10.2019 № 16/31102019;

- рахунок від 16.06.2023 № 31/16/31102019;

- платіжна інстукція від 21.06.2023 № 2258;

- Акт про надання адвокатських послуг від 03.11.2023 № 20 до Договору від 31.10.2019 № 16/31102019.

Відповідно до умов Договору від 31.10.2019 № 16/31102019, укладеного між Адвокатом Божком Андрієм Володимировичем (Адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» (Клієнт) Адвокат зобов`язується надавати Клієнту правовому допомогу щодо представництва інтересів Клієнта при оскарженні ним до суду Рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UA 125000/2019/000485/2 від 15 серпня 2019 року та в ході розгляду відповідної адміністративної справи судом (судами) України (підпункт 1.1.1 пункту 1.1. Договору), надавати Клієнту консультації з питань кримінального, цивільного, господарського, адміністративного та податкового права; організовувати ведення претензійно-позовної роботи за матеріалами, підготовленими Клієнтом; надавати Клієнту правовому допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього в судах будь-якої інстанції (в т.ч. у судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах) по всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед юридичними та фізичними особами (ведення справи); представляти інтереси Клієнта та здійснювати його захист в правоохоронних та контролюючих органах з усіх питань (підпункти 1.1.2 1.1.5 пункту 1.1. Договору), а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу (надані адвокатські послуги) та компенсувати фактичні витрати на її (їх) надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Послуги, надані Адвокатом, можуть виконуватись та надаватись Клієнту, у вигляді друкованої продукції, на паперових та магнітних носіях, через телефонні мережі, поштою та в усній формі (пункт 2.3 Договору від 31.10.2019 №1 6/31102019).

На підтвердження факту надання Адвокатом Клієнту правової допомоги відповідно до умов цього Договору складається акт про надання адвокатських послуг і направляється Клієнту (пункт 2.4 Договору від 31.10.2019 № 16/31102019).

Відповідно до пункту 4.1 Договору від 31.10.2019 № 16/31102019 вартість послуг Адвоката (гонорару) становить:

4.1.1. за послуги, визначені в підпункті 1.1.1 пункту 1.1 Договору, - 10 000,00 грн.;

4.1.2. за послуги, визначені в підпункті 1.1.2-1.1.5 пункту 1.1 Договору, - за додатковою домовленістю Адвоката та Клієнта.

Клієнт сплачує 100% вартості наданих Адвокатом адвокатських послуг на умовах передоплати. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно (пункт 4.2 Договору від 31.10.2019 № 16/31102019).

Додатковою угодою від 15.06.2023 № 3 до Договору від 31.10.2019 № 16/31102019 сторони дійшли згоди доповнити пункт 1.1 Договору, крім іншого, підпунктом 1.1.12 в наступній редакції:

« 1.1.12. надати Клієнту правову допомогу щодо підготовки позовної заяви Клієнта до Запорізької митниці про визнання протиправними дій Запорізької митниці, які полягали у відмові в підготовці у строк, передбачений чинним законодавством України, висновків про повернення Клієнту з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065,91 грн. відповідно до Заяви Клієнта за вих. №0305/23-05 від 03 травня 2023 року (вх. №2450/14-24 від 04 травня 2023 року відповідно до даних Запорізької митниці), та зобов`язаня Запорізької митниці підготувати висновки про повернення Клієнту з державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, в розмірі 124 065,91 грн. відповідно до Заяви Клієнта за вих. №0305/23-05 від 03 травня 2023 року (вх. №2450/14-24 від 04 травня 2023 року відповідно до даних Запорізької митниці) (надалі - «Позовна заява 5»), та щодо представництва інтересів Клієнта в ході розгляду відповідної адміністративної справи в суді першої інстанції.».

Крім того, сторони дійшли згоди доповнити пункт 4.1 Договору, крім іншого, підпунктом 4.1.9 в наступній редакції:

« 4.1.9. за послуги, визначені в підпункті 1.1.12 пункту 1.1 Договору 5000грн., які включають:

а) за підготовку Позовної заяви 5 - 3 500грн.;

б) за ознайомлення з відзивом Запорізької митниці на Позовну заяву 5, підготовку відповіді Клієнта на відзив Запорізької митниці у відповідній адміністративній справі, підготовку письмових заяв та/або клопотань Клієнта під час розгляду судом першої інстанції відповідної адміністративної справи, провадження в якій відкрито судом першої інстанції на підставі Позовної заяви 5, - 1 500грн.».

Позивач вважає, що є підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача та стягнув витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В клопотанні представник позивача зазначає, що вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було заявлено позивачем та вказано, що докази будуть надані суду протягом 5 днів з моменту прийняття судом рішення по суті справи.

Надаючи оцінку зазначеним аргументам позивача, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що хоча позивач вказав, що докази розміру витрат на правничу допомогу будуть надані суду відповідно до ч.7 ст.139 КАС України. Однак до ухвалення рішення у справі позивачем так і не надано суду докази витрат на правничу допомогу.

При цьому, частиною. 3 ст. 143 КАС України визначено:

якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто вирішити питання про витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі це право, а не обов`язок суду, водночас реалізується це право за умови якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач не зазначив поважних причин з яких він не надав до закінчення розгляду справи доказів про витрати на правничу допомогу.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних положень КАС України дає підстави для висновку, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Отже, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи та припустився помилкового висновку про можливість розгляду заяви, що подана з порушенням вимог процесуального закону (ч. 7 ст. 139 КАС).

З огляду на викладене, додаткове рішення необхідно скасувати, а заяву позивача від 09.11.2023 року про стягнення судових витрат на правничу допомогу - залишити без розгляду.

Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці (як відокремленого підрозділу Держмитслужби) - задовольнити частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року скасувати.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янський Пух Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі № 280/5809/23 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 24.01.2024 та в силу ст. 328 КАС України може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 24.01.2024.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко