Справа № 280/6020/23
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 січня 2024 року Справа № 280/6020/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В. розглянув у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - відповідач), я кому позивач просить суд: визнати протиправними та скасувати рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №№ 91,92 від 24.05.2023 року про накладення штрафу за ст, 27 Закону України «Про рекламу» на Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 5083,00 грн. та 1700,00 грн. відповідно;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, зокрема у зв`язку із відсутністю на рекламі про акцію та знижки інформації про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, в тому числі за за неподання, несвоєчасне подання органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержання законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень, на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» Відповідач застосував до Позивача штрафи. Проте, Позивач вважає ці рішення про накладення штрафів протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на те, що у відповідач наклав на Позивача штраф за відсутності факту порушення ним вимог законодавства про рекламу. Просить задовольнити позов.

Ухвалою судді від 07.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, у кому з посиланням на Порядок № 693, зазначає, що відповідачем було дотримано процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу та законно накладено штраф. Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи. Згідно з трекінгом поштового відправлення № 395 Відповідач направив вимогу про надання документів та повідомлення Позивача про те, що розгляд справи відбудеться 23 травня 2023 року о 10:00 год. в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, 03.05.2023, а прибуло відправлення у точку видачі 09.05.2023 року (тобто за 14 днів до засідання щодо розгляду справи). Позивачу було вручене відправлення особисто лише 20.05.2023, що є зловживанням з боку Позивача, оскільки він мав 14 днів для отримання даної вимоги. Тому Відповідачем дотримано строк повідомлення Позивача про дату розгляду справи. Відповідно до протоколу № 90 про порушення законодавства про рекламу додається фото реклами на 1 аркуші, в якому вбачається порушення Позивачем ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: на рекламі зображено відомості про акції та знижки, при цьому відсутня інформація про місце, дату початку та закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. Крім того, зазначили, зо відповідно до рішення № 91 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яке було додане до позовної заяви Відповідача, зазначається, що відповідно до вимог п. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладання штрафів за порушення законодавства України про рекламу» від 26.05.2004 № 693 розпочати розгляд справи про порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, що розміщена на вході нежитлового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив ...

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Вимогою від 01.05.2023 №вих.-01-27/07.1/1894 (рекомендований лист №395) (надалі - Вимога) Відповідач повідомив Позивача про необхідність надання до 22.05.2023 документів для прийняття рішення за допущені порушення, а саме договір оренди або свідоцтво на право власності приміщення, належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію або витягу з ЄДРПОУ, макет замовлення та документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), а також надати письмові пояснення з приводу виявленого порушення.

До вимоги також додано роздруківку фотознімку, на якому зображено вхід до магазину «Золотий Вік», де позивач здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі ювелірними виробами, та банер із рекламою акції про знижку.

Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №91 від 24.05.2023 (надалі рішення №91) відповідачем відносно Позивача у зв`язку із відсутністю на рекламі про акцію та знижки інформації про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, чим порушено вимоги ч. 5. ст. 8 Закону України «Про рекламу», за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» на Позивача накладено штраф в розмір 299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 5083,00 грн.

Також рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №92 від 24.05.2023 (надалі рішення №92) за неподання, несвоєчасне подання органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержання законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених Законом України «Про рекламу» повноважень, на підставі ст. 27 Закону України «Про рекламу» на Позивача накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 1700,00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю прийнятих рішень позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України від 03.07.1996 № 270/96-ВР "Про рекламу" (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

При цьому, частиною 3 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затв. постановою КМУ від 26.05.2004 року №693 (надалі Порядок №693), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції або її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Згідно п.11 Порядку №693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

За п.12 Порядку №693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Відповідно до п.13 Порядку №693 посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

Так, за результатами вивчення Вимоги Відповідача, направленої позивачу, вбачається, що заявлені Відповідачем порушення у вигляді відсутності на рекламі про акцію та знижки інформації про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки ця інформація зазначена у нижній частині реклами, яка не сфотографована у доступному для читання форматі.

Копія фотознімку, що надана Позивачем до матеріалів справи, безпосередньо зроблена з місця розташування рекламної конструкції, засвідчує наявність відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару (копія додається).

Зокрема, текст реклами містить наступні відомості: «Знижки до -70%. Акція діє з 01.10.2020 по 01.10.2022 року у мережі магазинів «Золотий Вік». Кількість та перелік виробів, що приймають участь у акції, обмежена. Детальні умови акції та перелік магазинів, що приймають участь в акції, запитуйте у продавців-консультантів або за телефоном гарячої лінії: 0 800 309 209», що відповідає вимогам до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» згідно яких, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Неправомірність висновків Відповідача щодо порушення Позивачем вимог законодавства про рекламу спричинили хибний висновок щодо підстав накладення штрафу в розмірі 1700 грн. за ст. 27 Закону України «Про рекламу» за рішенням №92 від 24.05.2023 року, зокрема за неподання, несвоєчасне подання органу, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної ним для здійснення ними передбачених ЗУ «Про рекламу» повноважень.

З наданих Відповідачем документів не вбачається, що Відповідачем згідно положень п. 11 Порядку №693 приймалося рішення про початок розгляду справи.

Так, відповідач повідомив позивача про розгляд справи 23.05.2023 об 10 год. 00 хв. одночасно із вимогою документів та інформації у Вимозі про витребування документів, яка отримана Позивачем 20.05.2023, що засвідчується інформацією з сайту Укрпошти «Трекінг відправлень» track.ukrposhta.ua за номером №395

Отже Належного повідомлення про розгляд справи Позивачу не було направлено Відповідачем.

Направлена Відповідачем на адресу Позивача Вимога про витребування документів (отримана Позивачем 20.05.2023 р.), якою одночасно повідомлено про розгляд справи 23.05.2023 року об 10 год. 00 хв., Відповідач порушив встановлений у ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» строк повідомлення (не менше ніж за 5 робочих днів) та відповідно порушив порядок початку розгляду справи, повідомлення про слухання справи та визначену Порядком №693 черговість дій по накладенню штрафів.

Порушення порядку накладення штрафу Відповідачем призвело до позбавлення Позивача можливості ознайомитися із протоколами про порушення вимог законодавства, надати обґрунтовані пояснення щодо незгоди із позицією Відповідача та захистити свої права.

Відповідач під час винесення оскаржуваних рішень №№ 91,92 від 24.05.2023 не впевнився в достовірності поданої інформації про порушення та не доведено факту вчинення порушення Позивачем, оскільки Відповідач жодним чином не довів належним доказом, що саме порушено Позивачем, адже згідно наданого ним фотознімку не вбачається відповідність викладених у протоколі та рішеннях №№ 91,92 від 24.05.2023 порушень дійсним обставинам зображеним на фотознімку, але Відповідач повинен був перевірити обставини та врахувати їх при винесенні рішень по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують достатні правові підстави для визнання протиправними та скасування рішень Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області №№ 91, 92 від 24.05.2023 про накладення на позивача штрафів за ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу про адміністративне судочинство України (надалі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявність підстав для задоволення позовних вимог.Відповідно до вимог ст.139 КАС України, судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 139, 255, 257 КАС України, суд, -Адміністративний позов - задовольнити.

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити. -

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного Управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 91 від 24.05.2023 та № 92 від 24.05.2023 про накладення на Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В.Стрельнікова