Справа № 420/1135/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1135/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд

у складі

головуючого судді Скупінської О.В.,

при секретарі Гудзікевич Я.А,

за участю

представника позивача Макаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «КК «КОІН» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР», про визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 09.01.2024 надійшла позовна заява приватного підприємства «КК «КОІН» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 14.12.2023 у виконавчому провадженні № 73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поліщук Костянтином Георгійовичем про стягнення виконавчого збору в розмірі 26800,00 гривня (UAH) з Приватного підприємства «КК «КОІН»;

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні № 73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтином Георгійовичем якою накладено штраф в розмірі 5100 грн. на Приватне підприємство «КК «КОІН».

Позовні вимоги приватне підприємство «КК» «КОІН» обґрунтовує тим, що 14.12.2023 державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 14.12.2023 відкрив виконавче провадження № 73597489 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 № 916/584/23 (стягувач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР», боржник - Приватне підприємство «КК «КОІН»).

14.12.2023 державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постановою від 14.12.2023 у виконавчому провадженні № 73597489 про стягнення виконавчого збору постановив стягнути з боржника приватного підприємства «КК «КОІН» на підставі статей 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи, який становить: 26800,00 грн (UAH).

В пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2023 № 73597489 державний виконавець постановив стягнути з боржника виконавчий збір який становить: 26800,00 грн (UAH). Сума виконавчого збору 26800,00 грн дорівнює 4-м мінімальним розмірам заробітної плати на 2023 рік, що свідчить про виконання рішення немайнового характеру, адже згідно ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Позивач вважає протиправною постанову від 14.12.2023 про стягнення з нього виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн (UAH) як з рішення немайнового характеру, оскільки вважає, що рішення суду, яке підлягає виконанню у виконавчому провадженні № 73597489 є рішенням майнового характеру, а тому сума виконавчого збору має становити відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 10 % від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Про те, що виконанню підлягає рішення майнового характеру свідчить наказ Господарського суду Одеської області від 13.12.2023 № 916/584/23, який зобов`язує Приватне підприємство «КК «КОЙЗ» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» за актом приймання-передачі документацію на будинок, розташований за адресою: місто Одеса, провулок Успенський, 11. Тобто, способом виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.07.2023 у справі № 916/584/23, яке змінено в частині пункту 2 резолютивної частини рішення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.12.2023, яке виконується у виконавчому провадженні № 73597489, є передача визначеного виконавчим документом майна в натурі у вигляді документів на будинок від боржника стягувачу, що свідчить про виконання рішення майнового характеру та зобов`язує державного виконавця визначити суму виконавчого збору відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», як з виконання рішення майнового характеру.

Однак, визначення державним виконавцем суми виконавчого збору відповідно до п. 3 постанови від 14.12.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73597489 в частині стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800,00 грн (UAH), як з рішення немайнового характеру, свідчить про протиправність цієї постанови в частині визначення суми виконавчого збору.

Постанова від 14.12.2023 про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику 27.12.2023.

29.12.2023 старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщуком Костянтином Георгійовичем, при примусовому виконанні наказу № 916/584/23 виданого 13.12.2023 Господарським судом Одеської області винесено постанову про накладення штрафу на тій підставі, що вимоги виконавчого документу не виконано у встановлені строки та накладено на боржника штраф в розмірі 5100 грн. Таким чином, постанова від 29.12.2023 про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки винесена до закінчення 10-и робочих днів з моменту отримання боржником 27.12.2023 постанови про відкриття виконавчого провадження.

15.01.2024 ухвалено прийняти до розгляду позовну заяву ПП «КК «КОІН», залучити до участі у справі №420/1135/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» (65000, м. Одеса, пров. Успенський, 11, ), відкрити провадження у адміністративній справі та призначити судове засідання на 24.01.2024.

17.01.2024 на електронну пошту суду від Малиновського відділу ДВС у місті Одесі надійшов (вх..№ЕП/1047/24) відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.01.2024 повернуто без розгляду відзив (вх..№ ЕП/1047/24) Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

23.01.2024 до суду надійшов (вх..№ЕС/3417/24) відзив Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з проханням відмовити у задоволенні позову з огляду на наступне. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Таким чином, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу, сторони виконавчого провадження мають можливість вільно, цілодобово та безперебійно ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження та процесуальними діями виконавця, роздруковувати документи, що містяться в АСВП. Залежно від природи вимог всі судові рішення можна поділити на дві загальні групи: 1. судові рішення майнового характеру (наприклад, про стягнення грошових коштів, визнання права власності тощо); 2. судові рішення немайнового характеру або, як їх ще називають, судові рішення зобов`язального характеру, тобто ті, які не можуть бути оцінені в грошовому еквіваленті (наприклад, рішення, за якими боржник має вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення). Зазначений вище поділ судових рішень законодавчо незакріплений і є похідним від відповідної класифікації позовних вимог за Законом України «Про судовий збір», який передбачає диференційовані ставки судового збору залежно від того, чи є позовна вимога майновою чи немайновою. Судовою практикою напрацьовано певні підходи до розмежування майнових та немайнових вимог в окремих категоріях справ. Так, Верховний суд в постанові у справі №905/98/20 від 21 грудня 2020 року зазначив, що якщо позовна вимога не направлена на «збагачення» позивача, яке можна оцінити вартісно, то такий позов є немайновим. Відповідно до Розділу I Положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень система обліковує виконавчі документи за категорією стягнення (характером зобов`язання) серед них - зобов`язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення; Розділом VIII Закону України «Про виконавче провадження» визначено виконання рішень немайнового (зобов`язального) характеру. Так, ст. 63 визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Тобто, мається на увазі сам факт надсилання постанови, а не пересвідчення виконавця в її отриманні сторонами. Адже, в іншому випадку боржник, з корисливих мотивів, може умисно не отримувати документів виконавчого провадження для затягування примусового виконання рішення суду, що суперечить інституту примусового виконання. За таких обставин слід констатувати, що постанову про відкриття виконавчого провадження, а також оскаржувані постанови було направлено боржникові у порядку та строки, передбачені частиною першою статті 28 Закону №1404. Обставин, які б свідчили про те, що невиконання позивачем судового рішення відбулося з поважних причин, не встановлено.

Також, 23.01.2024 до суду надійшла заява (вх..№ЕС/3406/24) представника відповідача Поліщука К.Г., з проханням розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження. Проти позовних вимог заперечує, у їх задоволені просить відмовити в повному обсязі.

Глава 11 КАС України визначає особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема категорії термінових адміністративних справ (ст.ст. 268-289).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначаються статтею 287 КАС України.

Отже, справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби відносяться до категорії термінових адміністративних справ, які розглядаються з урахуванням положень ст.ст. 268, 269, 271, 272 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та факти.

13 грудня 2023 року до Малиновського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» - адвоката Бороган В.В., про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області №916/584/23 від 13.12.2023 разом з Наказом №916/584/23 від 13.12.2023 про зобов`язання ПП «КК «КОІН», , передати ОСББ «П`ЄР», за актом приймання передачі документацію на будинок, розташований м. Одеса провулок Успенський 11, саме:

1) щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

- документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту;

- технічний паспорт на будинок;

- паспорт земельної ділянки;

- план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений, відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000,1:2000,1:1000 та 1:1500 (ГКНТА-2.04-02-98), затверджений наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998р. за № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998р. за №393/2833 та рішенням про відведення земельної ділянки під забудову;

- паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва;

- проектна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових систем;

- проектно-кошторисна документація та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта, щодо підключення об`єкту до мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

- схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гаряча води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

- проектно-кошторисна документація на котельню, технічні паспорти котельні та котельного господарства, котлові книги та книги обліку розходу газу, води, електроенергії акти виконаних робіт з обслуговування та ремонту обладнання котельні, виконавці креслення підключення котельні до мереж централізованого постачання холодної та водовідведення, газо- та електропостачання, тощо;

- паспорти ліфтового господарства;

- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

- журнали заявок мешканців об`єкта;

- протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

- протоколи огляду системи вентиляції;

- енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем;

- технічна документація обладнання котельної;

- технічна документація на ліфти;

- акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок;

- паспорти, гарантійні документи, акти випробування, акти технічного огляду, повірки й опломбування та інші технічні документи та систем, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку;

- акти планового огляду технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території за 2022 рік (весняний та осінній);

- журнал обліку результатів планових та позапланових огляду Будинку;

- плани-графіки складу робіт з технічного обслуговування Будинку і терміни їх виконання за весь час (щотижневі, щомісячні, за рік); річний план поточного ремонту на 2022 рік;

2) щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом:

- обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень. Об`єкта, які у ньому не мешкають;

- правовідносин попереднього балансоутримувачу чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;

- планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта; передати всі наявні копії ключів від усіх службових, допоміжних, технічних і т.д. приміщень будинку;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договорів управління;

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування i конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних неісправностей у розріз конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки».

Малиновським відділом ДВС 14.12.2023, за результатом опрацювання отриманих документів від стягувача ОСББ «П`ЄР», прийнята Постанова №73597489 про відкриття виконавчого провадження за наказом №916/584/23 виданим 13.12.2023 Господарським судом Одеської області, боржником визначено ПП «»КК «КОІН» (а.с.15).

В зазначеній постанові про відкриття провадження від 14.12.2023 виконавцем в резолютивній частині вказано про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та про стягнення з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 26800 грн.

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження 27.12.2023 була отримана боржником-позивачем, до суду останнім не оскаржувалась.

Також, 14.12.2023 державним виконавцем Малиновського відділу ДВС Поліщуком К.Г. була винесена Постанова ВП №73597489 про стягнення виконавчого збору в якому виконавцем мотивовано, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи. Отже, постановлено стягнути з приватного підприємства «КК «КОІН» виконавчий збір у розмірі 26800,00 грн (а.с.28-29).

На думку позивача, рішення суду, яке підлягає виконанню у даному виконавчому провадженні №73597489, є рішенням майнового характеру, а тому сума виконавчого збору має становити відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 10% від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

29.12.2023 постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС Поліщуком К.Г. ВП № 73597489 за невиконання рішення суду на боржника приватне підприємство «КК «КОІН», накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання вимог виконавчого документу у встановлені строки 10 днів (а.с.30-21).

Не погоджуючись із вказаною постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 даного Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано і таке невиконання сталося без поважних на те причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення протягом визначеного ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» строку, проте не зробив цього.

Повертаючись до обставин справи, з поштового трекінгу за номером, що вказаний на конверті в якому позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2023 (а.с.20) вбачається, що вказана кореспонденція дійсно була отримана позивачем 27.12.2023, а отже позивач боржник об`єктивно не міг виконати вимоги виконавчого документу протягом 10 робочих днів до 28.12.2023.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як наслідок, суд приходить до висновку, що невиконання вимог виконавчого документу, отримано боржником ПП «КК «КОІН» за день до закінчення строку для його виконання не є свідомим ухилянням від виконання обов`язку, а отже постанова про накладення штрафу від 29.12.2023 ВП№73597489 є необґрунтованою, оскільки такий засіб відповідальності в даному випадку не обумовлений протиправними діями боржника.

Суд зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та установлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Посилання відповідача на висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 02.11.2023 у справі №540/2932/20 суд відхиляє, оскільки у даній постанові суд касаційної інстанції зробив висновок, що правила Закону України «Про виконавче провадження» звільняють державного (приватного) виконавця від обов`язку перед початком примусового виконання рішення пересвідчитись в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та не встановлюють строк на добровільне виконання боржником судового рішення, окрім добровільного виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

У спірних правовідносинах державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2023 встановив строк на добровільне виконання боржником судового рішення, про що, як слідує з матеріалів справи, боржнику стало відомо 27.12.2023.

Більш того, спірна постанова стосується накладення штрафу за невиконання рішення, а не щодо примусового його виконання.

При цьому, в своїх рішеннях, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це, на думку Верховного Суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, позовні вимоги ПП «КК «КОІН» в частині щодо визнання протиправною та скасування постанови ВП№73597489 від 29.12.2023 про накладення штрафу підлягають задоволенню.

В той же час, помилковими є ствердження позивача щодо майнового характеру рішення суду, що виконується у виконавчому провадженні №73597489.

Згідно з ч.ч.1-4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ч.1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Вірними є наголошення відповідача про необхідність звернути увагу на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22 у якій зазначено, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Позовна вимога ОСББ «П`ЄР» про зобов`язання передати документацію є вимогою про зобов`язання вчинити певні дії щодо передання визначених судовим рішенням документів, які утримаються відповідачем, що свідчить про її немайновий характер, оскільки такі папери не мають визначеної майнової вартості, а їх передання не є переходом речового права.

Суд погоджується з доводами позивача, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном в розумінні цивільного законодавства.

При цьому позов про витребування або повернення будь-якого майна свідчить про наявність спору саме майнового характеру.

Особливістю документа як майна є те, що він не має номінальної вартості та не обліковується в бухгалтерському обліку.

В той же час, не усі документи, спори щодо передання яких є спірним, є різновидами майнових спорів а, зокрема, спори, пов`язані з переданням (витребуванням) документів щодо підтвердження прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року у справі № 906/1026/22.

У даному випадку позивача рішенням Господарського суду Одеської області зобов`язано передати документи, які не пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Таким чином, доводи ПП «КК «КОІН» щодо невірного визначення державним виконавцем (не) майнового характеру рішення суду, що виконується, є помилковими та державним виконавцем Поліщуком К.Г. вірно визначено наказ №916/584/23 виданий 13.12.2023 як немайновий, а тому й розмір виконавчого збору, що підлягає сплаті, встановлено вірно.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за дві заявлені позовні вимоги у сумі 6056,00 грн. Вище судом було встановлено про обґрунтованість лише однієї позовної вимоги ПП «КК «КОІН» щодо постанови про накладення штрафу від 29.12.2023, а отже частковому задоволенню позову та розподілу судових витрат спів мірно задоволеним вимогам.

Відтак, суд вважає за необхідне стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «КК «КОІН» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 74, 76-77, 90, 139, 194, 205, 229, 243-246, 250, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «КК «КОІН» до Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР», про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 29.12.2023 у виконавчому провадженні №73597489, винесену старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поліщук Костянтином Георгійовичем про накладення на приватне підприємство «КК «КОІН» штрафу у сумі 5100 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «КК «КОІН» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач приватне підприємство «КК «КОІН» (65074, м. Одеса, 2 провулок Сурикова, 2-А, офіс 102, );

Відповідач - Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-А, );

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ЄР» (65000, м. Одеса, пров. Успенський, 11, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА