Справа № 580/2492/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2492/23
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення від 22.02.2023 № 4 про скасування йому дозволу на імміграцію від 25.04.2009 та посвідки на постійне проживання серії НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи зазначив, що оскаржуваним рішенням позивачу скасовано дозвіл на імміграцію в Україну та посвідку на постійне проживання. Підставою рішення зазначив п.6 ч.1 ст.12 Закону України «Про імміграцію» та підп.1 п.64 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №321. Вказує, що в оскаржуваному рішенні відсутнє вмотивування із-за якого неможливо встановити, які саме норми законодавства застосував відповідач для скасування дозволу на імміграцію.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду справу в порядку письмового провадження.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.04.2009 начальник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області затвердив висновок про надання позивачу дозволу на імміграцію в Україну відповідно до п. 3. ч. 3. ст. 4 Закону України "Про імміграцію", як такому, що має право на набуття громадянства України за територіальним походженням, оскільки народився до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України відповідно до Закону України "Про правонаступництво України".

25.04.2009 позивач документований посвідкою на постійне проживання серії НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою від 04.08.2009 № 10/3-4-138/09 про реєстрацію особи громадянином України 04.08.2009 відповідач прийняв рішення про набуття громадянства України позивачем відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про громадянство України". Вказано, що відповідно до законодавства України вказана особа є громадянином України з 04.08.2009.

Золотоніський відділ УДМСУ в Черкаській області направив відповідачу висновок, в якому зазначив, що 04.08.2009 позивачу видано довідку №138/09 про реєстрацію особи громадянином України на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про громадянство України". У 2009 році позивачу оформлено посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_2 , яка видана 25.04.2009. На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.12 Закону України "Про імміграцію" просив скасувати дозвіл на імміграцію в Україну позивачу, уродженцю с.Кропивна Золотоніського району Черкаської області.

22.02.2023 заступник начальника УДМС у Черкаській області Володимир ОНИЩЕНКО затвердив висновок про скасування дозволу на імміграцію в Україну та посвідки на постійне місце проживання в Україні громадянину Російської Федерації позивачу у зв`язку з набуттям громадянства України.

Відповідач прийняв рішення від 22.02.2023 № 4 (далі - спірне рішення) про скасування дозволу на імміграцію в Україну, виданого позивачу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.6 ч.1 ст.12 "Про імміграцію". У ньому також зазначив, що видана посвідка на постійне проживання серії НОМЕР_2 від 25.04.2009 скасована на підставі вимог підп.1 п.64 Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на постійне проживання, затвердженого постановою КМУ від 25.04.2018 № 321. Відповідно до вимог ч.2 ст.13 Закону України "Про імміграцію" особа, стосовно якої прийнято рішення про скасування дозволу на імміграцію, повинна виїхати з України протягом місяця з дня отримання копії цього рішення.

Листом від 22.02.2023 № 7101.3-1473/71.3-23 відповідач повідомив позивача про прийняте спірне рішення.

Центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Золотоніської міської ради листом від 22.02.2023 №140 повідомив відповідачу про те, що позивач знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ,- на підставі спірного рішення.

Листом від 10.03.2023 №7101.6.1-1997/71.1-23 відповідач повідомив позивачу, що 10.03.2023 відповідно до ст.21 Закону України «Про громадянство України» скасував рішення про набуття ним громадянства України від 04.08.2009, оскільки він набув громадянство України і подав декларацію про відмову від іноземного громадянства та не повернув паспорт іноземної держави до уповноважених органів цієї держави.

Апелянт у апеляційній скарзі наполягає на відсутності у нього жодного документа, який би підтверджував його належність до громадянства України.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною третьою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У свою чергу, за правилами частини 3 статті 90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за правилами частини дев`ятої статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги витребувати у відповідача всі документи, що були підставою для прийняття рішення про набуття громадянства України ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про громадянство України", а також належним чином засвідчену копію такого рішення.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При цьому, частиною другою статті 309 КАС України передбачено можливість продовження апеляційним судом строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. КРЄС вважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне витребувати вищевказані докази, продовжити строк розгляду справи на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 242-244, 250, 309, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управління державної міграційної служби України в Черкаській області належним чином засвідчені копії:

- всіх документів, що були підставою для прийняття рішення про набуття громадянства України ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про громадянство України";

- рішення про набуття громадянства України ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про громадянство України", на підставі якого ОСОБА_1 видано довідку №138/09 про реєстрацію особи громадянином України.

Установити строк для подання витребуваної інформації до 06 лютого 2024 року.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 21 липня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення, - на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан