Справа № 280/2607/23
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ

24 січня 2024 рокуСправа № 280/2607/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7, ),

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі № 280/2607/23 позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, 7, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - задоволено у повному обсязі.

Рішення набрало законної сили 03.08.2023.

22.01.2024 до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх. №3225 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №280/2607/23, в якій заявник просить зобов`язати Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки подати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23 у 10-денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду. У разі невиконання зазначеної постанови або ненадання звіту про її виконання накласти на начальника Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину - на користь позивача.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач виготовив довідки, в яких відсутні усі необхідні додаткові види грошового забезпечення та з недотриманням положень, викладених у розпорядженні, доведеному телеграмою Міністра оборони України №2683/з від 01.02.2023, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023 відповідно щодо визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби в мінімальному розмірі 65% та премії в розмірі 35%. Таким чином, вважає, що рішення суду у даній справі відповідачем не було виконано у повному обсязі без поважних причин та протягом тривалого часу.

Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки правом на подання пояснень на заяву про встановлення судового контролю не скористався.

Суд, розглянувши заяву представника позивача зазначає наступне.

Інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як зазначено у ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З аналізу норм частини другої статті 14, статей 370, 382 КАС України вбачається, що встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом суду, а не його обов`язком; завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України Про виконавче провадження); у разі невиконання судових рішень у добровільному порядку цим Законом урегульований порядок дій та заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23, зокрема, зобов`язано Запорізький обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати і надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військове звання, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2023.

Суд зауважує, що сам представник позивача зазначає про те, що на виконання рішення суду у справі №280/2607/23 відповідач виготовив довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023. На підтвердження вказаних обставин надано до матеріалів справи копію довідки № 631 від 30.08.2023 про грошове забезпечення станом на 01.01.2023 для нарахування пенсії ОСОБА_1 , яку виготовлено на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23.

Тобто, матеріали справи містять докази виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23.

Разом з цим, фактичною підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2023 у справі №280/2607/23 є незгода з розмірами грошового забезпечення, що зазначені у довідці. Проте, суд зауважує, що рішенням суду не було зобов`язано відповідача зазначати у довідці певні розміри видів грошового забезпечення. Більш того, суд у рішенні вказав, що обрахунок і вказівка конкретних сум грошового забезпечення належить до дискреційних повноважень відповідача.

Тож, оскільки судом не встановлено факту ухилення від виконання Запорізьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки рішення суду у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за його виконанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №280/2607/23, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко