Справа № 160/26545/23
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: Мартіросян Г.А.,
УСТАНОВИВ:
12.10.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРАТ ПРОЕКТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:
Також ухвалою суду від 17.11.2023 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, а саме:
- всі наявні матеріали, які послугували підставою для прийняття оскаржуваних рішень та інші докази щодо суті спору.
13.11.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження або за правилами спрощеного провадження з повідомленням та викликом сторін. В обґрунтування заяви зазначено, що у випадку розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідач може бути позбавлений касаційного перегляду справи. Також вважає, що предметом спору є рішення, відповідно до яких здійснюється донарахування коштів, які беруть участь у формуванні державного бюджету.
15.12.2023 року судом на розгляд ставилася питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
12.01.2024 року закрито підготовче провадження. Розгляд справи по суті призначено на 22.01.2024 року.
17.01.2024 року товариством подані додаткові пояснення по справі.
18.01.2024 року відповідачем подані через підсистему Електронний суд додаткові пояснення у справі.
Відповідно до частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.
22.01.2024 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.
Суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 243 КАС встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято контролюючим органом не у спосіб, визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1165.
Вказують, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:
12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;
14 - постачання товарів (послуг) за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУ Мнакл) зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.
Рішення вміщало в собі обмежену інформацію, у зв`язку із чим, Адвокатом було направлено запит від 24.07.2023 року № 2407-1 з вимогою надати копію Протоколу засідання Комісії, на підставі якого прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2023 року № 23672, надати копію інших можливих документів, що стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2023 року № 23672.

04.08.2023 року було отримано відповідь, згідно якої зазначено податкову інформацію ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ», яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до довідника кодів податкової інформації, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 11 січня 2023 №17, зокрема:

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку:

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ТРАНСПОРТ" код 36297606 - включено до переліку ризикових 30.01.2023. Сума 12 ПДВ 333,3 тис. грн. (у т.ч. 166,7 тис. грн. -реєстрацію зупинено, 166,7 тис. грн. -відмовлено за рішенням Комісії);

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМУНАЛЬНИК М.СЕЛИДОВЕ" код 41336924 - включено до переліку ризикових 30.01.2023. Сума ПДВ 41,7 тис. грн. (у т. ч. 41, 7тис. грн. -реєстрацію зупинено);

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку:

- ТОВ "КОНКРІТ" код 38755132 -включено до переліку ризикових 15.03.2023. Сума ПДВ 41,4 тис. грн. (у т.ч. 15,6 тис. грн. -реєстрацію зупинено);

14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку:

- формування податкового кредиту з номенклатурою - поролон, придбаний у ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕРИДІАН" (код ) на суму ПДВ 1 538 тис. грн. реалізація якого відсутня.

Проте, на переконання позивача, відомості оскаржуваного рішення не відповідають дійсності.

Позивач впевнений, що оскаржуване рішення прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, а у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, що не передбачено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Зазначене свідчить, що в оскаржуваному рішенні не тільки не наведено доказів, а й не вказано в чому саме полягає «ризиковість здійснення» і якої саме конкретно «господарської операції».

Відповідач не обґрунтовує в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.

В оскаржуваному рішенні відповідачем не обґрунтовано, які саме документи надані платником складені з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про невідповідність критеріям ризиковості та які документи позивач має надати для обґрунтованого рішення.

Позивач вважає, що рішення по своїй формі складено з порушенням вимог діючого законодавства.

У той же час, рішення не містить розшифровки, яка саме податкова інформація послугувала підставою для віднесення компанії до списку ризикових платників податків, то вказане рішення не відповідає вимогам, тому підлягає скасуванню.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Заперечуючи проти позову, відповідач надав свій відзив на позов, який долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що ТОВ "КАРАТ ПРОЕКТ" включено до переліку ризикових платників податку за рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області) від 08.06.2023 №23672, як такого, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням наявної податкової інформації по ТОВ "КАРАТ ПРОЕКТ", яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції та свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій.

Вказують, що ТОВ "КАРАТ ПРОЕКТ" не надавав на розгляд комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку ризикових платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Витяг з протоколу від 08.06.2023 року №388 засідання комісії, схема руху сум ПДВ додані до відзиву.

Контрагенти-покупці ТОВ «Карат Проект»: Комунальне підприємство «Добропільський міський транспорт» (код платника 36297606), вид діяльності - _49.31-ПАСАЖИРСЬКИЙ НАЗЕМНИЙ ТРАНСПОРТ МIСЬКОГО ТА ПРИМIСЬКОГО СПОЛУЧЕННЯ.

Віднесено до платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ГУ ДПС у Донецькій області (м.Добропілля) за №94 від 30.01.2023 року у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку (п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку: «Платником ПДВ не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам п.п.16.1.3, п. 16.1 ст. 16 та абзацу першого п. 49.2 і п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України»).

Комунальне підприємство «Комунальник м. Селидове» (код платника 41336924), вид діяльності - _81.29-IНШI ВИДИ ДIЯЛЬНОСТI З ПРИБИРАННЯ.

Віднесено до платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ГУ ДПС у Донецькій області (м.Селидове) за №61 від 30.01.2023 року у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку (п. 6 Критеріїв ризиковості платника податку: «Платником ПДВ не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам п.п.16.1.3, п. 16.1 ст. 16 та абзацу першого п. 49.2 і п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України»).

Контрагент-постачальник ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ»: Товариство з обмеженою відповідальністю «Конкріт» (код платника 38755132), вид діяльності - _41.20-БУДIВНИЦТВО ЖИТЛОВИХ I НЕЖИТЛОВИХ БУДIВЕЛЬ.

Віднесено до платника податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку відповідно до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ГУ ДПС у Дніпропетровській області за №8129 від 15.03.2023 року у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідач вказує, що у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звітності. 07 - недостатня кiлькiсть трудових ресурсiв, необхiдних для здiйснення господарської операцiї в обсягах, зазначених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (за вiдсутностi iнформацiї щодо придбання послуг з виконання робiт, якi необхiднi для здiйснення господарської операцiї). Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: Тип операції придбання/постачання постачання, Період здійснення господарської операції з 22.02.2023 по 28.02.2023, Код згідно з ДКПП операції, визначеної як ризикова 43.99, Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 34681481 (Товариство з обмеженою відповідальністю «АКАМ» на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області).

Щодо зазначення в оскаржуваному рішенні пункту 14 податкової інформації, вказують про таке.

Оскаржуване рішення було ухвалено за результатами виконання посадовими особами відповідача своїх повноважень, а саме: за результатами проведеного аналізу ПН, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання.

Враховуючи викладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що аналізом інформації, яка наявна в ЄРПН, було встановлено формування позивачем податкового кредиту з номенклатурою поролон придбаний у ТОВ ВИРОБНИЧО - КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕРИДІАН" () на суму ПДВ 1 538 тис. грн. реалізація якого відсутня.

З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Згідно матеріалів справи, ТОВ "КАРАТ ПРОЕКТ" (код 44600215), обліковується як платник податків за основним місцем обліку (стан: 0) в ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Шевченківський район м. Дніпра), вид діяльності дiяльнiсть у сферi архiтектури.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПРОЕКТ» з 02.02.2022 року веде свою господарську діяльність на території України.

Видами діяльності Товариства є:

71.11 діяльність у сфері архітектури (основний)

23.61 виготовлення виробів із бетону для будівництва

23.65 виготовлення виробів із волокнистого цементу

41.10 організація будівництва будівель

41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель

42.21 будівництво трубопроводів

42.22 будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій

43.11 знесення

43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику

43.13 розвідувальне буріння

43.21 електромонтажні роботи

43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування

43.29 інші будівельно-монтажні роботи

43.31 штукатурні роботи

43.32 установлення столярних виробів

43.33 покриття підлоги й облицювання стін

43.34 малярні роботи та скління

43.39 інші роботи із завершення будівництва

43.91 покрівельні роботи

43.99 інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.

46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням

46.90 неспеціалізована оптова торгівля

47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах

47.78 роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах

71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

73.11 рекламні агентства

74.10 спеціалізована діяльність із дизайну

74.20 діяльність у сфері фотографії

74.90 інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

Наразі, ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» виробляє і продає так звані ДОТИ - залізобетонні конструкції для укриття, вироби технічного призначення для заходів щодо охорони виробничо-технічного призначення для заходів щодо охорони та оборони території, критично важливих об`єктів інфраструктури, комунікацій.

Згідно матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПРОЕКТ» (Постачальник за Договором) та КП "ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ТРАНСПОРТ" (Покупець за Договором) було укладено договір поставки № 4/02 від 17 лютого 2023 року.

Згідно предмету цього Договору, Постачальник зобов`язується поставити продукцію (матеріали) виробничо - технічного призначення для здійснення заходів щодо охорони та оборони території, критично важливих об`єктів інфраструктури, комунікацій - модульний бетонний виріб типу «ПОСТ Д.Т.-1.0» згідно Специфікації (далі -«Товар») по найменуванню, у кількості та в терміни відповідно до умов цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар в установленому цим Договором порядку та розмірі.

На підтвердження реальності господарських операцій, ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» надано Договір поставки № 4/02 від 17 лютого 2023 року, Специфікацію № 1 до Договору від 17.02.2023 року, видаткову накладну № 4/02 від 22.02.2023 року, видаткову накладну № 4/02-23 від 24.02.2023 року, платіжні доручення №1 від 23.02.2023 року , № 2 від 28.02.2023 року.

26 липня 2023 року, адвокатом Гасановою Ю.В., було направлено адвокатський запит за для підтвердження чи спростування інформації щодо поставки на адресу КП «ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ТРАНСПОРТ» виробу.

27.07.2023 року КП «ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ТРАНСПОРТ» надало відповідь № 120, та зазначили про таке: «Між ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» (Постачальник за Договором) та КП "ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ТРАНСПОРТ" (Покупець за Договором) було укладено договір поставки № 4/02 від 17 лютого 2023 року. Відповідно до даного договору було підписано Специфікацію № 1 від 17.02.2023 року на загальну суму 1 000 000 грн. 00 коп. (один мільйон грн. 00 коп.), у тому числі ПДВ - 20%: 166 666 грн. 67 коп. (сто шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп..). 22 та 24 лютого 2023 року на адресу КП "ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ТРАНСПОРТ" було поставлено модульні бетонні вироби у кількості 4 шт., у зв`язку з чим була підписана видаткова накладна № 4/02 від 22.02.2023 року на суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 83 333,33 грн. та видаткова накладна №4/02-23 від 24.02.2023 року на суму 500 000,00 грн., у тому числі ПДВ 83 333,33 грн. Копії видаткових накладних та платіжних доручень додаються. Дані модульні бетонні вироби використовуються за призначенням для здійснення заходів щодо охорони та оборони території, критично важливих об`єктів інфраструктури, комунікацій.»

Також, між ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» (Постачальник за Договором) та КП «КОМУНАЛЬНИК М.СЕЛИДОВЕ» (Покупець за Договором) було укладено договір поставки № 12 від 16 лютого 2023 року.

Згідно предмету цього Договору, Постачальник зобов`язується поставити продукцію (матеріали) виробничо - технічного призначення для здійснення заходів щодо охорони та оборони території, критично важливих об`єктів інфраструктури, комунікацій -модульний бетонний виріб типу «ПОСТ Д.Т.-1.0» згідно Специфікації (далі -«Товар») по найменуванню, у кількості та в терміни відповідно до умов цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений Товар в установленому цим Договором порядку та розмірі.

На підтвердження реальності господарських операцій, ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» надає Суду Договір поставки № 12 від 16 лютого 2023 року, Специфікацію до договору № 1 від 16.02.2023 року, видаткову накладну №0224/2023 від 24.02.2023 року.

26 липня 2023 року, адвокатом Гасановою Ю.В., було направлено адвокатський запит щодо дійсності поставки на адресу КП «Комунальник м.Селидове».

Відповіддю від 28.07.2023 року № 28/07-1 було зазначено: «між ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» (Постачальник за Договором) та КП «КОМУНАЛЬНИК М.СЕЛИДОВЕ» (Покупець за Договором) було укладено договір поставки № 12 від 16 лютого 2023 року. Ціна Договору визначається як сумарна вартість Товару, поставка якого здійснюється відповідно до доданої до нього Специфікації, та складає 250 000 грн. 00 коп. (двісті п 'ятдесят тисяч гри. 00 коп.), у тому числі ПДВ - 20%: 41 666 грн. 667 коп. (сорок одна тисяча шістсот шістдесят шість гривень 667 коп.) 24 лютого 2023 року між сторонами була підписана видаткова накладна №0224/2023, згідно якої на адресу КП «КОМУНАЛЬНИК М.СЕЛИДОВЕ» було поставлено модульний бетонний виріб, що використовується за призначенням».

01.09.2022 року між ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» (Орендар за Договором) та ТОВ «КОНКРІТ» (Орендодавець за Договором) було укладено Договір оренди приміщення №010922.

Згідно предмету цього договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у строкове платне користування приміщення та територію, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування приміщення та територію, що визначене у цьому Договорі, та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Адреса Приміщення, що орендується: Україна, м. Дніпро, вул. Янгеля, буд 28. Загальна площа Приміщення, що орендується: 320 кв. м. Поверх Приміщення, що орендується:1, 2.

Метою оренди в Договорі зазначено: приміщення, що орендується, надається орендарю для виготовлення конструкцій.

Так, на виконання умов Договору, сторонами 12.10.2022 року було підписано Акт прийому-передачі приміщення, саме з цього часу ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» почав користуватись даним приміщенням.

Підтвердженням ведення діяльності ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» за цією адресою є інформація/відомості, що з цього місця відбувалось постачання вироблених товарів та саме на цю адресу постачався необхідний матеріал для виробів ДОТів.

Також, згідно товаро-транспортної накладеної від 24.02.2023 року №0224/2023, підписаної між Позивачем та контрагентом КП «КОМУНАЛЬНИК М.СЕЛИДОВЕ», в графі пункт навантаження зазначено адресу м. Дніпро, вул. Янгеля, буд 28.

Товаро-транспортні накладні № 10324 від 22.02.2023 року, № 10326 від 24.02.2023 року, що підписані КП «ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ТРАНСПОРТ» містять в графі пункт навантаження зазначено адресу м. Дніпро, вул. Янгеля, буд 28.

Окрім того, на підтвердження провадження діяльності саме за адресою м.Дніпро, вул. Янгеля, буд 28, позивачем надано докази постачання на зазначену адресу матеріалів для виробництва ДОТів, зокрема комплектів опалубки, бетону.

На підтвердження зазначених обставин, позивачем долучено до матеріалів справи видаткові накладні та товаро-транспортні накладні на різних постачальників.

Підтвердженням користування вищезазначеним приміщенням є також підписані сторонами Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2022 року, за листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень-березень 2023 року.

31.03.2023 року сторони вирішили розірвати договір оренди, а тому ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» повернув за Актом прийому-передачі орендоване приміщення.

Щодо контрагента позивача - ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕРИДІАН".

Встановлено, що ТОВ ВКФ «МЕРИДІАН» є виробником виробів з пластмаси, зокрема і поролону.

Між позивачем та ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕРИДІАН" було укладено договір.

Згідно пояснень позивача, ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» при виготовленні своїх виробів не використовує поролон, як одну із складових виробу ДОТ, однак це є необхідною складовою при постачанні ДОТів, а саме їх пакування. ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» кожен свій виріб упаковує за допомогою поролону.

Таким чином, позивач вказує, що даний товар є постійним розхідним матеріалом, який необхідний Позивачу.

На підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «МЕРИДІАН», позивачем надано Договір, видаткові накладні за період співпраці з даним підприємством.

Також, долучені докази доставки поролону до місця виготовлення ДОТів, де отримувачем товару є саме позивач.

Позивачем, адвокатом було направлено запит на контрагентів, яким також поставлялись вироби Позивача.

Так, відповіддю № 01-14/207 від 27.07.2023 року було вказано, що «між ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» та Часовоярською міською радою було укладено договір поставки від 22.02.2023 року №3 та №6 від 17 травня 2023 року. Відповідно до даних договорів було поставлено модульні бетонні вироби у кількості 22 шт. Кожен виріб задля уникнення заподіяння шкоди транспорту перевізника та самому виробу вцілому, мав пакування. Так, простір між зовнішньою частиною ДОТу та боковинами транспорту (його причіпу) було ущільнено пакувальним матеріалом - поролон. Окрім того, всі складені частини ДОТу (двері, вікна) також з двох сторін були упаковані поролоном. Дане пакування дало змогу отримати товар в цілісності та схоронності».

Іншим контрагентом, а саме Костянтинівською міською радою управлінням комунального господарства на адвокатський запит було надано відповідь, в якій зазначено, що «Управлінням комунального господарства у м. Костянтинівка та ТОВ «Карат Проект» було укладено договір поставки від 16 лютого 2023 року № 160223/1. Згідно договору та Специфікації до нього було поставлено модульні бетонні вироби у кількості 4 шт. Так, модульні бетонні вироби були упаковані в поролон, кожен ДОТ по всіх боках мав борти з поролону, окремо було запаковано двері та вікна бетонного виробу задля збереження під час транспортування їх цілісності».

У червні 2023 року товариством в електронному кабінеті було отримано рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 08.06.2023 року № 23672.

У рішенні зазначено, що Комісією регіонального рівня, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування а Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийняти рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Підстав - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Відповідно до п. 8 Додатку № 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено, що підставою для застосування даного пункту є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Також у рішенні зазначено, що у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

14 - постачання товарів (послуг) за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (СУ Мнакл) зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

24.07.2023 року представником позивача було направлено запит від 24.07.2023 року №2407-1 з вимогою надати копію Протоколу засідання Комісії, на підставі якого прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2023 року № 23672, надати копію інших можливих документів, що стали підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.06.2023 року № 23672.

04.08.2023 року було отримано відповідь, згідно якої зазначено податкову інформацію ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ», яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку відповідно до довідника кодів податкової інформації, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 11 січня 2023 №17:

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку:

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ ТРАНСПОРТ" код 36297606 - включено до переліку ризикових 30.01.2023. Сума 12 ПДВ 333,3 тис. грн. (у т.ч. 166,7 тис. грн. -реєстрацію зупинено, 166,7 тис. грн. -відмовлено за рішенням Комісії);

- КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМУНАЛЬНИК М.СЕЛИДОВЕ" код 41336924 - включено до переліку ризикових 30.01.2023. Сума ПДВ 41,7 тис. грн. (у т. ч. 41, 7 тис. грн. -реєстрацію зупинено);

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку:

-ТОВ "КОНКРІТ" код 38755132 -включено до переліку ризикових 15.03.2023. Сума ПДВ 41,4 тис. грн. (у т.ч. 15,6 тис. грн. -реєстрацію зупинено);

14 постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку:

- формування податкового кредиту з номенклатурою - поролон, придбаний у ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА "МЕРИДІАН" (код ) на суму ПДВ 1 538 тис. грн. реалізація якого відсутня.

Позивач вважає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку протиправним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся за захистом порушеного права до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до підпункту 20.1.45 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно пунктів 74.1, 74.3 статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Згідно з п.201.1 ст.201ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11 грудня 2019 року, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п.2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку № 1165).

Додатками №1 та №3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/ не надані платником податку, який може/ які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що:

виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку;

відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком № 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2022 р. №1428).

Так, у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Наказом ДПС України від 11.01.2023 року №17 «Про затвердження довідника кодів податкової інформації» затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме:

01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;

05 - постачання товарів платнику(ам) податку, який(і) здійснює(ють) постачання товарів, відмінних від придбаних;

06 - платник податку задіяний у здійсненні групою платників податку, у тому числі щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, циклу операцій один з одним щодо придбання/реалізації одного й того ж товару/послуги для формування штучного обсягу такого товару/послуги;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

08 - постачання сільськогосподарської продукції за відсутності придбання такої продукції, сплати земельного податку (сплати єдиного податку для платника податку, який перебуває на спрощеній системі оподаткування четвертої групи) та/або придбання пального, мінеральних добрив, допоміжних послуг з вирощування сільськогосподарської продукції за наявності земельних ділянок;

09 - відсутня/анульована ліцензія, видана органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво та/або торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1, 215.3.2, 215.3.31 та 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України;

10 - у податковій звітності платника податку не відображені доходи, нараховані та виплачені самозайнятим та/або фізичним особам за виконані роботи чи надані послуги;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

12 - постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

13 - придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (?накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку;

15 - постачання/придбання товарів з обмеженим терміном придатності за відсутності їх реалізації та/або переробки, та/або відповідних засобів зберігання, та/або придбання послуг оренди відповідних основних засобів;

16 - наявність інформації щодо застосування до платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України;

17 - наявність інформації щодо застосування до засновників/посадових осіб платника податку спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) відповідно до прийнятих рішень Ради національної безпеки і оборони України, введених у дію указами Президента України;

18 - керівник та/або особа, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Надаючи оцінку аргументам сторін та застосуванні норм права у спірних правовідносинах суд виходить з таких мотивів.

Зі змісту протоколу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 388 від 08.06.2023 року, вбачається, що за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «КАРАТ ПРОЕКТ» (код 44600215), як такого, що відповідає пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку (коди податкової інформації, який є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: 12, 13, 14).

Разом з тим, зі змісту оскарженого рішення від 08.06.2023 року № 23672 вбачається, що комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність

ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРАТ ПРОЕКТ" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування.

Суд встановив, що зі змісту доводів, викладених у відзиві на позовну заяву вбачається, що оскаржуване рішення прийнято фактично у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнятті оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем суду надано не було.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020р. у справі №340/474/20, від 05.01.2021р. у справі №640/11321/20 та у справі № 640/10988/20 зауважив, що при вирішенні спорів такої категорії (щодо оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку) суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що висновок контролюючого органу про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку ґрунтується на тому, що серед контрагентів позивача є суб`єкти господарювання, які здійснюють сумнівні господарські операції, тобто, негативна податкова інформація про ризикову діяльність стосується не господарської діяльності позивача, а його контрагентів.

Проте, оспорюване рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення саме позивача до ризикових платників податків, відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податків.

При цьому, суд зауважує, що будь-яких доказів на підтвердження податкової - інформації ні під час виникнення даних правовідносин, ні під час розгляду судом цієї справи, на підставі якої прийняті оскаржуване рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, податковим органом надано не було, як і не надано доказів того, що відповідач вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику.

Щодо вказаних у спірному рішенні кодів 12, 13 , 14 суд вважає протиправним використання даної підстави для віднесення позивача до групи ризикових враховуючи наявний в чинному податковому законодавстві принцип індивідуальної відповідальності платника, за яким останній не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за виконанням його контрагентом податкових зобов`язань.

Позивачем на спростування доводів відповідача викладених у рішенні до суду надав первинні документами бухгалтерського обліку, зокрема договори поставки, рахунки фактури, податкові та видаткові накладні, платіжні доручення, тощо.

З врахуванням вказаного, відповідач не обґрунтував, чому такі документи та пояснення не були взяті до уваги на підтвердження невідповідності платника податку критерію ризиковості платника податку.

Також, слід вказати, що відповідач не конкретизував, які саме документи були б, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, той мав надати на розгляд комісії, але не надав.

Суд підкреслює, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року по справі № 0940/1240/18.

Щодо посилань відповідача на те, що контрагенти позивача є ризиковими, то суд зазначає, що поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, принципу індивідуальної відповідальності. Зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Вказаний підхід застосовано також і Європейським судом з прав людини, який у справах «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03), «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарі ї» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003р. (заява № 38812/97), дійшов висновку про правило «індивідуальної юридичної відповідальності», тобто платник податків не повинен нести відповідальності за порушення, допущені його контрагентами.

Отже, Європейський суд з прав людини однозначно вказав на правило індивідуальної відповідальності платника податків. Це означає, що добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські операції із платником(ами) податків, які на думку податкового органу є ризиковими, суд оцінює критично.

Так, поширення на позивача «ризиковості» через стосунки з іншим «ризиковими» платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства. Зокрема настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків, якого притягнуто до відповідальності.

Отже, спірне рішення не містить обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а відтак, рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 08.06.2023 року № 23672 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КАРАТ ПРОЕКТ» , місцезнаходження:49101, м.Дніпро, вул. Бородинська, буд. 26, прим. 4) п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 є протиправними та підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи наведене можна дійти висновку, що належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення, є зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у спосіб та у порядку встановленому Порядком №1165.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України"(п.58) суд вказує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, та з системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРАТ ПРОЕКТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Щодо розплоду судових витрат.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРАТ ПРОЕКТ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податків від 08.06.2023 року № 23672 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю КАРАТ ПРОЕКТ» п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, визначених у додатку 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ ПРОЕКТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРАТ ПРОЕКТ" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2684,00 гривень.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАРАТ ПРОЕКТ" (49101, м.Дніпро, вул. Бородинська, 26, прим. 4, ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 22.01.2024 року.

Суддя В.В. Ільков