Справа № 401/197/24
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/197/24; КОПІЯ
Провадження № 2-аз/401/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Бреуса Євгенія Володимировича що діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у справі за його адміністративним позовом до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Олександра Балабухи про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року представник позивача адвокат Бреус Є.В. що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Начальника Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Олександра Балабухи про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2024 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання.

24 січня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бреусом Є. В. подано клопотання про зупинення стягнення на підставі постанови по справі про адміністративне правопорушення № 368/С/2023 від 13 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративний штраф у розмірі 5100 грн. Клопотання обґрунтовано наступним. Постановою про адміністративне правопорушення (справа № 368/С/2023 від13 листопада 2023 року), винесеною начальником Олександрійського РТЦК та СП Олександром Балабухою, Брайко О.А. було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Про наявність оскаржуваної постанови від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 дізнався після відкриття виконавчого провадження та блокування його карткового рахунку, після чого 20 січня 2024 року представник позивача адвокат Бреус Є.В. через Автоматизовану систему виконавчих проваджень отримав доступ до виконавчого провадження №73833872 в якому знаходився виконавчий документ, а саме постанова по справі № 368/С/2023 від 13 листопада 2023 року. Фактичні обставини, які містяться в оскаржуваній постанові, не дають можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та, враховуючи, що позивачем оскаржено дану постанову до суду, вбачається наявність підстав для зупинення стягнення за даним виконавчим документом. У зв`язку з чим, просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подану представником позивача заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови № 368/С/2023 від 13 листопада 2023 року не зупиняє її дію та виконання у межах виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії постанови начальника Олександрійського РТЦК та СП, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення до вирішення спору по суті.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Бреус Євгеній Володимирович що діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення, що проводиться на підставі постанови № 368/С/2023 від 13 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржена у порядку п.15.5 Перехідних положень цього Кодексу

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідачі: Олександрійський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, вул. Шевченка, 85, м. Олександрія, Кіровоградська область, ,

Начальник Олександрійського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковник Олександр Балабуха, вул. Шевченка, 85, м. Олександрія, Кіровоградська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова