Справа № 160/3181/21
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3181/21
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Іванов С.М. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року у справі за апеляційною скаргою Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в адміністративній справі №160/3181/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренко Володимир Вікторович про скасування реєстраційної дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року в задоволенні адміністративного позову Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків було задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року в адміністративній справі №160/3181/21 було змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2021 року було залишено без змін.

20.12.2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року за нововиявленими обставинами.

Вказана заява обгрунтована посиланням на те, що остання подається з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, а саме наявністю станом на 30.07.2023 року податкового боргу, який виник за фактом набрання законної сили рішенням у справі № 640/25738/19, про який позивачу станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, було невідомо.

Перевіривши наведену заяву, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо пропуску податковим органом строк звернення до суду, визначеного ст. 363 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, останнім не зазначається, коли він дізнався про існування податкового боргу, який виник за фактом набрання законної сили рішенням у справі № 640/25738/19, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України.

Поряд вкзааним, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами, в якому зазначено, що ним було пропущено строк на звернення до суду з поважних причин, а саме з огляду на те, що справа № 640/25738/19 не знаходилась на його супроводженні. Інформація про виникнення податкового боргу стала відома лише за наслідками опрацювання відповідним контролюючим органом результатів судового розгляду вказаної справи. Зауважено про введенення воєнного стану на території України.

Розглянувши вказану заяву, приходжу до висновку про її безпідставність, з огляду на наступне.

Так, суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, як вже зазначалось, позивач не зазначає, коли він дізнався про існування податкового боргу, який виник за фактом набрання законної сили рішенням у справі № 640/25738/19, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що позивач вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.12.2023 року в задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 було відмовлено.

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 у справі №160/3181/21 за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Макаренко Володимира Вікторовича про скасування реєстраційної дії було повернуто заявнику без розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при первинному зверненні позивачем було зазначено, що про існування податкового боргу, який виник за фактом набрання законної сили рішенням у справі № 640/25738/19, він дізнався 30.03.2023 року.

Поряд з вказаним, в даному випадку позивачем не було надано до суду жодних доказів, які б підтверджували дотримання п. 1 ч. 1 ст. 363 КАС України або поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

Посилання ж на попереднє не супроводження даної справи не може бути визнано поважною підставою пропуску строку, тому як є суб`єктивною обставиною та пов`язано виключно з внутрішньою організацією роботи позивача.

Надаючи оцінку доводам скаржника про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження пов`язаний із введенням воєнного стану, суд зазначає, що введення з 24.02.2022 воєнного стану є безумовною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Однак, між введенням воєнного стану і пропуском процесуального строку повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Суд зауважує, що питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Натомість, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у всіх абсолютно випадках.

Водночас відповідач не обґрунтовує, яким чином введення воєнного стану в Україні вплинуло на його роботу та виконання повноважень, що в свою чергу обумовило значний пропуск строку на подання апеляційної скарги у цій справі.

Слід зауважити також, що Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022, стосується лише введення воєнного стану в Україні, будь-яких змін в частині процесуальних строків, зокрема, на апеляційне оскарження судових рішень, до КАС України не вносилось.

Частиною 3 ст. 366 КАС України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Відповідно суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 364 КАС України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 363, 364 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про перегляд за нововиявленними обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року- залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням дати, коли заявник дізнався про нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення;

- заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із зазначенням поважних підстав пропуску строку та наданням відповідних доказів.

В разі невиконання вимог цієї ухвали, апеляційна скарга повертається апелянту протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Іванов