Справа № 580/10463/21
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 січня 2024 року справа № 580/10463/21 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/10463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/10463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити дії, в якій просить встановити судовий контроль щодо виконання постанови від 18.01.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/10463/21: зобов`язати Головне управління ДФС у Черкаській області (Код ЄДРПОУ 39392109, вул. Хрещатик, 235, м.Черкаси, 18001) подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови від 18.01.2024 Шостого апеляційного адміністративного суду у справі №580/10463/21 в установлений судом строк.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду з огляду на таке.

Рішенням від 25.05.2022 Черкаський окружний адміністративний суд повністю відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою від 18.01.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити дії задовольнив частково. Визнав протиправними дії Головного управління ДФС у Черкаській області щодо відмови виготовити та надати нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 відповідно до вимог ст. 43, 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розмірі посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язав Головне управління ДФС у Черкаській області підготувати та надати довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розмірі посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається із застосуванням розміру посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 29.01.2020 та станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13,14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовив.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 зазначеної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначалось вище постановою від 18.01.2024 Шостий апеляційний адміністративний суд в межах цієї справи скасував рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.05.2022 та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в межах ч. 1 ст. 382 КАС України звернувся із заявою про встановлення судового контролю до суду не встановленого законом, оскільки мав звернутись до Шостого апеляційного адміністративного суду, як до суду, який ухвалив судове рішення у цій справі.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З урахуванням зазначеного та ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №580/10463/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області та Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити дії повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення йому необхідно звернутися до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла РУДЕНКО