Справа № 640/15962/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 січня 2024 року 640/15962/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Рясне-Руської сільської ради до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Львівської обласної державної адміністрації - про визнання протиправними та скасування розпоряджень в частині,

в с т а н о в и в:

Рясне-Руська сільська рада звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №624-р Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ з адміністративним центром у м. Львів.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваними розпорядженнями Кабінет Міністрів України затвердив перспективний план територій та затвердив території територіальних громад разом з визначенням адміністративних центрів територіальних громад, включивши Рясне-Руську сільську раду до складу Львівської ОТГ із центром у м. Львів, порушивши процедуру розробки та затвердження нормативного акту Кабінету Міністрів України, а саме: без проведення консультацій з уповноваженими представниками Рясне-Руської сільської ради, а також з порушенням Європейської хартії місцевого самоврядування та принципу добровільності об`єднання територіальних громад. Позивач вказував на те, що відповідачем на власний розсуд, без згоди громади включено Рясне-Руську сільську раду до складу Львівської територіальної громади.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 27 травня 2020 року №624-р Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ; визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №718-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області" в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ з адміністративним центром у місті Львів.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що під час розгляду справи встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом включення Рясне-Руської територіальної громади до Львівської територіальної громади з адміністративним центром у м. Львів, за відсутності волевиявлення громади с. Рясне-Руське та наявності відповідних заперечень.

За таких обставин суди дійшли висновку про визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.05.2020 №624-р Про затвердження перспективного плану формування територій громад Львівської області в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ та визнання протиправним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №718-р Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області в частині включення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до складу Львівської ОТГ з адміністративним центром у м. Львів.

Постановою Верховного Суду від 15.08.2023 касаційні скарги Львівської обласної державної адміністрації та Кабінету Міністрів України задоволено частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2022 року скасовано, а справу № 640/15962/20 направлено до Київського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

08.09.2023 справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 прийнято адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С.О., вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Визначено, що підготовче провадження у справі буде здійснюватися одноособово суддею Дудіним С.О. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 23.11.2023 о 16:30.

Усною ухвалою суду від 23.11.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні до 16.01.2024 на 15 год. 30 хв.

12.01.2024 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Медвідь Юлії Олегівни, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15.01.2024 на електронну адресу суду від представника позивача, адвоката Поповича Дениса Ігоровича, надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 вищевказані клопотання були залишені без розгляду у зв`язку з не дотриманням процесуального строку для їх подання.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.10.2021 до Реєстру було внесено запис №012000931 про припинення Рясне-Руської сільської ради, підстава: рішення про реорганізацію.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи, яка видала довіреність.

Таким чином, припинення Рясне-Руської сільської ради як юридичної особи припиняє також представництво її інтересів представниками Медвідь Юлією Олегівною та Поповичем Денисом Ігоровичем, що позбавляє їх повноважень на вчинення дій в інтересах довірителя, у тому числі, на подання заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання, призначене на 16.01.2024, з`явився представник відповідача.

31.10.2023 на адресу суду від Львівської міської ради надійшло клопотання про заміну первісного позивача, Рясне-Руської сільської ради, на Львівську міську ради, яке мотивовано вищевказаними обставинами, а саме: припиненням Рясне-Руської сільської ради як юридичної особи.

Так, відповідно до пункту 6-1 розділу V Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України закінчення повноважень сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів, а також реорганізація сільських, селищних, міських рад, їхніх виконавчих органів як юридичних осіб у зв`язку із змінами в адміністративно-територіальному устрої України здійснюються з урахуванням таких положень:

- у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України (далі - сформована територіальна громада), припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади (далі - розформовані територіальні громади) (п.1);

- сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади з урахуванням особливостей, визначених підпунктами 5 і 6 цього пункту (п.4);

- майнові зобов`язання, майнові та немайнові права юридичних осіб - органів місцевого самоврядування розформованої територіальної громади, територія якої включена до територій кількох сформованих територіальних громад, розподіляються між правонаступниками таких юридичних осіб відповідно до передавальних актів пропорційно обсягу розподілу майна, майнових прав та залишків бюджетних коштів між сформованими територіальними громадами (п.6);

- юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою (п.9);

- з дня затвердження новообраною радою персонального складу її виконавчого комітету починається реорганізація відповідних юридичних осіб - виконавчих комітетів рад, що припиняються, шляхом їх приєднання до юридичної особи - виконавчого комітету новообраної ради. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад припиняються у порядку, визначеному цим пунктом (п.10).

На підставі викладеного, Львівська міська рада стверджує, що вона є правонаступником припиненої Рясне-Руської сільської ради, внаслідок чого просить суд вчинити відповідні процесуальні дії.

Водночас, суд зауважує, що Верховний Суд, досліджуючи питання можливості заміни припиненого внаслідок реорганізації органу місцевого самоврядування на його правонаступника, за схожих обставин, у постанові від 21.07.2022 у справі №640/12755/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 105359123) зазначив таке:

«35. У той же час відповідно до наданого третьою особою суду апеляційної інстанції витягу з ЄДРПОУ, сформованого 16 серпня 2021 року, в цей день зроблено запис про припинення Гавришівської сільської ради. Також 16 серпня 2021 року здійснено реєстраційну дію в ЄДРПОУ щодо Вінницької міської ради, відповідно до якої її визнано правонаступником Гавришівської сільської ради.

36. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

37. Керуючись вимогами статті 52 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни позивача у справі у порядку процесуального правонаступництва на Вінницьку міську раду з огляду на відомості ЄДРПОУ.

38. Проте з таким висновком не можна погодитися з огляду на оскарження Гавришівською сільською радою у судовому порядку процесу її ліквідації як органу місцевого самоврядування шляхом включення до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади.

39. Слід звернути увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин, а також на час звернення до суду за захистом порушених прав, питання щодо формування та затвердження територій громад Вінницької області було спірним у зв`язку з незгодою Гавришівської сільської ради з її включенням до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади і виявленим бажанням створити самостійну територіальну громаду. В той же час, включення до складу Вінницької міської об`єднаної територіальної громади потягло за собою припинення діяльності позивача як самостійної юридичної особи та визнання Вінницької міської ради її правонаступником.

40. Також судом першої інстанції було встановлено завершення процесу добровільного об`єднання територіальних громад в Гавришівську сільську раду, передумовою чого стали постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справах № 120/4590/18-а, № 120/70/19-а, № 120/71/19-а, № 120/72/19-а, за якими в 2019 році були задоволені відповідні позовні заяви щодо зобов`язання Вінницької обласної державної адміністрації вчинити дії щодо відповідності Конституції України та законам України, поданих Гавришівською сільською радою Вінницького району Вінницької області рішень «Про схвалення проекту рішення «Про добровільне об`єднання територіальних громад» (Стадницька, Великокрушлинецька та Малокрушлинецька сільські ради).

41. Проте суд апеляційної інстанції, вирішуючи процесуальне питання, не звернув увагу на вищевикладені обставини.

42. Відповідно до частини першої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

43. Відмова від позову - це спеціальне процесуальне право позивача. Водночас, відмова від позову має не лише процесуальні, але й матеріально-правові наслідки у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге. Суд під час розгляду заяви про відмову від позову повинен з`ясувати дійсні обставини, які спонукали позивача до такого кроку.

44. Відповідно до частини п`ятої статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

45. Таким чином, суд повинен перевірити чи не суперечать такі дії позивача закону і чи не порушують чиї-небуть права, свободи чи інтереси. Перевіряючи такі обставини, суд повинен виходити з того, що коло цих осіб не вичерпується лише особами, які беруть участь у справі. Суд повинен оцінити, на які правовідносини вплине відмова від позову, чи може вона мати значення для інших осіб та чи не призведе до порушення їх прав та інтересів.

46. З огляду на правове регулювання питання відмови від позову та наслідки такої відмови, суд апеляційної інстанції, приймаючи заяву про заміну позивача на правонаступника та заяву про відмову від позову від такого правонаступника, помилково не звернув належної уваги на те, що питання правонаступництва у цій справі є спірним.

47. Суд апеляційної інстанції, вважаючи можливою прийняти заяву Вінницької міської ради про відмову від позову, дійшов висновку що такі дії не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

48. У той же час, прийнявши від Вінницької міської ради відмову від позову, суд апеляційної інстанції фактично порушив право позивача (Гавришівської сільської ради) на звернення до суду за захистом свого порушеного права у випадку його незгоди з входженням до Вінницької ОТГ».

Отже, Верховний Суд вже висловив свою правову позицію у подібних правовідносинах стосовно правомірності заміни сторони позивача новоутвореною радою (органом місцевого самоврядування), яка сформувалась внаслідок процедури добровільного об`єднання територіальних громад, до того ж ця правова позиція була врахована колегією суддів Верховного Суду і у вирішенні цієї справи.

Так, Верховний Суд у постанові від 15.08.2023 у справі, що розглядається, зазначив про відсутність правових підстав для відступу від наведеної правової позиції, а тому відхилив доводи скаржника про необхідність заміни Рясне-Руської сільської ради на Львівську міську раду (п.80 постанови).

З огляду на вказане, усною ухвалою суду від 16.01.2024, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, було відмовлено у задоволенні клопотання Львівської міської ради про заміну позивача Рясне-Руської сільської ради, на правонаступника Львівську міську раду.

Як наслідок, було залишено без розгляду клопотання Львівської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду як таке, що подане особою, яка не є учасником процесу у даній справі.

Присутній у судовому засіданні 16.01.2024 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з припиненням позивача.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина друга статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Положеннями частини першої та третьої статті 43 КАС України визначено, що Здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт припинення Рясне-Руської сільської ради як юридичної особи, суд зазначає, що наразі у справі відсутній правосуб`єктний позивач.

При цьому, з огляду на вищевказану правову позицію Верховного Суду, яка полягає у відсутності достатніх процесуальних підстав для заміни сторони позивача на новоутворений орган місцевого самоврядування в процесі добровільного об`єднання територіальних громад, замінити позивача (Рясне-Руську сільську раду) на правонаступника (Львівську міську раду) неможливо, внаслідок чого суд дійшов висновку про те, що спірні правовідносини у даній справі не допускають правонаступництва.

Водночас імперативні положення пункту 5 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України чітко та однозначно визначають процесуальні дії суду у такому випадку необхідність закриття провадження у справі. При цьому право розсуду (дискрецію) на вчинення інших процесуальних дій суду не надано.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до положень частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 16.01.2024 були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись статтями 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Кабінету Міністрів України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження в адміністративній справі закрити.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 25.01.2024.

Суддя Дудін С.О.