Справа № 420/1079/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1079/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

I. Зміст позовних вимог.

До суду з позовом звернувся адвокат Токовенко Олексій Володимирович, діючий в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ВП № 72622491 від 18.12.2023 року про накладання штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

ІI. Позиція позивача, заперечення відповідача.

На обґрунтування вказаних вимог представник позивача вказує, що постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.08.2023 року, за заявою стягувача ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 72622491 з примусового виконання рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.03.2021 року про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 . 17.11.2023 року відповідачем складено акт про невиконання позивачкою вимог виконавчого документу та за перешкоду у виконанні рішення суду щодо вселення стягувача, на підставі якого постановою від 18.12.2023 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1 700 грн. Позивачка не погоджується з даною постановою, оскільки під час примусового виконання рішення суду щодо вселення стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 72622491, остання була відсутня за адресою. При цьому, державним виконавцем фактично були вчинені дії щодо вселення іншого стягувача ОСОБА_3 та в межах іншого виконавчого провадження за № 72622782, а тому позивачка вважає, що своїми діями вона не перешкоджала виконанню рішення суду. З огляду на вказане, постанова державного виконавця про накладення штрафу з підстав невиконання вимог виконавчого документу та перешкоджання у виконанні рішення суду є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Додатково позивачка вказує на об`єктивні причини неможливості виконання даного рішення суду, оскільки вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 призведе до порушення прав позивачки та насамперед її малолітньої дитини, з якою вона разом мешкає.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву. При цьому, 24.01.2024 року на виконання ухвали суду 15.01.2024 року відповідачем надано витребувані судом матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.01.2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Токовенка Олексія Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі за правилами, передбаченими статтею 287 КАС України, призначено судове засідання на 24 січня 2024 року о 14:00 годині. Даною ухвалою зобов`язано Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) разом з відзивом на позов надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 72622491, у межах якого відповідачем винесено оскаржувану постанову.

В судове засідання сторони не прибули, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, а саме шляхом доставки електронної копії ухвали суду від 15.01.2024 року та судових повісток до електронних кабінетів позивача та відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вказане, дана справа розглянута судом в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

02.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 522/3467/19 від 23.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третіх осіб Шоста державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, яким вирішив вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , рішення набрало законної сили 30.03.2023 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 ( далі - виконавчий лист) ( а.с. 51).

30.08.2023 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Виговським Ю.Д. (далі старший державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 72622491 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. ( а.с. 53)

09.11.2023 року старшим державним виконавцем при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа складено Повідомлення про проведення виконавчих дій ВП № 7262249, за яким повідомлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 522/3467/19 від 23.03.2021 Приморського районного суду м. Одеси, про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У наданий державним виконавцем строк на самостійне виконання рішення суду не виконано, причини невиконання не повідомлені, тому державним виконавцем розпочато примусове виконання. Керуючись статтями 67 Закону України «Про виконавче провадження» повідомляє, що примусове виконання рішення щодо вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 відбудеться 17.11.2023 року о 13 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_2 . ( а.с. 102)

09.11.2023 року старшим державним виконавцем винесено Постанову ВП № 72622491 про залучення працівників органів внутрішніх справ, а саме Відділу поліції № 5 Одеського районного Управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 17.11.2023 о 13 год.00 хв. за адресою : АДРЕСА_2 . ( а.с. 107)

17.11.2023 року старшим державним виконавцем складено Акт державного виконавця у тому, що при примусовому виконанні виконавчого листа за адресою квартира АДРЕСА_1 встановлено, що « ….виходом на час проведення виконавчих дій за вказаною адресою з`явились стягувач та представник правоохоронних органів. До вказаної квартири потрапити немає змоги, оскільки двері зачинені, на стук та дзвінки ніхто дверей не відчиняє. Ключі, що наявні у стягувача до квартири не підходять, замки змінені, двері відчинила боржник та повідомила, що виконувати рішення суду в добровільному порядку вона не буде, викликала працівників поліції, замок стягувачем було зламано, що зафіксовано. Впускати до приміщення стягувачів відмовилась. Про накладення штрафу за невиконання рішення суду повідомлена». Даний акт складений за участю стягувача ОСОБА_3 , боржника ОСОБА_1 , інші особи, що були залучені до провадження виконавчих дій - працівники відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області. ( а.с. 70)

18.12.2023 року старшим державним виконавцем винесено Постанову ВП № 72622491 про накладення штрафу, за якою при примусовому виконанні виконавчого листа, за яким боржник- ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 встановлено, що за невиконання вимог виконавчого документу та за перешкоду у виконання рішення суду щодо вселення стягувача, згідно акту державного виконавця від 17.11.2023, що були заплановані згідно повідомлення про проведення виконавчих дій від 09.11.2023 року, постановлено накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700,00 грн. Зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.( а.с. 120)

Вважаючи, постанову про накладення штрафу протиправною, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд.

Статтею 129-1 Основного Закону України передбачено, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) (в редакції, яка була чинною на момент прийняття спірних постанов), зокрема

- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону № 1404-VIII);

- підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень….. ( пункт 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII);

- під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. ( частина перша статті 13 Закону № 1404-VIII);

- виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. ( частина перша статті 18 Закону №1404-VIII)

- виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18).

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. ( пункт 1 частини 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). ( абзац перший частини 6 статті 26 Закону № 1404-VIII);

- виконання рішення про вселення стягувача врегульовано статтею 67 Закону №1404-VIII, зокрема, державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. ( частина 1 ст. 67 Закону № 1404-VIII ).

Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. ( частина 2 ст. 67 Закону № 1404-VIII ).

Державний виконавець зобов`язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. ( частина 3 ст. 67 Закону № 1404-VIII ).

У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. ( частина 4 ст. 67 Закону № 1404-VIII ).

Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення. ( частина 5 ст. 67 Закону № 1404-VIII ).

- у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. ( частина 1 статті 75 Закону № 1404-VIII).

VI. Оцінка суду.

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Відповідальність за вчинення боржником перешкод у виконанні рішення про вселення стягувача визначена статтею 67 Закону № 1404-VIII).

Як встановлено судом, предметом оскарження у даній справі є Постанова старшого державного виконавця від 18.12.2023 року у виконавчому проваджені № 72622491 про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу за невиконання вимог виконавчого документу та за перешкоду у виконання рішення суду щодо вселення стягувача ОСОБА_2 згідно акту державного виконавця від 17.11.2023 р.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 ( далі Інструкція № 512/5), яка розроблена відповідно до Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, Закону України "Про виконавче провадження", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України, визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню, визначено наступне. Зокрема, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (пункт 6 Інструкції № 512/5).

Відповідно до пункту 8 Інструкції № 512/5 акт це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт. У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

З огляду на вказані положення Інструкції № 512/5 та вищенаведені норми Закону № 1404-VIII державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, проводить перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та приймає відповідне рішення в рамках виконавчого провадження.

Як вбачається з наявної у справі Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який не є стороною виконавчого провадження № 72622491. ( а.с. 97-98)

При цьому, за матеріалами виконавчого провадження № 72622491 стягувачем є ОСОБА_2 , а боржником - ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі разом з неповнолітньою дитиною.

Як встановлено судом передумовою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу є акт державного виконавця від 17.11.2023 року, складений за наслідками вчинення заходу щодо примусового виконання рішення по вселенню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1

Разом з тим, з Акта державного виконавця від 17.11.2023 року вбачається, то в ході вказаних заходів державного виконавця щодо примусового вселення у квартиру АДРЕСА_1 , боржник - ОСОБА_1 відмовилась впускати до приміщення стягувача ОСОБА_3 .

При цьому, жодної інформації про участь та присутність стягувача ОСОБА_2 під час проведення державним виконавцем 17.11.2023 року заходів щодо виконання рішення суду по її вселенню вказаний акт державного виконавця не містить.

Тобто, даним актом зафіксовано не виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду про вселення стягувача ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , а не стягувача ОСОБА_2 , яка є саме стягувачем у виконавчому провадженні № 72622491.

Відповідно до наданих відповідачем матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що в межах іншого виконавчого провадження № 72622782, постановою головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Жорнового П.В. від 29.08.2023 року відкрито виконавче провадження ВП № 72622782 з примусового виконання виконавчого листа № 522/3467/19 від 23.03.2021 року, виданого 02.05.2023 року Приморським районним судом м. Одеси про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 , за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ОСОБА_3 .

Крім того, постановою старшого державного виконавця від 18.12.2023 року у виконавчому провадженні № 72622782 на боржника ОСОБА_1 накладено штраф за невиконання вимог виконавчого документу та за перешкоду у виконання рішення суду щодо вселення стягувача ОСОБА_3 .

Як зазначалось вище, за положеннями частини четвертої статті 67 Закону №1404-VIII, у разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

З огляду на вказані обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення боржником перешкод по виконанню рішення про вселення стягувача ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 72622491, зафіксованого Актом державного виконавця від 17.11.2023 року, що в даному випадку унеможливлює накладення на боржника спірного штрафу.

VII. Висновок суду.

Частиною 1 ст. 73 КАС України встановлено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача на підтвердження правомірності свого рішення, суд доходить висновку, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

VIIІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 04.01.2024 року про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1211,20 грн.

Враховуючи, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 1 211,20 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) (вул. Пастера, буд. 58, м. Одеса, 65023, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) ВП № 72622491 від 18.12.2023 року про накладання штрафу в розмірі 1 700,00 грн.

Стягнути з Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.А. Дубровна