Справа № 280/9458/23
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
26 січня 2024 року Справа № 280/9458/23

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу понесених у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Запорізької митниці про скасування рішень,
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2024 по справі №280/9458/23 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент».

17 січня 2024 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 18925,25 грн.

Відповідач проти задоволення заяви заперечив та вказав, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що адвокатом Биковим С.А. надавались правничі послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент», зокрема відсутні відомості про такого представника у позовній заяві, адвокатом не підписано жодних процесуальних документів, тощо. Також, представник відповідача вказував на те, що позивач під час розгляду адміністративної справи не зазначав про наявність витрат на правову допомогу, як і не вказував про те, що докази понесення таких витрат будуть надані пізніше. Крім того, представник відповідача вказував на те, що витрати на правову допомогу в розмірі 18925,25 грн. є неспівмірними зі складністю адміністративної справи та часом витраченим на надання правової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Згідно ч.1 ст.134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачем не було своєчасно надано докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, то суд зазначає, що у позовній заяві позивачем було зазначено про те, що він не має можливості зазначити розмір судових витрат, оскільки такі ще формуються, а також зазначено про те, що позивач буде просити про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду. При цьому, позивачем дотримано 5-ти денного строку для подання заяви про розподіл судових витрат після ухвалення рішення.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що не підтверджена участь представника позивача адвоката Бикова С.А. у розгляді справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що правова допомога за своєю природою може бути різною і не завжди надання правової допомоги пов`язано з тим, що саме представник буде брати участь у судових засіданнях, подавати заяви від власного імені, тощо.

У даному випадку, з матеріалів справи судом встановлено, що між ТОВ «Технохімреагент» та адвокатом Биковим С.А. було укладено договір відповідно до умов якого адвокат надавав правову допомогу виключно у вигляді складання процесуальних документів. Договором не було обумовлено участі адвоката Бикова С.А. у судовому розгляді справи, не було делеговано йому повноважень подавати до суду документи від власного імені, тощо. А відповідно і відсутність ордеру чи довіреності не може бути підставою для висновків про не підтвердження надання правової допомоги, оскільки такі необхідні саме для підтвердження повноважень у суді представляти інтереси клієнта, підтвердження права подавати від імені клієнта документи, тощо.

В даному випадку, адвокатом надавались послуги лише щодо складання документів, що відображено у акті виконаних робіт.

Щодо розміру понесених витрат на правову допомогу в розмірі 18925,25 грн., суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), №31107/96).

В даному випадку, зважаючи на предмет спору, складність адміністративної справи, кількість та об`єм наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 18925,25 грн. є неспівмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом на надання такої допомоги.

Суд зазначає, що така дія як розгляд відзиву є складовою подання відповідні на відзив, проте, позивач правом подання відповідні на відзив не скористався та така відсутня в матеріалах адміністративної справи. Відповідно зазначені витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Отже, з урахуванням обсягу наданих послуг, складності адміністративної справи, суд дійшов висновку, що на корить позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 143, 252, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі №280/9458/23.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» витрати на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова