Справа № 160/26388/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 рокуСправа №160/26388/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів

Головуючого судді Турлакової Н.В.

суддів Ількова В.В.

Прудника С.В.

за участі

секретаря судового засідання Зонової Л.В.

представника позивача Слюсара В.В.

представника відповідача Решетило С.В.

представника третьої особи 1 Дідук О.В.

представника третьої особи 2 Шевченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро питання долучення адміністративної справи №160/25952/23 до адміністративної справи №160/26388/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою (в паперовому вигляді) до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд» в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2023р. прийнято до свого провадження вказану позовну заяву та ухвалено здійснювати розгляд справи №160/26388/23 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання у складі колегії трьох суддів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року (суддя Серьогіна О.В.) постановлено передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для долучення до матеріалів справи №160/26388/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 25.01.2024р. судом повідомлено про надходження матеріалів справи №160/25952/23, та на розгляд сторін поставлено питання можливості долучення адміністративної справи №160/25952/23 до адміністративної справи №160/26388/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача не заперечував щодо об`єднання адміністративних справ, та зазначив, що одна справа має слухатись належним складом суду.

Представники відповідача та третьої особи 1 (АТ «АКБ «Конкорд»), третьої особи 2 (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) вирішення зазначеного питання залишили на розсуд суду.

Вирішуючи питання можливості долучення матеріалів справи № 160/25952/23 до провадження по справі №160/26388/23, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що 09.10.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний Суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного банку України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Правління Національного банку України від 01.08.2023 №265-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КОНКОРД».

Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/25952/23 (суддя Неклеса О.М.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року (суддя Неклеса О.М.) позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу на підставі частини четвертої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 року по справі №160/25952/23 - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 12.01.2024 року №31д щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/25952/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2024 року вказану справу №160/25952/23 розподілено судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року (суддя Серьогіна О.В.) постановлено передати матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для долучення до матеріалів справи №160/26388/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення.

Так статтею 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено право на повноважний суд, згідно якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч. 4 ст.15 вказаного Закону, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно п.1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

Відповідно до 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду і рішення Ради Судів України від 05.08.2022 року №26, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Так згідно резолютивної частини постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. по справі 160/25952/23 зазначено, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Слюсар Вадима Валерійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/25952/23 скасувати. Матеріали адміністративної справи № 160/25952/23 направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Третій апеляційний адміністративний суд в постанові від 26.12.2023р. по справі 160/25952/23 зазначив, що при отриманні 12.10.2023 матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 з тим же вихідним номером Адвокатського об`єднання Юридична фірма АРІО № 23-0765 від 08.10.2023, але на паперовому носії - канцелярія суду повинна була передати матеріали позову на паперовому носії до матеріалів справи № 160/25952/23, та не мала підстав для присвоєння іншого унікального номеру справи матеріалам позову отриманим по пошті, тим більш, що в самому позові суд повідомлявся про його подання двома способами, як через сервіс Електронний суд, так і додатково через засоби поштового зв`язку.

Також, суд зазначає, що представником позивача в межах розгляду справи №160/25952/23 (суддя Серьогіна О.В.) 16.01.2024р., до прийняття ухвали від 17.01.2024р., була подана заява, якою було повідомлено, зокрема, що 16.01.2024р. по справі №160/26388/23 було подано клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки згідно висновків суду апеляційної інстанції належним судом буде саме склад суду визначений у справі №160/25952/23.

Суд додатково звертає увагу на право особи на повноважний суд в розумінні ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно якого, суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Таким чином, колегія суддів зазначає що процесуальним законодавством не передбачено долучення матеріалів однієї адміністративної справи, якій присвоєно єдиний унікальний номер для долучення до іншої адміністративної справи з іншим унікальним номером, відповідно «долучення» не може бути застосовано як спосіб усунення подвійної реєстрації однієї позовної заяви, та не відповідає висновкам суду апеляційної інстанції, згідно постанови від 26.12.2023р. по справі №160/25952/23.

Враховуючи вищевикладене, та з метою забезпечення права особи на повноважний склад суду, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності передачі матеріалів адміністративної справи 160/25952/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для продовження її розгляду, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. по справі 160/25952/23.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали адміністративної справи 160/25952/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення (справа № 160/25952/23) для її розгляду, згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023р. по справі 160/25952/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова

Судді В.В. Ільков

С.В. Прудник