Справа № 280/9654/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

24 січня 2024 року Справа № 280/9654/21 Провадження № м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Горлова Є.В. розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом

ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання 15.11.2023 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Повістка про виклик направлялась на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, проте поштовий конверт трек номер №236 не вручено 09.11.2023 під час доставки. Натомість згодом до суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення у якому зазначено що позиваем ОСОБА_1 30.11.2023 було отримано судові повістку у судове засідання на 15.11.2023.

У судове засідання 15.11.2023 представник позивача, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді, а саме Повістка про виклик до суду в адміністративній справі від 24.10.23 була надіслана представнику позивача Бутенко І.О. в його електронний кабінет та доставлено 24.10.2023. Крім того, повістка про виклик у паперовому вигляді, також направлялась на поштову адресу представника позивача Бутенко І. та отримана за довіреністю Устименко Л.А. про що свідчить підпис про отримання повітки про виклик на реконендованому повідомленні.

У судове засідання 15.11.2023 відповідач, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Повістка про виклик направлялась на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) поштовий конверт повідомлення не вручене 04.11.2023 під час доставки : інші причини, згідно трек номера №546.

Ухвалою суду від 15.11.2023 відкладено розгляд в адміністративній справі №280/9654/21 на 14.12.2023 о 10 год. 50 хв..

11.12.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

14.12.2023 від представника позивача Бутенко І.О. до суду надійшло клопотання, у якому представник позивача просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи № 280/9654/21 з можливістю зробити фотографії. Погодити час для ознайомлення з матеріалами даної справи в період з 30.12.2023 по 07.01.2024 (час перебування представника позивача у відпустці), та відкласти розгляд даної справи на іншу дату та час. В обґрунтування зазначено, що документальне досьє в даній справі, що знаходилось в розпорядженні представника позивача, знищено (втрачено при ракетному обстрілі військами рф м. Запоріжжя). Однак доказів в підтвердження обставин, викладених у клопотанні представником позивача до суду не було надано, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати що представник позивача не з`явився у судове засідання з поважних причин.

Протокольною ухвалою суду від 14.12.2023 судове засідання відкладено у зв`язку із першою неявкою позивача/представника позивача, які про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно телефонограми від 28.12.2023 секретарем судового засідання Горловим Є.В. на заяву представника позивача від 14.12.2023 повідомлено представника позивача Бутенко І.О. про можливість ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду у зручний для представника позивача час (з понеділка по п`ятницю с 9-00 до 18-00 годин). Також, повідомлено про наступну дату судового засідання 24.01.2024 10-30 годин. Однак представник позивача для ознайомлення з матеріалами справи до суду більше не зверталась.

Крім того, згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді, а саме «Повістка про виклик до суду» на 24.01.2024 10-30 годин була надіслана представнику позивача Бутенко І.О. в його електронний кабінет та доставлено 28.12.2023 о 21.18.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

За приписами статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Також у відповідності до вимог ч. 3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи офіційної електронної адреси шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу.

Відтак, оскільки представник позивача зареєстрований в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, самостійно визначивши адресу електронної пошти для листування із ним, суд доходить висновку, що повістка про виклик у Запорізький окружний адміністративний суд представника позивача Бутенко І.О. на 10:30 24.01.24 (головуючий суддя - Стрельнікова Наталя Вікторівна) зал 5 на вважається врученою представнику позивача в електронній формі шляхом її направлення на офіційну електронну адресу представника позивача.

Суд звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Все безкоштовно і доступно. Однак поки що не обов`язкове.

Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі та з мінімальними витратами. Тобто держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Рада суддів України неодноразово (востаннє рішенням № 26 від 06.08.2022) закликала суди та учасників процесу використовувати більш ощадливі методи роботи, користуватися перевагами дистанційного та електронного судочинства. В умовах війни кожна заощаджена гривня - вклад у перемогу. Це вже питання не лише грошей, а й національної безпеки.

Через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, мессенджерами.

Такі дії, хоч і не передбачені процесуальним законом, але мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи. Отже, правова мета досягається, але в інший спосіб, який не передбачений законом.

Ключовим є не спосіб їх вчинення (надсилання чи не надсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення

Презумпцію обізнаності слід застосовувати і до випадків інформування учасника справи про судове рішення альтернативними способами повідомлення.

Можливість інформування учасників справи про судове провадження альтернативними засобами комунікації (тобто не рекомендованим листом і не на офіційну електронну адресу) прямо перебачено законом. Зокрема, відповідно до статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Отже, якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві, то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію.

Отже, презумпція обізнаності покладає на учасника справи обов`язок довести незнання про повідомлення, надіслане судом.

Вказане відповідає висновкам викладених Верховним судом в ухвалі від 17.11.2022 по справі № К/9901/30825/21.

Зазначені обставини, на думку суду свідчать про те, що представник позивача не міг не знати дату час та місце розгляду справи 24.01.2024.

У судове засідання 24.01.2024 представник позивача Бутенко І.О. повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

На підставі приписів частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 2 статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та клопотання про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило, тоді як його неявка перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Згідно із п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 10 ст. 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Вирішуючи питання про наявність законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд встановив, що неприбуття представника позивача в судові засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки є неодноразовими, про які представник позивача належним чином повідомлений про дату час та місце проведення судового засідання (15.11.23, 14.12.2023 та 24.01.2024). Також до суду не надходила заява позивача/представника про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки представник позивача 14.12.2023 та 24.01.2024 (двічі повторно) не з`явився у судові засідання без поважних причин та обґрунтованих доказів про причини неявки суду не надав, заяв/клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова