Справа № 480/12556/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 480/12556/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративного позову №480/12556/23, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати позивачу у період з 01.08.2023 по 31.10.2023 суддівської винагороди із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату позивачу суму недоплаченої у період з 01.08.2023 по 31.10.2023 суддівської винагороди із застосуванням для розрахунку прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2684,00 грн, відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 матеріали адміністративної справи №480/12556/23 передано на розгляд Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2023 адміністративну справу №480/12556/23 передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та зареєстрована канцелярією суду 27.12.2023.

Ухвалою суду від 01.01.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

09.01.2024 до суду від Сумського окружного адміністративного суду надійшов відзив на позов в якому зазначено клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачем - Державну судову адміністрацію України.

Учасники справи у підготовче засідання 24.01.2024 не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, про причини неявки в підготовче судове засідання не повідомили.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на викладене вище, суд вирішив провести підготовче засідання за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 148 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон № 1402-VIII) Державна судова адміністрація України (далі - ДСА) здійснює функції головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення усіх інших судів, окрім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів; функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління ДСА.

За змістом статті 149 цього Закону № 1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.

Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону № 1402-VIII у зіставленні з положеннями частини першої, пункту 1 частини другої, частини п`ятої статті 22, частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України, суд приходить до висновку, що оскільки головним розпорядником бюджетних коштів, виділених, зокрема, на виплату суддівської винагороди (суддям місцевих і апеляційних судів) є ДСА, яка, серед іншого, визначає обсяг видатків розпорядників нижчого рівня на ці потреби, то саме ДСА як суб`єкт владних повноважень може відповідати за погашення заборгованості, яка виникла внаслідок невиплати судді у повному обсязі суддівської винагороди.

Відтак відповідачем за цим позовом також має бути ДСА, яка є головним розпорядником бюджетних коштів і несе відповідальність за належне фінансування судів, зокрема й витрат на суддівську винагороду.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/20.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача -Державну судову адміністрацію України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі наведеної норми права, у зв`язку із залученням співвідповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання до 11:00 14.02.2024.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 48, 77, 80, 180, 181, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача Сумського окружного адміністративного суду про залучення співвідповідача у справі - задовольнити.

Залучити до участі у справі №480/12556/23 як співвідповідача Державну судову адміністрацію України (ідентифікаційний код 26255795, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021).

Запропонувати співвідповідачу - Державній судовій адміністрації України у строк до 14.02.2024 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відкласти підготовче засідання до 11:00 14.02.2024, яке відбудеться в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Л.М. Петрова