Справа № 747/370/23
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 747/370/23
Провадження № 2-а/747/1/24
РІШЕННЯ

іменем України

24.01.2024 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

секретаря - Зірки В.П.

представника позивача - Лисенка В.С.

представників відповідача - Лось О.Р., Гребеняка Р.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Талалаївка в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 30.03.2023 року представником Тернопільської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0010/40300/23 відносно позивача за ч.4 ст 470 Митного кодексу України. З даного протоколу вбачається, що 02.01.2023 до Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Тернопільської митниці надійшла службова записка № 7.25-17-1/1 від сектору контролю за переміщенням товарів Тернопільської митниці щодо ненадходження в Закарпатську митницю товару «Українська пшениця». За результатами проведених перевірочних заходів встановлено, що 25.11.2022 особою уповноваженою на роботу з митницею, ТОВ «ІМПОРТ-ТАЙМ» ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» подано митну декларацію типу ЕК-10-АА № 22UA92U7 на товар «Українська пшениця» виробник ТДВ «Медобори» перевізник ПСП «Лан». Згідно графи «Строк доставки (дата)» та графи «29. Митниця на кордоні» вказаної митної декларації товар необхідно було доставити до 05.12.2022 року у пункт пропуску «Дякове-Халмеу» відділу митного оформлення №1-4 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці. Але станом на 30.03.2023 року товар в зону діяльності Закарпатської митниці не доставлено. Таким чином ОСОБА_1 не доставив до Закарпатської митниці в термін до 05.12.2022 товар і як наслідок перевищив встановлений ст 95 МК строк доставки товару більше ніж на 20 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст 470 МК України.

18 травня 2023 року заступником начальника Тернопільської митниці Маціборою Ю.І. було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0010/40300/23, розпочатої 30.03.2023 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 470 Митного кодексу України та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. З тексту постанови вбачається, що відповідачем ніби то встановлені та перевірені фактичні обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 не доставив в строк до 05.12.2022 до митного органу призначення товар, і як наслідок перевищив встановлений ст 95 МК України строк доставки товару більше ніж на 20 діб. З тексту постанови також вбачається, що ОСОБА_1 та ПСП «Лан» до митних органів України із заявою про продовження строку доставки товару за митною декларацією внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зверталися. На думку посадової особи митниці винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил доведена зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду документами протоколом про порушення митних правил від 30.03.2023, видруком електронної митної декларації від 25.11.2022, витягом з електронної копії митної декларації з ЄАІС Держмитслужби, листом Закарпатської митниці від 22.12.2022, витягом з бази АСМО «Інспектор» «Заяви підприємств та осіб», копією службової записки сектору контролю за переміщенням товарів Тернопільської митниці від 02.01.2023, копією листа адвоката Лисенка В.С. від 20.03.2023, видруком СМR № 034210, копіями договору-заявки від 23.11.2022, замовлення на перевезення від 23.11.2022, товаро-транспортної накладної від 25.11.2022 № 441 та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи. Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки її розгляд проведено необ`єктивно та неповно, викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на сфальсифікованих доказах, що свідчить про відсутність в діях позивача ознак порушення митних правил, передбачених ч.4 ст 470 МК України.

Висновки, які викладені посадовою особою в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. 11.11.2022 між ПСП «Лан» як перевізником, та «PROMFIN HOLDING OU» як замовником перевезення, були укладені контракти № 900090, № 900091, № 900092, № 900093 на перевезення вантажу «Кукурудза насипом», які вступали в силу після погодження умов перевізником. 23.11.2022 директор «PROMFIN HOLDING OU» Гроппа Станіслав звернувся до директора ПСП «Лан» із запитом щодо перевезення вантажу «Corn, grain, sun flower in bulk» (кукурудза, пшениця, соняшник насипом) вагою 541, 2 метричні тони з с Зелене Гусятинського району Тернопільської області (без визначення постачальника, продавця чи власника товару) до Каля Міхай Вітезул через Сату Маре Румунія відповідно до договору заявки № 901070, яка надійшла англійською мовою. Попередньо ПСП «Лан» як перевізник надав згоду «PROMFIN HOLDING OU» на перевезення лише «Кукурудзи насипом», що підтверджується виконаними договорами № 900090, № 900091, № 900092, № 900093 від 11.11.2022. Перед погодженням Договору-заявки № 901070 від 23.11.2022 перевізником здійснено її переклад двома мовами англійською і українською. В телефонному режимі уточнено у директора «PROMFIN HOLDING OU» інформацію про найменування вантажу, оскільки різні групи зернових культур мають при однаковій вазі різні об`єми, що в свою чергу впливає на кількість фрахту транспорту, а враховуючи, що пункт розвантаження знаходиться за кордоном потрібно своєчасно провести інструктаж та підготовку водіїв. Погодивши із замовником найменування вантажу, що буде перевозитись, а саме «Corn in bulk» (кукурудза насипом), договір-заявку № 901070 від 23.11.2022 було підписано зі сторони перевізника директором ПСП «Лан» та направлено замовнику перевезення директору «PROMFIN HOLDING OU». Отримавши в телефонному режимі підтвердження від замовника транспортні засоби в кількості 15 штук були направлені до місця завантаження, яке визначив замовник. 25.11.2022 вантажні автомобілі ПСП «Лан» за уточненою замовником адресою с Паївка Тернопільської області були завантажені ТДВ «Медобори». Після завантаження позивачу, як водію автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_1 , номерний знак причіп (напівпричіп) НОМЕР_2 , належного ПСП «Лан», було видано товарно-транспортну накладну № 441 від 25.11.2022. Але зазначена ТТН не відповідала вимогам, викладеним в «Правилах перевезення вантажів автомобільним транспортом України», затвердженого Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, а саме відсутні податковий номер перевізника, ініціали та номер посвідчення водія, місцезнаходження вантажовідправника, дані вантажоодержувача, податковий номер вантажоодержувача, ініціали особи, що отримала вантаж, його посада, дані про загальну суму відпущеного товару, ПДВ, дані про супровідні документи, дані про масу вантажу, тощо. Крім того вказано неналежного замовника перевезення ПСП «Лан» і відсутнє найменування реального замовника перевезення. Перевізником та замовником перевезення згідно даної ТТН вказано ПСП «Лан», а пункт розвантаження вказано «Закарпатська обл Мукачівський район, вул Електриків, 9», тобто ТТН заповнена з грубим порушенням Правил перевезень, яка має ознаки фіктивності. Після того як автомобіль покинув територію ТДВ «Медобори» водій ОСОБА_1 повідомив представника ПСП «Лан» про завантажений товар і отримані документи. Виявивши невідповідність вантажу з тим, що було погоджено із замовником перевезення, недостовірну інформацію, внесену до супровідних документів на вантаж, відсутність Міжнародних ТТН (СМR) та інших документів, необхідних для перетину кордону з вантажем, представник ПСП «Лан» намагався зв`язатися із замовником та вантажовідправником для з`ясування обставин та отримання належних документів на вантаж, оскільки подальший рух згідно домовленостей був неможливим, але їх представники перестали відповідати на телефонні дзвінки. 16.12.2022 ПСП «Лан» на адресу ТДВ «Медобори» направлено лист-звернення № 84, яким його офіційно повідомлено про те, що перевізником було помилково отримано неузгоджений із замовником вантаж та про необхідність його повернення вантажовідправнику. Представник ТДВ «Медобори» усно повідомив представника ПСП «Лан» про те, що він вже отримав кошти за даний товар від покупця, тому подальша доля вантажу його не цікавить. 24.12.2022 з метою недопущення втрати якості вантажу, збереження його до встановлення власника та відшукування належних документів проведено відібрання лабораторних зразків, отримано висновки щодо якості пшениці, після чого вантаж було передано на платне зберігання до елеватора. 26.01.2023 представником ПСП «Лан» від начальника Тернопільської митниці отримано лист від 10.01.2023, з якого вбачається, що митницею проводиться перевірка щодо ненадходження в Закарпатську митницю товару «Українська пшениця м`яка, не посівна, лише для споживчої переробки», що переміщується згідно документів контролю за переміщенням товарів та станом на 09.01.2023 товар не доставлений у митницю призначення, зокрема за електронною декларацією ЕК (10) № UA 403030/2/26292 від 25.11.2022, термін доставки 05.12.2022, автомобіль СВ 22 96 ТТ, НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 . Про зазначену електронну декларацію позивачу стало відомо лише після отримання ним копії оскаржуваної постанови. Листом начальника Тернопільської митниці від 02.02.2023 надано копії міжнародних ТТН на підтвердження того, що ПСП «Лан» є перевізником товару, який було замитнено для експорту, та який не надійшов у Закарпатську митницю. Про існування даних документів перевізнику ПСП «Лан» раніше відомо не було. Так, у СМR серії НОМЕР_3 , у якій зазначені номерні знаки автомобіля та причепа під керуванням позивача ОСОБА_1 та зазначений товар для перевезення українська пшениця м`яка, не посівна, лише для споживчої переробки - відсутні будь-які підписи та печатки перевізника чи водія, якому вона вручалась. Відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні замовник надає перевізнику при наявності Договору заявку відповідно до встановленої форми. До заявки також замовник повинен додати погоджений з перевізником графік виконання перевезень із зазначенням добового або середньодобового обсягу перевезень, а також початку і кінця роботи змін. Таким є Договір-заявка № 901070 від 23.11.2022 на перевезення кукурудзи насипом власними автомобілями згідно переліку. Інших домовленостей, з умовами яких погодився перевізник ПСП «Лан» - не існує. Даний Договір-заявка не містить жодних підстав, згідно яких водій бере на себе відповідальність за вантаж як експедитор, супровідник товару. Окрім того не відомо який Договір було надано вантажовідправнику, що дало йому право без узгодження з перевізником завантажувати автомобілі пшеницею. Враховуючи надані Тернопільською митницею документи, перевізник не мав права отримувати вантаж, оскільки жоден із договорів на його перевезення не був укладений в письмовій формі, як те передбачають правила.

В свою чергу позивач ОСОБА_1 , як представник перевізника, після встановлення, що товарно-транспортні документи неналежно оформлені та мають ознаки фіктивності і не можуть бути дійсними, оскільки містять інформацію про зміну вантажу, зміну попередньо узгодженого з перевізником місця розвантаження, відсутність зазначення вантажоодержувача, відсутність інших необхідних супровідних доку ментів на вантаж, звернувся до вантажовідправника з пропозицією про повернення отриманого вантажу, на що отримав відмову. Після цього перевізник передав отриманий товар на відповідальне зберігання, грошові кошти замовником перевезення перевізнику не сплачені. З врахуванням даних обставин у перевізника не виникав обов`язок щодо доставки товару в Закарпатську митницю, а тому водій перевізника ОСОБА_1 притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 470 МК України за порушення, яке він не вчиняв, його дії не містять складу даного адміністравтиного правопорушення. Позивач ОСОБА_1 , який працює у ПСП «Лан» водієм вантажних автомобілів, зокрема і є найманим працівником, який виконує обов`язки в межах своїх повноважень, не є посадовою особою, наділеною відповідними повноваженнями чи на якого покладено відповідальність за товар, тобто позивач не являється суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 470 МК. Крім того, позивач не наділений правом самостійно розпоряджатися вантажем чи приймати рішення про його доставку на власний розсуд. Жодних умисних дій позивача, направлених на порушення митних правил, у позивача не було. Таким чином, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 470 МК України, тому позивача було безпідставно, без дослідження всіх обставин справи, притягнуто до адміністративної відповідальності. Тому позивач просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Тернопільської митниці Мацібори Ю.І. від 18.05.2023 в справі про порушення митних правил № 0010/40300/23, розпочатої 30.03.2023 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 470 МК України.

Відповідач - Тернопільська митниця Держмитслужби - позов ОСОБА_1 не визнав, незгода з позовом викладена у відзиві на позов. Згідно наданого відзиву відповідач вважає позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. 02.01.2023 до Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці надійшла службова записка від сектору контролю за переміщенням товарів Тернопільської митниці щодо ненадходження в Закарпатську митницю товару «Українська пшениця». За результатами проведеної перевірки встановлено, що 25.11.2022 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» Тернопільської митниці ТОВ «ІМПОРТ ТАЙМ» подано митну декларацію в електронному вигляді з метою проведення митного оформлення товару «Українська пшениця м`яка не посівна, лише для споживчої переробки. Врожаю 2022 року. Виробник ТДВ «Медобори». За вказаною митною декларацією відправником товару є ТДВ «Медобори», одержувачем AGROPROMFIN GRAIN SRL, Satu Mare, Rumania, стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) № 12/10.2022 - покупець PROMFIN HOLDING OU PUDISOO KULA ESTONIA, перевізник ПСП «Лан» с Болотниця Прилуцького району Чернігівської області, особа, яка прийняла товар ОСОБА_1 . Згідно із графою «Строк доставки (дата)» та графою «Митниця на кордоні» вказаної митної декларації товар необхідно було доставити в строк до 05.12.2022 року у пункт пропуску «Дякове Халмеу» відділу митного оформлення № 1-4 митного поста «Дякове» Закарпатської митниці. Згідно із листом Закарпатської митниці від 28.12.2022 та витягом з електронної митної декларації з ЄАІС Держмитслужби станом на 30.03.2023 товар в зону діяльності Закарпатської митниці в строк до 05.12.2022 не доставлено. Листом Тернопільської митниці від 17.03.2023 ОСОБА_1 було направлено повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці для надання пояснень по факту недоставки товару у митницю призначення та вирішення питання стосовно складання протоколу про порушення митних правил, але він не з`явився та пояснень на адресу митниці не надав. ОСОБА_1 та ПСП «Лан» до митних органів України із заявою про продовження строку доставки товару внаслідок аварії або дії непереборної сили не зверталися. Таким чином, встановлені та перевірені в ході провадження у справі фактичні обставини на думку відповідача свідчать про те, що ОСОБА_1 не доставив в строк до 05.12.2022 до митного органу призначення товар, і як наслідок перевищив встановлений ст 95 МК України строк доставки товару більше ніж на двадцять діб, і його дії наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.4 ст 470 МК України. Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлений у передбаченому порядку. 24.04.2023 року від нього надійшла заява про надання йому копій документів, яка митницею задоволена та направлено запитувані копії документів, які він отримав. На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань від нього не надходило. 18.05.2023 за результатами розгляду справи про порушення митних правил № 0010/40300/23 Тернопільською митницею винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 470 МК України та накладено адміністративне стягнення вигляді штрафу 17 000 грн.

Позивач, як водій ПСП «Лан» неодноразово переміщував товар через митний кордон України, і добре обізнаний з порядком міжнародного перевезення товару, документами, які необхідно подати в пункті пропуску через митний кордон України для вивезення товару в митному режимі експорту. ПСП «Лан» досягнуто згоди з фірмою PROMFIN HOLDING OU, Естонія щодо перевезення товару за договором заявкою № 901070 від 23.11.2022 та його доставку в пункт розвантаження, який знаходиться в Румунії. Для виконання домовленостей за договором-заявкою ПСП «Лан» направило 15 транспортних засобів до місця завантаження товару с Зелене Гусятинського району Тернопільської області, де автомобілі 25.11.2022 року були завантажені товаром пшеницею. Позивач ОСОБА_1 за митною декларацією № 22UA92U7 від 25.11.2022 мав доставити товар до митного органу призначення Закарпатська митниця в строк до 05.12.2022. Що стосується посилання позивача на те, що ТДВ «Медобори» завантажило не узгоджений товар, а саме пшеницю замість кукурудзи, але він дозволив проводити завантаження, не відмовився від прийняття товару для перевезення та зобов`язаний був доставити товар до митного органу призначення. Також позивач знав, які документи потрібно подати митному органу в пункті пропуску через державний кордон, необхідні для пропуску товару та його вивезення за межі митної території України, оскільки неодноразово перетинав кордон з товаром. У зв`язку з чим його посилання на те, що ТДВ «Медобори» не надало йому документів для перетину кордону, окрім фіктивної ТТН, не відповідають дійсності та спростовуються поясненням директора ТДВ «Медобори» від 21.03.2023, згідно з якими він особисто передав документи на вантаж водіям. Крім того, незважаючи на невідповідність товару, який позивач ніби-то виявив після того, як його транспортний засіб покинув територію ТДВ «Медобори» 25.11.2022, лише 16.12.2022 перевізник звернувся до відправника товару з метою повернення отриманого вантажу. Тоді як Тернопільську митницю чи будь-який інший митний орган про обставини події, місцезнаходження товару і транспортного засобу позивач не повідомив. Крім того, як видно з листа адвоката Лисенка В.С. від 20.03.2023 ПСП «Лан» вирішив притримати товар, який за результатами розгляду МКАС може бути переданий в рахунок погашення заборгованості перед кредитором, який має PROMFIN HOLDING OU перед ПСП «Лан». Також представник відповідача зазначає, що всі зазначені порушення в листі адвоката Лисенка В.С. від 20.03.2023 жодних документів на підтвердження його слів та інформації митниці не було надано. Разом з тим митниця неодноразово направляла листи як ПСП «Лан» так і позивачу, якими повідомляла про проведення перевірки щодо ненадходження товару «Українська пшениця» в Закарпатську митницю за документами контролю за переміщенням товару та про необхідність надання пояснень по факту недоставлення товару. Однак на вказані листи жодних відповідей, пояснень та документів митниці не було надано, окрім двох листів адвоката Лисенка В.С., у яких жодних пояснень та документів не надано. Позивач після отримання 02.05.2023 на свою заяву копій документів до розгляду справи 18.05.2023 року жодних пояснень не надав. Тому Тернопільська митниця вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Ухвалою від 27 червня 2023 року позивачу ОСОБА_1 поновлено пропущений процесуальний строк на звернення до суду із позовом, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі. Крім того, ухвалою від 29 червня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 72081649, що вчиняється на підставі виконавчого документу - постанови № 0010/40300/23 від 18.05.2023 року про стягнення із ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.

У судових засіданнях по справі як позивач так і його представник позовні вимоги підтримували в повному обсязі, оскільки позивачу, як водію ПСП «Лан», керівником ТДВ «Медобори» не було вручено необхідних документів для перетину митного кордону України. Крім того було завантажено не узгоджений товар, оскільки згідно укладених домовленостей повинна бути завантажуватись кукурудза насипом, саме її і потрібно було доставляти в Румунію. Але на ТДВ «Медобори» автомобілі завантажено було пшеницею, і позивач повідомив суду, що особисто він подумав, що можливо у керівництва змінились плани і тому їх всіх завантажили пшеницею замість кукурудзи. Також водім на руки надали ТТН, у якій місце розвантаження пшениці зазначено Закарпатська область, жодних інших документів, у яких би був зазначений пункт розвантаження за кордоном, позивач на руки не отримував. Таким чином, позивачу не було відомо про те, що необхідно доставляти товар в Закарпатську митницю для подальшого перетину кордону, оскільки для цього необхідно було зовсім інші документи, та ТТН, яка їм видана на руки, не давала права перетину кордону, тільки для внутрішніх перевезень. Деякий час, поки керівництво узгоджувало, водії залишались в Тернопільській області із завантаженим товаром, автомобілі стояли на платній зупинці під охороною, потім всі приїхали в с Болотниця.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені позову, оскільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно на підставі досліджених доказів, перелік яких зазначений в постанові, та свідчить про те, що позивач, прийнявши товар до перевезення, повинен був доставити його за межі митної території України у встановлений термін, що ним не було зроблено Крім того, позивач неодноразово з вантажем перетинав кордон України і повинен бути обізнаним з порядком та строками доставки вантажу, так як прийняв товар до перевезення та отримав супровідні документи на вантаж. При винесенні постанови посадовою особою Тернопільської митниці було дотримано вимоги законодавства щодо повідомлення ОСОБА_1 , але він жодних пояснень на адресу митниці не надав, хоча був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлені наступні обставини справи.

30 березня 2023 року головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Тернопільської митниці Ефендієвим Б.Д. було складено протокол про порушення митних правил № 0010/40300/23 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Посадовою особою було встановлено, що 02.01.2023 року до Управління боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Тернопільської митниці надійшла службова записка від сектору контролю за переміщенням товарів Тернопільської митниці щодо ненадходження в Закарпатську митницю товару «Українська пшениця». Результатами проведеної перевірки встановлено, що 25.11.2022 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Тернопіль» подано митну декларацію типу ЕК-10-АА № UA 403030/2022/026292 на товар «Українська пшениця», виробник - ТДВ «Медобори», перевізник - ПСП «Лан». Згідно графи «Строк доставки (дата)» та графи «29. Митниця на кордоні» товар необхідно було доставити до 05.12.2022 у пункт пропуску «Дякове Халмеу» Закарпатської митниці. Згідно витягу з ЄАІС станом на 30.03.2023 року товар в зону діяльності Закарпатської митниці не доставлено. Листами від 15.03.2023 та від 17.03.2023 ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність прибути до Тернопільської митниці для надання пояснень по факту недоставки товару у митницю призначення, але він не з`явився та пояснень не направляв. ОСОБА_1 до митного органу із заявою про продовження строку доставки товару внаслдіок технічних несправностей транспортного засобу або дії обставин непереборної сили не звертався. Таким чином ОСОБА_1 не доставив до Закарпатської митниці в термін до 05.12.2022 товар «Українська пшениця», як наслідок перевищив встановлений ст 95 МК строк доставки товару більше ніж на 20 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч.4 ст 470 МК України. У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 04.05.2023 року в 10.30 год в Тернопільській митниці. Згідно відмітки у протоколі він направлений ОСОБА_1 листом 31.03.2023 (а.с.15-16) Згідно копії витягу з ЕБД АСМО «Інспектор» в базі даних наявна електронна митна декларація ЕК-10-АА № UA 403030/2022/026292U7, подана декларантом ТОВ «ІМПОРТ ТАЙМ», представник Драган І.А., на товар «Українська пшениця м`яка не посівна, лише для споживчої переробки», врожаю 2022 року, насипом всього 24 400 кг, виробник - ТДВ «Медобори», перевізник - ПСП «Лан», водій ОСОБА_3 . Згідно графи «Строк доставки (дата)» - до 05.12.2022, митний орган виїзду Закарпатська митниця (а.с.17). Згідно рахунку № 24 від 24.11.2022 продавець ТДВ «Медобори», покупець PROMFIN HOLDING OU, Estonia, отримувач - AGROPROMFIN GRAIN SRL, місце розвантаження - Satu Mare, Rumania, на підставі контракту № 12/10/22 від 12.10.2022, товар українська пшениця м`яка не посівна лише для споживчої переробки врожаю 2022 року, узгоджена кількість та ціна товару, підписаний директором ОСОБА_4 (а.с.18). Згідно міжнародної товарно-транспортної накладної CMR № 034210 (екземпляр для відправника) відправник ТДВ «Медобори», одержувач - AGROPROMFIN GRAIN SRL, місце розвантаження вантажу - Satu Mare, Rumania, місце завантаження вантажу с Зелене Тернопільської області, на підставі інвойсу № 24 від 24.11.2022, товар Українська пшениця м`яка не посівна, лише для споживчої переробки, врожаю 2022 року, вага 24 400 кг, перевізник ОСОБА_5 , ПСП «Лан» (а.с. 18 зв) Зазначена пшениця згідно сертифікату відповідності Євро 1, підтверджує українське походження товару (а.с.19). Згідно договору № 12/10/22 від 12.10.2022 ТДВ «Медобори» в особі директора Сосновського В.В. з однієї сторони, «Продавець» та PROMFIN HOLDING OU, Estonia, в особі директора ОСОБА_6 з другої сторони, «Покупець», уклала договір про те, що продавець продає а покупець купує товари у відповідності з Додатками (Специфікаціями) до цього договору, в кількості, якості, асортименті, по цінам і відповідності технічним умовам, вказаним в Додатках (специфікація) до цього договору, що є невід`ємними частинами цього договору. (19 зв -22) Додатками до даного договору є Специфікація № 1, Специфікація № 2, Специфікація № 3, Специфікація № 4, якими, зокрема, передбачено, що товаром, що поставляється ТДВ «Медобори» є зерно пшениці насипом урожаю 2022 року, встановлена його вартість, якість товару, документи, які отримує покупець разом з товаром митна декларація, фіто-санітарний сертифікат, сертифікат EURO , СМR, інвойс (22 зв-24)

Крім того, матеріали справи містять дві копії товарно-транспортної накладної № 441 від 25 листопада 2022 року різного змісту. Так, згідно копії товарно-транспортної накладної № 441 від 25 листопада 2022 року, яка міститься на аркушах 25 та 51, автомобільний перевізник ПСП «Лан», водій ОСОБА_1 , автомобіль DAF СВ 22 96 СС, номерний знак причіп (напівпричіп) НОМЕР_2 , замовник - ОСОБА_7 , вантажовідправник ТДВ «Медобори», Тернопільська обл, Чортківський р-н, вантажоодержувач - AGROPROMFIN GRAIN SRL, пункт навантаження с. Паївка Тернопільська обл, пункт розвантаження - Satu Mare, Rumania. На звороті даної ТТН зазначені відомості про вантаж пшениця, 24 400 кг та відомості про відправника підпис ОСОБА_4 та печатка ТДВ «Медобори». Що стосується підпису особи, яка прийняла товар водія ОСОБА_1 то на даному примірнику ТТН він відсутній. ( а.с. 25-25 зв, 51-51 зв.) Згідно копії товарно-транспортної накладної № 441 від 25 листопада 2022 року, яка міститься на аркуші 52, автомобільний перевізник ПСП «Лан», водій ОСОБА_1 , автомобіль DAF СВ 22 96 СС, номерний знак причіп (напівпричіп) НОМЕР_2 , замовник ПСП «Лан», вантажовідправник ТДВ «Медобори», вантажоодержувач Закарпатська обл, Мукачівський р-н, с Старобичово, вул Елеваторна, 9, пункт навантаження с. Паївка Тернопільська обл, пункт розвантаження Закарпатська обл, Мукачівський р-н, с Старобичово, вул Елеваторна, 9. Вантаж отримав водій ОСОБА_1 , та міститься його підпис. На звороті даної ТТН зазначені відомості про вантаж пшениця, 24 400 кг та відомості про відправника підпис ОСОБА_4 та печатка ТДВ «Медобори» та підпис водія ОСОБА_1 про отримання вантажу (а.с. 52-52 зв.) Як встановлено в ході судового розгляду, примірник ТТН № 441 від 25.11.2022 року із зазначенням пункту розвантаження в Румунії було надано директором ТДВ «Медобори» ОСОБА_4 на запит Тернопільської митниці, саме цей примірник ТТН і покладений в основу оскаржуваної постанови, оскільки позивачем не було вчасно доставлено товар в Румунію. Також в ході судового розгляду було встановлено, що примірник ТТН № 441 від 25.11.2022 із зазначенням пункту розвантаження в Закарпатській області було отримано водіями від директора ТДВ «Медобори» ОСОБА_4 , про що свідчить зокрема і підпис позивача ОСОБА_1 . Судом вживались заходи для виклику в судове засідання керівника ТДВ «Медобори» ОСОБА_4 для надання пояснень щодо наявних розбіжностей у примірниках ТТН, але в судове за сідання він, будучи належним чином повідомленим, не з`явився. Таким чином, суд приходить до висновку, що належними і допустимими доказами підтверджено той факт, що позивач, згідно отриманої ним ТТН, не був обізнаний з тим, що йому необхідно здійснювати доставку товару за межі митної території України, і тому не знав, що в даному випадку наявний якийсь термін для доставки, оскільки він повинен був здійснювати рух в Закарпатську область в с Страбичово, (а не Старобичово як зазначено в ТТН). Крім того, як було встановлено в ході судового розгляду, зазначена ТТН № 441 від 25.11.2022, у якій зазначено пункт розвантаження в Румунії, не давала підстав для перетину кордону, для цього потрібний інший пакет документів, і ОСОБА_1 , як водій, який неодноразово перетинав кордон України з вантажем, був про це обізнаний, і оскільки необхідного пакету документів від ОСОБА_4 він не отримав, тому йому не було відомо про необхідність доставки вантажу в Румунію.

Що стосується посилання відповідача про те, що водії були обізнані з тим, що поїдуть в Румунію з товаром, то суд вважає за необхідне зазначити, що попередня домовленість про доставку товару в Румунію була, але про доставку кукурудзи. Це підтверджується, зокрема, і дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме договором-заявкою від 23.11.2023 року, укладеним між замовником перевезення PROMFIN HOLDING OU, Estonia та перевізником ПСП «Лан», у якому зазначені реєстраційні номери вантажних автомобілів, які будуть здійснювати перевезення, товар кукурудза насипом, адреса завантаження с Зелене Гусятинського району Тернопільської обл; адреса розвантаження - Satu Mare, Rumania (а.с.29, 50). Але як було встановлено в ході судового розгляду вантажні автомобілі ТДВ «Медобори» було завантажено пшеницею і водії залишились у Тернопільській області до вирішення даної проблеми керівництвом ПСП «Лан». 18 травня 2023 року заступником начальника Тернопільської митниці Маціборою Ю.І. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0010/40300/23 відносно ОСОБА_1 про порушення ним ч.4 ст 407 МК України на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17 000. Як підставу притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадова особа митниці зазначає, що за результатами проведеної перевірки ним було встановлено, що 25.11.2022 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ІМПОРТ-ТАЙМ» ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 2 Тернопільської митниці подано митну декларацію в електронному вигляді ЕК10АА з метою митного оформлення товару «Українська пшениця м`яка не посівна, лише для споживчої переробки. Врожаю 2022 року» За вказаною митною декларацією відправником товару є ТДВ «Медобори», одержувачем - AGROPROMFIN GRAIN SRL, Satu Mare, Rumania, стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) № 12/10.22 покупець - PROMFIN HOLDING OU, Estonia, перевізником ПСП «Лан», особою, яка прийняла товар до перевезення ОСОБА_1 . Згідно з митною декларацією товар необхідно доставити в строк до 05.12.2022 у пункт пропуску «Дякове-Халмеу» Закарпатської митниці. Згідно з листом Закарпатської митниці від 28.12.2022 та витягом з ЕМД станом на 30.03.2023 товар в зону діяльності Закарпатської митниці в строк до 05.12.2022 не доставлено. ОСОБА_1 17.03.2023 повідомляли про необхідність прибуття до митниці та надання пояснень по факту недоставки товару в митницю призначення та вирішення питання стосовно складання протоколу про порушення митних правил, однак він не з`явився та пояснень на адресу митниці не надав. ОСОБА_1 та ПСП «Лан» до митних органів із заявою про продовження строку доставки товару внаслдіок аварії або дії обставин непереборної сили не зверталися. Таким чином, посадовою особою митниці зроблено висновок про те, що встановлені та перевірені фактичні обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не доставив в строк до 05.12.2022 до митного органу призначення товар, і як наслідок перевищив встановлений ст 95 МК строк доставки товару більше ніж на 20 діб. Зазначене діяння має ознаки порушення митних правил, передбачене ч.4 ст 470 МК. (а.с.45 зв-46 зв)

Аналізуючи постанову, суд приходить до висновку, що зазначення в постанові про те, що ОСОБА_1 є особою, яка прийняла товар до перевезення, оскільки належними та допустимими доказами дана обставина не підтверджена та в судовому засіданні не була встановлена. У даному випадку суд застосовує презумпція невинуватості особи, закріплену ст 62 Конституції України, яка полягає в тому, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи тлумачаться на її користь, недоведена подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості особи. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача ОСОБА_1 не виникло зобов`язання щодо доставки товару «Українська пшениця, м`яка не посівна, врожаю 2022 року» за межі митної території України, тому він не може бути особою, яка притягується до адміністративної відповідальності за Митним кодексом України та не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст 407 МК України. Що ж стосується винесення відповідачем оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, то згідно матеріалів справи вона винесена на підставі наданих керівником ТДВ «Медобори» Сосновським В.В. первинних документів, та винесених на складених на їх підстави електронних митних деклараціях та міжнародних товаро-транспортних накладних СМR, які і були покладені відповідачем в основу винесеної постанови як підтвердження винності позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 470 МК України.

Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши учасників справи, з`ясувавши дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 цього Кодексу, доставляти товари до митного органу призначення, а також подавати передбачені законодавством документи на них. Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. Відповідно до положень ст. 93, ч. 1 ст. 318 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставлені у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України, а митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Частиною 4 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також суд вважає за необхідне зазначити, що склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки конкретної особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризує самого правопорушника і його психічне відношення до вчиненого. Відповідно цьому, ознаки складу порушення митних правил об`єднуються в чотири групи: об`єкт порушення митних правил; об`єктивну сторону порушення митних правил; суб`єкт порушення митних правил; суб`єктивну сторону порушення митних правил. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, відображається в здійсненні неправомірних операцій із товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем (зміна їх стану, користування й розпорядження ними без дозволу митного органу), тобто з товарами, митне оформлення яких не закінчено, або з товарами, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем. Об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, є установлений Кодексом порядок проведення без дозволу митного органу вантажних та інших операцій із товарами, митне оформлення яких не закінчено, та порядок митного контролю як сукупності заходів, здійснюваних митними органами України в межах своєї компетенції, дії, пов`язані з видачею без дозволу митних органів товарів, які перебувають під митним контролем. Безпосередній об`єкт такого правопорушення порядок навантаження, вивантаження, перевантаження, усунення пошкоджень упаковки, розпакування, упакування, перепакування, зважування та визначення інших істотних характеристик товарів, що перебувають під митним контролем, взяття проб та зразків таких товарів, зміна ідентифікаційних знаків чи маркування на цих товарах або їх упаковці, транспортних засобах комерційного призначення, а також заміна транспортного засобу комерційного призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У рішенні «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що «положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції». Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Авшар проти Туреччини» в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. Отже, в справі про порушення митних правил винність особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Згідно ч. 1 ст 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, при винесені постанови не було враховано вищевказану інформацію. Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування кожної справи, вирішення її з дотриманням закону. Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу. Відтак, уповноваженою посадовою особою митного органу не в повній мірі були виконані вимоги ст. 489 МК України та не встановлено усіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та розгляді справи про адміністратвине правопорушення та винесені оскаржуваної постанови, представником митниці не було враховану ту обставину, яка встановлена під час судового розгляду, а саме що позивачу ОСОБА_1 не було надано весь пакет документів, необхідних для перетину кордону, тобто він не був обізнаний з тим, що йому необхідно здійснювати доставку товару за межі митної території України. Також посадовою особою митниці не надано оцінка і факту наявності ТТН за одним номером та датою, але різного змісту, оскільки на час винесення постанови це не було відомо митним органам. Водночас питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст 470 МК України, підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів п. 3 ч. 2 ст 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку ст 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 2 ч.3 ст 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Згідно положень ст 530 МК України, законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв`язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Відповідно до положень п.2 ч.2 зазначеної статті, за результатами такої перевірки орган, що проводив перевірку, може прийняти рішення про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд. Враховуючи вищевикладене, низку розбіжностей та суперечностей для усунення причин та умов, що унеможливлюють всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, які компетентним органом не були з`ясовані, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасування, а справа передачі на новий розгляд до компетентного органу, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування постанови № 0010/40300/23 від 18 травня 2023 року, винесеної заступником начальника Тернопільської митниці Маціборою Ю.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст 470 МК України, та передачі на новий розгляд до компетентного органу Тернопільської митниці Державної митної служби.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно ст 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відносяться, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. При подачі позову до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1073, 6 грн (з розрахунку - 2 позовні вимоги за ставкою судового збору 536, 8 грн за одну позовну вимогу) Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року в справі №543/775/17 роз`яснено, що при зверненні до суду з позовною заявою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2 = 536,80 грн.). Крім того, позивачу ОСОБА_1 надавалась професійна правнича допомога адвокатом Лисенком В.С. згідно договору від 23 червня 2023 року, додатком до якого є тарифи вартості послуг та акт приймання передачі наданих послуг (а.с.116-117). Попередній розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем визначено у 8000 грн в заяві про уточнення позовних вимог. Суд не бере посилання представника відповідача на те, що дані витрати належним чином не підтверджені, і зокрема посилаючись на те, що позовна заява підписана позивачем а не його представником, тому не можна вважати, що вона і готувалась саме представником, крім того, до позовної заяви долучені копії документів, що надавались митницею позивачу за його клопотанням. На думку суду, дане посилання представника відповідача не ґрунтується на вимогах закону, крім того позивач не є юридично обізнаним, щоб самому написати позовну заяву з належним обґрунтуванням. Крім того, ст 160 КАС України не містить посилання тільки на підписання позовної заяви представником позивача в разі його наявності. Таким чином, позивач ОСОБА_1 поніс судових витрат на загальну суму 9 073 грн 60 коп. (8000 грн + 1073 грн 60 коп) Згідно ч. 3 ст 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення понесені ним судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 4536 грн 80 коп ( 9073 грн 60 коп :2).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, тому у даному випадку відсутні підстави для додаткового скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 29 червня 2023 року, оскільки постанова, на підставі якої вони застосовані, скасована судом.

Керуючись ст. 73-77, 194, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0010/40300/23 від 18.05.2023 року, винесену Тернопільською митницею Державної митної служби, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 470 МК України.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, надіслати на новий розгляд до Тернопільської митниці Державної митної служби.

Стягнути з Тернопільської митниці на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4536 (чотири тисячі п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

Відповідач Тернопільська митниця Державної митної служби України, вул Текстильників, 38 м Тернопіль , .

Повний текст рішення суду виготовлений 26 січня 2024 року.

Суддя Л.В.Тіщенко