Справа № 2а/0270/1817/11
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 січня 2024 р. Справа № 2а/0270/1817/11

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД до Державної податкової інспекції у м. Вінниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2021 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.08.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.07.2014 року, даний адміністративний позов задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.07.2008 року № /0.

20.10.2023 року судом, за заявою стягувача, видано виконавчий лист №2а/0270/1817/11.

10.01.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест", як правонаступника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11.

Ухвалою суду від 11.01.2024 року відповідну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 18.01.2024 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. При цьому, від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд заяви відкладено на 24.01.2024 року.

24.01.2024 року представником заявника подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмами секретаря судового засідання, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, ухвала суду від 11.01.2024 року та повістки про виклик представника податкового органу в судові засідання були доставлені до електронного кабінету Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд» суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає представника Головного управління ДПС у Вінницькій області належним чином повідомленим про можливість подання заперечень щодо поданої заяви та належним чином повідомленим про судовий розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11.

При цьому, представник податкового органу в судове засідання не з`явився та будб-яких заперечень щодо заяви позивача суду не надав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в письмовому провадженні. При цьому, згідно частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 5 статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Визначаючись щодо поданої заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить із наступного.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Згідно статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Так, відповідно до частини 1 статті 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою, шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Розглянувши обставини, викладені в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, суд вважає їх поважними та такими, що об`єктивно перешкоджали своєчасному пред`явленню виконавчого листа до виконання.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення прав позивача на виконання рішення суду, яким було поновлено порушені права відповідного суб`єкта господарювання, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, а пропущений Товариством з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД строк для пред`явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню, відповідно до вимог частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю міжгалузева фірма "Агроінвест", як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВН-ІНТЕР" ЛТД, про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2а/0270/1817/11 задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2а/0270/1817/11, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 20.10.2023 року, з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна