Справа № 352/593/20
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2024 року Справа № 352/593/20 пров. № А/857/8728/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.,

при секретарі судового засідання Кардаш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Львові заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі Управління) в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2020 №1/32.1-03 (далі Постанова).

Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 3 червня 2020 року у задоволенні позов відмовлено (далі Рішення суду).

За наслідками апеляційного перегляду Рішення суду, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення суду скасовано та прийняти постанову, якою позов задоволено. Скасовано Постанову і закрито справу про адміністративне правопорушення (далі Постанова суду).

09.11.2023 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву позивача про роз`яснення Постанови суду в якій остання просить роз`яснити виключно рішення суду апеляційної інстанції, яке підлягає виконанню відповідачем, з відомостями: з яких саме підстав, хто має виконати, як виконати, в якому порядку вчинити виконавчі дії, і хто зобов`язаний перевірити і забезпечити виконання рішення суду, що вступило в законну силу.

Управління заперечень на заяву не подало.

Заявник просила проводити розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість Постанови суду в межах доводів та вимог заяви про роз`яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи розглядуваний по справі позов за результатами якого була прийнята Постанова суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем належними та достовірними доказами не підтверджено факту влаштування додаткового входу у нежитлове приміщення підвального поверху житлового будинку за відповідною адресою без належним чином відведеної земельної ділянки та права на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За змістом частини другої статті 254 КАС подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно правової позиції, неодноразово висловленої Верховним Судом у постановах від 11 серпня 2021 року у справі № 360/1860/20, від 15 серпня 2019 року у справі № 522/15649/16-а та від 18 серпня 2022 року у справі № 540/658/20, наявність факту виконання судового рішення виключає можливість розгляду заяви про роз`яснення останнього.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що Постановою суду скасовано Постанову по справі про адміністративне правопорушення і закрито справу про адміністративне правопорушення, тобто з моменту прийняття Постанови суду, оскаржувана Постанова у цій справі вважається скасованою, а справа про адміністративне правопорушення закритою. Від Управління, у розглядуваному випадку не вимагається вчинення будь-яких дій на виконання Постанови суду, так як вказане судове рішення, зважаючи на правову природу спору, не підлягає примусовому чи будь-якому іншому додатковому виконанню.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки суд не має обов`язку давати відповіді на нові вимоги та роз`яснювати ті вимоги, які не були заявлені та розглянуті по суті справи і відносно них судом не давалось жодної правової оцінки.

Керуючись статтями 254, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329КАС, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді В. С. Затолочний
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 22 січня 2024 року.