Справа № 400/12286/23
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 січня 2024 р.справа № 400/12286/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в загальному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачіввідповідач 1: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, відповідач 2: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачівГоловне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, просп. Центральний, буд. 141 -В, м. Миколаїв, 54055,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивачка або ОСОБА_1 ) звернулась з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (далі відповідач 1 або ТУ ДСА України в Миколаївській області), Державна судова адміністрація України (далі відповідач 2 або ДСА України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (далі третя особа або ГУ ДКС України у Миколаївській області), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Миколаївській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 1 січня 2021 р. до 30 вересня 2023 р., виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді 2 102 грн.;

2) зобов`язати ТУ ДСА України в Миколаївській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 за період з 1 січня 2021 р. до 30 вересня 2023 р. на підставі ст. 135 ч. 2, 3 4 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 р. складає 2 270 грн., на 1 січня 2022 р. складає 2 481 грн., на 1 січня 2023 р. складає 2 684 грн., з урахуванням надбавки за вислугу років та науковий ступінь від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2021 р., 2022 р. та 2023 р. з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті;

3) зобов`язати ДСА України здійснити фінансування ТУ ДСА України в Миколаївській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів про проведення виплат ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 1 січня 2021 р. до 30 вересня 2023 р.

В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що працює на посаді судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області. За спірний період 2021-2023 р.р. ТУ ДСА України в Миколаївській області нараховувало та виплатило позивачці суддівську винагороду в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2 102 грн. Вважає, що застосування відповідачем 1 такої розрахункової величини суперечить Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та порушує гарантії незалежності судді, так як при нарахуванні суддівської винагороди відповідачу слід застосувати прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого на 1 січня 2021 р., 2022 р., та 2023 р. встановлено в сумі 2 270 грн., 2 481 грн. і 2 684 грн. відповідно.

Відповідачі 1, 2 правом подати відзив не скористались.

Як передбачено ст. 159 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд не вбачає підстав вважати неподання відповідачами відзиву в даній справі, як визнання ними позову.

Відповідно до ст. 162 ч. 6 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі наведеної норми, суд розглядає справу за відсутності відзивів ТУ ДСА України в Миколаївській області та ДСА України.

Третя особа своїх пояснень з приводу позовних вимог суду не подала.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились.

Відповідно до си. 205 ч. 9 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження в даній адміністративній справі, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також судові повістки про виклик відповідачі та третя особа отримали в електронному кабінеті і таким чином були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 135 ч. 2, 3 п. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Отже, Закон України "Про судоустрій і статус суддів" не передбачає визначення розміру суддівської винагороди у конкретному цифровому виразі, а лише встановлює порядок її розрахунку.

Так, суддівська винагорода складається з 2 елементів - посадового окладу і 4 видів доплат. В свою чергу, посадовий оклад розраховується в кількості прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Закону України "Про прожитковий мінімум", прожитковий мінімум - вартісна величина достатнього для забезпечення нормального функціонування організму людини, збереження його здоров`я набору продуктів харчування (далі - набір продуктів харчування), а також мінімального набору непродовольчих товарів (далі - набір непродовольчих товарів) та мінімального набору послуг (далі - набір послуг), необхідних для задоволення основних соціальних і культурних потреб особистості.

Конкретний розмір прожиткового мінімуму встановлюється на кожен рік законом про державний бюджет на відповідний рік.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено, що в 2021 р. прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 р. для працездатних осіб складає 2 270 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено, що в 2022 р. прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 р. для працездатних осіб складає 2 481 грн.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено, що в 2023 р. прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2023 р. для працездатних осіб складає 2 684 грн.

Одночасно, цими ж Законами для суддів введено окремий прожитковий мінімум, а саме "прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня", який складає 2 102 грн., що є меншим показником порівняно із загальним прожитковим мінімумом для всіх інших працездатних осіб.

Відповідно до ст. 130 Конституції України, держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів з урахуванням пропозицій Вищої ради правосуддя. Розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду визначає в прожиткових мінімумах для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Запроваджена Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" така категорія як "прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня", в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" відсутня.

Стаття 135 ч. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що суддівська винагорода регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, будь-які інші нормативні акти не можуть змінювати як сам порядок розрахунку суддівської винагороди, так і окремі складові елементи цього порядку, в тому числі передбачену законом розрахункову величину у виді прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, підміняючи її будь-якою іншою розрахунковою величиною.

Суд наголошує, що статус судді є конституційним і як Конституцією України, так і Законом України "Про судоустрій і статус суддів" запроваджена низка гарантій, які забезпечують незалежність судді, невід`ємною складовою частиною якої є належне матеріальне забезпечення як працюючих суддів, так і суддів у відставці.

Суд розцінює наявність в Законі України "Про судоустрій і статус суддів" чітко визначеного алгоритму розрахунку суддівської винагороди, елементом якого є така дефініція, як прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, як одну з таких гарантій.

Для розрахунку розміру суддівської винагороди позивачки слід брати до уваги виключно той показник, який передбачений Законом України "Про судоустрій і статус суддів", як єдиним нормативним актом, який може визначати розмір суддівської винагороди, а саме прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено на рівні 2 270 грн., Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено на рівні 2 481 грн. і Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено на рівні 2 684 грн.

В той же час суд вважає, що в діях відповідача 1 протиправність відсутня, так як за наявності в Законах України Про Державний бюджет України на відповідний рік окремої спеціальної норми, яка визначає прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді і який складає 2 102 грн. та за умови чинності цієї норми, відповідач не вправі її не ігнорувати, а для застосування іншої величини прожиткового мінімуму, відповідач не наділений правозастосовчими повноваженнями.

Позивачка просить суд зобов`язати ТУ ДСА України в Миколаївській області здійснити нарахування її суддівської винагороди з урахуванням доплати за вислугу років та наукового ступеню, а також матеріальної допомоги, але, як слідує з позовної заяви, спір виник виключно з підстав наявності у позивачки права на розрахунок її суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб за 2021-2023 р.р. в розмірах 2 270 грн., 2 481 грн. і 2 684 грн. відповідно і позивачка не навела будь-яких пояснень з приводу обмеження її суддівської винагороди в частині доплат чи матеріальної допомоги.

Вимога зобов`язати ДСА України здійснити фінансування ТУ ДСА України в Миколаївській області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішень судів на користь суддів, коштів про проведення виплат ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороду за період з 1 січня 2021 р. до 30 вересня 2023 р., не підлягає задоволенню, так як питання фінансування не входить до предмету доказування в даній справі, до того ж спір виник не з підстав відсутності фінансування, а з підстав застосування вірної величини прожиткового мінімуму.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось, так як учасники справи не подали доказів їх понесення.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54001, ) Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (просп. Центральний, буд. 141 -В, м. Миколаїв, 54055, ), задовольнити частково.

2. Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за період з 1 січня 2021 р. до 30 вересня 2023 р. виходячи з базового розміру посадового окладу суддів 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 р. складає 2 270 грн., на 1 січня 2022 р. складає 2 481 грн., на 1 січня 2023 р. складає 2 684 грн., з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням податків та обов`язкових платежів.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз