Справа № 420/31109/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) питання про витребування додаткових доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Керівника Доброславської окружної прокуратури Оксани Москаленко-Федоркової в інтересах держави в особі: Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області та Одеської обласної військової адміністрації до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, яка полягає у невчиненні дій, спрямованих на усунення порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту;

- зобов`язати Красносільську сільську раду Одеського району Одеської області (Код ) вжити заходів, необхідних для приведення захисної споруди (сховища) № 56458, що розташоване за адресою: с. Красносілка, Одеський район, Одеська область, вул. Садова, 8, у стан, придатний до використання у за цільовим призначенням (готовності до укриття населення).

Ухвалою суду від 16.11.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Під час дослідження матеріалів справи та з аналізу судом бази КП «ДСС» встановлено, що 30.11.2023 року за вхід. №ЕС/16965/23 до Одеського окружного адміністративного суду від Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області надійшов відзив, в додатках до якого надані копії звернення Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до Одеської районної військової адміністрації (Одеської районної державної адміністрації) від 16.11.2023 та 17.11.2023 роки про виключення з обліку захисних споруд цивільного захисту ПРУ №56458, ПРУ № 56457, ПРУ №56456 як такі, що були поставлені на облік з порушеннями та не можуть бути використані за призначенням за фактом встановлення їх непридатності.

У зв`язку з вищезазначеним виникли необхідність з`ясування обставин справи, відомості про які в наявних матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказане, з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне розглянути питання щодо витребування з Одеської районної військової адміністрації (Одеської районної державної адміністрації) додаткових доказів:

- інформацію щодо результатів розгляду звернень Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (Код ) до від 16.11.2023 року №02-10/2750 та від 17.11.2023 року №05-10/2764 про виключення з обліку захисних споруд цивільного захисту ПРУ №56458, ПРУ № 56457, ПРУ №56456 як такі, що були поставлені на облік з порушеннями та не можуть бути використані за призначенням за фактом встановлення їх непридатності.

Розглянувши питання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Krиmбш and Others v. the Czech Republic, § 42; Immeubles Groupe Kosser v. France (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Yvon v. France (Івон проти Франції), § 39).

Довіра сторін суду заснована на знанні того, що у них була можливість висловити погляди щодо кожного документа у справі (у тому числі документи, що суд отримав за своїм клопотанням: K.S. v. Finland (К. С. проти Фінляндії), § 22) (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 29; Pellegrini v. Italy (Пеллеґріні проти Італії), § 45).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного законодавчого положення, 06 лютого 2019 року Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у справі №810/4103/18 (постанова від 16.05.2019 року) щодо обов`язку суду дотримуватись принципу офіційного з`ясування всіх обставин справи.

«Водночас, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на встановленому частиною 3 статті 2 КАС України принципі офіційного з`ясування всіх обставин справи, який полягає у активній ролі суду щодо вжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для з`ясування обставин у справі, в тому числі і в частині збирання та витребування доказів судом з власної ініціативи (частина 3 статті 77 КАС України)».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі №810/3465/18.

«Принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, закріплений у ч.4 ст.9 КАС України, зобов`язує суди вживати заходи для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі шляхом виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Процесуальним законом передбачено різні шляхи отримання судом доказів: 1) надання учасником справи з його власної ініціативи; 2) надання доказів учасниками справи за пропозицією суду; 3) збирання доказів судом з власної ініціативи (ч. 3 ст. 77 КАС України), 4) витребування доказів судом (ст. 80 КАС України). Вони відрізняються наслідками.

Пропозиція суду надати докази має рекомендаційний характер для сторони. У ч.5 ст.77 КАС України встановлено, що у випадку не надання учасником справи без поважних причин доказів на пропозицію суду, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

В той же час, у ст.80 КАС України передбачено повноваження суду збирати докази з власної ініціативи, шляхом постановлення ухвали про витребування доказів. Її виконання є обов`язковим. Невиконання ухвали передбачає застосування заходів процесуального примусу».

За таких обставин, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, з метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі суд доходить висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

З метою повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи ч. 5 ст. 242 КАС України щодо обов`язковості врахування правових висновків Верховного Суду, суд доходить висновку про необхідність витребування з Одеської районної військової адміністрації (Одеської районної державної адміністрації) належним чином завірених копій вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. 2-9, 72-80, 94, 242, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Одеської районної військової адміністрації (Одеської районної державної адміністрації) (адреса: 65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4, ) додаткові докази:

- інформацію щодо результатів розгляду звернень Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (Код ) від 16.11.2023 року №02-10/2750 та від 17.11.2023 року №05-10/2764 про виключення з обліку захисних споруд цивільного захисту ПРУ №56458, ПРУ № 56457, ПРУ №56456 як такі, що були поставлені на облік з порушеннями та не можуть бути використані за призначенням за фактом встановлення їх непридатності.

Встановити строк для подання витребуваних доказів до 07.02.2024 року шляхом направлення засобами електронної пошти на офіційну електронну пошту суду () або засобами поштового зв`язку на адресу Одеського окружного адміністративного суду: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.