Справа № 640/25907/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Єжелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року, суддя Головань О.В., у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" про зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" про зобов`язання відповідача знести самочинно добудовані нежитлові приміщення із сторони приміщень №20, № 19, № ІV та у внутрішньому дворі нежитлової будівлі де була розташована рампа, у яких розташований магазин мережі "Фора", та які пов`язані проходами з приміщеннями №47, №48, № 49, №8, №14, №11, № 13, № 12 (нумерація приміщень відповідає нумерації зазначеній у плані за поверхами на будівлю літ "А" по Лук`янівській, буд. 1 у Шевченківському районі на І поверх літ. "А", виконаного Київським міським бюро технічної інвентаризації від 03.02.2006, який отримано з листами підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 20.02.2019 № 062/14-2535 (И-2019), від 26.04.2019 № 062/141-6535 (И-2019)).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" (04107, м. Київ, вул. Лук`янівська, 1, код 012012360) знести самочинно добудовані нежитлові приміщення із сторони приміщень №20, № 19, № ІV та у внутрішньому дворі нежитлової будівлі де була розташована рампа, у яких розташований магазин мережі "Фора", та які пов`язані проходами з приміщеннями №47, №48, № 49, №8, №14, №11, № 13, № 12 (нумерація приміщень відповідає нумерації зазначеній у плані за поверхами на будівлю літ "А" по Лук`янівській, буд. 1 у Шевченківському районі на І поверх літ. "А", виконаного Київським міським бюро технічної інвентаризації від 03.02. 2006, який отримано з листами підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 20.02.2019 № 062/14-2535 (И-2019), від 26.04.2019 № 062/141-6535 (И-2019).

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі № 640/25907/19 (адміністративне провадження № К/990/14731/22), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року у справі №640/25907/19 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку, що права та законні інтереси ТОВ «Дара 2015» не порушені.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року справу №640/25907/19 прийнято до провадження та призначено розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" про зобов`язання вчинити дії у відкрите судове засіданні на 19 грудня 2023 року о 10:30 годин.

У судовому засіданні 19 грудня 2023 року Шостим апеляційним адміністративним судом протокольною ухвалою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог . У справі оголошено перерву та призначити наступне судове засідання на 11:00 годин 23 січня 2024 року.

В судовому засіданні 23 січня 2024 року колегія суддів визнала неявку представника відповідача з неповажних причин, а тому протокольною ухвалою вирішила продовжувати розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Окрім того, судова колегія врахувала, що в попередньому судовому засіданні представники сторін надали пояснення з приводу обставин справи, рішення суду і апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що у період з 07 лютого 2019 року по 20 лютого 2019 року та з 28 травня 2019 року по 29 травня 2019 року Департаментом було проведено позапланову перевірку щодо дотримання ТОВ "ТМО-Сервіс" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті на вул. Лук`янівській, 1, літ. "А" у Шевченківському районі м. Києва.

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 29 травня 2019 року, яким встановлено порушення ТОВ "ТМО-Сервіс" статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: ТОВ "ТМО-Сервіс" самочинно та без дозволу на виконання будівельних робіт виконані будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень та допущено експлуатацію самочинно побудованих і не введених в експлуатацію приміщень.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено наступні порушення:

- статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", оскільки згідно з договором купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) при викупі від 30 вересня 2000 року ТОВ "ТМО-Сервіс" купило 40/100 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, 1. Вказані нежитлові приміщення мають площу 954,40 кв.м. і складаються з таких приміщень: приміщення 1-го поверху площею 627,0 кв.м., приміщення 2-го поверху площею 271,4 кв.м., надбудоване технічне приміщення площею 20,3 кв.м., підвальне приміщення площею 35,7 кв.м., загальна площа всього нежитлового будинку 2 397,8 кв.м. Згідно з планом за поверхами на будівлю літери "А" по вул. Лук`янівській, 1, наявна відмітка про добудову із сторони приміщень № 20, № 19, №IV та добудову у внутрішньому дворі, де була розташована рампа; до того ж, дозвіл на добудову приміщень № 50, № 47, перепланування та приєднання місць спільного користування в БТІ не поданий. Встановлено, що ТОВ "ТМО-Сервіс" самочинно без дозволу на виконання будівельних робіт було виконано будівельні роботи з добудови нежитлових приміщень до нежитлової будівлі зі сторони приміщень № 20, № 19 та № IV та у внутрішньому дворі нежитлової будівлі, де була розташована рампа, у яких на момент перевірки розташований магазин "Фора";

- частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" - встановлено, що ТОВ "ТМО-Сервіс" експлуатує самочинно побудовані не прийняті в експлуатацію нежитлові приміщення у нежитловому будинку на вул. Лук`янівській, 1, літ. "А" шляхом надання їх у оренду ТОВ "Фора".

14 лютого 2019 року Департамент звернувся із листом до КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації", у якому просив надати копії матеріалів інвентаризаційної справи та копії технічного паспорту на нежитлові приміщення загальною площею 954,4 кв.м, що складають 40/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2 397,8 кв.м.

26 квітня 2019 року КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" за вих. № 062/14-6535 (И-2019) надало запитувані матеріали.

До матеріалів справи долучено план за поверхами на будівлю літери "А" по вулиці Лук`янівській, 1, з якого судом першої інстанції вбачалося, що на 1 поверсі здійснено добудову зі сторони приміщень № 19, № 20 та №IV і добудова і у внутрішньому дворі.

З журналу підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями вбачалося, що дозвіл на добудову приміщень № 50 та № 47, перепланування та приєднання місць спільного користування в БТІ не поданий.

29 травня 2019 року Департаментом було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагалося заборонити експлуатацію самочинно побудованого об`єкта з 29 травня 2019 року до усунення порушень у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; у термін до 29 липня 2019 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку.

Аналізуючи плани інвентаризацій від 11 травня 2000 року та 03 грудня 2006 року, інші документи, які наявні в матеріалах справи, Окружний адміністративний суд м. Києва у рішенні від 30 листопада 2020 року у справі №640/10850/19 (залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року) дійшов висновку, що ТОВ "ТМО-Сервіс" здійснено добудови та перепланування приміщень самочинно у періоді до кінця 2006 року.

Вказаним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог ТОВ "ТМО-Сервіс", в тому числі, і про визнання протиправним і скасування припису, виданого ТОВ "ТМО-Сервіс" начальником управління контролю за будівництвом Департаменту Євдокименком А.В. від 29 травня 2019 року, відмовлено.

Надалі Департамент звернувся до суду з позовом про знесення самочинно добудованих нежитлових приміщень, посилаючись на те, що відповідач - ТОВ "ТМО-Сервіс" не повідомило Департамент про добровільне виконання вимог припису від 29 травня 2019 року.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок № 553), на підставі перевірки виконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 травня 2019 року, виданого ТОВ "ТМО-СЕРВІС" посадовою особою Департаменту проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вул. Лук`янівській, 1 літ. "А" у Шевченківському районі, і за результатами проведеної перевірки встановлено порушення, зокрема:

- відсутні відомості щодо видачі/реєстрації, замовникові будівництва, ТОВ "ТМО-СЕРВІС" документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: вул. Лук`янівська, 1 літ. "А" у Шевченківському районі;

- протягом року ТОВ "ТМО-СЕРВІС" та посадову особу - ОСОБА_1 за допущені правопорушення було піддано стягненню (постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04 червня 2019 року № 52/19/073-4977 та постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04 червня 2019 року № 32/19).

ТОВ "ТМО-СЕРВІС" не виконало вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29 травня 2019 року, оскільки на вул. Лук`янівській, 1 літ. "А" у Шевченківському районі продовжує експлуатуватися самочинно побудований об`єкт, чим порушено підпункт а пункт 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посадовою особою складено акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 року, стосовно ТОВ "ТМО-СЕРВІС" складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22 жовтня 2019 року та стосовно посадової особи ТОВ "ТМО-СЕРВІС" складено протоколи про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2019 року.

Постановами про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29 жовтня 2019 року № 94/19/073-9554 та № 95/19/073-9555 ТОВ "ТМО-СЕРВІС" визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом 2 пункту 4 частини 2 (із застосуванням частини 9) статті 2 та абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штрафи.

Враховуючи, що ТОВ "ТМО-СЕРВІС", на думку Департамента, ухиляється від виконання вищезазначеного припису, позивач звернувся до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування в порядку статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що 29.05.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким вимагається заборонити експлуатацію самочинно побудованого об`єкта з 29.05.2019 до усунення порушень у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; у термін до 29.07.2019 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у встановленому законодавством порядку. Вказаний припис був предметом судового оскарження, не визнаний протиправним та не скасований. Висновки рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2020 №640/10850/19, зокрема, і щодо кваліфікації будівництва як самочинного, судом першої інстанції враховано в порядку ч. 4 ст. 78 КАС України.

Таким чином, оскільки вказаний вище припис відповідачем добровільно не виконано, що підтверджується актом від 22.10.2019, наявні передбачені ст. 38 Закону № 3038-VI підстави для задоволення позовних вимог.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (підпункт 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

Пунктом 5 вищевказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб`єкта містобудування.

За змістом підпунктів 3, 7, 8, абзаців першого, другого пункту 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема:

- видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

- отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю).

За приписами статті 38 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об`єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 Цивільного кодексу України, поняття самочинного будівництва визначається через сукупність його основних ознак, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визнаний самочинним, зокрема якщо такий об`єкт: 1) збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) збудований без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану (частина сьома статті 376 Цивільного кодексу України).

Апелянтами при зверненні з апеляційними скаргами зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, зокрема, не з`ясовано хто є власником нерухомого майна, відносно якого було зроблено перевірку відповідачем, не було залучено до участі у справі у якості третьої особи ТОВ «Дара 2015», у зв`язку з чим, його було позбавлено права захистити свої права, подати до суду свої пояснення, заперечення тощо.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частинами 4-5 статті 49 КАС України передбачено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

До апеляційної скарги ТОВ «Дара 2015» додало копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що ТОВ «Дара 2015» набуло у власність групу нежитлових приміщень в літ. "А" за адресою: м. Київ. вулиця Лук`янівська, будинок 1, приміщення 1А, а саме, 20 травня 2020 року 1/4 частки та 04 квітня 2021 року 3/4 частки.

Отже, станом на день ухвалення Окружним адміністративним судом м Києва 19 серпня 2021 року оскаржуваного рішення, ТОВ «ТМО-Сервіс» вже не було власником нежитлових приміщень, в т.ч. і самовільно збудованих.

ТОВ «Дара 2015» надано до матеріалів справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких убачається, що ТОВ «Дара 2015» набуло у власність групу нежитлових приміщень в літ. «А» за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, будинок 1, приміщення 1А загальною площею 436,6 кв.м, а саме витяги від 20 травня 2020 частки та 01 квітня 2021 року частки.

Окрім того, на підтвердженні права ТОВ «Дара 2015» на нерухоме майно, третя особа надало ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2021 у справі №761/27184/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фрінтеза» та ТОВ «Дара 2015» про переведення прав та обов`язків покупця, якою затверджено мирову угоду, укладену 27.01.2021 між ОСОБА_2 , ТОВ «Фрінтеза» та ТОВ «Дара 20125» , згідно з якою:

- позивач передає ТОВ «Дара 2015» у власність належне позивачу нерухоме майно, а саме частки об`єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень в літ «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, будинок №1 , приміщення « 1а, загальною площею 436,6 кв.м;

- сторони дійшли згоди, що у рахунок передачі позивачем ТОВ «Дара 2015» у власність частки об`єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень в літ «А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, будинок №1, приміщення « 1а, загальною площею 436,6 кв.м ТОВ «Дара 2015» впродовж одного місяця з дати набрання законної сили ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про затвердження даної мирової угоди сплачує позивачу 1 350 000 грн;

2. Мирової угоди, укладеної 27.01.2021 між ОСОБА_2 , ТОВ «Фрінтеза» та ТОВ «Дара 2015»;

3. Договору купівлі-продажу частки групи нежитлових приміщень, укладеного між ТОВ «Фрінтеза» продавець та ТОВ «Дара 2015» покупець, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. за реєстровим №532.

За умовами п.1 Договору купівлі-продажу частки групи нежитлових приміщень продавець передає у власність, а покупець приймає часту належного продавцю об`єкту нерухомого майна - групи нежитлових приміщень в літ. А, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 1, приміщення №1а , загальною площею 436,6 кв.м і сплачує за них за домовленістю сторін грошову суму.

ТОВ «Армовірбуд» 11.05.2021 складено висновок щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна.

Фактичне користування ТОВ «Дара 2015» - нежитлові приміщення №1а, №3а, №3з (група нежитлових приміщено №1а, загальною площею 564,3 кв.м, основною площею 413,5 кв.м.

Склад новоутворених об`єктів в результаті об`єднання:

Власник ТОВ «Дара 2015», частка 1/1, склад об`єкта нерухомого майна - група нежитлових приміщень « 1а загальною площею 564,3 кв.м, основна площа 413,5 кв.м, адреса: м Київ, вул. Лук`янівська, буд 1, група нежитлових приміщень №1а.

Самочинної реконструкції чи перепланування не виявлено (а.с. 49-50).

Згідно експлікації загальна площа приміщень 564,3 кв.м., основною площею 413,5 кв.м.

Окрім того, з матеріалів справи убачається, що належні ТОВ «Дара 2015» нежитлові приміщення загальною площею 564,3 кв.м. розташовані на 1 поверсі літера «А» громадського будинку по вул. Лук`янівській в м Києві.

Позивачем до позовної заяви додано журнал підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями з якого убачається, що всього по 1 поверху (ТОВ «ТМО «Сервіс» за адресою м Київ, вул. Лук`янівська, 1 літера А.

Окрім того, до справи позивачем долучено договір оренди нерухового майна з якого убачається, що ТОВ «ТМО-Сервіс» передає в оренду ТОВ «Фора» частину нежитлового приміщення, що знаходиться на 1 поверсі та має площу 627 кв.м (в літ.А) від площі 954,40 кв.м, яка складає 40/100 частин від нежитлового будинку площею 2397,80 кв.м., що знаходиться на вул. Лук`янівській у буд.№1 в м Києві.

Згідно плану -схеми об`єкту оренди (а.с.111,т.1) убачається, що розмір основного приміщення 1 поверх становить 326,4, а по плану громадського будинку вул. Лук`янівська 1Д, 1 поверх літера «А» становить 316,4 кв.м.

Таким чином, колегія суддів вважає, що належні ТОВ «Дара 2015» нежитлові приміщення є фактично приміщеннями щодо яких позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ ТМО «Сервіс» про зобов`язання знести самочинно добудовані нежитлові приміщення.

Доказів того, що саме ТОВ «Дара 2015» самочинно збудував нежитлові приміщення позивач до суду не надав, як і не надав доказів того, що державна реєстрація нежитлових приміщень, які придбала третя особа, було скасовано.

Відповідно до частини 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Окрім того, право власності на об`єднані нежитлові приміщення зареєстровані 31.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. та присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, про що сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №259092537 від 31.05.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна, виданого ТОВ «Армовірбуд» 11.05.2021.

Як зазначає позивач, позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «ТМО-Сервіс» проведено на підставі звернення КП «Київжитлоспецексплуатація» від 23.07.2017.

Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2021, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.09.2021, у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ТМО-Сервіс» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення незаконної забудови (справа №761/35779/19) у задоволенні позову було відмовлено.

Так, зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідач здійснив забудову подвір`я площею 560,1 кв.м. Факт незаконної забудови встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 22.03.3005 у справі №23/152 за позовом третьої особи КП «Київспецжитлоексплуатація», а також актом перевірки від 29.05.2019, складеного Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 04.04.2003, укладеного між Благодійним фондом «Допомога» та особа 1, останній купив нежитлове приміщення 100,70 кв.м.

Також, зазначено, що відповідно рішення Господарського суду м. Києва від 22.03.2005 винесено за результатом розгляду позовної заяви КП «Київжитлоспецексплуатація», а не позивача та вказаним рішенням було присуджено ТОВ «ТМО-Сервіс» усунути перешкоди в користуванні вільними приміщеннями площею 180,9 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, що належать КП «Київжитлоспецексплуатація», шляхом влаштування запасного входу та аварійного виходу до зазначених приміщень.

Зазначені в судовому рішенні обставини свідчать про те, що частина нежитлових приміщень належить КП «Київжитлоспецексплуатація», а не ТОВ «ТМО-Сервіс».

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нежитлове приміщення, розміром 564,3 кв.м яке розташоване на 1 поверсі літера «А» будинку №1Д по вул. Лук`янівській в м. Києві належить ТОВ «Дара 2015». Зазначені приміщення товариство придбало у встановленому законом порядку, право власності на них за позивачем було зареєстровано в Державному реєстрі, а отже позивач не вправі ставити питання про зобов`язання колишнього власника знести нежитлові приміщення, які належать іншій особі, а саме ТОВ «Дара 2015».

Окрім того, відсутні докази, які б свідчили, що все нежитлове приміщення, у т.ч. яким володіє ТОВ «Дара 2015», є самовільно збудованим, а тому, у разі зобов`язання відповідача знести самовільно збудоване нежитлове приміщення, яке належить третій особі, права ТОВ «Дара 2015» будуть порушені та останній у незаконний спосіб буде позбавлений права володіння таким нерухомим майном.

Що стосується доводів позивача про те, що кінцевим бенефіціаром ТОВ «Дара 2015» є одна й таж особа, що і ТОВ «ТМО-Сервіс», а тому у разі ухвалення позитивного рішення в ході його виконання можна буде провести заміну боржника, є безпідставними, оскільки заміна сторони виконавчого провадження може мати місце у разі якщо особа є правонаступником вибувшого боржника.

ТОВ «Дара 2015» та ТОВ «ТМО-Сервіс» є самостійними юридичними особами, а отже заміни сторони виконавчого провадження на його правонаступника у даному випадку не може мати місця.

Водночас, у даній справі питання чи може відповідати ТОВ «Дара 2015» за ТОВ «ТМО-Сервіс» взагалі не є предметом даного спору.

Із позовної заяви убачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача знести самочинно добудовані нежитлові приміщення зі сторони приміщень №20,№19, №ІУ та у внутрішньому дворі нежитлові приміщення, де була розташована рампа, у яких розташований магазин «Фора» та які зв`язані проходами з приміщеннями №47,48,49,8,14,11,13,12 (нумерація приміщень відповідає нумерації зазначеній у плані за поверхами на будівлю літ. «А» по вул. Лук`янівській буд.2 на 1 поверсі літ «А».

Отже, спір виник щодо нежитлових приміщень , розташованих на 1 поверсі літера «А» будинку №1 по вул. Лук`янівській в м. Києві.

Тобто спірними є не всі нежитлові приміщення в будинку, а лише ті, які позивач вважає незаконно збудованими та які розташовані на 1 поверсі літера «А».

Як зазначає представник позивача у додаткових поясненнях від 18.01.2024, нежитлові приміщення мають площу 954,40 кв.м і складаються з наступних приміщень: 1 поверх приміщень складає 628 кв.м.; приміщення ІІ поверху 271,4 кв.м., надбудоване технічне приміщення - 20,3 кв.м, підвальне приміщення 35,7 кв.м.

Загальна площа всього нежитлового будинку 2397,8 кв.м.

Предметом спору є, як вже зазначено колегією суддів вище, нежитлові приміщення площею 627 кв.м.

Згідно технічного висновку щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна №821 від 11.05.2021, ТОВ «Дара 2015» належить частка 1/1 нежитлових приміщень №1а (в літ.А) площею 246,6 кв.м; частка 1/1 нежитлове приміщення №3а (в літ.А) площею 95,6 кв.м; частка 1/1 нежитлове приміщення №3з площею 32,1 кв.м по вул. Лук`янівській,1 в м. Києві.

Всього сумарна площа нежитлових приміщень №1а, №3а, №3з (група нежитлових приміщень №1а) на момент складання ТОВ «Армовірбуд» висновку від 11.05.2021 щодо технічної можливості об`єднання нерухомого майна становила 564,3 кв.м.

Таким чином, після проведення всіх технічних вимірів та документального оформлення придбаного ТОВ «Дара 2015» нерухомого майно встановлено остаточний розмір площі нежитлових приміщень 564,3 кв.м.

Інші нежитлові приміщення, які зазначені в журналі підрахунку площі будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями №1 літера «А» вул. Лук`янівська в м Києві не відносяться до предмету спору.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем включено до нежитлових приміщень, які на його думку, є самочинно збудованими, нежитлові приміщення, що належать позивачу площею 564,3 кв.м.

При розгляді даного спору колегія суддів не може встановити, чи існували на момент придбання третьою особою нежитлові приміщення площею 627 кв.м, оскільки журнал підрахунку площі сформований був ще у 2005 році, а позов подано до суду у 2019 році.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

З урахуванням змісту вище наведеної правової норми в поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України вимоги про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на земельній ділянці, власником або користувачем якої є інша особа, можуть бути заявлені власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 653/104/19(провадження № 61-18648св20).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення адміністративного позову Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч.2 ст.317 КАС України).

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАРА 2015" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року скасувати та прийняти у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМО - Сервіс" про зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 25 січня 2024 року.