Справа № 160/20070/21
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 січня 2024 року Справа №160/20070/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по заяві представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення у справі №160/20070/21 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2021 року у справі № 160/20070/21 адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1, що полягає в не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.10.2020 року по 30.12.2021 року, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2022 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у цій справі відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року в адміністративній справі № 160/20070/21 залишено без змін.

Не погодившись із вказаною постановою суду позивач звернувся до суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2023 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2023 року у справі №160/20070/21 скасовано, а справу №160/20070/21 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий судовий розгляд.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року у справі №160/20070/21 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.202 у справі №160/20070/21 було скасовано та прийнято рішення про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 131526,64 грн.

Також 14.11.2023 року Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено додаткову постанову, якою стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2481 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

19.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача, в якій він просить суд відстрочити виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року у справі №160/20070/21 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі №160/20070/21 на строк до 01.04.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2024 року об 11:15 год.

26.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя Серьогіна О.В. вже неодноразово розглядала справу № 160/20070/21, допускала при її розгляді порушення норм матеріального та процесуального права. Так, при розгляді заяви позивача від 14.11.2022 року в порядку ст.383 КАС по суті змінила своє рішення. Порушення норм процесуального та матеріального встановлено постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.07.2023 року, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 року. Всі останні процесуальні рішення судді Серьогіної О.В., були скасовані. Враховуючи, що при розгляді як справи №160/20070/21 по суті, так і заяви позивача від 14.11.2022 року в порядку ст.383 КАС були допущені процесуальні порушення, що нівелюють завдання адміністративного судочинства щодо справедливості, неупередженості, своєчасності, добросовісності, розумності в позивача виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Серьогіної О.В., при розгляді нею заяви боржника про відстрочення виконання судових рішень по справі 160/20070/21. Крім цього суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Виходячи з цих мотивів в позивача викликають сумніви та побоювання у неупередженості судді Серьогіної О.В., що породжує легітимні сумніви щодо її безсторонності при розгляді нею справи №160/20070/21, внаслідок чого, на думку позивача, буде порушено його право очікувати від держави справедливий суд.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної О.В., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу

Згідно з частинами 2, 3 статті 36 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що КАС України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Серьогіної О.В., суд зазначає, що заявлений відвід, обґрунтований тим, що заяву позивача від 14.11.2022 року, подану в порядку ст. 383 КАС України, за наслідками касаційного перегляду направлено до Третього апеляційного адміністративного суду на новий розгляд та за результатами нового розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2022 року по справі №160/20070/21. Однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, а також те, що позивач лише висловлює незгоду із процесуальним рішенням судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіної Олени Василівни безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частиною 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне передати матеріали адміністративної справи №160/20070/21 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №160/20070/21 - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/20070/21 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна