Справа № 280/6494/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

25 січня 2024 рокуСправа № 280/6494/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023, подану у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№2057), в якій останній просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по справі № 280/6494/23.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ухиляється від виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі № 280/6494/23, що свідчить про недбале ставлення відповідача до рішення суду, а також є неприпустимим для правової держави. Вказує, що зазначене рішення суду виконувалось відповідачем лише у листопаді 2023 року, проте після листопада пенсійним органом знову припинено виплату щомісячної доплати до пенсії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 додаткові матеріали справи № 280/6494/23 передано на розгляд судді Мінаєвій К.В

Ухвалою від 15.01.2024 суд призначив до розгляду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, подану у справі №280/6494/23 в порядку письмового провадження; запропонував учасникам справи подати до суду заперечення (пояснення) щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі до 22.01.2024.

16.01.2024 до суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (вх.№ 2373), в яких останнім зазначено, що рішення суду виконано відповідачем в межах свої повноважень та донараховано 14000 грн, й така сума пенсії за період з 01.04.2023 по 01.10.2023 внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою. Виплату пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн здійснено до 01.11.2023, оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2023 по справі № 280/5426/23 (набрало законної сили 30.10.2023) зобов`язано відповідача провести нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії, виходячи з основного розміру пенсії 85 % грошового забезпечення. Нарахування та виплата щомісячної доплати у розмірі 2000 грн даним рішенням не встановлювався. Оскільки з 01.11.2023 здійснювався перерахунок пенсії відповідно до рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2023 по справі № 280/5426/23, при перерахунку щомісячна доплата у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» не встановлювалася. Таким чином, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 280/6494/23 виконано відповідачем в повному обсязі.

Дослідивши подану позивачем заяву та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №280/6494/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з моменту припинення виплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19.10.2023.

21.11.2023 видані виконавчі листи по справі № 280/6494/23.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2023 у справі №280/5426/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково, а саме:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 85% до 70% грошового забезпечення під час проведення перерахунку пенсії з 01.12.2019;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести з 01.12.2019 перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 85% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 31.10.2023

21.11.2023 видані виконавчі листи по справі № 280/5426/23.

24.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою, в якій просив пояснити невиконання рішення суду № 280/6494/23, на яку листом від 21.12.2023 № 21257-20649/П-02/8-0800/23 повідомлено, що оскільки основний розмір пенсії внаслідок перерахунку, проведеного у листопаді 2023 року, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5426/23 було збільшено на суму, що перевищує 2000 гривень, то щомісячна доплата згідно Постанови № 713 у складі пенсії не встановлюється.

Розглядаючи подану позивачем заяву, суд зважає на таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказана норма кореспондується з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002р., «Ромашов проти України» від 27.07.2004р., «Шаренок проти України» від 22.02.2004р. зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд наголошує, що вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Позивач стверджує, що рішення суду у справі № 280/6494/23 виконувалось лише у листопаді 2023 року, проте потім пенсійним органом знову припинено виплату щомісячної доплати до пенсії.

Судом встановлено, що рішення суду по справі № 280/6494/23, яким зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з моменту припинення виплати, з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 19.10.2023, а рішення суду по справі № 280/5426/23, яким зобов`язано відповідача провести з 01.12.2019 перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 , виходячи з основного розміру пенсії 85% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум, набрало законної сили 31.10.2023.

Пенсійним органом роз`яснено заявнику, що щомісячна доплата згідно Постанови № 713 у складі пенсії не встановлюється, оскільки основний розмір пенсії внаслідок перерахунку, проведеного у листопаді 2023 року, на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/5426/23 було збільшено на суму, що перевищує 2000 гривень.

Разом з тим, на підтвердження виконання рішення суду по справі № 280/6494/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області надано скриншот з Реєстру судових рішень, виконання яких гарантовано державою, за змістом якого за період з 01.04.2023 по 31.10.2023 ОСОБА_1 нараховано 14000 грн.

Слід зазначити, що судом розглядається заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 у справі №280/6494/23, а тому суд не може надавати оцінку правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (у тому числі, обставинам припинення виплати щомісячної доплати після листопада 2023 року), якщо ці питання не були предметом дослідження при первинному розгляді справи.

З наданих позивачем пояснень встановлено, що між ним та пенсійним органом виник новий спір щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати при новому перерахунку пенсії на виконання рішення суду у справі №280/5426/23, проте такий спір не може бути вирішений у порядку статті 382 КАС України. У разі непогодження з діями, бездіяльністю або рішенням відповідача з цього приводу, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушених прав з позовом до відповідача на загальних підставах.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звернув увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, перевіряючи наявність підстав для задоволення вимог позивача з урахуванням зазначених правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 382 КАС України, суд зважає на відсутність відомостей про ініціювання позивачем процедури примусового виконання рішення суду, адже питання нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії може бути вирішено в рамках відкритого виконавчого провадження у визначеному законом порядку із застосуванням передбачених законом заходів примусового характеру.

Відтак, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, позивач не вжив всіх заходів під час виконання рішення державним виконавцем в межах виконавчого провадження. У поданій заяві позивачем не повідомлено про хід виконавчого провадження, його завершення, та/або обставин, які в примусовому порядку виконання судового рішення, не дали очікуваного результату.

Суд наголошує, що станом на день подання заяви, що розглядається, у суду відсутні відомості, що заходи виконання рішення у загальному порядку виконання судового рішення не дали очікуваного результату.

Таким чином, зважаючи на ненаведення позивачем обґрунтованих аргументів щодо необхідності вжиття заходів судового контролю та ненадання останнім доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, а також враховуючи можливість примусового виконання рішення суду органами державної виконавчої служби, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023 по справі № 280/6494/23.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2023, подану у справі № 280/6494/23, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 25.01.2024.

Суддя К.В.Мінаєва