Справа № 280/3872/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 280/3872/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Фермерського господарства "Ітог" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/3872/23

за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 року

в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Ітог" до відповідачів: Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарство "Ітог", звернувся 08.06.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7157804/19265942 від 04.08.2022 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 06.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 06.07.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її направлення на реєстрацію.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7157804/19265942 від 04.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.07.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Фермерським господарством «ИТОГ» податкову накладну №1 від 06.07.2022 датою її подання на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатковим рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року, заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Ухвалено додаткове рішення по справі №280/3872/23.

Стягнуто на користь Фермерського господарства «ИТОГ» витрати на правову допомогу в розмірі 3000грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області.

В задоволенні іншої частини заяви відмовлено. Не погодившись як з рішенням суду першої інстанції, так і з додатковим рішенням, Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано апеляційні скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишено без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 року залишено без змін. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області - задоволено частково.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року змінено в частині визначення розміру витрат на правничу (правову) допомогу та доповнено в частині визначення суб`єктного складу відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань яких підлягають стягненню витрати на правничу допомогу.

В абзаці 3 резолютивної частини Додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року слова та цифри « 3000 (три тисячі гривень 00 копійок)» замінено словами та цифрами « 500 (п`ятосот гривень) 00 копійок».

Доповнено додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року абзацом 5 резолютивної частини, виклавши в такій редакції:

Стягнути на користь Фермерського господарства «ИТОГ» витрати на правову допомогу в розмірі 500 (п`ятосот гривень) 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

В іншій частині додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2023 року - залишено без змін.

02.01.2024 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Фермерського господарства "Ітог" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/3872/23.

У період з 01.01.2024 по 05.01.2024 суддя Дурасова Ю.В. перебувала у відпустці. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року призначено розгляд заяви Фермерського господарства "Ітог" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/3872/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 року в порядку письмового провадження 24.01.2024 року.

Заява позивача обґрунтована тим, що докази понесення судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подано протягом п`яти днів з моменту прийняття судом рішення по суті справи.

Головним управлінням ДПС у Вінницькій області подано заперечення на заяву, в якій просить відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додатково рішення.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №280/3872/23, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 134 КАС України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В клопотанні представник позивача зазначає, що вимогу про стягнення судових витрат з відповідача було заявлено позивачем у відзиві на апеляційну скаргу та вказано, що докази будуть надані суду протягом 5 днів з моменту прийняття судом рішення по суті справи.

Надаючи оцінку зазначеним аргументам позивача, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що дійсно у відзиві на апеляційну скаргу позивач вказав, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з поданням відзиву становить 3000 грн, докази яких будуть надані суду відповідно до ч.8 ст.129 ГПК.

Колегія суддів зауважує, що у цій справі судочинство здійснюється відповідно до КАС України, а не ГПК. Разом з цим, до ухвалення рішення у справі позивачем так і не надано суду докази витрат на правничу допомогу.

При цьому, частиною. 3 ст. 143 КАС України визначено:

якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Тобто вирішити питання про витрати на правничу допомогу після ухвалення рішення у справі це право, а не обов`язок суду, водночас реалізується це право за умови якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач як на поважність причин з яких він не надав до закінчення розгляду справи доказів про витрати на правничу допомогу вказав те, що розгляд справи здійснювався в письмовому провадженні, зі змістом постанов ознайомився 28.12.2023 та 29.12.2023.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника судового процесу і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вказаних положень КАС України дає підстави для висновку, що таке право надано учасникам судового процесу у разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Однак, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, докази судових витрат за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 12.11.2020 по справі №640/13697/19, від 03.12.2020 у справі №300/2425/19 та від 12.08.2020 у справі №340/2449/19.

Отже, судом апеляційної інстанції вказані позивачем підстави для поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткової постанови є неповажними.

Відтак, за результатом розгляду заяви позивача, не встановлено наявності умов для ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат, оскільки позивачем своєчасно не були надані до суду докази таких витрат.

Оскільки колегією суддів апеляційної інстанції вказані позивачем підстави для поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткової постанови визнано неповажними та не встановлено наявності умов, визначених ч. 1 ст. 252 КАС України, а саме пунктом 2, для ухвалення додаткового судового рішення, то заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення та долучення доказів понесення судових витрат у справі №280/3872/23 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Фермерського господарства "Ітог" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №280/3872/23 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.08.2023 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 24.01.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 328, 329 КАС України протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2024

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко