Справа № 140/207/21
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/207/21 пров. № СК-А/857/9925/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про повернення позовної заяви (суддя Ксензюк А.Я., м. Луцьк) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , ОСОБА_120 , ОСОБА_121 , ОСОБА_122 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_125 , ОСОБА_126 , ОСОБА_127 , ОСОБА_128 , ОСОБА_129 , ОСОБА_130 , ОСОБА_131 , ОСОБА_132 , ОСОБА_133 , ОСОБА_134 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_137 , ОСОБА_138 , ОСОБА_139 , ОСОБА_140 , ОСОБА_141 , ОСОБА_142 , ОСОБА_143 , ОСОБА_144 , ОСОБА_145 , ОСОБА_146 , ОСОБА_147 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , ОСОБА_150 , ОСОБА_151 , ОСОБА_152 , ОСОБА_153 , ОСОБА_154 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_157 , ОСОБА_158 , ОСОБА_159 , ОСОБА_160 , ОСОБА_161 , ОСОБА_162 , ОСОБА_163 , ОСОБА_164 , ОСОБА_165 , ОСОБА_166 , ОСОБА_167 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_172 , ОСОБА_173 , ОСОБА_174 , ОСОБА_175 , ОСОБА_110 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_176 , ОСОБА_177 , ОСОБА_178 , ОСОБА_179 , ОСОБА_180 , ОСОБА_181 , ОСОБА_182 , ОСОБА_183 , ОСОБА_184 , ОСОБА_185 , ОСОБА_186 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 , ОСОБА_193 , ОСОБА_194 , ОСОБА_195 , ОСОБА_196 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_200 , Берестечківська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу №58-ОТГ від 31.12.2020.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №58-ОТГ від 31 грудня 2020 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі у комунальну власність Берестечківської ОТГ в особі Берестечківської міської ради Горохівського району земельної ділянки з кадастровим номером :00:001:1095.

Позовні вимоги третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_201 , ОСОБА_202 , ОСОБА_203 , ОСОБА_204 , ОСОБА_205 , ОСОБА_206 , ОСОБА_207 , ОСОБА_208 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_212 , ОСОБА_213 , ОСОБА_214 , ОСОБА_215 , ОСОБА_216 , ОСОБА_217 , ОСОБА_218 , ОСОБА_219 , ОСОБА_220 , ОСОБА_221 , ОСОБА_222 , ОСОБА_223 , ОСОБА_224 , ОСОБА_225 , ОСОБА_226 , ОСОБА_227 , ОСОБА_228 , ОСОБА_229 , ОСОБА_230 , ОСОБА_231 , ОСОБА_232 , ОСОБА_233 , ОСОБА_234 , ОСОБА_235 , ОСОБА_236 , ОСОБА_237 , ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241 , ОСОБА_242 , ОСОБА_243 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_249 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_253 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_269 , ОСОБА_270 , ОСОБА_271 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_275 , ОСОБА_276 , ОСОБА_277 , ОСОБА_278 , ОСОБА_279 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_282 , ОСОБА_283 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_293 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_306 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_313 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_316 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_330 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_334 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_338 , ОСОБА_339 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_346 , ОСОБА_281 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_176 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_352 , ОСОБА_353 , ОСОБА_354 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_361 , ОСОБА_362 , ОСОБА_363 , ОСОБА_364 , ОСОБА_365 , ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Берестечківська міська рада, про визнання протиправним та скасування наказу задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Волинській області №58-ОТГ від 31 грудня 2020 року «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність» в частині передачі у комунальну власність Берестечківської ОТГ в особі Берестечківської міської ради Горохівського району земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:0973; :00:001:0929; :00:001:1006; :00:001:0917; :00:001:0985; :00:001:1003; :00:001:0943; :00:001:1005; :00:001:1000; :00:001:0918; :00:001:1126; :00:001:0920; :00:001:1001; :00:001:0999; :00:001:1075; :00:001:0975; :00:001:1076; :00:001:1125; :00:001:0927; :00:001:0997; :00:001:0977; :00:001:1028; :00:001:0928; :00:001:0940; :00:001:0978; :00:001:1083; :00:001:1074; :00:001:0945; :00:001:0919; :00:001:0996; :00:001:1082; :00:001:0994; :00:001:0993; :00:001:0989; :00:001:0991; :00:001:0992; :00:001:1072; :00:001:0976; :00:001:0990; :00:001:1073; :00:001:0987; :00:001:1123; :00:001:1079; :00:001:1071; :00:001:0981; :00:001:0984; :00:001:0925; :00:001:0946; :00:001:0930; :00:001:0942; :00:001:0941; :00:001:0979; :00:001:0974; :00:001:0947; :00:001:1008; :00:001:1070; :00:001:1121; :00:001:1009; :00:001:1068; :00:001:1067; :00:001:0951; :00:001:1066; :00:001:1065; :00:001:1090; :00:001:1064; :00:001:1063; :00:001:0964; :00:001:0965; :00:001:0956; :00:001:1011; :00:001:0952; :00:001:0966; :00:001:0955; :00:001:1062; :00:001:1061; :00:001:1060; :00:001:1059; :00І001:0957; :00:001:1058; :00:001:1057; :00:001:0959; :00:001:1056; :00:001:1055; :00:001:1051; :00:001:1103; :00:001:1050; :001001:1102; :00:001:0968; :00:001:1105; :00:001:1107; :00:001:1048; :00:001:1049; :00:001:0961; :00:001:0960; :00:001:1047; :00:001:0967; :00:001:1046; :00:001:1045; :06:001:0931; :00:001:0958; :00:001:1044; :00:001:1043; :00:001:0933; :00:001:1042; :00:001:1113; :00:001:1041; :00:001:1099; :00:001:1096; :00:001:1039; :00:001:1040; :00:001:1037; :00:001:1087; :00:001:1106; :00:001:1035; :00:001:1091; :00:001:1034; :00:001:0970; :00:001:1033; :00:001:1093; :00:001:1036; :00:001:1031; :00:001:1030; :00:001:1089; :00:001:0969; :00:001:1029; :06:001:1098; :00:001:1027; :00:001:0934; :00:001:1108; :00:001:1097; :00:001:1026; :00:001:1025; :00:001:1024; :00:001:1023; :00:001:1092; :00:001:0935; :00:001:1022; :00:001:1021; :00:001:1020; :00:001:1019; :00:001:1018; :00:001:1017; :00:001:0971; :60:001:0950; :00:001:1104; :00:001:1015; :00:001:1014; :00:001:0962; :00:001:0936; :00:001:1013; :00:001:1012; :00:001:1094; :60:001:1010; :00:001:1088; :00:001:0939; :00:001:0950; :00:001:0926; :00:001:0980; :00:001:0972; :00:001:1007; :00:001:0917; :00:001:1139; :00:001:1140; :00:001:1138; :00:001:1114; :00:001:1109; :00:001:1137; :00:001:0982; :00:001:1002; :00:001:0944; :00:001:0998; :00:001:0937; :00:001:1136; :00:001:1112; :00:001:1101; :00:001:1100; :00:001:0995; :00:001:1080; :00:001:1124; :00:001:1134; :00:001:1135; :00:001:1116; :00:001:1032; :00:001:1023; :00:001:1133; :00:001:1132; :00:001:0988; :00:001:1110; :00:001:1016; :00:001:1118; :00:001:1085; :00:001:1115; :00:001:1131; :00:001:1130; :00:001:1129; :00:001:1111; :00:001:1122; :00:001:1117; :00:001:0986; :00:001:1128; :00:001:0983.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині передачі у комунальну власність Берестечківської ОТГ в особі Берестечківської міської ради Горохівського району земельних ділянок з кадастровими номерами: :00:001:0973; :00:001:0929; :00:001:1006; :00:001:0917; :00:001:0985; :00:001:1003; :00:001:0943; :00:001:1005; :00:001:1000; :00:001:0918; :00:001:1126; :00:001:0920; :00:001:1001; :00:001:0999; :00:001:1075; :00:001:0975; :00:001:1076; :00:001:1125; :00:001:0927; :00:001:0997; :00:001:0977; :00:001:1028; :00:001:0928; :00:001:0940; :00:001:0978; :00:001:1083; :00:001:1074; :00:001:0945; :00:001:0919; :00:001:0996; :00:001:1082; :00:001:0994; :00:001:0993; :00:001:0989; :00:001:0991; :00:001:0992; :00:001:1072; :00:001:0976; :00:001:0990; :00:001:1073; :00:001:0987; :00:001:1123; :00:001:1079; :00:001:1071; :00:001:0981; :00:001:0984; :00:001:0925; :00:001:0946; :00:001:0930; :00:001:0942; :00:001:0941; :00:001:0979; :00:001:0974; :00:001:0947; :00:001:1008; :00:001:1070; :00:001:1121; :00:001:1009; :00:001:1068; :00:001:1067; :00:001:0951; :00:001:1066; :00:001:1065; :00:001:1090; :00:001:1064; :00:001:1063; :00:001:0964; :00:001:0965; :00:001:0956; :00:001:1011; :00:001:0952; :00:001:0966; :00:001:0955; :00:001:1062; :00:001:1061; :00:001:1060; :00:001:1059; :00І001:0957; :00:001:1058; :00:001:1057; :00:001:0959; :00:001:1056; :00:001:1055; :00:001:1051; :00:001:1103; :00:001:1050; :001001:1102; :00:001:0968; :00:001:1105; :00:001:1107; :00:001:1048; :00:001:1049; :00:001:0961; :00:001:0960; :00:001:1047; :00:001:0967; :00:001:1046; :00:001:1045; :06:001:0931; :00:001:0958; :00:001:1044; :00:001:1043; :00:001:0933; :00:001:1042; :00:001:1113; :00:001:1041; :00:001:1099; :00:001:1096; :00:001:1039; :00:001:1040; :00:001:1037; :00:001:1087; :00:001:1106; :00:001:1035; :00:001:1091; :00:001:1034; :00:001:0970; :00:001:1033; :00:001:1093; :00:001:1036; :00:001:1031; :00:001:1030; :00:001:1089; :00:001:0969; :00:001:1029; :06:001:1098; :00:001:1027; :00:001:0934; :00:001:1108; :00:001:1097; :00:001:1026; :00:001:1025; :00:001:1024; :00:001:1023; :00:001:1092; :00:001:0935; :00:001:1022; :00:001:1021; :00:001:1020; :00:001:1019; :00:001:1018; :00:001:1017; :00:001:0971; :60:001:0950; :00:001:1104; :00:001:1015; :00:001:1014; :00:001:0962; :00:001:0936; :00:001:1013; :00:001:1012; :00:001:1094; :60:001:1010; :00:001:1088; :00:001:0939; :00:001:0950; :00:001:0926; :00:001:0980; :00:001:0972; :00:001:1007; :00:001:0917; :00:001:1139; :00:001:1140; :00:001:1138; :00:001:1114; :00:001:1109; :00:001:1137; :00:001:0982; :00:001:1002; :00:001:0944; :00:001:0998; :00:001:0937; :00:001:1136; :00:001:1112; :00:001:1101; :00:001:1100; :00:001:0995; :00:001:1080; :00:001:1124; :00:001:1134; :00:001:1135; :00:001:1116; :00:001:1032; :00:001:1023; :00:001:1133; :00:001:1132; :00:001:0988; :00:001:1110; :00:001:1016; :00:001:1118; :00:001:1085; :00:001:1115; :00:001:1131; :00:001:1130; :00:001:1129; :00:001:1111; :00:001:1122; :00:001:1117; :00:001:0986; :00:001:1128; :00:001:0983, відмовлено.

24 квітня 2023 року адвокатом Богоносом Ігорем Михайловичем в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про перегляд рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 09 березня 2023 року у справі №140/207/21 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року заяву адвоката Богоноса Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду іншому складу суду.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалою судді Волинського окружного адміністративного від 27 квітня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі було залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Судом вказано три різні недоліки, котрі необхідно усунути:

1. Приведення тексту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідність до вказаних вимог КАС України, тобто, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки та подати до суду нову редакцію вказаної заяви із чітким зазначенням у ній обставин, які в розумінні процесуального законодавства є нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків третіх осіб;

2. Обґрунтування дотримання строку звернення до суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами з наданням відповідних доказів або ж звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, вказавши підстави для поновлення строку та додавши докази поважності причин його пропуску;

3. Надання копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява.

Підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами стало виявлення фактів, що кілька третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги на предмет спору, були померлими або на момент виникнення спірних правовідносин, або на момент укладення угоди з їх адвокатом у справі (ще до подачі позову до суду), а кілька інших «третіх осіб» після винесення рішення у справі заявили, що вони ніколи не замовляли адвокатських послуг у справі (тобто на момент розгляду справи було повністю відсутнє їх волевиявлення стосовно самостійних вимог що до предмета позову) до того ж переважна більшість «третіх осіб» ніколи не отримували кореспонденції у справі через їх відсутність за вказаними адресами, отже, встановити чи вимоги від їх імені подані з їх волі - взагалі неможливо без вжиття заходів кримінального провадження на підставі окремої ухвали суду. Формально, виявлення факту смерті особи на чию користь винесено рішення, ще до виникнення спірних правовідносин чи до укладення угоди із представником у справі (тобто, відсутність волі сторони позивача) - і є обставиною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, проте, суддя у справі ще на стадії прийняття справи до розгляду дійшов висновку, що цього замало і заявнику необхідно - подати до суду нову редакцію вказаної заяви із чітким зазначенням у ній обставин, які в розумінні процесуального законодавства є нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, а також зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків третіх осіб».

Вважає, що суд хибно вирішив, що нововиявленими обставинами є не смерть третіх осіб до виникнення спірних правовідносин та відкриття провадження у справі чи відсутність волевиявлення третіх осіб, які заявили самостійні вимоги на предмет спору і на їх користь винесено рішення, а докази (матеріали журналістського розслідування), котрі виявили і оприлюднили нововиявлені обставини, що існували на момент розгляду справи «(28.09.2021 року в новинах на каналі Аверс вийшов репортаж «Воскресли і пішли до суду» https://www.youtube.com/watch?v=8JyrxBi6Ux4, де йшлося, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_139 та ОСОБА_371 померли відповідно 07.06.2020 та 21.12.2020. Раніше по тому ж каналі була передача https://www.youtube.com/watch?v-9jsHjDmrL4U, де інші клієнти адвоката Кінах Я.В. ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , у цій же справі, давали інтерв`ю де свідчили, що вони не укладали договору з цим адвокатом, а також не подавали заяв на приватизацію землі в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_29 де вона засвідчує, що не є клієнтом адвоката Кінах Я.В. та не подавала заяв на приватизацію землі. Більшість листів до третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі 140/207/21 повертаються у зв`язку з відсутністю адресата, що свідчить про відсутність їх волі на подання позову у цій справі. Позивач у справі 155/1193/21 ОСОБА_57 , що також є третьою стороною, яка заявляє вимоги на предмет спору у справі 140/207/21 - відмовився від позовних вимог в Горохівському районному суді, з тих підстав, що він не звертався до суду). І на підставі такого повністю перекрученого обгрунтування нововиявлених обставин - суд без диспозитивного розгляду справи, дослідження доказів (матеріалів журналістського розслідування де демонструються свідоцтва про смерть, заяви осіб, ґприйняв абсолютно хибний висновок «Отже, в порушення пункту 5 частини другої статті 364 КАС України, заявник не навів у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами саме ті обставини, які мають істотне значення для справи, та які були наявні на момент вирішення справи, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі яка звертається із заявою, на час розгляду справи».

Також вважає, що вимоги суду про «подання до суду нової редакції вказаної заяви» та «зазначити РНОКПП третіх осіб» абсолютно незаконні.

Крім відсутності вимоги про зазначення РНОКПП третіх осіб у п.3 ч.1, ст.364 КАС України, не зазначені у заяві про перегляд рішення - РНОКПП третіх осіб також відсутні у заявах таких осіб про самостійні вимоги що до предмета позову, тобто, у справі взагалі. Вказана вимога суду відверто свідчить про порушення основних засад (принципів) адміністративного судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Взагалі судом при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами порушено п.п.1 5 ч.3, ст.2 КАС України, в тому числі, адвокат скаржника не зміг реалізувати свої процесуальні права в тому числі подати даної апеляційної скарги у справі, за допомогою системи «Електронний суд», через, неправильне відображення представника в цій системі, як - Заявник фізична особа, а не Представник, тобто, наявне порушення принципу - гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Зазначає, що в силу 206 учасників справи - вимога суду про подання нової редакції вказаної заяви, фактично є вимогою подання величезної кількості примірників, а з урахуванням того, що заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами має 33 аркуші з додатками то заявнику необхідно було подати 6798 сторінок (13 пачок або 2,7 ящиків) тільки паперу. Тобто, залишенням заяви без руху з вказаних підстав суд уникнув змагальності сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі, а «неодноразово» обмежився надмірним формалізмом і порушенням процесуального законодавства з метою залишення заяви без розгляду по суті.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Заява про поновлення строку на подання заяви за нововиявленими обставинами є першою вимогою заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а п обгрунтування відображено у відповідному розділі цієї заяви та додані відповідні докази.

Крім того суд встановив «Адвокатом Богоносом Ігорем Михаиловичем в інтересах ОСОБА_1 протягом листопада 2022 року - квітня 2023 року неодноразово подавались заяви про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалами судді Волинського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2022 року, 02 січня 2023 року, 06 березня 2023 року, 28 березня 2023 року та 14 квітня 2023 року, заяви адвоката Богоноса Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в цій адміністративній справі неодноразово поверталась заявнику з підстав не належного оформлення ордера на підтвердження своїх повноважень та не надання документів в підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді». Зазначає, шо в листопаді 2022 року при поданні майже 5000 аркушів заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами в тому числі 206 примірників належно засвідчених копій ордерів, представник заявника на оригіналі ордеру помилково автоматом поставив відмітку з оригіналом згідно і вдруге його підписав, що стало підставою для повернення заяви без розгляду. Відтак, вважає, що вказане вище вкотре свідчить про неодноразовий надмірний формалізм суду по відношенню до заявника, який повідомляє суд про те, що особа на користь якої винесено рішення померла не тільки до подання позову, а ще до виникнення спірних правовідносин.

Крім того вважає, що вимоги суду про надання копії судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява не передбачені процесуальним законодавством.

Головне управління Держгеокадастру у Волинській області надало суду відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує щодо доводів апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

Берестечківська міська рада також надіслала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить задовольнити її вимоги.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія судів погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою судді Волинського окружного адміністративного від 27 квітня 2023 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в даній адміністративній справі було залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків (із зазначенням способу їх усунення) - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Копію вказаної ухвали представник заявника одержав 04 травня 2023 року поштовим зв`язком, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 08 травня 2023 року (а.с. 155).

Станом на 22 травня 2023 року на адресу суду першої інстанції не надходило будь-яких документів на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або заяв (клопотань) про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Як передбачено частиною 3 статті 366 КАС України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Вимогами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відтак, правильним є висновок суду про те, що оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року, тому вказану заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відтак ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 22 травня 2023 року про повернення позовної заяви у справі №140/207/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула