Справа № 260/11152/23
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу справи для вирішення питання про відвід судді

25 січня 2024 рокум. Ужгород№ 260/11152/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі - відповідач), в якому просить:

1) відкрити провадження та розглянути справу за правилами спрощеного провадження або ж за відсутності позивача в порядку письмового провадження;

2) адміністративний позов задовольнити повністю;

3) визнати, починаючи з 01 січня 2021 року, протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не застосування до позивача регіонального коефіцієнту у розмірі 1.1 до посадового окладу, який ураховується при виплаті їй щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, починаючи з 01 січня 2021 року, застосувати до позивача при виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці регіональний коефіцієнт у розмірі 1.1 до посадового окладу, та зобов`язати відповідача здійснити позивачеві перерахунок і виплату з 01.01.2021 недоплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням регіонального коефіцієнту у розмірі 1.1 до посадового окладу;

5) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

01 січня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було залишено дану позовну заяву без руху та надано позивачу десятиденний термін на усунення недоліків.

10 січня 2024 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25 січня 2024 року від відповідача надійшов до суду письмовий відзив, згідно змісту якого вбачається, що останній заперечує проти позовних вимог повністю та просить відмовити в їх задоволення.

25 січня 2024 року Головним управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду було подано заяву, згідно якої просить відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В.. Заява про відвід обґрунтована тим, що позивачем - ОСОБА_1 , яка у період з листопада 1997 року по 2004 рік працювала суддею Ужгородського районного суду, а з 2004 року по день звільнення (квітень 2018 року) - суддею Ужгородського міськрайонного суду і наразі є суддею у відставці, а головуючий суддя Іванчулинець Д.В. з 31 березня 2003 року по 04 лютого 2010 року працював на різних посадах в Ужгородському районному суді та Ужгородському міськрайонному суді на посаді консультанта, а в подальшому на посаді помічника судді, тобто позивач та головуючий суддя працювали разом в одній державній установі протягом тривалого часу, тому на думку відповідача головуючий суддя Іванчулинець Д.В. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 КАС України, передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Так, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до вимог частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач звернувся до суду із заявою про відвід судді на стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Проаналізувавши доводи, якими представник відповідача обґрунтовує подану заяву про відвід головуючого судді, суд дійшов висновку, що будь-яких аргументованих обставин, які б вказували на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї справи, або ж свідчили про можливість упередженого ставлення головуючим суддею до розгляду даної справи позивач не навів.

Разом з цим, судом не встановлено обставин, які б підтверджували наявність підстав для відводу, передбачених статтями 36, 37 КАС України, свідчили про упередженість судді Іванчулинець Д.В., чи будь яким іншим чином перешкоджали цьому судді брати участь у розгляді даної справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючому судді Іванчулинець Д.В., що є підставою для передачі заяви для вирішення питання про відвід, іншому судді, який не входить до складу суду, в силу вимог частини четвертої статті 40 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відвід головуючого судді Іванчулинець Д.В.

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про відвід головуючого судді Іванчулинця Д.В. у справі №260/11152/23 передати для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст.256 КАС України.

Суддя Д.В. Іванчулинець