Справа № 460/8496/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

11 січня 2024 рокуСправа № 460/8496/23 пров. № А/857/16465/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Пліша М.А.,

при секретарі судового засідання Кардаш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Львові справу за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Костопільського військового лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат», про стягнення податкового боргу, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Головне управління ДПС у Рівненській області (далі Головне управління) звернулося до суду із позовом до Костопільського військового лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (далі Костопільський лісгосп; ДП відповідно) в якому просило стягнути з Костопільського лісгоспу податковий борг на загальну суму 278662,94 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржило Державне підприємство «Волинський військовий лісгосп» (далі Волинський лісгосп), який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В доводах апеляційної скарги вказує, що з 26.11.2019 перестала існувати філія Костопільський лісгосп і позивач достеменно знаючи про припинення існування філії з надуманим позовом звертається до суду. Зауважує, що відповідачем по даній справі слід було залучити ДП, а не її філію Костопільський лісгосп. Також зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що позивачем пропущений трьохрічний строк позовної давності, по податковим повідомленнями-рішеннями від 27.03.2019 №№, (далі ППР №№225, 295). Так строк позовної давності мав завершитись 27.03.2022.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, 02.01.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Головного управління про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, з огляду на те, що подане клопотання жодним чином не обґрунтоване, не наведено мотивів його подання.

До того ж, згідно позиції Верховного Суду України від 3 лютого 2016 року у справі №817/4248/14 на стадії апеляційного розгляду скасування постанови чи ухвали суду першої інстанції і ухвалення рішення про залишення позовної заяви без розгляду дозволяється у випадку, коли позивач під час підготовчого провадження чи судового розгляду подав клопотання про відкликання позовної заяви, а суд з якихось причин його не розглянув.

Так як, позивачем в суді першої інстанції не заявлялось клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості розгляду такого клопотання.

Головне управління та ДП в судове засідання не надіслали своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційне провадження у цій справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочиснтва України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо:після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Так, згідно з наказом Міністерства оборони України (далі МОУ) від 15.05.2019 №233 «Про виділ із складу державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» деяких структурних підрозділі і створення на їх базі державних підприємств» (далі Наказ №233), зі складу ДП виділено структурні підрозділи, а саме: зокрема і Костопільський лісгосп (що виступає відповідачем у справі) та створено на їх базі Державне підприємство «Костопільський військовий лісгосп» (далі ДП-1)…, до яких переходять за розподільчим балансом у відповідній частині майно, права та обов`язки, у тому числі щодо здійснення охорони, захисту, використання та відтворення лісів на закріплених лісових земельних ділянках.

Тобто, до 15.05.2019 Костопільський лісгосп діяв у статусі філії ДП, а станом на час звернення до суду з позовом такої філії та платника податків фактично не існувало (а.с.116-120).

13.04.2021 наказом МОУ №93 «Про реорганізацію державного підприємства «Костопільський військовий лісгосп» (далі Наказ №93) припинено юридичну особу ДП-1 реорганізувавши його шляхом приєднання до Волинського лісгоспу (пункт 1). Визначено останній правонаступником усіх прав та обов`язків ДП-1 (пункт 2). Основні фонди та оборотні засоби, інші цінності ДП-1, що реорганізовуються закріпити за Волинським лісгоспом на праві господарського відання згідно з затвердженим передавальним актом, як внески до його статутного капіталу (пункт 3 Наказу №93) (а.с.121-123).

Згідно розподільчого балансу на 31.08.2019 затвердженого Міністром оборони України 23.09.2019 з філії Костопільський лісгосп до ДП-1 були передані лише поточні витрати за розрахунками з бюджетом і по страхуванню (а.с.124-129).

За змістом частини третьої, четвертої статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію створення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації їх припинення є підставою для взяття їх на облік в органах державної статистики, державної фіскальної служби та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Відомості з Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи та її відокремленого підрозділу, відокремленого підрозділу іноземної неурядової організації, представництва, філії іноземної благодійної організації, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є підставою для зняття їх з обліку в органах державної статистики, державної фіскальної служби, Пенсійного фонду України та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Костопільський лісгосп припинено 26.11.2019, номер запису №1011532; 27.09.2019 ДП-1 взятий на облік, як платник податків у Головному управлінні; 22.11.20222 ДП-1 припинено, як юридичну особу, номер запису №006001358, правонаступником ДП-1 є Волинський лісгосп.

Відповідно до пункту 98.3 статті 98 ПК реорганізація платника податків шляхом виділення з його складу іншого платника податків або внесення частини майна платника податків до статутного фонду іншого платника податків без ліквідації платника податків, який реорганізується, не тягне за собою розподілу грошових зобов`язань чи податкового боргу між таким платником податків та особами, утвореними у процесі його реорганізації, чи встановлення їх солідарної відповідальності за порушення податкового законодавства, крім випадків, коли за висновками контролюючого органу така реорганізація може призвести до неналежного погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платником податків, який реорганізується. Рішення про застосування солідарної або розподільної відповідальності за порушення податкового законодавства може бути прийняте контролюючим органом у разі, коли майно платника податків, що реорганізується, перебуває у податковій заставі на момент прийняття рішення про таку реорганізацію.

Таким чином, не зважаючи на те, що Костопільський лісгосп (відповідач по справі) був виділений зі складу ДП і на основі філії утворилося ДП-1 до якого перейшли лише поточні (без боргових) зобов`язання, правонаступником якого в подальшому став Волинський лісгосп, тому податковий борг, який обліковувався за філією Костопільський лісгосп не перейшов до ДП-1, як платника податків зі складу якого виділили філію на основі якої було створено ДП-1.

Як уже зазначено вище, до ДП-1, а отже і внаслідок правонаступництва до Волинського лісгоспу перейшли лише поточні зобов`язання філії Костопільського лісгоспу, тому спірний у справі податковий борг не може бути стягнутий з Волинського лісгоспу, так як останній після правонаступництва не несе жодних зобов`язань за борг, що виник (обліковується) ще у Костопільського лісгоспу.

Відтак, оскаржуваним рішенням суду жодні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Волинського лісгоспу не вирішувалося та жодних зобов`язань за цим рішенням суду в апелянта не виникло.

Таким чином, апеляційний суд, з огляду на встановлені обставини справи та пояснення представників апелянта дійшов висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Волинського лісгоспу з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 305, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

УВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Костопільського військового лісгоспу Державного підприємства «Львівський військовий лісгосп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Державне підприємство «Львівський військовий лісокомбінат», про стягнення податкового боргу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 22 січня 2024 року.