Справа № 580/92/24
Суддя: Валентина ТИМОШЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

25 січня 2024 року Справа № 580/92/24

Cуддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву приватного підприємства «Ньютон» про забезпечення позову в справі за позовом приватного підприємства приватного сервісного підприємства Ньютон до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

03 січня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного надійшов позов приватного сервісного підприємства Ньютон до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якій просить (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 23.01.2024 №3891/24) визнати протиправними та скасувати накази відповідача від 06.11.2023 №1932-п, від 14.11.2023 №2029-п та від 16.01.2024 №113-п.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 25.01.2023 заяву представника позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

23.01.2024 представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову (від 23.01.2024 вх. №3902/24), в якій просить:

1) зупинити дію індивідуального акта - наказу Головного управління ДПС у Черкаській області № 113-п від 16 січня 2024 року «Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП «Ньютон»;

2) заборонити представникам Головного управління ДПС у Черкаській області проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП «Ньютон» до вирішення судом спору по суті заявлених ПСП «Ньютон» позовних вимог.

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що наказом № 1787-п від 04 жовтня 2023 року «Про проведення планової виїзної перевірки ПСП «Ньютон», підписаного в.о. начальника Володимиром Жаврід наказано:

1. Провести з 07.11.2023 року документальну планову виїзну перевірку ПСП «Ньютон» (), що знаходиться за податковою адресою: 18008, Черкаська область, Соснівський район, м.Черкаси, вул. Смілянська, 131, тривалістю 20 робочих днів.

2. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 з урахуванням п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2017 по 30.09.2023. У разі відсутності відомостей про отримання ПСП «Ньютон» наказу та повідомлення про проведення перевірки, перевірка розпочнеться через 10 календарних днів з дати отримання відомостей про вручення наказу, але не раніше 07.11.2023 року.

3. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника начальника головного управління ДПС у Черкаській області Харківську Тетяну.

16 січня 2024 року позивачем отримано наказ Відповідача № 113-п «Про продовження строків проведення планової виїзної перевірки ПСП «Ньютон».

Заявник (позивач) вважає наказ № 113-п від 16 січня 2024 року «Про продовження строків проведення планової виїзної перевірки ПСП «Ньютон», винесений протиправно, і тому у справі необхідно негайно застосувати, передбачені п.1, п.п.1, 2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову.

Заявник (позивач) вважає, що необхідність забезпечення позову ПСП «НЬЮТОН» полягає в тому, що проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області в період з 17 січня по 30 січня 2024 року до розгляду справи по суті та винесення судом рішення нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача. Оцінка протиправності таких рішень, дій та бездіяльності відповідача буде надана під час розгляду справи по суті.

Оцінивши наведені доводи заявника, суд дійшов висновку, щодо їх необґрунтованості, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов`язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки, що передбачено нормами Податкового кодексу України.

Суд вважає, що він не вправі забезпечувати позов у вказаний позивачем спосіб - забороною представникам Головного управління ДПС у Черкаській області проведення документальної планової виїзної перевірки ПСП «Ньютон», оскільки цим самим суд фактично забороняє державному органу виконувати установлені йому законодавством легітимні функції.

Таким чином, наведені заявником обставини, на думку суду, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем шляхом, оскільки матеріали даної справи не містять доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд зазначає, що наразі, зазначені заявником негативні наслідки перевірки, яка може бути проведена відносно нього не існують, а їх настання є лише необґрунтованими припущеннями позивача, а судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.02.2020 у справі №826/17123/18, відповідно до якого оскаржуючи наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Стосовно посилання у заяві про забезпечення адміністративного позову у зв`язку із не погодженням у позові із спірним наказом, який за доводами заявника, винесений з порушенням вимог Податкового кодексу України, суд зазначає, що правомірність та оцінка оскаржуваного наказу підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про його оскарження та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Поряд з цим, задоволення вимог цієї заяви, на думку суду, призведе до фактичного вирішення справи по суті позовних вимог, що є неприпустимим.

Таким чином зазначені в заяві позивачем обставини не можуть бути підставою задоволення заяви про забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об`єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення у справі, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що очевидними є ознаки протиправності дій суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими діями.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів до заяви про забезпечення позову, на підтвердження обставин, з якими законодавець пов`язує наявність підстав зазначених у ч.2 ст.150 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою, недоведеною та непідтвердженою жодними належними доказами, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви про забезпечення позову (від 23.01.2024 вх. №3902/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Валентина ТИМОШЕНКО