Справа № 520/31805/23
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

23 січня 2024 року Справа № 520/31805/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лапіної Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Глущенка В.Б.,

представника відповідача - Гвоздецької О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 862 від 04.10.2023 року в частині застосування до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , /0082075/ поліцейського-водія з логістики відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 457 о/с від 12 жовтня 2023 року в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , /0082075/ поліцейського-водія з логістики відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія з логістики відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, 12 жовтня 2023 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія з логістики відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області з 12.10.2023 року та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої до суду заяви представником відповідача вказано, що у даній категорії справ законодавством визначено місячний строк для звернення до суду. Водночас, приписами ч. 4 ст.31 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Представником відповідача вказано, що з матеріалів наданих УКЗ ГУНП в Харківській області вбачається, що позивач ознайомився зі змістом оскаржуваних наказів 05.10.2023 (з наказом ГУНП в Харківській області від 04.10.2023 № 862 «Про застосування дисциплінарних стягнень відносно поліцейських ГУНП в Харківській області») та 12.10.2023 (з наказом ГУНП в Харківській області від 12.10.2023 № 457 о/с), що підтверджується власноручно проставленим підписом у листі ознайомлення та рукописним записом у розписці. Вказані обставини, на переконання відповідача, свідчать на користь наявності підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Також, представником позивача через канцелярію суду було подано заперечення на заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в яких вказано, що позивачу не було надано доступу до матеріалів службового розслідування та не було надано висновок службового розслідування. Так, доступ до матеріалів та висновку службового розслідування позивач отримав лише 31.10.2023 року, після отримання відповіді на адвокатський запит, а до суду із позовом позивач звернувся 06.11.2023 року, тобто у межах встановленого строку. Також, позивачем вказано на обставини того, що його дружина хворіє на тяжке онкологічне захворювання та після проведеного оперативного втручання потребує догляд, проходить хіміотерапію у м. Києві, куди її возить позивач та перебуває при цьому поряд із нею.

Ухвалою суду від 18.12.2023 року клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін - задоволено; розгляд справи №520/31805/23 за вищевказаним позовом ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено розгляд справи в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача та позивач в судове засідання прибули, проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду заперечували.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подану до суду заяву про залишення позову без розгляду підтримав.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із пунктом 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що останні стосуються надання оцінки правомірності наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області № 862 від 04.10.2023 року в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та № 457 о/с від 12 жовтня 2023 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Надаючи оцінку вказаному, суд зазначає, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, за характером спірних правовідносин і їх суб`єктним складом цей спір є публічно-правовим спором з приводу проходження і звільнення з публічної служби, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Суд враховує доводи представника відповідача стосовно того, що позивач ознайомився із наказом від 04.10.2023 № 862 05.10.2023 року та із наказом від 12.10.2023 № 457 о/с 12.10.2023 року, проте з матеріалів справи вбачається, що до суду із даним позовом позивач звернувся 07.11.2023 року, тобто в межах місячного строку з дати ознайомлення із наказом відповідача від 12.10.2023 № 457 о/с.

В той же час, під час розгляду справи позивачем та представником позивача було надано пояснення та зазначено, що оскарження до суду наказу відповідача від 04.10.2023 № 862 було неможливим без отримання висновку службового розслідування, оскільки для визначення правової позиції позивача необхідним було попереднє дослідження встановлених під час проведення службового розслідування обставин. Так, висновок службового розслідування відповідачем було направлено за адвокатським запитом на адресу адвоката позивача листом від 20.10.2023 року.

Також, позивачем було надано пояснення із долученням до матеріалів справи доказів та вказано на обставини хвороби його дружини, проживання останньої в іншому місті та необхідність доставлення і перебування із нею під час проходження хіміотерапії в місті Києві, які мали вплив на дотримання ним строку на звернення до суду.

Отже, враховуючи надані пояснення та докази на їх підтвердження, суд приходить до висновку, що оскільки із даним позовом до суду позивач звернувся 07.11.2023 року шляхом його направлення до суду, то позовну заяву було подано до суду у межах місячного строку, визначеного частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 122, 123, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2024 року.

Суддя Мельников Р.В.