Справа № 240/11279/23
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

25 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/11279/23

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про відвід судді Шимоновича Р.М. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Підставою для звернення позивачки з даним позовом до суду слугувала відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Ухвалою судді Шимоновича Р.М. від 05.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви:

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, у якому навести інші підстави для поновлення строку, а також доказів на підтвердження наявності обставин, що зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Позивачка на виконання вимог ухвали суду подала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення та документ про сплату судового збору.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими документами, суд ухвалою від 15.01.2024 продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви.

24.01.2024 до суду надійшла заява позивачки про відвід судді Шимоновича Р.М., обґрунтована затягуванням судового процесу, що перешкоджає їй у належному доступі до суду та безперешкодному відновленні її порушених прав.

Ухвалою від 25.01.2024 суддя Шимонович Р.М., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №10 від 24.01.2024 призначено автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючою для вирішення заяви позивачки про відвід судді визначено суддю Єфіменко О.В.

Частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС України).

Вирішуючи заяву про відвід судді та ознайомившись з підставами, що слугували для подання вказаної заяви, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Ч.1 ст.36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відтак, позивачка обґрунтовуючи подану заяву вказала, що суддею Шимоновичем Р.М. необґрунтовано винесено ухвалу про продовження строку залишення позовної заяви без руху, оскільки вимоги ухвали суду від 05.05.2023 виконані у повному обсязі, подані необхідні документи, однак питання про відкриття провадження у даній справі не вирішено, провадження не відкрито.

Таким чином, позивачка не погоджується із винесеним процесуальним рішенням судді Шимоновича Р.М., вважає, що його дії перешкоджають їй у належному доступі до правосуддя та позбавляють можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Враховуючи викладені обґрунтування поданої позивачем заяви, суд дійшов висновку, що доводи позивачки ґрунтуються на її незгоді із діями судді під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені підстави для відводу судді Шимоновича Р.М. є такими, які не ґрунтуються на приписах ч.4 ст.36 КАС України та відповідно вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя О.В. Єфіменко