Справа № 420/30424/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника позивача - Пущенської О.А. (на підставі ордеру),

представників відповідача - Малюченко А.С., Татаренко О.П. (на підставі виписки з ЄДРПОУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДПС в Одеській області поро відвід судді Стефанова С.О. від розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 06 листопада 2023 року надійшов адміністративний товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області:

- від 19.10.2023 року № 710. згідно якого зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 4203835 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі з цього податку у розмірі 2101918 грн.;

- від 19.10.2023 року № 710, згідно якого відмовлено у наданні суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 136096 грн.;

- від 19.10.2023 року № 710, згідно якого зменшена сума від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 7635356 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2024 року о 11 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

24 січня 2024 року від Головного управління ДПС в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи № 420/30424/23.

В обґрунтування вказаної ГУ ДПС в Одеській області зазначило про порушення, на його думку, процесуального законодавства та обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Так, зокрема, у заяві про відвід, ГУ ДПС в Одеській області, зазначає, що під час усього підготовчого провадження представником відповідача наголошувалось на обставинах та порушеннях, які були встановлені під час перевірки, та які вимагали ретельної уваги з боку суду.

В судовому засіданні, що відбулось 03.01.2024 року в приміщенні Одеського окружного

адміністративного суду, представником відповідача були висловлені заперечення щодо закриття підготовчого провадження та переходу справи до розгляду по суті, зокрема через неповне з`ясування усіх обставин на стадії підготовчого провадження, та у супереч меті та цілям підготовчого провадження, а також через те, що на той час адміністративними судами вже були прийняті до провадження справи про визнання договорів укладених між ТОВ «ТК «Восток» та контрагентами - постачальниками недійсними. У той же час, в судовому засіданні, що відбулось 03.01.2024, Одеським окружним адміністративним судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили судових рішень по справам за позовами Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ «ТК «Восток» про визнання договорів недійсними, з конкретним посиланням на номери судових справ, а саме: №420/34546/23, №480/13024/23. Також у судовому засіданні, що відбулось 03.01.2024 року представником відповідача підготовлено та подано клопотання про виклик свідків - осіб, які брали безпосередню участь у здійсненні перевірки та яким відомі усі фактичні обставини проведеної перевірки та встановлених порушень позивача. Протокольною ухвалою від 03.01.2024 року зафіксовано фактично відмову у задоволенні клопотання відповідача про виклик у якості свідків осіб, що безпосередньо брали участь у проведенні перевірки (зі змісту Акту від 14.09.2023 № 24823/15-32-07-10/41301451 вбачається, що перевірки проводило 9 інспекторів Головного управління ДПС в Одеській області, у той час як судом викликано у якості свідка лише 1 особу). Відповідач вважає, що відмова у виклику в якості свідків 8 інспекторів Головного управління ДПС в Одеській області, які брали участь під час перевірки, порушує процесуальне право відповідача на об`єктивний, неупереджений розгляд справи, та йде у розріз із завданням

адміністративного судочинства (п. 1 ст. 2 КАС України), свідчить про надання переваги доказам наданим з боку позивача.

Також відповідач зазначає, що на його думку, перенесення розгляду клопотання про забезпечення доказів, послідовна відмова у задоволенні клопотань відповідача, які на його погляд, мають суттєве значення для з`ясування усіх обставин у справі, свідчить про відсутність неупередженості з боку суду, та відповідно до п.4 ч. 1 ст.36 КАС України свідчить про наявність підстав для заявленого відводу.

Відповідно до ч.1 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2024 року о 11 год. 00 хв. в Одеському окружному адміністративному суді за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса, 65062, зала судових засідань 30.

У судовому засіданні 15 січня 2024 року оголошено перерву, наступне судове засідання по справі призначено на 17 січня 2024 року о 11:00 год.

Однак, на час призначений для проведення судового засідання по справі №420/30424/23 на території Одеської області 17 січня 2024 року о 10:29 год. було оголошено повітряну тривогу.

З урахуванням вищезазначеного, суд вирішив відкласти судове засідання на 22 січня 2024 року об 11 год. 00 хв.

У судовому засідання 22 січня 2024 року оголошено перерву, наступне судове засідання по справі призначено на 24 січня 2024 року о 14:00 год.

Заява Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Стефанова С.О. від розгляду адміністративної справи № 420/30424/23 надійшла до суду 24.01.2024 року.

Враховуючи викладене відповідачем пропущений строк на заявлення відводу з підстав порушення, на його думку ст.ст.31,37 КАС України.

Проте суд вважає необхідним для надання відповідачу можливості реалізації його права заявляти відвід складу суду розглянути його заяву у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді Стефанова С.О. суд, дійшов висновку про його необґрунтованість виходячи з наступного.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із заяви Головного управління ДПС в Одеській області про відвід, відповідач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді Стефанова С.О., зокрема з підстав перенесення розгляду клопотання про забезпечення доказів, послідовної відмови у задоволенні клопотань відповідача, які на його погляд, мають суттєве значення для з`ясування усіх обставин у справі.

При цьому, суд наголошує, що положеннями ч.4 ст.36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Отже, вказані вище доводи заявника фактично зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями (бездіяльністю) судді, що не може бути підставою для відводу судді.

Відтак, судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Стефанова С.О. при розгляді адміністративної справи №420/30424/23.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно висловлених позивачем побоювань у необ`єктивності судді Стефанова С.О. суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наразі, позивачем не надано беззаперечних доказів, які б свідчили про упередженість судді Стефанова С.О., при розгляді справи №420/30424/23, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2023 року про відвід судді Стефанова С.О., у даній справі - відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Головного управління ДПС в Одеській області про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанова С.О. - необґрунтованою.

У задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області поро відвід судді Стефанова С.О. від розгляду справи № 420/30424/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25 січня 2024 року.

Суддя С.О. Стефанов