Справа № 340/1789/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 січня 2024 року справа 340/1789/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Світловодської міської ради

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 (суддя Кармазіна Т.М.)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1

до Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради; Управління освіти, молоді, спорту територіальної громади Світловодської міської ради; Виконавчого комітету Світловодської міської ради

про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.04.2023 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ №2-к від 14.03.2023 голови Ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради про звільнення;

- поновити на посаді начальника Управління освіти, молоді, спорту територіальної громади Світловодської міської ради з 14.03.2023;

- стягнути з Управління освіти, молоді, спорту територіальної громади Світловодської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 949гр85коп за один робочий день;

- стягнути з Виконавчого комітету Світловодської міської ради моральну шкоду в сумі 100 000гр.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що голова Ліквідаційної комісії не мав повноважень приймати наказ про звільнення оскільки такі повноваження у відповідності до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» має виключно міський голова. Йому не пропонували іншу роботу та звільнили до закінчення двомісячного строку, встановленого частиною 1 статті 49-2 КЗпП України (т1ас1,54).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 позов задоволений частково:

- визнаний протиправним і скасований наказ №2-к від 14.03.2023 голови Ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради з 22.04.2023;

- стягнуто з Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 14651гр28коп;

- стягнуто з Виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 4000гр (т1ас196).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити. Поновити на посаді начальника Управління освіти, молоді, спорту територіальної громади Світловодської міської ради з 14.03.2023; стягнути з Управління освіти, молоді, спорту територіальної громади Світловодської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.03.2023 з розрахунку 949гр85коп за один робочий день (т2ас1).

В апеляційній скарзі Виконком Світловодської міської ради просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують на помилковість висновку суду першої інстанції що голова Ліквідаційної комісії Управління освіти не мав повноважень приймати наказ про звільнення. Позивачу не пропонувалась інша робота оскільки Управління освіти в зв`язку з розпочатою процедурою ліквідації виключено із структури і штатного розкладу Виконкому. Відсутні докази завдання моральної шкоди (т2ас10).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Розпорядженням Світловодського міського голови №87-к від 05.02.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» за порушення присяги.

Рішенням Світловодської міської ради №147 від 23.02.2021 ліквідовані Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради, Управляння молоді і спорту Світловодської міської ради (т1ас30).

Рішенням Світловодської міської ради №148 від 23.02.2021 з наступними змінами утворено Управління освіти, молоді, спорту територіальної громади Світловодської міської ради, до якого перейшли повноваження та майно ліквідованих управлінь (т1ас31,32,40,115).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №340/449/21 скасовано розпорядження №87-к від 05.02.2021, позивач поновлений на посаді з 03.03.2021, стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу (т1ас22).

Розпорядженням Світловодського міського голови №390-к від 14.05.2021 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради з 03.03.2021.

Розпорядженням Світловодського міського голови №424-к від 27.05.2021 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України за прогул.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №340/3471/21 скасовано розпорядження №424-к від 27.05.2021 (т1ас19).

Розпорядженням Світловодського міського голови №294-к від 01.07.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №340/3416/22 скасовано розпорядження №294-к від 01.07.2022, позивач поновлений на посаді з 04.07.2022, стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу (т1ас15).

Розпорядженням Світловодського міського голови №43-к від 06.02.2023 ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради з 04.07.2022 (ас12).

ОСОБА_1 15.02.2023 вручений лист персонального попередження про майбутнє вивільнення 21.04.2023 в зв`язку з ліквідацією Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради. В попередженні зазначено, що в зв`язку з ліквідацією управління, запропонувати іншу роботу немає можливості (т1ас14).

Наказом голови Ліквідаційної комісії Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради №2-к від 14.03.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України в зв`язку з ліквідацією Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради (т1ас13).

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ, організацій, що належать до комунальної власності, крім випадків, передбачених частиною 2 статті 21 Закону України «Про культуру».

Відповідно до статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільська, селищна, міська, районна у місті рада в межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради. Керівники відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради призначаються на посаду і звільняються з посади сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради одноособово, а у випадках, передбачених законом, - за погодженням з органами виконавчої влади. Положення про відділи, управління та інші виконавчі органи ради затверджуються радою.

З перелічених норм чітко і однозначно видно що звільнити начальника Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради має повноваження виключно Світловодський міський голова. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку що голова Ліквідаційної комісії Управління освіти не мав повноважень приймати наказ про звільнення ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до частини 2 статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених в пунктах 1, 2, 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до частини 1 статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до частини 3 статті 49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також в разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно послався на практику Верховного Суду та дійшов обгрунтованого висновку, що функції і повноваження Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради повністю передані Управлінню освіти, молоді, спорту територіальної громади Світловодської міської ради. Відтак, ОСОБА_1 мала бути запропонована робота в новоствореному управлінні. Крім того, звільнення не могло бути проведено до закінчення двомісячного строку з дня попередження про звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 235 КЗпП України, в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, в тому числі в зв`язку з повідомленням про порушення Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Виключенням з цього правила є положення статті 240-1 КЗпП України, відповідно до якої, в разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу.

Таким чином, в разі незаконного звільнення працівника його порушене право підлягає захисту шляхом поновлення на попередній роботі, тобто на посаді, з якої його було незаконно звільнено, крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації.

В разі зміни внутрішньої організаційної структури підприємства, установи, організації (ліквідації структурного підрозділу, зміни в найменуванні тощо) незаконно звільнений працівник підлягає поновленню на тій посаді, яку він обіймав на момент звільнення, після чого роботодавець зобов`язаний вчинити дії щодо працевлаштування такого працівника з урахуванням змін, що відбулись.

Поновлення позивача на посаді, яку він не займав до звільнення, суперечить єдиному можливому способу захисту його порушеного права, закріпленому в частині 1 статті 235 КЗпП, спрямованому на повернення сторін до положення, яке існувало на день звільнення.

Такий правовий висновок викладений в постановах Верховного Суду П/9901/101/18 від 22.05.2018, №826/12916/15 від 04.07.2018, №824/424/16 від 06.03.2019, №86/751/16 від 13.03.2019, №826/5732/16 від 27.06.2019, №826/8797/15 від 26.07.2019, №821/3736/15 від 12.09.2019, П/811/1672/15 від 09.10.2019, №816/584/17 від 22.10.2019, №811/952/15 від 07.07.2020.

Відтак, суд першої інстанції правильно поновив ОСОБА_1 на посаді, з якої його було звільнено.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата.

При розрахунку середньої заробітної плати окружний суд обгрунтовано виходив з нарахованої заробітної плати позивачу за два місяці перед останнім звільненням згідно довідки Управління освіти Виконкому Світловодської міської ради за січень лютий 2023 року (т1ас153). При розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не може братись середня заробітна плата, визначена за попередніми судовими рішеннями, а має враховуватись заробітна плата після поновлення на посаді. Твердження ОСОБА_1 що він не отримував нараховану заробітну плату не може впливати на визначення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Невиплата заробітної плати, в тому числі за два місяці перед звільненням, є приводом для звернення з позовом про стягнення заробітної плати, але не для її неврахування при визначенні середнього заробітку.

Також окружний суд правильно стягнув середній заробіток за час вимушеного прогулу з Управління освіти, адже ця юридична особа не ліквідована. Згідно листа Світловодського управління Державної казначейської служби України №02-26-06/289 від 07.03.2023, Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради є бюджетною установою та фінансування може здійснюватись за рахунок місцевого бюджету (т1ас46).

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України, відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться в разі, якщо порушення його законних прав, в тому числі внаслідок дискримінації, мобінгу (цькування), факт якого підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили, призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Стягуючи моральну шкоду, суд першої інстанції вірно наголосив що ОСОБА_1 вчетверте незаконно звільнений з роботи протиправним рішенням суб`єкта владних повноважень, що очевидно задало йому моральних збитків у вигляді тривалих душевних та психологічних страждань, втрати репутації. На переконання колегії суддів, стягнуте відшкодування моральної шкоди в сумі 4000гр узгоджується з зусиллями, які необхідно докласти позивачу для відновлення попереднього стану втрачених життєвих зв`язків, організації свого життя та усунення негативних наслідків пережитих моральних страждань.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Виконавчого комітету Світловодської міської ради залишити без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.06.2023 без змін.

Постанова набирає законної сили з 23.01.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повну постанову складено 24.01.2024.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова