Справа № 480/11693/23
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,
представника позивача - Рибець В.М.
представника відповідача - Семерні І.Ю.,
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (далі по тексту - ТОВ "Авіакон") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:
В обґрунтування позовних вимог зазначає що відповідачем в період з 11.08.2023 по 31.08.2023 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За наслідками проведеної перевірки було складено акт, згідно з висновками якого встановлено порушення пункту 4 і підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення», підпункту ж) пункту 201.1 ст. 201, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2023 року на 38671298 грн. та завищенню від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу звітного періоду на суму 52008831 грн. Так, позивач, отримавши від Міністерства оборони бюджетні кошти за нульовою ставкою ПДВ, в подальшому здійснював оплату цими коштами за поставлені/надані товари/послуги постачальникам та співвиконавцям, які у податкових накладних зазначали ПДВ за ставкою 20%, а не за нульовою ставкою, що у свою чергу спричинило віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні товарів/послуг постачальникам по господарським операціям закупки товарів/послуг, які, на думку відповідача, повинні були оподатковуватись за ставкою "0", а не на загальних підставах. Позивач вважає, що вказані висновки контролюючого органу є безпідставними та помилковими, оскільки нульова ставка ПДВ застосовується щодо господарських операцій між Міністерством оборони України, як замовником, та позивачем, як виконавцем послуг, про що зазначено в Державному контракті від 07.12.2022 з посиланням на ст. 3 Закону України Про розвиток літакобудівної промисловості, Закон України від 02.09.2014 року №1658-VII Про внесення змін до податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення та пункту 4-1 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України. На всі інші господарські операції позивача з постачальниками та співвиконавцями щодо умов виконання вказаного контракту нульова ставка не може застосовуватися, у зв`язку з тим, що ні позивач ні його контрагенти не є розпорядниками чи отримувачами бюджетних коштів, у розумінні Закону України "Про державний бюджет". Крім того, позивач звертає увагу на те, що ДПС України, реєструючи податкові накладні виписані постачальниками та співвиконавцями щодо операцій на виконання вказаного контракту, у яких зазначена ставка ПДВ - 20%, фактично погодилася з тим, що у даних господарських операціях повинна застосовуватися загальна ставка ПДВ (20%), а не нульова ставка (0%). Тому товариство "Авіакон" правильно сформувало податковий кредит, і, як наслідок, має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.
Ухвалою суду від 06.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.
Головне Управління ДПС у Сумській області надало суду відзив на позов, у якому зазначає, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Авіакон» було укладено два Державні контракти з Міністерством оборони України на надання послуг за державні кошти для потреб оборони від 07.12.2022 та на виконання робіт (поставку товарів) оборонного призначення від 26.12.2022.
Пунктом 41 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, що тимчасово, до 1 січня 2025 року, суб`єкти літакобудування, що підпадають під дію норм статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості", звільняються від оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу продукції (послуг), виробленої зазначеними підприємствами за рахунок коштів Державного бюджету України, оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою».
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку суб`єктів літакобудування, щодо яких запроваджуються тимчасові заходи державної підтримки" від 09.06.2010 №405 ПАТ «МОТОР СІЧ», TOB «НВК «ПРОГРЕС», АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування», ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» та ТОВ «Луцький ремонтний завод «Мотор», які є співвиконавцями позивача, входять до переліку суб`єктів літакобудування.
Враховуючи, що договори з співвиконавцями укладено на постачання послуг/товарів з урахуванням умов вказаних Державних контрактів від 07.12.2022 та від 26.12.2022, наявні умови для застосування ставки «0» по постачанню продукції / послуг за рахунок коштів Державного бюджету від співвиконавців - суб`єктів літакобудування, які є виробниками продукції / послуг.
Проте, співвиконавці - суб`єкти літакобудування, які є виробниками продукції/послуг для позивача, складали та реєстрували в ЄРПН податкові накладні із зазначенням ставки ПДВ 20%, що у свою чергу слугувало позивачу підставою для нарахування сум податку, які відносяться до податкового кредиту.
Разом з тим, невірна ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні в податковій накладній, не дає змоги у повній мірі ідентифікувати здійснену операцію, отже не може бути підставою для віднесення сум ПДВ, зазначених у ній, до складу податкового кредиту. Обов`язок підтвердити правомірність сформованого податкового кредиту покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), саме він виступає суб`єктом, який використовує суму податкового кредиту з ПДВ, визначену постачальником.
Проаналізувавши платіжні доручення, які ТОВ «АВІАКОН» надавало ГУ ДПС у Сумській області під час проведення перевірки, слід зазначити, що перерахування ТОВ «Авіакон» коштів на розрахункові рахунки ПАТ «МОТОР СІЧ», АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування», ТОВ «НВК «ПРОГРЕС», ПАТ «Науково- технічний комплекс «Електронприлад», ТОВ «Луцький ремонтний завод «Мотор» безумовно здійснювалось в межах перерахованих Міністерством оборони України коштів та виключно на виконання умов контрактів № 370/3/5/6-1/142 від 26.12.2022 року та № 403/1/22/409 від 26.12.2022 року, сторонами в яких є: Міністерство оборони України, ТОВ «Авіакон», ПАТ «МОТОР СІЧ», АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування», ТОВ «НВК «ПРОГРЕС», ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» та ТОВ«Луцький ремонтний завод «Мотор».
Вищезазначене в сукупності вказує на те, що ТОВ «Авіакон», приймаючи та використовуючи від ПАТ «МОТОР СІЧ», АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування», TOB «НВК «ПРОГРЕС», ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» та ТОВ «Луцький ремонтний завод «Мотор» первинні документи для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, адже ТОВ «Авіакон» мало як фактичну можливість, так і економічну доцільність перевірити достовірність відомостей, які були включені до первинних документів контрагентом (ставка ПДВ).
Таким чином, ТОВ «Авіакон» при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з продажу продукції (послуг), виробленої за рахунок коштів Державного бюджету України допущено порушення пункту 4-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України та підпункту ж пункту 201.1 ст.201 ПК України, щодо визначення ставки податку, а також положення Порядку заповнення податкової накладної, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307.
В судовому засіданні представник ТОВ "Авіакон" позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник Головного управління ДПС у Сумській області позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, встановив такі обставини.
Головним управлінням ДПС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 07.09.2023 № 5555/18-28-07-01- 08/12602750/262.
В ході перевірки встановлено, що ТОВ «Авіакон» було укладено контракти з Міністерством оборони України, а саме:
- Державний контракт на надання послуг за державні кошти для потреб оборони №370/3/5/6/1/142 від 07.12.2022, додаткові угоди № 1 від 26.01.2023 та № 2 від 15.05.2023;
- Державний контракт на виконання робіт (поставку товарів) оборонного призначення № 403/1/22/409 від 26.12.2022, додаткова угода № 1 від 03.02.2023.
За умовами контрактів Виконавець зобов`язується за завданням Замовника надати послуги з ремонту, технічного обслуговування вертольотів, та поставити Замовнику товари оборонного призначення (Модернізований вертоліт Ми-24П), а Замовник - прийняти надані послуги із залученням 3087 військового представництва Міністерства оборони України.
Державний контракт від 07.12.2022 передбачає, що податок на додану вартість становить 0 (нуль) гривень 00 копійок (нульова ставка) відповідно до норм статті 3 Закону України Про розвиток літакобудівної промисловості, Закону України від 02 вересня 2014 року №1658-VII Про внесення змін до податкового кодексу України щодо звільнення від оподаткування продукції оборонного призначення та пункту 4-1 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.
Також умовами контрактів передбачено, що Виконавець (позивач у справі) має право залучати до надання послуг співвиконавців за письмовою згодою Замовника (Міністерство оборони України) та використовувати виробничі потужності співвиконавців на підставі окремих договорів з ними. Перелік співвиконавців, що залучаються до надання послуг, складається Виконавцем, погоджується з 3087 ВП МОУ та затверджується Замовником.
Відповідальним за результати роботи співвиконавців є Виконавець.
Розрахунки із співвиконавцями здійснює Виконавець.
На виконання умов контрактів позивачем отримано попередню оплату від Міністерства оборони України на небюджетний рахунок в Державній казначейській службі України, у зв`язку з чим позивачем складено та зареєстровано податкові накладні з ПДВ за нульовою ставкою, про що відображено у деклараціях з ПДВ у розділі 3 "Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою" у відповідних періодах.
ТОВ "Авіакон", з метою виконання Державних контрактів, уклало договори з ПАТ "МОТОР СІЧ", АТ "Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування", ТОВ "НВК "ПРОГРЕС", ПАТ "Науково-технічний комплекс "Електронприлад", ТОВ "Луцький ремонтний завод "Мотор", які входять до переліку суб`єктів літакобудування.
На виконання умов укладених договорів ТОВ "Авіакон" перерахувало з небюджетного рахунку грошові кошти вказаним підприємствам (співвиконавцям) у якості попередньої оплати за товари та послуги.
Співвиконавцями за першою подією - отримання попередньої оплати від ТОВ "Авіакон", складено і направлено до ДПС для реєстрації в ЄРПН податкові накладні зі ставкою ПДВ - 20%.
Вказані податкові накладні зареєстровані Державною податковою службою України в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, податкові накладні, складені та зареєстровані в ЕРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставами для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Внаслідок чого у ТОВ "Авіакон" виникає податковий кредит зі ставки ПДВ 20% у відповідних періодах.
Проте, Головне управління ДПС у Сумській області, посилаючись на пункт 4-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким визначено, що тимчасово, до 1 січня 2025 року, суб`єкти літакобудування, що підпадають під дію норм статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості", звільняються від оподаткування податком на додану вартість, зокрема у встановлений період операції з продажу продукції (послуг), виробленої зазначеними підприємствами за рахунок коштів Державного бюджету України, оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, вважає, що вищевказані співвиконавці Державних контрактів необгрунтовано зазначали у податкових накладних, складених у зв`язку з отриманням попередньої оплати від ТОВ "Авіакон", ставку ПДВ 20%, оскільки перераховані їм кошти були коштами Державного бюджету України, а тому ставка ПДВ повинна бути нульовою.
У зв`язку з чим, на думку відповідача, ТОВ "Авіакон" безпідставно відніс суми ПДВ до податкового кредиту.
З урахуванням вищевказаного, контролюючий орган у висновках акту перевірки зазначив, що ТОВ "Авіакон" порушив вимоги пункт 4-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення», підпункту ж) пункту 201.1 ст. 201, п 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2023 року на 38671298 грн. та завищенню від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу звітного періоду на суму 52008831 грн.
Вважаючи такі податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ "Авіакон" звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом даного позову, підлягають оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Правила формування податкового кредиту визначено статтею 198 ПК України, згідно з пунктом 198.3 якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг, придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи).

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Разом з тим, Законом України № 1795-VIII від 20.12.2016 підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 4-1, відповідно до якого тимчасово, до 1 січня 2025 року, суб`єкти літакобудування, що підпадають під дію норм статті 2 Закону України "Про розвиток літакобудівної промисловості", звільняються від оподаткування податком на додану вартість по операціях з:

- ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів (крім підакцизних), що використовуються для потреб літакобудівної промисловості, якщо такі товари є звільненими від оподаткування ввізним митом згідно із підпунктом 13 пункту 4 розділу XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України;

- постачання на митній території України результатів науково-дослідних і дослідницько-конструкторських робіт, які виконуються для потреб літакобудівної промисловості.

У встановлений період операції з продажу продукції (послуг), виробленої зазначеними підприємствами за рахунок коштів Державного бюджету України, оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Тобто, у періоді, який перевірявся, операції з продажу продукції (послуг), виробленої суб`єктами літакобудування за рахунок коштів Державного бюджету України, оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою.

Статтею 5 ПК України визначено, що поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

Правові засади функціонування бюджетної системи України, її принципи, основи бюджетного процесу і міжбюджетних відносин та відповідальність за порушення бюджетного законодавства визначаються Бюджетним кодексом України (далі - БК України).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 2 БК України бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

Пунктом 47 ч. 1 ст. 2 БК України визначено, що розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, середньострокових зобов`язань у сфері охорони здоров`я та здійснення витрат бюджету.

Згідно з ч. 6 ст. 22 БК України розпорядник бюджетних коштів може уповноважити одержувача бюджетних коштів на виконання заходів, передбачених бюджетною програмою, шляхом доведення йому бюджетних асигнувань та надання відповідних коштів бюджету (на безповоротній чи поворотній основі). Одержувач бюджетних коштів використовує такі кошти відповідно до вимог бюджетного законодавства на підставі плану використання бюджетних коштів, що містить розподіл бюджетних асигнувань

Відповідно до п. 38 ч. 1 ст. 2 БК України одержувачем бюджетних коштів є суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Наказом Міністерства оборони України від 04.03.2022 №80 затверджено паспорт бюджетної програми Міністерства оборони України на 2022 рік за КПКВК 2101150 «Розвиток, закупівля, модернізація та ремонт озброєння, військової техніки, засобів та обладнання».

Згідно відомостей з паспорту бюджетної програми Міністерство оборони України є головним розпорядником коштів, передбачених бюджетною програмою 2101150 «Розвиток, закупівля, модернізація та ремонт озброєння, військової техніки, засобів та обладнання».

На основі відомчої класифікації видатків та кредитування бюджету Казначейство України складає та веде єдиний реєстр розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів. Головні розпорядники бюджетних коштів визначають мережу розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів з урахуванням вимог щодо формування єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів і одержувачів бюджетних коштів та даних такого реєстру (ч. 3 ст. 10 БК України).

На виконання даної норми наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 №691 затверджений Порядок формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (далі по тексту - Порядок), яким визначений перелік документів та порядок дій розпорядників та одержувачів бюджетних коштів.

Пунктом 1.2 Порядку визначено, що Єдиний реєстр розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів (далі Єдиний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, обліку та надання інформації про розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів.

Пунктом 2.1 Порядку передбачено, що розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів заповнюють Реєстраційну картку за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку та подають до органу Державної казначейської служби України (далі - орган Казначейства) за місцезнаходженням.

Крім того, головний розпорядник бюджетних коштів (розпорядник нижчого рівня) забезпечує подання Реєстраційної картки суб`єктом господарювання, громадською чи іншою організацією, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена ним на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, як одержувач бюджетних коштів та не зареєстрована в Єдиному реєстрі, не пізніше ніж за 3 робочих дні до терміну подання мережі (змін до мережі) до органів Казначейства (абз. 7 п. 2.1 Порядку).

Разом з Реєстраційною карткою одержувачем бюджетних коштів надається лист головного розпорядника бюджетних коштів (розпорядника нижчого рівня) про підтвердження намірів залучення до виконання бюджетної програми та включення цього одержувача бюджетних коштів до мережі (абз. 8 п. 2.1 Порядку).

Відповідно до п.3.3 Порядку, доступ до бази даних Єдиного реєстру мають всі органи Казначейства в межах відповідної території в режимі он-лайн.

Позивач звернувся до Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області з запитом від 26.09.2023 №2648 про надання інформації з Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів стосовно реєстрації в Єдиному реєстрі ТОВ «Авіакон» одержувачем бюджетних коштів за КПКВ 2101150.

Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області відповіло листом від 06.10.2023, що станом на 06.10.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» () до Конотопського УДКСУ документи для внесення інформації до ЄР не надавались, інформація по даному підприємству у відомостях бази даних ЄР, як розпорядника чи одержувача бюджетних коштів, не міститься.

Крім того, згідно з пунктом 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769 (далі - Інструкція № 333), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету:

поточні видатки:

2281 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм";

2282 "Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку";

2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)";

капітальні видатки:

3210 "Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)".

Відповідно до п.1.2 Інструкції № 333 видатки на проведення публічних закупівель здійснюються за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ) залежно від економічної суті платежу.

Відповідачем в Акті перевірки констатується, що ТОВ «Авіакон» отримало від Міністерства оборони України кошти за КЕКВ 2260 «Видатки та заходи спеціального призначення». Даний код входить до категорії «Поточні видатки» включає придбання, утримання, ремонт та утилізацію виробів військового призначення, військової техніки, військове будівництво, модернізацію, зокрема, придбання літаків, гелікоптерів, їх силових установок, обладнання для них, видатки на утримання, експлуатацію, монтаж і ремонт авіаційної техніки, видатки на маскування авіаційної техніки.

Отже, бюджетні кошти, що отримані Позивачем в якості попередньої оплати за Державними контрактами від 07.12.2022 №370/3/5/6/1/142 та від 26.12.2022 №403/1/22/409 від розпорядника таких коштів Міністерства оборони України, за своєю економічною сутністю є безпосередньо оплатою (компенсацією) вартості товарів / послуг, які поставляються на виконання даних контрактів.

Порядок проведення попередньої оплати визначений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти.

Пунктом 2 даної постанови передбачено, що попередня оплата розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів за капітальними видатками та державними контрактами здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів виконавцям робіт, постачальникам товарів і надавачам послуг (крім нерезидентів) на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім`я в органах Державної казначейської служби у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виконавцями робіт, постачальниками товарів і надавачами послуг виключно з таких рахунків на цілі, визначені договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг, з наданням підтвердних документів органам Державної казначейської служби для здійснення платежів.

Відповідно до п.1.2 розділу І Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.06.2012 №758, в органах Казначейства відкриваються, зокрема, такі рахунки:

Бюджетні рахунки - рахунки, які відкриваються в органах Казначейства для забезпечення казначейського обслуговування коштів державного та місцевих бюджетів.

Небюджетні рахунки - рахунки, які відкриваються органами Казначейства у випадках, передбачених законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, розпорядникам бюджетних коштів та одержувачам бюджетних коштів, відокремленим структурним підрозділам розпорядників бюджетних коштів, підприємствам, установам, організаціям та фізичним особам - підприємцям за операціями, що не належать до операцій з виконання бюджетів.

Згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 перерахування коштів за товари/послуги здійснювалось ТОВ Авіакон, як виконавцем за Державними контрактами, з небюджетного рахунку на розрахункові рахунки ПАТ Мотор Січ, АТ Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування, TOB НВК Прогрес, ПАТ Науково технічний комплекс Електронприлад, ТОВ Луцький ремонтний завод Мотор, відкриті в різних банківських установах, за послуги та товари, які пов`язані з виконанням цих Державних контрактів.

Не приймаючи до уваги вищевказані обставини та обгрунтування платника податку, контролюючий орган в акті перевірки робить висновок, про те що позивачем перераховувалися вказаним суб`єктам літакобудування кошти Державного бюджету України, у зв`язку з чим ПАТ Мотор Січ, АТ Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування, TOB НВК Прогрес, ПАТ Науково технічний комплекс Електронприлад, ТОВ Луцький ремонтний завод Мотор при отриманні авансових платежів від ТОВ "Авіакон" незаконно вказували у податкових накладних ставку ПДВ 20% замість нульової ставки. У свою чергу, ТОВ "Авіакон", отримавши такі, на думку контролюючого органу, незаконні податкові накладні, незаконно віднесло до податкового кредиту суми ПДВ у 20%, визначені у вказаних податкових накладних.

Далі контролюючий орган зазначає, що вищезазначене в сукупності вказує на те, що ТОВ «Авіакон», приймаючи та використовуючи від вказаних підприємств податкові накладні для цілей податкового обліку, діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності, адже ТОВ «Авіакон» мало як фактичну можливість, так і економічну доцільність перевірити достовірність відомостей, які були включені до первинних документів контрагентом (ставка ПДВ).

Отже, підставою прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень - рішень слугували податкові накладні ПАТ Мотор Січ, АТ Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування, TOB НВК Прогрес, ПАТ Науково технічний комплекс Електронприлад, ТОВ Луцький ремонтний завод Мотор із зазначенням ставки ПДВ - 20%, законність яких в частині ставки ПДВ не перевірив позивач та відніс до податкового кредиту суми ПДВ 20% за вказаними податковими накладними.

Суд не погоджується з таким висновком контролюючого органу з огляду на таке.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тобто, Податковим кодексом України визначено, що податкові накладні складені та зареєстровані в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Отже, складені та зареєстровані в ЄРПН товариствами Мотор Січ, Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування, НВК Прогрес, Науково технічний комплекс Електронприлад, Луцький ремонтний завод Мотор є для ТОВ "Авіакон" достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребують будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Тому, у даному випадку, контролюючий орган спершу повинен надати суду докази на підтвердження незаконності підстави нарахування позивачем сум податку, що відносяться до податкового кредиту, а саме ставки ПДВ 20%, зазначену контрагентами позивача - суб`єктами літакобудування у податкових накладних.

Проте, контролюючий орган, зазначаючи, що податкові накладні складені котрагентами позивача, є незаконними в частині ставки ПДВ - 20%, не надав суду доказів визнання незаконними вказаних податкових накладних в частині зазначення ставки ПДВ - 20%.

Тобто, контролюючий орган поклав тягар відповідальності за складення податкових накладних вказаними контрагентами та за реєстрацію цих податкових накладних в ЄРПН Державною податковою службою України на позивача ТОВ "Авіакон".

Відповідач фактично переклав свої обов`язки щодо перевірки законності складених товариствами Мотор Січ, Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування, НВК Прогрес, Науково технічний комплекс Електронприлад, Луцький ремонтний завод Мотор на позивача ТОВ "Авіакон".

Таким чином, контролюючий орган, не перевіривши вказаних контрагентів позивача на предмет законності зазначення в податкових накладних ставки ПДВ - 20% та законності їх реєстрації в ЄРПН, дійшов передчасного, а тому необгрунтованого висновку про те, що ТОВ "Авіакон" порушив вимоги пункту 4-1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення», підпункту ж) пункту 201.1 ст. 201, п. 200.1, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2023 року на 38671298 грн. та завищенню від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу звітного періоду на суму 52008831 грн.

Варто зауважити, що позивачем був наданий суду витяг з акту відповідача від 20.09.2021 №4750/18-28-07-01-07/12602750/81 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» » та копії первинних документів, які були предметом перевірки, та які свідчать, що при здійсненні аналогічних господарських операцій у періоді що перевірявся відповідач не знайшов порушень в оподаткуванні аналогічних операцій закупівлі товарів у того ж самого контрагента - АТ "МОТОР СІЧ".

Тому, позивач в подальшому при здійсненні аналогічних господарських операцій діяв з урахуванням позиції контролюючого органу викладеній у вказаному акті від 20.09.2021.

Беручи до уваги наведене у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 № 01, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 38671298 грн та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 3867129,80 грн, та податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 №01, яким зменшено позивачу від`ємне значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 52008831,00 грн.

У зв`язку із задоволенням позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26840 грн, сплачених за платіжною інструкцією від 30.10.2023 № 7180.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" (вул. Симона Петлюри, 25, м. Конотоп, Конотопський район, Сумська область, ) до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ ВП 43995469) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 18.10.2023 № 01 та №01.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати зі сплати судового збору в сумі 26840 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, буд. 13, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ ВП 43995469).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26.01.2024.

Суддя С.О. Бондар