Справа № 480/9859/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р.Справа № 480/9859/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Веліток Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2023, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, м. Суми, повний текст складено 04.10.23 по справі № 480/9859/23 за позовом Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Спеціалізований комбінат" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72639499 від 29.08.2023.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у задоволенні позову Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що незважаючи на судове оскарження постанови № 72026184 від 26.07.2023 відповідачем 29.08.2023 відкрито виконавче провадження № 72639499 за виконавчим документом, який не набрав законної сили. Стверджує, що постанова № 72639499 від 29.08.2023 прийнята з порушенням вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ (постанова № 72026184 від 26.07.2023 про накладення штрафу) не набрав законної сили в зв`язку з судовим оскарженням. Зазначає, що оскільки в силу вимог абз. 10 п. 10-2 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII, визначений ч. 6 ст. 26 строк на виконання рішення суду станом на 12.07.2023 та 26.07.2023 не закінчився, державним виконавцем було залишено поза увагою норми вказаного Закону та передчасно прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100,00 грн. та 10 200 грн.

За приписами ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273 - 277, 280 - 283,285 - 289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку (ч. 1ст. 268 КАС України).

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2ст. 268 КАС України).

У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (ч. 3ст. 268 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що у провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №72026184 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2211/23, виданого 13.06.2023 Зарічним районним судом в м. Суми про зобов`язання Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" надати ОСОБА_1 відповідь на поставлені у запитах на інформацію від 14 лютого 2023 року та від 28 лютого 2023 року запитання відносно типу поховання батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розміру земельної ділянки, яка була відведена на його поховання, на підставі яких норм законодавства ця земельна ділянка була відведена.

Постановою державного виконавця від 15.06.2023 відкрито виконавче провадження ВП № 72026184 та надано боржнику строк протягом 10 робочих днів для його добровільного виконання.

Постановою від 12.07.2023 державним виконавцем було накладено на позивача штраф у розмірі 5100 грн.

26.07.2023 державним виконавцем було накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн, у зв`язку з чим була прийнята постанова у виконавчому провадженні №72026184.

З метою примусового виконання вищевказаної постанови від 26.07.2023 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн, 29.08.2023 відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72639499 з примусового виконання постанови №72026184 від 26.07.2023.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2023, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу від 26.07.2023 ВП № 72026184 була оскаржена позивачем до Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/8125/23 (01.08.2023), однак Закон України «Про виконавче провадження» та КАС України не місить норми яка б вказувала, що постанова, яка вже набрала чинності (або у іншому випадку) вважається такою, що не набрала чинності у зв`язку з її оскарженням

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 зазначеного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню постанови державних виконавців про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на матеріали справи, постановою від 12.07.2023 державним виконавцем було накладено на позивача штраф у розмірі 5100 грн.

26.07.2023 державним виконавцем було накладено на позивача штраф у розмірі 10200 грн.

З метою примусового виконання вищевказаної постанови від 26.07.2023 про накладення на позивача штрафу у розмірі 10200 грн, 29.08.2023 відповідачем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72639499 з примусового виконання постанови №72026184 від 26.07.2023.

Отже, предметом позову у вказаній справі є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2023 з примусового виконання постанови про накладення штрафу від 26.07.2023 у виконавчому провадженні №72026184.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень та КП "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі № 480/8125/23, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 12.07.2023 у виконавчому провадженні №72026184, а також визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу від 26.07.2023 у виконавчому провадженні №72026184,

У вказаній справі № 480/8125/23 суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що державним виконавцем передчасно прийнято рішення про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 5100 грн та 10200 грн, оскільки в силу вимог п. 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, визначений ч. 6 ст. 26 строк на виконання рішення суду станом на 12.07.2023 року та 26.07.2023 не закінчився.

Таким чином, враховуючи, що постанова про накладення штрафу від 26.07.2023 у виконавчому провадженні № 72026184, яка є предметом оскарження у справі № 480/8125/23 та в межах розгляду якої має надаватися оцінка правомірності її прийняття, та як наслідок можливість відкриття виконавчого провадження з її примусового виконання, визнана протиправною та сксована, то відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження.

Отже, оскільки оскаржувана постанова Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72639499 від 29.08.2023 прийнята на підставі виконавчого документа, який в судовому порядку визнаний протиправним та скасований, така постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови про накладення штрафу має бути скасована як така, що не відповідає приписам статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Наведеного вище не врахував суд першої інстанції, який в даному випадку повинен був врахувати доводи позивача про необхідність зупинення розгляду цієї справи до того моменту, коли рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.09.2023 по справі № 480/8125/23 набере законної сили.

Слід зазначити, що зупинення провадження з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов`язаних справах.

Колегія суддів уважає, що в цій справі № 480/9859/23 існувала об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення справи № 480/8125/23, в межах якої вирішувалося питання правомірності прийняття виконавчого документа та висновки в якій прямо впливали на правомірність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі цього виконавчого документу, та як наслідок, на результат розгляду справи № 480/9859/23.

За таких обставин, колегія суддів приймає в якості належних доводи апеляційної скарги позивача та вбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення вимог позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Що стосується розподілу судових витрат у цій справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № 39 від 07.09.2023 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн за подання позовної заяви у справі.

Згідно платіжної інструкції від 09.10.2023 № 2 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4026 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду від 04.10.2023.

Загальна сума сплаченого судового збору у цій справі складає 6 710 грн.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 по справі № 480/9859/23 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 72639499 від 29.08.2023.

Стягнути на користь Комунального підприємства "Спеціалізований комбінат" (, м. Суми, вул. Лебединська, буд. 5) судовий збір за подання апеляційної скарги та позовної заяви в сумі 6710 (шість тисяч сімсот десять грн) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (, м. Суми, пров. Курський, буд. 6).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов