Справа № 420/31397/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Церковний В.Я.,

за участю:

представника позивача Стецюка О.В.,

представника відповідача Гриценко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ОВІ-ДИСТРИБУШН" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ТОВ "ОВІ-ДИСТРИБУШН" звернулося з позовною заявою до ГУ ДПС в Одеській області (відповідач - 1), Державної податкової служби України (відповідач-2), в якій просить:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

1) № 9467456/38352380 від 05.09.2023 року;

2) № 9467455/38352380 від 05.09.2023 року;

3) № 9467454/38352380 від 05.09.2023 року;

4) № 9467452/38352380 від 05.09.2023 року;

5) № 9467453/38352380 від 05.09.2023 року;

6) № 9467451/38352380 від 05.09.2023 року;

7) № 9467441/38352380 від 05.09.2023 року;

8) № 9467450/38352380 від 05.09.2023 року;

9) № 9467446/38352380 від 05.09.2023 року;

10) № 9467443/38352380 від 05.09.2023 року;

11) № 9467444/38352380 від 05.09.2023 року;

12) № 9467445/38352380 від 05.09.2023 року;

13) № 9467448/38352380 від 05.09.2023 року;

14) № 9467449/38352380 від 05.09.2023 року;

15) № 9467447/38352380 від 05.09.2023 року;

2. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні:

№ 48, дата складання 11.01.2023 р., № 147, дата складання 17.01.2023 р.,

№ 127, дата складання10.04.2023 р., № 351, дата складання 24.04.2023 р.,

№ 358, дата складання 24.04.2023 р., № 414, дата складання 25.04.2023 р.,

№ 476, дата складання 14.08.2023 р., № 508, дата складання 22.06.2023 р.,

№ 120, дата складання 08.08.2023 р., № 125, дата складання 08.08.2023 р.,

№ 126, дата складання 08.08.2023 р., № 131, дата складання 08.08.2023 р.,

№ 155, дата складання 01.08.2023 р., № 156, дата складання 01.08.2023 р.,

№ 26, дата складання 01.08.2023 р., датою подання їх на реєстрацію.

Позивач зазначає, що з а ТОВ «ЛОГОС-ЕКО», ТОВ «СОМІК», ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС», ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» було укладено договори купівлі-продажу товару, за якими товар поставлено та оплачено покупцями. За результатами господарських операцій складені податкові накладні які були направлені на реєстрацію в ЄРПН. Реєстрація була зупинена з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. На вимогу податкового органу направлено первинні документи, але незважаючи на їх подання відповідачем прийняте рішення якими відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН з підстав наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Такі рішення є протиправними, просять задовольнити позовні вимоги, оскільки надані документи в сукупності підтверджують здійснення господарської операції та обґрунтованість видання податкових накладних.

Відповідачі заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних в ЄРПН булла зупинена, оскільки позивач відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Позивачем на вимогу податкового органу були надані документи, але відсутні такі документи як договір, додатки до договору, замовлення, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату та платіжні інструкції тощо. Надані платіжні документи не відповідають Постанові Правління НБУ від 29.07.2022 № 163 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг» встановлено реквізити та вимоги щодо заповнення реквізитів розрахункових документів». Товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажо-розвантажувальних робіт. З вищезазначеного вбачається, що документи, які були подані на розгляд комісії є сумнівними та ймовірно складені із порушенням чинного законодавства. З огляду на це Комісією були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

В період з 11.01.2023 р. по 14.08.2023 р. ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» як продавець склало (виписало) 15 податкових накладних за операціями з продажу товарів ТОВ «ЛОГОС-ЕКО» (6 податкових накладних), ТОВ «СОМІК» (1 податкову накладну), ТОВ «ЦЕНТР "ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» (7 податкових накладних), ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» (1 податкову накладну), які у подальшому були направлені на реєстрацію.

В період з 16.01.2023 р. по 18.08.2023 р. позивач отримав квитанції згідно яких реєстрацію ПН зупинено на підставі п. 201.16 ст. 201 ПК України та у зв`язку з тим, що «…відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій». Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

30.08.2023 р. та 31.08.2023 р. позивач надав ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, у яких надав пояснення та копії (скан-копії) документів, необхідних для прийняття рішень про реєстрацію ПН в ЄРПН. По кожній ПН позивачем надано документи на підтвердження операцій з придбання та подальшого продажу тих товарів, щодо яких у квитанціях про зупинення реєстрації ПН містились зауваження.

05.09.2023 р. позивач отримав рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, якими відмовлено в реєстрації ПН у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

У розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;».

Не погодившись з такими рішеннями 15.09.2023 р., 18.09.2023 та 19.09.2023 р. позивач оскаржив їх до ДПС України.

22.09.2023 р., 26.09.2023 р. та 27.09.2023 р. позивач отримав рішення якими скарги залишено без задоволення, а оскаржувані рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями позивач звернувся до суду з цим позовом.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до п.п.14.1.60 п.14.1 ст.14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами (далі - ЄРПН).

Підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 ПК України визначено, що об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податків зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Положеннями пункту 74.2. статті 74 Податкового кодексу України встановлено, що в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН.

Виходячи з аналізу положень ПК України, які регламентують порядок формування податкового кредиту, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Ці положення стосуються також порядку корегування податкового кредиту шляхом подання відповідних розрахунків.

Постановою Кабінету Міністрів України №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з п.3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування, що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктом 5 визначено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до п. 6 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування зупиняється.

З аналізу положень Порядку №1165 вбачається, що саме у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, ризиковості здійснення операції, реєстрація ПН/РК зупиняється, а платник має право подати документи, необхідні для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, документи що підтверджують реальність господарської операції.

Отже, саме для вирішення питання виключення платника з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідності критеріям ризиковості здійснення господарської операції Комісія регіонального рівня має дослідити договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них, договори, довіреності та інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 20.2 ст. 20 ПК України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Для реалізації цієї норми Наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Пунктами 4, 5 Порядку № 520 встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Порядком передбачено, що у разі зупинення податкової накладної платник подає на комісію документи, а саме: договори, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктами 9, 10, 11 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що контролюючий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної повинен не лише запропонувати надати документи, а й навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний (може включати) перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

У іншому випадку, така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з причин ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 (адміністративне провадження №К/9901/62472/18), від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18 (адміністративне провадження №К/9901/7590/19), від 02.07.2019 у справі №140/2160/18 (адміністративне провадження №К/9901/13662/19).

Суд наголошує, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.

При цьому, загальне посилання на вичерпний перелік документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизований та чіткий.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Суд вважає за доцільне розглядати заявлені позовні вимоги шляхом групування спірних податкових накладних за господарськими операціями по постачальникам.

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЛОГОС-ЕКО» судом встановлено, що 31 травня 2021 року між позивачем та ТОВ «ЛОГОС-ЕКО» було укладено договір купівлі-продажу №77-ОВІ, згідно п. 1.1. якого, Продавець ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН», приймає на себе зобов`язання продати та передати у власність Покупцю - ТОВ «ЛОГОС-ЕКО», а Покупець прийняти і оплатити товар у повному розмірі, на умовах та в порядку визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору №77-ОВІ від 31.05.21 р., поставка товару здійснюється партіями на підставі замовлення покупця. Відповідно до п.3.2. Договору №77-ОВІ від 31.05.21 р., датою передачі товару с дата підписання видаткової накладної сторонами.

У зв`язку з постачанням товарів до ТОВ «ЛОГОС-ЕКО», позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН 6 податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, зокрема:

1) На підставі поставки товарів на суму 7604,34 грн (включно з ПДВ) згідно з видатковою накладною № ЛВ6 від 11.01.2023 р. ПН № 48 від 11.01.2023 р.

2) На підставі поставки товарів на суму 644,88 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ЛВ24 від 17.01.2023 р. ПН № 147 від 17.01.2023 р.

3) На підставі поставки товарів на суму 43976,40 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН№ ЛВ8 від 10.04.2023 р. ПН № 127 від 10.04.2023 р.

4) На підставі поставки товарів на суму 3495,24 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ЛВ20 від 24.04.2023 р. ПН № 351 від 24.04.2023 р.

5) На підставі поставки товарів на суму 10503,36 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ЛВ21 від 24.04.2023 р. ПН № 358 від 24.04.2023 р.

6) На підставі поставки товарів на суму 3691,80 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ЛВ26 від 25.04.2023 р. ПН № 414 від 25.04.2023 р.

У зв`язку із зупиненням реєстрації ПН з підстав «обсяг постачання товару/послуги» код товару/ послуги «дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.», позивачем на підтвердження поставки продукції направлено до податкового органу пояснення стосовно господарської операції кожної з шести ПН, а також первинні документи: Договір поставки № 77-ОВІ від 31.05.2021 р., укладений з ТОВ «ЛОГОС-ЕКО», видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. На підтвердження наявності матеріально-технічної бази позивача для здійснення господарської діяльності та руху коштів по банківським рахункам надані договір оренди приміщення, штатний розпис, виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку ТОВ «ОВІ ДИСТРИБУШН».

Крім того, разом із вищезазначеними документами були надані первинні документи на підтвердження придбання продукції позивачем у ТОВ «Автоженева», ТОВ «Вітол», ТОВ «АВТО МАТ», ФОП ОСОБА_1 , видаткові накладні оприбуткування товарів на склад, Акти приймання-передачі товару, податкові накладні.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.09.2023 року №№ 9467456/38352380, 9467455/38352380, 9467454/38352380, 9467452/38352380, 9467453/38352380, 9467451/38352380 Відповідач-1 відмовив в реєстрації вищевказаних ПН у зв`язку з : «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Як зазначає позивач на обґрунтування позовних вимог, відповідач не вимагав конкретних документів та не зазначив у оскаржуваних рішеннях які конкретні документи на переконання Відповідача-1 складені з порушенням законодавства.

У відзиві відповідачі зазначають, що позивачем не було надано до податкового органу замовлення покупця щодо асортименту товару, рахунків на оплату, платіжних інструкцій на підтвердження проведення грошових коштів на поточний рахунок Продавця, відсутні такі документи як договір, додатки до договору, замовлення, товарнотранспортні накладні, тощо. ТОВ «ОВІ Дистрибушн» не надало до контролюючого органу всі необхідні документи (договір та похідні додатки від договору), а тому контролюючий орган вважає, що істотних умов між контрагентами утворено не було, а отже, проаналізувати повний ланцюг взаємозв`язків неможливо.

Суд зазначає, що відповідач про необхідність надання вказаних у відзиві документів не зазначав у жодному своєму рішення як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкової накладної. При цьому, обґрунтування відповідача своєї позиції є підтвердженням того, що фактично питання реєстрації податкових накладних податковим органом переведено у площину документальної перевірки із дослідженням реальності господарської операції, що на етапі реєстрації ПН є неприпустимим та протиправним.

Крім того, відповідачем жодним чином не обґрунтовано необхідність надання документів зазначених у відзиві з урахуванням приписів ст. 187 ПКУ. Відповідач не зазначає яким чином ці документи, їх наявність чи відсутність впливає на реєстрацію ПН.

На думку суду, оскільки відповідач не витребовував конкретних документів, то позивач визначив та надав за власним розсудом такий перелік документів, які у своїй сукупності належним чином підтверджують виконання ним приписів ст. 187, пункту 201.1 статті 201 ПК України та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вищезазначених податкових накладних.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 05.09.2023 року №№ 9467456/38352380, 9467455/38352380, 9467454/38352380, 9467452/38352380, 9467453/38352380, 9467451/38352380 є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо господарських операцій з ТОВ «СОМІК», позивач посилаючись на приписи ч. 1, 5 ст. 265 ч. 1 ст. 180 ч.ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України зазначає про те, що на підставі попередньої домовленості з ТОВ «СОМІК» здійснили укладення договору поставки у спрощеній формі шляхом поставки покупцю ТОВ «СОМІК» товару на суму 2925,00 грн (з ПДВ) згідно з ВН №ОД73 від 22.06.2023 року, та оплати ТОВ «СОМІК» повної вартості товару 22.06.2023 року, що підтверджується випискою з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» № НОМЕР_1 за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 р.

На підставі вищезгаданої господарської операції, 22.06.2023 року позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН ПН №508 від 22.06.2023 року реєстрація якої була зупинена оскільки обсяг постачання товару/послуги 8202 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

У зв`язку із зупиненням реєстрації ПН, позивачем на підтвердження поставки продукції направлено до податкового органу пояснення стосовно господарської операції по ПН №508 від 22.06.2023, видаткова накладна № ОД73 від 22.06.2023 р., рахунок на оплату № ОД73 від 22.06.2023 р., а також первинні документи на підтвердження придбання продукції позивачем у ТОВ «ВІТОЛ» та ФОП ОСОБА_2 . На підтвердження наявності матеріально-технічної бази позивача для здійснення господарських операцій та руху коштів по банківським рахункам позивача надані договір оренди приміщення, штатний розпис, виписки АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ КБ «ПРИВАТБАНК» по рахунку ТОВ «ОВІ ДИСТРИБУШН».

Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 05.09.2023 року № 9467450/38352380 ГУ ДПС в Одеській області відмовило в реєстрації вищевказаної ПН № 508 у зв`язку з : «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Заперечуючи проти позовних вимог ГУ ДПС в Одеській області зазначило, що серед документів, наданих до повідомлення позивачем, відсутні такі документи як договір, додатки до договору, замовлення, товарнотранспортні накладні, рахунки на оплату та платіжні інструкції тощо. Істотними умовами договору є асортимент, кількість та якість товару, строки поставки та ціна товару. Договір, в якому сторони не досягли згоди щодо таких умов не може вважатися укладеним, зобов`язання з нього не виникають і підстави для застосування положень глави 18 Цивільного кодексу України відсутні. Так як ТОВ «ОВІ Дистрибушн» не надало до контролюючого органу всі необхідні документи (договір та похідні додатки від договору), контролюючий орган вважає, що істотних умов між контрагентами утворено не було, а отже, проаналізувати повний ланцюг взаємозв`язків неможливо.

Суд вважає такі обґрунтування прийнятого рішення як такі, що не ґрунтуються на приписах закону тобто є протиправними, оскільки позивачем надано копії первинних документів, які є достатніми для прийняття рішення про їх реєстрацію.

Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань та у зв`язку з виконанням зобов`язань поставки та на виконання вимог відповідно до пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 508 за першою подією.

Зазначаючи в рішенні, що позивачем надано копії документів, складених із порушенням законодавства, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та не вказує, яких саме документів не надано та чому надані у своїй сукупності не є достатніми для реєстрації ПН.

Вимога податкового органу про надання договору та додатків до нього викладена лише у відзиві на позовну заяву та не була відображена ні при зупиненні реєстрації ПН ні при прийнятті рішення про відмову у реєстрації, що унеможливлює надати позивачу які-небудь пояснення з цього приводу та документи з метою усунення сумнівів контролючого органу.

Суд звертає увагу на те, що позивач і не може виконати таку вимогу, оскільки як ним зазначено, письмовий договір з ТОВ «СОМІК» як окремий юридичний документ не укладався, оскільки сторони досягли згоди щодо істотних умов шляхом поставки та оплати товару.

Суд погоджується з такими обґрунтуваннями позивача оскільки за змістом ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України)

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Ні у відзиві на позовну заяву, ні в судовому засіданні представник позивачів не спростовує факту доведеності поставки товару та його оплати, а тому вимоги податкового органу жодним чином не кореспондуються з приписами ст. 187, 201 ПКУ.

Підстави зупинення реєстрації та прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН № 476 яка складена позивачем по господарській операції з ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» є аналогічними, що і викладені вище по ТОВ «СОМІК».

Сторони обґрунтовують свої позиції одними і тими ж доказами та посиланнями на норми права.

Судом перевірені та досліджені надані сторонами докази і встановлено, що позивач та ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» здійснили укладення договору поставки у спрощеній формі шляхом поставки покупцю ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» товару на суму 118 125,00 грн (з ПДВ) згідно з ВН №КВ83 від 14.08.2023 року, та оплати ТОВ «ПЛАНЕТА АВТОТЕХСЕРВІС» повної вартості товару 14.08.2023 року, що підтверджується випискою з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» по рахунку ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» № НОМЕР_1 за період з 01.08.2023 по 31.08.2023 р.

Позивачем на дату виникнення податкових зобов`язань та у зв`язку з виконанням зобов`язань поставки на виконання вимог відповідно до пункту 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України обґрунтовано складено та направлено на реєстрацію до ЄРПН податкову накладну № 476 за першою подією.

Надані податковому органу документи після зупинення реєстрації вказаної податкової накладної є достатніми для прийняття позитивного рішення.

Виходячи з цього та вищевикладених обґрунтувань по господарській обперації з ТОВ «Сомік», суд приходить до висновку, що рішення ГУ ДПС в Одеській області від 05.09.2023 року № 9467441/38352380 є протиправним та підлягає скасуванню

Щодо господарських операцій з ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», встановлено, що 18 липня 2019 року між позивачем та ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА» було укладено договір купівлі-продажу №32-ОВИ, згідно п. 1.1. якого, Продавець ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН», приймає на себе зобов`язання продати та передати у власність Покупцю - ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», а Покупець прийняти і оплатити товар у повному розмірі, на умовах та в порядку визначених цим Договором.

Відповідно до п.2.1. Договору №32-ОВИ від 18.07.19 р., Поставка товару здійснюється партіями на підставі Замовлення Покупця.

Відповідно до п.3.2. Договору №32-ОВИ від 18.07.19 р., датою передачі товару є дата підписання видаткової накладної сторонами.

Згідно з п.5.7.1. Договору №32-ОВИ від 18.07.19 р., Покупець зобов`язаний оплатити кожну партію товару в один з наступних способів, який погоджено з Продавцем, а саме: відстрочення платежу 21 (двадцять один) календарних днів від дати кожної поставленої партії товару.

У зв`язку з постачанням товарів до ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», позивач склав та подав на реєстрацію в ЄРПН 7 податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, зокрема:

1) На підставі поставки товарів на суму 47530,26 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН26 від 08.08.2023 р. ПН № 120 від 08.08.2023 р.

2) На підставі поставки товарів на суму 46632,54 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН29 від 08.08.2023 р. ПН № 125 від 08.08.2023 р.

3) На підставі поставки товарів на суму 48901,80 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН30 від 08.08.2023 р. ПН № 126 від 08.08.2023 р.

4) На підставі поставки товарів на суму 69305,58 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН32 від 08.08.2023р. ПН № 131 від 08.08.2023 р.

5) На підставі поставки товарів на суму 47173,50 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН4 від 01.08.2023 р. ПН № 155 від 01.08.2023 р.

6) На підставі поставки товарів на суму 45055,74 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН6 від 01.08.2023 р. ПН № 156 від 01.08.2023 р.

7) На підставі поставки товарів на суму 59491,14 грн (включно з ПДВ) згідно з ВН № ДН12 від 01.08.2023 р. ПН № 26 від 01.08.2023 р.

У зв`язку із зупиненням реєстрації ПН з підстав «обсяг постачання товару/послуги» код товару/ послуги «дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій.», позивачем на підтвердження поставки продукції направлено до податкового органу такі документи: договір купівлі-продажу №32-ОВИ від 18.07.2019 року, укладений з ТОВ «ЦЕНТР «ГАЗ ЗАПЧАСТИНА», видаткові накладні № ДН26 від 08.08.2023 р. по ПН № 120 від 08.08.2023 р., № ДН29 від 08.08.2023 р. по ПН № 125 від 08.08.2023 р., № ДН30 від 08.08.2023 р. по ПН № 126 від 08.08.2023 р., № ДН32 від 08.08.2023 р. по ПН № 131 від 08.08.2023 р., № ДН4 від 01.08.2023 р. по ПН № 155 від 01.08.2023 р., № ДН6 від 01.08.2023 р. по ПН № 156 від 01.08.2023 р., № ДН12 від 01.08.2023 р. по ПН № 26 від 01.08.2023 р.

На підтвердження придбання продукції Позивачем надані: Договір поставки №26/04/21О від 26.04.2021 р., укладений з ТОВ «АВТОЖЕНЕВА, Договір поставки № 07/02/19 від 07.02.2019 р., укладений з ФОП ОСОБА_3 , Договір поставки № 26/11/21/ОАМ від 26.11.2021 р. укладений з ТОВ «АВТО МАТ». а також первинні документи про доставку та оприбуткування.

Рішеннями про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН від 05.09.2023 року №№ 9467446/38352380, 9467443/38352380, 9467444/38352380, 9467445/38352380, 9467448/38352380, 9467449/38352380, 9467447/38352380 відмовлено у реєстрації вищевказаних ПН у зв`язку з : «наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що відповідно до договору постачання товару здійснюється партіями на підставі заявок Покупця. Однак, жодних замовлень із вказаною інформацію щодо асортименту товару не надавалось. Ціни на товар формуються на підставі прайс листів. Проте, зазначеного документу задля аналізу фіксованої ціни також надано не було. Оплата за товар здійснюється шляхом відстрочення платежу строком до 21 дня від дати поставленого товару, але, рахунків на оплату, платіжних інструкцій на підтвердження проведення грошових коштів на поточний рахунок Продавця надано не було. Окрім того, Позивачем не надавались товарнотранспортні накладні на підтвердження відправлення товару до складу Покупця, а надані не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 № 363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у наданих товарно-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажо розвантажувальних робіт. Банківські виписки, надані Позивачем, є сумнівними та ймовірно складені з порушенням чинного законодавства, так як відсутні підписи банківської установи, а також керівника та бухгалтера. Не відповідають п. 41 та 42 Постанови Правління НБУ від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України».

Позивач зазначає проте, що відповідач не вимагав документів які він вважає складеними з порушеннями закону та зазначає. що ним виконані всі умови передбачені ст. 187 ПКУ для видання податкової накладної.

Суд відхиляє всі заперечення відповідача та зазначає, що посилання податкового органу на те, що надані документи мають дефекти, як то відсутність печатки, підпису чи інші обставини що викликають сумніви не є належним обґрунтуванням прийнятих рішень, оскільки відповідач не зазначає чому недостатньо наданих, а саме: договорів поставки, платіжних інструкцій, видаткових накладних, доказів придбання товару з подальшою поставкою, які свідчать про виконання вимог передбачених ст. 187 ПК України, щодо складання та направлення на реєстрацію ПН.

Крім того, суд зазначає, що банківська виписка не виконує функцій первинного документа для отримувача коштів, (п.1.30 Закону 2346 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні») тобто не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення. Отже, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це не первинний документ.

Позивач отримує у обслуговуючому банку банківську виписку, через систему електронних платежів «Кліент-Банк», виписку яка є регістром бухгалтерського обліку. Свою точку зору податківці висловили у листі ДПСУ від 07.05.2012 р. №7912/6/15-1415, щоб керуватися банківською випискою для підтвердження права на податкові витрати, мають виконуватися такі умови: - у виписці зазначаються обов`язкові реквізити первинного документа; - виписка складається під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення; Банківська виписка всіх наведених вище обов`язкових реквізитів не містить. Адже банківська виписка не виконує функцій первинного документа, тобто не фіксує здійснення певної господарської операції, а тільки узагальнює інформацію щодо їх проведення, а отже, є регістром бухгалтерського обліку. Але інших документів про надходження коштів на рахунки підприємства банки не дають, і податковому органу це відомо.

Суд зазначає, що виписка банка - це, по суті, звіт про здійснені банком операції за дорученням клієнта, він не фіксує факт господарських операцій, а лише відображає інформацію про них за певний період часу. Клієнт не має і не може мати оригіналів документів, які підтверджують надходження на його рахунки коштів, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, тому що таке право йому надає клієнт договором.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовує наявності та відповідності тих документів на підставі яких формується та видається податкова накладна, а саме видаткові накладні, докази постачання та оплати, як того вимагає ст. 187, 201 ПКУ. а тому посилання на відсутність підпису у виписці банку, чи не заповнення розділу у товарнотранспортній накладній не є належним обґрунтуванням прийнятих рішень.

Суд зазначає, що про такі невідповідності зазначених документів, відповідач не зазначав у жодному своєму рішенні як на стадії зупинення реєстрації так і при відмові у реєстрації податкової накладної.

При цьому, сам факт невідповідності платіжної інструкції Постанові НБУ не є підтвердженням нездійснення розрахунків між учасниками договору та не спростовує факт поставки товару/надання послуг, тобто настання однієї з подій передбачених ст. 187 ПК України.

Узагальнюючи вищевикладені висновки, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Така правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року справа №822/1817/18, від 21 травня 2019 року справа №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року справа №819/330/18.

На думку суду, відповідач ГУ ДПС в Одеській області зі стадії зупинення реєстрації податкових накладних та закінчуючи прийняттям рішення про відмову у їх реєстрації вчиняв дії які мають всі ознаки документальної перевірки та аналізу господарських операції, що може бути вчинено за іншою процедурою та в порядку визначено ПК України, що регламентує порядок призначення та проведення документальних перевірок, а не під час моніторингу ПН.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваних рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН, позивач виконав вимоги Податкового кодексу України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, а надані ним документи та пояснення є достатніми для їх реєстрації. Відмова в реєстрації ПН є протиправною, а прийняті рішення підлягають скасуванню.

На підтвердження позовних вимог позивачем надані суду та були у розпорядження відповідача копії договорів підряду, акти закупівлі матеріалів, платіжні інструкції, які в повній мірі підтверджують здійснення господарських операцій, рух активів та правомірність формування податкових накладних.

Жодних заперечень, щодо істотних умов договорів, проведених розрахунків, руху активів, постачання товару і реальності операції відповідач не зазначив, окрім невідповідності платіжних інструкцій, ненадання каталогів, прайс листів без врахування інших наданих документів, що не є належним обґрунтуванням прийнятого рішення.

Суд погоджується з позицією позивача, що фактично ГУ ДПС в Одеській області намагається перекваліфікувати підстави прийняття оскаржуваних рішень вже після їх прийняття, що суперечить порядку прийняття та оскарження відповідних рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, зокрема Порядку №520, що в свою чергу є порушенням принципу правової визначеності рішення суб`єкту владних повноважень.

Дані твердження також узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.05.2019 р. по справі № 0940/1240/18 та від 25.05.2018 р. по справі № 2а-28/10/0870: «…зміна кваліфікації підстави прийняття рішення, як акту індивідуальної дії, суб`єктом владних повноважень в судових процедурах є неприйнятною, з огляду на принцип правової визначеності, який притаманний як судовим рішенням, так і рішенням суб`єктів владних повноважень. В іншому випадку це вже будуть інші правопорушення за інших підстав, запровадження позиції зміни підстав прийняття рішень, після їх прийняття, як способу реалізації владних управлінських функцій, призведе до свавілля суб`єктів владних повноважень».

Суд вважає, що оскільки встановлено, що Комісія протиправно відмовила у реєстрації ПН, а також прийнявши до уваги наявність у позивача права на реєстрацію ПН належним способом захисту порушеного права є зобов`язання ДПС України їх зареєструвати.

При цьому, слід зазначити, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав позивача.

Суд зазначає, що відповідачі не довели правомірність прийнятих ними рішень, а тому вони є протиправним та підлягають скасуванню, як такі що не відповідають вимогам зазначеним у ч. 2 ст.2 КАС України.

В той же час, позивач надав суду належні та допустимі докази, виклав правові обґрунтування правомірності позовних вимог.

У підсумку, з урахуванням вищезазначеного, у сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню на користь позивача

Керуючись ст. 241-248 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ТОВ "ОВІ-ДИСТРИБУШН" задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№ 9467456/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467455/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467454/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467452/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467453/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467451/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467441/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467450/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467446/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467443/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467444/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467445/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467448/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467449/38352380 від 05.09.2023 року,

№ 9467447/38352380 від 05.09.2023 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "ОВІ-ДИСТРИБУШН" ():

№ 48, дата складання 11.01.2023 р., № 147, дата складання 17.01.2023 р.,

№ 127, дата складання10.04.2023 р., № 351, дата складання 24.04.2023 р.,

№ 358, дата складання 24.04.2023 р., № 414, дата складання 25.04.2023 р.,

№ 476, дата складання 14.08.2023 р., № 508, дата складання 22.06.2023 р.,

№ 120, дата складання 08.08.2023 р., № 125, дата складання 08.08.2023 р.,

№ 126, дата складання 08.08.2023 р., № 131, дата складання 08.08.2023 р.,

№ 155, дата складання 01.08.2023 р., № 156, дата складання 01.08.2023 р.,

№ 26, дата складання 01.08.2023 р. датою подання їх на реєстрацію.

Стягнути з Головного Управління ДПС України в Одеській області (ЄДРПОУ ВП: 44069166) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВАРИСТА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» (місцезнаходження: 65005, м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 43/15; ) суму сплаченого судового збору в розмірі 40260,00 грн. (сорок тисяч двісті шістдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.