Справа № 340/8791/21
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8791/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства «Севполімерпласт» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року в адміністративній справі №340/8791/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Приватне підприємство «Севполімерпласт» про вжиття заходів,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до суду із позовною заявою, у подальшому уточненої, про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря приватним підприємством «Севполімерпласт», а саме: витяжної вентиляції гранулятора, витяжної вентиляції агломіратора, витяжної вентиляції дробівки полімерів, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Залізнична станція, 5, кадастровий номер земельної ділянки на якій розташовані вищезазначені джерела викидів: :50:000:0034.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 р. у справі №340/8791/21 адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, м. Кривий Ріг, 50103, адреса для листування: вул. Віктора Чміленка, 84/37, м. Кропивницький, 25022, ) до Приватного підприємства «Севполімерпласт» (вул. Залізнична станція, 2, кв. 5, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200, ) про вжиття заходів задоволено; зупинено виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря приватним підприємством «Севполімерпласт», а саме: витяжної вентиляції гранулятора, витяжної вентиляції агломіратора, витяжної вентиляції дробівки полімерів, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вулиця Залізнична станція, 5, кадастровий номер земельної ділянки на якій розташовані вищезазначені джерела викидів: :50:000:0034.

03.05.2023 р. до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року в адміністративній справі №340/8791/21 заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у адміністративній справі №340/8791/21, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 11 січня 2023 року.

Не погодившись із ухвалою суду, Приватне підприємство «Севполімерпласт» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційний розгляд справи здійснено відповідно до ст.311 КАС України, в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник в обґрунтування заяви посилається на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.02.2022 р. у справі №340/8791/21 набрало законної сили 10.03.2022 р., а тому строк пред`явлення виконавчого листа у даній справі сплинув 11.06.2022 р. Натомість виконавчий лист виданий 11.01.2023 р, а отже позивачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання внаслідок бездіяльності посадових осіб Кіровоградського окружного адміністративного суду, що слід розцінювати як поважну причину пропуску такого строку, а тому заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 376 КАС України врегульовані процесуальні питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до частини 1 якої стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлено стягувачу за наявності поважних причин пропуску такого строку.

Виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

Відтак, підставою для видачі виконавчого листа є заява особи, на користь якої таке рішення ухвалено.

Встановлено, що позивач (стягувач) 15.02.2022 року отримав рішення суду першої інстанції від 07.02.2022 року (а.с.64), 03.10.2022 року звернувся з заявою за отриманням рішення суду та виконавчого листа, виконавчий лист виданий 11.01.2023 року, тільки 03.05.2023 року до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання позивач не приводить обґрунтованих мотивів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

Посилання позивача в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на те, що виконавчий лист було видано та отримано вже з пропуском строку для пред`явлення його до виконання, введення воєнного стану та з постійними оголошеннями повітряної тривоги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначене може свідчити лише про неналежну організацію роботи контролюючого органу, а не про існування поважних причин пропуску строку у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду першої інстанції від 07.02.2022 року отримано позивачем 15.02.2022 року (а.с.64). В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалося відповідачем та набрало законної сили 10.03.2022. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. За отриманням рішення та виконавчого листа у даній справі позивач звернувся лише 03.10.2022, тобто вже після сплину строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист контролюючим органом отримано 11.01.2023 (а.с. 48).

Наведене свідчить про відсутність обставин, які б об`єктивно перешкоджали позивачу вчасно отримати виконавчий лист за рішенням суду, що набрало законної сили, та про неналежне ставлення заявника до своїх прав та обов`язків.

Оскільки заявником не наведено поважних причин, які заважали йому вчасно отримати та пред`явити до виконання виконавчий лист, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Севполімерпласт» - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 року в адміністративній справі №340/8791/21 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - скасувати.

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 340/8791/21 відмовити з мотивів, які наведені в цій постанові.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

Судове рішення набрало законної сили

24 січня 2024 року

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду

Суддя С.В. Сафронова