Справа № 140/6716/21
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/6716/21 пров. № А/857/22268/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Гудима Л.Я.,

Качмара В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду у справі № 140/6716/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії (ухвала суду першої інстанції прийнята суддею Дмитрук В.В. в м. Луцьку Волинської області 02.11.2023 в порядку письмового провадження), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 140/6716/21 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі також ГУ ПФУ).

Судовим рішенням у даній справі, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 з 27.12.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (далі також Закон № 796-ХІІ), що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

31.10.2023 до суду першої інстанції, у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), надійшла заява позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 щодо застосування до спірної виплати розрахункової величини двох прожиткових мінімумів, а не двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ, вчинених на виконання рішення суду в адміністративній справі № 140/6716/21, залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, його оскаржила ОСОБА_1 , яка вважає, що рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким її заяву задовільнити в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги покликається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що рішення від 27.07.2021 не було виконано ГУ ПФУ у повному обсязі, а саме не було правильно визначено суму доплати до пенсії.

ГУ ПФУ правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалося.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За змістом частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконуючи рішення суду у даній справі, відповідач зобов`язаний при обрахунку розміру підвищення пенсії позивачу виходити з розміру двох мінімальних заробітних плат на відповідний рік.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем проведений перерахунок пенсії позивача відповідно до статті 39 Закону № 796-ХІІ із застосуванням, всупереч рішенню суду у справі № 140/6716/21, прожиткового мінімуму як розрахункової величини.

Такі дії відповідача, як суб`єкта владних повноважень, є протиправними, оскільки не відповідають судовому рішенню, яке набрало законної сили і яким його зобов`язано при перерахунку пенсії позивачу застосувати саме розміри мінімальної заробітної плати, установлені на відповідний календарний рік, а не прожитковий мінімум, який є суттєва меншим.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Враховуючи, що у резолютивній частині рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі, що розглядається, зазначено, що розмір доплати до пенсії, яку слід нарахувати та виплатити позивачу, визначається статтею 39 Закону № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що проведення відповідачем на виконання такого рішення суду перерахунку пенсії позивача із застосуванням розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних, є протиправним, оскільки не відповідає резолютивній частині судового рішення, тому що при перерахунку пенсії застосуванню підлягає саме величина мінімальної заробітної плати.

Покликання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на мотивувальну частину рішення, в якій зазначено про необхідність застосування при обрахунку доплати до пенсії ОСОБА_1 прожиткового мінімуму, є безпідставними, тому що резолютивна частина рішення, згідно з якою сформований виконавчий лист у справі, не містить жодних вказівок на можливість застосування прожиткового мінімуму.

До того ж, суд першої інстанції в ухвалі від 29 березня 2023 року (а.с. 34) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, зазначив, що резолютивна частина рішення від 27.07.2021 року є зрозумілою та двозначного розуміння не викликає

Таким чином, суд першої інстанції, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а також допустився помилки в частині застосування норм процесуального права, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви.

Судові витрати розподілу не підлягають, виходячи з вимог статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 14, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду у справі № 140/6716/21 скасувати та прийняти нове рішення.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вчинені на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 140/6716/21, щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 27.12.2020 доплати до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з двох прожиткових мінімумів, а не з двох мінімальних заробітних плат (з урахуванням зміни такого розміру протягом відповідного року) згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області вжити заходів щодо припинення протиправних дій при невиконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 140/6716/21 в частині здійснення ОСОБА_1 нарахування та виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області подати до суду першої інстанції на протязі 30 днів з моменту набрання законної сили даною постановою звіт про її виконання.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 26.01.2024