Справа № 200/3990/23
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

24 січня 2024 року Справа №200/3990/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

25 липня 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Донецькій області), надісланий засобами поштового зв`язку 16 липня 2023 року, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо розрахунку розміру пенсії ОСОБА_1 в період з 07 вересня 2021 року по 17 квітня 2023 року згідно зі ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області зробити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме у розмірі 80% заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які тратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум, за період з 07 вересня 2021 року по 17 квітня 2023 року, з урахуванням висновків суду.

26 липня 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував у відповідача докази.

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження у випадках, визначених ст. 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 262 КАС).

Як на час відкриття провадження в адміністративній справі, так і на час розгляду цієї справи по суті триває широкомасштабна військова агресія російської федерації, яка слугувала підставою для введення в Україні з 24 лютого 2022 року 05 години 30 хвилин воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану».

Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08 листопада 2023 року № 3429-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану продовжений з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Строк звернення до адміністративного суду визначає ст. 122 КАС.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 зазначив, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в п. п. 22-23 рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги; однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність; ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Правила регулювання строків подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

В п. 30 рішення від 25 жовтня 2007 року у справі «Балацький проти України» йдеться, що неможливо припустити, щоб п. 1 ст. 6 Конвенції детально описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не гарантував сторонам, що спір щодо їх прав та обов`язків буде остаточно вирішено.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч. 3 ст. 122 КАС передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ст. 46 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) встановлено, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Буквальне тлумачення цієї норми права дає підстави вважати, що вона стосується вже нарахованих сум пенсії за минулий час, однак не виплачених з вини органів Пенсійного фонду України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а навела висновок про те, що норми ст. 46 Закону № 1058 (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

Таким чином, норми пенсійного законодавства, які стосуються необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонеру суми пенсії, стосуються саме нарахованих сум пенсії за минулий час, які не виплачені з вини пенсійного органу.

31 березня 2021 року Верховий Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду прийняв постанову у справі № 240/12017/19 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України.

В цій постанові Верховий Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду навів такі висновки:

«[…]

20. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

21. Відтак, на думку Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

[…]

23. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно із частиною третьою якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

24. Верховний Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

25. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

[…]

27. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

[…]

32. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

33. Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

34. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

35. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

36. Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав наголошує на тому, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

37. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

[…]

42. З урахуванням наведеного, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

43. З урахуванням наведеного, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав вважає за необхідне відступити від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18 (касаційне провадження № К/9901/1313/18) щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави (постанови Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 816/197/18 (касаційне провадження № К/9901/50050/18), від 20.10.2020 у справі № 640/14865/16-а (касаційне провадження № К/9901/36805/18), а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період (постанова Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 822/1928/18) та дійшла такого висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

44. Відтак, Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що отримання позивачем листа відповідача від 08.11.2019 у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку, оскільки такі дії позивач почав вчиняти більш ніж через 5 років після отримання пенсії за серпень 2014 року.

45. До того ж Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав звертає увагу на те, що за умови відсутності часових обмежень для звернення до суду за минулі періоди Пенсійний фонд України як центральний орган виконавчої влади був би позбавлений можливості реалізовувати покладені на нього завдання, зокрема здійснювати ефективний розподіл фінансових ресурсів для пенсійного забезпечення; така ситуація не відповідала б принципу юридичної визначеності у правовідносинах щодо пенсійного забезпечення у солідарній системі.

[…]».

Спірні правовідносини виникли щодо дій ГУ ПФУ в Донецькій області, які полягали в обчисленні ОСОБА_1 пенсії за період з 07 вересня 2021 року по 17 квітня 2023 року із застосуванням ч. 1 ст. 33 Закону № 1058 в розмірі 50% пенсії за віком.

На спірні правовідносини поширюється шестимісячний строк звернення до суду, встановлений абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

До суду з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 16 липня 2023 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, визначеного абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС.

На підставі заяв по суті справи і наданих сторонами письмових доказів суд встановив, що 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про призначення пенсії по інвалідності.

За наслідками розгляду заяви позивача та поданих ним документів 20 жовтня 2021 року ГУ ПФУ в Донецькій області прийняло рішення № 94 (дата-час розрахунку: 20 жовтня 2021 року 09:40) про призначення пенсії з 07 вересня 2021 року.

Рішенням від 12 листопада 2021 року № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 12 листопада 2021 року 12:41) ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 07 вересня 2021 року у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійній справі, (зокрема у зв`язку із зарахуванням позивачеві до спеціального (пільгового) стажу за Списком № 1 15 років 10 місяців 15 днів).

Розмір пенсії був визначений відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 1058, а саме 50% пенсії за віком. При цьому для обчислення розміру пенсії за віком норми абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345 пенсійний орган не застосовував.

Відповідно до рішення № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 01 червня 2022 року 12:51) ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачеві пенсії за заявою ОСОБА_1 від 30 травня 2022 року та у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійній справі з 01 листопада 2021 року.

Розмір пенсії був визначений відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 1058, а саме 50% пенсії за віком. При цьому для обчислення розміру пенсії за віком пенсійний орган застосував норми абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345, а пенсія за віком була обчислена в розмірі 80% середньомісячного заробітку.

Водночас згідно з рішенням від 01 червня 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року не проводило.

Відповідно до рішення № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 01 червня 2022 року 12:53) ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 01 березня 2022 року у зв`язку з її індексацією.

Відповідно до рішення № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 27 лютого 2023 року 03:45) ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачеві пенсії з 01 березня 2023 року у зв`язку з її індексацією.

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області, в якому просив:

1. визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 з 07 вересня 2021 року періодів роботи з 24 лютого 2002 року по 24 квітня 2002 року, з 29 липня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, з 30 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 28 червня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року, а також періоду військової служби з 14 травня 2002 року по 02 жовтня 2003 року;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області з 07 вересня 2021 року зарахувати до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 періоди роботи з 24 лютого 2002 року по 24 квітня 2002 року, з 29 липня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, з 30 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 28 червня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року, а також періоду військової служби з 14 травня 2002 року по 02 жовтня 2003 року;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Донецькій області нарахувати пенсію у розмірі, передбаченому ст. 8 Закону № 345.

03 жовтня 2022 року Донецький окружний адміністративний суд ухвалив рішення у справі № 200/483/22, яким позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу періоду строкової військової служби з 14 травня 2002 року по 02 жовтня 2003 року та періодів роботи з 24 лютого 2002 року по 24 квітня 2002 року, з 29 липня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, з 30 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 28 червня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Донецькій області з 07 вересня 2021 року зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 період військової служби з 14 травня 2002 року по 02 жовтня 2003 року, періоди роботи з 24 лютого 2002 року по 24 квітня 2002 року, з 29 липня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, з 30 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 28 червня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/483/22 залишено без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2023 року і набрало законної сили.

На виконання рішення суду у справі № 200/483/22 ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачу пенсії.

Рішенням № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 29 березня 2023 року 15:07) на виконання рішення суду у справі № 200/483/22 ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної позивачу пенсії по інвалідності з 07 вересня 2021 року.

Розмір пенсії був визначений відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 1058, а саме 50% пенсії за віком. При цьому для обчислення розміру пенсії за віком пенсійний орган не застосував норми абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345.

Аналогічним чином здійснений перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням про перерахунок пенсії № 94 (дата-час розрахунку 31 березня 2023 року 10:21).

Відповідно до рішення № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 31 березня 2023 року 10:22) пенсія ОСОБА_1 перерахована з 01 березня 2022 року у зв`язку з її індексацією (з урахуванням рішення суду у справі № 200/483/22).

Відповідно до рішення № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 31 березня 2023 року 10:25) пенсія ОСОБА_1 перерахована з урахуванням заяви від 04 травня 2022 року та рішення суду у справі № 200/483/22 з 01 травня 2022 року.

Розмір пенсії був визначений відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 1058, а саме 50% пенсії за віком. При цьому для обчислення розміру пенсії за віком пенсійний орган застосував норми абз. 3 ч.1 ст. 28 Закону № 1058 та ст. 8 Закону № 345, а пенсія за віком була обчислена в розмірі 80% середньомісячного заробітку.

Водночас згідно з цим рішенням про перерахунок пенсії ГУ ПФУ в Донецькій області перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2021 року по 30 квітня 2022 року не проводило.

Відповідно до рішення від 04 квітня 2023 року № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 31 березня 2023 року 10:26) пенсія ОСОБА_1 перерахована з 01 березня 2023 року у зв`язку з її індексацією (з урахуванням рішення суду у справі № 200/483/22).

18 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

Для розгляду цієї заяви за принципом екстериторіальності був визначений структурний підрозділ Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі ГУ ПФУ в Львівській області).

За наслідками розгляду заяви позивача від 18 квітня 2023 року та поданих ним документів 21 квітня 2023 року пенсійний орган прийняв рішення № 94 (дата-час розрахунку: 20 квітня 2023 року 14:07) про перерахунок пенсії у зв`язку з переходом з пенсії за віком на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком.

24 квітня 2023 року представник позивача адвокат Смірнов А.А. звернувся до ГУ ПФУ в Донецькій області з адвокатським запитом, в якому просив:

- надати інформацію про суму перерахованої пенсії ОСОБА_1 за період з 07 вересня 2021 року з урахуванням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі № 200/483/22;

- повідомити, яка сума заборгованості з урахуванням проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно з рішенням суду у справі № 200/483/22; коли заборгованість буде сплачена; якщо перерахунок згідно з рішенням суду у справі № 200/483/22 не було проведено, то з якої причини; який середній розмір заробітної плати було застосовано при перерахунку пенсії згідно з рішенням суду у справі № 200/483/22; який саме період страхового стажу був обраний при проведенні розрахунку пенсії згідно з рішенням суду у справі № 200/483/22; які коефіцієнти стажу були застосовані при проведенні розрахунку пенсії згідно з рішенням суду у справі № 200/483/22.

У відповідь на адвокатський запит представника позивача листом від 08 травня 2023 року № 0500-0303-8/37352 ГУ ПФУ в Донецькій області повідомило таку інформацію:

- З 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 призначена пенсія по інвалідності ІІІ групи внаслідок трудового каліцтва відповідно до Закону № 1058; згідно з довідкою МСЕК 12ААВ № 222878 від 07 вересня 2021 року інвалідність встановлена по 30 вересня 2024 року.

- За матеріалами пенсійної справи заявника його страховий стаж, який врахований по 11 жовтня 2020 року, складає 18 років 08 місяців 14 днів, додатковий стаж 21 рік 09 місяців 04 дні, додаткові роки за Список № 1 15 років, підземний стаж роботи за Списком № 1 15 років 10 місяців 15 днів; коефіцієнт страхового стажу 0,55417. Пенсія обчислена із заробітної плати за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2020 року (як в листі пенсійного органу), яка складала 27 012,92 грн (9 118,81 грн показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2018-2020 роки х 2,96233 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати). Розмір пенсії 7 813,28 грн.

- В червні 2022 року ГУ ПФУ в Донецькій області переглянуло пенсійну справу заявника. За результатами перевірки до розрахунку пенсії заявника з 01 листопада 2021 року застосовані норми ст. 8 Закону № 345, а також ст. 33 Закону № 1058.

Таким чином, розмір пенсії заявника з 01 листопада 2021 року склав 50% від 80% його заробітної плати, а саме: 50% х (27 012,92 грн х 80%) = 10 805,17 грн.

По пенсійній справі заявника проведені всі перерахунки, передбачені чинним законодавством.

Розрахунок пенсії з 01 липня 2022 року проведено наступним чином:

% для обчислення пенсії по інвалідності 50%;

розмір пенсії за віком (ст. 27) (27 012,92 грн х 0,54417) 14 699,62 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 19 років) 385,13 грн;

загальний розмір пенсії 15 084,75 грн;

розмір пенсії по інвалідності 7 542,38 грн;

надбавка 135,00 грн на індексації 01 березня 2022 року 135,00 грн;

доплата до пенсії за Законом № 345 3 262,79 грн;

сума пенсії за Законом № 345 (50% від 80% від 27 012,92 грн) 10 805,17 грн;

розмір пенсії з надбавками 10 940,17 грн.

Пенсія у розмірі 10 940,17 грн разом з боргом за період з 01 листопада 2021 року по 30 червня 2022 року в сумі 25 891,16 грн виплачена заявнику в липні 2022 року.

- На виконання рішення суду у справі № 200/483/22 ГУ ПФУ в Донецькій області переглянуло пільговий стаж заявника, до пільгового стажу на підземних роботах за Списком № 1 зараховано період військової служби з 14 травня 2002 року по 02 жовтня 2003 року, періоди роботи з 24 лютого 2002 року по 24 квітня 2002 року, з 29 липня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, з 30 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 28 червня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року.

Страховий стаж заявника складає 18 років 08 місяців 14 днів, додатковий стаж 21 рік 09 місяців 04 дні, додаткові роки за Список № 1 18 років, підземний стаж роботи за Списком № 1 15 років 10 місяців 15 днів, коефіцієнт страхового стажу 0,58417.

Пенсія обчислена відповідно до заробітної плати за період з 01 жовтня 2021 року по 31 жовтня 2020 року (як в листі пенсійного органу), яка складає 27 012,92 грн (9 118,81 грн показник середньої заробітної плати у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2018-2020 роки х 2,9633 індивідуальний коефіцієнт заробітної плати).

До розрахунку пенсії застосовані вимоги ст. 8 Закону № 345.

По пенсійній справі заявника проведені всі перерахунки, передбачені чинним законодавством.

Розмір пенсії з 01 березня 2023 року складає 50% від 80% від його заробітної плати, а саме: 50% х (27 012,92 грн х 80%) = 11 010,17 грн.

Розрахунок пенсії проведено наступним чином:

% для обчислення пенсії по інвалідності 50%;

розмір пенсії за віком (ст. 27) (27 012,92 грн х 0,58417) 15 780,14 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 23 роки) 481,39 грн;

загальний розмір пенсії 16 261,53 грн;

розмір пенсії по інвалідності 8 130,77 грн;

набавка 135,00 грн на індексації 01 березня 2022 року 135,00 грн;

надбавка 100,00 грн на індексації 01 березня 2023 року 100,00 грн;

доплата до пенсії за Законом № 345 2 674,40 грн;

сума пенсії за Законом № 345 (50% від 80% від 27 012,92 грн) 10 805,17 грн.

Доплата за рішенням за період з 07 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року складає 1 039,21 грн.

- 18 квітня 2023 року заявник надав до ГУ ПФУ в Донецькій області заяву № 1387 про перерахунок пенсії з пенсії по інвалідності на пенсію по інвалідності у розмірі пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону № 1058.

Заява опрацьована за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Львівській області.

З 18 квітня 2023 року заявнику перерахована пенсія відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону № 1058, виходячи з такого:

розмір пенсії за віком (ст. 27) (25 489,72 грн х 0,36667) 9 346,32 грн;

доплата за понаднормовий стаж (ст. 28 ч. 1 абз. 2) (за 1 рік) 20,93 грн;

загальний розмір пенсії 9 367,25 грн;

надбавка 135,00 грн на індексації 01 березня 2022 року 135,00 грн;

надбавка 100,00 грн на індексації 01 березня 2023 року 100,00 грн;

доплата до пенсії за Законом № 345 11 024,53 грн;

сума пенсії за Законом № 345 (80% від 25 489,72 грн) 20 391,78 грн;

розмір пенсії з надбавками 20 626,78 грн.

Пенсія у розмірі 20 626,78 грн нарахована заявнику на виплатний період травня 2023 року разом з боргом за період з 07 вересня 2021 року по 31 жовтня 2021 року в сумі 1 039,21 грн та за період з 18 квітня 2023 року по 30 квітня 2023 року в сумі 4 154,20 грн.

Зазначені кошти виплачені заявнику шляхом зарахування на картковий рахунок, відкритий в ПАТ «КБ Приватбанк», дата виплати 5 число.

04 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до ГУ ПФУ в Донецькій області заяву про перерахунок пенсії, датовану 03 червня 2023 року, в якій просив провести перерахунок призначеної йому пенсії за період з 07 вересня 2021 року по 18 квітня 2023 року з урахуванням зарахованого згідно з рішенням суду у справі № 200/483/22 з 07 вересня 2021 року страхового пільгового стажу (з 14 травня 2002 року по 02 жовтня 2003 року, періоди роботи з 24 лютого 2002 року по 24 квітня 2002 року, з 29 липня 2008 року по 11 жовтня 2010 року, з 30 березня 2014 року по 03 квітня 2014 року, з 22 травня 2014 року по 26 травня 2014 року, з 28 червня 2014 року по 03 липня 2014 року, з 01 серпня 2014 року по 02 серпня 2014 року, з 01 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року) відповідно до ст. 8 Закону № 345, що підтверджено відповідною заявою, фіскальним чеком, описом вкладення цінного листа та накладною про здійснення поштового відправлення.

Докази, які б свідчили, що пенсійний орган розглянув цю заяву та прийняв рішення про перерахунок або про відмову у проведенні перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії, суду не надані. Рівно як і не надані докази, які б свідчили, що за наслідками розгляду цієї заяви ГУ ПФУ в Донецькій області надало позивачеві будь-яку відповідь.

Відповідно до рішення № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 06 липня 2023 року 16:34) ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійній справі з 07 вересня 2021 року.

Згідно з рішенням № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 06 липня 2023 року 16:35) ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок пенсії позивача з 01 березня 2022 року у зв`язку з індексацією заробітку.

Згідно з рішенням № 94 про перерахунок пенсії (дата-час розрахунку: 06 липня 2023 року 16:40) ГУ ПФУ в Донецькій області провело перерахунок пенсії позивача з 01 травня 2022 року у зв`язку з уточненням даних в електронній пенсійний справі за заявою від 04 травня 2022 року.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався лише в травні 2023 року, отримавши лист ГУ ПФУ в Донецькій області від 08 травня 2023 року № 0500-0303-8/37352 відповідь на адвокатський запит його представника.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі цей інститут має на меті полегшення надання учасниками процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поряд із цим, право особи на судовий захист гарантується ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому має пріоритетне значення під час здійснення правосуддя, зокрема, при вирішенні судом питання щодо надання можливості його реалізації особою, якій воно надано.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначає ст. 123 КАС.

Поновлення процесуальних строків регламентує ст. 121 КАС.

Так, згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що отримання позивачем листа ГУ ПФУ в Донецькій області від 08 травня 2023 року № 0500-0303-8/37352 не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Водночас наявні у справі письмові докази свідчать, що ОСОБА_1 був обізнаний про порушення його права на отримання пенсії в належному розмірі щонайпізніше з січня 2022 року, оскільки в січні 2022 року він звернувся до суду з позовом про оскарження бездіяльності пенсійного органу, в якому, серед іншого, порушував питання про обчислення його пенсії з 07 вересня 2021 року відповідно до ст. 8 Закону № 345.

Впродовж 2022-2023 років позивач виявляв зацікавленість щодо правильності обчислення його пенсії, звертався до пенсійного органу з заявами про перерахунок пенсії з 07 вересня 2021 року, а його представник із адвокатським запитом про отримання інформації про нарахування та виплату пенсії з 07 вересня 2021 року, в тому числі на виконання рішення суду у справі № 200/483/22.

Рішення суду у справі 200/483/22 набрало законної сили 14 березня 2023 року, а його виконання передбачало проведення перерахунку пенсії позивача з 07 вересня 2021 року.

Таким чином, з моменту призначення ОСОБА_1 пенсії (з 07 вересня 2021 року) і до звернення до суду з цим позовом поведінка позивача щодо відновлення його права на належне пенсійне забезпечення не може вважатися пасивною.

З огляду на встановлені фактичні обставини, беручи до уваги активну поведінку позивача до звернення суду з цим позовом, яке має на меті захист його конституційного права на соціальний захист, а також з метою забезпечення доступу позивача до правосуддя строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та поновити цей строк.

3. Ухвала постановлена і підписана суддею 24 січня 2024 року.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко