Справа № 420/2988/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2988/23

Перша інстанція: суддя Дубровна В.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОР ОЙЛ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОР ОЙЛ (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ДПС), в якому ТОВ просило визнати протиправним та скасувати прийняте ДПС податкове повідомлення-рішення від 14.10.2022 року №7034/15-32-07-06.

В обґрунтування вказаних позовних вимог ТОВ зазначало, шо оскаржуване рішення прийнято на підставі висновків акту фактичної перевірки №7112/15/34/рро/44292906 від 09.09.2022 року щодо порушення пункту 4 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових і операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині не забезпечення цілісності пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення в частині. Позивач не погоджується з вказаним висновком, оскільки на підтвердження дотримання вимог діючого законодавства України, яке регулює відносини з ремонту РРО, позивачем надавалася довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 21.07.2022 р. №15862, яка видана ЦСО - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» та підтверджує факт ремонту РРО, а саму причину розпломбування - ремонт, характер виявленої несправності - відмова SD-картки модема РРО.

Також, ЦСО у довідці зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають документації виробника. Вказана довідка, у відповідності до вимог пункту 7 розділу 2 Порядку №547, була направлена до Головного управління ДПС в Одеській області, Північне управління у м.Одесі, Суворовську державну податкову інспекцію. Повторно вказана довідка була надана позивачем під час проведення перевірки посадовими особами відповідача, про що зазначено в акті перевірки, листі про розгляд заперечень від 12.10.2022 р. вих. №7493/КПР/15-32-07-06-06 та рішенні від 28.12.2022 р. вих. №17748/6/99-00-06-03-01-06.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ст.20. п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80, п.п. 69.2, п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України (із змінами) (далі - Кодекс), наказу ДПС від 01.09.2022 №2781-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ та направлень від 05.09.2022 року №6045, 6046 була проведена фактична перевірка господарської одиниці «АЗСК« 76» за адресою; Одеська область. Біляївський район, с.Латівка, Об`їзна дорога, з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

09.09.2022 року уповноваженими посадовими особами ДПС складено акт фактичної перевірки за №7112/15/34/ рро/44292906, за висновком якого є порушення п.4 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових і операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема, суб`єктом господарювання не забезпечено незмінності конструкції РРО, а саме ТОВ не забезпечено в частині незмінності конструкції реєстратора розрахункових операцій ФН .

Не погодившись з вказаним висновком акту перевірки, 27.09.2022 р. ТОВ надало до податкового органу заперечення вих.№65 до акту фактичної перевірки від 09.09.2022 року №7112/15/34/ рро/44292906, в яких вказало, що ТОВ листом вих.№55 від 09.09.2022 року пояснило, що 21.07.2022 року на АЗС ТОВ, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Латівка, Об`їзна дорога, у зв`язку із відміною SD- картки модема РРО проводиться ремонт РРО. Ремонт проводився відповідним центром сервісного обслуговування, з яким ТОВ укладений відповідний договір. Проведення ремонту РРО потребувало його розпломбування, про що центром сервісного обслуговування була видана відповідна довідка. Копія довідки була надана ДПС разом із вищевказаним листом ТОВ, про що зазначено в акті перевірки.

12.10.2022 року ДПС листом за вих.№7493/КПР/15-32-07-06-06 «Про розгляд заперечень» повідомило ТОВ, що після ремонту РРО згідно довідки від 21.07.2022 року №15862 «Про опломбування реєстратора розрахункових операцій» ТОВ не забезпечено довгострокове зберігання у фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, а саме: не роздруковано з фіскальної пам`яті РРО Z - звіт від 21.09.2022 року №734 та контрольну стрічку за 21.09.2022 року. Таким чином, висновок щодо не забезпечення в частині незмінності конструкції реєстратора розрахункових операцій ФН є обґрунтованим.

14.10.2022 р. ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення (форма "С") №7034/15-32-07-06 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафи) в сумі 5100,00 грн. на підставі ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових і операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначав, що судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що під час перевірки ТОВ листом вux.№55 від 09.09.2022 року було надано пояснення, що 21.07.2022 року на АЗС ТОВ, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Латівка, Об`їзна дорога, у зв`язку із відміною SD- картки модема РРО проводиться ремонт РРО. Ремонт проводився відповідним центром сервісного обслуговування, з яким ТОВ укладений відповідний договір. Проведення ремонту РРО потребувало його розпломбування, про що центром сервісного обслуговування була видана відповідна довідка.

Крім того, позивачем під час перевірки було надано копію Z- звіту за 21.07.2022 року №734, що зазначено перевіряючим в акті перевірки.

Також суд вказав, що проведеною фактичною перевіркою було встановлено не надання позивачем в електронному вигляді Z - звіту за 21.07.2022 року до органів ДПС, а не встановлення фактів застосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Податкове повідомлення-рішення, яке не відповідає вказаним вимогам закону, не може бути підставою для притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення та стягнення штрафу.

За таких обставин, застосування до позивача санкцій на підставі п.9 ст.17 Закону №265/95-ВР є безпідставним, а прийняте на цій підставі спірне податкове повідомлення- рішення підлягає скасуванню як таке, що прийняте не в порядку і не у спосіб, що передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Пунктом 4 статті 3 Закону визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.

Статтею 17 Закону перебачено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника (пункт 9 статті 17 Закону).

Як було зазначено вище, 09.09.2022 року уповноваженими посадовими особами ДПС складено акт фактичної перевірки за №7112/15/34/ рро/44292906, висновком якого встановлено порушення ТОВ п.4 ст.3 Закону - суб`єктом господарювання не забезпечено незмінності конструкції РРО, а саме: ТОВ не забезпечено в частині незмінності конструкції реєстратора розрахункових операцій ФН .

При цьому, 12.10.2022 року ДПС листом за вих.№7493/КПР/15-32-07-06-06 «Про розгляд заперечень» повідомило ТОВ, що після ремонту РРО згідно довідки від 21.07.2022 № 15862 «Про опломбування реєстратора розрахункових операцій» ТОВ не забезпечено довгострокове зберігання у фіскальній пам`яті реєстратора розрахункових операцій, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, а саме, не роздруковано з фіскальної пам`яті РРО Z - звіт та контрольну стрічку.

Водночас, суд зазначає що абзац перший пункту 16 статті 3 Закону передбачає, у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами телекомунікацій в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами телекомунікацій в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб`єкт господарювання зареєстрований платником податків.

У разі виявлення несправностей програмного реєстратора розрахункових операцій протягом дня, в якому виявлено несправність, засобами телекомунікацій повідомити про це контролюючий орган, виробника програмного реєстратора розрахункових операцій та/або центр сервісного обслуговування (за наявності) за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.( абзац другий статті 3 Закону №265/95-ВР)

Згідно положень статті 14 Закону Центри сервісного обслуговування зобов`язані, зокрема, при здійсненні технічного обслуговування або ремонту реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати відповідність їх конструкції та програмного забезпечення конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Порядком опломбування реєстраторів розрахункових операцій, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року № 547, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 липня 2016 року за № 921/29051 (далі Порядок) визначаються форми: акта встановлення несправності фіскального блока під час гарантійного (післягарантійного) ремонту; довідки про опломбування РРО; звіту про використання засобів контролю; повідомлення про укладення договору про технічне обслуговування та ремонт реєстратора розрахункових операцій. (пункт 2 розділу I Порядку № 547).

Опломбування РРО здійснюється ЦСО: після персоналізації РРО перед його реєстрацією в контролюючому органі; після ремонту РРО, що потребував доступу до внутрішніх вузлів РРО; при заміні засобу контролю РРО; після перевірки РРО на відповідність конструкторсько-технологічній та програмній документації (далі - документація) виробника; при прийнятті на сервісне обслуговування РРО, який раніше обслуговувався в іншому ЦСО; за рішенням контролюючого органу. (пункт 3 розділу IІ Порядку)

У всіх випадках, передбачених цим Порядком, коли здійснюється опломбування, переопломбування або розпломбування РРО, до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО ЦСО повинен направити засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів примірник кожної складеної ЦСО довідки про опломбування. (абзац четвертий пункту 7 розділу II Порядку).

У разі виявлення невідповідності конструкції та/або програмного забезпечення РРО документації виробника ЦСО видає довідку про опломбування із зазначенням причини відмови в опломбуванні. Така довідка складається у трьох примірниках, перший з яких надається суб`єкту господарювання, другий направляється ЦСО до контролюючого органу, яким зареєстровано РРО, третій залишається в ЦСО (абзац другий пункту 8 розділу II Порядку).

Відповідно до пункту 3 розділу 2 Порядку після ремонту РРО, що потребував доступу до внутрішніх вузлів РРО, ЦСО здійснює опломбування РРО.

Після опломбування ЦСО видає (або додає) суб`єкту господарювання довідку про опломбування реєстратора розрахункових операцій за формою № 1-ЦСО, яка є додатком 2 до Порядку.

У довідці про опломбування зазначаються дані щодо відповідності конструкції та програмного забезпечення РРО документації виробника, а також щодо проведеної персоналізації РРО та переведення його у фіскальний режим роботи. Дані про суб`єкта господарювання заносяться з довідки про резервування фіскального номера РРО.

У всіх випадках, передбачених цим Порядком, коли здійснюється опломбування, переопломбування або розпломбування РРО, до контролюючого органу за місцем реєстрації РРО ЦСО повинен направити засобами телекомунікацій в електронній формі з дотриманням вимог законів у сфері електронного документообігу та використання електронних документів із зазначенням обов`язкових реквізитів електронних документів примірник кожної складеної ЦСО довідки про опломбування (пункт 7 розділу 2 Порядку).

ТОВ в обгрунтування позову було зазначено, що на підтвердження дотримання вимог діючого законодавства України, яке регулює відносини з ремонту РРО, позивачем надавалась довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 21.07.2022 року №15862, яка видана ЦСО - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» та підтверджує факт ремонту РРО, а саму причину розпломбування - ремонт, характер виявленої несправності - відмова SD-картки модема РРО.

Колегія суддів враховує вказані посилання та зазначає, що з довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій » від 21.07.2022 року №15862 (форма № -ЦСО», складної центром сервісного обслуговування ТОВ «Лібра ТК» (ЦСО ТОВ Лібра ТК») та направленої ГУ ДПС в Одеській області, Північне Управління у м.Одесі, Суворовська ДПІ (Суворовський район м. Одеси), вбачається, що дана довідка містить інформацію щодо договору №15-СО/2/2021 від 15.12.2021 року, укладеного між ЦСО ТОВ Лібра ТК» та ТОВ, дані щодо: 1) РРО - ФН , 2) дати здійснення розпломбування 21.07.2022 року о 15 год. 55 хв., 3) причини розпломбування ремонт, 4) характеру виявленої несправності РРО - «відмова SD карти модему РРО», 5) РРО використовується ТОВ на АЗС №76, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Латівка, Об`їзна дорога.

При цьому судом встановлено, а відповідачем не заперечується, що під час перевірки ТОВ листом вux.55 від 09.09.2022 року було надано пояснення, що 21.07.2022 року на АЗС Товариства, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, Об`їзна дорога, у зв`язку із відміною SD-картки модема РРО проводиться ремонт РРО. Ремонт проводився відповідним центром сервісного обслуговування, з яким ТОВ «МОТОР ОЙЛ» укладений відповідний договір. Проведення ремонту РРО потребувало його розпломбування, про що центром сервісного обслуговування була видана відповідна довідка.

При цьому, ЦСО у вказаній довідці зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають документації виробника.

Більше того, позивачем під час перевірки було надано копію Z- звіту за 21.07.2022 року №734, що зазначено перевіряючим в акті перевірки.

Отже, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ТОВ відповідальності за застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника, з огляду на відсутність вказаного складу порушення в діях ТОВ.

При цьому суд зазначає, що факт ремонту РРО (з огляду на відмову SD-картки модема РРО) та розпломбування його в зв`язку з цим, не є втручанням/внесенням змін в конструкцію чи програмне забезпечення РРО.

Суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що оскаржуваним рішенням відповідачем застосована відповідальність за порушення, яке передбачено пунктом п.9 ст.17 Закону та визначає відповідальність суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Однак, проведеною фактичною перевіркою було встановлено не надання позивачем в електронному вигляді Z - звіту за 21.07.2022 року до органів ДПС, а не встановлення фактів застосування позивачем при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника, що могло бути іншим складом правопорушення.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук