Справа № 160/18804/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 рокуСправа №160/18804/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 07.12.2023, позивачем направлено до суду заяву в якій він просить долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, судом встановлено, що позивачем до матеріалі справи долучено квитанцію від 17.08.2023, код квитанції 5175-2268-7340-5760 про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (далі - Закон №3674).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону №3674 судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг).

Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

Як зазначено вище, позовну заяву у справі №160/18804/23 залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору саме у справі №160/18804/23.

Проте, судом встановлено, що судовий збір в розмірі 1073,60 грн. (квитанція від 17.08.2023, код квитанції 5175-2268-7340-5760, надана на усунення недоліків) сплачено позивачем у справі №160/21814/23 та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України саме у справі №№160/21814/23, що підтверджується Випискою про зарахування судового збору, яка міститься в матеріалах справи.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що наявна в матеріалах справи квитанція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки такий судовий збір сплачено та зараховано до державного бюджету України по іншій справі, а саме: по справі №160/21814/23.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі №160/5879/20.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 07.12.2023 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду не звернувся.

Згідно ч.15 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Частиною 4 ст.240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.143,160,171,240,241,243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська