Справа № 333/8295/23
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/8295/23
Провадження №2-ваі/333/1/24
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23.01.2024 ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Кулик В.Б.

25.01.2024 заяву про відвід передано для розгляду судді Варнавській Л.О.

Статтею 36 КАС України, передбачено підстави для відводу судді.

ОСОБА_2 в заяві зазначає, що суддя Кулик В.Б. ухвалу про відкриття провадження по справі за його позовом від 26.10.2023 року внесла до Єдиного державного реєстру судових рішень 11.12.2023 року. Своєчасно ухвала про відкриття провадження йому не була видана, тому він звернувся ці скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя, отже, вважає, що за таких обставин суддя Кулик В.Б. підлягає відводу.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Подання скарги на дії судді не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Заявлення відводу є процесуальним правом особи, а той факт, що підставою такого відводу є скарга на суддю в ВРП, за загальним правилом, не спричиняє конфлікту інтересів.

Така позиція суддів відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді Кулик В.Б., незгода позивача із процесуальними рішеннями судді та звернення зі скаргою на дії судді до Вищої ради правосуддя не може бути підставою для відводу такого судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявипро відвід судді Кулик Вікторії Борисівни в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська