Справа № 600/6874/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/6874/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 недоотриманої пенсії його батька ОСОБА_2 згідно з рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у адміністративній справі № 600/3145/22-а за період з квітня 2019 року по листопад 2022 року в сумі 170 103,25 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити виплату ОСОБА_1 недоотриманої пенсії ОСОБА_2 , згідно з рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у адміністративній справі № 600/3145/22-а за період з квітня 2019 року по листопад 2022 року в сумі 170 103,25 грн.;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у розмірі 1073,60 грн. судового збору.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у виплаті пенсії, нарахованої пенсійним органом на виконання судових рішень його батьку ОСОБА_2 , який помер, не отримавши за життя суми пенсії.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на відсутність протиправних дій останнього по відношенню до позивача. При цьому, зверталась увага суду на те, що на звернення позивача щодо виплати суми пенсії, нарахованої його батькові, який помер та за життя її не отримав, пенсійним органом було проінформовано позивача про послідовність дій для отримання суми пенсії, нарахованих на виконання судових рішень.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ.

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

СУДОМ ВСТАНОВЛЕННІ НАСТУПНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВІДПОВІДНІ ЇМ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №600/3145/22-а позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо відмови у здійсненні ОСОБА_2 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 16.06.2022 року № ХЖ 19075, виданій Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням розміру грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення від 16.06.2022 року № ХЖ 19075, виданій Чернівецьким обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанції № від 12.09.2022 року судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн 40 коп.

2.На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснено перерахунок пенсії за вислугу років, призначену ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

3. Згідно Свідоцтва про смерть від 27 квітня 2023 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. 11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , як син померлого ОСОБА_2 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області із заявою, в якій просив виплатити йому суму пенсії, недоотриманої його померлим батьком, на виконання судового рішення в сумі 170103,25 грн.

5. Листом від 21 вересня 2023 року №2400-1703-8/39201 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повідомило про те, що за життя ОСОБА_2 на виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05.10.2022 року по справі №600/3145/22-а проведено перерахунок пенсії. Різниця пенсії, включена до Реєстру рішень суду. Також у листі зазначено, що у випадку смерті стягувача щодо недоодержаних сум пенсії на виконання рішення суду до Реєстру вноситься інформація про особу, яка має право на отримання недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю стягувача та документи, що дають право на одержання недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю стягувача. Також, посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, вказано про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1.Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що звернення позивача до суду з цим позовом обумовлене його незгодою із діями (бездіяльністю) відповідача щодо відмови у виплаті відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» недоотриманої пенсії померлого батька, нарахованої на виконання судового рішення, у сумі 170103,25 грн.

2.Так, відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

В разі смерті пенсіонера членам його сім`ї або особі, яка здійснила його поховання, виплачується для цього допомога в розмірі тримісячної пенсії, але не менше п`ятикратного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Допомога на поховання не виплачується, якщо поховання пенсіонера здійснено за рахунок держави.

Отже, син померлого пенсіонера, який належить до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, або який проживав/ла разом із пенсіонером на день його смерті, має право на одержання саме суми пенсії, яка підлягала виплаті пенсіонеру і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю. При цьому суми пенсії виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

3. Зі змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області вбачається, що пенсійний орган, фактично не розглянув питання щодо виплати позивачеві сум пенсії.

При цьому, суд наголошує на тому, що у зазначеному листі відсутній обґрунтований висновок про відмову у виплаті позивачеві нарахованих сум пенсії відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відсутнє і обґрунтування неможливості виплатити останньому суми пенсії, які були нараховані та неодержані за життя його батьком, саме відповідно до приписів вказаних норм. Тобто, у наданому позивачеві листі пенсійним органом не вказано про безпідставність його вимог.

Пенсійним органом не обґрунтована його позиція щодо невиплати позивачеві як синові померлого пенсіонера, який проживав разом з ним, пенсії на підставі частини першої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У зв`язку з цим, суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення відповідним суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відповідно частини першої та другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Враховуючи викладене, перевіряючи оскаржувану позивачем бездіяльність (дії, рішення) суб`єкта владних повноважень на відповідність їх критеріям, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов до висновку, що при її допущенні (вчиненні, прийнятті) відповідач діяв не на підставі закону, який регулює спірні відносини, необґрунтовано та нерозсудливо, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямована ця бездіяльність (дія, рішення).

4. До того ж, аналіз змісту листа Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області свідчить, що ними лише надано інформацію щодо подальшого виконання судового рішення у справі. Тобто, зазначений лист носить інформаційний, роз`яснювальний характер.

Між тим, оскільки позивач не зверталавя до відповідача із заявою щодо порядку виконання судового рішення у справі, а просив виплатити нараховані суми пенсії, які залишилися недоодержаними батьком у зв`язку з його смертю, то відповідачем у вказаному листі передчасно надано заявнику роз`яснення щодо заміни сторони виконавчого провадження у названій справі. При цьому, як уже зазначено судом вище, не було наведено обґрунтованих підстав неможливості задовольнити заяву позивача про виплату сум пенсії відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

5. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача про виплату йому нарахованих сум пенсії, які залишилися недоодержаними його батьком у зв`язку з його смертю.

6. Зважаючи на обставини цієї справи, суд встановив, що порушення права позивача на виплату недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю його батька сталося через нездійснення відповідачем такої виплати за відсутності визначених законодавством підстав, тобто, внаслідок його бездіяльності.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Суд зауважує, що засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява N 38722/02)).

Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 26.06.2018 у справі N 809/1231/16 Верховний Суд зазначив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади

Зважаючи на викладене у своїй сукупності та керуючись принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина перша статті 8 Конституції України, частина перша статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України), суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиплати суми пенсії, недоотриманої його покійним батьком, із зобов`язанням відповідача виплатити позивачеві недоотриману її покійним батьком пенсію за результатами перерахунку, виконаного згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду.

На переконання суду, саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об`єкту порушеного права й у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Наведене позиція суду узгоджується з висновками Сьомого апеляційного адміністративного суду, які викладені в постанові від 24.07.2023 року в справі № 600/431/23-а.

7. Згідно частин 1-3 статі 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем доведено наявність підстав для задоволення заявлених вимог. Водночас доводи відзиву не свідчать про законність оскаржуваної бездіяльності.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Відповідно до вимог статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), відтак судовий збір підлягає стягненню в сумі 1073,60 грн на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо невиплати ОСОБА_1 суми пенсії, недоотриманої його покійним батьком.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 нараховану суму пенсії у розмірі 170103,25 грн, яка залишилася недоодержаною його батьком, у зв`язку з його смертю за результатами перерахунку, згідно рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2022 року у справі №600/3145/22-а.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1073,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (площа Центральна, 3, м. Чернівці, 58002, ).

Суддя О.В. Боднарюк