Справа № 240/8829/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8829/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

23 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника позивача - Ярмощук В.П., представника відповідача - Ткачук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2023 року Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2019 №6353, який виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" для видобування габроноритів Східної ділянки Сліпчицького родовища Черняхівського району Житомирської області.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.07.2023 зупинено провадження в адміністративній справі № 240/8829/23 за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу до перегляду ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23 червня 2023 року у справі №240/8829/23 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.08.2023 поновлено провадження в адміністративній справі № 240/8829/23 та призначено відкрите судове засідання у справі на 12.09.2023.

19.10.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" до суду надійшло клопотання до Житомирського окружного адміністративного суду про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" про залишення позову без розгляду у справі №240/8829/23 - задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2024 року, однак за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс" розгляд справи було відкладено на 23.01.2024 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що викладений в ухвалі висновок про визнання поважними причини пропуску строку звернення був передчасним, а тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду та відповідно задоволення клопотання відповідача від 19.10.2023 року.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Як зазначалося вище, ухвалою суду визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено Заступнику керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Як встановлено з матеріалів справи, у березні 2019 заступник прокурора Житомирської області звернувся з позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - ТОВ "Габро Ресурс", Державна служба геології та надр України про визнання протиправним та скасування протоколу Державної комісії України по запасах корисних копалин №4557 від 25.10.2018 та визнання протиправним та скасування рішення Житомирської обласної ради щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Габро Ресурс".

03 липня 2019 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У подальшому, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 30 жовтня 2019 року, якою постановив: рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року скасувати. Прийняти нову постанову. Адміністративний позов заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин, Житомирської обласної ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Габро Ресурс", Державна служба геології та надр України, про визнання протиправними та скасування протоколу № 4557 від 25.10.2018, рішення № 1349 від 18.12.2018, - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати протокол №4557 від 25.10.2018 року засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин. Визнати протиправним та скасувати рішення двадцятої сесії Житомирської обласної ради сьомого скликання №1349 від 18.12.2018 року "Про розгляд звернення Державної служби геології та надр України від 11.12.2018 року №24937/03/12-18 щодо погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ "Габро Ресурс".

21.01.2019 року Державною службою геології та надр України видано ТОВ "Габро Ресурс" спеціальний дозвіл на користування надрами №6353, який є предметом оскарження у даній справі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова суду апеляційної інстанції, в даному випадку постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та враховуючи вимоги ст.122 КАС України, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави не був позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами від 21.01.2019 року №6353 в межах строку, встановленого ст.122 КАС України, у 2019 році.

Так, доводи апелянта про те що постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 оскаржено в касаційному порядку та відповідно справа перебувала на розгляді у Верховному Суді у складі Касаційного адміністративного суду і лише 26.01.2023 винесено остаточне рішення, в контексті встановленого, не є беззаперечними обставинами, які ускладнили можливість вчинення процесуальних дій прокурором у визначений законом строк, тобто звернення до суду в межах строку, передбаченого законом про скасування спеціального дозволу.

Як встановлено зі змісту правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 30 вересня 2021 у справі № 320/3307/21, причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Так, з огляду на вищезазначене поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Строки звернення до суду визначені та однакові для всіх учасників справи, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Європейський суд з прав людини виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Колегія суддів зауважує, що навіть наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (справа "Олександр Шевченко проти України", п. 27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Також чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи.

Жодних інших обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій заступником керівника Житомирської обласної прокуратури не наведено, як і не було надано жодного належного доказу існування будь-яких перешкод у реалізації ним своїх прав на судовий захист з метою відновлення прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 січня 2024 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.