Справа № 160/21427/23
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21427/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 ( суддя першої інстанції Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі №160/21427/23 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійною фонду України. Головного управління Пенсійною Фонду України в Дніпропетровській області та Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1036 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України віл 07.11.2007 № 1294»;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції скласти довідки про розмір грошовою забезпечення для перерахунку пенсії па ім`я ОСОБА_1 , за формою згідно із додатком 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, з урахуванням посадового окладу, підвищення посадового окладу за особливі умови служби кримінально-виконавчих установах закритого типу10%, окладу за спеціальним військовим званням, надбавки за вислугу років 35 %, надбавки за виконання особливо-важливих завдань під час проходження служби 50%, премії 105.5% та у місячний строк подати її головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійної о фонду України в Дніпропетровській області після надходження довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії на ім`я ОСОБА_1 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 і виплатити різницю між фактично отриманою ним пенсію з 01січня 2017 по 31.03.2018 та перерахованою у відповідності із рішенням суду з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати судове рішення негайно з моменту набрання рішенням законної сили (ст.371ч.1 п.1 та 371ч.2 п.1 КАС України);

- для забезпечення належного захисту прав позивача у разі необхідності вийти поза межі заявлених позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 позовну заяву залишено без розгляду на підставі частини четвертої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали цієї адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції керувався правовою позицією, що міститься в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що у постанові від 12.12.2023 у справі №380/1907/23 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду відступив від правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22 та сформулював наступний правовий висновок:

«Видача довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії державними органами, зазначеними в пункті 2 Порядку № 45, є одним з етапів реалізації права особи на перерахунок пенсії в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ.

Згідно із частиною третьою статті 51 цього Закону перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно із цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Тому до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Застосування вказаного строку звернення до адміністративного суду унеможливить реалізацію права, передбаченого статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, на перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення з урахуванням норм частини третьої статті 51 цього Закону щодо перерахунку пенсій із дати виникнення права на нього без обмеження строком у разі непроведення перерахунку з вини державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії».

Також у цій постанові Судова палата визнала помилковою можливість застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, оскільки такі є нерелевантними, адже правовідносини в справі №240/12017/19 виникли щодо соціального захисту громадян, які постраждали від наслідків Чорнобильської катастрофи, та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію, тоді як у цій справі правовідносини виникли щодо складання відповідних довідок про розмір грошового забезпечення осіб для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

Враховуючи зазначені висновки, колегія суддів вважає безпідставним застосування до спірних правовідносин правової позиції, що міститься в постановах Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №240/12017/19 та від 12.04.2023 у справі № 380/14933/22, та дійшла висновку, що до правовідносин щодо оскарження неправомірних дій чи бездіяльності уповноважених на те суб`єктів владних повноважень щодо видачі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за Законом № 2262-ХІІ, та членам їх сімей, не підлягає застосовуванню встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 380/19071/22

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 312, 320, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 в адміністративній справі №160/21427/23скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 15 січня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 січня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров