Справа № 420/7850/22
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7850/22
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглядаючи за правилами спрощеного позовного в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.12.2021 року № 3483671/40800278 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» № 35 від 30.06.2021 року, зобов`язано державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» від 30.06.2021 року № 35 на суму 554400,00 грн. (в т.ч. ПДВ 92400,00 грн.) датою подання, стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 р. скасовано, прийнято по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» задоволено, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 420/7850/22 скасовано, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2022 року залишено в силі, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати за сплату судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції в сумі 2481 грн., стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати за сплату судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції в сумі 2481 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі №420/7850/22 задоволено, виправлено допущену описку в постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі №420/7850/22 не змінюючи при цьому змісту та суті постанови, визначено у тексті постанови читати та вважати вірним найменування позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ».

21.08.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» було видано виконавчі листи по справі № 420/7850/22.

16.01.2024 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» надійшла заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, в якій він просить:

визнати виконавчий лист у справі 420/7850/22, виданий Одеським окружним адміністративним судом 19.07.2023 на виконання постанови Верховного Суду від 19.07.2023, де боржником зазначено Головне управління ДПС в Одеській області таким, що не підлягає виконанню;

визнати виконавчий лист у справі 420/7850/22, виданий Одеським окружним адміністративним судом 19.07.2023 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, де боржником зазначено Головне управління ДПС в Одеській області таким, що не підлягає виконанню;

видати нові виконавчі листи у справі 420/7850/23 на виконання постанови Верховного Суду від 19.07.2023 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2022.

Вказана заява обґрунтована заявником тим, що у виконавчому листі допущено описку в найменуванні Позивача, а саме: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДІНГ», у той час як правильним найменування Позивача є: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ». Також, вказує, що у виконавчому листі у справі 420/7850/22, виданого на виконання постанови Верховного Суду, вказується, що Верховний Суд розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» - 19 липня 2022 року, що не відповідає дійсності, оскільки скаргу було розглянуто 19 липня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч.2 ст.374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином на своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 та ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 15.11.2020 року у справі № 752/2391/17 наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Аналізуючи таку правову позицію Верховного Суду можна також дійти висновку, що до процесуальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна також віднести обставини щодо помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі судом апеляційної інстанції було прийнято постанову про відмову у відкритті апеляційного провадження, що у свою чергу зумовило встановлення нової дати набрання законної сили рішенням суду.

Разом з цим, у вказаній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» не зазначив належної підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Суд зазначає, що допущені помилки при оформленні виконавчого листа не можуть бути підставою для визнання такого виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням зазначеного, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст.241, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАН ТРЕЙДИНГ» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко