Справа № 340/10337/23
Суддя: Т.М. КАРМАЗИНА
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10337/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, буд. 32/29, ) про визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по внесенню його в Єдиний реєстр боржників.

Ухвалою судді від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху. Позивачем виконано вимоги ухвали, позов приведено у відповідність до ст.ст.160, 161 КАС України.

Ухвалою судді від 02.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (а.с24).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.12.2023 під час вивчення питання правомірності внесення його до реєстру боржників по виконавчому провадженню №53852557, виявив що його неправомірно внесено до даного реєстру, оскільки у постанові від 03.05.2017 у ВП №53852557 зазначено, що рішення суду необхідно виконати протягом десяти днів у відповідності до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". Проте, вважає, що така вимога стосується виконання рішень немайнового характеру. Постановою від 08.09.2020 по ВП №53852557 внесено зміни, а саме: "замість коштів до стягнення за в/д: 255754,09 грн., зазначити суму коштів до стягнення за в/д: 0". Вказував, що за договором від 17.12.2007 одночасно здійснювалось два в/п №31003021 та №53852557 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, стверджував, що не підлягають внесенню до єдиного реєстру боржників відомості про боржника за рішенням немайнового характеру.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Водночас, надано матеріали виконавчого провадження ВП №53852557.

Судом, з матеріалів, наданих відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2022 звертався з позовом до суду, в якому просив зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника, внесених у зв`язку з виконавчим провадженням №53852557. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перевіряючи реєстр боржників ним виявлено відносно себе відомості, по виконавчому провадженню №53852557. Позивач вважає, що дане виконавче провадження є провадженням за рішенням немайнового характеру, а тому відповідно до Закону України Про виконавче провадження відомості до реєстру не вносяться.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2022 року у справі №340/120/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2022 року, у задоволенні позовної заяви відмовлено. (а.с.108-113, 126-130)

Отже, про те, що ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру боржників запис №1 по виконавчому провадженню №53852557, позивачу було відомо ще 06.01.2022 (справа №340/120/22), а до суду з даним позовом звернувся лише 18.12.2023, майже через два роки.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 17.01.2024 встановлено ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та підтверджуючих доказів. (а.с.143-144)

На виконання ухвали суду, позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що його було внесено в реєстр боржників по виконавчому провадженню №53852557, але ознайомившись з постановою відповідача 14.12.2023 по ВП №53852557 від 08.09.2020, вважає, що відповідач діяв протиправно.

Надаючи оцінку вказаній заяві, суд зазначає.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, за змістом наведеної вище процесуальної норми законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (рішення Європейського суду з прав людини у справах Стаббігс на інші протии Великобританії, Девеер проти Бельгії.

До того ж, суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

До того ж, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № 9901/325/19 (провадження № 11-677заі19) вказала, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Так, суддя зауважує, що позивач про оскаржувані дії знав ще 06.01.2022, звертаючись до суду з позовом, в якому просив зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виключити з єдиного реєстру боржників відомості про ОСОБА_1 як боржника, внесених у зв`язку з виконавчим провадженням №53852557. До того ж, у цій справі позивач також зазначав, що 05.01.2022 перевіряючи реєстр боржників ним виявлено відносно себе відомості, по виконавчому провадженню №53852557.

Отже про відомості, які містяться у реєстрі боржників, позивач знав ще у січні 2022 року, що ним самим зазначалося у позовній заяві у справі №340/120/22.

Обізнаність позивача про дії відповідача у ВП №53852557 щодо внесення ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників, однак нерозцінення таких як протиправних, не може змінювати перебіг строку звернення до суду на дату, коли позивач почав вважати такі дії протиправними.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб

Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

З огляду на викладене, позивач своєчасно не скористався своїм правом на звернення до суду за захистом, а звернувся до суду лише 18.12.2023, подавши позов безпосередньо до суду, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного як і ч.2 ст.287, так і ч.2 ст.122 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.п.7, 8 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (ч.4 ст.240 КАС).

Керуючись ст.ст.9, 14, 77, 79, 80, 122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА