Справа № 360/48/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/48/23

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ірметової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Попової Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 1

Міністерства юстиції України Ладан Є.В.

представника відповідача 2

Східного міжрегіонального

управління Міністерства

юстиції (м. Харків) Панасенко Б.А.

представника третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача ОСОБА_2

розглянув у підготовчому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

15 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що фінансування витрат на виплату заробітної плати начальнику Східного МРУ МЮ (м.Харків) здійснювалося з кошторису доходів та видатків цього міжрегіонального управління, відповідачем у частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було зазначене саме це управління Відповідач 2.

У позовній заяві вказано також третю особу Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Разом з тим, за час розгляду справи відбулися обставини, які дозволяють зробити висновок, що Відповідача 2 по справі буде позбавлено можливості забезпечити фактичне виконання рішення суду в частині виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відрахування як податковим агентом відповідно до норм Податкового Кодексу України та як страхувальником відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» законодавчо встановлених податків та зборів у разі ухвалення рішення про задоволення моїх позовних вимог.

На виконання наказу Міністерства юстиції України відповідно до Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.09.2022 внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації (запис №015082677), рахунок по загальному фонду державного бюджету в органах Казначейства закрито тощо.

Обґрунтовуючи строк подання клопотання про залучення співвідповідача, позивач зазначає наступне.

Враховуючи, що закриття рахунку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) по загальному фонду відбулося 16.08.2023, а подання позову відбувалося в січні поточного року (2023 року), позивач не могла бути обізнана про таку підставу для залучення співвідповідача до подання позову.

На підставі зазначеного позивач просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Під час підготовчого засідання позивач підтримала клопотання.

Представник відповідача 1 заперечував проти клопотання позивача. Зазначив, що в даному випадку позивач намагається забезпечити відновлення порушених прав на майбутнє.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи також заперечував проти клопотання позивача. Зазначив, що наразі Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Харків) не ліквідовано, має голову ліквідаційної комісії. Дійсно є справи, по яких звільненим працівникам призначено виплати. Також є справи, по яких встановлено судовий контроль. Твердження позивача щодо не виконання судових рішень нічим не підтверджені.

Розглядаючи заявлене позивачем клопотання, враховуючи думку представників відповідачів та третьої особи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Статтею 47 КАС України визначені процесуальні права та обов`язки сторін.

Так, за вимогами ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 47 КАС України визначено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За вимогами частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Слід звернути увагу, що співвідповідач має права та обов`язки, як і відповідач по справі. Тобто, до співвідповідача мають бути заявлені відповідні позовні вимоги.

Також, норми статті 160 КАС України передбачають, що в разі подання позову до декількох відповідачів в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи зазначене та вищенаведені норми можна дійти висновку, що під час подання клопотання про залучення співвідповідача, позивач мав подати позовну заяву, які містить позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Такої позовної заяви позивачем наразі не подано.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 48, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після проголошення суддею та оскарженню не підлягає Заперечення на ухвалу суду можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2024 року

СуддяО.В. Ірметова