Справа № 420/20451/21
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20451/21

Перша інстанція: суддя Андрухів В.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача Фоміна Андрія Ігоровича та представника апелянта Зарудної Анастасії Ігорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Клініка Патлажана», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ДПС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності ДПС, яка полягає у непідготовці та неподанні до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення ОСОБА_1 сум помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету грошових коштів у розмірі 900000,00 грн.; зобов`язати ДПС підготувати та подати до відповідного територіального органу Державної казначейської служби України висновок про повернення ОСОБА_1 сум помилково сплачених та зарахованих до державного бюджету грошових коштів у розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області протиправно відмовлено в підготовці подання про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань, оскільки проігнорувано те, що постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування у кримінальних провадженнях слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М. кримінальне провадження №0000006 від 16.01.2021 року щодо посадових осіб ТОВ «Клініка Патлажана» (), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, та попри те, що саме за погашення можливої матеріальної шкоди по кримінальному провадженню №0000006 від 16.01.2021 року ТОВ «Клініка Патлажана» помилково сплачено кошти.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність ДПС, яка полягає у не розгляді у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 20.07.2021 року про повернення помилково сплачених грошових коштів; зобов`язав ДПС розглянути в порядку ст.43 Податкового кодексу України вказану заяву. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню по №0000006 від 16.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

22 лютого 2021 року до завершення досудового розслідування директор ТОВ «Клініка Патлажана» Набойченко І.В. сплатив до державного бюджету України за ТОВ «Клініка Патлажана» грошові кошти у розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч) гривень в рахунок погашення можливої матеріальної шкоди по кримінальному провадженню №0000006 від 16.01.2021 року, що підтверджується квитанцією №ПН1906 від 22.02.2021.

31.05.2021 року постановою слідчого з ОВС першого відділу розслідування у кримінальних провадженнях слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області Мамощук О.М. кримінальне провадження №0000006 від 16.01.2021 року щодо посадових осіб ТОВ «Клініка Патлажана» () за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, що підтверджується копією цієї постанови.

20.07.2021 року позивач звернувся до Приморської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, яке є структурним підрозділом ДПС (код ЄДРПОУ ВП 44069166), з проханням підготувати та скерувати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання (висновок) про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань, які було перераховано ним до державного бюджету України в розмірі 900000 (дев`ятсот тисяч) гривень в рахунок погашення можливої матеріальної шкоди по кримінальному провадженню №0000006 від 16.01.2021 року, згідно квитанції №ПН1906 від 22.02.2021 року.

20.08.2021 року позивачем отримана відповідь від слідчого з ОВС 1ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області, відповідно до якої вбачається, що звернення позивача до Приморської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області було направлено листом ДПС від 10.08.2021 № 20043/5/15-32-20-02-09 до СУ ФР ДФС в Одеській області.

Зазначеною відповіддю слідчий з ОВС 1ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області Оксана Мамощук повідомила, що 31.05.2021 року кримінальне провадження №0000006 від 16.01.2021 щодо посадових осіб ТОВ «Клініка Патлажана» () закрито на підставі п.2 ст.284 КПК України.

У відповідності до Положення про Головне управління ДФС в Одеській, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 року №80, ГУ ДФС в Одеській області не вповноважене направляти до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Також судом встановлено, що 01.09.2021 року позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

06.10.2021 року листом №06-08/04-06/8156 у відповідь на заяву позивача від 01.09.2021 року Головне управління Державної казначейської служби повідомило, що механізм повернення коштів регламентовано Порядком повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, із змінами (далі Порядок). Зокрема, відповідно до п.5 розділу І Порядку, у разі помилкового або надмірного зарахування платежів, повернення коштів може бути здійснено за поданням (висновком, повідомленням) органів, шо контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вважаючи дії ДПС щодо не складання подання про повернення коштів протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначав, що у разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

З наведеного випливає, що заява, яка подавалася позивачем 20.07.2021р. до органів ДПС, відповідачем не розглядалася, дії, передбачені Порядком №60, не вчинялися. Доказів на спростування зазначеного відповідачем не надано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 20.07.2021 року.

Оскільки відповідач заяву, яка подавались позивачем 20.07.2021, по суті не розглянув, дії, передбачені Порядком №60 не вчинив, суд вважав, що належним способом захисту порушеного права позивача, з урахуванням викладеного вище висновку суду, буде задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльності ДПС, яка полягає у не розгляді у встановленому законом порядку заяви ОСОБА_1 від 20.07.2021 року про повернення помилково сплачених грошових коштів та зобов`язання ДПС розглянути в порядку ст.43 Податкового кодексу України вказану заяву.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції і вважає їх такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що рішення суду першої інстанції оскаржується лише ДПС та виключно в частині задоволених позовних вимог, а тому з врахуванням наведеного, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції лише в цій частині.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, відповідно до ст.14 ПК України надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Помилково сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату надійшли до відповідного бюджету та/або на єдиний рахунок від юридичних осіб (їх філій, відділень, інших відокремлених підрозділів, що не мають статусу юридичної особи) або фізичних осіб (які мають статус суб`єктів підприємницької діяльності або не мають такого статусу), що не є платниками таких грошових зобов`язань, та у випадках, передбачених статтею 35-1 цього Кодексу.

Згідно ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та ст.301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник «податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов`язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Заява про повернення коштів з бюджету складається платником у довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причина повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи у готівковій формі.

Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 року №60 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені (далі за текстом - Порядок №60).

Зазначений порядок, зокрема, регламентує механізм інформаційного обміну між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС.

Пунктом 1 розділу III Порядку №60 визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються територіальним органом ДПС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу (далі - податкова декларація)), поданої до територіального органу ДПС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.

Згідно абз.1 п.4 розділу ІІІ Порядку №60, після надходження до територіального органу ДПС подана в електронній формі заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС.

За змістом абз.2 п.4. розділу III Порядку №60, Інформація щодо заяви, поданої платником у паперовому вигляді, вноситься до Журналу опрацювання заяв на повернення (далі - «Журнал») працівником підрозділу, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу.

Згідно абз.11 п.4 розділу III Порядку №60, заява платника, внесена до Журналу, розглядається структурними підрозділами територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу та погашення боргу.

Згідно п.5 Порядку №60, якщо за результатами розгляду заяви підрозділом територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, встановлено правомірність повернення коштів, працівник цього підрозділу вносить до Журналу відмітку про правомірність повернення відповідної суми коштів.

У разі якщо за результатами розгляду заяви правомірність повернення коштів не встановлено, у строки, визначені абзацами другим-четвертим цього пункту, підрозділ територіального органу ДПС, що виконує функції з адміністрування відповідного податку, збору, платежу, готує та направляє платнику письмове повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

З аналізу наведеного вбачається, що за результатом поданої заяви платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені відповідний підрозділ територіального органу ДПС повинен надати правову оцінку наявності/відсутності підстав для повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань шляхом внесення до Журналу відмітки про правомірність повернення відповідної суми коштів з подальшим складанням подання або підготовки та направлення платнику письмового повідомлення з відмовою у поверненні коштів із зазначенням причини такої відмови.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до органу ДПС подано заяву з проханням підготувати та скерувати до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подання (висновок) про повернення помилково сплачених грошових зобов`язань в розмірі 900000,00 (дев`ятсот тисяч) гривень в рахунок погашення можливої матеріальної шкоди по кримінальному провадженню №0000006 від 16.01.2021 року.

Водночас, слідчий з ОВС 1ВРКП СУ ФР ДФС в Одеській області Оксана Мамощук в серпні 2021 року повідомила, що у відповідності до Положення про Головне управління ДФС в Одеській, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 року №80, ГУДФС в Одеській області не вповноважене направляти до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

З вказаного вбачається, що відповідачем - Головним управлінням ДПС в Одеській області, не було розглянуто по суті звернення позивача щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, натомість направлено його до СУ ФР ДФС в Одеській області, яким було зазначено про відсутність поноважень у ДФС на направлення до органів Державної казначейської служби подання.

При цьому, суд звертає увагу, що Постановою КМУ від 18 грудня 2018 р. №1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок).

При цьому, відповідно до Постанови КМУ №106 від 16.02.11 року «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» саме ДПС України є органом, який контролює справляння надходження до бюджету за кодом класифікації доходів до бюджету 21080600.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції з приводу допущення відповідачем бездіяльності щодо розгляду заяви позивача від 20.07.2021 року.

Окремо, стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає таке.

Так, апелянтом зазначено, що в 3 абзаці позовної заяви ОСОБА_1 посилається на незрозумілу подію погроз фахівців податкової міліції, але ніяких доказів даних обставин в матеріалах справи нема. Тобто, на думку контролюючого органу, даний вислів є наклепом.

Також, позивачем не надано жодних посилань та пояснень відносно рахунків, на які відповідно до квитанції № ПН 1906 відраховано грошові кошти у розмірі 900000 грн. на призначення платежу - *; 101; НОМЕР_1 ; 160,161, 21080600, суми стягнення з винних осіб за шкоду заподіяну державі (відшкодування збитків по кримінального провадженню №0000006 ? від 15.01.2021 року).

Крім того, апелянтом вказано, що кошти на р/р НОМЕР_2 відповідно до платіжного доручення №ПН1906 від 22 лютого 2021 року надійшли саме від ТОВ «КЛІНІКА ПАТЛАЖАНА», , а не від особисто позивача.

Натомість від позивача в матеріалах справи є заяви на повернення помилково сплачених грошових зобов`язань як на адресу Приморської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, так і на адресу Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області.

З наведеного вбачається, що апелянтом в обгрунтування своєї позиції було зазначено доводи щодо відсутності у позивача підстав для повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, які (доводи), між іншим, не були зазначені в жодному листуванні з позивачем, при цьому, суд першої інстанції зобов`язав відповідача саме розглянути заяву про повернення коштів, а не скласти подання на повернення кштів, тобто вказані доводи не стосуються предмета дослідження судом апеляційної інстанції.

Більше того, викладаючи вказані доводи, ДПС не надано оцінки тому, що в квитанції №ПН 1906, як платника зазначено також і позивача, а в призначенні платежу чітко пов`язано виплату даних коштів з кримінальним провадженням, яке в подальшому було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення і саме з таким закриттям і було пов`язано подання заяви про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Не було також апелянтом враховано, що справа (а.с.185-187) містить пояснення засновника ТОВ «Клініка Патлажана» ОСОБА_2 , в яких зазначено, що саме позивач, як директор ТОВ «Клініка Патлажана», сплатив кошти 900000, 00 грн. і саме позивачу такі кошти повинно бути повернуто.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин (в межах дослідження), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук