Справа № 620/16263/23
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/16263/23

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

позивач ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дмитрук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті та просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не здійснення на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 подання (висновку, повідомлення) до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, будинок 28 А, ) про повернення помилково або надміру сплаченого платіжним дорученням №379 від 12.08.2020 р. за кодом класифікації доходів бюджету 22160100, ОСОБА_1 ФОП, плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 6812,03 грн., відповідно до розрахунку Київського міжрегіонального |Управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.08.2020 р. №045035.

2. Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити відповідно до «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, подання (висновок, повідомлення) до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, будинок 28 А, ) про повернення ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок (UA6300682), помилково або надміру сплаченого до бюджету) платіжним дорученням №379 від 12.08.2020 р. за кодом класифікації доходів бюджету 22160100, плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 6 Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполева, будинок 28 А, ) 6812,03 грн., на підставі розрахунку Київського міжрегіонального Управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.08.2020 р. №045035.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не здійснення Державною службою України з безпеки на транспорті, на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 , подання (висновку, повідомлення) до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про повернення помилково або надміру сплаченого платіжним дорученням №379 від 12.08.2020 р. за кодом класифікації доходів бюджету 22160100, ОСОБА_1 ФОП, плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 6812,03 грн., відповідно до розрахунку Київського міжрегіонального |Управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.08.2020 р. №045035, є протиправною та порушує його майнові права.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 , з 06.10.2003 року і до цього часу зареєстрований в якості фізичної особи підприємця.

Основним видом підприємницької діяльності є перевезення вантажів автомобільним транспортом, що відповідає коду КВЕД 49.41 «Вантажний автомобільний транспорт».

Для здійснення даного виду діяльності використовую власний транспортний засіб сідловий тягач-Е RENAULT PREMIUM 385, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп BODEX KIS 3WA, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

05.08.2020 р. на вказаному транспортному засобі здійснювалося перевезення вантажу пшениці 4 класу насипом вагою 25,340 тон за маршрутом с. Чорний Ріг, Семенівського району, Чернігівської області порт Південний, Одеської області. Перевезення було оформлено товарнотранспортною накладною №364923 від 05.08.2020 року.

05.08.2020 р. десь біля 23 год. 30 хв. на автодорозі Р-03 під`їзд до автодороги М-03 4 км + 100 м в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області транспортні засоби були зупинені співробітниками Київського міжрегіонального Управління Уктрансбезпеки та спрямовані для проведення габаритновагового контролю на відповідний стаціонарний пункт.

За підсумками габаритновагового контролю було складено:

- акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 05.08.2020 р. №045035, у якому вказано, що габаритноваговий контроль проводило Київське міжрегіональне управління Укртрансбезпеки, місце проведення габаритновагового контролю а/д Р-03 під`їзд до а/д М-03 4 км+100 м, автомобіль RENAULT PREMIUM 385, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп (напівпричіп) BODEX KIS 3WA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суб`єкт, що перевіряється ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), вантаж: подільний, пшениця, маршрут: с.Чорний Ріг, Чернігівська обл. с. Проліски 257 км, повна маса, тонн: нормативно допустима: 40, фактична: 39440, осьові навантаження, тон: нормативно допустиме 11/11/___/22/___, фактичне 5380/12140/___/21920/___;

- розрахунок від 05.08.2020 р. №045035 плати за проїзд великовагових та(або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування (постанова КМУ від 27.06.07 року № 879) згідно ТТН від 05 серпня 2020 р. №364923, яким за перевищення навантаження на одну з осей на 1,14 тон виходячи з пройденої відстані 257 км, коефіцієнту збільшення плати за проїзд: 3 та плати за проїзд/км : 0,27 євро, нарахована плата у розмірі 208,17 євро.

12.08.2020 р. згідно розрахунку плати за проїзд великовагових та(або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування за вказаними у ньому реквізитами я сплатив 6812,03 грн. платіжним дорученням №379 (копія додається).

22.09.2020 р. начальником Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області винесено постанову про застосування адміністративно господарського штрафу №213406 та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 адміністративно господарський штраф у сумі 17000,00 грн.

07.12.2020 р. Чернігівський окружний адміністративний суд у справі №620/4331/20 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області та Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови виніс рішення, яким визнав протиправною та скасував постанову Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області про застосування адміністративно - господарського штрафу від 22.09.2020 №213406 до ФОП ОСОБА_1

06.01.2021 р. дане рішення набрало законної сили.

У рішенні Чернігівський окружний адміністративний суд встановив наступне:

- зі змісту акта проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.08.2020 та інших складених співробітниками Уктрансбезпеки документів вбачається, що дані документи не містять ні найменування, ні жодних характеристик вимірювального та зважувального обладнання, яке використовувалось при проведенні габаритно-вагового контролю належних позивачу транспортних засобів, зокрема, у цих документах не вказано якими саме вагами проводилось зважування транспортних засобів, який відсоток похибки таких ваг та чи враховувався під час зважування сипучий стан вантажу, тощо;

- при здійсненні зважування транспортного засобу з сипучім вантажем, який змінює розподіл навантажень на осі транспортного засобу в русі, результати вимірювання, здійсненні посадовими особами відповідача, не можна вважати достовірними, оскільки такі вимірювання, здійсненні без застосування відповідної Методики, яка б враховувала особливості вантажу, що свідчить про неможливість встановлення достовірного та точного показника навантаження на кожну з осей транспортного засобу з відповідним сипучим вантажем;

- з перелічених вище п.18 Порядку №879 (Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. №879) та п. 4 Порядку № 1007/1207 (Порядок взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства внутрішніх справ України від 10.12.2013 р. №1007/1207) вбачається, що за результатами здійснення габаритно-вагового контролю посадові особи Укртрансбезпеки повинні видати водієві довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю встановленої форми. Не зважаючи на це, такої довідки водієві позивача видано не було та під час ознайомлення позивача в Управлінні Укртрансбезпеки у Чернігівській області із матеріалами, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову, такої довідки серед цих матеріалів виявлено не було. Відповідачами до суду вказаної довідки надано також не було;

- стаціонарний пункт, на якому було здійснено габаритно-ваговий контроль належних позивачу транспортних засобів не відповідав усім вимогам, зазначеним в п.п. 1,2 розділу III Вимог №255 (Вимоги до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритновагового контролю на автомобільних дорогах загального користування, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 р. №255);

- в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 05.08.2020 немає жодних доказів того, що габаритно-ваговий контроль позивача було здійснено на обладнанні, яке відповідає вимогам законодавства. Відсутність таких документів на пристрій, яким проводилося зважування транспортного засобу, позбавляє можливості перевірити відповідність цього приладу параметрам та технічному стану, що пред`являються до таких пересувних контрольних пунктів.

У рішенні суд зазначив, що вагове обладнання повинно забезпечувати саме поосьове зважування у русі транспортного засобу, а не у спосіб, який здійснювався на транспортному засобі позивача посадовими особами відповідача, а також дійшов висновку стосовно протиправності постанови управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області від 22.09.2020 №213406, про застосування до ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Додатково суд зазначив, що слід врахувати те, що відповідно до п.22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, за спеціальними правилами здійснюється рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли їх маса перевищує 40 т, тоді як ні відповідно до товарно-транспортної накладної від 05.08.2020 №364923, згідно якої сумарна вага транспортних засобів та вантажу становила 39,020 тон, ні відповідно до даних проведеного габаритно-вагового контролю, згідно якого фактична повна маса транспортних засобів з вантажем становить 39,440 тон, вказаної вище максимально допустимої маси позивачем перевищено не було.

Згідно ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного однозначно вбачається, що позивачем не було допущено перевищення навантаження на одну з осей на 1,14 тон.

Постановою Верховного Суду України від 10.11.2021 у справі №747/45/20 зроблений висновок, що власник великогабаритного транспортного засобу має сплатити визначену відповідачем суму плати за проїзд автомобільними дорогами транспортного засобу, вагові параметри якого перевищують нормативні, оскільки саме його транспортний засіб завдає шкоди автомобільним дорогам внаслідок такого перевищення. За своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Враховуючи встановлені судом обставини, позивач не був зобов`язаний сплачувати плату за проїзд великовагових та(або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно ТТН від 05 серпня 2020 р. №364923 так, як належним йому транспортним засобом не було завдано матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг.

Рішенням суду у справі №620/4331/20 встановлено обставину того, що результати вимірювання, здійсненні посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті, не можна вважати достовірними, складений такими посадовими особами розрахунок від 05.08.2020 року №045035 плати за проїзд великовагових та(або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування згідно ТТН від 05 серпня 2020 р. №364923, є помилковим. А тому наданий позивачу розрахунок оплаті не підлягав.

Відповідно, сплачені на підставі цього розрахунку грошові кошти у сумі 6812,03 грн. є такими, що сплачені помилково та підлягають поверненню з державного бюджету у повному обсязі.

08.04.2023 р. позивач звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, але отримав лист №4226/9.3/15-23, яким йому відмовлено у направленні подання для повернення коштів.

Відмова обгрунтована тим, що ним зазначена інформація не в такій послідовності, як вимагає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів №787.

05.06.2023 р. позивач повторно звернувся до Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогою винести подання про повернення коштів, за результатами розгляду якої також отримав відповідь про відмову у її задоволенні, але вже з іншої причини.

Станом на момент звернення до суду відповідач жодних дій не вчинив, тому наявна бездіяльність відповідача у здійсненні подання про повернення сплаченої плати за проїзд великовагових та(або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування.

Відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу регулюються Бюджетний кодексом України від 08.07.2010 р. №2456-VI.

Відповідно до статті 9 БК України, доходи бюджету класифікуються за такими розділами: неподаткові надходження.

Неподатковими надходженнями визнаються: адміністративні збори та платежі, доходи від некомерційної господарської діяльності.

Частиною 1 статті 43 БК України передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Згідно із частинами 2, 7 статті 45 БК України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Перелік податків і зборів та інших доходів бюджету згідно з бюджетною класифікацією в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а також загальні вимоги щодо обліку доходів бюджету визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 8 Бюджетного кодексу України, наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 року № 11 "Про бюджетну класифікацію", затверджено Класифікацію доходів бюджету.

У Класифікації доходів бюджету за кодом 22160100 класифікуються доходи - плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Відповідно до частини 7 статті 45 Бюджетного кодексу України, Кабінет Міністрів України своєю постановою від 16 лютого 2011року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" установив, що перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, згідно з додатком.

Згідно із "Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету", як додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011року № 106, визначено, що Укртрансбезпека є контролюючим органом щодо доходів бюджету за такими кодами бюджетної класифікації, серед іншого, 22160100.

Відповідно до Бюджетного кодексу України та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 №446, наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 затверджено "Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі Порядок № 787).

Порядок № 787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Згідно із пунктом 5 розділу 1 Порядку № 787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України та органи Державної митної служби України), подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Це дає підстави зробити висновок про те, що Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, що контролює справляння надходжень платежів до бюджету за кодом 22160100, накладені Державною службою України з безпеки на транспорті.

Оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті є органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодом 22160100, у разі звернення платника такого платежу із заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, таке повернення повинно здійснюватися за поданням (висновком, повідомленням) Державної служба України з безпеки на транспорті до відповідного органу Державної казначейської служби України, в даному випадку до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва.

Зважаючи на наведене, суд дійшов переконання, що бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не здійснення на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 подання (висновку, повідомлення) до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про повернення помилково або надміру сплаченого платіжним дорученням №379 від 12.08.2020 р. за кодом класифікації доходів бюджету 22160100, Помазній С.В. ФОП, плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 6812,03 грн., відповідно до розрахунку Київського міжрегіонального Управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.08.2020 р. №045035, є протиправною.

За таких підстав суд вважає за необхідне зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити відповідно до «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, подання (висновок, повідомлення) до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва про повернення ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок, помилково або надміру сплаченого до бюджету) платіжним дорученням №379 від 12.08.2020 р. за кодом класифікації доходів бюджету 22160100, плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 6 Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва 6812,03 грн., на підставі розрахунку Київського міжрегіонального Управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.08.2020 р. №045035.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, 51,м. Київ,03150) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не здійснення на підставі заяви ФОП ОСОБА_1 подання (висновку, повідомлення) до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполева, будинок 28 А, ) про повернення помилково або надміру сплаченого платіжним дорученням №379 від 12.08.2020 р. за кодом класифікації доходів бюджету 22160100, ОСОБА_1 ФОП, плата за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 6812,03 грн., відповідно до розрахунку Київського міжрегіонального |Управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.08.2020 р. №045035.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті здійснити відповідно до «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, подання (висновок, повідомлення) до Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполева, будинок 28 А, ) про повернення ФОП ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок (UA6300682), помилково або надміру сплаченого до бюджету) платіжним дорученням №379 від 12.08.2020 р. за кодом класифікації доходів бюджету 22160100, плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 6 Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Києва (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполева, будинок 28 А, )812,03 грн., на підставі розрахунку Київського міжрегіонального Управління Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.08.2020 р. №045035.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 25 січня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ