Справа № 681/1440/23
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1440/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Полонному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАТ № 8019828 від 26.10.2023.

В обґрунтування позову вказав, що 26.10.2023 інспектор управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант Мартинюк С.В. виніс постанову серії ЕАТ № 8019828, якою притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 680 грн за те, що, згідно фабули постанови, керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме: з непрацюючим ручним гальмом. Таким чином, згідно постанови, порушив вимоги п. 31.4 Правил дорожнього руху України і притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. З постановою не погоджується, бо притягнутий до відповідальності за порушення, якого не вчиняв. Роботу ручного гальма у визначеному порядку, передбаченому Правилами дорожнього руху України та ДСТУ 3649 від 2010, працівники поліції не перевіряли. Окрім цього, зазначає, що згідно з вимогами п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 01.12.2015 за № 1496/279, вимагається, щоб при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснювались її права. Вказує, що з правами його ніхто не ознайомлював, що свідчить про протиправність постанови. Просить суд скасувати постанову серії ЕАТ № 8019828 від 26.10.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2023 по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

У встановлений судом строк, 15.11.2023, уповноважений представник відповідача Дідур І.І., подав суду відзив на адміністративний позов. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню. Мотивував відзив тим, що 26.10.2023, під час виконання службових обов`язків, інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мартинюком С.В. було виявлено, що позивач близько 16 год. 48 хв. у смт. Понінка Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , який використовувався з надання послуг з перевезення пасажирів за встановленим маршрутом «Полонне-Понінка» з технічною несправністю гальмівної системи, а саме несправна стоянкова гальмівна система, чим порушив вимоги п.6.4.7.1 ДСТУ 3649 від 2010 та п. 31.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вказує, що інспекторами патрульної поліції проводилась відеофіксація на відеороеєстратори, закріплені на форменому одязі поліцейських. З наявного відеозапису (файл «clip 0, clip 1) вбачається, що під час обстеження технічного стану маршрутного транспортного засобу, яким керував позивач, було виявлено, що стоянкова гальмівна система (СГС) не справна, а саме, орган керування СГС не фіксується у жодному з положень, передбачених конструкцією колісного транспортного засобу (КТЗ), внаслідок чого СГС при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувало нерухомий стан транспортного засобу. Під час сумісного огляду транспортного засобу позивача, ОСОБА_1 переконався та підтвердив, що СГС на КТЗ, яким від керував, несправна. Зазначає, що відповідно до п. 1.2 ДСТУ 3649:2010, стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. Відповідно до п. 5.6 ДСТУ 3649:2010, відповідність до наведених у цьому стандарті вимог контролюють органолептичними методами (якщо не встановлено інше) та без демонтування елементів КТЗ. Згідно з п. 8 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012, метод контролю органолептичний перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки. Таким чином, огляд та виявлення несправностей транспортного засобу проводився поліцейським у присутності водія з дотриманням передбачених в ДСТУ 3649:2010 методів. Після цього інспектором було повідомлено для ОСОБА_1 , що відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки та роз`яснено його права. Водій жодних заяв чи клопотань не заявляв. Позивача було ознайомлено із змістом постанови, вручено її копію під підпис та ознайомлено із строками на оскарження.

Щодо посилання позивача на відсутність в Правилах дорожнього руху України технічної несправності, яку зазначив інспектор у постанові, представник відповідача у відзиві з таким висновком не погоджується і зазначає про таке. Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Розділом 6 ДСТУ 3649:2020 встановлено вимоги щодо безпечності колісного транспортного засобу. Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України, якому кореспондує п. 6.4.7.1 ДСТУ 3649:2010 забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей, зокрема, коли стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан. Орган керування стоянковою гальмовою системою має фіксуватись у всіх положеннях, передбачених конструкцією колісного транспортного засобу. Таким чином, інспектор патрульної поліції після виявлення технічної несправності транспортного засобу, яким керував позивач, вірно кваліфікував адміністративне правопорушення, зазначив не лише пункти Правил дорожнього руху України, що порушені водієм, але й вказано посилання на норму ДСТУ3694:2010, яку порушено водієм. Просить у задоволені позову відмовити, тому що експлуатація транспортного засобу позивачем із технічною несправністю стоянкової гальмівної системи є грубим порушенням та небезпечним для життя, тим більше під час перевезення пасажирів. Вказує, що у разі задоволенні позовних вимог в цій справі, правопорушник уникне відповідальності.

17.11.2023 позивач ОСОБА_1 подав суду відповідь на відзив, у якому вказав, що ніякої перевірки щодо виявлення несправності автомобільного транспорту у нього ніхто не проводив, не видавав акта невідповідності технічного стану, як того вимагає Порядок проведення обов`язкового технічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012. Також вказує, що відповідно до вимог п. 8 ст. 2 цього Порядку, органолептичним методом контролю перевірки технічного стану транспортного засобу може кваліфікований фахівець виконавця без застосування засобів вимірювальної техніки. Відповідно до п. 2 ст. 2 цього ж Порядку, виконавець суб`єкт господарювання, який надає послуги з обов`язкового технічного контролю транспортних засобів у пункті технічного контролю та визначений як суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів, інформацію про якого згідно з цим Порядком, внесено до реєстру суб`єктів проведення обов`язкового технічного контролю. Вважає, що працівники поліції перевищили свої повноваження. До відповіді на відзив долучає протокол перевірки технічного стану цього транспортного засобу № 01559-00311-23 від 07.09.2023 (а.с. 19).

27.11.2023 представник відповідача Дідур І.І. подав заперечення на відповідь на відзив, в якому вказав, що факт проведення перевірки технічного стану транспортного засобу підтверджується наданим до відзиву відеозаписом, на якому вбачається, що після перевірки інспектором справності ручного гальма, позивач власноруч намагається зафіксувати відповідний важіль, але йому теж це не вдається. Зазначає, що твердження позивача про те, що інспектор поліції взагалі не мав повноважень проводити перевірку є помилковими та спростовуються нормами інструкції до Наказу МВС України № 1395 від 11.07.2015 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». З аналізу п. 3 та п. 4 розділу VIII Інструкції вбачається, що до повноважень поліцейських належить контроль за відповідністю технічного стану транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю шляхом візуального (органолептичного) огляду елементів систем і механізмів такого транспортного засобу, а також те, що акт невідповідності технічного стану транспортного засобу поліцейським складається лише у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів).

Окремо зазначає, долучення до відповіді на відзив позивачем Протоколу перевірки транспортного засобу від 07.09.2023 не заслуговує на увагу, оскільки з дати проведення обов`язкового технічного контролю товариством з обмеженою відповідальністю «ТК Світа» до дати контролю технічного стану транспортного засобу позивача поліцейським пройшло 50 днів. Враховуючи вік автомобіля (2006 рік), характер експлуатації (маршрутне таксі), агрегати та механізми даного транспортного засобу можуть вийти з ладу в будь-який момент. Вважає, що постанова є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає про таке.

Встановлено, що інспектор поліції Мапртинюк С.В. виніс постанову серії ЕАТ № 8019828, зі змісту якої вбачається, що 26.10.2023 о 16 год. 48 хв. у смт. Понінка, по вул. Перемоги, 34 Шепетівського району Хмельницької області, водій керував маршрутним транспортним засобом, який надає послуги з перевезення пасажирів за маршрутом Полонне-Понінка з технічною несправністю, а саме: не працює ручне гальмо, тобто орган керування стоянкової гальмівної системи, чим порушив ДСТУ 3649 від 2010 р п. 6. 4. 7. 1, чим порушив п. 31.4 Правил дорожнього руху керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальність за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн (а.с. 3).

Відповідно до Протоколу серії ВХ № 857725 щодо перевірки технічного стану транспортного засобу № 01559-00311-23 від 07.09.2023, суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю випробувальною лабораторією ТОВ «ТК «Світа», транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним (а.с. 19).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Як вбачається з ч. 2 ст. 121 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті (а саме: несправності гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності), або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього і технічної експлуатації.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені КМУ від 10.10.2001 за №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України.

Відповідно до п. 31.4 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п. 34. 4. 1 Гальмові системи; п. 31. 4. 2 Рульове керування; п. 31. 4. 3 Зовнішні світлові прилади; п. 31. 4. 4 Склоочисники й склоомивачі вітрового скла; п. 31. 4. 5 Колеса і шини; п. 31. 4. 6 Двигун; п. 31. 4. 7 Інші елементи конструкції.

Зокрема, відповідно до п. 31. 4 «д» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортного засобу за наявності таких технічних несправностей, коли стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан:

-транспортних засобів з повним навантаженням - на уклоні не менше ніж 16 %;

-легкових автомобілів, їхніх модифікацій для перевезення вантажів, а також автобусів у спорядженому стані на уклоні не менше ніж 23 %;

-вантажних автомобілів і автопоїздів у спорядженому стані - на уклоні не менше ніж 31%;

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається ст. ст. 75, 76 КАС України, достовірними є ті докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція, відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

На підтвердження своїх заперечень, вказаних у відзиві, представником відповідача надано DVD-R диск з чотирьох файлів об`ємом 783 МБ із записом із нагрудної камери поліцейського, датований 26.10.2023. Відео починається о 16 год. 44 хв. відразу з пояснень водія. На відео видно транспортний засіб білого кольору марки «Renault Master», в подальшому можна роздивитись, що номерний знак НОМЕР_1 . Проте, на 16 хв. 46 хв. відображено, як під`їжджає транспортний засіб зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 , з якого виходять пасажири, водій отримує кошти за проїзд. О 16 год. 49 хв. для водія транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , старший лейтенант поліції Стельмах повідомляє, що буде здійснюватися розгляд справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, роз`яснює права. Тим часом, на задньому фоні видно, що водій транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , ймовірно ОСОБА_1 , знаходиться на водійському сидінні цього автомобіля з відкритими передніми дверцями. Біля нього знаходиться працівник поліції. Проте, відео з нагрудної камери працівника поліції, який оглядав цей автомобіль, за умови, що таке існує, суду не подано. О 16 хв. 50 хв. знову інспектором поліції здійснюється перевірка технічного стану ручного гальма транспортного засобу з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого пояснює, що рукоятка гальма не працює, заклинив трос. Жодного пояснення чи відображення того, що здійснювалась перевірка на справність транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 це відео не містить. (а.с. 16, диск). О 17 год. 04 хв. інспектор поліції повідомляє, що винесена постанова. Особа, що отримує постанову, ймовірно ОСОБА_1 , оскільки прізвище інспектором не озвучувалось, ставить власноручний свій підпис. 0 17 год. 08 хв. роз`яснюються права та здійснюється розгляд справи про адміністративні правопорушення щодо водія іншого транспортного засобу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог, суд виходить із того, що за приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з аналізу вищезазначених норм права, сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху України не є беззаперечним і достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Аналогічно так само, як і сама постанова не є безсумнівним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки саме по собі описання правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладено у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху, безпосередня безпека пасажирів та інших учасників дорожнього руху. Суд погоджується із твердження представника відповідача з приводу того, що власник чи інша особа, яка керує цим транспортним засобом, має враховувати вік автомобіля, характер його експлуатації, керуватись не лише протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.09.2023 за № 01559-00311-23, а й мати обов`язок постійно дбати про належний технічний стан цього транспортного засобу і, як наслідок, про безпеку пасажирів. Проте, інспектором не подано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не в повній мірі дотримано вимог при оформленні постанови. Із наданого відеозапису, на думку суду, неможливо достеменно та поза розумним сумнівом дійти висновку, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Master», номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме, з непрацюючим ручним гальмом, оскільки відеозапис не містить моменту фіксації правопорушення, а відео починається з моменту, коли водій працівникам поліції давав пояснення з приводу ліцензії та власника цього автомобіля.

Крім цього, позивач зазначає, що інспектор, складаючи оскаржувану постанову, позбавив його права на правову допомогу. Із переглянутого відеозапису, який представник відповідача надав суду як доказ, не вбачається, що для позивача роз`яснювались його права перед початком розгляду працівником поліції адміністративних матеріалів.

Порушення права скористатись правом на правову допомогу та не вжиття жодних дій щодо надання можливості водію реалізувати своє право на отримання такої допомоги, свідчить про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Саме такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 524/9827/16-а від 18.02.2021.

Таким чином, суд приходить до висновку, що долучений до відзиву диск із відеозаписом не містить даних щодо встановлення особи позивача, роз`яснення йому прав, а також даних щодо факту проведення перевірки справності ручного гальма ні працівниками поліції, ані власноруч самим позивачем, як зазначено у запереченні на відповідь на відзив. У розумінні ст. 251 КУпАП зазначений відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винність особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суд має зробити обґрунтований висновок про їх належність та допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи. Зважаючи на те, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами, суд вважає, що вона не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові.

Згідно п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Враховуючи наведене, а також що позов підлягає до задоволення, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись,ст. ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст.122, ст. 139, ст. 247, ст. 251, ст. 278-280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 132, 139, 229, 286 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ № 8019828 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену 26.10.2023 інспектором управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Мартинюком С.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (, адреса: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач- Управління патрульної поліції в Хмельницькій області - , адреса: 29008, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2.

Суддя Н.А. Горгулько