Справа № 756/9824/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 756/9824/23 Суддя (судді) першої інстанції: Лисенко В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка Владислава Олеговича про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка В.О., яким просила суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27 лютого 2023 року головного інспектора з паркування відділу контролю за утриманням майданчиків для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Спінчевського О.С. і закрити справу;

- скасувати постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка В.О. про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №71985265 від 13 червня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неналежного розгляду заяви-скарги від 25 червня 2023 року (вх.№К-6354 26.06.2023), не складання протоколу про правопорушення передбаченого частинами третьою-четвертою ст. 152-1 КУпАП, за не обладнання майданчика для платного паркування транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених законодавством і порушення посадовою особою суб`єкта господарювання, який утримує даний майданчик для паркування транспортних засобів, визначених правилами паркування транспортних засобів вимог щодо розміщення та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів, не розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 219, п. 2 ст. 255 КУпАП та зобов`язати уповноважену посадову особу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії передбачені ст. 219, п. 2 ст. 255 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частинами третьою-четвертою ст. 152-1 КУпАП, відносно посадових осіб суб`єкта господарювання, який утримує даний майданчик для паркування транспортних засобів;

- визнати бездіяльність посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду та неповідомлення про результати перевірки-скарги від 14 червня 2023 року вх.№053/К-389 і суть прийнятого рішення у строки, встановлені законом, та зобов`язати повідомити письмово про результати її розгляду і суть прийнятого рішення;

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: Акціонерне товариство "Укрпошта" про скасування постанов, визнання бездіяльності протиправною на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2023 року позовну заяву повернуто на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, неповно досліджено докази та встановлено обставини, що мають значення у даній справі.

Апелянт наголосила, що позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, випливають з одних правовідносин, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах. Крім того, з метою ефективного, усестороннього, швидкого та справедливого вирішення справи мають розглядатися в одному провадженні, оскільки об`єднання зазначених позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використовувати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державного виконавця Оболонського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Близнюка В.О. про визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправною бездіяльності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року по справі №756/9824/23 на підставі ч. 3 ст. 21 КАС України передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, крім того спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій різних суб`єктів владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті.

За правилами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, установленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням установленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вимог положень ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п. 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також ч. 1 ст. 21 КАС України.

Отже об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду викладеній в постанові від 13 квітня 2022 року по справі №640/23353/21.

Так, предметом позову у цій справі є постанова про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27 лютого 2023 року.

Разом з тим, позивач також оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №71985265, про арешт коштів боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, бездіяльність посадових осіб Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду заяви-скарги від 25 червня 2023 року та бездіяльність посадових осіб Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо розгляду скарги від 14 червня 2023 року.

Ухвалюючи судове рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачами, у зв`язку з якими виник спір склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій різних суб`єктів владних повноважень, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на те, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі відповідно до положень ст. 286 КАС України. Крім того питання правомірності прийняття постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № від 27 лютого 2023 регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху, Правилами паркування транспортних засобів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року №1342.

Справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядаються в порядку та з урахуванням особливостей встановлених ст. 287 КАС України. Крім того питання правомірності прийняття державним виконавцем зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Справи з приводу оскарження дій або бездіяльності посадових осіб органів щодо розгляду заяв та скарг розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей ст. 263 КАС України. Питання розгляду заяви та скарг врегульовано Законом України "Про звернення громадян", Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Тобто, процесуальним законом для зазначених спорів встановлено кардинально різні підходи і способи судового захисту, а також форми судочинства та строки розгляду відповідних справ.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), посадової особи державної виконавчої служби та Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не пов`язані між собою, ані підставами виникнення, ані поданими доказами, підлягають захисту у різний спосіб, врегульовані різними нормативно-правовими актами і не є основними та похідними вимогами в розумінні положень п. 23 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Таким чином, враховуючи суб`єктний склад сторін і предмет позову, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави, для застосування у цьому випадку положень ст. 172 КАС України (об`єднання і роз`єднання позовів), оскільки таке роз`єднання не сприятиме виконанню основних завдань адміністративного судочинства.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді А.Ю. Коротких

Є.В. Чаку