Справа № 522/17595/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Київ

справа №522/17595/23

адміністративне провадження № К/990/34472/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Прокопенка О.Б., Радишевської О.Р.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина ОСОБА_1 про продовження строку затримання, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою громадянина Туркменістану ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року (головуюча суддя Суворова О.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року (головуючий суддя Єщенко О.В., судді Крусян А.В., Яковлєв О.В.),

У С Т А Н О В И В:

I. Суть спору

1. 07 вересня 2023 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС в Одеській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання на шість місяців з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України.

2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року задоволено позов ГУ ДМС в Одеській області про затримання громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на шість місяців, до 14.09.2023, з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають на території України (далі - ПТПІ). Рішенням цього ж суду від 17 березня 2023 року громадянина ОСОБА_1 видворено з території України. Проте, як пояснює позивач, станом на час подання цього позову неможливо забезпечити примусове видворення іноземця у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, призупиненням авіасполучення та потребою в додатковому часі для оформлення транзитної візи й придбання авіаквитка в Республіці Молдова за державні кошти.

ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

3. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, позов задоволено: продовжено строк затримання громадянина Туркменістану ОСОБА_1 на шість місяців, по 14 березня 2024 року, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України.

4. Задовольняючи позов та продовжуючи строк затримання громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з обґрунтованості доводів міграційної служби про неможливість у встановлений шестимісячний строк забезпечити примусове видворення іноземця за межі території України.

III. Провадження в суді касаційної інстанції

5. У касаційній скарзі представник відповідача - адвокат Самолюк В.В., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

6. За доводами представника відповідача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частин одинадцятої і тринадцятої статті 289 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не врахувавши висновку Верховного Суду, сформованого у постановах від 28 січня 2021 року у справі №743/1046/20 і від 26 вересня 2023 року у справі №158/1645/23, щодо вичерпного переліку підстав, які передбачають неможливість примусового видворення особи.

7. У відзиві на касаційну скаргу ГУ ДМС в Одеській області просить залишити судові рішення у цій справі без змін, посилаючись на їхню законність і обґрунтованість.

8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

ІV. Встановлені судами фактичні обставини справи

9. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року у справі №522/5000/23 задоволено позов ГУ ДМС в Одеській області про затримання громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України строком на шість місяців, до 14.09.2023, з поміщенням до ПТПІ.

10. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2023 року у справі №522/5001/23 громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видворено з території України.

11. На підставі судового рішення у справі №522/5000/23 ОСОБА_1 затримано та поміщено до Державної установи «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, ДМС» (далі - Миколаївський ПТПІ)

12. Рішенням ГУ ДМС України в Одеській області від 21.03.2023 року №62 громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонено в`їзд в Україну терміном на п`ять років на підставі статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

13. У листі від 27.04.2023 №4877.5/228-23 Миколаївський ПТПІ повідомив ГУ ДМС України в Одеській області про те, що відповідно до листа Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства від 07.04.2023 вих. №8.4/1514-23 з ОСОБА_4 проводились щодекадні опитування з метою отримання інформації, необхідної для ідентифікації та видворення іноземця за межі території України. В ході опитування останній повідомив, що не бажає повертатися в країну походження та не має коштів на придбання квитка.

14. У запиті від 17.05.2023 №5100.5.7.1-5687/51.3-23 ГУ ДМС в Одеській області просило Посла Республіки Туркменістану в Україні посприяти в ідентифікації особи, яка представилась громадянином Туркменістану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтвердити або спростувати громадянство, у разі підтвердження - документувати свідоцтвом на повернення до Туркменістану без плати консульського збору.

15. У листі від 29.05.2023 № 4877.5/327-23 Миколаївський ПТПІ повідомив ГУ ДМС України в Одеській області про надходження від ОСОБА_1 прохання щодо направлення оригіналу його паспортного документа для виїзду за кордон НОМЕР_1 , терміном дії з 25.09.2012 по 24.09.2022, до посольства Туркменістану в Україні для продовження терміну дії паспорту.

16. Посольством Туркменістану в Україні продовжено термін дії паспорту на виїзд за кордон громадянина Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 31.12.2023.

17. У листі від 26.06.2023 вих. №5100.5.7/12686-23 ГУ ДМС України в Одеській області просило Миколаївський ПТПІ посприяти у заповненні ОСОБА_4 форми для отримання транзитної візи з метою реалізації примусового видворення з території України

18. У листі від 27.06.2023 №5100.5.7.1/12816-23 ГУ ДМС України в Одеській області через Миколаївський ПТПІ повідомило ОСОБА_1 про те, що міграційною службою вживається ряд заходів задля отримання транзитної візи до Республіки Молдова.

19. У листі від 27.07.2023 №5100.5.7.1/15173-23 ГУ ДМС України в Одеській області повідомило Миколаївський ПТПІ про готовність проведення примусового видворення ОСОБА_1 та просило провести опитування іноземця на предмет готовності придбати авіаквиток до країни походження та наявності коштів для оформлення транзитної візи в Республіку Молдова.

20. Листом від 28.07.2023 №4877.5/550-23 Миколаївський ПТПІ відповів, що під час проведення опитування на предмет готовності придбати авіаквиток до країни походження та оформлення транзитної візи в Республіку Молдова ОСОБА_1 не висловив бажання повертатися в країну походження та заявив про відсутність у нього коштів на придбання авіаквитка.

21. У зв`язку із цим листом від 05.09.2023 №5100.5.7/18499-23 ГУ ДМС України в Одеській області звернулося до Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства ДМС України щодо придбання авіаквитка для громадянина Туркменістану ОСОБА_1 за рахунок державних коштів.

22. Після цього, 07.09.2023 ГУ ДМС України в Одеській області звернулося до суду з цим позовом, зважаючи на те, що 14.09.2023 спливав строк затримання відповідача.

V. Позиція Верховного Суду

23. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

24. Касаційне провадження у цій справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, в межах доводів відповідача про застосування судами першої та апеляційної інстанцій частин одинадцятої і тринадцятої статті 289 КАС України щодо умов, за яких допускається продовження строку затримання іноземця, який незаконно перебуває в Україні, без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постановах від 28 січня 2021 року у справі №743/1046/20 і від 26 вересня 2023 року у справі №158/1645/23.

25. Переглядаючи судові рішення в межах зазначених доводів, колегія суддів керується таким.

26. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Частиною четвертою статті 30 Закону України від 22.09.2011 №3773-VI «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

28. Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначені у статті 289 КАС України.

29. Відповідно до частини першої статті 289 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судом рішення про затримання відповідача) за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якої подано адміністративний позов про примусове видворення, ухилятиметься від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик її втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, яка вчинила порушення законодавства України з прикордонних питань або про правовий статус іноземців, документа, що дає право на виїзд з України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальним органом чи підрозділом, органом охорони державного кордону або Служби безпеки України подається до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням цих органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовна заява про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: 1) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України; 2) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 3) взяття іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 4) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

30. У частині одинадцятій статті 289 КАС України (у редакції Закону України від 24.02.2023 №2952-IX, чинній на час пред`явлення цього позову) встановлено, що строк затримання іноземців та осіб без громадянства у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства, такий строк може бути продовжено, але не більш як на вісімнадцять місяців.

31. Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення чи реадмісію або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні (частина дванадцята статті 289 КАС України).

32. Згідно з частиною тринадцятою статті 289 КАС України умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є:

1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його (її) ідентифікації;

2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

33. Вирішуючи питання про те, чи є обставини, пов`язані з пандемією COVID-19 та превентивними заходами із обмеження/зупинення авіасполучення з певною державою, такими, що унеможливлюють примусове видворення іноземця, який незаконно перебуває в Україні, та є підставою для продовження строку його затримання, Верховний Суд у постанові від 28 січня 2021 року у справі №743/1046/20 дійшов висновку, що перелік умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи та які є підставою для продовження строку її затримання в ПТПІ, наведений у частині тринадцятій статті 289 КАС України і цей перелік є вичерпним. Виходячи з цього, Верховний Суд зазначив, що карантинні обмеження та закриття державного кордону на час пандемії коронавірусу не є підставою для продовження строку затримання іноземця, адже не відносяться до обставин, передбачених приписами статті 289 КАС України.

34. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом й у постанові від 26 вересня 2023 року у справі №158/1645/23, де так само вирішувалося питання продовження строку затримання іноземця, який незаконно перебуває в Україні, за обставин, що не передбачені частиною тринадцятою статті 289 КАС України, а саме: відсутності авіасполучення з території України з 24 лютого 2022 року та зумовленими цією обставиною труднощами в забезпеченні транзитного проїзду іноземця до країни походження.

35. Колегія суддів не бачить підстав для відступу від цього висновку Верховного Суду щодо встановлення частиною тринадцятою статті 289 КАС України вичерпного переліку умов для продовження строку затримання іноземців та осіб без громадянства в ПТПІ і вважає його застосовним до обставин цієї справи.

36. Як установлено судами попередніх інстанцій, неможливість забезпечити примусове видворення громадянина Туркменістану ОСОБА_1 у шестимісячний строк з дня його затримання і розміщення в ПТПІ, ГУ ДМС України в Одеській області пов`язувало з відсутністю у відповідача фінансової можливості самостійно придбати проїзний документ та необхідністю додаткового часу для оформлення транзитної візи й придбання проїзного документа для іноземця за бюджетні кошти.

37. Отже, позивач не посилався на умови, визначені у частині тринадцятій статті 289 КАС України, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи, а саме: на відсутність співпраці з боку іноземця під час процедури його ідентифікації або неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця чи документів, необхідних для його ідентифікації.

38. Натомість з матеріалів справи вбачається, що особу ОСОБА_1 протягом строку його затримання було ідентифіковано та його належність до громадянства Туркменістану було підтверджено Посольством Туркменістану в Україні, яке 01 червня 2023 року продовжило по 31.12.2023 термін дії паспорту на виїзд за кордон громадянину Туркменістану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

39. При цьому, незважаючи на те, що ще з квітня 2023 року ГУ ДМС України в Одеській області володіло інформацією про те, що іноземець не має коштів на придбання авіаквитка для повернення до країни походження, із запитом про отримання державних коштів для його придбання позивач звернувся до Департаменту у справах іноземців та осіб без громадянства ДМС України лише 05 вересня 2023 року, тобто за дев`ять днів до закінчення шестимісячного строку затримання іноземця, що спростовує аргументи міграційного органу про недостатність часу для вжиття ним заходів щодо видворення іноземця.

40. За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що зазначені позивачем обставини є підставою для продовження строку затримання відповідача, особу якого ідентифіковано.

41. Викладені у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №585/2811/19 висновки Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції, стосувалися питання затримання іноземця на шість місяців, а не продовження строку його затримання. Водночас у постанові від 17 січня 2019 року у справі №743/1240/17, на яку також зроблено посилання в рішення суду першої інстанції, Верховний Суд дійшов аналогічного висновку про вичерпність визначених КАС України підстав для продовження строку затримання іноземця та підтримав рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову міграційного органу.

42. Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

43. З огляду на викладене рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

44. У підпунктах «б» і «в» пункту 4 частини першої статті 356 КАС України встановлено, що у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається: новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

45. Наведеним нормам кореспондують приписи статті 139 КАС України, які визначають правила розподілу судових витрат за результатами ухваленого судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову) та, зокрема, передбачають, що в разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. На дату постановлення судом касаційної інстанції рішення у цій справі документально підтвердженими є витрати відповідача ОСОБА_1 на сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 2147,20 грн (квитанція від 15.10.2023 №9011-6696-9361-4839, видана АТ «ТАСКОМБАНК»).

47. Виходячи з цього та з огляду на ухвалення судом касаційної інстанції нового рішення про відмову в задоволенні позову ГУ ДМС України в Одеській області, сплачена відповідачем сума судового збору підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб?єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 345, 351, 355, 356, 359 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу громадянина ОСОБА_1 задовольнити.

2. Скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року.

3. Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (65045, місто Одеса, вул. Преображенська, 44, ) на користь громадянина Туркменістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт для виїзду за кордон громадянина Туркменістану НОМЕР_1 , виданий 25.09.2012, з продовженням терміну дії до 31.12.2023) судові витрати, понесені у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, в сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп.

5. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

О.Р. Радишевська