Справа № 815/4569/16
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4569/16
24 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/4569/16, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 року) адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А, ), Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія , будинок 21 А, ) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС №870-о від 17.08.2016р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці ДФС №920-о від 05.09.2016р. «Про внесення змін до наказу Одеської митниці ДФС від 17.08.2016р. №870-0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Поновлено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з 18.08.2016 року.

Стягнуто з Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 18.08.2016 року по 07.10.2020 року у розмірі 244065(двісті сорок чотири тисячі шістдесят п`ять)грн. 36коп. із утриманням (відрахуванням) з цієї суми всіх обов`язкових податків, платежів та зборів.

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Одеса-центральний» Одеської митниці ДФС з 18.08.2016 року та стягнення середнього заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць.

06.05.2021 року по справі видано два виконавчих листа.

19.01.2024 року позивачка подала суду заяву, в якій просить суд у зв`язку з вибуттям сторони виконавчого провадження, Одеську митницю ДФС, 65078, м.Одеса, вул.Гайдара, будинок 21, корпус А, замінити її правонаступником Одеською митницею як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, 65078, м.Одеса, вул.Лип Івана та Юрія, 21А, (згідно ст.379 КАС України).

Вивчивши подану заяву на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд констатує, що заява позивача є заявою з процесуального питання, що виникло на стадії виконання судового рішення.

При цьому, норми ст.167 КАС України регламентують загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань, а подана заява є заявою з процесуального питання.

Так, вказаною статтею визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.167 КАС України стягувачем не надано доказів надіслання (надання) заяви від 19.01.2024 року відповідачам та особі, яку він вважає правонаступником.

Згідно ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що ненаправлення копії заяви цим особам не дає можливості її розглянути із дотриманням принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін. Ознайомлення відповідача із поданою заявою є необхідною умовою для своєчасного, повного та обґрунтованого її розгляду, а їх необізнаність щодо змісту заяви не дає можливості її розглянути на засадах змагальності сторін та особи, яка заявник вважає правонаступником.

Керуючись вищевикладеним, суд повертає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Суд зазначає, що за аналогією ч.8 ст.169 КАС України при поверненні заяви особі без розгляду учасник процесу не позбавлений права повторного звернення до суду в порядку ст.379 КАС України із дотриманням вимог ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 167, 241-243, 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 19.01.2024 року повернути заявниці без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян