Справа № 160/1895/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 рокуСправа № 160/1895/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та поновлення строку для сплати 50 відсотків розміру штрафу за постановами, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту патрульної поліції (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції, щодо не надіслання ОСОБА_1 постанови серія 2АВ № 01223897 від 18.09.2022 року та постанови серія 2АВ № 01582326 від 05.11.2022;

- поновити строк для сплати 50 відсотків розміру штрафу за постановою серія 2АВ № 01223897 від 18.09.2022 року та постановою серія 2АВ № 01582326 від 05.11.2022.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/1895/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що цей позов подано з порушенням правил предметної підсудності, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

В главі 11 «Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ», параграфу 2 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, в статті 286, визначено порядок та особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Аналіз наведених норм вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України чітко визначає розмежування предметної юрисдикції між місцевими загальними судами як адміністративними судами та окружними адміністративними судами, зокрема, у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В цій справі основною позовною вимогою є вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо направлення позивачу постанов про його притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд констатує, що стверджуване ненаправлення позивачу постанов про притягнення до адміністративної відповідальності є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, яка вчинена у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, зважаючи на вищенаведені норми Кодексу адміністративного судочинства України та предмет позову у цій справі, даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Частиною 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини, яка визначає право на справедливий суд, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України, вказує, що таким не врегульовано дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності. Однак, окружний адміністративний суд не уповноважений розглядати спір, що належить до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду, оскільки відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини не є тим судом, який встановлений законом для розгляду справ даної категорії.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, зокрема, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В тому числі, відповідно до ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи з принципу якнайкращого забезпечення прав особи, суд вважає за належне передати цю справу за підсудністю за місцезнаходженням позивача. Оскільки позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Центрального району м. Дніпро, територіально цей спір підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, задля реалізації права позивача на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом, застосовуючи за аналогією закону п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодексу адміністративного України, матеріали адміністративної справи підлягають передачі до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (місцевого загального суду як адміністративного суду).

Керуючись ст. ст. 7, 20, 25, 29, 243, 248, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу №160/1895/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та поновлення строку для сплати 50 відсотків розміру штрафу за постановами з Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко