Справа № 320/18283/23
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, перевірено.

Частиною 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливий порядок оскарження рішень суду першої інстанції у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, а саме можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Так, 05 грудня 2023 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції 12 січня 2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, вказаною особою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де зазначає, що станом на 05 січня 2024 року копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у встановленому порядку не було направлено та не вручено.

ОСОБА_1 також зазначає, що з повним текстом вказаного рішення ознайомився 05 січня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

При цьому, статтею 271 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах визначених статтями 273-277, 280-289, цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були під час його проголошення.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Позивач, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, беручи до уваги, що розгляд справи судом першої інстанції було здійснено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи, що копію рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року не було вручено ОСОБА_1 в день його проголошення та те, що апеляційну скаргу вказаною особою подано протягом десяти днів з моменту ознайомлення з повним текстом рішення суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в діях позивача наявні ознаки сумлінності, які, відповідно до ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України, полягають в забезпеченні апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, перевіривши його обґрунтованість, дослідивши матеріали апеляційної скарги в частині, що стосується порушеного питання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки сукупність доводів і обставин, наведених позивачем, підтверджуються наявними і допустимими доказами на обґрунтування поважності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів визнає вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року поважними.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали адміністративної справи № 320/18283/23 із Київського окружного адміністративного суду.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів.

Встановити строк до 31 січня 2024 року, протягом якого Відповідач може подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) Позивачу та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/18283/23.

4. Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/18283/23 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко