Справа № 240/6890/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 240/6890/23

адміністративне провадження № К/990/569/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року (суддя Нагірняк М.Ф.) та

постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року (колегія у складі суддів Смілянця Е.С., Драчук Т.О., Полотнянка Ю.П.)

у справі № 240/6890/23

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ

У березні 2023 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФ України в Житомирській області; відповідач), просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі, визначеному Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 796-XII);

- зобов`язати ГУ ПФ України в Житомирській області з 01.10.2022 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісяця підвищення до пенсії у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених на 01 січня календарного року.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 12.06.2023, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, задовольнив позов частково:

- визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФ України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 01.10.2022 ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі, визначеному ст. 39 Закону № 796-XII;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Житомирській області з 01.10.2022 призначити та щомісячно проводити ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 нарахування та виплату підвищення до пенсії в розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня календарного року;

- відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог;

- стягнув за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 помилково сплачений судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

28.12.2023 відповідач подав касаційну скаргу, що 04.01.2024 надійшла до Верховного Суду, в якій, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.06.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд ухвалою від 12.01.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надав ГУ ПФ України в Житомирській області строк для підтвердження сплати судового збору.

22.01.2024 ГУ ПФ України в Житомирській області подало до Суду заяву про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги; зазначає, що використало кошти для оплати судових витрат у січні 2024 року; кошти надійдуть після 01.02.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто продовження строку є правом Суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

ГУ ПФ України в Житомирській області є органом виконавчої влади. Фінансування витрат державного органу на оплату судового збору із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

Тому виникнення у суб`єкта владних повноважень організаційних чи фінансових складнощів для сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною.

Крім того, скаржник не підтверджує документально, що ним вживаються будь-які заходи щодо сплати судового збору, які неможливо завершити у наданий Судом десятиденний строк, або вжиття таких заходів є неможливим у зв`язку із об`єктивними обмеженнями.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Житомирській області слід відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки відповідач у встановлений Судом строк не усунув недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, ГУ ПФ України в Житомирській області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 КАС України.

Керуючись ст. 169, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2023 року у справі № 240/6890/23.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа