Справа № 160/11419/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
Вказаною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету скаржника (суб`єкта владних повноважень) 11.01.2024 року о 14:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
19.01.2024 року до апеляційного суду від скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в обгрунтування якої зазначено, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з такою скаргою, а скаржником дотримано вимоги, необхідні для повторного звернення до апеляційного суду - повторна скарга подана у найкоротші терміни, без зайвих зволікань, усунуто недоліки апеляційної скарги та вчинено усіх можливих заходів з метою своєчасного оскарження рішення суду першої інстанції. Також скаржник зазначає про неможливість своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги через обмеження фінансування, велику кількість судових справ та вхідних документів, що зумовлює суттєве навантаження на працівників юридичного відділу, а через воєнний стан посадові обов`язки з юридичного супроводження судових спорів виконує лише дві третини від штатного розкладу скаржника.
Суд вважає, що вказані обставини не є поважними з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що скаржник отримав копію рішення суду першої інстанції 27.07.2023 року, та подавав апеляційну скаргу 24.08.2023 року в межах строку апеляційного оскарження. Проте, вказана апеляційна скарга повернута скаржнику ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору (а.с.105, 107, 136, 156-157).
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року доставлена до електронного кабінету скаржника (суб`єкта владних повноважень) 11.01.2024 року о 14:26 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.188).
Вказана ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги в касаційному порядку відповідачем не оскаржувалась.
Законодавець передбачає можливість повторного звернення із заявою (скаргою) до суду, проте таке звернення повинно бути здійснено у строки, передбачені КАС України для подання заяви, позову чи апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги, поданої вперше, у зв`язку з певними її недоліками, не є об`єктивно непереборною обставиною чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій, а за своєю суттю є суб`єктивною обставиною та не може бути прийнята судом апеляційної інстанції як беззаперечна підстава для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.
Неналежне виконання скаржником вимог Кодексу адміністративного судочинства України в частині порядку подання апеляційної скарги та відповідних документів до неї, не є поважною підставою для поновлення строку апеляційного провадження.
Вдруге апеляційна скарга подана скаржником через Електронний суд 18.12.2023 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого КАС України.
Апеляційний суд зазначає, що законодавець пов`язує початок строку апеляційного оскарження з дати отримання рішення суду першої інстанції, а не з дати сплати скаржником судового збору.
Подаючи вперше апеляційну скаргу без сплати судового збору та не виконавши ухвалу суду про усунення недоліків про сплату судового збору у встановлений строк, скаржник при поданні апеляційної скарги вдруге, штучно створює умови ніби то поважності пропущення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що у найкоротші терміни, без зайвих зволікань ним усунуто недоліки апеляційної скарги.
По-перше, це не є усуненням недоліків апеляційної скарги в межах ухвали апеляційного суду щодо апеляційної скарги, поданої вперше.
По-друге, копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року про повернення апеляційної скарги у зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору, відповідачем отримано 11.10.2023 року, судовий збір сплачено лише 02.12.2023 року, апеляційну скаргу вдруге подано 18.12.2023 року.
Тобто, скаржником порушено строк подання апеляційної скарги, поданої 18.12.2023 року як від дати отримання рішення суду першої інстанції 27.07.2023 року, так і від дати отримання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2023 року, яку отримано 11.10.2023 року.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежне використання наданих процесуальних прав не може визнаватись судом як поважна причина пропуску процесуального строку, а відтак зазначені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними.
Таким чином, скаржником будь-яких поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження не зазначено та судом апеляційної інстанції не встановлено.
Крім того, в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник цитує ухвалу апеляційного суду від 09.01.2024 року щодо обставин, які зумовили пропуск вказаного строку та умови подання повторної апеляційної скарги.
Апеляційний суд звертає увагу, що текст ухвали суду, процитований скаржником в заяві про поновлення строку, жодним чином не відповідає змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху. Зокрема, в ухвалі суду від 09.01.2024 року (суддя Юрко І.В.) не зазначено про спосіб отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, зазначена інша дата отримання такої ухвали, зазначена інша дата сплати судового збору та таке інше.
Колегія суддів вважає, що неналежне та необгрунтоване зазначення скаржником підстав для поновлення строку спростовує його посилання на добросовісне та сумлінне ставлення скаржника до своїх процесуальних прав та обов`язків.
Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Перес де Рада Каванілес проти Іспанії» зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко