Справа № 380/26052/23
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 рокусправа № 380/26052/23
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства ЛЕОПОЛІСБУД до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішень,-

встановив:

Приватне підприємство ЛЕОПОЛІСБУД (далі ПП ЛЕОПОЛІСБУД ) звернулося в суд з позовом, в якому просить : визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023; №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023; №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023; №UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023; №UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПП ЛЕОПОЛІСБУД здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. Зазначив, що для здійснення своєї діяльності ПП ЛЕОПОЛІСБУД імпортує партії керамічної плитки. З цією метою позивачем укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) з ТзОВ Tubadzin Management Group №10/UA/2021 від 04.01.2021. На виконання цього договору позивач здійснював імпорт та подальше митне оформлення товару. Львівською митницею було складено щодо позивача шість рішень про коригування митної вартості товару. Позивач з такими рішеннями не погоджується та вважає, що митний орган безпідставно визначив митну вартість товарів з використанням резервного методу та відмовив у митному оформленні за ціною контракту. Водночас додав, що висновки митного органу щодо наявності розбіжностей тощо у поданих під час митного оформлення документах не відповідають дійсності, оскільки задекларована ним у митних деклараціях митна вартість товару за основним методом (за ціною контракту) підтверджена наданими Митниці документами, які не містять неточності чи розбіжності. Крім цього, зазначив, що під час митного оформлення товарів до митних декларацій були надані всі документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі МК України), для підтвердження митної вартості, визначеної за першим методом (за ціною контракту). Своєю чергою, митний орган не врахував умови поставки товару, визначені у зовнішньоекономічному контракті, і безпідставно, за відсутності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів, витребував додаткові документи на підтвердження задекларованої декларантом митної вартості, так само, як і безпідставно вчинив наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товарів: не погодився із заявленою декларантом митною вартістю товарів, визначеною за ціною договору (контракту), прийняв рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням резервного методу і в подальшому відмовив у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску товарів. На підставі наведеного вважає, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023; №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023; №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023; №UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023; №UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023.

Ухвалою суду від 13.11.2023 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу України контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення позивачем, митницею встановлено наявність в документах розбіжностей та неточностей. За таких підстав та відповідно до вимог Митного кодексу України, посадовою особою відповідача було направлено позивачу електронну вимогу, щодо надання додаткових документів з метою підтвердження заявлених відомостей у митних деклараціях. Сторона відповідача доводить, що у повній відповідності з частиною п`ятою статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультацій з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Львівська митниця зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. За наведеного сторона відповідача доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на це, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представником позивача подано відповідь на відзив. Вказує, що у позовній заяві зазначено та не спростовано відповідачем те, що декларантом було подано всі наявні документи, що визначає ч. 2 ст. 53 Митного кодексу. На переконання представника, митниця була зобов`язана зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ПП ЛЕОПОЛІСБУД (місцезнаходження: вул. Городоцька, 172, м. Львів, 79022; ) зареєстроване як юридична особа 14.12.2011 року. Основним видом економічної діяльності вказаного підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

04.01.2021 між позивачем, як покупцем та ТзОВ TUBADZIN MANAGEMENT GROUP, як продавцем, укладено зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу №10/UA/2021.

Підпунктами 1.1, 1.2 Договору TUBADZIN визначено, що з врахуванням п. 1.2. Продавець зобов`язується передати Покупцеві у власність товар (далі у тексті Договору Товар), що знаходиться в пропозиції Продавця, і надати Покупцеві Товар, вказаний у Договорі, а Покупець зобов`язується отримати і оплатити Товар за ціною та на умовах, визначених цим Договором.

Інформація про товар, який є предметом договору, з зазначенням назви, асортименту, кількості будуть визначені в складеному Покупцем замовленні (далі у тексті Договору Замовлення) окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання Сторонами з моменту його погодження Продавцем у письмовій формі шляхом надсилання повідомлень електронною поштою або факсом. В процесі реалізації цього Контракту документи, ділове листування (згідно з пунктами від 1.6 до 1.8) які надсилаються за допомогою електронної пошти/факсом (замовлення, підтвердження замовлень, рахунки- фактури) визнаються такими, що мають юридичну силу (п. 1.2 Договору TUBADZIN).

Покупець зобов`язується заплатити Продавцю за надіслану партію Товару ціну, визначену у фактурі VАТ, у якій вказується назва, кількість Товару, вартість одиниці Товару та загальна вартість Товару, оригінал якої буде надіслано разом з товаром Покупцю. Ціни та знижки на фактурах будуть узгоджуватись кожного разу відповідно до партії товару. В процесі реалізації цього Договору фактури, які надсилаються за допомогою електронної пошти/факсом, визнаються такими, що мають юридичну силу.

Загальна вартість договору становить до 20.000.000 EUR (Двадцять мільйонів EUR) (п. 4.1-4.2 Договору TUBADZIN).

Отже, за умовами Договору TUBADZIN валютою Договору є євро, а оплата проводиться за кожну партію замовленого товару.

В процесі здійснення зовнішньоекономічної діяльності за договором №10/UA/2021 від 04.01.2021 ПП ЛЕОПОЛІСБУД подано митному органу ВМД №23UA92U0, №23UA71U3, №23UA84U4, №23UA18U7, №23UA70U7, №23UA94U4, якими задекларовано ввезення в Україну в митному режимі імпорт Плитку керамічну із коефіцієнтом водопоглинання не більше 5% мас, понад 10% мас. % для облицювання стін та підлоги.

Митна вартість товару декларантом визначена за основним методом (за ціною контракту) та становить:

- за ВМД №23UA92U0 -13552,43 EUR, що складає 568503,26 грн;

- за ВМД №23UA71U3 -12701,36 EUR, що складає 541172,18 грн;

- за ВМД №23UA84U4 15357,58 EUR, що складає 644266,12 грн;

- за ВМД №23UA18U7 -14353,66 EUR, що складає 604046,37 грн;

- за ВМД №23UA70U7-13487,09 EUR, що складає 555742,34 грн;

- за ВМД №23UA94U4 15322,22 EUR, що складає 634501,96 грн.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA92U0, №23UA71U3, №23UA84U4, №23UA18U7, №23UA70U7, №23UA94U4.

Декларант на запити надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: рахунок-фактуру, автотранспортну накладну, рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг, заявку на перевезення, прайс-лист виробника товару, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, договір про перевезення, інформаційний лист про страхування товару, платіжні накладні за попередні поставки, видаткові накладні, замовлення, яке передувало поставці товару, копія митної декларації країни відправлення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 13,3516 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 2808,64 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі від 21.08.2023 №ZK.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA92U0.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 10,0625 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 10646,53 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В експортній декларації країни відправлення вартість товару не відповідає вартості товару, що зазначена в інвойсі від 26.07.2023 № ZK.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA71U3.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення № UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 8,5018 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 2925,89 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В інвойсі від 10.07.2023 № ZK order number E8429 та customer order TMGISS_1364678, такі замовлення не надавались до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортній декларації.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA84U4.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 9,4364 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 5488,21 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В інвойсі від 07.07.2023 № ZK order number E8302 та customer order TMGISS_1363969 2-07, такі замовлення не надавались до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортній декларації.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA18U7.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення № UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 7,3307 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 952,99 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В інвойсі від 30.05.2023 № ZK order number E6395 та customer order TMGISS_1353364, такі замовлення не надавались до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортній декларації.

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA70U7.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

Львівська митниця прийняла рішення № UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023 про коригування митної вартості товарів, яким проведено коригування митної вартості: за кодом товару встановлено вартість 9,5275 EUR за одиницю, загальна сума вартості товару 5535,86 EUR.

Підставою прийняття рішення вказано, що відповідно п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження. Замовлення до митного оформлення не подавалося. В інвойсі від 18.05.2023 № ZK вказаний номер замовлення Е5780, таке замовлення не надавалось до митного оформлення. Експортній декларації країни відправлення вартість товару не відпо

Митним органом направлено на адресу декларанта повідомлення про вимогу щодо надання додаткових документів для підтвердження числового значення заявленої митної вартості товару за ВМД №23UA94U4.

Декларант на запит надав відповідь, до якої додатково надав такі документи: інформаційний лист, прайс-лист, платіжні документи, договір транспортно-експедиційних послуг, заявка на транспортні перевезення. Декларант просив зробити оцінку поданого до митного оформлення товару за наявними документами.

За результатами перевірки поданих декларантом ВМД митним органом проведено консультації з декларантом згідно зі статтею 57 Митного кодексу України.

Дійшовши висновку про неможливість застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МК України) з причин відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні товари, застосовано метод 2б (ст. 60 МК України).

Рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023; №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023; №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023; №UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023; №UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023 є предметом оскарження у даній справі.

При вирішенні спору по суті суд керувався наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 50 Митного кодексу відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 51 Митного кодексу, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 52 Митного кодексу визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої третьої статті 53 Митного кодексу у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 Митного кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Статтею 55 Митного кодексу встановлено порядок коригування митної вартості товарів.

Відповідно до частини другої цієї статті письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові 23.10.2020 у справі №820/3231/16, яка врахована судом при ухваленні даного рішення, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Наведені вище положення митного законодавства зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Окрім цього, суд зазначає, що, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 810/3397/16 та від 18.08.2021 у справі №821/1050/17).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд бере до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17, згідно з яким декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 Митного кодексу України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може тягнути за собою відмову у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, як наслідок, коригування митної вартості товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Відповідач в оскаржуваних рішеннях вказує, що під час митного оформлення контролюючим органом встановлено, що відповідно до п. 1. 2 контракту від 04.01.2021 року №10/UA/2021 Товари, які є предметом Договору, з вказанням назви, асортименту, кількості визначені в складеному Покупцем замовленні, окремо на кожну поставку. Замовлення є обов`язковим до виконання сторонами з моменту його погодження.

Замовлення до митного оформлення не подавалося.

В інвойсах від 10.07.2023 № ZK зазначено order number E8429 та customer order TMGISS_1364678, від 07.07.2023 № ZK зазначено order number E8302 та customer order TMGISS_1363969 2-07, від 30.05.2023 № ZK зазначено order number E6395 та customer order TMGISS_1353364 та 18.05.2023 № ZK вказаний номер замовлення Е5780, такі замовлення не надавалися до митного оформлення. Вартість товару відрізняється від вартості, яка зазначена в експортних деклараціях.

Суд звертає увагу, що задекларовані позивачем за ВМД №23UA92U0, №23UA71U3, №23UA84U4, №23UA18U7, №23UA70U7, №23UA94U4 ціни, відповідають цінам, які зазначена в інвойсах від 21.08.2023 №ZK, від 26.07.2023 №ZK, від 10.07.2023 № ZK, від 07.07.2023 № ZK, від 30.05.2023 № ZK, від 18.05.2023 № ZK.

Суд зазначає, що відсутність при митному оформленні замовлення за договором від 04.01.2021 №10/UA/2021 не може бути підставою, яка свідчить про відсутність відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, як зазначено у вказаних рішеннях. Заявлені у ВМД загальна вартість товару підтверджується інвойсами, в яких передбачено всі витрати на придбання товару.

Окрім того, позивачем на вимогу митного органу надано усі наявні в нього документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу, зокрема видаткові накладні, прайс-листи, договір на перевезення, інформаційний лист та платіжні доручення за договором 04.01.2021 №10/UA/2021.

На підтвердження заявленої митної вартості декларантом також подано перелік товаросупровідних документів, які підтверджують заявлену митну вартість.

Крім того, строк оплати за товар не впливає визначення митної вартості товару, а надані позивачем документ підтверджують ціну на ввезений товар.

Саме така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №803/49/16.

Суд зазначає, що вказані відповідачем обставини жодним чином не підтверджують неможливості визнання задекларованої позивачем митної вартості та не можуть бути обґрунтуванням для прийняття рішень про коригування митної вартості, оскільки самі по собі не містить відомостей, які б свідчили про розбіжності в поданих документах, ознаки їх підробки, відсутності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Таким чином, вказані розбіжності, на які вказав відповідач, не впливають на числові значення складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Встановлені судом фактичні обставини дають підстави стверджувати, що позивачем разом з митними деклараціями було подано повний пакет документів, визначений частиною 2 статті 53 Митного кодексу, які підтверджують митну вартість товару.

Натомість відповідач не довів, що подані декларантом у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товарів, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за придбаний товар, а також те, що документи для підтвердження числових значень складових митної вартості надано не в повному обсязі та містять розбіжності та мають невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів.

З огляду на те, що декларантом надано передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу документи, суд приходить до висновку, що у відповідача було достатньо підстав для підтвердження числових значень усіх складових митної вартості імпортованого товару та відомості щодо ціни товару.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Вказане в сукупності зумовлює висновок суду, що ПП ЛЕОПОЛІСБУД на підтвердження заявленої митної вартості товару у відповідності до вимог статті 53 Митного кодексу долучило усі необхідні документи.

Відповідно до частини шостої статті 54 Митного кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У оскаржених рішеннях про коригування митної вартості відповідач не навів обґрунтованих підстав для висновку про наявність розбіжностей числових значень складових митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Суд також зазначає, що відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Встановлені судом фактичні обставини свідчать про відсутність у відповідача фактичних підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості товарів, що дає підстави стверджувати про необґрунтованість коригування митної вартості.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, суд вказує, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Саме така правова позиція неодноразово висловлювалась у постановах Верховного Суду України, зокрема від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Встановлені судом фактичні обставини в сукупності із наявними у справі належними та допустимими доказами свідчать про необґрунтованість висновку митного органу про розбіжності у поданих до митного оформлення документах та про відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу не було підстав для визначення митної вартості ввезеного товару не за основним методом за ціною договору, а за другорядним методом за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач вказаного обов`язку не виконав, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази правомірності прийняття рішень про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023; №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023; №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023; №UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023; №UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023.

Даючи оцінку спірним рішенням, суд приходить до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023; №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023; №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023; №UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023; №UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023 прийнято відповідачем без дотримання вимог, встановлених частиною 2 статті 2 КАС України та Митним кодексом України, тому їх слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

ухвалив :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів №UA209000/2023/900916/2 від 23.08.2023; №UA209000/2023/900790/2 від 31.07.2023; №UA209000/2023/900674/2 від 11.07.2023; №UA209000/2023/900667/2 від 10.07.2023; №UA209000/2023/900413/2 від 01.06.2023; №UA209000/2023/900359/2 від 22.05.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці на користь Приватного підприємства ЛЕОПОЛІСБУД судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна