Справа № 500/71/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

Справа № 500/71/24

26 січня 2024 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати наказ від 03.11.2023 №299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану;

визнати протиправним та скасувати наказ від 21.12.2023 №361 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України», яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану;

визнати противними та скасувати накази, якими його позбавлено премії у листопаді та грудні 2023 року;

зобов`язати Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України здійснити перерахунок премії за листопад-грудень 2023 року та виплатити її.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду: доказів сплати судового збору, доказів на підтвердження дати ознайомлення позивача з оскаржуваним наказом від 03.11.2023; заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування наказу від 03.11.2023 №299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України» разом із належними доказами поважності причин його пропуску у разі їх наявності.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу рекомендованим поштовим відправленням та вручено 15.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак строк на усунення недоліків позовної заяви сплинув 25.01.2024.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем 17.01.2024 подано платіжну інструкцію від 17.01.2024 про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду. У заяві зазначено, що 03.11.2023 наказом №299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національно поліції України» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Із даним наказом ознайомився 06.11.2023. Як на причину несвоєчасного звернення до суду із позовними вимогами про скасування вказаного наказу №299 від 03.11.2023 покликається на режим несення служби, а саме графік роботи з 8.00 год, до 19.00 год, чергування в добовому наряді, несення служби в патрулюванні м. Тернополя у нічний час.

Вважає, що вказані причини пропуску строку звернення до суду є поважними, просить поновити такий строк.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами поважними, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина п`ята статті 122 КАС України).

Отже, КАС України передбачено можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду не лише цим Кодексом, а також іншими законами, які мають перевагу в застосуванні порівняно із строками, визначеними в частині другій та частині п`ятій статті 122 цього Кодексу.

Предметом цього спору є, зокрема, наказ від 03.11.2023 №299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України».

Відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (зі змінами і доповненнями), поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Строк оскарження дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суворої догани встановлюється у 15 днів та обчислюється з дня ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності

Аналогічна правова позиція щодо строку звернення до адміністративного суду викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 120/7567/22.

З долученої до заяви про поновлення строку звернення до суду копії наказу від 03.11.2023 №299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України» вбачається про ознайомлення ОСОБА_1 з наказом 06.11.2023, про що проставлено власноручний підпис з датою на копії оскаржуваного наказу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження наказу від 03.11.2023 №299 (з яким ознайомлений 06.11.2023), 04.01.2024, тобто з пропуском встановленого строку для звернення до суду, який обчислюється з наступного дня після ознайомлення з наказом (з 07.11.2023) та сплинув 21.11.2023. Позивач звернувся до суду більше як через місяць після закінчення строку на звернення до суду.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами; чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оціночні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або, як згадано вище, непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Також суд звертає увагу, що строк звернення до суду у цій категорії справ, встановлений не положеннями процесуальних законів (про які можливо міг би не знати позивач), а спеціальною нормою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ, яка безпосередньо стосується порядку проходження публічної служби поліцейськими і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, тобто з якою безпосередньо поліцейський мав би бути обізнаний в силу своєї професійної діяльності.

Порядок і строки оскарження дисциплінарного стягнення щодо поліцейського зазнали змін на підставі Закону України «Про внесення змін до законів України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX (чинного з 01.05.2022), пунктом 2 якого Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

З огляну на це, навіть незначний пропуск строку (а у спірному випадку він становить півтора місяці) не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду щодо оскарження дисциплінарного стягнення відносно поліцейського без об`єктивних причин та непереборних обставин, які перешкоджали звернутися до суду, позаяк з введенням воєнного стану запроваджено певні особливості контролю за службовою дисципліною і обмежено відповідні строки оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських.

Позивач у встановлений законодавством строк до суду не звернувся, доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з цим позовом позивачем у поданій заяві не наведено, а за матеріалами справи не встановлено. Режим несення служби, на який покликається позивач (з 08:00 год до 19:00 год), на переконання суду, не може створювати істотні перешкоди для своєчасного звернення до суду.

Також суд звертає увагу, що позовні вимоги стосуються скасування двох наказів, про оскарження наступного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 21.12.2023 ОСОБА_1 звернувся своєчасно, тобто у цьому випадку режим несення служби не був перешкодою для підготовки і подання позовної заяви. Такі обставини дають підстави для висновку про відсутність об`єктивних перешкод, які завадили позивачу своєчасно звернутися до суду щодо оскарження першого наказу від 21.12.2023 №361.

Крім того, під час дії дисциплінарного стягнення до особи не застосовуються заохочення (пункт 23 Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Відтак, позовна вимога стосовно оскарження наказу, яким позивача позбавлено премії за листопад 2023 року у розмірі 5000,00 грн, є наслідком прийнятого наказу від 03.11.2023 №299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України», а відтак стосовно неї позивачем також пропущено строк звернення до суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини Перез де Рада Каванілес проти Іспанії, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (AFFAIRE PЙREZ DE RADA CAVANILLES c. ESPAGNE № 116/1997/900/1112).

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини "Осман проти Сполученого королівства" та пункті 54 рішення "Круз проти Польщі" зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO № 23452/94; KREUZ v. POLAND № 28249/95).

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку, зазначені позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини суд не вважає поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 03.11.2023 №299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України» та щодо оскарження наказу, яким позивача позбавлено премії за листопад 2023 року.

Керуючись статтями 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог відмовити, визнавши неповажними причини пропуску строку звернення до суду

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 03.11.2023 №299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих співробітників УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України» та оскарження наказу, яким ОСОБА_1 позбавлено премії за листопад 2023 року повернути позивачеві.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.