Справа № 520/9056/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 р. №520/9056/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.;

за участю секретаря судового засідання - Вишневської М.С.;

представника позивачів, Коломійцева А.Ю.;

позивача 1, Кравченко І.Л.;

позивача 2, Свід О.О.;

позивача 3, Храмова П.В.;

представника відповідача Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Погудіної Д.О.;

представника відповідача міської ради, Гевел І.А.;

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003), Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003), треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003), Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166), Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (вул. Актюбінська, буд. 24, м. Харків, 61001) про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2023 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії в якому просив суд:

1. Визнати неправомірними дії Харківської міської ради в особі Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення демонтажу трамвайної колії на вул. Весніна у м. Харкові.

2. Зобов?язати Харківську міську раду вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач, будучи свідомим та активним членом Харківської міської територіальної громади категорично незгоден проведеною реконструкцією вул. Весніна у м. Харкові та, зокрема, демонтажем трамвайної колії, що виключило можливість відновлення руху трамваїв на вказаній вулиці міста. Вважає проведені ремонтні роботи такими, що вчинені відповідачем з перевищенням своїх повноважень, без належної правової підстави, з порушенням процедури закупівлі та розпорядження бюджетними коштами. Договори на виконання ремонтних робіт щодо демонтажу та фактично реконструкції вулиці та трамвайної колії укладені відповідачем з порушенням закону та порушують інтереси держави в особі територіальної громади міста та безпосередньо права позивача, як члена даної територіальної громади міста Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Бідонько А.В.) від 27.04.2023 року по справі № 520/9056/23 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Бідонько А.В.) від 05.06.2023 вирішено розглядати справу № 520/9056/23 в порядку загального позовного провадження.

22.05.2023 від Харківської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вказавши, що позивачем не доведено порушення його прав та інтересів з боку Харківської міської ради в результаті дій щодо здійснення демонтажу трамвайної колії на вул. Весніна в м. Харків. Також зазначає, що є безпідставними та необґрунтованими твердження позивача про порушення відповідачем процедури закупівель, які пов?язані з ремонтними роботами на вул. Весніна в м. Харкові, оскільки Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, як замовник, який перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівель (пов?язаних з ремонтними роботами на вул. Весніна в м. Харкові), керувався положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 723 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 і від 28.02.2022 № 169»).

22.06.2023 позивач, ОСОБА_3 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департамент інфраструктури Харківської міської ради, в якому просить суд:

1. Визнати неправомірним рішення Харківської міської ради від 22.12.2021 № 205/21 та рішення Харківської міської ради від 18.02.2022 № 247/22 в частині виділення коштів на проведення робіт у м. Харкові по вул. Весніна на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії на вказаній ділянці вул. Весніна у м. Харкові.

2. Зобов`язати Харківську міську раду відновити первинне становище та вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що рішенням 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік» від 22.12.2021 № 205/21 затверджено видатки/вкладення на саме реконструкцію доріг і інженерних об?єктів, трамвайної колії, трамвайних переїздів на вулиці вул. Весніна у м. Харкові та в подальшому під час дії режиму військового стану здійснено видатки коштів з бюджету Харківської міської територіальної громади саме на підставі вказаних рішень. Позивач вважає, що відповідач прийняв рішення щодо виділення коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна на ділянках від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії неправомірними із порушенням ч.2 ст.2 КАСУ, а саме: необґрунтовано, без врахування всіх обставин що мають значення для прийняття рішення (за відсутності участі громадськості), з порушенням права Позивача на участь в процесі прийняття проекту містобудівної документації (участь Позивача та участь інших жителів Харкова не могла мати місце через відсутність громадського обговорення).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Котеньов О.Г.) від 03.07.2023 по справі № 520/15676/23 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

23.06.2023 року позивач, ОСОБА_2 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Харківської міської ради, в якому просить суд:

1. Визнати дії Харківської міської ради в особі Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові неправомірними, таким що протирічать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами) та вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженого Рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19.08.2020 року.

2. Зобов`язати Харківську міську раду вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що проведені ремонтні роботи здійснені відповідачем з перевищенням своїх повноважень, без належної правової підстави, такими що суперечать Генеральному плану міста, затвердженому рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами), вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженого Рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19.08.2020 року та порушують інтереси держави в особі територіальної громади міста та безпосередньо права позивача, як члена даної територіальної громади міста Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Кухар М.Д.) від 05.07.2023 по справі № 520/15864/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Кухар М.Д.) від 07.07.2023 по справі № 520/15864/23 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/15864/23 та адміністративну справу №520/9053/23, присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/9053/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Кухар М.Д.) від 10.07.2023 по справі № 520/15864/23 виправлено описку в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду про об`єднання для спільного розгляду від 07.07.2023 року, зазначивши правильний номер адміністративної справи, яка знаходиться у провадженні судді Бідонька А.В. - "№520/9056/23".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя Котеньов О.Г.) від 19.07.2023 по справі № 520/15676/23 об`єднано в одне провадження адміністративну справу №520/15676/23 та адміністративну справу №520/9056/23, присвоєно об`єднаній адміністративній справі загальний №520/9056/23.

06.09.2023 від Харківської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_3 , в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував вказавши про відсутність порушення суб?єктивних прав та інтересів позивача, яке відбулося в результаті прийняття відповідачем оскаржуваних рішень. Вказує, що доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на її конкретні реальні права, свободи та законні інтереси, що свідчить про відсутність предмету захисту в суді.

Зазначає, що 9 сесією Харківської міської ради 8 скликання прийнято рішення від 22.12.2021 № 205/21 «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік», яким затверджено обсяги капітальних вкладень бюджету у розрізі інвестиційних проєктів у 2022 році, у тому числі, щодо реконструкції вул. Весніна на ділянці від вул. Сумської до вул. Алчевських у м. Харкові. З метою якісного виконання бюджету Харківської міської територіальної громади, на підставі наказу Міністерства фінансів України від 29.12.2021 №722 «Про затвердження Змін до бюджетної класифікації», відповідно до вищевказаних норм, рішенням 10 сесії Харківської міської ради 8 скликання прийнято рішення від 18.02.2022 № 247/22 «Про внесення змін до рішення 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.12.2021 № 205/21 «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік». Наголошує, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем до 24.02.2022, тобто до введення режиму воєнного стану в Україні. Щодо доводів позивача про те, що видатки на реконструкцію доріг та об?єктів транспортної інфраструктури не передбачені в умовах воєнного стану вказує, що вказані ремонтні роботи не є реконструкцією, а правові підстави їх здійснення регламентовано нормами законодавства, чинного на момент здійснення закупівель та виконання ремонтних робіт.

За таких підстав вважає, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем в межах повноважень та відповідно до норм, визначених Конституцією України. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України, тому є безпідставними та необґрунтованими твердження позивача про те, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з перевищенням повноважень та без належної правової підстави.

06.09.2023 від Харківської міської ради, надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував пославшись також на відсутність порушення прав та інтересів з боку Харківської міської ради.

Вказує, що з метою створення належних умов для надання населенню високоякісних послуг з перевезення міським наземним електротранспортом та забезпечення його сталого функціонування і подальшого розвитку 37 сесією Харківської міської ради 7 скликання прийнято рішення від 19.08.2020 № 2285/20 «Про затвердження «Програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 роки», яким передбачено здійснення заходів щодо утримання, технічного обслуговування та реконструкції об?єктів інфраструктури міського наземного електротранспорту. Наголошує, що публічні закупівлі з приводу робіт, які спрямовувалися на реалізацію Програми не відбулись, у зв?язку з чим не виконувалися роботи з реконструкції на вул. Весніна в м. Харкові, а тому відсутні порушення вказаного рішення при проведенні відповідачем ремонтних робіт по вул. Весніна.

Також вказав на відсутність з боку відповідача порушень норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положень рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» при здійсненні відповідачем ремонтних робіт на вул. Весніна в м. Харкові посилаючись на те, що перелік підстав для внесення змін до генерального плану населеного пункту є вичерпним і він не містить такої підстави як проведення ремонтних робіт на об?єктах благоустрою. Таким чином, на думку відповідача, проведення ремонтних робіт на вул. Весніна в м. Харкові не є підставою для внесення змін до генерального плану м. Харкова, також питання щодо здійснення вказаних робіт не підлягало громадському обговоренню.

18.10.2023 представником позивачів подано до суду відповідь на відзиви, в якому не погоджується з обґрунтуванням відповідача щодо правомірності демонтажу трамвайних колій на вул. Весніна в м. Харкові, обґрунтовуючи відсутністю аргументів у відзиві на позовну заяву щодо правомірності дій відповідачів.

Ухвалою суду від 29.11.2023 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи Комунальне Підприємство «МІСЬКЕЛЕКТРОТРАНССЕРВІС».

Ухвалою суду від 29.11.2023 р. замінено відповідача Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на належного - Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Ухвалою суду від 29.11.2023 р. залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент інфраструктури Харківської міської ради.

11.01.2023 р. Департаментом інфраструктури Харківської міської ради до суду надано відзив, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог позивачів заперечував зазначивши, що протягом 2022 року Департаментом інфраструктури не виконувались будівельні роботи з реконструкції та оплата по об`єктам не проводилась. Крім того повідомив, що демонтаж трамвайних колій на ділянках по вул. Весніна та по вул. Матюшенко був проведений на виконання наказу директора КП «Міськелектротранссервіс» від 02.05.2022 року № 47. Вказує, що наказ спрямований на реалізацію господарської діяльності, а тому Департамент інфраструктури як орган управляння не має права здійснювати контроль, а також не має право втручатись та не має можливості здійснювати вирішальний вплив на господарську діяльність КП «Міськелектротранссервіс».

На стадії підготовчого судового засіданні протокольною ухвалою суду прийнято уточнення позовних вимог позивачів у наступній редакції:

1) Визнати неправомірними діяння (дії/бездіяльність) Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення реконструкції вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії.

2) Зобов?язати Харківську міську раду вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

3) Визнати протиправними:

- рішення Харківської міської ради від 22.12.2021 № 205/21 та рішення Харківської міської ради від 18.02.2022 № 247/22 в частині виділення коштів на проведення робіт у м. Харкові по вул. Весніна на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії на вказаній ділянці вул. Весніна у м. Харкові;

- діяння (дії/бездіяльність) Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо демонтажу трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської.

4) Зобов?язати Харківську міську раду, Департамент інфраструктури Харківська міської ради відновити первинне становище та вчинити дії із відновлення трамвайної колі на вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

5) Визнати дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Пушкінської протиправними, таких що протирічать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами) та вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженого Рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19.08.2020 року;

6) Зобов?язати Харківську міську раду привести у відповідність стан вулиці Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської до діючого Генерального плану міста.

У судовому засіданні представник позивачів та позивачі позов підтримли та просили суд його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представники відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позовів, відзивів на них, зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що з метою зниження рівня аварійності на шляхах міста, удосконалення системи управління дорожнім рухом та паркуванням транспортних засобів, створення безпечних та комфортних умов для учасників дорожнього руху і користувачів об?єктів транспортної інфраструктури та створення належних умов для надання населенню високоякісних послуг з перевезення міським наземним електротранспортом, забезпечення його сталого функціонування і подальшого розвитку, 19.08.2020 Харківською міською радою прийнято рішення № 2285/20 «Про затвердження Програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 роки» та № 2286/20 «Про затвердження Програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 роки».

В 2021 році Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради), як виконавчого органу Харківської міської ради, уповноваженого на виконання функцій замовника з будівництва, реконструкції та ремонту житлових будинків, об?єктів соціально-культурного призначення та комунального господарства, інженерних мереж, доріг міського значення та інженерних споруд на них, внутрішньоквартальних доріг, інших об?єктів містобудування, проведено процедури публічних закупівель:

Тендер: UA-2021-08-03-001481-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-08-03-001481-b ) предмет закупівлі: роботи з будівництва, влаштовування, фундаменту та покриття шосе, доріг; Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 61023, Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Весніна на ділянці від вул. Сумської до вул. Алчевських; Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2022; переможець: Консорціум "Блек Сі Консорціум", 16.09.2021 року з переможцем та відповідачем укладено договір № 11, який розірвано за згодою сторін 27.01.2023 року. За інформацією оприлюдненою на сайті «Prozorro» сума оплати за договором - 0 грн.

Тендер: UA-2021-10-29-003474-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-10-29-003474-а) предмет закупівлі: роботи з будівництва, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг; Місце поставки товарів або місце виконання робіт чи надання послуг: 61000, Україна, Харківська область, місто Харків, вул. Весніна на ділянці від вул. Алчевських до вул. Пушкінської; Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2022 року. 30.11.2021 року Відповідачем прийнято рішення визнати тендер на закупівлю робіт з реконструкції вул. Весніна на ділянці від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові (№, UA-2021-10-29-003474-а) таким, що не відбувся (Протокол № 36/4 засідання тендерного комітету Управління з будівництва, ремонту та, реконструкції). Причина відміни торгів - дефіцит коштів доходної частини міського бюджету.

Як зазначено у позовних заявах у травні 2022 року позивачам стало відомо про початок ремонтних робіт на вул. Весніна, а згодом і про повний демонтаж трамвайної колії на даній вулиці.

Позивачем Храмовим П.В. в позовній заяві вказано у листопаді 2022 року з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів (https://spending.gov.ua/) йому стало відомо про укладення та перерахування Харківською міською радою коштів на виконання умов ряду договорів, укладених з контрагентами з проведення ремонтних робіт на і вул. Весніна м. Харкові та пов?язаних з цим робіт та послуг.

Згідно даних оприлюднених на даному вебпорталі роботи спрямовані на відновлення елементів благоустрою дорожнього покриття по вул. Весніна є поточним ремонтом.

Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, як замовник, керувався положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 723 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 і від 28.02.2022 №169»).

Вважаючи дії відповідачів щодо демонтажу трамвайних колій по вул. Весніна на ділянці від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові протиправними, позивачі звернулись до суду з адміністративними позовами.

Щодо наявності порушених прав позивачів з боку Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради в результаті вчинення дій щодо здійснення робіт по вул. Весніна в м. Харкові, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі частини 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України зазначається, що у позовній заяві повинно бути обґрунтовано порушення оскаржуваним рішенням, прав, свобод або інтересів позивача.

Отже, адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Обов`язковою умовою визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень є доведеність позивачем порушених його прав та інтересів цим рішенням суб`єкта владних повноважень, тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Харківською міською радою та Департаментом інфраструктури Харківської міської ради під час розгляду справи у суді наголошувалось, що позивачами не доведено, у чому саме полягає порушення їх суб?єктивних прав, інтересів чи свобод або факт створення відповідачам перешкод для їх здійснення, також не надано жодного доказу, який би підтверджував факт порушення їх прав, яке відбулося в результаті здійснення оскаржуваних дій щодо здійснення ремонтних робіт по вул. Весніна в м. Харкові.

Харківською міською радою зазначено, що доводи позивачів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на їх конкретні реальні права, свободи та законні інтереси, що свідчить про відсутність предмету захисту в суді.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, установленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування - сільські, селищні, міські ради та їхні виконавчі органи.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі також - Закон №280/97-ВР) визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Так, відповідно до статті 2 цього Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною першою 6 Закону №280/97-ВР визначено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

За змістом статті 1 вказаного Закону територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.

Частиною першою статті 10 Закону №280/97-ВР встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Із змісту наведених правових норм, слідує, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами міст як безпосередньо, так і через міські ради та їх виконавчі органи представляють спільні інтереси територіальних громад .

Місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів міста, в даному випадку, - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Отже, оскільки позивачі є членами територіальної громади міста Харкова і носіями прав членів цієї територіальної громади, а Харківська міська рада представляє спільні інтереси цієї територіальної громади та є підзвітна територіальній громаді, тому у позивачів є беззаперечне право вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Таким чином своїми рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідачів має вплив на права та інтереси членів територіальної громади міста Харкова, що в свою чергу може бути оскаржено у судовому порядку, а отже доводи Харківської міської ради, Департаментом інфраструктури Харківської міської ради в цій частині є необґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними рішення Харківської міської ради від 22.12.2021 № 205/21 та рішення Харківської міської ради від 18.02.2022 № 247/22 в частині виділення коштів на проведення робіт у м. Харкові по вул. Весніна на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії на вказаній ділянці вул. Весніна у м. Харкові, суд зазначає наступне.

В обґрунтування зазначеної позовної вимоги вказано, що видатки на реконструкцію та поточний ремонт доріг не були передбачені, а тому здійснивши розпорядження коштами Харківська міська рада діяла неправомірно, що призвело до нецільового витрачання коштів з бюджету під час військового стану.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності, затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання, вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього.

Частиною 1 ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

У абз. 16 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наведено визначення поняття «місцевий бюджет» (бюджет місцевого самоврядування) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Окрім того, згідно 3 пп. 2, 45 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджети місцевого самоврядування - бюджети сільських, селищних, міських територіальних громад, а також бюджети районів у містах (у разі утворення районних у місті рад).

Рішення про місцевий бюджет - нормативно-правовий акт Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи відповідної місцевої ради, виданий в установленому Порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідно Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації або виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.

Складання, розгляд та затвердження місцевих бюджетів визначено у Главі 12 Бюджетного кодексу України.

Статтею 76 Бюджетного кодексу України визначено вимоги щодо проєкту рішення про місцевий бюджет та матеріалів, що до нього додаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Бюджетного кодексу України місцеві бюджети затверджуються рішенням Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради до 25 грудня (включно) року, що передує плановому.

Таким чином, до повноважень міської ради належить затвердження місцевого бюджету та внесення змін до нього.

Згідно з ч. 1ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 75, 76, 77 БК України та на підставі п. 23 ч. 1 ст. 26, ст. 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 9 сесією Харківської міської ради 8 скликання прийнято рішення від 22.12.2021 № 205/21 «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік».

Вказаним рішенням, зокрема, затверджено обсяги капітальних вкладень бюджету у розрізі інвестиційних проектів у 2022 році.

На підставі наказу Міністерства фінансів України від 29.12.2021 № 722 «Про затвердження Змін до бюджетної класифікації», відповідно до вищевказаних норм, рішенням 10 сесії Харківської міської ради 8 скликання прийнято рішення від 18.02.2022 № 247/22 «Про внесення змін до рішення 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.12.2021 № 205/21 «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік».

У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Президентом України видано Указ від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, яким з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

3 вказаного вбачається, що оскаржувані рішення прийнято Харківською міською радою до введення режиму воєнного стану в Україні.

За таких підстав доводи, що видатки на реконструкцію та поточний ремонт доріг не були передбачені, а також в частині виділення коштів під час військового стану, суд вважає необґрунтованими.

Таким чином, оскаржувані рішення прийнято відповідачем в межах повноважень та відповідно до норм, визначених Конституцією України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України, тому є безпідставними та необґрунтованими твердження позивачів про те, що оскаржувані рішення прийняті Харківською міською радою з перевищенням повноважень та без належної правової підстави.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними рішення Харківської міської ради від 22.12.2021 № 205/21 та рішення Харківської міської ради від 18.02.2022 № 247/22 в частині виділення коштів на проведення робіт у м. Харкові по вул. Весніна на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії на вказаній ділянці вул. Весніна у м. Харкові.

Щодо позовної вимоги про визнання неправомірними діяння (дії/бездіяльність) Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення реконструкції вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії та діяння (дії/бездіяльність) Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо демонтажу трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно листа Департаменту інфраструктури від 06.09.2023 № 1930/0/78/23 Рішенням 9 сесії Харківської міської ради 8 скликання від 22.12.2021 № 205/21 «Про бюджет Харківської міської територіальної громади на 2022 рік» були передбачені асигнування у сумі по 10 000 грн на виконання робіт по кожному об?єкту зазначеному в позовній заяві.

По об?єктам до 2022 року виконувались наступні роботи:

- Реконструкція трамвайного переїзду вул. Пушкінська - вул. Весніна - було виконано робіт на суму 326 987 грн, (обстеження, інженерні вишукування, розробка проєкту). Будівельні роботи не проводились і фінансування у 2022 році не здійснювалось;

- Реконструкція трамвайного переїзду вул. Весніна - майдан Першого Травня - вул. Чернишевська виконано робіт на суму 351 690 грн, (обстеження, інженерні вишукування, розробка проєкту). Будівельні роботи не проводились і фінансування у 2022 році не здійснювалось;

- Реконструкція контактної мережі трамваю по вул. Весніна від вул. Пушкінської до Мироносицької з облаштуванням електричного освітлення будь-які враховуючі проектування, не проводились і фінансування у 2022 році не здійснювалось;

- Реконструкція трамвайного переїзду вул. Мироносицька - вул. Весніна виконано робіт на суму 455 614 (обстеження, інженерні вишукування, розробка проекту). Будівельні роботи не проводились, фінансування у 2022 році не здійснювалось;

- Реконструкція трамвайної колії по вул. Весніна від вул. Пушкінської до вул. Чернишевської з облаштуванням сигнальною автоматикою - будь які роботи враховуючі проектування не проводились, фінансування у 2022 році не здійснювалось.

Протягом 2022 року Департаментом інфраструктури не виконувались будівельні роботи та оплата по об?єктам зазначеним в позовній заяві не проводилась.

Також, під час розгляду справи у суді, представником відповідача повідомлено, що Департамент інфраструктури демонтаж колій не проводив, Харківська міська рада рішень щодо цього йому не надавала з посиланням на лист Департаменту інфраструктури Виконавчого комітету Харківської міської ради №2089/0/78-23 від 20.09.2023.

Відповідно до змісту вказаного листа, Департамент інфраструктури не приймав будь якої участі у виконанні робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської.

Рішення Харківської міської ради або інші документи, якими приймалися рішення про проведення робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в Департаменті відсутні; Розпорядження про проведення робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської Департаментом не надавалися;

Документи які вказують на джерело та фінансування робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в Департамент не надходили;

Проектна документація та технічне завдання на виконання робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської Департаментом не розроблялась;

Кошторис на виконання робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської Департаментом не розроблявся;

Договори та акти виконаних робіт, які укладались на виконання робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської Департаментом не укладались та не підписувались;

Документ (розрахунок), який встановлює клас наслідків, об?єкту будівництва щодо демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської Департаментом не прораховувався та не затверджувався.

В ході судового розгляду представник Департаменту інфраструктури вказав, що демонтаж трамвайних колій на ділянках по вул. Весніна та по вул. Матюшенко був проведений на виконання наказу директора КП «Міськелектротранссервіс» від 02 травня 2022 року № 47.

Разом із тим представник відповідача, обґрунтовуючи свою позицію зазначив, що даний наказ не визнаний таким, що втратив чинність, не скасований, ніким не оскаржувався, а отже є дійсним. Наказ спрямований на реалізацію господарської діяльності, а тому Департамент інфраструктури як орган управляння не має права втручатися у господарську діяльність підприємства.

Однак суд не погоджується з вказаною позицією, з огляду на наступне.

Рішенням 1 сесії Харківської міської ради 8 скликання «Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання» від 09.12.2020 № 1720 було затверджено Положення про Департамент інфраструктури Харківської міської ради (далі - Положення).

Відповідно до підпунктів 4.4, 4.5, 4.12 пункту 4.1 вказаного Положення функції Департаменту відповідно до завдань та повноважень: організація дорожнього руху на дорогах міста Харкова Надання пропозицій щодо реорганізації та вдосконалення транспортної інфраструктури, мереж транспорту та організації дорожнього руху; організація управління об`єктами транспорту й транспортної інфраструктури та технічних засобів організації дорожнього руху, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста, забезпечення їх належного стану та ефективної експлуатації.

Згідно з пунктом 2.1 Положення Департамент є юридичною особою, веде самостійний баланс, має право відкривати реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби та відповідно до чинного законодавства України рахунки в установах банків, в межах своїх повноважень, укладати від свого імені угоди з юридичними та фізичними особами, набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді.

Пп.. 7 п. а ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що до відання виконавчих органів міських рад належить, у тому числі організація благоустрою населених пунктів, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів тощо. Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 1.2.1 п. 1.2 розділу 1 Порядку проведення ремонту та утримання об?єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 № 154, (далі - Порядок) до об?єктів благоустрою населених пунктів належать, у тому числі вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.п. 1.2.5 п. 1.2 розділу 1 Порядку до елементів благоустрою належать, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і правил та інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Отже, до повноважень виконавчих органів міських рад віднесено, здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, а до об?єктів благоустрою належать, зокрема вулиці та дороги, а до елементів благоустрою - покриття вулиць та доріг.

Таким чином, саме на Департамент інфраструктури Харківської міської ради, як виконавчого органу Харківської міської ради покладено обов`язок з утримання доріг та яка є відповідальною за утримання доріг в межах міста Харкова.

Тому доводи відповідача, що Департамент інфраструктури, як орган управляння, не має права втручатися у господарську діяльність КП «Міськелектротранссервіс», яким було видано наказ на демонтаж трамвайних колій, суд вважає необгунтованими.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, про протиправність дій Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії.

Також, судом встановлено, що замовником будівельних робіт по трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської виступав саме Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради, що підтверджується даними оприлюдненими на Єдиному вебпорталі використання публічних коштів та не спростовано відповідачами під час розгляду справи у суді.

Крім того, представником Харківської міської ради в судовому засіданні 19.01.2024 вказано, що роботи по благоустрою по вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської здійснювались саме Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради.

Отже, враховуючи, що Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради виступав замовником в проведених робіт, суд приходить до висновку про визнання протиправність дій Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії.

Крім того, як повідомив позивач ОСОБА_1 , та не спростовано відповідачами по справі у Єдиному вебпорталі використання публічних коштів наявна інформація про укладання та перерахування Харківською міською радою коштів на виконання умов договорів, укладених з контрагентами з проведення ремонтних робіт на вул. Весніна в м. Харкові, а саме: з ПАТ «ТРЕСТ ЖИТЛОБУД 1» договір №9 від 11.07.2022 на суму 55327960,80 грн., договір №8 від 11.07.2022 на суму 32385943,20 грн., договір №346 від 06.09.20220 на суму 12071719,73 грн., договір №363 від 14.10.2022 на суму 2041947,53 грн., договір №362 від 14.10.2022 на суму 13452336,50 грн.; з ТОВ «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство» договір №365 від 17.10.2022 на суму 41584494,00 грн.; з ФОП ОСОБА_4 договір №364 від 17.10.2022 на суму 100653,35 грн.; з АТ «Харківобленерго» договір №349 від 04.10.2022 на суму 56893660,80 грн.; з ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на суму 86076,62 грн.; з ТОВ «Харківське спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство» договір №22-08-10-004736-b від 10.08.2022 на суму 49057,20 грн., що підтверджується скріншотами з сайту Єдиного вебпортала використання публічних коштів (т. 1 а.с. 19-23).

Згідно даних оприлюднених на даному вебпорталі роботи спрямовані на відновлення елементів благоустрою дорожнього покриття по вул. Весніна є поточним ремонтом.

Суд зазначає, що відповідачі вказаних обставин не спростували, на вимогу суду наказів, розпоряджень, договорів на укладання робіт не надали, як і не надали пояснень стосовно ким саме проводились роботи трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії.

Під час розгляду справи у суді Харківська міська рада наголошувала на тому, що замовник, який перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівель (пов?язаних з ремонтними роботами на вул. Весніна в м. Харкові), при укладанні вищезазначених договорів, керувався положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 723 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 і від 28.02.2022 №169»), наголошуючи на тому, що роботи за даними угодами не є реконструкцією.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, цей Закон та указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України.

У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Президентом України видано Указ від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, яким з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022 та від 06.02.2023 № 58/2023 воєнний стан продовжено.

Пунктом 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Відповідно до пп. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 723 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 14.09.2020 № 822 і від 28.02.2022 № 169») придбання товарів, робіт і послуг, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, може здійснюватися без застосування порядку проведення спрощених закупівель та/або електронного каталогу у разі, коли замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення.

Згідно з пп. 3 п. 1 цієї постанови під час здійснення закупівель, передбачених п. 1 постанови без використання електронної системи закупівель замовники повинні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» дотримуватися таких принципів здійснення публічних закупівель, як максимальна економія, ефективність, запобігання корупційним діям, і зловживанням.

За результатами їх здійснення в електронній системі закупівель за умови, що вартість закупівлі становить або перевищує 50 тис. гривень, замовник/державний замовник оприлюднює звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, договір про закупівлю, а також всі додатки та зміни до нього після його укладення, але не пізніше ніж через 70 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях. Вимога щодо оприлюднення не застосовується до договорів, які містять інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 Харківську міську територіальну громаду віднесено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Отже, вказаними нормами передбачено право органу місцевого самоврядування здійснювати придбання товарів, робіт і послуг, вартість яких становить або перевищує 50 тис. гривень, без застосування порядку проведення спрощених закупівель та/або електронного каталогу у разі, якщо замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент прийняття рішення про здійснення закупівлі або її здійснення.

Під час розгляду справи у суді представник Харківської міської вказав, по вул. Весніна в м. Харкові не здійснювались роботи з реконструкції, а проведено лише ремонт у зв`язку із влучанням снарядів в колію.

Однак, суд вважає вказані пояснення необґрунтованими, оскільки доказів щодо пошкодження трамвайних колій у зв`язку із влучанням снаряду суду не надано.

Разом із тим, Управлінням Служби безпеки в Харківській області листом від 28.11.2023 року № 70/6-10280 повідомлено, що до слідчого відділу Управління заяви від Харківської міської ради або комунальних підприємств міста щодо пошкодження трамвайних колій по вул. Мироносицькій, вул. Весніна, Журавлівському узвозі та вул. Матющенка не надходили, відомості до ЄРДР не вносилися, матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом в провадженні не перебувають.

Також, Харківська обласна прокуратура листом №27-272 вих-23 від 14.11.2023 повідомила, що від Харківської міської ради або комунальних підприємств міста щодо пошкодження трамвайних колій по вул. Мироносицькій, вул. Весніна, Журавлівському узвозі та вул. Матюшенка не надходили, відомості до ЄРДР не вносилися, матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом в провадженні не перебувають.

Суд також зауважує, що сам факт ремонту трамвайної колії не передбачає її повний демонтаж.

Як вже встановлено судом, в результаті виконання робіт по вул. Весніна в м. Харкові вчинених відповідачем відбувся демонтаж трамвайних колій разом із комунікаціями з розширенням проїзної частини, що на переконання суду, є зміною магістральної вулично-дорожньої мережі призначеної для руху транспортних засобів, а саме трамваїв, що фактично є її реконструкцією.

В судовому засіданні для з`ясування обставин судом, протокольною ухвалою від 28.06.2023 року зобов`язано представника Харківської міської ради надати до суду детальні пояснення, що стало підставою проведення ремонту чи реконструкції трамвайної колії, чи приймалось окреме рішення з цього приводу, хто провів дані роботи.

08.08.2023 представник Харківської міської ради прибув до судового засідання, однак витребуваних судом документів не було надано, у зв`язку з чим судом протокольною ухвалою від 08.08.2023 року повторно зобов`язано представника Харківської міської ради надати документи щодо статусу робіт, про початок виконання робіт, та чи виділялись кошти на виконання робіт, та ким проведено демонтаж трамвайної колії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 року витребувано у Харківської міської ради: 1. копію Рішення Харківської міської ради або інший документ в разі його прийняття, яким прийнято рішення про проведення робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської; 2. копію Розпорядження відповідного Департаменту виконавчого комітету Харківської міської ради про проведення робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської; 3. копію документів, які вказують на джерело та фінансування робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської; 4. копію проектної документації та технічне завдання на виконання робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської; 5. копію кошторису на виконання робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської; 6. копію договорів та актів виконаних робіт, які укладались на виконання робіт щодо здійснення демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської; 7. копії документу, який встановлює класи наслідків, об`єкту будівництва щодо демонтажу трамвайної колії в м. Харкові по вул. Весніна на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської.

Суд зазначає, що на момент прийняття рішення Харківською міською радою вимоги ухвали суду виконані не були.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки Харківською міською радою, як суб`єктом владних повноважень та який є розпорядником бюджетних коштів не доведено правомірність своїх дій, суд дійшов висновку про визнання неправомірними дії Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії.

За таких обставин і правового врегулювання суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивачів є визнання протиправними дії відповідачів Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії.

Щодо позовних про зобов?язання Харківську міську раду вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами та вимог про зобов?язання Харківську міську раду, Департамент інфраструктури Харківська міської ради відновити первинне становище та вчинити дії із відновлення трамвайної колі на вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами, суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки звернені на майбутнє.

В рамках розгляду даної справи, позивачами не доведено порушення їх прав в цій частині, до суду не надано доказів того, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про відновлення трамвайної колії, як і наслідок в матеріалах справи відсутнє рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в відновленні трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивачів не є порушеними.

Щодо позовних вимог про визнання дій Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові неправомірними, таким що протирічать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами), суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивачів посилався на те, що повний демонтаж трамвайної колії по вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської, не відповідає Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами) на якому відображено трамвайну колію по вул. Весніна у м. Харкові.

Перевіряючи обґрунтованість вказаних доводів, суд зазначає наступне.

Частиною 1, 2 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Генеральний план населеного пункту є одночасно видом містобудівної документації на місцевому рівні та документацією із землеустрою і призначений для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Обов?язковою складовою генерального плану населеного пункту є план зонування території цього населеного пункту.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Генеральні плани населених пунктів можуть поєднуватися з детальними планами всієї території населених пунктів або її частин.

Відповідно до ч. 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» рішення про розроблення генерального плану приймає відповідна сільська, селищна, міська рада.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України.

Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації а функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.

Детальний план території визначає: 1) принципи планувально-просторової організації забудови; 2) червоні лінії та лінії регулювання забудови; 3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; 4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; 5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; 6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; 7) черговість та обсяги інженерної підготовки території; 8) систему інженерних мереж; 9) порядок організації транспортного і пішохідного руху; 10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; 11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об?єктів (у разі відсутності плану зонування території).

Детальний план території складається із графічних і текстових матеріалів.

Склад, зміст, порядок розроблення та затвердження детального плану території визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об?єктів розробляється у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Вимоги до складу та змісту генерального плану населеного пункту встановлено «Державними будівельними нормами України ДБН Б.1.1-15:2012. Склад та зміст генерального плану населеного пункту».

Пунктом 6.1.1 вказаних норм визначено підстави для внесення змін до генерального плану населеного пункту, які вносяться шляхом розроблення проекту зміни до генерального плану населеного пункту.

Зміни до генерального плану населеного пункту можуть стосуватися всієї території населеного пункту або його окремих частин і пов?язані, зокрема, із необхідністю зміни магістральної вулично-дорожньої мережі, червоних ліній.

Частиною 1 ст. 1 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» визначено поняття вулично-дорожної мережі - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.

З аналізу наведених норм слідує, що зміна магістральної вулично-дорожньої мережі призначеної для руху транспортних засобів є підставою для внесення змін до генерального плану населеного пункту, які вносяться шляхом розроблення проекту зміни до генерального плану населеного пункту.

Заперечуючи необхідність внесення змін до генерального плану Харківсько міська рада посилається на те, що ним здійснювались лише ремонтні роботи на вул. Весніна в м. Харкові.

Однак, суд вважає вказані твердження безпідставними, оскільки в результаті виконання робіт по вул. Весніна в м. Харкові вчинених відповідачем відбувся демонтаж трамвайних колій разом із комунікаціями з розширенням проїзної частини, що на переконання суду, є зміною магістральної вулично-дорожньої мережі призначеної для руху транспортних засобів, а саме трамваїв.

Також суд наголошує на тому, що на Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами) наявне зображення трамвайної колії по вул. Весніна у м. Харкові, що не спростовано Харківською міською радою під час розгляду справи у суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що здійснення ремонтних робіт на вул. Весніна, в результаті яких повністю демонтовано трамвайну колію на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської здійснені відповідачами без урахування затвердженої містобудівної документації, та вказані роботи суперечать Генеральному плану міста Харкова.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки суд прийшов до висновку про протиправність дій всіх відповідачів по справі, зокрема і Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії та такі роботи визнані судом такими, що суперечать Генеральному плану міста Харкова, суд приходить до висновку про необхідність, для належного способу захисту прав позивачів, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові неправомірними, таким що протирічать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами).

Щодо позовних вимог в частині визнання дій Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради такими, що вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженого Рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19.08.2020 року, суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивача ОСОБА_2 вказує, що Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради у 2021 році проведено процедури публічних закупівель з приводу здійснення робіт з реконструкції на вул. Весніна в м. Харкові.

Посилаючись на відзив відповідача на позовну заяву ОСОБА_1 у справі, яка розглядається, позивач вказує, що зазначені публічні закупівлі здійснювалися Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради на реалізацію рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 № 2285/20 «Про затвердження «Програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 роки».

Позивач зазначає, що у розділі 5 вказаної Програми визначено, що реалізація Програми дозволить забезпечити безперебійну та безаварійну роботу електротранспорту, перевезення пасажирів в необхідних обсягах та підвищення якості транспортних послуг, надійну експлуатацію рухомого складу та об?єктів транспортної інфраструктури та створити умови для залучення додаткових інвестицій у сферу міського електротранспорту.

Позивач ОСОБА_2 зазначає, що вчинені на реалізацію вказаної програми дії відповідачів щодо повного демонтажу трамвайної колії на вул. Весніна, - жодним чином не відповідають меті, затвердженої Програми, зокрема в частині створення умов для надання населенню доступних якісних та безпечних послуг з перевезень міським електротранспортом, а навпаки виключають можливість руху міського електротранспорту по даній ділянці вулиці та взагалі по маршруту трамваю.

Так, судом встановлено, що з метою створення належних умов для надання населенню високоякісних послуг з перевезення міським наземним електротранспортом та забезпечення його сталого функціонування і подальшого розвитку 37 сесією Харківської міської ради 7 скликання прийнято рішення від 19.08.2020 № 2285/20 «Про затвердження «Програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 роки».

Основними напрямками та заходами з виконання вказаної Програми є, зокрема, утримання, технічне обслуговування та ремонт об?єктів інфраструктури міського наземного електротранспорту, капітальний ремонт, реконструкція та будівництво трамвайних колій та переїздів, контактних та кабельних мереж, тягових підстанцій та інших об?єктів міського електротранспорту, у тому числі з використанням новітніх технологій, інші заходи у сфері міського електротранспорту.

3 вказаного вбачається, що Програмою передбачено здійснення заходів щодо утримання, технічного обслуговування та реконструкції об?єктів інфраструктури міського наземного електротранспорту.

Також судом встановлено, що згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (відповідно до рішенням Харківської міської ради від 22.12.2021 № 217/21 перейменовано на Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту житлово-комунального господарства) оголошено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі щодо ремонтних робіт на вул. Весніна на ділянці від вул. Сумської до вул. Алчевських в м. Харкові.

За результатом торгів, 16.09.2021 між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та переможцем торгів Консорціумом «Блек Сі Консорціум» укладено договір на виконання вищевказаних робіт. 07.06.2022 вищевказаний договір від 16.09.2021 №11 розірвано за згодою сторін. Роботи за цим договором не виконувалися, сума оплати за договором складає 0 грн.

Окрім того, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» оголошено процедуру відкритих торгів за предметом закупівлі щодо ремонтних робіт по вул. Весніна на ділянці від вул. Сумської до вул. Алчевських в м. Харкові.

30.11.2021 тендер на закупівлю вищевказаних робіт визнано таким, що не відбувся на підставі п. 2 ч. 54 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв?язку з чим договір на виконання зазначених робіт не укладався.

З вищенаведеного вбачається, що публічні закупівлі з приводу здійснення робіт з реконструкції на вул. Весніна в м. Харкові на реалізацію рішення Харківської міської ради від 19.08.2020 № 2285/20 «Про затвердження «Програми розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 роки» не відбулися, що не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, позовна вимога в частині визнання дій Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради такими, що вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженого Рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19.08.2020 року не підлягає задоволенню з огляду на її недоведеність.

Стосовно позивних вимог про зобов?язання Харківську міську провести у відповідність стан вулиці Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської до діючого Генерального плану міста, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки звернена на майбутнє.

В рамках розгляду даної справи, позивачами не доведено порушення їх прав в цій частині, до суду не надано доказів того, що позивачі звертались до Харківської міської ради з вимогою про відновлення трамвайної колії, як і наслідок в матеріалах справи відсутнє рішення суб`єкта владних повноважень про відмову в преведенні у відповідність стану вулиці Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської до діючого Генерального плану міста.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивачів не є порушеними.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрать здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003), Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61003), треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ`яненка, буд. 7, м. Харків, 61003), Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, 61166), Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс" (вул. Актюбінська, буд. 24, м. Харків, 61001) про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії.

Визнати протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові, та таким, що суперечать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту інфраструктури Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 143,14 (сто сорок три гривні чотирнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено та підписано 25 січня 2024 року.

Суддя Бідонько А.В.