Справа № 400/15802/23
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 січня 2024 р. № 400/15802/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Обслуговуючого кооперативу "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний", вул. Колодязна, 14А, м. Миколаїв, 54003,

до відповідача:Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,

про:визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2023 року № 1377,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2023 року обслуговуючий кооператив "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний" звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 22.11.2023 року № 1377.

Ухвалою від 03 січня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено до розгляду в судовому засіданні.

25 січня 2024 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.09.2023 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення за № 1377 Про демонтаж самовільно встановлених металевих гаражів. Вказав, що у випадку демонтажу вказаних споруд унеможливить виконання рішення суду, а поновити порушені права позивача, буде неможливо, оскільки демонтаж завдасть істотної шкоди інтересам позивача. Крім того, позивач вказав, що рішенням Миколаївського окружного адмiнiстративного суду № 400/4409/2l вiд 17 серпня 2023 року скасовано рiшення Миколаївської міської ради № 4/3/11 від 22.04.2021 року, яке постановою П`ятого апеляцiйного адмiнiстративного суду вiд 15 сiчня 2024 року залишено без змiн про відмову позивачу у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування автогаражного кооперативу. Таким чином, вважає, що слід застосувати заходи забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та долучені до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, яке допускається, якщо не вжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З вищенаведеного слідує, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що предметом позову, є протиправність прийнятого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішення від 22.11.2023 року № 1377.

Вказане рішення, на переконання заявника, прийняте протиправно та з порушеннями вимог чинного законодавства.

Суть поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме демонтаж вищезазначених об`єктів завдасть істотної шкоди інтересам позивача та призведе до значних витрат для відновлення їх до попередньо стану.

Суд погоджується з викладеними представником позивача обставинами щодо необхідності забезпечення позову, оскільки реалізація вказаного вище рішення може призвести до негативних наслідків для позивача після демонтажу тимчасових споруд.

Відтак, на переконання суду, реалізація виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішення про демонтаж тимчасових споруд може істотно ускладнити виконання судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення, не є вирішенням спору по суті й не свідчить про фактичний дозвіл на розміщення тимчасових споруд без дотримання норм у сфері архітектури та містобудування.

Таким чином, очевидно, що до моменту прийняття та набрання законної сили судовим рішення у справі, можуть бути порушені права заявника.

Відтак, наведені обставини вказують на об`єктивну необхідність вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по суті спору.

Згідно з частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги доводи заявника про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та охоронюваним законом інтересам до ухвалення рішення суду, враховуючи те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що співмірним заходом забезпечення буде заборона виконавчому комітету Миколаївської міської ради та будь-яким іншим уповноваженим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж гаражів на території ОК "ОГК "Колодязний" по вул. Колодязна, 14А до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Водночас, суд зазначає, що вжиття такого заходу жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до вирішення справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу "Обслуговуючий гаражний кооператив "Колодязний" про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Миколаївської міської ради, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж гаражів на території ОК "ОГК "Колодязний" по вул. Колодязна, 14А в Центральному районі м. Миколаєва до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала є обов`язковою для виконання та набирає законної сили з 25.01.2024 року.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя О.М. Мельник