Справа № 460/12273/23
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/12273/23 пров. № А/857/17088/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року (головуючий суддя Гудима Н.С., м. Рівне) у справі № 460/12273/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест-Інжиніринг" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Гефест-Інжиніринг" звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії від 15.03.2023 №8340248/44696253 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 20.10.2022; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 20.10.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач 1 безпідставно відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач звертає увагу на те, що отримавши повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної, контролюючому органу було направлено пояснення та документи, що підтверджують реальність господарської операції, за наслідками якої було складено відповідну податкову накладну.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано тієї обставини, що в оскаржуваному рішенні детально зазначено, яких документів не долучено позивачем, а саме, документів щодо місць зберігання ТМЦ в с. Городок, Рівненського району, Рівненської області відповідно до ТТН №8 від 19.12.2022, договору купівлі-продажу №19/10 від 19.10.2022, документів складського обліку, оборотно-сальдової відомості по розрахунках з контрагентом для підтвердження факту здійснення даної господарської операції. Зазначає, що номенклатура видаткової накладної №8 від 19.12.2022 не відповідає номенклатурі спірної податкової накладної. Вказує, що платником податку не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарської операції за спірною податковою накладною.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу із викладом заперечень щодо наведених відповідачем обставин та правових підстав, з якими позивач не погоджується та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ТОВ "Гефест-Інжиніринг" () зареєстроване юридичною особою та є платником податків, в т.ч. платником ПДВ. Згідно з КВЕД основний вид економічної діяльності - 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.

19.10.2022 ТОВ "Гефест-Інжиніринг" (Постачальник) уклало з ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" (Покупець) договір купівлі-продажу №19/10, згідно з умовами якого постачальник продає, а покупець купує товар: матеріали та обладнання для влаштування котельні.

Відповідно до п.2.2 договору загальна сума договору складає 1108026 грн з ПДВ.

Згідно п.3.1 покупець здійснює попередню оплату за товар у розмірі 100% від його вартості згідно з рахунком на оплату.

Згідно з п.3.3 договору передача товару покупцю здійснюється в с. Городок Рівненського району Рівненської області.

19.10.2022 позивачем виставлено покупцю рахунок на оплату №19 на загальну суму 1108026 грн., в т.ч. ПДВ - 184671 грн (а.с. 32).

20.10.2022 ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" на виконання умов договору перераховано ТОВ "Гефест-Інжиніринг" оплату за матеріали в розмірі 1108026 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №15061 від 20.10.2022 (а.с.33), актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 14.02.2023 (а.с.29), оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 19.10.2022 - 31.12.2022 (а.с. 30).

За фактом оплати товару ТОВ "Гефест-Інжиніринг" склало та надіслало до контролюючого органу (в електронному вигляді) податкову накладну №10 від 20.10.2022 для реєстрації в ЄРПН.

Згідно з квитанцією № від 21.11.2022 документ прийнято, однак реєстрація ПН/РК №10 від 20.10.2022 в ЄРПН зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3917,7307,8413,8481, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Додатково повідомлено: показник «D»=1.5930%, «Р»-132733.35.

На виконання вимог, зазначених в квитанції, позивачем на адресу контролюючого органу надіслано повідомлення №1 від 13.03.2023 про подання пояснень та копій первинних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

У поясненнях до повідомлення позивачем вказано: ТОВ «ГЕФЕСТ-ІНЖИНІРИНГ» здійснює діяльність за такими напрямками: код КВЕД 43,22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; код КВЕД 25,11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; код КВЕД 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; код КВЕД 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами. Товариство в процесі господарської діяльності використовує орендовані складське та офісне приміщення, відомості про всі об`єкти оподаткування надавалися шляхом надання форми 26-ОПП. Спірна податкова накладна складена за господарською операцією з ПАТ "ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД" на виконання договору №19/10 від 19 жовтня 2022 року. Придбання ТМЦ відбулося у наступних постачальників: ТОВ фірма «СИНЕВІР» . Рахунки на оплату №7870 від 15.1 1.22, №7671 від 28.10.22, № 7607 від 21.16.22, видаткові накладні № 2513 від, 31.10.22. №.2656 від 15.11.2022, №2514 від 31.10.2022ТОВ «Л1КВ1Д» . Рахунок № 4.22 від 21.10.2022, видаткова накладна №266 від 26.10.2022, ТОВ «Торговий, будинок «Дунайвеиький арматурний завод» . Рахунок № 367 від 26.10,22, видаткова накладна. № 242 від 28.10.2022. ФОП ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 . Рахунок № 32270 від 08.11.22, видаткова накладна № 2512 від 11.11.2022. ПП «ЄВРО ПЛАСТ» . Рахунок № 389 від 02,11.22. видаткова накладна № 384 від 04.11.22. ТОВ «ФЕКО» код ЄДРПОУ 3814 1768. Рахунок № І ОДІ-0060 від 21.10.22, видаткова накладна № 1031-0025 від 31.10.22. ТОВ «Торговий дім «Арматура України» . Рахунки № 1725 від 03.11.22, № 1711 від 02.11.22, №1665 від 26.10.22. №1774 від 09.11.22, № 1665 від 26.І0.22,видаткові накладні № 733 від 01.11.22. № 775 від 09.11.22, № 717 від 28.10.2022, №739 від 03.11.22 №744 від 03.10.22. ТОВ «ПОЛ1ПАМЕЛ УКРАЇНА» . Рахунок № 343 від 24.10.22, видаткова накладна №244 від 25.10.22. ТОВ "ВМ ГРУП-19" . Рахунок №281 від 24.10.2022. В додатках до пояснення додалися виписка з поточною рахунку ТОВ «ГЕФЕСТ- 1НЖИНЇРИНГ» на підтвердження факту отримання авансового платежу від ПрАТ «ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» та факту оплати рахунків за ТМЦ. Всі куплені матеріали були доставлені для ТОВ «ГЕФЕСТ-ІНЖИНІРИНГ» засобами логістичної компанії ТОВ «Нова пошта». По факту реалізації товару до ПАТ «ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД» було складено видаткову накладну № 8 від 19.12.2022. Покупець здійснив перевезення власним транспортом.

15.03.2023 комісією ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН прийнято рішення №8340248/44696253 про відмову в реєстрації податкової накладної №10 від 20.10.2022, сформованої ТОВ "Гефест-Інжиніринг".

Підставою для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄРПН є «надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства: номенклатура видаткової накладної №8 від 19.12.2022 не відповідає номенклатурі податковій накладній №10 від 20.10.2022 (розрахунки коригування не подано). Відсутні документи щодо місць зберігання ТМЦ в с.Городок Рівненського району Рівненської області відповідно до ТТН №8 від 19.12.2022 та договору купівлі-продажу №19/10 від 19.10.2022. Відсутні документи оприбуткування ТМЦ на склад (документи складського обліку). Не надано оборотно-сальдової відомості по розрахунках з контрагентом для підтвердження факту здійснення господарської операції».

Вказане рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач оскаржив в адміністративному порядку до ДПС України.

За результатами розгляду скарги Комісія ДПС України прийняла рішення №32426/44696253/2 від 05.04.2023 про залишення скарги без задоволення, а рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області - без змін.

Не погодившись з рішенням Комісії від 15.03.2023 №8340248/44696253 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄДРПН, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт проведення господарської операції підтверджується наданими позивачем для реєстрації податкової накладної документами. Суд першої інстанції вказав, що подані позивачем для реєстрації податкової накладної документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, а тому відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України), зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 20.10.2022 на підставі отримання оплати за послуги.

За наслідками проведеного моніторингу відповідачем 1 зупинено реєстрацію вказаної податкової накладної, у зв`язку із тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 3917,7307,8413,8481, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійні основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критерії ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Додатково повідомлено: показник «D»=1.5930%, «Р»-132733.35.

Разом з тим, вказана квитанція про зупинення реєстрації ПН №10 від 20.10.2022 не містять конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до Комісії ГУ ДПС у Рівненській області для реєстрації в ЄРПН зазначеної ПН.

При вирішенні спору апеляційний суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, відповідно до яких у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації ПН платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації ПН.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд.

Вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Отже, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що незазначення у квитанції № від 21.11.2022 про зупинення реєстрації ПН чіткого та конкретного переліку документів фактично позбавило позивача можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів для реєстрації спірної ПН.

Позивачем подано до контролюючого органу письмові пояснення ( а.с.17-19 ) та копії первинних документів, які він вважав необхідними для здійснення реєстрації зазначеної податкової накладної.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну. Тобто, позивач має довести, що ним було подано документи, які в повній мірі підтверджують зміст і обставини господарської операції, на підставі якої податкова накладна подавалась на реєстрацію.

Колегія суддів зазначає, що подані позивачем до повідомлення №1 пояснення та документи, зокрема, договір купівлі-продажу №19/10 від 19.10.2022, платіжна інструкція №15061 від 20.10.2022, акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 14.02.2023, оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 19.10.2022 - 31.12.2022 та численні договори по придбанню ТМЦ, які реалізовані ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", рахунки-фактури, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, банківські виписки, акти звірки підтверджують зміст та обставини господарської операції, на яку виписана спірна податкова накладна, та спростовують висновки відповідача у квитанції про зупинення податкової накладної про те, що обсяг постачання не відповідає обсягу реалізації.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, податкова накладна подавалась на реєстрацію у зв`язку отриманням від контрагента коштів на банківський рахунок як попередньої оплати на виконання умов договору.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №19/10 від 19.10.2022, позивач подав на реєстрацію спірну податкову накладну за фактом зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню.

Тобто, так званою «першою подією», передбаченою ст. 187 Податкового кодексу України, було зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку, тому позивач для реєстрації податкової накладної повинен доводити податковому органу лише факт розрахунку за цією операцією, та підстави ( договірні зобов`язання ) її проведення.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між платником та його контрагентом.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 18.05.2022 у справі №440/170/20.

Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної №10 від 20.10.2022, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Рівненській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.03.2023 №8340248/44696253

Також апеляційний суд вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №10 від 20.10.2022 датою її подання.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2023 року у справі № 460/12273/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар