Справа № 460/267/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
24 січня 2024 року м. РівнеСправа №460/267/24
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви
Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Ухвалою судді від 11.01.2024 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду: 1) документа про сплату судового збору в сумі 344,00 грн (3028 - 2684); 2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення такого строку, та доказів поважності причин його пропуску.
19.01.2024 на виконання ухвали суду від 11.01.2024 позивач подав заяву (вх.№4905/24) про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Вирішуючи заяву про поновлення позивачу строку звернення з позовом до адміністративного суду, суд враховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).
Частиною четвертою статті 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" встановлено, що адміністративно-господарські санкції розраховуються та сплачуються підприємствами, установами, організаціями, у тому числі підприємствами, організаціями громадських об`єднань осіб з інвалідністю, фізичними особами, зазначеними в частині першій цієї статті, самостійно в строк до 15 квітня року, наступного за роком, в якому відбулося порушення нормативу, встановленого частиною першою статті 19 цього Закону. При цьому до правовідносин із стягнення адміністративно-господарських санкцій, передбачених цим Законом, не застосовуються строки, визначені статтею 250 Господарського кодексу України.
Законом України "Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні" строки звернення до суду не встановлені, тому на цей спір поширюються положення ст. 122 КАС України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що днем закінчення строку, який припадає на вихідний або святковий, є перший за ним робочий день (ст. 254 Цивільного кодексу України), обчислення строку звернення з цим позовом розпочалося з дня виникнення підстав, що дають позивачу право на його пред`явлення, тобто з 18.04.2023.
Разом з тим, позов (вих.№690/05-07 від 10.07.2023) пред`явлено 08.01.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду.
В заяві про поновлення пропущеного строку позивач вказав про відсутність відповідного бюджетного фінансування (КЕКВ 2800) на квітень - травень 2023 року для оплати судового збору та зазначив, що ним з травня місяця 2023 року здійснювалися всі можливі заходи, а саме скеровано пропозиції про проведення змін по КПКВК 2507110 щодо збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800, щоб у встановлений законом строк звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Проте, кошти за відповідним бюджетним призначенням для здійснення оплати судового збору надійшли лише в серпні місяці, що безпосередньо унеможливлювало вчинити позивачем процесуальну дію у визначений законом строк та не залежало від його волі. Так як кошти, які були виділені у серпні місяці, складають невелику частину від суми, щодо якої були направлені пропозиції, тому позивачем відповідно до його діяльності здійснювалися внутрішні заходи по формуванню списку боржників для повторного звернення до суду, з метою ефективного і доцільного використання бюджетних коштів за КЕКВ 2800. Вважає, що означені причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом є поважними, у зв`язку з чим просить його поновити.
Обставини, з якими позивач пов`язує поважність причин пропуску строків звернення до суду у даних правовідносинах, не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на таке.
Зі змісту інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив, що Рівненське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Натомість, за тих самих обставин позивач повторно звернувся до суду з тим самим позовом (вих.№690/05-07 від 10.07.2023) через більше ніж п`ять місяців після завершення строку звернення до суду з таким позовом.
Крім того, суд враховує, що у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "...особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.
Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів".
Таким чином, відсутність/недостатність бюджетного фінансування не є підставою для поновлення суб`єкту владних повноважень строку на звернення до суду.
За приписами ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Крім того, позивач не подав суду документа про сплату судового збору в сумі 344,00 грн.
При цьому, покликання позивача на дату сплати судового збору 27.12.2023, як на підставу правомірності його сплати в меншому розмірі, ніж передбачено законом, суд вважає безпідставними, адже відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Оскільки позов у цій справі було пред`явлено до суду безпосередньо через Відділ документального забезпечення (канцелярію) суду 08.01.2024, то ставка судового збору за його пред`явлення обраховується, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024 та з урахуванням підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" становить - 3028,00 грн.
Разом з тим, за змістом платіжної інструкції від 27.12.2023 №1349 позивачем за пред`явлення цього позову сплачено 2684,00 грн.
Відтак, позивач повністю не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2024.
Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).
За таких обставин, позов слід повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).
Керуючись статтями 123, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з позовом та відмовити Рівненському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в задоволенні заяви від 19.01.2024 про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 24 січня 2024 року.

Суддя Н.О. Дорошенко