Справа № 160/19008/22
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19008/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 в адміністративній справі №160/19008/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича металургійна компанія до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №160/19008/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича металургійна компанія до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 2-Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено.

Визнано протиправними та скасовано:

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 вересня 2022 року № 7287151/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 29 липня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673951/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31 серпня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673945/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 серпня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673954/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 31 серпня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673950/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31 серпня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673952/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 30 вересня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673953/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30 вересня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673949/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 жовтня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673946/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 31 жовтня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673948/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31 жовтня 2022 року;

рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673947/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 31 жовтня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 29 липня 2022 року, № 1, № 2, № 3, № 4 від 31 серпня 2022 року, № 1 № 2 від 30 вересня 2022 року, № 2, № 3, № 4, № 5 від 31 жовтня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Судове рішення набрало законної сили "20" квітня 2023 р.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду видано виконавчі листи позивачу зі строком пред`явлення до виконання до "20" квітня 2026 р. (включно).

Представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.01.2023 у справі №160/19008/22, в якій просить зобов`язати Державну податкову службу України в 30-денний строк з дня набрання законної силу ухвали суду, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №160/19008/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: №3 від 29 липня 2022 року, №1,№2,№3, №4 від 31 серпня 2022 року, №1, №2 від 30 вересня 2022 року, №2, №3, №4, №5 від 31 жовтня 2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 05.09.2023 відкрито виконавче провадження №72686931 на підставі виконавчого листа виданого у справі №160/19008/22. В той же час в аналогічних справах за участю цих же сторін примусове виконання рішень в межах виконавчих проваджень жодного разу не призводили до виконання контролюючим органом судового рішення, яке набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 в адміністративній справі №160/19008/22 заяву ТОВ Гірнича металургійна компанія про встановлення судового контролю у адміністративній справі №160/19008/22 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №160/19008/22.

Зобов`язано Державну податкову службу України в 60-денний строк з дня отримання цієї ухвали, надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 по справі №160/19008/22 в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних: №3 від 29 липня 2022 року, №1,№2,№3, №4 від 31 серпня 2022 року, №1, №2 від 30 вересня 2022 року, №2, №3, №4, №5 від 31 жовтня 2022 року датою їх фактичного подання на реєстрацію.

У поданій апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт та встановлювати судовий контроль за виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а. Звертає увагу суду на те, що виконання такої категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №160/19008/22 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гірнича металургійна компанія до 1-Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 2-Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено.

Визнано протиправними та скасовано: рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02 вересня 2022 року № 7287151/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 29 липня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673951/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 31 серпня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673945/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 серпня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673954/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 31 серпня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673950/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31 серпня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673952/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 1 від 30 вересня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673953/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 30 вересня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673949/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 2 від 31 жовтня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673946/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 3 від 31 жовтня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673948/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 31 жовтня 2022 року; рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673947/42116198, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної № 5 від 31 жовтня 2022 року.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 3 від 29 липня 2022 року, № 1, № 2, № 3, № 4 від 31 серпня 2022 року, № 1 № 2 від 30 вересня 2022 року, № 2, № 3, № 4, № 5 від 31 жовтня 2022 року датою їх подання на реєстрацію.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання відповідачем рішення суду від 19 січня 2023 р. в адміністративній справі №160/19008/22, яке набрало законної сили, є підставою для встановлення судового контролю в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України визначає три способи судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; 2) визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності державного/приватного виконавця; 3) визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

На думку колегії суддів, законодавець визначив способи реалізації судового контролю в залежності від порядку виконання судового рішення (добровільного або примусового), а також стадії судового провадження.

Контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 3 статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), № 2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення Ліпісвіцька проти України №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах Бурдов проти Росії від 07.05.2002, Ромашов проти України від 27.07.2004, Шаренок проти України від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Отже, з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ча.1 ст.382 КАС України. Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для звернення позивача до суду були доводи останнього стосовно безпідставного невиконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 року.

При цьому, доказів неможливості виконання судового рішення, апелянтом до суду подано не було.

Отже, з огляду на відсутність факту виконання Державною податковою службою України вимог рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №160/19008/22, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленої позивачем заяви про встановлення судового контролю та необхідності її задоволення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відтак, застосування судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є належним способом процесуального примусу, який відповідає судовій практиці Верховного Суду.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2023 в адміністративній справі №160/19008/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 11 січня 2024 року та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 16 січня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров