Справа № 203/347/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/347/24
Провадження № 2-а/0203/10/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-а/0203/10/2024 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2024 року ОСОБА_1 пред`явила через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська адміністративний позов до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», з вимогами про визнання протиправним факт накладення арешту на соціальні рахунки, відкриті на ім`я позивача в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Ощадбанк», скасування постанов державних виконавці про накладення арештів на рахунки позивача, що винесені в межах виконавчих проваджень № 71571293 та № 71570979, визнання протиправним стягнення коштів державної допомоги, призначених для дитини з інвалідністю з рахунків позивача, а також зобов`язання повернути, відшкодувати зазначені кошти на рахунок позивача, оскільки внаслідок спірного обтяження позивач без законних підстав обмежена у вільному розпорядженні грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року вказана справа розподілена судді Колесніченко О.В. та передана 19 січня 2024 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, встановлено наступне.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів передбачено ст. 20 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України визначене розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Так, за частиною 1 вказаної статті місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З позовної заяви встановлено, що спір виник за суб`єктним складом між фізичною особою та Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та предметом заявлених вимог є оскарження дій щодо винесення постанов державними виконавцями цього відділу, які є суб`єктами владних повноважень, та наслідків винесення таких постанов.

Оскарження вказаних постанов державного виконавця не стосується адміністративних справ, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 20 КАС України, а стосується виконання рішення суду у цивільній справі.

За таких обставин, вказаний адміністративний спір за предметною юрисдикцією не відноситься до спорів, визначених ч. 1 ст. 20 КАС України підсудних місцевим загальним судам як адміністративним, та відповідно належить до спорів, підсудних згідно ч. 2 ст. 20 КАС окружним адміністративним судам.

При цьому правила предметної підсудності разом з правилами територіальної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення окремих категорій адміністративних справ.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно суд виходить з того, що будь-яка судова справа повинна розглядатись повноважним судом, поняття якого неодноразово висвітлювалось у рішеннях Європейського суду з прав людини при тлумаченні ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, та приймає до уваги, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, зважаючи на те, що даний адміністративний спір не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному і належить до предметної юрисдикції окружного адміністративного суду, приймаючи до уваги вимоги ст. ст. 25, 26 КАС України щодо територіальної юрисдикції спорів, з огляду на те, що відповідач-суб`єкт владних повноважень, знаходяться в межах територіальної юрисдикції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі даної адміністративної позовної заяви на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25, 26, 29, 171 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), треті особи Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії - передати за підсудністю на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві для відома.

Повний текст ухвали складений 25.01.2024.

Суддя О.В. Колесніченко