Справа № 577/6851/23
Суддя: Потій Н. В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6851/23
Провадження № 2-а/577/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП

в Сумській області Бащук О.Р.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова Сергія Олексійовича, Головного Управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БАД № 286878 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн; провадження у справі закрити. Також просить скасувати постанову серії БАД № 286879 від 15.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн; провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем ОСОБА_3 не виконано вимоги ст. 245, 268 КУпАП. Не були взяті до уваги пояснення, що 28.11.2023 відносно нього вже виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і повторно, протягом року його не мають права притягнути до адміністративної відповідальності за даною частиною вказаної статті КУпАП. Розгляд справи проводився формально та виразився лише винесенням постанов про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним, таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку вищевказаного транспортного засобу. Не доведено, що водій допустив будь-які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним даних адміністративних правопорушень.

05 січня 2024 року поліцейський відділу реагування патрульної поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьов С. надав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог. Повідомив, що 15.12.2023 під час несення ним служби спільно з поліцейським ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Мірошниченко Б.О. о 12:44 год в м. Конотоп, 2-й пр. вул. Садової ним було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який керував вказаним автомобілем не пристебнутим ременем безпеки, що є порушенням та будучи позбавленим права керувати транспортним засобом відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду, чим порушив п. 2.3в ПДР України. На виконання вимог ч. 3 ст. 18 та ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ ОСОБА_3 назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання, пред`явив службове посвідчення та здійснив перевірку документів ОСОБА_2 . Пояснив, що оскільки він порушив п.2.3в, за вказані дії передбачена адміністративна відповідальність та склав відносно ОСОБА_2 постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП серії БАД №286878 від 15.12.2023, роз`яснивши останньому його права та обов`язки. ОСОБА_2 підписав вищевказану постанову. В подальшому встановлено, що у вказаний день не працював мобільний зв`язок «Київстар», тому встановити повторність правопорушення не виявилося за можливе. ОСОБА_2 притягувався за ч. 4 ст. 126 КУпАП, після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №006801 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адміністративну постанову серії БАД №286878 від 15.12.2023 слід вважати зіпсованою (а.с.16-20).

10 січня 2024 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Сумській області з проханням в задоволенні позову відмовити. Зокрема, відповідач вказує, що ОСОБА_2 сам підтверджує факт щодо позбавлення права керування транспортним засобом на термін 10 років, що підтверджується відеозаписом з боді-камери. Відповідно до вимоги п.2.3-В ПДР України, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних та транспортних засобів. Оскільки позивач не являється особою, що підпадає під категорію осіб які можуть не пристебатися ременем безпеки, то це є порушенням п.п.1 п. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Підстава зупинки транспортного засобу позивача є законною. ОСОБА_2 ігноруючи винесену постанову відносно нього Конотопським міськрайонним судом від 27.11.2018 у справі №577/5192/18, строк якої на час вчинення останнім адміністративного правопорушення не сплинув, повторно порушив вимоги чинного законодавства (а.с.28-32).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 25 грудня 2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового засідання об 11:00 год 03 січня 2024 року (а.с. 10).

03 січня 2024 року за клопотанням представника відповідача Бащук О.Р., судове засідання відкладено до 14:00 год. 15 січня 2024 року.

22 листопада 2021 року, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено до 16:00 год 29 листопада 2021 року.

15 січня 2024 року справа в судове засідання не вносилась в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному

Розгляд справи призначено на 23 січня 2023 року на 14:00 год.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав з підстав викладених ним у позові. Пояснив, що відповідачем не надані докази того, що він керував автомобілем, будучи непристебнутим пасом безпеки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений.

Представник відповідача Бащук О.Р. прохав відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.11.2018 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років (а.с.38)

З постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 286878 від 15 грудня 2023 року вбачається, що 15 грудня 2023 року о 12:44 год. в м. Конотоп, 2-й пр.вул. Садової водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки, будучи позбавлений права керувати транспортним засобом на 10 р. Конотопським міськрайонним судом, чим порушив вимоги п.2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с.6, 21).

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 286879 від 15 грудня 2023 року вбачається, що 15 грудня 2023 року о 12:44 год. в м. Конотоп, 2-й пр.вул. Садової водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. (а.с.7, 24).

Згідно рапорту поліцейського ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова С.О. від 15.12.2023, під час несення служби було зупинено автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В ході перевірки документів було з`ясовано, що останній позбавлений права керування транспортними засобами на 10 р. Так як в цей день не працював інтернет, перевірити повторність вчинення правопорушення було неможливе і винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.4 ст.126 КУпАП. У подальшому було з`ясовано, що ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та в подальшому було складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Просить адміністративну постанову серії БАД №286878 вважати зіпсованою (а.с.25, 33).

ІV. Норми права.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України про адміністративні правопорушення, настає в разі порушення правил користування ременями безпеки.

Диспозиція ч.4 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

При цьому, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

Згідно ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

V. Оцінка суду.

Суд вислухавши сторони, оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що за однією подією, а саме фактом керування 15 грудня 2023 року о 12:44 год. в м. Конотоп по 2-й пр.вул. Садової водієм ОСОБА_2 транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не пристебнутим ременем безпеки, відповідачем 15 грудня 2023 року було складено дві постанови серії БАД № 286878 та БАД № 286879 за ч.5 ст.121 КУпАП.

Суд відхиляє заперечення представника відповідача щодо неврахування постанови серії БАД № 286878 як зіпсованої, оскільки допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини суду не надано.

Відповідно до п. 2 розділу XV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом МВС від 07.11.2015 № 1395» (далі Інструкція) кількісний облік надходження, видачі та використання бланків ведеться в електронному журналі з використанням баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС поліцейським, на якого покладено відповідні обов`язки.

Про виявлення зіпсованих бланків (механічні пошкодження, друкарський брак) доповідається керівнику відповідного підрозділу (п.3. розділу XV Інструкції)

Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів списуються з обліку відповідно до акта щомісячного списання бланкової продукції та зберігаються в підрозділах поліції за місцем прийняття рішення про списання протягом одного року з дня складення акта щомісячного списання бланкової продукції. Після закінчення визначеного строку бланкова продукція підлягає знищенню. На підставі акта щомісячного списання бланкової продукції (додаток 17) до електронного журналу вносяться дані щодо їх зняття з обліку.

Всупереч вказаних вимог відсутній акт щомісячного списання бланкової продукції із зазначення в ньому бланку постанови серії БАД № 286878 від 15.12.2023 року як зіпсованої, а також відомостей про внесення до електронного журналу вносяться дані щодо їх зняття з обліку. Відповідачем надано лише копію рапорту поліцейського РВП.

У діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений ч.4 ст. 126 КУпАП, оскільки останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, що визнав відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позов, повідомивши, що у зв`язку з цим 15.12.2023 відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП, який спрямовано до суду.

Наданий відповідачем диск з відеозаписом жодним чином не підтверджує факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки на ньому зафіксовано винесення постанови за ч.4 ст. 126 КУпАП, повідомлення про накладення штрафу в розмірі 20400 грн., а також згоду ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні за підозрою в керуванні авто в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, відеозапис не містить жодних відомостей про, що ОСОБА_2 керував авто не пристебнутим ременем безпеки та відносно нього 15.12.2023 ухвалювалася постанова за ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с. 26, 42) .

Суд дійшов висновку, що відповідач, не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначених в оскаржуваних постановах адміністративних правопорушень і відповідно правомірність оскаржуваних постанов серії БАД № 286878 від 15.12.2023 та серії БАД № 286879 від 15.12.2023 року.

За таких обставин, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13-14, 72-77, 94, 241, 246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьова Сергія Олексійовича, Головного Управління національної поліції в Сумській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 286878 від 15.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Провадження у справі закрити.

Скасувати постанову серії БАД № 286879 від 15.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін :

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 )

Відповідач: інспектор ВРПП Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Линтварьов Сергій Олексійович (проспект Миру, 14, м. Конотоп, Сумська обл.)

Відповідач: Головне Управління національної поліції в Сумській області (, вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми).

Повний текст рішення суду складено 26 січня 2024 року.

Суддя Н. В. Потій