Справа № 500/7731/23
Суддя: Мартиць Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа №500/7731/23

25 січня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Галинського Михайла Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат на правничу допомогу позивача.

Як видно зі змісту поданих заяв, представник позивач на підставі частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України просить долучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн та відповідно ухвалити додаткове судове рішення.

Ознайомившись із поданими заявами та доданими до них документами, суд прийшов до переконання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз частини сьомої статті 139 КАС України, частини третьої статті 143 КАС України свідчить, що вирішити питання про судові витрати після прийняття рішення, можливо лише за умови заявлення або подання особою заяви про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів, тобто, до прийняття судового рішення. При цьому, причини, з яких сторона не може надати докази про понесені витрати до ухвалення рішення суду, мають бути поважними.

З матеріалів справи встановлено, що позивач дійсно в позовній заяві заявив (повідомив) про подання доказів розміру судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду згідно частини сьомої статті 139 КАС України.

Проте, заява представника позивача про надання доказів понесених витрат на правничу допомогу надійшла до суду лише 24.01.2024 (через 19 днів після винесення рішення у справі) тобто поза межами строку встановленого абзацом 2 частини сьомої статті 139 КАС України.

Представник позивача подав заяву про поновлення строку для подання доказів про понесення позивачем судових витрат, проте така заява не може бути задоволена з двох причин, а саме:

1. За правилами частини сьомої статті 139 КАС України не подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесення витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, є наслідком залишення відповідної заяви без розгляду. Тобто нормою встановлена умова, неподання заяви протягом 5 днів має наслідком залишення заяви без розгляду незважаючи на поважність причин.

2. Представник позивача в заяві зазначає про те, що 22.01.2024 в системі Електронний суд виявив зазначене судове рішення, з яким не мів ознайомитися швидше у зв`язку з технічними причинами - ремонтом в комп`ютерному сервісному центрі персонального комп`ютера адвоката, що підтверджується талоном про прийом в ремонт №ФР-002739 від 29.12.2023 системного блоку.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача був повідомлений 01.12.2023 про розгляд справи в письмовому провадженні, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання про доставку електронного листа, та в подальшому мав інші технічні можливості взнати про розгляд справи по суті .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат по даній справі.

На підставі викладеного керуючись статтями 132, 134, 139, 240, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку на подання доказів про понесення позивачем судових витрат та винесення додаткового рішення.

Клопотання представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №500/7731/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 25.01.2023.

Головуючий суддя Мартиць О.І.