Справа № 214/7049/23
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7049/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивача Сагайдаком Денисом Сергійовичем, до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бессмертного-Собулевського Володимира Юрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який є представником позивача Назаренка Є.В., звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бессмертного - Собулевського В.Ю., в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 497436 від 10.09.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу; закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив наступне. Постановою інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія БАА №497436 від 10.09.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ст. 125, ст. 126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, надуманою та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною суб`єктом владних повноважень з порушенням прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП. 10.09.2023 року позивач не порушив жодної вимоги діючого законодавства України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 9,33,245,280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, позивачу не було належними чином роз`яснено його прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав наведених нижче. Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Слід зауважити, що при розгляді даної адміністративної справи були відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтвердити факт порушення позивачем ПДР України, тобто провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доказами не підтверджується, а склад адміністративного проступку у діях ОСОБА_1 , відсутній. 10.09.2023 року позивач припарковав свій автомобіль біля магазину «Варус» у відповідності до розмітки, яку нанесено на проїзній частині стоянки біля цього магазину за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього, до нього підійшов інспектор патрульної поліції, з яким у позивача раніше вже склались неприязні відносини, який повідомив, що зараз буде складати на позивача адміністративний матеріал. Позивач повідомляв інспектору поліції про те, що він не порушував жодних норм законодавства, однак останній фактично не роз`яснивши за що саме позивач притягається до адміністративної відповідальності, не надавши змоги скористатись правовою допомогою адвоката, складав адміністративний матеріал за ст. ст. 122,125,126 КУпАП та оскаржувану постанову. Вважає дії відповідача по її складанню незаконними, а доводи, покладені в її основу сумнівними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Єдине, що зрозумів позивач при складанні оскаржуваної постанови, це відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водія. Позивач зауважив, що його відповідальність застрахована належним чином та він має електронний поліс, що передбачено діючим законодавством. Крім того, чинність зазначеного полісу інспектор має можливість перевірити на офіційному безкоштовному сайті Моторного транспортного страхового бюро України. Для огляду надає суду роздруківку із вказаного сайту (за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua). Щодо підстав звільнення позивача від сплати судового збору, відповідно до ч.8 ст.160 КАС України, зазначає таке. Згідно ч.4 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Змістом Постанови Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», №2 від 23.01.2015 року, передбачено, що припис ч.4 ст.288 КУАП не вступає в колізію з положеннями ст.5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно- правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає КМУ протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд ВРУ законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п.1 ч.3 ст. 10 Закону №3674-VI). Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч.4 ст.288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону про судовий збір. Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач не погодившись з вимогами позивача подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого навів наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 47 КАС України відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Відповідно до ч.1 ст. 162 КАС України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 2.1(г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); Відповідно до п. 9.2 (а) ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; Так, під час патрулювання 10.09.2023 в м. Кривий Ріг ним було помічено, як водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Шкода Октавія» з д.н.з. НОМЕР_1 , перед зупинкою не подав сигнал світлового показника повороту, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійно світлову сигналізацію, а також не пред`явив на вимогу поліції поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1(г), 9.2(а), 9.9(6) ПДР України. Згідно зі ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Після того, як транспортний засіб було зупинено, він підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ " Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відео фіксація та причину його звернення до нього. Після чого попросив пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. Після чого він перейшов до розгляду справи зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після з`ясування усіх фактичних даних мною було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, ним було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 497436 від 10.09.2023 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Не погоджується з твердженням позивача щодо твердження, що ним не було вчинено порушення ПДР України, за котре його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 510 гривень 00 копійок за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. З відеозапису з автомобільного відеореєстратора, котрий додається на оптичному носії до відзиву на позовну заяву вбачається, як позивач керуючи авто «Шкода Октавіа» з д. н. з. НОМЕР_1 під час зупинки не ввімкнув світловий показник повороту, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, також в ході спілкування з позивачем було виявлено, що останній не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, а також на вимогу працівників поліції не пред`явив його для перевірки. В своїй позовній заяві позивач посилається на те, що поліс обов`язкового страхування відповідно до бази МТСБУ він мав, однак його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він не мав його при собі, а також на законну вимогу працівника поліції не пред`явив його для перевірки. Щодо твердження позивача, що поліція його не зупиняла, з відеозапису з автомобільного відеореєстратора поліцейського, а також з нагрудного відеореєстратора, вбачається, що позивача було зупинено за допомогою увімкнення проблискового маячка синього кольору котрий встановлено на службовому транспортному засобі. Також в своїй позовній заяві позивач, зазначає, що його було позбавлено можливості скористатися юридичною допомогою, однак з відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, котрі додаються на оптичному носії, вбачається, що жодних заяв, клопотань про необхідність скористатися правовою допомогою, або перенести розгляд справи від позивача, як в усній, так і в письмовій формі, не надходило. Наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у нього інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Бессмертного-Собулевського В.Ю., як посадової особи Національної поліції, повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності факту правопорушення. Отже, позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію та намагається ввести в оману для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, спотворює дійсні обставини справи та викривлює факти на свій лад. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019 в якій зазначено наступне. «Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Враховуючи, що фактично позивачем були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважає, що у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не має підстав для задоволення позову. Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії БАА № 497436 від 10.09.2023 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Не погодившись з відзивом на позовну заяву представником позивача ОСОБА_1 - Сагайдаком Д.С. подано відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено. Згідно п.4 ч.1 ст.31 Закону України «Про національну поліцію», до превентивних поліцейських заходів відноситься такий захід, як «зупинення транспортного засобу». Частиною 2 цієї ж статті визначено, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи. Порядок та спосіб зупинення транспортного засобу, який перебуває у русі, регламентується ПДР України, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року. Відповідно до п.8.9 ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; 6) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу: ) гучномовного пристрою; 6 г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Слід зазначити, що матеріали цієї справи не містять жодного доказу, на підставі якого суд мав би можливість зробити висновок про наявність, як такого, факту зупинення транспортного засобу, так як жодного з вище переліченого способу зупинення автомобіля, доведення до відома громадян про нормативно-правові акти, на підставі яких це здійснено, а також повідомлення про законну причину застосування такого превентивного поліцейського заходу - інспекторами поліції здійснено не було. Зауважує, що відповідач у змісті свого відзиву на позов вказує про факт порушення ним самим законодавства, а саме, він зазначив, що зупинку водія здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка лише синього кольору, що прямо суперечить п.8.9 ПДР України. Додатково зауважує, що у ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив ПДР; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення ДТП, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів ДТП; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Слід зауважити, що наведений перелік підстав для зупинки транспортного засобу є вичерпним! Таким чином, обставини, визначені законом, які б давали поліцейському право зупинити транспортний засіб та вимагати від особи пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні! Більш того, відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, чого зроблено не було! Підкреслює: в цьому конкретному випадку, зупинки транспортного засобу, як такої, взагалі не було! Фактичні обставини справи склались таким чином: ОСОБА_1 приїхав до супермаркету «Варус», розташованого на перехресті пр. Миру та вул. Гетьманська у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зупинив свій автомобіль у спеціально відведеному для цього місці, згідно розмітки нанесеної на проїзній частині біля супермаркету. При цьому, до моменту зупинення свого автомобіля у відведеному для цього місці, позивач рухався прямолінійно й необхідності увімкнення покажчика повороту не було взагалі. Більш того, якби позивач увімкнув покажчик повороту (при цьому рухаючись прямолінійно), він би увів в оману інших учасників дорожнього руху, так як зміни напрямку його руху не відбувалось. Під час виходу з автомобіля він побачив, що до нього підійшла поліцейська, яка відразу ж попросила його пред`явити документи. На очевидне запитання позивача: «Я щось порушив?» Інспектор поліції відповіла: «Не обов`язково щось порушувати, у нас є ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний діалог зафіксовано на відеозаписі нагрудної бодікамери поліцейської (Clip-7, час 21:06:56 год.). Відповідно до викладеного, зважаючи на відсутність факту зупинення поліцейськими автомобіля позивача, у останнього не було обов`язку вмикати аварійну світлову сигналізацію, як то передбачено п.9.9 (6) ПДР України. Отже, відповідно до зібраних у справі доказів чітко вбачається, що законна причина зупинки авто, як така, була відсутня, а інспекторами під час спілкування з водієм не було доведено до його відома, як того вимагає закон, детальний опис конкретної підстави зупинки, що передбачено у п.3 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Необхідно зауважити, що інспектор поліції ОСОБА_3 ще під час вільного руху у службовому автомобілі, побачивши на проїзній частині автомобіль «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , вже знав, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , про що він казав уголос, що зафіксовано на відеозаписі (Clip-7, час 21:04:55 год.). Їх пов`язує історія з незаконного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 130 КУпАП, навесні 2023 року, провадження у справі за яким було закрито Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення (справа №210/2443/23). У зв`язку з такими обставинами між поліцейським ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ще раніше склались неприязні відносини. Разом із цим, згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв`язку з тим, що із матеріалів цієї справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити, то і всі наступні вимоги працівників поліції (в т.ч. вимога пред`явити документи) позивач не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. Такі висновки повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17. Щодо порушень п.2.1 (г) ПДР України, на які вказує відповідач (відсутність полісу страхування цивільно-правової відповідальності водія). Як вже зазначалось у позовній заяві позивач повідомляв поліцейського про те, що його цивільно-правову відповідальність застраховано належним чином та він має електронний страховий поліс, що передбачено діючим законодавством та який не підлягає роздрукуванню, так як його наявність та чинність легко перевірити на офіційному, безкоштовному та вільному у доступі для усіх охочих вебсайті Моторного транспортного страхового бюро України за посиланням https://policy-web.mtsbu.ua. Позивачем, разом із позовом, надавалась для огляду суду відповідна роздруківка із вказаного сайту щодо підтвердження своєчасного страхування позивачем своєї цивільно-правової відповідальності водія. Відтак, порушень вимог п.2.1 (г) ПДР України з боку позивача допущено не було. Також зауважує, що кожен екіпаж патрульної поліції під час несення служби має у своєму розпорядженні службовий планшет, який приєднано до всесвітньої мережі Інтернет, отже перевірити наявність та чинність полісу ОСЦПВ у позивача, у інспектора поліції не було жодних перешкод, що у свою чергу знову доводить факт упередженого ставлення поліцейського до особи позивача. Слід зазначити, що починаючи з 07.02.2018 року забезпечується можливість укладання внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (які діють виключно на території України) в електронній формі. Така новація з`явилася відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 31.08.2017 року, №3631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.09.2017 року за №1197/31065 «Про затвердження Змін до Положення про особливості укладання договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, позивачем не було допущено дорожньо-транспортної пригоди, а отже, у поліцейського, в принципі, не було права вимагати пред`явлення страхового полісу. Таким чином, у відповідача не було законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за фактом відсутності у останнього діючого страхового полісу. Щодо порушень при складанні оскаржуваної постанови. Згідно змісту оскаржуваної постанови інспектора поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія БАА, №497436 від 10.09.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ст.125, ч.1 ст.126 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Разом із цим, з вказаного документу не вбачається санкцію якої саме статті КУпАП було застосовано суб`єктом владних повноважень при накладенні стягнення на позивача, що у свою чергу, є порушенням порядку складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проведено в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с. 4), роздруківка полісу (а.с. 5), диск (а.с. 16).

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами: постанову (а.с. 4), роздруківку полісу (а.с. 5), диск (а.с. 16), так як вони стосуються винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 74 КАС України, суд вважає постанову (а.с. 4), роздруківку полісу (а.с. 5), диск (а.с. 16), допустимими доказами, так як вони отримані судом без порушення вимог закону.

В судовому засіданні також було оглянуто диск, на якому зафіксовано зображення, яке розпочинається о 21.04. год. Так, о 21.06 год. з`являється зображення, на якому стоїть поліцейський автомобіль та автомобіль «Шкода Октавія», біля якого стоїть поліцейський та просить водія показати водійське посвідчення та відкрити багажник. Поліцейський та водій спілкуються між собою. Поліцейський запитує у водія, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння. Водій каже: «Ні», бо він нічого не порушував. Поліцейський оглядає автомобіль. Водій каже, що буде телефонувати адвокату, потім водій просить щоб його відпустили додому. Водій розмовляє по телефону. Поліцейський зазначає, що у водія маються ознаки сп`яніння, ще раз наголошує, щоб водій пройшов медичний огляд. О 21.19 год. поліцейський знов запитує у водія, чи буде він їхати в лікарню на огляд. Поліцейський в ході спілкування з водієм просить його пред`явити поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, однак поліс водій не пред`явив. Поліцейський складає постанову. О 22.33 год. поліцейський ознайомлює водія з постановою.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами: постанову (а.с. 4), диск (а.с. 16), так як вони стосуються винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 74 КАС України, суд вважає постанову (а.с. 4), диск (а.с. 16), допустимими доказами, так як вони отримані судом без порушення вимог закону.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

10.09.2023 року ОСОБА_1 , керуючи авто «Шкода Октавіа» з д. н. з. НОМЕР_1 , під час зупинки не ввімкнув світловий показник повороту, а також не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки працівниками поліції, та крім того, не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, а також на вимогу працівників поліції не пред`явив його для перевірки. Вказані обставини встановлені змістом відеозапису, не спростованы ыншими доказами.

10.09.2023 року о 21.06 год. відповідачем винесена оспорювана постанова. Цією постановою на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. ст. 122 ч.2,125, 126 ч.1, 36 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

В постанові інспектор зазначив, що 10.09.2023 року о 21.06 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шкода Октавия» з д.н.з. НОМЕР_1 перед зупинкою не подав сигнал світлового показника повороту, після зупинки працівниками поліції не ввімкнув аварійно світлову сигналізацію, а також не пред`явив на вимогу поліції поліс обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.1. (ґ) , 9.2 (а), 9.9 (б) ПДР України. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.4).

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 10.09.2023 року о 21.06 год. відповідачем відносно позивача складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 497436 у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а.с. 4).

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову, складену відповідачем, протиправною.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 125 КУпАП, за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункт 2.1. «ґ» правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункт 2.4 «а» правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до пункт 9.2. «а» правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою.

Відповідно до пункт 9.9. «б» правил дорожнього руху, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Доводи позивача щодо того, що його цивільно-правова відповідальність застрахована належним чином та він мав електронний поліс, чинність якого інспектор мав можливість перевірити на офіційному безкоштовному сайті Моторного транспортного страхового бюро України, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують невиконання ним обов`язку, передбаченого пунктом 2.4 «а» правил дорожнього руху, щодо зупинки на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явлення для перевірки документів, зазначених в пункті 2.1., а саме чинного страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що позивач керував автомобілем, був зупинений та на вимогу інспектора не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, таким чином в його діях мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122 ч2, 125, 126 ч.1 КУпАП.

Також судом встановлено, що порушень вимог КУпАП під час розгляду справи інспектор не допустив, забезпечив право позивача на захист.

Судом встановлено, що стягнення відповідачем накладено на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП.

Тому суд приходить до переконання, що відповідач, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення, дотримувався вимог, передбачених чинним законодавством та вважає, що постанова відповідачем винесена на законних підставах, судом не встановлено порушень при винесені постанови.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та вважає, що у позові належить відмовити.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позові, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 241-246, 262, 286 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), подану представником позивача Сагайдаком Денисом Сергійовичем (м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого, 51Б, офіс 216), до інспектора полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Бессмертного Собулевського Володимира Юрійовича ( м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справ відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Прасолов