Справа № 303/8859/23
Суддя: Куцкір Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №303/8859/23
Ряд. стат. звіту - 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Славич М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Яремчук Ярослава Васильовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Яремчук Я.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 29.08.2023 року о 03 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухався на автомобілі «DAF» № НОМЕР_1 з причепом WECON НОМЕР_2 (належить Нова Пошта), по дорозі Київ-Чоп (траса М-06) біля міста Броди, Бродівського району у Львівській області. Переїжджаючи перехрестя на зелене світло, проїхав приблизно 4 км., позивача наздогнав поліцейський автомобіль, після чого працівник поліції звинуватив його у тому, що позивач на перехресті проїхав на червоний сигнал світлофора, що не відповідає дійсності. Працівник поліції склав постанову та зажадав від позивача документів. У свою чергу, позивач документи із собою не мав, оскільки вони у нього в додатку «Дія». Однак такий додаток «Дія» в той момент не працював і працівник поліції додатково звинуватив його у тому, що позивач відмовився пред`являти документи і склав ще іншу постанову. Працівник поліції на підтвердження своїх звинувачень показав позивачу відеозапис із мобільного телефону проїзду на червоний сигнал світлофора, однак позивач із ним не погодився, оскільки він вважає, що такий відеозапис повинен бути виключно на відповідних атестованих приладах.

Таким чином, позивач не згідний із складеною постановою за ч.1 ст.122 КУпАП, яку просить суд скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2023 року прийнято позовну заву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження передбачених ст.ст.268, 286 КАС України. Також відповідачу було надано можливість подати відзив на позовну заяву.

У свою чергу, представник ГУНП у Львівській області Яремчук Я.В. подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні з підстав зазначених у ньому. Також, представник надав суду СД-диск із відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, який підлягає вирішенню за правилами КАС України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статтею 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7628468 від 30.08.2023 року, слідує, що 30.08.2023 року о 03 год. 33 хв., в м.Броди на автодорозі Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е) ПДР України і його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 4).

Із копій Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серій НОМЕР_3 та НОМЕР_4 вбачається, що власником ТЗ, д.н.з.: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Під час перегляду судом СД-диску із відеозаписом, наданого представником ГУ НП у Львівській області до відзиву на позовну заяву, судом було встановлено, що вантажний автомобіль з написом «Нова пошта» проїхав перехрестя вулиць на червоний сигнал світлофора (запис 03:00:30), що у свою чергу спростовує твердження позивача, що він проїхав на зелений колір світлофора.

Враховуючи зазначені обставини, суд звертає увагу на те, що зазначаючи про обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій або бездіяльності, позивач ОСОБА_1 не врахував, що судова практика містить правову позицію про те, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

КАС України встановлює, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази. Проте, позивач ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови, зокрема в частині проїзду на червоний сигнал світлофора. Натомість, позивач подав клопотання в якому зазначає, що надає суду відеозапис, однак такий запис і не надав.

Обставини, викладені позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві, мають суто гіпотетичний характер та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19 вказала, що визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У свою чергу, представник ГУ НП у Львівській області надав суду належні та допустимі докази (відеозапис), які підтверджують вчинення інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, чим самим спростував доводи позивача викладені ним в позовній заяві.

Крім цього, судом встановлено, що позивач у поданій позовній заяві зазначає, що вищезазначена подія мала місце 29.08.2023 року і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, однак подав до суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, яку і просить скасувати і подія мала місце 30.08.2023 року, що в даному випадку може свідчити про дві різні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також про дві різні події, що мали місце.

Також судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 пред`явлено позов до інспектора відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Яремчук Я.В. Разом з тим, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст.222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Таким чином, із наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач інспектор відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Яремчук Я.В., який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем у справі. Належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, є Головне управління Національної поліції в Львівській області.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

У свою чергу, позивач ОСОБА_1 згоду на заміну первісного відповідача належним відповідачем не надав, клопотання такого також не подав, а отже позов пред`явлено до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже у задоволенні їх слід відмовити.

Згідно частини першої статті 293 КУпАП орган (посадова особа), розглядаючи скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилене.

Керуючись ст.ст.77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАТ №7628468 про адміністративне правопорушення, винесену інспектором поліції Бродівського районного відділу ГУ МВС Львівської області Яремчук Я.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтиної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції Яремчук Ярослав Васильович, місце знаходження: м.Броди, Свободи Майдан, 10, Львівська область.

Повний текст рішення виготовлено 25.01.2024 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір