Справа № 160/1166/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2024 року Справа №160/1166/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Наталії Василівни у справі № 160/1166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінського районного суду м.Дніпропетровська щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень по справi № 1-23/10 від 08.04.2019 р. і 29.12.2010 р.;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Калініченко Г.П. щодо приховування обставин банкрутства ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ у справі № Б29/66-02 під час розгляду кримінальної справи № 1-23/10 і не залучення документів про банкрутство ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ до матеріалів кримінальної справи № 1-23/10;

- зобов`язати Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в порядку ст.535 видати розпорядження суду на виконання судових рішень по справі № 1-23/10 від 08.04.2019 р. і 29.12.2010 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви.

23.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Боженко Н.В.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду позову у справі №160/1166/24. Ці обставини підтверджуються підставами, указаними в ухвалі від 16.01.2024 р. про залишення позову без руху, яку постановила суддя Боженко Н.В. Щодо зауважень до викладу предмету та підстав позову позивач вказує, що не треба позивачу створювати умови для реалізації процесуальних прав. Позивач сам визначає зміст своєї позовної заяви, предмет і підстави позову. Суддя не має повноважень вимагати від позивача подати уточнену позовну заяву. Зазначає також, що ряд тверджень викладених в ухвалі суду від 16.01.2024 р., вказують, що суддя вже зайняла упереджену позицію до позивача і прихильну позицію до відповідача. Позивач визначає самостійно, які докази подавати, щодо яких заявляти клопотання про витребування під час розгляду справи. Якщо позивач не надасть достатніх доказів у підтвердження певних обставин, на які посилається, то це є підставою відмови у задоволенні позову за результатами його розгляду. Однак суддя не має повноважень вказувати, які докази подавати на стадії відкриття провадження у справі. Стверджує, що суддя показує свою пов`язаність із іншими суддями, зокрема, суддями Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, про протиправні дії і бездіяльність яких позивач написав у позовній заяві. Суддя вигадує підстави, аби не допустити до розгляду позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Боженко Н.В. у адміністративній справі № 160/1166/24 та передано матеріали цієї адміністративної справи для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. передано на розгляд судді Кучмі К.С.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», заява №33949/02, ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивачем у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях та свідчать лише про його незгоду з процесуальним рішенням суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Н.В. у справі № 160/1166/24 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боженко Наталії Василівни у справі № 160/1166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Кучма