Справа № 520/35819/23
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. справа № 520/35819/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лук`яненко М.О., розглянувши у порядку спрощеного провадження позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків,61050) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом до Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

1. задовольнити позовну заяву та прийняти рішення про визнання бездіяльності Харківської обласної прокуратури за зверненнями ОСОБА_1 від 13 та 23 листопада 2023 року, яке нерозглянуте по суті і невирішене, тобто протиправно відмовлено у розгляді, чим порушені його права;

2. зобов`язати Харківську обласну прокуратуру розглянути і вирішити звернення ОСОБА_1 від 13 та 23 листопада 2023 року та надати вичерпну письмову відповідь.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 13 та 23 листопада 2023 року ним засобами електронного зв`язку із використанням КЕП керівнику Харківської обласної прокуратури Фільчакову О.В. подані звернення щодо законності використання ПП ОСОБА_2 земельних ділянок, розташованих на території Барвінківської територіальної громади Ізюмського району, у зв`язку із чим просив прокурора звернутися до суду в інтересах держави з питань розірвання відповідного договору оренди від 01.08.2008. Однак належної та повної відповіді на своє звернення позивач не отримав. Вважаючи бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представник відповідача у наданому до суду відзиві на позов проти заявленого позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, а позов відповідно таким, що не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо нерозгляду його звернення протиправною, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 15 згаданого вище Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх поса дові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм влас ності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єк тивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чин ного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ст.19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, пе редбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прий нятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було до пущено порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

При цьому, розгляд звернень, направлення відповідей, супровідних листів заявникам в органах прокуратури здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України затвердженої наказом Офісу Генерального прокурора від 06.08.2020 № 363 (далі інструкція № 363).

Згідно з п. 15 розділу ІІ Інструкції звернення громадян, за результатами розгляду яких не приймалися рішення керівником органу прокуратури і в яких не оскаржуються дії чи рішення працівників цієї прокуратури, відповідальними чи іншими підрозділами у термін не більш ніж п`ять днів надсилаються до відповідноїпрокуратури нижчого рівня, якщо вирішення порушених у них питань належить до її компетенції.

Відповідь за результатами вирішення звернення надається тим органом прокуратури, якому його надіслано і до компетенції якого належить вирішення порушених у ньому питань.

Із наданої до суду копії протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.11.2023 судом встановлено, що 23.11.2023 ОСОБА_1 об 11:02:28 годині накладено електронний підпис на звернення від 13.11.2023 та вищевказане звернення направлено керівнику Харківської обласної прокуратури Фільчакову О.В. засобами електронного зв`язку.

Вищезазначене звернення зареєстроване відповідачем за вхідним № 58356-23 23.11.2023.

У подальшому звернення ОСОБА_1 від 13.11.2023 направлено за належністю для розгляду по суті керівнику Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, про що заявника повідомлено листом від 27.11.2023 за № 15/1-11599вих-23.

Тобто, підсумовуючи наведене, суд робить висновок, що оскільки питання, порушені в зверненні ОСОБА_1 не входили до повноважень Відповідача, останній правомірно та відповідно до ст.7 Закону України "Про звернення громадян" направив дане звернення в термін п`яти днів за належністю відповідному органу, про що повідомив ОСОБА_1 листом від 27.11.2023 за № 15/1-11599вих-23.

А отже, розглядаючи звернення ОСОБА_1 від 13.11.2023 (за вхідним № 58356-23 від 23.11.2023) Відповідач надав на нього належну відповідь і не допустив бездіяльності, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги в цій частині задовленню не підлягають.

Поряд із цим, суд зазначає, що за інформацією відділу документального забезпечення обласної прокуратури згідно з даними інформаційної системи «Система електронного документообігу органів прокуратури України» інформації щодо надходження та реєстрації в обласній прокуратурі звернення ОСОБА_1 від 23.11.2023, окрім як від 13.11.2023, що надійшло 23.11.2023, не встановлено.

До матеріалів справи позивачем надано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 23.11.2023, з якого судом встановлено, що 23.11.2023 ОСОБА_1 об 11:02:28 накладено електронний підпис на звернення від 13.11.2023. Іншого протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису суду не надано, а тому позовні вимоги в частині ненадання відповіді на звернення від 23.11.2023 року - задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваних дій та у спірних правовідносинах вчинене владним суб`єктом волевиявлення з приводу реалізації адміністративної функції не спричинило безпідставного настання негативних наслідків для заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

Розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 241-247, 250, 255, 257-262, 287, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської обласної прокуратури (вул. Б.Хмельницького, буд. 4, м. Харків,61050) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Лук`яненко