Справа № 500/2239/22
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Київ

справа №500/2239/22

адміністративне провадження № К/990/28298/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стародуба О.П. та Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА"

про стягнення заборгованості

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІрЛАГА»

на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Большакової О.О., суддів Затолочного В.С., Мікули О.І.),

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів попередніх інстанцій

1. У травні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області (далі - Управління) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК ІрЛАГА" (далі - скаржник, відповідач) про стягнення штрафу.

2. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Державного бюджету України штраф у розмірі 34000 грн.

3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «МЖК ІрЛАГА» задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області відмовлено.

4. 13 лютого 2023 року Головне управління Держспоживслужби в Тернопільській області подало заяву про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року за нововиявленими обставинами.

5. Вказану заяву мотивовано скасуванням Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року у справі №500/1647/22, що була покладена в основу прийнятого рішення.

6. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року справі № 500/2239/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року без змін.

7. Задовольняючи вказану заяву, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, згідно частини другої статті 361 КАС України, є нововиявленою обставиною.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, ТОВ «МЖК ІрЛАГА» звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року.

9. В обґрунтування касаційної скарги зазначається, що ухвалення Верховним Судом постанови від 19 січня 2023 року у справі №500/1647/22, якою скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та залишено в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, не є в розумінні статті 361 КАС України нововиявленою обставиною.

10. На підтвердження своїх доводів відповідач вказує на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22 травня 2015 року, в якій передбачено, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

11. Таким чином, на думку відповідача, позивач не мав права подавати заяву про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, а мав виключне право ще раз звернутися до суду першої інстанції з позовом про стягнення штрафу.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

12. Касаційна скарга надійшла до Суду 15 серпня 2023 року.

13. Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі №500/2239/22, витребувано адміністративну справу та запропоновано учасникам справи надати відзив на касаційну скаргу.

14. Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2024 року клопотання ТОВ «МЖК ІрЛАГА» про зупинення виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишено без задоволення та призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 25 січня 2024 року.

15. Крім того, у касаційній скарзі скаржником також заявлено клопотання про передачу справи № 500/2239/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Позиція інших учасників справи

16. Від Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області 09 жовтня 2023 року надійшов відзив на касаційну скаргу ТОВ «МЖК ІрЛАГА», в якому зазначено, що підставою для скасування апеляційним судом рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у справі № 500/2239/22 стало набрання законної сили постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 500/1647/22, якою визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 01-15/02 від 28 січня 2022 року в розмірі 34000 грн. При розгляді справи № 500/2239/22 щодо стягнення штрафу з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» в суді апеляційної інстанції, Головним управлінням подавалося клопотання щодо зупинення провадження у справі у зв?язку з подачею касаційної скарги у справі про визнання протиправним та скасування рішення. Однак, у задоволені цього клопотання було відмовлено та винесено постанову щодо задоволення вимог апеляційної скарги. 19 січня 2023 року постановою Верховного Суду у справі № 500/1647/22 задоволено касаційну скаргу Управління, скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 500/1647/22, залишено в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року у цій справі, яким визнано правомірним рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення № 01-15/02 від 28 січня 2022 року в розмірі 34000 грн. Отже, вищевказане, за твердженням Управління, у відповідності до статті 361 КАС України, вважається нововиявленою обставиною.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанцій і доводів учасників справи

17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

18. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

21. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

22. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи є неприйнятними з огляду на таке.

23. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. Як вбачається з поданої касаційної скарги, ТОВ «МЖК ІрЛАГА» наголошує, що ухвалена Верховним Судом постанова від 19 січня 2023 року у справі №500/1647/22, якою скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та залишено в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, не може вважатися нововиявленою обставиною в розумінні статті 361 КАС України.

25. Разом з тим, в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції вказав, що скасування Верховним Судом постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 2 серпня 2022 року у справі № 500/1647/22, мотивами якої керувався суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 500/2239/22, є безумовною підставою для перегляду останньої в порядку статті 361 КАС України.

26. Таким чином, ключовим питанням в межах вказаного провадження є встановлення наявності підстав для перегляду постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 500/2239/22 за нововиявленими обставинами у зв`язку зі скасуванням судом касаційної інстанції судового рішення, на якому, головним чином, ґрунтувалося судове рішення, що, за твердженням заявника, підлягає перегляду у порядку статті 361 КАС України.

27. Колегія суддів зазначає, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу.

28. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 КАС України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

29. Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

30. Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

- переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

- докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

31. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 також зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

32. Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

33. З аналізу вищезазначених норм та позицій суду касаційної інстанції можна дійти наступних висновків щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

34. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

35. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, зокрема те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

36. Поряд з цим, як зазначала Велика Палата Верховного Суду у постанові 03 лютого 2021 року у справі №826/20239/16 перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і є резервним механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

37. Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі пункту 3 частини другої статті 361 КАС України, вважаючи такою обставиною скасування Верховним Судом постановою від 19 січня 2023 року постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року у справі № 500/1647/22 та залишення в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року у цій справі.

38. Колегія суддів вказує, що у відповідності до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

39. У постановах від 07 травня 2020 року у справі № 826/7677/17, від 29 липня 2020 року у справі № 814/733/15, від 30 липня 2020 року у справі № 814/1130/15, від 18 лютого 2021 року у справі № 814/1794/15, від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21, від 16 листопада 2023 року у справі №140/2341/19 та від 14 грудня 2023 року у справі №600/1865/21-а Верховний Суд висловлював правову позицію про те, що для визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у подальшому скасуванні такого преюдиційного судового рішення. Під час вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

40. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18 також зазначала, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, суд повинен виходити саме з преюдиційного зв`язку судових рішень. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього.

41. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що при вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, передбачене пунктом 3 частини другої статті 361 КАС України, було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву, тобто чи мало таке судове рішення преюдиційне значення і суттєво впливало на результат розгляду справи, про перегляд судового рішення у якій подано заяву.

42. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв`язку із скасуванням судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, відповідає закріпленому у статті 129 Конституції України такому принципу судочинства як обов`язковість судового рішення та має на меті також гарантування такої складової верховенства права як юридична визначеність (неможливість існування двох взаємовиключних судових рішень).

43. Судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено, що за результатами позапланової перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін № 01-15/02 від 28 січня 2022 року, яким вилучено в ТОВ «МЖК ІрЛАГА» в дохід державного бюджету штраф в сумі 34 000 грн.

44. Правомірність рішення № 01-15/02 від 28 січня 2022 року була предметом розгляду у судовій справі №500/1647/22 за позовом ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02, за результатами розгляду якої Тернопільським окружним адміністративним судом було винесено рішення від 11 травня 2022 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

45. Надалі, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «МЖК ІрЛАГА» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02.

46. Водночас, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 500/2239/22 (про перегляд якої у порядку статті 361 КАС України звернулося Управління) у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК ІрЛАГА» штрафу в розмірі 34000 грн відмовлено.

47. Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області про стягнення з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» штрафу в розмірі 34000 грн, суд виходив з того, що постановою суду апеляційної інстанції у справі № 500/1647/22, яка набрала законної сили і має преюдиційне значення для вирішення вказаних спірних правовідносин, визнано протиправним та скасовано рішення Управління про застосування адміністративно-господарських санкцій до ТОВ «МЖК ІрЛАГА».

48. Колегія суддів погоджується з таким висновком та вказує, що встановлення судом факту правомірності/протиправності рішення суб`єкта владних повноважень про необхідність застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій за відповідні порушення однозначно має преюдиційне значення і впливає на результати вирішення спору про стягнення штрафу у зв`язку із застосуванням таких санкцій.

49. Разом з тим, колегією суддів встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 500/1647/22 скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2022 року та залишено в силі рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року, яким у задоволенні позову ТОВ «МЖК ІрЛАГА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 28 січня 2022 року № 01-15/02 відмовлено.

50. Таким чином, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та мало для суду під час прийняття останньої преюдиційне значення - скасовано.

51. Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2022 року у справі № 140/6115/21 вказав, що у разі скасування рішення, яке встановлює преюдицію, виникають підстави для перегляду за нововиявленими обставинами усіх тих рішень, які цю преюдицію використали.

52. З огляду на це колегія суддів зазначає, що Восьмий апеляційний адміністративний суд при вирішенні спору про стягнення з ТОВ «МЖК ІрЛАГА» штрафу правильно виходив із встановленого та доведеного рішенням суду апеляційної інстанції у справі № 500/1647/22, що набрало законної сили, факту протиправності ухваленого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області рішення про застосування до ТОВ «МЖК ІрЛАГА» адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін №01-15/02 від 28 січня 2022 року в розмірі 34000 грн.

53. Водночас, враховуючи, що судове рішення у справі № 500/1647/22, яке має преюдиційний характер для суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про правомірність стягнення штрафу з ТОВ «МЖК ІрЛАГА», скасовано Верховним Судом із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, яким визнано рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій правомірним до вказаного суб`єкта, в Управління виникли обґрунтовані підстави для звернення із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 500/2239/22 за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини другої статті 361 КАС України.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду щодо застосуванню пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України висловлена у постановах Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 814/3270/15, від 15 серпня 2023 року у справі № 300/4693/21 та від 02 листопада 2023 року у справі № 300/5190/21, в яких Суд за наявності факту скасування судового рішення, на якому базувалось рішення, що переглядається, дійшов до висновку про наявність підстав для перегляду рішень за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України.

54. За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано задовольнив заяву Управління, скасував постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2022 року та залишив без змін рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 липня 2022 року.

55. Крім того, Суд зауважує, що доводи касаційної скарги не спростовують вказаного висновку суду апеляційної інстанції, а висновки, наведені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" №7 від 22 травня 2015 року (далі - постанова Пленуму), на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються аналізу положень пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (пункту 1 частини другої статті 245 КАС України у редакції КАС України до 15 грудня 2017 року).

56. Водночас, колегія суддів звертає увагу скаржника, що положеннями наведеної ним постанови Пленуму вказано, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України (пункту 3 частини другої статті 361 КАС України у редакції після 15 грудня 2017 року), суд повинен виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень; скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

57. При цьому колегія суддів також відхиляє клопотання скаржника про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки для такої передачі відсутні критерії та підстави, визначені частиною п`ятою статті 346 КАС України,

58. Так, відповідно до вимог частини п`ятої статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

59. Доводи вищевказаного клопотання зводяться до незгоди скаржника з неодноразовим поверненням поданої ним касаційної скарги на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року, а також з ухваленням Верховним Судом постанови від 19 січня 2023 року у справі № 500/1647/22.

60. Колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першою статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

61. В силу частини другої статті 347 КАС України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується більшістю від складу суду, що розглядає справу.

62. За змістом наведених процесуальних норм, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням змісту спірних правовідносин та їх предмету правового регулювання оцінює наявність виключної правової проблеми та необхідність передачі справи для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

63. Проаналізувавши зазначені у клопотанні підстави, якими обґрунтована необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність у спірних відносинах виключної правової проблеми, оскільки такі правовідносини врегульовано нормами права, які не містять колізій, та з урахуванням обставин цієї справи в повній мірі дозволяють вирішити спір. Крім того, колегія суддів не вбачає, а скаржником не наведено, наявності суперечливої практики судів, яка сформувалася при вирішенні спірних правовідносин.

64. Окрім того, Верховний Суд наголошує, що частиною п`ятою статті 346 КАС України передбачено право суду, а не обов`язок стосовно передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

65. Отже, колегія суддів Верховного Суду не вбачає наявності процесуальних підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

66. Згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

67. У відповідності до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

68. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, викладеному в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 346, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІрЛАГА» про передачу справи № 500/2239/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІрЛАГА» залишити без задоволення.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: О.П. Стародуб

В.М. Шарапа