Справа № 420/4694/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4694/23
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 жовтня 2023 року (вх.№35175/23) надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії у якій позивач просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №420/4694/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням суду від 17.05.2023 по справі №420/4694/23, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2023, у задоволенні позову відмовлено.

В обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог суд зазначив, що матеріали справи не містять необхідних документів для беззаперечного висновку щодо підтвердження безпосередньої участі позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у відповідний період.

29.11.2023 суд, за наслідками розгляду заяви позивача від 13 жовтня 2023 року (вх.№35175/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №420/4694/23, вирішив:

«Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/4694/23 від 17.05.2023 скасувати частково в частині відмови у визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати додаткової винагороди та відрахування військового збору за період з 11 червня 2022 року по 25 червня 2022 року.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно п. 1 положення постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі до 100000 гривень за період з 11 червня 2022 року по 25 червня 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану у розмірі до 100000 гривень за період з 11 червня 2022 року по 25 червня 2022 року пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, з урахуванням виплачених сум.

Визнати протиправним відрахування військового збору з доходів ОСОБА_1 за період з 11 червня 2022 року по 25 червня 2022 року та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 вирішити питання про повернення помилково стягнутого військового збору за період безпосередньої участі ОСОБА_1 у бойових діях.

У задоволенні решти вимог відмовити».

При цьому, під час розгляду заяви від 13 жовтня 2023 року (вх.№35175/23), 21.11.2023 до суду (вх.№ЕС/15700/23) представник позивача скерувала клопотання про доручення доказів у якому заявник просила суд долучити до матеріалів справи копії наступних документів:

-довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України від 13.11.2023 вих.№371/2/1212;

-витяг з журналу бойових дій 2 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 (інд.№371/16/80 від 20.02.2022);

-рапорт командира 2 окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 (вх.№1221/2/11 від 05.08.2023);

-додаток 1 до рапорту.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що у відповідь на адвокатський запит від 14.11.2023 №371/2/1226 від військової частини НОМЕР_2 надійшли документи у т.ч., які заявник просить суд долучити до матеріалів справи.

29.11.2023 суд ухвалив клопотання представника ОСОБА_1 від 21.11.2023 (вх.№ЕС/15700/23) повернути без розгляду.

11.12.2023 до суду (вх.№44180/23) надійшла заява від представника позивача адвоката Дабіжи О.А. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій заявник просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/4694/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

18.12.2023 суд ухвалив заяву представника ОСОБА_1 від 11.12.2023 (вх.№44180/23) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху; встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання копії ухвали та вказав, що недоліки заяви мають бути усунені шляхом надання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку привести у відповідність до ст.364 КАС України (вказати дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин з посиланням на відповідні докази).

19.12.2023 до суду (вх.№ЕС/19271/23) від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

25.12.2023 суд ухвалив відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 (вх.№ 44180/23 від 11.12.2023) про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/4694/23 за нововиявленими обставинами; призначити судове засідання на 23 січня 2024 року об 14 год 10 хв.

23.01.2024 суд, за клопотанням представника позивача, оголосив перерву.

24.01.2024 об 11 год 00 хв суд продовжив розгляд заяви від 11.12.2023 (вх.№44180/23).

Під час судового засідання, зважаючи на оголошення повітряної тривоги на території міста Одеси, представники сторін не заперечували щодо продовження розгляду заяви у порядку письмового провадження та суд ухвалив продовжити розгляд заяви від 11.12.2023 (вх.№44180/23) у порядку письмового провадження.

Так, заявник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/4694/23 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Доводи заяви ґрунтуються на тому, що після розгляду справи позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були йому відомі під час розгляду справи. Заявник вказує, що як стало відомо позивачу, Військовою частиною НОМЕР_2 було отримано документи, які є підтвердженням його безпосередньої участі у виконанні бойових завдань. З метою уточнення інформації щодо всіх обставин справи, представником позивача було надіслано адвокатський запит від 13 листопада 2023 року, та 14 листопада 2023 року представник позивача отримала документи, які підтверджують безпосередню участь позивача у бойових діях в період з 15 квітня по 25 червня 2022 року. Заявник стверджує, що вказані обставини який не були враховані судом під час розгляду справи та на момент ухвалення рішення від 17.05.2023, так як інформація про наявність документів, що підтверджують безпосередню участь позивача, не була відомою ні заявникові, ні суду. З огляду на викладене вказані обставини є нововиявленими у розумінні КАС України та зумовлюють наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/4694/23 та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відтак, нововиявлені обставини-це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, поряд з іншим зазначав, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас, істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2021 у справі № 802/1462/16-а вказав, що перегляд за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Поряд з цим, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки, як було зазначено вище, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2019 у справі №855/268/19, від 28.10.2020 у справі №200/11289/19-а та від 12.11.2020 у справі №804/2223/17.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та рішення у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява №52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява №4994/04, пункт 43).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 року у справі "Pravednaya v. Russia", пп.27, 28).

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 21.01.2021 у справі № 826/13811/16, а також від 26.10.2023 у справі № 283/424/22.

Повертаючись до матеріалів даної справи, наявність нововиявлених обставин, що істотно впливають на вирішення даного адміністративного спору заявник обґрунтовував тим, що на адвокатський запит, надісланий після ухвалення судом рішення, були отримані документи, які підтверджують безпосередню участь позивача в бойових діях за період з 14 квітня 2022 року по 27 червня 2022 року, а не з 11 червня 2022 року по 25 червня 2022 року, як було встановлено судом з наявних у матеріалах справи документів.

Виходячи із наведених вище законодавчих приписів, критеріїв, з яких суд повинен виходити при оцінці заявлених учасником справи обставин як нововиявлених, висновків Верховного Суду та змісту заяви представника позивача, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України в контексті встановлених у судових рішеннях обставин справи. Наведені у заяві мотиви фактично свідчать про намір заявника долучити до матеріалів справи нові докази щодо обставин, які вже були очевидно відомі позивачу на момент судового розгляду, та без обґрунтування причин неможливості виявлення та подання таких доказів до суду, що відповідно до вимог КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, переглянути на їх підставі судове рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 62 рішення ЄСПЛ у справі "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], No. 28342/95, ECHR 1999-VII), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, суд враховує позицію колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, що викладена в ухвалі від 20.12.2023 по справі №420/9235/23.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до військової частини з документами, які підтверджують безпосередню участь позивача в бойових діях за період з 14 квітня 2022 року по 27 червня 2022 року з метою нарахування та виплати додаткової винагороди.

У відповідності до частини 4 статті 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/4694/23.

Керуючись ст.ст. 9, 364, 366, 368 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 від 11.12.2023 (вх.№44180/23) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 у справі №420/4694/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА