Справа № 120/10793/22
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/10793/22

Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

26 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом Керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2022 року керівник Вінницької окружної прокуратури в інтересах Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив зобов`язати відповідача укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини (частину) - "Прибудинковий будинок" (охоронний номер 221-М, взятий на облік на підставі розпорядження представника Президента України у Вінницькій області Вінницької обласної державної адміністрації від 14.07.1994 №209), за адресою: АДРЕСА_1 , на умовах і в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України №1768 від 28.12.2001.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що розпорядженням представника Президента України у Вінницькій області від 14 липня 1994 року № 209 затверджено перелік пам`яток архітектури місцевого значення з наданням їм відповідного охоронного статусу, до яких віднесено зокрема і "Прибутковий будинок", дата збудування 1910-ті роки, що знаходиться у АДРЕСА_1 (сучасне використання - житловий будинок, магазин).

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що 28 квітня 2015 року за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна № 684 від 28 квітня 2015 року зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна: приміщення, вбудовані приміщення (опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 30,1, опис: торговий зал 6-1, комора 6-2, туалет 6-3, загальна площа приміщення становить 30,1 кв. м), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

07 лютого 2022 року та 26 липня 2022 року Вінницькою окружною прокуратурою на адресу Вінницької обласної державної адміністрації скеровано листи, у яких заступник керівника Вінницької окружної прокуратури просив повідомити зокрема таку інформацію:

- чи зверталися до Вінницької обласної державної адміністрації або до Управління культури та мистецтва Вінницької обласної державної адміністрації для укладення охоронних договорів суб`єкти, які є власниками чи користувачами об`єктів культурної спадщини чи їх частин для укладання з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір встановленого зразка? Чи укладались охоронні договори?

- повідомити про вжиті заходи щодо зобов`язання відповідних суб`єктів для укладання охоронних договорів з органами охорони культурної спадщини, в тому числі звернення до суду з позовом у разі невжиття відповідних заходів.

Листом Вінницької обласної військової адміністрації від 09 серпня 2022 року вих. № 01.01-54/5932 Вінницьку окружну прокуратуру повідомлено про те, що всі органи місцевого самоврядування неодноразово попереджались органом охорони культурної спадщини про необхідність укладання охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини. Управлінням містобудування та архітектури обласної військової адміністрації головам територіальних громад надіслано лист з вимогою укладення власниками пам`яток культурної спадщини охоронних договорів (листи від 15 червня 2022 року вих. № 07-03-596 та від 21 липня 2022 року вих. № 07-04-738). До такого листа також долучено перелік пам`яток архітектури та містобудування міста Вінниці та Вінницького району Вінницької області, щодо яких укладені охоронні договори.

У долученому до листа переліку пам`яток архітектури та містобудування міста Вінниці та Вінницького району Вінницької області, щодо яких укладено охоронні договори, відсутня інформація про належний відповідачу об`єкт, що знаходиться у АДРЕСА_1 .

19 серпня 2022 року Вінницькою окружною прокуратурою на адресу Вінницької обласної військової адміністрації скеровано лист вих. № 50/9555вих22, у якому заступник керівника окружної прокуратури просив повідомити про вжиті заходи щодо зобов`язання власника об`єкта нерухомості ОСОБА_1 укласти охоронний договір щодо охорони об`єкта культурної спадщини (архітектури) "Прибутковий будинок" (охоронний номер 221-Вн) (адреса: АДРЕСА_1 ).

Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації листом вих. № 07-03-867 від 26 серпня 2022 року повідомило Вінницьку окружну прокуратуру про те, що ОСОБА_1 направлено лист щодо зобов`язання укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

09 вересня 2022 року Вінницька окружна прокуратура надіслала лист на адресу Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації, у якому просила до 05 жовтня 2022 року повідомити чи укладено із ОСОБА_1 охоронний договір? Чи вживалися Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації додаткові заходи, крім вказаних у листі від 26 серпня 2022 року вих. № 07-03-867, щодо спонукання вказаних суб`єктів для укладання охоронних договорів? Чи зверталося Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до суду з позовними заявами до ОСОБА_1 щодо зобов`язання укласти з Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини?

Листом Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації від 20 вересня 2022 року вих. № 07-04-960 Вінницьку окружну прокуратуру повідомлено, що станом на 20 вересня 2022 року ОСОБА_1 не звертався до Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації з метою укладення охоронного договору на належний йому об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, статтею 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" від 08 червня 2000 року №1805-III (Закон №1805-III) визначає, об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність;

пам`ятка культурної спадщини - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України.

Згідно ст. 23 Закону №1805-III усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Порядок укладання охоронних договорів та їхні типові форми затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.2 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1768, власник пам`ятки чи її частини або уповноважений ним орган (особа) зобов`язаний не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання пам`ятки чи її частини у власність або у користування укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до ст.6 Закону №1805-III до повноважень органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить, зокрема, укладення охоронних договорів на пам`ятки, застосування фінансових санкцій за порушення цього Закону.

Слід зауважити, що звертаючись із вказаним позовом прокурор не встановив чи вживались Управлінням містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації заходи щодо укладення із відповідачем охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Прокурор не довів, що у даному випадку саме відповідачем було допущено бездіяльність щодо не укладення відповідного охоронного договору на об`єкт культурної спадщини.

Колегія суддів зауважує, що за приписами частин 4 та 5 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про затримання іноземця або особи без громадянства;

4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

При цьому, законодавством не передбачено права прокурора на звернення до суду із позовом про зобов`язання фізичної особи укласти договір із суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1 не може вважатись відповідачем у даному спорі.

Заявлені позовні вимоги також не є логічними з огляду на необхідність укладення відповідного договору двома сторонами, а не лише відповідачем, та наявності механізму реакції Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації на невиконання відповідачем вимог ст.23 Закону №1805-III, зокрема, шляхом застосування штрафним санкцій.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.