Справа № 300/3174/23
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/3174/23 пров. № А/857/20947/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шевчук С.М.,

суддів Кухтея Р.В., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду (постановлену у м.Івано-Франківськ, судом під головуванням судді Гомельчука С.В., дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі №300/3174/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, суд-

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати обумовлену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що при винесенні оскарженої ухвали судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною оскільки відповідно до ч.9 ст. 120 КАС України позивач належним чином та вчасно виконав вимоги ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року в справі № 300/3174/23, отже судом неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Звертає увагу на те, що положення ч.9 ст. ст. 120 КАС України передбачають, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Відтак, судом першої інстанції при постановленні 06 вересня 2023 року оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не повно з`ясовано обставини справи та безпідставно вказано про невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлявся шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу зазначену позивачем, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося неврученим з підстав закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приведених обставин, позивач вважається повідомленим по розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи те, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, а тому суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №33 від 30.01.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком;

зобов`язати Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до загального страхового стажу періоди:

-у колгоспі «Україна» на посаді майстер -технолог цеху допоміжних підсобних промислів у період з 05.08.1983 по 01.02.1984;

-у колгоспі «Ленінська зірка» на посаді експедитор цеху допоміжних промислів у період з 10.02.1984 по 26.04.1985;

-у колгоспі « 50 річчя Жовтня» на посаді завідуючого підсобними промислами у період з 31.01. 1986 по 25.12.1990;

-у МП «Прут» на посаді директор у період з 10.01.1991 по 30.06.1999;

-у ТОВ «Спайдер» на посаді менеджер по зв`язках з промисловістю у період з 06.07.1999 по 03.04.2001;

-в Інституті управління природними ресурсами на посаді інженера науково- виробничого управління у період з 09.04.2001 до 04.09.2001;

-у виробничій торгівельній компанії «Сапсан» на посаді заступник директора з 01.02.2005 по 10.03.2006;

-у ТОВ «Наш Родовід» на посаді менеджер по зв`язках з промисловістю з 25.06.2018 по 28.08.2018;

-зобов`язати Головне управління ПФУ в Івано-Франківській області призначити і виплачувати з 23.01.2023 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. № 1058-IV.

Ухвалою від 05.06.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки після відкриття провадження судом було виявлено недоліки позову, які перешкоджають вирішенню справи по суті, ухвалою від 12.07.2023 залишено позовну заяву без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, яка повернулася на адресу суду із відміткою працівника поштового відділення "за закінченням терміну зберігання" 31.08.2023.

Однак станом на 06 вересня 2023 року позивач недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 12 липня 2023 року, не усунув, відтак, суд першої інстанції на підставі ч. 15 ст. 171 КАС України, залишив позовну заяву без розгляду.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право звернення до суду є невід`ємним особистим правом, яке реалізовується особою в порядку, встановленому КАС України. Способом реалізації цього права є звернення зацікавленої особи з позовом до суду.

У свою чергу, звернення до суду з позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин, пов`язаних з вирішенням спору по суті. Звернення до суду і судове провадження повинно здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, процесуальних норм щодо порядку провадження в адміністративних справах.

Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Водночас ч.2 ст.44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до пунктів 1- 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвал.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків необхідно подати:

належним чином засвідчені докази на підтвердження роботи у колгоспах «Ленінська зірка» та "50-річчя Жовтня" із зазначеною інформацією про встановлений мінімум участі у колгоспах та його виконання, а також періоду роботи у ТОВ «Спайдер» (архівні довідки, нотаріально завірені покази 2 свідків, копію (належної якості) трудової книжки);

уточнені позовні вимоги щодо зарахування до стажу періодів роботи в Інституті управління природними ресурсами на посаді інженера науково- виробничого управління з 09.04.2001 до 04.09.2001; у виробничій торгівельній компанії «Сапсан» на посаді заступник директора з 01.02.2005 по 10.03.2006; у ТОВ «Наш Родовід» на посаді менеджер по зв`язках з промисловістю з 25.06.2018 по 28.08.2018;

належні докази на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 , такі як ордер на надання правничої (правової) допомоги та копію свідоцтва про право на заняття адвкатською діяльністю чи копію адвокатського посвідчення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, а тому її слід залишити без розгляду.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розписки про отримання судового рішення у справі №300/3174/23 (а.с. 69) копію ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2023 року про залишення позовної заяви без руху отримано представником позивача під розписку 04.09.2023.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно, останнім днем усунення недоліків позовної заяви є 09.09.2023.

Також колегією суддів встановлено, що на виконання вищезазначеного судового рішення 08 вересня 2023 року позивачем на адресу суду поштовим відправленням №852 надіслано заяву про виконання вимог ухвали в цій справі (а.с. 57-68).

З огляду на наведене, апеляційний суд зазначає, що позивачем виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в межах наданого судом п`ятиденного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - «ЄСПЛ»), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі «Созонов та інші проти України», у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, ст. 312, ст. 315, ст. 320, ст. 321, ст. 325, ст. 328, ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 300/3174/23 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос