Справа № 600/7390/23-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Чернівці Справа № 600/7390/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чабан Галини Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради про визнання постанови протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом (з урахуванням позовної заяви у новій редакції) до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову № 61985319 від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач у заявах по суті зазначав, що оскаржувану постанову винесено протиправно, оскільки виконавчий документ (постанова від 24.01.2020 № 23 про накладення адміністративного стягнення), на підставі якого відкрито виконавче провадження, не набрав законної сили. Зокрема, постанову від 24.01.2020 № 23 вона не отримувала і не могла отримати, оскільки за адресою вказаною у протоколі та постанові ніколи не проживала. Про вказану постанову дізналася лише після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 06.11.2023.

На думку позивача, виконавче провадження № 61985319 відкрито державним виконавцем з порушенням строку відкриття.

Крім того, позивач зазначав, що він не був повідомлений про відкрите виконавче провадження стосовно нього, тому був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, надання пояснень та заперечень, оскарження дій виконавця, звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів.

За вказаною позовною заявою ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених ст. 287 КАС України. Цією ж ухвалою залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Адміністративну комісію при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради.

Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач) подав до суду відзив, в якому заперечував проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач зазначав, що приймаючи оскаржувану постанову державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством, оскільки пред`явлений до виконання виконавчий документ відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження.

Адміністративна комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради (далі третя особа) надала до суду письмові пояснення, в яких вказувала, що 24.01.2020 Адміністративною комісією винесено постанову № 23 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказану постанову направлено на адресу проживання позивача зазначену у протоколі, однак лист повернуся з відміткою за закінчення термінів зберігання. Третя особа також вказувала, що постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення. Оскільки постанову винесено 24.01.2020 та набрала законної сили 04.02.2020, відтак останнім днем пред`явлення її до виконання є 04.05.2020. Третя особа наголошувала, що постанову від 24.01.2020 № 23 направлено 21.04.2020 поштою на примусове виконання до відповідача. Враховуючи викладене, третя особа вважає, що адміністративною комісією дотримано всі строки щодо пред`явлення постанови до примусового виконання.

У вступному слові позивач підтримав позов, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неприбуття не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав позицію, наведену в письмових поясненнях.

Після виступу із вступним словом та дослідженням матеріалів справи, учасниками справи заявлено клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи положення ст. 194, 205 КАС України, суд вважає, що неприбуття відповідача в судове засідання без поважних причин та подання учасниками справи клопотань про розгляд справи у порядку письмового провадження, не перешкоджає розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 25.01.2024 поновлено позивачу строк звернення до адміністративного суду та визнано причини його пропуску поважними.

Ухвалою суду від 25.01.2024 замінено відповідача Другий відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на його правонаступника Другий відділ держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

24.01.2020 Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради винесено постанову № 23 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КЗпАП за порушення правил благоустрою територій населених пунктів, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн.

У постанові також зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу впродовж 15-ти днів, адміністративна комісія направляє постанову про накладення штрафу з метою примусового виконання органами державної виконавчої служби про стягнення з правопорушника в подвійному розмірі штрафу у сумі 680,00 грн. Постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у виконавчий комітет Чернівецької міської ради або до місцевого суду впродовж 10 днів з моменту її винесення.

Із змісту постанови від 24.01.2020 № 23 видно, що її копію надіслано позивачу поштою 29.01.2020. У постанові від 24.01.2020 № 23 вказано дату набрання постанови законної сили: 04.02.2020, строк пред`явлення постанови до виконання: 04.05.2020. Відмітка про отримання постанови позивачем відсутня.

Із матеріалів справи видно, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 № 23 адміністративною комісією надіслано позивачу 29.01.2020 рекомендованим поштовим відправленням, однак згідно довідки Укрпошти від 29.03.2020 зазначено причини повернення з відміткою за закінчення терміну зберігання.

Як свідчить супровідний лист від 21.04.2020 № 23 адресований відповідачу, 21.04.2020 Адміністративною комісією на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 № 23.

В матеріалах справи міститься фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Адміністративною комісією постанови за датою подання на Укрпошту 21.04.2020.

12.05.2020 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319 з примусового виконання постанови № 23 від 24.01.2020, виданої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про стягнення з позивача штрафу у сумі 680,00 грн.

Доказів надіслання вказаної постанови позивачу відсутні, про що не заперечується відповідачем у відзиві.

Як зазначав у позові позивач, у зв`язку із виявленням накладення арешту органами виконавчої служби на пенсійний рахунок, він звернувся до відповідача.

Так, 04.11.2023 позивач звернувся до відповідача для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 61985319 та отримання інформації про відкрите виконавче провадження відносно нього, а також просив надати копії документів на підставі яких було відкрито ВП № 61985319.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2020 та копії матеріалів, виконавчого провадження у ВП № 61985319 позивачем отримано 06.11.2023, а до суду стосовно оскарження постанови позивач звернувся 16.11.2023 шляхом надіслання позову поштовим зв`язком, який надійшов 20.11.2023.

Оскільки оскаржувану постанову позивачем одержано тільки 06.11.2023, а до суду звернувся про оскарження спірної постанови 16.11.2023, тому строки звернення до суду пропущено з поважних причин відтак, суд приходить до висновку, що наявність правових підстав для поновлення строків звернення до суду за захистом своїх прав.

Вважаючи оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, протиправною, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

У відповідності до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 та пункту 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Разом із тим, п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що саме постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680,00 грн слугувала підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 видно, що її копію надіслано позивачу поштою 29.01.2020. У постанові № 23 від 24.01.2020 вказано дату набрання постанови законної сили: 04.02.2020, строк пред`явлення постанови до виконання: 04.05.2020. Відмітка про отримання постанови позивачем відсутня.

Як зазначалося вище, 21.04.2020 Адміністративною комісією на адресу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено для примусового виконання постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 № 23.

В матеріалах справи міститься фіскальний чек про направлення відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Адміністративною комісією постанови за датою подання на Укрпошту 21.04.2020.

Судом встановлено, що 05.05.2020 до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надійшли матеріали Адміністративної комісії про примусове виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 № 23, що підтверджується відомостями з ІС ДП «НАІС» (21).

12.05.2020 Другим відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319 з примусового виконання постанови № 23 від 24.01.2020, виданої Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, про стягнення з позивача штрафу у сумі 680,00 грн.

Частиною 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже, державний виконавець зобов`язаний відповідно до вимог чинного законодавства не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження протиправно винесена з порушенням строків встановлених ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, однак відповідно до ч. 5 ст. 13 цього ж Закону, порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є окремою підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням позивача, що постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 про накладення штрафу на позивача у розмірі 680,00 грн не набрала законної сили, а тому у відповідача не було правових підтсав для відкриття виконавчого провадження з виконання даного виконавчого документу виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Нормами КУпАП передбачено особливості та порядок направлення постанов про накладення адміністративного стягнення на примусове виконання.

Зокрема, згідно ст. 152 КУпАП за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадив і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ч.2 ст. 308 КУпАП)

Згідно ч. 1, 2 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Враховуючи наведені норми КУпАП, суд приходить до переконання, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути направлені на примусове виконання до завершення процедури оскарження, та останні підлягають лише примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 не містить інформації щодо вручення примірника такої постанови позивачу.

Крім того, у постанові вказана адреса позивача АДРЕСА_1 , тоді як згідно копії паспорта позивача місце проживання його зареєстроване за адресою АДРЕСА_2 .

Докази направлення постанови на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_2 та її вручення позивачу в матеріалах справи взагалі відсутні.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 набрала законної сили, а відтак, відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 23.

Оскільки позивач не отримував постанову по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020, то відповідно не міг її оскаржити ні до виконавчого комітету, ані в судовому порядку. Вказане жодним чином не спростовується відповідачем та третьою особою.

Більше того, постанова по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 не містить інформації про вручення її примірника позивачу.

Натомість, в матеріалах справи міститься рекомендоване поштове відправлення, надане третьою особою з відміткою за закінчення термінів зберігання.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова від 12.05.2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 61985319 з примусового виконання постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради по справі про адміністративне правопорушення № 23 від 24.01.2020 є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб`єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положення ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 90 КАС України).

Відповідач під час розгляду справи по суті, не довів належними засобами доказування обставини, правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи задоволення позову, суд стягує з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 243 246 та 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ВП № 61985319 від 12.05.2020 про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 287, 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач Другий відділ держаної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Леоніда Дергача, 25 - 27, м. Чернівці, );

відповідач - старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Чабан Галини Юріївни (вул. Леоніда Дергача, 25 - 27, м. Чернівці).

Суддя В.К. Левицький