Справа № 520/11861/23
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 січня 2024 р. Справа №520/11861/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду та встановлення судового контролю по справі № 520/11861/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі за текстом - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення з 01.12.2019 та включно по 02.10.2022 перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довiдки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області" №100/22030 від 22.07.2021 року вих.№33/41-2490, про розмiр грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_2 , щодо безпідставного припинення нарахування та виплати з 01.04.2023 щомісячної доплати в розмiрi 2000,00 грн. на підставі постанови КМ України від 14.07.2021 року № 713, а також щодо безпідставного зменшення розміру пенсійного забезпечення позивача з 74% грошового забезпечення (на момент встановлення пенсії) до 70% грошового забезпечення, iз вищезазначених підстав;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.12.2019 та включно по 02.10.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмiрi 74% від всіх видів грошового забезпечення, визначених на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області № 100/22030 від 22.07.2021 року вих.№33/41-2490, про розмiр грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням раніше сплачених пенсійних сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 03.10.2022 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмiрi 74% від всіх видів грошового забезпечення, визначених на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» № 100/22030 від 22.07.2021 року вих.№33/41-2490, про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням ранiше сплачених пенсійних сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.04.2023 щомісячну доплату в розмiрi 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соцiальних захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі №520/11861/23, яка набрала законної сили 06.10.2023 року, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Здійснено вихід за межі позовних вимог.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з 70% грошового забезпечення з 01.01.2016.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі нової довідки № 100/22030 від 22.07.2021 року №33/41-2490 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) провести з 01.12.2019 року по 02.10.2022 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на підставі довідки № 100/22030 від 22.07.2021 року № 33/41-2490 року наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року по 02.10.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у ненарахуванні ОСОБА_1 з 01.03.2023 доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в розмірі 2000 гривень.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з 01.03.2023 щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 80 коп.

Вказане рішення не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили. На виконання вказаного рішення видано виконавчі листи.

25.12.2023 ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправними бездіяльності та дій вчинених ГУПФУ в Харківській області - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року у справі №520/11861/23 та порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, встановлення судового контролю, в якій просить суд:

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Харківській області, не на користь якого ухвалене рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі 520/11861/23, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання вказаного рішення суду або в разі неподання такого звіту, встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- відповідно до статті 383 КАС України, у зв`язку із невиконанням посадовими особами Головного управління ПФУ в Харківській області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі 520/11861/23, зокрема, в частині зобов`язання ГУ ГІФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат, всупереч зазначеного рішення суду, прошу вжити до посадових осіб ГУ ПФУ в Харківській області заходи, визначені статтею 249 КАС України, зокрема, постановлення судом окремої ухвали.

- визнати протиправними рішення та дії Головного управління ПФ України в Харківській області, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі 520/11861/23, щодо повного невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі 520/11861/23 в частині зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат, із вищенаведених підстав;

- повторно зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2016. з урахуванням проведених виплат, та встановити строк для подання ГУ ПФУ в Харківській області звіту про виконання такого судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви вказав, що рішення суду по справі №520/11861/23 відповідачем у добровільному порядку не виконано, у зв`язку з чим, заявник звернувся з даною заявою до суду.

Крім того, позивач зазначив, що ГУ ПФУ в Харківській області при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 по справі 520/11861/23, допустило довільне трактування судового рішення та норм права, на підставі яких було ухвалено таке судове рішення, що призвело до невиконання зазначеного судового рішення.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України)).

Суд звертає увагу, що разом із заявою в порядку статей 382, 383 КАС України позивачем надано докази її направлення рекомендованою кореспонденцією з описом вкладень ГУ ПФУ в Харківській області.

Проте, представник відповідача правом подачі заперечень на заяву, подану в порядку статей 382, 383 КАС України, не скористався, причин їх неподання до суду не повідомив.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у відпустці.

Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 15.01.2024 справу №520/11861/23 передано на розгляд судді Супруну Ю.О..

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з положеннями п.9 ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Проте, заявником не надано до суду документ про сплату судового збору за подачу заяви в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір за подання вказаної позовної заяви. (а.с. 1).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 не відповідає критеріям, визначеним в п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України.

Відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки заявником не сплачено судовий збір, суд приходить до висновку про повернення заяви в даній частині заявнику.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 27.06.2019 року по справі №807/220/18, від 25.06.2020 у справі №0240/2226/18-а.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відносно вимоги заявника в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання судового рішення, (ч.1 ст. 382 КАС України), суд зазначає наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Процесуальні дії суду з встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 31 липня 2018 року у справі № 235/7638/16-а, ухвалі від 23 квітня 2019 року по справі № 805/516/18-а, постанові від 26.03.2020 р. по справі №823/175/17.

Частиною 5 ст. 242 КАС України, встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як вищевказане та встановлено з матеріалів справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 позов ОСОБА_1 - задоволено.

Вказане рішення не було оскаржене в апеляційному порядку та набрало законної сили, у зв`язку із чим видано виконавчі листи, зокрема щодо:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) з 01.03.2023 щомісячну доплату в розмірі 2000 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2016, з урахуванням проведених виплат.

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх) провести з 01.12.2019 року по 02.10.2022 року перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на підставі довідки № 100/22030 від 22.07.2021 року № 33/41-2490 року наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області» про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.12.2019 року по 02.10.2022 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до матеріалів справи ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 14.12.2023 відкрито виконавчі провадження за ВП 73591557; ВП73591480; ВП73591480.

Доказів закінчення виконавчих проваджень ВП 73591557; 73591480; 73591480 суду не надано, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд відповідно до ст.382 КАС України не вбачає необхідності зобов`язувати відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки подібні процедури повинні реалізовуватися в межах виконавчого провадження державним виконавцем, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому суд зазначає, що доказів прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження (тобто відсутності виконавчого провадження з приводу примусового виконання судового рішення) судом не встановлено. За даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження ВП 73591557; ВП 73591480; ВП 73591480 триває.

За обставинами справи, з огляду на викладене, позивачем не вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". У суду відсутні докази того, що загальний порядок виконання судового рішення не призведе до очікуваного результату.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 10.02.2022р. у справі №160/13013/19: 1) правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати; 2) зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком (постанова Верховного Суду від 13.05.2021р. у справі №9901/598/19); 3) за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020р. у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення; 4) за сформульованими у постанові Верховного Суду від 23.04.2020р. у справі №560/523/19 правовими позиціями, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи; 5) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Календарна дата відкриття виконавчого провадження та строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у даному конкретному випадку не свідчать про наявність підстав для застосування судом заходу контролю у порядку ст.382 КАС України.

Тому наразі суд не знаходить підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.382 КАС України.

Крім того, суд наголошує що вимога заявника щодо повторного зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення з 01.01.2016, задоволенню не підлягає оскільки нормами ст. 382 КАС України це не передбачено.

Відносно вимоги заявника з питань окремої ували суду на підставі ст. 249 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Реалізація такої процесуальної дії як постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а рішення про ухвалення такого різновиду ухвал, приймається при виявленні таких порушень закону, які вимагають інформування компетентних органів, уповноважених на вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 1340/4560/18.

Суд зазначає, що заявлені позивачем клопотання не містять достатніх обґрунтувань, які б слугували підставою для постановлення судом окремої ухвали, адже, позивачем не наведено конкретних обставин, які можуть свідчити про те, що дії відповідача або його представника носять очевидний протиправний характер та спрямовані навмисно на грубе порушення прав позивача.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотань позивача про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану 25.12.2023 (за вх.№01/125675/23) в порядку ст. 383 КАС України у справі №520/11861/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Заяву ОСОБА_1 , подану 25.12.2023 (за вх.№01/125675/23) в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/11861/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням приписів п. 3 Прикінцевих положень КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено та підписано 25.01.2024.

Суддя Ю. О. Супрун