Справа № 400/14571/23
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2024 р. № 400/14571/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

від позивача - Валешинський М.І., на підставі ордеру,

від відповідача - не з`явився,

від 3 особи - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н", вул. Маріупольська, 61/7, м. Миколаїв, 54017,
до:Миколаївської районної державної адміністрації, шосе Одеське, 18-А, м. Миколаїв, 54036,
треті особи:Фермерське господарство "Фортуна", с. Партизанське, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 57240,
про:визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червонящої Ніни Олександрівни:

- від 25.07.2007 №0007945 (реєстраційна дія «Включення відомостей про юридичну особу»); від 06.11.2007 №1007945 (реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи);

- від 06.11.2007 №1007945 (реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи в судовому засіданні за клопотанням позивача призначено на 23.01.2024.

Відповідач та третя особа були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи судом, проте жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Участі своїх представників в засіданні суду відповідач та третя особа не забезпечили, причин цього суду не повідомили.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав з викладених у позовній заяві підстав та мотивів.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами скасувати реєстраційні дії державного реєстратора щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи з відомостями про керівника юридичної особи (фермерського господарства).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, керівник ФГ «Фортуна» Шульга Раїса Адамівна набула свої повноваження голови фермерського господарства безпідставно та протиправно використовує свій статус протягом тривалого часу (з 2007 року).

Позивач вважає, що протиправні реєстраційні дії відповідача призвели до безпідставного наділення ОСОБА_1 повноваженнями на представництво ФГ «Фортуна».

Як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ФГ «Фортуна» до Головного управління Держгеокадастру та ТОВ «Монітор-Н» про визнання дій протиправними та витребування земельних ділянок.

ТОВ «Монітор-Н» звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом, оскільки вважає, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора голова ФГ «Фортуна» Шульга Р.А. набула свої повноваження на представництво інтересів ФГ «Фортуна» незаконно і безпідставно, а отже представництво інтересів ФГ «Фортуна» та вчинення від його імені будь-яких дій ОСОБА_1 є протиправним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі також Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно із частиною третьою статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається, виникнення спірних правовідносин у цій справі зумовлено незгодою позивача з тим, що представництво у господарській справі про витребування у позивача земельних ділянок здійснює ОСОБА_1 .

Таким чином, спірні правовідносини є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття позивачем речового права на спірне майно (земельні ділянки) і можуть впливати на майнові права та інтереси особи, у межах якого можуть бути розв`язані й питання, пов`язані з скасуванням реєстраційних дій, тобто такі правовідносини обумовлені необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а майнових прав, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у цьому випадку має місце приватноправовий спір, який пов`язаний з визначенням законності повноважень керівника юридичної особи фермерського господарства.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року в адміністративній справі № 826/9341/17 зазначено, що спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 250, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження по справі № 400/14571/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій.

2. Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2024.

Суддя Н.О. Бульба