Справа № 380/25081/21
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

24 січня 2024 рокусправа № 380/25081/21

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» (далі позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.12.2021 №027314/13-01-07-11.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

28.03.2022 року через систему електронний суд від Головного управління ДПС у Львівській області на адресу Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 238 КАС України, оскільки внаслідок здійснення щодо позивача провадження у справі про банкрутство, підвідомчість цього спору, який виник після 21 жовтня 2019 року, слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, який прийнятий пізніше та якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26.05.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про закриття провадження у даній справі. Матеріали справи № 380/25081/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення надіслано матеріали справи на розгляд Господарського суду Львівської області, в провадженні якого перебуває справа № 914/404/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ».

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі № 380/25081/21 з огляду на те, що вимогами частин 2, 3 статті 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено, скасовано ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.08.2022 року у справі №380/25081/21 про відмову у відкритті апеляційного провадження. Справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області задоволено частково, скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року у справі № 380/25081/21 та направлено справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вищевказана адміністративна справа надійшла на адресу суду 06.11.2023.

Ухвалою судді від 08.11.2023 прийнято до розгляду справу №380/25081/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.11.2023.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи в підготовче засідання, призначене на 28.11.2023, таке було відкладено на іншу дату, а саме на 12.12.2023.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи в підготовче засідання, призначене на 12.12.2023, таке було відкладено на іншу дату, а саме на 09.01.2024.

У зв`язку із неявкою позивача в підготовче засідання, призначене на 09.01.2024, таке було відкладено на іншу дату, а саме на 23.01.2024.

У підготовче засідання, що відбулось 23.01.2024, з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання вкотре не з`явився.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок неявки позивача.

Суд за результатом проведеного підготовчого засідання вирішив перейти до письмового провадження з метою вирішення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку із систематичними неявками сторони позивача.

Суд вирішуючи питання про залишення позову без розгляду керувався наступним.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи суд встановив, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в підготовчі засідання, що відбулись, або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи систематичні неявки належно повідомленого позивача у підготовчі засідання без поважних на те причин, беручи до уваги, що його неявка у підготовчі засідання перешкоджає розгляду справи, а також зважаючи відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно частини 5 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на висновок суду про залишення позову без розгляду внаслідок систематичних неявок сторони позивача, суд не вбачає підстав для повернення на його користь сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ СЕКЮРІТІ» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Роз`яснити позивачу, що згідно статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.01.2024 року.

Суддя Желік О.М.