Справа № 400/4389/23
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/4389/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Федусика А.Г., Шевчук О.А., розглянувши клопотання Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 р. у справі № 400/4389/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

17.11.2023 року представник Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" засобами поштового зв`язку подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції, а 21.11.2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник апелянта посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції він отримав лише 19.10.2023 року, однак доказів цього суду не надав, у зв`язку з чим ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2023 року було залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду апеляційної інстанції, за наявності, доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції або відомостей про причини неможливості подання таких доказів.

Також вказаною ухвалою було витребувано з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали паперової справи.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянт подав до суду апеляційної інстанції копію першої сторінки оскаржуваного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року із наявним на ній штампом реєстрації вхідної кореспонденції Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», згідно якого вказане рішення зареєстровано 19.10.2023 року.

Розглянувши клопотання представника Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року, дослідивши подані представником апелянта докази у підтвердження доводів про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів доходить наступного:

Згідно положень ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, частиною 2 статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження 25.09.2023 року, та в той же день було надіслано Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор на електронну адресу.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, згідно якої електронний примірник судового рішення було доставлено до електронного кабінету Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» 05.10.2023 року о 17:48.

Згідно ч. 6 та 7 ст. 18 КАС України 6. Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 5 статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 251 КАС України).

При цьому, з 05.11.2021 року функціонують окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС Електронний кабінет; Електронний суд; підсистема відеоконференцзв`язку.

За визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.

Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).

З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII Перехідні положення КАС України щодо обов`язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.

Отже, аналіз наведених норм у системному зв`язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

При цьому вручення судом судового рішення в електронній формі шляхом його направлення на офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд» звільняє суд від обов`язку направляти таке рішення у паперовій формі, або будь-яким іншим способом.

В матеріалах справи в даному випадку наявні докази доставлення Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» оскаржуваного судового рішення від 25.09.2023 року в електронному вигляді, а саме - довідка про доставку електронного листа (а.с. 29), відповідно до якої, з урахуванням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України, днем вручення відповідачу рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 р. є 06.10.2023 року.

Вказане спростовує твердження апелянта про отримання примірника оскаржуваного рішення лише 19.10.2023 року.

З огляду на відомості про дату доставлення електронного примірника судового рішення від 25.09.2023 року на офіційну електронну адресу Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» - 05.10.2022 року о 17:48 год., зазначені у довідці про доставку електронного листа, наявній в матеріалах справи, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, з урахуванням положень ч. 6 ст. 120 КАС України, спливає 06.11.2023 року.

Апеляційну скаргу подано апелянтом засобами потового зв`язку лише 17.11.2023 року, що свідчить про пропуск встановленого КАС України строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того матеріали справи містять повідомлення про вручення (а.с. 25), з якого вбачається, що представник Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» Матвєєв В.В. 12.10.2023 року отримав також копію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у паперовому вигляді.

Однак, у поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта посилається на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 19.10.2023 року, що повністю спростовано наявними в матеріалах справи доказами.

Надана до суду представником апелянта перша сторінка судового рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року із наявним на ній штампом реєстрації вхідної кореспонденції Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», згідно якого вказане рішення зареєстровано 19.10.2023 року, не є належним доказом у справі, оскільки свідчить лише про дату реєстрації судового рішення в Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор», однак ніяк не підтверджує дату його отримання.

Як вже зазначалось вище належним доказом, який підтверджує дату отримання апелянтом примірника оскаржуваного судового рішення є довідка про доставку електронного листа, яким підтверджено доставлення такого примірника до електронного кабінету апелянта.

З огляду на все вищезазначене вказані апелянтом причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. та необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. по справі №400/4389/23, зазначені представником Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу Державної установи "Миколаївський слідчий ізолятор" залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2023р. із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук