Справа № 580/12270/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

26 січня 2024 року справа № 580/12270/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні за правилами статті 287 КАС України адміністративну справу № 580/12270/23 за позовом комунального підприємства «Черкасиавтотранс» Черкаської міської ради (проспект Хіміків 82, м. Черкаси, 18028, ) [представник позивача Попов В.О. згідно довіреності від 14.12.2023 №1440] до другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (проспект Хіміків 50, кімната 515, м. Черкаси, 18018, ) про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

21.12.2023 вх.57504/23 комунальне підприємство «Черкасиавтотранс» Черкаської міської ради у позовній заяві просить: визнати протиправною бездіяльність Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, правонаступником якого є другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у невчиненні дій зі скасуванню: обтяження за № 879550 від 07.05.2013, зареєстроване на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2013, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження від 27.11.2015 за № 12250188, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49469656, виданий 27.11.2015, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 8963657 від 13.08,2009, зареєстроване на підставі постанови АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12188109 від 20.02.2012, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна божника та заборони на відчуження АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; скасувати: обтяження за № 879550 від 07.05.2013, зареєстроване на підставі постанови, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2013, Придніпровським відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12250188 від 27.11.2015, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49469656, виданий 27.11.2015, Придніпровським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 8963657 від 13.08.2009, зареєстроване на підставі постанови АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; обтяження за № 12188109 від 20.02.2012, зареєстроване на підставі постанови про арешт майна божника та заборони на відчуження АА № 962166, від 13.08.2009 Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалою від 23.01.2024 відкрите провадження у справі для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права, судове засідання призначене на 26.01.2024 та зобов`язано відповідача до часу призначеного судового засідання надати суду засвідчені у встановленому ст.94 КАС України порядку копії матеріалів виконавчих проваджень в межах спірних правовідносин, копії виконавчих документів на підставі яких відкриті виконавчі провадження в межах яких накладені обтяження щодо спірних правовідносин, позицію про належність вимог до публічно-правового спору і дотримання строку звернення до суду позивачем.

25.01.2024 вх.4637/24 представник позивача надав до суду письмові пояснення щодо строку звернення до суду, де зазначає, що бездіяльність відповідача є триваючим явищем та вважає, що строк на звернення до адміністративного суду не пропущений, проте обгрунтованого клопотання про поважність причин пропуску не надав, позаяк вважає, що з дати отримання відповіді - строк не пропущений.

Суд дійшов висновку, що позивач допускає несумлінні дії як учасник провадження і не повідомляє про події і факти за яких міг дізнатися про виконавчі провадження і вчинення виконавчих дій з АСВП за наявної заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави, що установлені судовим рішенням у справі №580/1400/21 ЄДРСР 99219883.

Верховний Суд у постанові від 13.03.2019 у справі №814/218/14 зазначив, що під зловживанням процесуальними правами варто розуміти форму умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних з наслідками, до яких вони можуть призвести.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер. Вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесено на розсуд суду, що розглядає справу.

Відповідач у судове засідання 26.01.2024 не прибув, про причини не явки не повідомив, доказів (документів) на виконання ухвали від 23.01.2024 до суду не надав.

Верховний Суд № 826/9751/14 ЄДРСР 100973142 звертає увагу на те, що саме з метою виконання завдання адміністративного судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України). Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (п.1 ч.2 КАС України).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Згідно із ст. 6 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02 червня 2016 року № 1403-VІІІ систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Верховний Суд у постанові від 06.08.2020 у справі № 640/10840/19 ЄДРСР 90804486 висновує: п.29 - Департамент державної виконавчої служби є структурним підрозділом Міністерства юстиції України, а визначення його органом державної виконавчої служби на рівні положень Інструкції не має визначального характеру, порівняно з нормами Закону № 1403-VIII.

Верховний Суд у справі № 761/13310/22 керувався тим, що саме на Міністерство юстиції України як на суб`єкта владних повноважень покладено повноваження щодо тимчасового зупинення, створення та забезпечення функціонування АСВП. Водночас ДП «Національні інформаційні системи» визначено адміністратором реєстрів, основною метою якого є саме технічне та технологічне забезпечення створення і супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Міністерства юстиції України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

ВПВС у справі №999/222/23 зауважує що, під час вирішення питання про залучення третьої особи суд має заслухати думку відповідача щодо цього, проте у судове засідання 26.01.2024 представник відповідача не прибув.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постановах від 24.06.2008 у справі № 2/164-35/246 та від 30.03.2016 у справі № 814/3015/14, судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд під час визначення його прав і обов`язків.

Наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав. Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов у постановах від 02.04.2020 у справі № 400/2165/19, від 16.04.2020 у справі № 480/496/19, від 30.06.2020 у справі № 300/938/19.

Рішенням у справі №580/1400/21 ЄДРСР 99219883 за позовом комунального підприємства «Черкасиелектротранс» до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Міністерство юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії суд вирішив: зняти арешт із всього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу накладений постановою про арешт майна боржника ЗВП №30204464 від 22.02.2017 та вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (набрало законної сили 28.09.2021). У справі суд встановив: у провадженні Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало зведене виконавче провадження №30204464 про стягнення з Комунального підприємства «Черкасиелектротранс» Черкаської міської ради» боргу на користь юридичних, фізичних осіб та держави (далі - ЗВП № 30204464). В рамках ЗВП № 30204464, 22.02.2017 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Тімофєєва В.С. накладений арешт на все рухоме і нерухоме майно позивача. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О.В. від 25.10.2018 про передачу ЗВП № 30204464 про стягнення з Позивача на користь фізичних, юридичних осіб та держави заборгованості на загальну суму 4199631,90 грн, передане з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Під час передачі виконавчі провадження, що входили до ЗВП №30204464, виведені зі ЗВП №30204464 та прийняті до виконання третьою особою. Прийняті виконавчі провадження приєднані до сформованого зведеного виконавчого провадження № 57742292 (далі ЗВП № 57742292), крім виконавчих проваджень №55319808 та №55319680, що теж були прийняті третьою особою до виконання, але не були приєднані до ЗВП № 57742292.

Суд враховує, що представник позивача щодо поваги мирно володіти майном стурбований тим, що обтяження на майно тривалий час перешкоджає діяльності підприємства (проте докази на підтвердження незаконного втручання не надає), доходить висновку на стадії підготовчого провадження з метою вирішення завдань ст.180 КАС України та перевірки дотримання позивачем строку звернення до суду у контексті особливостей ст.287 КАС України (справа вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі) задля з`ясування обставин впливу виконання судового рішення у справі №580/1400/21 щодо розмежування терміну дії обтяжень, починаючи з 2009 року, та об`єктів обтяжень у різних ЗВП № 30204464, ЗВП № 57742292, ВП №55319808 та №55319680 залучити до участі у справу з ініціативи суду Міністерство юстиції України (, м. Київ, вул. Городецького, 13) без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Витребувати у позивача докази на підтвердження обґрунтування протиправного втручання відповідача у майнові права позивача.

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого поданий позов.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення третьої особи та відкладення розгляду справи з метою надання всіх письмових та електронних доказів (що можливо доставити до суду) та додаткових пояснень з доказами на підтвердження, витребуваних доказів по суті спірних правовідносин задля вирішення питання про поновлення позивачеві строку звернення до суду та питань підготовчого провадження щодо складу учасників.

Відповідно до частини 3 статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України про відкладення розгляду справи або перерву у судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми у судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене.

Керуючись ст.2, 49, 205, 223, 242, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в до участі в справі як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України (, 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького 13).

Зобов`язати позивача скерувати невідкладно матеріали адміністративного позову третій особі і доказ направлення надати до суду до початку судового засідання 29.01.2024.

Запропонувати третій особі - Міністерсту юстиції України (Департамент державної виконавчої служби) надати письмові пояснення щодо строку звернення до суду за триваючого (на думку позивача) порушення та позицію по суті спірних правовідносин з доказами щодо ЗВП № 30204464, ЗВП № 57742292, ВП №55319808 та №55319680, та інших у зв`язку із реєстрацією обтяжень з наданням актуального витягу з державного реєстру обтяжень та АСВП, а також відомостей про стан виконання судового рішення у справі № 580/1400/21 у контексті повязаності/непов`язаності з предметом спору у цій справі та строком звернення позивача до суду.

Відкласти підготовче судове засідання у справі № 580/12270/23 за позовом комунального підприємства «Черкасиавтотранс» Черкаської міської ради до другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство юстиції України про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до часу призначеного судового засідання надати суду пояснення про причини неявки у судове засідання 26.01.2024 та засвідчені (у встановленому ст.94 КАС України порядку і ДСТУ) витяг з АСВП, копії матеріалів виконавчих проваджень у межах спірних правовідносин, копії виконавчих документів на підставі яких відкриті виконавчі провадження в межах яких накладені обтяження (реєстратора обтяження, об`єкт обтяження, термін дії обтяження) та інші докази у межах спірних правовідносин, про належність вимог до публічно-правового спору і дотримання строку звернення до суду позивачем з огляду на додані позивачем пояснення від 25.01.2024 без обгрунтованого клопотання з доказами на підтвердження щодо тримаючого порушення з боку відповідача та/або іншої особи.

Призначити судове засідання на 29.01.2024 о 10 годині 00 хвилин, що буде проводитись суддею Трофімовою Л.В. одноособово у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка 117 із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розяснити учасникам про можливість участі в режимі відеоконференції (ст.195 КАС України).

Ухвала не оскаржується (стаття 294 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА