Справа № 588/88/24
Суддя: Щербаченко М. В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/88/24
провадження № 2-а/588/4/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., представника позивача Литвиненко Д.Г., представника відповідача Бащук О.Р., розглянувши у режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ЛИТВИНЕНКО Дарини Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ЧЕРКАШИНА Антонія Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Представник позивача Литвиненко Д.Г. у січні 2024 року звернулась в інтересах ОСОБА_2 до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що 07.01.2024 року інспектором Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашиним А.М. винесено постанову серії ЕНА № 1202560 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Указаною постановою на позивача ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 3 статті 121 КУпАП. В указаній постанові зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом LADA 212140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язкового технічному огляду, що є порушенням вимог пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху.

Позивач не погоджується з указаною постановою, вважає її незаконною, оскільки керований ОСОБА_2 транспортний засіб є загальним легковим універсалом-В, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-2004», яке у свою чергу передало його в оренду СТОВ «Дружба-Нова» на підставі Договору оренди транспортних засобів № 251 від 01.03.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності СТОВ «Дружба-Нова» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Відсутні види діяльності, пов`язані з перевезенням пасажирів.

Позивач ОСОБА_2 працює у СТОВ «Дружба-Нова» на посаді старшого охоронця ГШР. Автомобіль був отриманий позивачем для виконання своїх посадових обов`язків відповідно до Акту приймання-передачі № 3 від 16.08.2023 року. Позивачу 01.01.2024 року був виписаний подорожній лист службового легкового автомобіля № 940272, на підставі якого він використовував автомобіль LADA 212140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Отже, керований позивачем автомобіль є службовим, його не можна вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Сам по собі факт належності автомобіля юридичній особі не може бути підставою для обов`язкового проходження технічного контролю, які використовуються для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Автомобіль LADA 212140 використовується в службових цілях для забезпечення господарської діяльності юридичної особи в цілому. За змістом пункту 7 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 176 від 18.07.1997 року дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями.

Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надав позивачу можливості надати будь-які пояснення, подати клопотання, не дослідив докази, що могли б улинути на розгляд справи, не ознайомив позивача з матеріалами справи, позбавив можливості скористатись правовою допомогою. Інспектором без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, було складено незаконну постанову, факти викладені в ній лише на підставі суб`єктивних висновків самого відповідача та не відповідають дійсності, не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилаючись на указані обставини представник позивача Литвиненко Д.Г. просить суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Черкашина Антонія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1202560 від 07.01.2024 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за частиною 3 статті 121 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стислий виклад заперечень відповідача

Представник відповідача Бащук О.Р. за змістом відзиву просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 07.01.2024 під час несення служби інспектором Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Черкашиним А.М. близько 14 год 25 хв. у с.Семереньки по вул.Сумська було помічено транспортний засіб ВАЗ 2121 «Нива» з номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого під час здійснення повороту ліворуч не увімкнув покажчик повороту, чим порушив вимоги пункту 9.2 Правил дорожнього руху. Під час здійснення перевірки документів за наявними базами Національної поліції НАІС (ОТК) інспектором Черкашиним А.М. було установлено, що указаний транспортний засіб проходив обов`язковий технічний контроль, повинен був його пройти через 2 роки. На момент перевірки технічний контроль був непройденим, а водій повідомив, що на цьому транспортному засобі, який належить агрофірмі, він здійснює перевезення пасажирів. Під час ознайомлення зі складеною постановою позивач жодних заперечень та зауважень не надав.

Процесуальні дії та заяви учасників справи

Ухвалою суду від 17.01.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Від Головного управління Національної поліції в Сумській області 25.01.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 25.01.2024 року за клопотанням представника відповідача призначено судове засідання в режимі відеоконференції

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

інспектором Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Черкашиним А.М. винесено постанову серії ЕНА № 1202560 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом указаної постанови позивач ОСОБА_2 07.01.2024 о 14 год. 33 хв. у с.Семереньки, автодорога Т-19-13 керував транспортним засобом LADA 212140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху (а.с.21).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу керований ОСОБА_2 автомобіль є загальним легковим універсалом-В, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-2004». На підставі Договору оренди транспортних засобів №251 від 01.03.2023 року указаний транспортний засіб передано в оренду СТОВ «Дружба-Нова».

Позивач працює у СТОВ «Дружба-Нова» на посаді старшого охоронця ГШР, керував 07.01.2024 автомобілем LADA 212140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа службового легкового автомобіля № 940272.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

За частиною третьої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з підпунктом «б» пункту 31.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Поняття обов`язковості технічного контролю транспортних засобів розкрито положеннями статті 35 Закону України "Про дорожній рух". Зокрема, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

У той же час, обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Зі змісту оскаржуваної постанови від 07.01.2024 неможливо установити за якими критеріями, визначеним статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» інспектор ОСОБА_3 відніс керований ОСОБА_2 автомобіль LADA 212140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

За змістом відзиву підставою для висновку про те, що указаний автомобіль є об`єктом обов`язково технічного з огляду на те, що за наявними базами Національної поліції НАІС (ОТК) інспектором Черкашиним А.М. було установлено, що указаний транспортний засіб проходив обов`язковий технічний контроль, повинен був його пройти через 2 роки. На момент перевірки технічний контроль був непройденим, а водій повідомив, що на цьому транспортному засобі, який належить агрофірмі, він здійснює перевезення пасажирів.

Відповідно до позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 731/186/17 колегія суддів, здійснивши аналіз положень статті 35 Закону України "Про дорожній рух" дійшла висновку про те, що обов`язковому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Тобто, однією з визначальних обставин є мета фактичного використання автомобіля для перевезення пасажирів - з метою отримання прибутку.

Відповідно до підпункту 15 пункту 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137 (далі - Порядок) транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Під господарською діяльністю в Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. (стаття 3 ГК України).

Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2344-III «Про автомобільний транспорт» (чинний на момент виникнення спірних відносин) транспортний засіб спеціалізованого призначення - транспортний засіб, який призначений для перевезення певних категорій пасажирів чи вантажів (автобус для перевезення дітей, інвалідів, пасажирів певних професій, самоскид, цистерна, сідельний тягач, фургон, спеціалізований санітарний автомобіль екстреної медичної допомоги, автомобіль інкасації, ритуальний автомобіль тощо) та має спеціальне обладнання (таксі, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Для віднесення автомобіля до об`єкту обов`язкового технічного огляду слід використовувати термінологію, що наведена у Правилах надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18 липня 1997 року (далі - Правила).

Пунктом 1 цих Правил визначено порядок здійснення перевезень пасажирів та їх багажу автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення, а також обслуговування пасажирів на автостанціях і є обов`язковими для виконання організаторами регулярних перевезень, замовниками транспортних послуг (далі - замовники послуг), автомобільними перевізниками, автомобільними самозайнятими перевізниками, персоналом автомобільного транспорту, автостанціями та пасажирами.

За змістом пункту 7 Правил дія цих Правил не поширюється на перевезення, які здійснюються службовими легковими автомобілями.

Як установлено судом керований ОСОБА_2 автомобіль LADA 212140 з реєстраційним номером НОМЕР_1 є легковим загальним легковим універсалом-В, який на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТП-2004» та використовується за умовами Договору оренди СТОВ «Дружба-Нова», в якому позивач працює старшим охоронцем.

З наданої представником позивача Литвиненко Д.Г. Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань СТОВ «Дружба-Нова» не здійснює види діяльності, що пов`язані із транспортною галуззю.

Отже, суд погоджується з доводами представника позивача Литвиненко Д.Г. про те, що автомобіль, яким керував позивач, є службовим автомобілем, а тому його не слід вважати автомобілем, що здійснює перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (стаття 2 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження обставин, які викладені у відзиві, якими останні обґрунтовують правомірність оскаржуваної постанови від 07.01.2024 року.

Посилання у відзиві на те, що водій ОСОБА_2 повідомив, що на цьому транспортному засобі, який належить агрофірмі, він здійснює перевезення пасажирів, суд не бере до уваги, оскільки навіть факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі № 177/525/17.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленному порядку порушення позивачем вимог пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху та як наслідок факт скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 121 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова інспектора Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Черкашина Антонія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1202560 від 07.01.2024 року є протиправною і такою, що порушує права позивача, який незаконно був підданий адміністративному стягненню.

Отже, позов адвоката Литвиненко Д.Г. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись положеннями статей 9, 139, 242 - 246, 254, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ЛИТВИНЕНКО Дарини Геннадіївни в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову постанова інспектора Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ЧЕРКАШИНА Антонія Михайловича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1202560 від 07.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (код 40108777, вул.Г.Кондратьєва, 23 м.Суми) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 26.01.2024 року.

Суддя М.В. Щербаченко