Справа № 420/14442/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25 січня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України, яка виразилася у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 19.10.2023 року.

24 січня 2024 року на розгляд суду надійшла заява (вхід. № 3328/24) представника позивача в порядку ст. 382 КАС України в якій заявник просить суд: встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 18 вересня 2023 року по справі № 420/14442/23 шляхом зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/14442/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу була нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 2951,83 грн. Представник позивача звернувся із адвокатським запитом до відповідача в якій просив надати розрахунок індексації грошового забезпечення з зазначенням базового місяця. На виконання зазначеного запиту 20.12.2023 року листом надано відповідь, відповідно до якої базовий місяць нарахування індексації грошового забезпечення позивачу є січень 2008 року.

Отже фактично, судове рішення у повному обсязі не виконано відповідачем та при виконанні він зменшив нараховану суму індексації за рахунок інших її складових ( розмір премії та ЩДГВ) без підвищення тарифних ставок (окладів).

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зазначає, що в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18 та від 1 травня 2023 року у справі № 520/926/21.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень регульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, за приписами частини першої та другої якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи - позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України, яка виразилася у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у повному обсязі за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 01 грудня 2018 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення набрало законної сили 19.10.2023 року.

Позивач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду позивачу була нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 2951,83 грн. Представник позивача звернувся із адвокатським запитом до відповідача в якій просив надати розрахунок індексації грошового забезпечення з зазначенням базового місяця. На виконання зазначеного запиту 20.12.2023 року листом надано відповідь, відповідно до якої базовий місяць нарахування індексації грошового забезпечення позивачу є січень 2008 року.

Отже фактично, судове рішення у повному обсязі не виконано відповідачем та при виконанні він зменшив нараховану суму індексації за рахунок інших її складових ( розмір премії та ЩДГВ) без підвищення тарифних ставок (окладів).

Суд зазначає, що правовою підставою для зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

За змістом норм ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відтак, суд вважає за необхідне встановити тридцяти денний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання судового рішення у справі № 420/14442/23 та подання відповідного звіту до Одеського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені представником позивача в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Головного управління Національної гвардії України у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року по справі № 420/14442/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов