Справа № 540/4134/21
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/4134/21
24 січня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить:
- встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для надання звіту про виконання рішення від 18 жовтня 2021р. Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/4134/21;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у 10 денний строк, з дня набрання ухвалою законної сили, до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення від 18 жовтня 2021р. Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/4134/21, яке набрало законної сили.
Заява обґрунтована тим, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду по справі № 540/4134/21 виконано частково. Заборгованість по доплаті до пенсії за період до ухвалення судового рішення невиплачена та безпідставно включена до реєстру судових рішень.
Головне управління подало заперечення, в якому зазначило про виконання судового рішення у межах повноважень пенсійного органу.
Дослідивши матеріали справи та зміст заяви суд не вбачає підстав для її задоволення.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 року по справі № 420/4134/21, яке набрало законної сили 18.11.2021 року, вирішено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області" від 14.06.2021 № 33/42-Г-48 о/п, відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", Постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з 01.12.2019 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду з січня 2022 року розпочато виплату пенсії позивачеві у перерахованому розмірі, а саме 10120,14 грн.

Сума доплати по перерахованій пенсії за період з 01.12.2018 року по 31.12.2021 року склала 117 290,66 грн та включена до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Тобто, сума заборгованості по перерахованій пенсії виплачуватиметься після надходження бюджетних коштів на ці потреби у порядку черговості.

Заявник вважає, що рішення суду не виконано боржником у межах повноважень встановлених законом.

Однак із цим погодитись не можна.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений ст. 382 КАС України. Частиною першою вказаної статті визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Така форма судового контролю передбачена для забезпечення виконання судового рішення.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Між тим, за змістом Постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Втім, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Із наданих позивачем матеріалів вбачається, що пенсійний орган не ухиляється від виконання рішення суду про що стягувача повідомлено у відповіді на подану ним заяву щодо виконання рішення суду.

Рішення суду виконано у межах повноважень боржника, пенсія перерахована та виплачується у перерахованому розмірі, сума доплати за минулий час виплачуватиметься після виділення коштів з державного бюджету на ці потреби.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що часткове виконання рішення суду, у даному випадку, зумовлено не наміром ухилитись від його виконання, а відсутністю у боржника засобів для його повного виконання.

Колегія Верховного Суду в Ухвалі від 14.02.2023 року по справі № 200/3958/19-а зазначила, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Суд враховує наведені Верховним Судом правові висновки та вважає, що у межах цього спору відсутні ознаки ухиляння пенсійним органом від виконання рішення суду, тож суд не вбачає підстав для застосування у цьому спорі заходів судового контролю передбачених ст. 382 КАС України.

Варто зауважити, що встановлені обставини у цьому спорі вказують також на недієвість та неефективність механізмів судового контролю у спорах з аналогічними обставинами, адже зобов`язання подати звіт та у подальшому посилення заходів контролю у вигляді штрафів, не матимуть позитивного результату саме для стягувача, оскільки не сприятимуть виплаті заборгованості до виділення коштів з державного бюджету на ці потреби, що суперечить меті вжиття таких заходів.

Таким чином, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов