Справа № 560/17661/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/17661/23 Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

24 січня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України" про визнання протиправною і скасування постанови та стягнення основної винагороди приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2023 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газорозподільної системи України", в якому просило визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо вчинення виконавчих дій 22.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України грошових коштів у сумі 1 333 723,36 грн у виконавчому провадженні №72856205; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 22.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені в межах виконавчого провадження №72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України 1 211 958,51 грн; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. розмір основної винагороди в розмірі 121764,85 грн, що була стягнута з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз в межах виконавчого провадження №72856205, що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.11.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі..

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує її доводи та просить оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що 23.03.2023 TOB «Оператор ГTC України» добровільно виконало ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 шляхом перерахування на користь AT «Хмельницькгаз», відповідно до платіжних інструкцій: від 23.03.2023 №125458 - 157 657,72 грн; від 23.03.2023 №125459 - 177 908,13 грн; від 23.03.2023 №125456 - 861 077,38 грн; від 23.03.2023 №125460 - 4 789,02 грн; від 23.03.2023 №125457 - 188 434,39 грн. Загальна сума сплачених коштів склала 1 389 866,64 грн. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 року у справі №924/1135/20 ухвалу від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 скасовано повністю. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказ та про здійснення повороту виконання постанови. 08.08.2023 від TOB "Оператор газотранспортної системи України" в порядку ст. 333 ГПК України надійшла заява до Господарського суду Хмельницької області про поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20. Наказ Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/20 від 11.09.2023 видано на здійснення повороту виконання ухвали Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 шляхом стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» грошових коштів у сумі 1211958,51 грн. Кошти за даним виконавчим документом були безпідставно стягнутими та не повернутими на користь ТОВ «Оператор ГТС України», що зазначено в ухвалі Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1135/20 від 11.09.2023.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У визначений судом час для проведення судового засідання по всій території України було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку із чим судовою колегією вирішено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 в справі № 924/1135/20 стягнуто з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 861 077,38 грн пені, 188 434,39 грн 3% річних, 157 657,72 грн інфляційних втрат та 150 746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви, 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

На примусове виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №924/1135/20 Господарський суд Хмельницької області було видав два накази від 18.10.2022, а саме щодо примусового стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України»: 1) 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних витрат та 150746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви; 2) 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

З метою примусового виконання даних наказів ТОВ «Оператор ГТС України» звернулось із відповідними заявами до приватного виконавця Щербакова І.М.

Крім того, постановою приватного виконавця від 28.10.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №70179698 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 №924/1135/20 щодо стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат та 150746,82 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

01.11.2022 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70179698 у зв`язку із виконанням наказу від 18.10.2022 №924/1135/20 у повному обсязі, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постановою приватного виконавця від 28.10.2022 було відкрито виконавче провадження ВП №70179794 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 №924/1135/20 щодо стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 27161,31 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

01.11.2022 приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №70179794 у зв`язку із виконанням наказу від 18.10.2022 №924/1135/20 у повному обсязі, а тому відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

08.03.2023 АТ «Хмельницькгаз» звернулось до Господарського суду Хмельницької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2022 та щодо стягнення безпідставно стягнутих коштів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі № 924/1135/20: 1) визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ, виданий 18.10.2022 року Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року по справі № 924/1135/20, в частині стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» 861077,38 грн пені, 188434,39 грн річних, 157657,72 грн інфляційних втрат; 2) здійснено поворот виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року по справі № 924/1135/20 шляхом стягнення з ТОВ «Оператор ГТС України» на користь АТ «Хмельницькгаз» 1389866,64 грн, що були примусово списані в межах виконавчих проваджень №70179794 та №70179698, на виконання наказів, виданих 18.10.2022 року Господарським судом Хмельницької області, на виконання постанови Північно - західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року по справі №924/1135/20.

23.03.2023 ТОВ «Оператор ГТС України» добровільно виконало ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі № 924/1135/20 шляхом перерахування на користь АТ «Хмельницькгаз» 1 389 866,64 грн.

Надалі постановою Північно - Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 в справі № 924/1135/20 ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 скасовано повністю; відмовлено у задоволенні заяви АТ «Хмельницькгаз» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу та про здійснення повороту виконання постанови.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 здійснено поворот виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.03.2023 у справі №924/1135/20 шляхом стягнення з АТ «Хмельницькгаз» на користь ТОВ «Оператор ГТС України» грошових коштів у сумі 1211958,51 грн.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2023 у справі №924/1135/20 апеляційну скаргу АТ «Хмельницькгаз» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 залишено без змін.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. 22.09.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20.

Також 22.09.2023 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 121 195,85 грн та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 569 грн.

Вважаючи протиправними дії приватного виконавця, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Мотивувальна частина.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі Закон

№ 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону № 1404-VІІІ зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

14 липня 2021 року №1639-IX прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» (далі Закон №1639), яким встановлено особливий порядок для врегулювання заборгованості Операторів ГРМ перед Оператором ГТС, яка виникла з 01.01.2020 по 28.02.2022 включно.

Згідно з положеннями Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" №1639, суми неустойки (штраф, пеня) інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за договорами про надання послуг з транспортування природного газу, списуються за сукупністю декількох вимог: сума боргу за договором виникла з 01.01.2020 року по 28.02.2022 року включно; підприємство-боржник включене до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу; сума основного боргу погашена до 31.12.2022.

Крім того, Перехідними положеннями Закону №1639 внесено зміни до Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404), яким врегульовано порядок примусового виконання виконавчих документів. Так, згідно з пунктами 15 статті 34 та 11 статті 35 Закону №1404 виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом №1639, за умови перебування боржника у Реєстрі.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з Реєстру.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не вірно визначено природу походження стягнених коштів з АТ «Хмельницькгаз» в межах виконавчого провадження №72856205, оскільки вказані кошти за своєю природою є ті самі штрафні санкції, які нараховані на основну суму заборгованості за договором транспортування природного газу № від 04.02.2022, що укладений між АТ «Хмельницькгаз» та ТОВ «Оператор ГТС України», що в результаті підлягають врегулюванню (списанню) відповідно до ст.6 Закону №1639.

Закон № 1639 передбачає, що підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, заборгованість операторів газорозподільних систем (АТ «Хмельницькгаз»), у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами транспортування природного газу, укладеними з особою, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року (договір № від 04.02.2020), станом на розрахункову дату (28.02.2022), яка виникла з 1 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно (борг січня 2020 року), погашається наступним чином: за рахунок видатків державного бюджету (ст. 4 Закону №1639); залишок не погашений з державного бюджету підлягає реструктуризації на умовах, визначених цим Законом (ст. 5 Закону №1639); неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість, в т.ч. підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню; за умови погашення основного боргу до 31.12.2022, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до ст.4 цього Закону.

АТ «Хмельницькгаз» включено до Реєстру, передбаченого Законом №1639, постановою НКРЕКП від 16 листопада 2022 року №1472 «Про включення АТ "ХМЕЛЬНИЦЬКГАЗ" до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу».

Основна заборгованість по справі № 924/1135/20 погашена до дати, визначеної Законом №1639-IX (31.12.2022), що підтверджено висновками, викладеними у постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 924/1135/20, якою закрито провадження в справі в частині стягнення основного боргу з підстав його погашення.

Закон №1639-IX встановив, що на таку заборгованість, яка повинна бути погашена не пізніше 31.12.22, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються. Нарахування позивачем пені та 3% річних до набрання чинності Закону №1639-IX жодним чином не впливає на імперативність правової норми абз.2 ч.1 ст.6 Закону №1639-IX. Адже кредитор вправі притягнути відповідача до цивільноправової відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Згідно з ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.

Закон №1639-IX скасовує відповідальність Оператора ГРМ за порушення зобов`язання з оплати за договором транспортування природного газу, які виникли з 01 січня 2020 року по 28 лютого 2022 року включно, у формі неустойки (штраф, пеня), так і за вимогами ч.2 ст.625 ЦК України (інфляційні нарахування, проценти річних).

Заявлені до стягнення пеня, 3% річних та інфляційні втрати, що стягнуті з АТ «Хмельницькгаз» рішенням суду, підлягають списанню з прямою вказівкою на норму статті 6 Закону №1639-IX про їх не нарахування або списання.

Згідно із статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з вимогами частин 1-7 статті 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення. Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника- юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що АТ «Хмельницькгаз» є оператором газорозподільних систем та має ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, що підтверджується копією постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №857 від 29.06.2017 (зі змінами, внесеними постановою НКРЕКП №1323 від 02.07.2019).

Відповідач є приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, посвідчення №0297 від 08.02.2019, рішення комісії від 01.02.2019, дата занесення в реєстр приватних виконавців України 30.05.2019. АТ «Хмельницькгаз» є Оператором газорозподільної системи, що здійснює свою діяльність на території Хмельницької області. Місцезнаходження АТ «Хмельницькгаз», як юридичної особи, а також усе майно знаходиться на території Хмельницької області, що не входить до території, на якій приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хорішко О.О. має право відкривати виконавче провадження та здійснювати виконавчі дії.

Прийняття приватним виконавцем виконавчих документів до виконання здійснюється за територіальним принципом, суть якого полягає у тому, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких знаходиться у межах його виконавчого округу, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність, та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України. При цьому, місце виконання виконавчого документа визначається за критеріями, зазначеними у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», до яких законодавець відносить місце проживання, перебування боржника фізичної особи, місцезнаходження боржникаюридичної особи, місцезнаходження майна боржника.

Відповідно до статті 190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Згідно зі статтею 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки. Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). А згідно з п. 7.1 статті 7 цього ж Закону, банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні рахунки, рахунки умовного зберігання та кореспондентські рахунки.

Банківський рахунок - це власність банку, інструмент для фінансових операцій клієнта.

Наявність рахунку в банку, місцезнаходження якого зареєстровано в м. Києві, не є тотожнім місцезнаходженню майна боржника та не може слугувати підставою для прийняття виконавчого документа приватним виконавцем до виконання та стягнення заборгованості саме за місцем реєстрації банку. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 420/10502/20 та підтверджена в постановах Верховного суду від 8 вересня 2021 року у справі № 320/14048/20 та № 160/13052/20.

Таким чином, дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. щодо вчинення виконавчих дій 22.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України грошових коштів у сумі 1 333 723,36 грн у виконавчому провадженні №72856205 є протиправними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення щодо відмови у задоволенні позовних вимог з помилковим застосуванням норм матеріального права, без встановлення всіх обставин справи та без надання належної оцінки, а тому рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від

16 листопада 2023 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається неправильне тлумачення закону або застосування закону (ч.2 ст.317 КАСУ).

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є протиправною та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 272 КАС України судові рішення, за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції, за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо вчинення виконавчих дій 22.09.2023 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі №924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України грошових коштів у сумі 1 333 723,36 грн у виконавчому провадженні №72856205.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича від 22.09.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що винесені в межах виконавчого провадження №72856205 з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 11.09.2023 у справі № 924/1135/20 про стягнення з АТ Хмельницькгаз на користь ТОВ Оператор газотранспортної системи України 1 211 958,51 грн.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича розмір основної винагороди в розмірі 121764,85 грн, що була стягнута з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Хмельницькгаз в межах виконавчого провадження №72856205, що складається з основної винагороди приватного виконавця в розмірі 121195,85 грн та розміру мінімальних втрат виконавчого провадження в сумі 569 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.