Справа № 420/34214/23
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Крилова Я.А.,

представника позивача Малюченко А.С. (на підставі витягу з ЄДРПОУ),

представника відповідача ТОВ «Торгівельна компанія «Восток» - Пущенської О.А. (на підставі ордеру),

представник відповідача ТОВ «Шампань України» - Папуши А.О. (на підставі ордеру),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток», товариства з обмеженою відповідальною «Шампань України» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 08 грудня 2023 року надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток», товариства з обмеженою відповідальною «Шампань України», в якому позивач просить:

- визнати недійсним правочин укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ВОСТОК» від 08 грудня 2021 року № 08/12-1 за результатами якого складено податкові накладні на загальну суму 672 943,33 грн. які повторно заявлені до бюджетного відшкодування.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: 65062, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №30.

Ухвалою суду на місці від 15.01.2024 року, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання, судом прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, як внесення виправлень у позовні вимоги, згідно якої позивач просить визнати недійсним правочин укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ВОСТОК»» договір поставки сільськогосподарських культур від 08 вересня 2021 року № 08/09-3 та додатки до нього за результатами якого складено податкові накладні на загальну суму 672 943,33 грн. які повторно заявлені до бюджетного відшкодування.

10.01.2024 року до суду від представника ТОВ «Шампань України» надійшло клопотання, у якому останній зазначає, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду. Просить залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіряючи обґрунтованість вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені підстави для залишення позову без руху з огляду на таке.

Предметом позову є визнання недійсним правочину укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ВОСТОК» 08 вересня 2021 року № 08/09-3 за результатами якого складено податкові накладні на загальну суму 672 943,33 грн. які повторно заявлені до бюджетного відшкодування.

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини між ТОВ «Шампань України» та ТОВ «Торговельна компанія «ВОСТОК» у межах договору 08 вересня 2021 року № 08/09-3 були предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ВОСТОК», результати якої оформлені актом № 3697/15-32-07-14/41301451 від 30.06.2022 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість».

Також взаємовідносини між ТОВ «Шампань України» та ТОВ «Торговельна компанія «ВОСТОК» у межах договору 08 вересня 2021 року № 08/09-3 були предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ВОСТОК», призначеної на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 року № 4071-п. Результати проведеної перевірки оформлені актом № 12561/15-32-07-10/41301451 від 16.11.2022 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» та позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2022 року № 11474/15320710, згідно якого зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1692601 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі з цього податку у розмірі 846301 грн. з підстав порушення ТОВ «ТК «ВОСТОК» абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного декларування суми до бюджетного відшкодування у розмірі 1692601 грн. у поданій декларації з ПДВ за серпень 2022 року.

Таким чином, про порушення своїх прав та/або наявність підстав для звернення до суду позивач дізнався під час проведення перевірок 30.06.2022 року та 16.11.2022 року.

Натомість до суду позивач звернувся 08.12.2023 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку на усунення недоліків позову, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 15 січня 2024 року залишено без руху позовну заяву Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток», товариства з обмеженою відповідальною «Шампань України» про визнання договору недійсним. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали суду Головним управлінням ДПС в Одеській області подано заяву про поновлення процесуального строку.

В обґрунтування заяви позивачем, зокрема, зазначено, що наявність ознак фіктивного правочину договору поставки сільськогосподарських культур від 08 вересня 2021 року № 08/09-3, а саме факт укладання його відповідачами з метою введення контролюючий орган в оману та приховати дійсний характер своїх дій, тобто заздалегідь у інших цілях, щоб заволодіти майном держави, було встановлено під час заслуховування на нараді, що відбулась 27.11.2023 року, та детального аналізу первинних документів, складених ТОВ «ТК «Восток» у тому числі з ТОВ «Шампань України» та правових наслідків, які створювали останні, укладенням такого договору.

Так, при заслуховуванні на нараді від 27.11.2023 року у Головному управлінні ДПС в Одеській області результатів позапланової документальної перевірки також встановлено, що до обрахунку зазначеної суми бюджетного відшкодування включено повторно суму податкового кредиту у розмірі 672 943,33 грн. за податковими накладними які виписані на підставі договору поставки сільськогосподарських культур від 08 вересня 2021 року № 08/09-3, який вчинений сторонами заздалегідь у інших цілях, ніж передбачені правочином, тобто без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Враховуючи вище викладене, позивач вважає, що позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Восток» та ТОВ «Шампань України» про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарських культур від 08 вересня 2021 року № 08/09-3, враховуючи день виникнення підстави, що дає суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог - 27.11.2023 року, подана до суду в межах процесуального строку встановленого статтею 122 КАС України.

Оцінюючи доводи та пояснення позивача, наведені у клопотанні про визнання причин пропущення строку на звернення до суду із даним позовом поважними, суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Питання ж поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як встановлено судом, предметом позову є визнання недійсним правочину укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шампань України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельна компанія «ВОСТОК» 08 вересня 2021 року № 08/09-3 за результатами якого складено податкові накладні на загальну суму 672 943,33 грн. які повторно заявлені до бюджетного відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, взаємовідносини між ТОВ «Шампань України» та ТОВ «Торговельна компанія «ВОСТОК» у межах договору 08 вересня 2021 року № 08/09-3 були предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ВОСТОК», результати якої оформлені актом № 3697/15-32-07-14/41301451 від 30.06.2022 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість».

Також взаємовідносини між ТОВ «Шампань України» та ТОВ «Торговельна компанія «ВОСТОК» у межах 08 вересня 2021 року № 08/09-3 були предметом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ВОСТОК», призначеної на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 19.10.2022 року № 4071-п. Результати проведеної перевірки оформлені актом № 12561/15-32-07-10/41301451 від 16.11.2022 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість» та позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2022 року № 11474/15320710, згідно якого зменшена сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1692601 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі з цього податку у розмірі 846301 грн. з підстав порушення ТОВ «ТК «ВОСТОК» абзацу б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного декларування суми до бюджетного відшкодування у розмірі 1692601 грн. у поданій декларації з ПДВ за серпень 2022 року.

Таким чином, про порушення своїх прав та/або наявність підстав для звернення до суду позивач дізнався під час проведення перевірок 30.06.2022 року та 16.11.2022 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати пропуск позивача строку на звернення до суду таким, що було пропущений з поважних причин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 січня 2012 року у справі «Рисовський проти України» підкреслено особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на основоположні права людини, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява №23436/03).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати свою готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи та утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у її розгляді, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

При цьому, позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку.

Жодних об`єктивних причин пропущення строку на звернення до суду позивачем у заяві про поновлення процесуального строку не наведено.

Натомість сторона позивача просить нівелювати взагалі інститут строку на звернення до суду з позовом, надавши перевагу в такий спосіб позивачу.

Таке правозастосування не є порушенням права особи на доступ до правосуддя, а є дотриманням принципу «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, в світлі якого і запроваджено обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що реалізація позивачем суб`єктом владних повноважень права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача, вчинених на звернення позивача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного:

1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Так, суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частинами 13-15 статті 171 КАС України встановлено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

З огляду на наведені обставини, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.123, 171, 205, 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Восток», товариства з обмеженою відповідальною «Шампань України» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24 січня 2024 року.

Суддя С.О. Стефанов