Справа № 438/2125/23
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 438/2125/23
Провадження № 2-а/438/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 січня 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М., розглянув адміністративну справу

№438/2125/23, провадження №2-а/438/1/2024

за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького району відділу поліції ГУНП у Львівській області, інспектор старший лейтенант поліції Флішка Дмитра Йосиповича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови

учасники справи :

позивач : ОСОБА_1 - не з`явився;

відповідач : відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького району відділу поліції ГУНП у Львівській області, інспектор старший лейтенант поліції Флішко Дмитро Йосипович не з`явився;

відповідач : представник Головного управління національної поліції у Львівській області - не з`явився;

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

11 грудня 2023 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати та визнати протиправною постанову серії БАД № 589661 від 09.12.2023 інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитра Йосиповича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Визнати дії інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішка Дмитра Йосиповича протиправними. Стягнути на його користь суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09 грудня 2023 року о 18:00 в м. Борислав інспектор старшим лейтенантом поліції №1 (м.Борислав) Дрогобицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Фрішком Дмитром Йосиповичем було винесено постанову серія БАД № 589661 від 09.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425грн. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та винесена без додержання вимог чинного законодавства. При її винесенні не було всебічності та об`єктивності у з`ясуванні всіх обставин справи. Зокрема інспектор Фрішко Д.Й. підійшовши до нього не представився, не пред`явив будь-яких доказів вчиненого правопорушення та не пояснив суть вчиненого ним правопорушення. На вимогу ознайомити позивача з вчиненим правопорушенням, інспектор повідомив, що він не мав права стояти на місці для інвалідів. Крім цього, при розгляді справи по адміністративне правопорушення інспектор не оголошував йому, яка справа розглядається, не надав можливості скористатись правами та обов`язки передбаченими ст. 268 КУпАП, не заслухав його пояснень. Разом з цим в оскаржуваній постанові серії БАД № 589661 від 09.12.2023 не зазначено, не доведено і не конкретизовано, в чому саме полягало порушення, відповідачем не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить посилання про застосування технічних засобів фіксації та отримання пояснень. На підставі викладеного просить скасувати та визнати протиправною постанову серії БАД № 589661 від 09.12.2023 інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішко Дмитра Йосиповича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Визнати дії інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішка Дмитра Йосиповича протиправними. Стягнути на його користь суму судового збору.

Представник відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького району відділу поліції ГУНП у Львівській області, інспектор старший лейтенант поліції Флішко Дмитро Йосипович та представник Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не прибули, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, правом на подання відзиву та заперечень на позовну заяву не скористалися.

2 . Заяви (клопотання ) учасників справи.

18.12.2023 позивач ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав заяву, в якій просить слухання справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує повністю, та просить їх задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 12.12.2023 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького району відділу поліції ГУНП у Львівській області, інспектор старший лейтенант поліції Флішка Дмитра Йосиповича, про скасування постанови прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

18.12.2023 ухвалою Бориславського міського суду Львівської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Львівській області.

Протокольною ухвалою від 24.01.2024 визнано неявку відповідачів неповажною.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 09.12.2023 інспектором СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенант поліції Фрішком Д.Й. винесено постанову серії БАД № 589661, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , 09.12.2023 о 18 год 00 хв в м. Бориславі по вул. Весняна, 5 керуючи т.з. Volkswagen Sharan д.н.з НОМЕР_1 не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Суд звертає увагу що оскаржувана постанова містить посилання на порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 126 КУпАП. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, проте в графі 4 «серія та номер документа, що посвідчує особу», - зазначено «посвідчення водія НОМЕР_2 від 10.11.2011», що суперечить обставинам зазначеним у постанові суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Натомість в оскаржуваній постанові поліцейський обмежився лише описом скоєного правопорушення, без належної мотиваційної оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. До оскаржуваної постанови не додано жодних доказів, які поза розумним сумнівом доводять вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення, зокрема матеріалів відео або фотофіксації з яких можна було б зробити висновок про винуватість позивача, не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, та не представлено жодних інших доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Крім того не спростованим в ході розгляду справи є твердження позивача щодо порушення процедури розгляду адміністративної справи. Увідповідності до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З досліджених судом документів вбачається, що інспектор СРПП ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції Фрішко Д.Й. розглянув адміністративне правопорушення не відібравши пояснення правопорушника, що призвело до порушення прав та законних інтересів особи.

Європейський суд з прав людини, в рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Суд звертає увагу, що відповідачами в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Згідно ч.4 ст.159КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відтак враховуючи, що відповідачі в судове засідання не прибули, заперечень та будь-яких достовірних доказів які б підтверджували правомірність прийнятого рішення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого відповідачем рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, а тому відхиляє дані зазначені у постанові, оскільки у такій не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем вказаного правопорушення у зв`язку із чим дана постанова підлягає скасуванню.

5. Позиція суду.

З урахуванням зазначеного, аналізуючи норми чинного законодавства, які регулюють зазначені правовідносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з`явились, та будь-яких достовірних доказів чи фактів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суду не надали, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови серії БАД № 589661 від 09.12.2023 інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішка Дмитра Йосиповича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1ч.1ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки ч.3 ст.286 КАС України передбачено вичерпний перелік дій, які може вчинити місцевий загальний суд як адміністративний суд, за наслідками розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позову про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення БАД № 589661 від 09.12.2023 та визнати дії інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішка Дмитра Йосиповича протиправними, слід відмовити.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки позов задоволено, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5,6, 9,19, 20,72,77,139,159,286 КАС України, ст.ст. 9, 126, 245, 248, 251, 280, 283, 284, 288,289 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького району відділу поліції ГУНП у Львівській області, інспектор старший лейтенант поліції Флішка Дмитра Йосиповича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БАД № 589661 від 09.12.2023 інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішка Дмитра Йосиповича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог, щодо визнати протиправною постанову серії БАД № 589661 від 09.12.2023 інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішка Дмитра Йосиповича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та визнати дії інспектора старшого лейтенанта поліції ВП №1 ДРВП ГУНП у Львівській області Фрішка Дмитра Йосиповича протиправними, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Повернути ОСОБА_1 , витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду в сумі 536,80 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 11.12.2023, сплачено у АТ КБ «Приватбанк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Відділення поліції №1 (м. Борислав) Дрогобицького району відділу поліції ГУНП у Львівській області, інспектор старший лейтенант поліції Флішко Дмитро Йосипович, службова адреса: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. В. Великого, 30;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області місцезнаходження: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА