Справа № 191/1565/22
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Київ

справа №191/1565/22

адміністративне провадження № К/990/38751/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій поліції щодо адміністративного затримання, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року, постановлену у складі колегії суддів: Добродняк І.Ю. (доповідач), Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дії поліції щодо адміністративного затримання.

2. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року позов задоволено.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3.1. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що лист про доставлення оскаржуваного рішення суду до кабінету системи "Електронний суд" надійшов на електронну адресу представника Департаменту патрульної поліції 12.07.2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника, зареєстрованої в системі "Електронний суд", у зв`язку з чим наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2023 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення її недоліків шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження; документу про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн.

5. На виконання вимог ухвали суду, скаржником на адресу Третього апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

5.1. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції 12 липня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника, зареєстрованої в системі «Електронний суд». При цьому, скаржник зазначив, що у даній справі при визначенні строку звернення до суду слід керуватись положеннями ст. 295 КАС України, а не ст. 286 КАС України.

6. Ухвалою від 13 жовтня 2023 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року.

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі №191/1565/22 заявником подана лише 09 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 286 КАС України. При цьому, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області справа №191/1565/22 розглядалась саме в порядку ст. 286 КАС України, що випливає зі змісту оскаржуваного рішення.

7.1. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник так і не навів доводів, які перешкоджали йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у цій справі. Наведені скаржником мотиви не свідчать про поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Департамент патрульної поліції, вважаючи судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу.

9. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року.

10. В обґрунтування касаційної скарги вказує, що представник Департаменту при обчисленні строку звернення до суду апеляційної інстанції керувався ст. 295 КАС України.

10.1. Скаржник також наголосив, що апеляційний суд в даному випадку не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, оскільки позовною вимогою у даній справі є не скасування рішення органу владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а визнання неправомірними дій щодо застосування заходу забезпечення адміністративного провадження.

10.2. При цьому скаржник зазначає, що статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Водночас, наведена справа не підпадає під категорію справ, визначених цією статтею, оскільки позивач у наведеній справі оскаржує не притягнення його до адміністративної відповідальності, а здійснення відносно нього адміністративного затримання. Як встановлено ст. 261 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне затримання є заходом забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення, на відміну від адміністративного арешту, що є санкцією (видом притягнення до адміністративної відповідальності). Відтак у наведеній справі Департамент вірно керувався вимогами не ст. 286 КАС України, а ст. 295 цього Кодексу. Строки апеляційного оскарження рішення суду у наведеній справі мають обчислюватись у відповідності до ст. 295 КАС України, тобто апеляційна скарга представником Департаменту була подана в межах встановленого КАС України строку.

11. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

13. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

14. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

15. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.

16. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Згідно з частиною другою статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

18. При цьому, згідно із частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені у статті 286 КАС України.

20. Так, згідно із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

21. За правилами, встановленими статтею 271 КАС України у справах, визначених, статтями 273 - 277, 280 - 289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

22. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

23. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

ІV. Оцінка Верховного Суду

24. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, на підставі установлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що дана справа розглянута судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 04 липня 2023 року та 10 липня 2023 року складено повне оскаржуване рішення суду першої інстанції. В матеріалах справи наявна довідка про доставку документа в електронному вигляді на офіційну електронну адресу відповідача.

25.1. Відповідач в своїй апеляційній скарзі зазначає, що отримав оскаржуване рішення суду першої інстанції 12 липня 2023, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника, зареєстрованої в системі «Електронний суд».

25.2. Однак, апеляційна скарга на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2023 року у справі №191/1565/22 заявником подана лише 09 серпня 2023 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст. 286 КАС України.

26. Разом з тим, на думку скаржника, строки апеляційного оскарження рішення суду у наведеній справі мають обчислюватись у відповідності до ст. 295 КАС України, а не ст. 286 КАС України, оскільки позивач у наведеній справі оскаржує не притягнення його до адміністративної відповідальності, а здійснення відносно нього адміністративного затримання.

27. Главою 20 КУпАП встановлені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення та порядок і підстави їхнього застосування.

28. Відповідно до частини першої статті 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

29. Статтею 267 КУпАП передбачено право оскарження, в тому числі до суду, заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, до яких відноситься і затримання особи.

30. З огляду на заявлені позивачем вимоги і підстави, викладені на їх обґрунтування, предметом позову у цій справі є дії суб`єктів владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

31. При цьому, факт наявності/відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на право позивача щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності».

32. З огляду на викладене, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що розгляд цієї справи здійснюється саме в порядку ст. 286 КАС України.

33. Отже, строк на апеляційне оскарження вважається пропущеним у разі подання апеляційної скарги після спливу десятиденного строку, визначеного статтею 286 КАС України.

34. Оскільки статтею 286 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною першою статті 295 КАС України), тому строк, протягом якого особа відповідно до частини 2 статті 295 КАС України має право вимагати поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

35. Як зазначено відповідачем, оскаржуване рішення суду першої інстанції він отримав 12 липня 2023 року, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти представника, зареєстрованої в системі «Електронний суд».

36. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції правильно обчислював строк на апеляційне оскарження з 12 липня 2023 року.

37. Беручи до уваги, що апеляційну скаргу відповідач подав лише 09 серпня 2023 року, тому висновки суду апеляційної інстанції про пропуск позивачем строку на апеляційне оскарження є правильними.

38. Таким чином, наведене у сукупності та взаємозв`язку дає підстави вважати правильними висновки суду апеляційної інстанції про неповажність указаних відповідачем підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, та як наслідок обґрунтованість відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції.

39. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які б давали підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

40. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

41. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

42. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VІ. Судові витрати

43. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №191/1565/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Губська

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська