Справа № 209/7974/23
Суддя: Багбая Є. Д.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 209/7974/23
Провадження № 2-а/209/7/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" січня 2024 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіна Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови № 108 від 15 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду до виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області про скасування постанови № 108 від 15 грудня 2023 року про накладення адміністративного стягнення. Просить суд визнати протиправною та скасування постанову адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 гривень; провадження закрити та стягнути судовий збір. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, що було вчинене 30.11.2023 року приблизно о 10:30 год. в магазині «Lа-Lа-Lеу» за адресою АДРЕСА_1 де ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного пива «Вайсбург» (світле) об`ємом 1 літр з вмістом алкоголю 4,7 % об. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила п.2 ст. 15 - З ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст. 156 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у сумі 6800,00 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною з наступних підстав, оскільки 30.11.2023 року вона дійсно перебувала на робочому місці та виконувала свою роботу, але будь - яким неповнолітнім особам спиртні напої не продавала, свою вину не визнавала повністю, як під час складання протоколу працівником поліції, так і під час засідання адміністративної комісії. Крім того, в матеріалах справи відсутні жодні докази, що доводять її вину, відсутні свідки, чек щодо розрахунку за товар, відеозапис з бодікамери інспектора, таким чином у відповідача відсутні будь-які докази на підтвердження вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 25 грудня 2023 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного провадження на 26 січня 2024 року о 10.30 годині.

Позивач в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, 11 січня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі /а.с.13-18/, згідно якого вважають, що Постанова №108 винесена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради від 15.12.2023 про накладення адміністративного стягнення на позивача є законною і такою, що прийнята неупереджено і обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, враховуючи наступне. Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення є відео, зняте неповнолітнім, якому було здійснено продаж алкогольного пива «Вайсбург» на його мобільний телефон, яке він хотів показати своїм друзям (згідно рапорта інспектора СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції А. Тущенко) пояснення ОСОБА_1 , пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідним фото, на яких зафіксовані вищезазначені обтавини.

Позивач долучила відповідь на відзив /а.с.34/ згідно якого зазначила, що не можна брати до уваги докази, які долучені відповідачем по справі, оскільки вони були відсутні на момент вчинення адміністративного правопорушення та про наявність яких не було зазначено в протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини.

30 листопада 2023 року інспектором СЮП ВП Кам`янського РУП старшим лейтенатом поліції Тущенко А.Д. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 596648 за змістом якого 30.11.2023 року приблизно о 10:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на робочому місці в магазині «Lа-Lа-Lеу» за адресою м. Кам`янське, проспект Перемоги, 35 Е де здійснила продаж алкогольного пива «Вайсбург» (світле) об`ємом 1 літр з вмістом алкоголю 4,7 % об. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим порушила п.2 ст. 15 - З ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» /а.с.6,21/. 15 грудня 2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради винесено Постанову № 108 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6800,00 гривень /а.с.5/.

Відповідно до пояснень наданих ОСОБА_1 /а.с.22/ до т.в.о. начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області вона 30.11.2023 близько 10.30 перебувала на стажуванні у магазині «La lа ley» на посаді продавця. В цей час до магазину зайшов хлопець, замовив 1 л пива «Вайсбург», після чого вона почала наливати пиво, слідом інший чоловік замовив собі 2 л. пива «Вайсбург», після чого вона почала наливати пиво і йому. Наливши пиво, вона повернулася до них, кошти вже лежали на монетниці, вона взяла кошти та розрахувала за пиво, повернувши решту. Документи, що підтверджують вік хлопця вона не запитала, оскільки подумала, що він прийшов разом з чоловіком, якому на вигляд 50 років. Після чого вони забрали пиво та вийшли з магазину у невідомому напрямку.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.23/ наданих до т.в.о. начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області він зайшов до магазину «La lа ley» 30.11.2023 року близько 10.30 та зробив замовлення, а саме алкогольне пиво «Вайсбург» (світле) об`ємом 1 літр. Після нього до магазину зайшов чоловік та теж зробив замовлення. В цей час він розрахувався та забрав решту та вийшов з магазину разом із пивом. Він не був знайомий з чоловіком та окремо від нього купував алкоголь. Продавець не просила його пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу. Все це він знімав на відео на мобільному телефоні, щоб показати своїм друзям. Пізніше його зупинили працівники поліції, які поцікавились скільки йому років та де він купував пиво. Надалі він пішов разом із поліцейськими до магазину для з`ясування обставин.

Згідно пояснень ОСОБА_3 /а.с.9/ наданих до т.в.о. начальника ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області він зайшов до магазину «La lа ley» 30.11.2023 року близько 10.30, перед ним зайшов молодий хлопець, по обличчю якого будо видно, що він неповнолітній. Хлопець зробив замовлення на розлив алкогольного пива «Вайсбург» (світле) об`ємом 1 літр.. Продавець не просила його пред`явити паспорт або інший документ, що посвідчує особу та здійснила продаж алкогольного напою.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з ч.3 ст.10 Закону представницькі органи місцевого самоврядування (сільські, селищні, міські ради), сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Підпунктом 4 пункту «б» ч.1 ст.38 Закону визначено, що до відання виконавчих органів міських рад належить делеговане повноваження щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Рішенням виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18.12.2019 №453 «Про утворення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради» утворено адміністративну комісію при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, затверджено Положення про адміністративну комісію та її склад.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 1.1. Положення Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради (далі - Адміністративна комісія) є колегіальним органом, який створюється для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, віднесений Кодексом України про адміністративні правопорушення до її відання.

Згідно з п.2.2. Положення Адміністративна комісія розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.15б цього Кодексу розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом із тим, доказування вини особи, яка притягується до юридичної відповідальності є забезпеченням принципу змагальної процедури.

Основним і первинним предметом доказування справ про адміністративні правопорушення є встановлення уповноваженим органом (посадовою особою) наявності сукупності ознак складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи в учиненому нею діянні, фактів, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі Allenet de Ribemont v. France (скарга № 15175/89, постанова від 10.02.1995 року) підкреслює, що принцип презумпції невинуватості порушується, « якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Barbera, Messeque and Jabardo v. Spain (скарга № 10590/83 від 6 грудня 1988 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, покладені в основі висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (справа Daktaras v. Lithuania, скарга № 42095/98).

Європейський суд з прав людини у справі Salabiaku v. France (скарга № 10519/83) встановив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування... необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого. Правова природа адміністративної відповідальності по своїй суті аналогічна кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі Надточій проти України (скарга № 7460/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

В рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, оглянувши відеозапис на DVD диску, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 здійснила продаж алкогольного напою неповнолітньому та враховуючим розбіжності, як містяться в поясненнях сторін суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Пояснення позивача повністю суперечать поясненням неповнолітнього ОСОБА_2 , якому було здійснено продаж пива, свідка та відеозапису зробленого з місця подій, з чого можна зробити висновок, що ОСОБА_1 хотіла уникнути притягнення її до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б підтвердили відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення позивачем не надано, крім того, докази долучені відповідачем спростовують доводи позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 139, 242-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до виконавчого комітету Кам`янської міської ради Дніпропетровської області (місце знаходження м. Кам`янське, майдан Петра Калнишевського, буд.2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая