Справа № 420/14808/22
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

з питань встановлення судового контролю
25 січня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року по справі № 420/14808/22 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл Термінал до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо незабезпечення обліку на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ СП Рисоіл Термінал () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ СП Рисоіл Термінал від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38.

Зобов`язано Державну податкову службу України здійснити облік на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ СП Рисоіл Термінал () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ СП Рисоіл Термінал від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38, всього на суму 3 484 008,83 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа,8, м. Київ, 04053 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство Рисоіл Термінал (вул. Транспортна, 23-А, м. Чорноморськ, Одеська область, 68000, ) судові витрати в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.).

15.01.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/14808/22 та зобов`язання Державної податкової служби України подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення у справі № 420/14808/22.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судове рішення у справі № 420/14808/22 набрало законної сили 07.06.2023 року. У зв`язку з відсутністю добровільного виконання рішення суду, ТОВ «СП Рисоіл Термінал» звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з виконавчим листом № 420/14808/22 від 28.06.2023 року. 21.07.2023року державним виконавцем прийняті Постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчий дій. Постановами державного виконавця від 22.08.2023 року та 04.10.2023 року на Державну податкову службу України накладено штрафи за невиконання без поважних причин судового рішення. 13.11.2023 року виконавче провадження №72314907 закінчено, разом з тим, станом на 15.01.2024 року рішення суду у справі №420/14808/22 не виконане Державною податковою службою України. Таким чином, загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

Ухвалою суду від 17.01.2024 року прийнято до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/14808/22. Вирішено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено Державній податковій службі України в 3-х денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви.

Суд зазначає, що копію ухвали від 17.01.2024 року була надіслана та доставлена відповідачу в його електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» 17.01.2024 року.

Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на дату вирішення даної заяви, жодних письмових пояснень по суті поданої заяви до суду від Державної податкової служби України не надходило.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року по справі № 420/14808/22 зобов`язано Державну податкову службу України здійснити облік на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ СП Рисоіл Термінал () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ СП Рисоіл Термінал від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38, всього на суму 3484008,83 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі № 420/14808/22 залишено без змін.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі № 420/14808/22 набрало законної сили 07.06.2023 року та Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист № 420/14808/22 від 28.06.2023 року про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити облік на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ СП Рисоіл Термінал () зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних: розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних ТОВ СП Рисоіл Термінал від 17.05.2019 №57, від 28.05.2019 №52, від 28.05.2019 №54, від 28.05.2019 №55, від 28.05.2019 №56, від 28.05.2019 №58, від 28.05.2019 №59, від 28.05.2019 №60, від 28.05.2019 №61, від 28.05.2019 №62, від 30.05.2019 №39, від 30.05.2019 №53, від 30.05.2019 №37, від 30.05.2019 №38, всього на суму 3484008,83 грн.

Позивачем було пред`явлено вказаний виконавчий лист до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. від 13.11.2023 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 11 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом, а рішення не може бути виконано без участі боржника).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 21.07.2023 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, пунктом 2 якої зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів у відповідності до частини 6 статті 26 Закону. Копію постанови направлено боржнику до виконання. Вимоги державного виконавця щодо виконання вказаної постанови у строк встановлений державним виконавцем боржником проігноровано.

Також в постанові зазначено, що згідно із абзацом третім пункту дев`ятнадцятого Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 в редакції від 21.04.2021 року вказано, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригуванням (разі надходження до ДПС відповідного рішення). Пунктом 20 вказаного Порядку визначено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Ведення Реєстру покладено виключно на Державну податкову службу України. Орган ДВС чи державний виконавець не має безпосереднього доступу до Реєстру та позбавлений можливості зареєструвати податкову накладна та/або розрахунок коригування без участі ДПС України.

Крім того, у постанові вказано, що у зв`язку із невиконанням рішення суду без поважних причин, 22.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 гривень та повторно зобов`язано боржника виконати рішення суду на підставі виконавчого документа протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. 04.10.2023 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на суму 10200,00 грн. (штраф у подвійному розмірі). 24.10.2023 державним виконавцем надіслано до ДБР повідомлення щодо вчинення посадовими особами ДПС України кримінального правопорушення.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведеного вбачається, що положення статті 382 КАС України не передбачають заборону встановлення судового контролю вже після винесення рішення суду по суті спору.

Суд зазначає, що процесуальне законодавство містить наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання (на думку позивача) судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду по справі №520/1744/18 від 30 грудня 2020 року.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти України» (заява11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02).

У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти України» (заява35087/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 589498/0).

З огляду на викладене, оскільки докази виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі № 420/14808/22 відсутні і вказане рішення вимагає від відповідача вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі № 420/14808/22, а саме - зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання цього рішення суду, та встановити строк для подання звіту один місяць, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили, попередивши відповідача, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/14808/22 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2023 року у справі № 420/14808/22, а саме - зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання цього рішення суду. Встановити строк для подання звіту один місяць, що обчислюється з дати набрання цієї ухвали суду законної сили.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту суд розгляне питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва