Справа № 140/11943/23
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/11943/23 пров. № А/857/18065/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Качмара В.Я., Мікули О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 140/11943/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (рішення суду першої інстанції ухвалене суддею Сорока Ю.Ю. в м. Луцьку Волинської області 29.09.2023 року), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» (далі позивач, ТОВ «Негабарит-Сервіс») звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Волинській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.04.2023 року № .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, який покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, просить рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вантаж було доставлено на митну територію України саме 23.11.2022, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 16.11.2022 CMR № 70373737 з відміткою «Під митним контролем» та даними сайту Державної митної служби України Єдиний державний інформаційний веб-портал «Єдине вікно для міжнародної торгівлі».

Отже, вантаж за митною декларацією № 22UA66U7 був ввезений на митну територію України 23.11.2022 о 15 год. 22 хв., тобто в останній день граничного строку, а розмитнений 24.11.2022.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу скористався, просив в задоволенні такої відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

Справа, в силу вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ГУ ДПС у Волинській області відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 69.2 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК України), у зв`язку з надходженням інформації від ПАТ «Державний ощадний банк України» та у зв`язку з наданням ТОВ «Негабарит-Сервіс» пояснення та їх документальних підтверджень на запит від 19.01.2023 № 934/6/03-20-07-07-06 та на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 21.03.2023 № 518-п, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Негабарит-Сервіс» щодо дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 17.11.2021 № 21-719 за період з 17.11.2021 по 27.03 2023, за результатами якої складено акт перевірки від 06.04.2023 № 4912/07-09/37707423 (далі також Акт перевірки).

Під час проведення перевірки ТОВ «Негабариг-Сервіс» щодо дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту від 17.11.2021 № 21-719 за період з 17.11 2021 по 27.03.2023 встановлено наступне:

ТОВ «Негабарит-Сервіс» в особі директора Наталії Мірчук 17 11.2021 року укладено імпортний контракт № 21-719 з нерезидентом «Berger Fahrzeugtegtegtechnik Ges.mbH» Австрія, в особі директора Litterscheid Bastian.

Адреса нерезидента: Rettenbach 10а, 6241 Radfeld. Austria.

Банківські реквізити нерезидента - UID ATU3243 9108, FN 108488t LG Innsbruck, Erfullyngsort: Radfeld, Gerichsstand Rattenbcrg Raiffeiscnlandesbank Oberosterreich AG Europaplatz 1. A-4020 Linz, IB AN AT 10 3400 0000 0269 5039, BIC: RZOOAT2L. Загальна вартість контракту 95550 Євро. Оплата за товар буде здійснюватись шляхом передоплати 15% вартості до 01.12.2021 року, решта суми - до відвантаження відповідно до додаткової угоди від 01.11.2022 року № 1. Загальна варгість контракту становить 100590 Євро. Вартість одного нового напівпричіпа складає 33530 Євро.

Предмет контракту - Новий напівпричіп-платформа, марки BERGER, модель - SAPL 24, три осі, призначений для перевезення негабаритних вантажів, календарний рік виробництва 2022, код товару - . Умови поставки - EXW AT Radfeld.

Банківські реквізити резидента: JSC Oschadbank, SWIFT: COSBUAUKVOL, IBAN: UA0661398, МФО 303398 Термін дії контракту з моменту його підписання до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов імпортного контракту від 17.11.2021 № 21-719 у періоді з 17.11.2021 по 27.03.2023 ТОВ «Негабарит-Сервіс» перераховано в адресу «Berger Fahrzeugtegtegtechnik Ges.mbH» Австрія попередню оплату в сумі 100590 Євро, що в загальній сумі еквівалентно 3516434,31 грн, згідно наступних платіжних доручень:

платіжне доручення в іноземній валюті від 24.11.2021 № 762 па суму 14332,50 Євро/433348,87 грн, граничний термін надходження ТМЦ - 23.11 2022;

платіжне доручення в іноземній валюті від 14.10.2022 № 943 на суму 63217,50 Євро/2252477,46 грн, граничний термін надходження ТМЦ 11.04.2023;

платіжне доручення в іноземній валюті від 25.10.2022 № 946 на суму 18000 Євро/647242,20 грн, граничний термін надходження ТМЦ 22.04.2023;

платіжне доручення в іноземній валюті від 11.11.2022 № 972 на суму 5040 Євро/183365,78 грн, граничний термін надходження ТМЦ 09.05.2023.

За період з 17.11.2021 по 27.03.2023 в адресу ТОВ «Негабарит-Сервіс» надійшли ТМЦ (напівпричіп-платформа) на загальну суму 100590 Євро/3850954,03 грн, згідно наступних митних декларацій:

МД від 24.11.2022 року № 75666 на суму 33530,00 Євро/1259188,97 грн;

МД від 10.12.2022 року № 79427 на суму 33530,00 Євро/1289661,04 грн;

МД від 27.12.2022 року № 82487 на суму 33530,00 Євро/1302104,02 грн.

Контролюючим органом під час проведення перевірки встановлено, що ТМЦ на суму 86257,50 Євро надійшли в адресу резидента без порушення граничних термінів, а на суму 14332,50 Євро з порушенням граничних термінів, а саме:

платіжне доручення в іноземній валюті від 24.11.2021 № 762 на суму 14332,50 Євро/433348,87 грн, граничний термін надходження ТМЦ - 23.11.2022. Митна декларація від 24.11.2022 № 75666 на суму 33530,00 Євро.

За результатами перевірки встановлено порушення пункту 3 статті 13 Закону України від 21.06.2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі Закон - № 2473-VIIІ) та пункту 14-2 постанови Правління Національним банком України (далі також НБУ) від 07 липня 2022 року № 142 «Про внесення змін до Постанови Правління НБУ від 24 лютого 2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», а саме - порушення граничних термінів розрахунків при здійсненні імпортних операцій по контракту від 17.11.2021 № 21-719, укладеного з нерезидентом «Berger Fahrzeugtegtegtechnik Ges.mbH» Австрія.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Волинській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 28.04.2023 року № , яким ТОВ «Негабарит-Сервіс» нараховано пеню в сумі 1622, 99 грн.

Позивач з висновками, викладеними в Акті перевірки, та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 28.04.2023 року № не погодився та оскаржив його до суду.

Приймаю оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно отриманої інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40, ВМД № 22UA66U7, за якою «Berger Fahrzeugtegtechnik Ges.mbH» здійснювалася поставка товару ТОВ «Негабарит-Сервіс» на суму товару 33530 Євро, зареєстрована в реєстрі МД - 24.11.2022 за № 75666.

Відтак, виходячи з відмітки на ВМД № 22UA66U7 про завершення митного оформлення товару - 24.11.2022, суд погодився з твердженням відповідача про те, що позивачем порушено вимоги валютного законодавства щодо граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Апеляційний суд погоджується з вищевикладеним висновком, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII, Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 5 (далі - Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція).

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону № 2473-VIII органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є НБУ та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства.

Частинами п`ятою та шостою цієї статті Закону № 2473-VIIІ передбачено, що НБУ у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства.

Згідно з частиною дев`ятою статті 11 Закону № 2473-VIII органи валютного нагляду мають право проводити перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства визначеними частинами п`ятою і шостою цієї статті суб`єктами здійснення таких операцій. Під час проведення перевірок з питань дотримання вимог валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок, надання доступу до систем автоматизації валютних операцій, підтвердних документів та іншої інформації про валютні операції, а також пояснень щодо проведених валютних операцій, а агенти валютного нагляду та інші особи, які є об`єктом таких перевірок, зобов`язані безоплатно надавати відповідний доступ, пояснення, документи та іншу інформацію.

За змістом частини десятої статті 11 Закону № 2473-VIII у разі виявлення порушень валютного законодавства органи валютного нагляду мають право вимагати від агентів валютного нагляду та інших осіб, які є об`єктом таких перевірок і допустили такі порушення, дотримання вимог валютного законодавства та застосовувати заходи впливу, передбачені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 2473-VIII НБУ за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такі заходи захисту: встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону № 2473-VIII у разі встановлення НБУ граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених НБУ. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Відповідно до частини третьої статті 13 даного Закону - у разі встановлення НБУ граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого НБУ граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Згідно з пункту 21 Розділу ІІ Положення граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом НБУ, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Як встановлено з матеріалів справи, 17.11.2021 ТОВ «Негабарит-Сервіс» уклало контракт № 21-719 із нерезидентом компанією «Berger Fahrzeugtegtechnik Ges.mbH» за умовами якого, «Berger Fahrzeugtegtechnik Ges.mbH» повинно було поставити ТОВ «Негабарит-Сервіс» нові напівпричепи. Авансова оплата по даному контракту була здійснена через АТ «Ощадбанк» у сумі 14332,50 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією від 24.11.2021 № 762.

Відтак, ТОВ «Негабарит-Сервіс» повинно було здійснити імпорт товару у строк до 23.11.2022.

Відповідно до підпункту 2 пункту 6 Інструкції № 7 банк здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків, зокрема за операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з Імпорту товару з оформленням типів митних декларацій (далі - МД), зазначених у підпункті 3 пункту 9 Розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 Розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією.

Згідно із підпунктом 2 пункту 9 Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», ІМ-72 «Безмитна торгівля», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

Відповідно до підпункту 7 пункту 10 Інструкції № 7 банк, крім підстав, передбачених у пункті 9 Розділу III Інструкції № 7, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності, зокрема, повідомлення від органу валютного нагляду, що здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства, про те, що немає порушень граничних строків розрахунків за операцією резидента з експорту, імпорту товарів, про яку банком надавалась інформація НБУ згідно з підпунктом 1 пункту 25 Розділу IV цієї Інструкції.

Отже, проаналізувавши положення пункту 6 Розділу II «Валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків» Інструкції № 7 суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що завершення банком здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема, за імпортною операцією здійснюється у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно отриманої інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40, ВМД № 22UA66U7, за якоюFahrzeugtegtechnik Ges.mbH здійснювалася поставка товару ТОВ «Негабарит-Сервіс» на суму товару 33530 Євро, зареєстрована в реєстрі МД - 24.11.2022 за № 75666.

Отже, виходячи з відмітки на ВМД № 22UA66U7 про завершення митного оформлення товару - 24.11.2022, позивач порушив вимоги валютного законодавства щодо граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відтак, відповідачем доведено вчинення позивачем порушення, статтею 13 Закону № 2473-VIII, за що ТОВ «Негабарит-Сервіс» правомірно, у відповідності до вимог частини п`ятої даної правової, притягнуто до відповідальності у вигляді нарахування пені.

Апеляційний суд відкидає покликання позивача на те, що визначальним для встановлення наявності порушення позивачем є початковий момент перебування товару під митним контролем момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Такі висновки апелянта суперечать наведеним вище законодавчим положенням, в практика Верховного Суду, на яку покликається позивач, не є релевантною обставинам справи, оскільки стосується інших операцій, та ще й здійснених в період іншого законодавчого регулювання.

Апеляційний суд переглянув оскаржуване судове рішення і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 370 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Негабарит-Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі № 140/11943/23 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише з підстав, визначених в статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді В. Я. Качмар
О. І. Мікула