Справа № 200/20336/16-а
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2024 року Справа 200/20336/16-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Єфанової О.В.,

при секретарі судового засідання Півоварові В.С.

за участі представників

позивача Боровинського В.В.

відповідача Костюченко О.Т.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою громадської організації «Самозахист підприємців» до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовною заявою громадської організації Самозахист підприємців до Комунального підприємства Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, з урахуванням заяви про зміну предмету позову позивач просить:

Визнати протиправним рішення сесії Дніпропетровської міської ради №39/35 від 29.05.2013 р., рішення сесії Дніпровської міської ради №96/35 від 19.09.2018 р.

Визнати дії комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо дозволу розміщення тимчасових споруд на території міста Дніпро шляхом укладання договорів про використання об`єктів благоустрою за нецільовим призначенням та не за їх функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг - протиправними.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні відповідач, КП Благоустрій міста Дніпровської міської ради, в порушення Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м.Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, який затверджений рішенням сесії Дніпровської міської ради №96/35 від 19.09.2018р, з 2018 року укладає договори без паспортів прив`язки, що становиться підставою в подальшому для знесення (демонтажу) споруд, де підприємці здійснюють свою діяльність.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з статтею 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 частини 3 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд також роз`яснює, що згідно вимог статті 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2. ст. 94 КАС України).

Відповідно до статті 80 частини 8 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до статті 80 частини 9 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду .

Таким чином суд вважає за необхідне витребувати від Комунального підприємства Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради інформацію про кількість укладених договорів відповідно до Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м.Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, кількість виданих паспортів прив`язки Тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з 2018 року по 2023 рік (окремо по кожному року).

Керуючись ст.ст. 72, 73, 80, 94, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Комунального підприємства Благоустрій міста Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради інформацію про кількість укладених договорів відповідно до Порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м.Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, кількість виданих паспортів прив`язки Тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності з 2018 року по 2023 рік .

Роз`яснити відповідачам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Витребувані докази подати безпосередньо до суду до 10.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова