Справа № 240/32170/23
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/32170/23

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Мотовильник Ю.В.,

представника відповідача - Ключник А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №339 від 23.03.2023 року, податкової накладної №156 від 03.04.2023 року та податкової накладної №281 від 24.04.2023 року.

Ухвалою суду від 15.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року в судовому засіданні на стадії вступного слова представника Позивача була оголошена перерва по причині повітряної тривоги в м.Житомирі.

Ухвалою суду від 09.01.2024 року в судовому засіданні на стадії дослідження письмових доказів була оголошена перерва для надання сторонами додаткових доказів.

В судовому засіданні представник Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів", позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що оскаржуваними рішеннями комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно було відмовлено в реєстрації податкових накладних №339 від 23.03.2023 року, №156 від 03.04.2023 року та №281 від 24.04.2023 року, виданих Позивачем в підтвердження наданих послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ". Вартість наданих послуг була оплачена. Позивачем до податкового органу були надані всі необхідні документи на підтвердження реальності вказаних господарських операцій щодо наданих послуг, а тому оскаржувані рішення Відповідача є протиправними та підлягають скасуванню.

Крім того, представник Позивача вважає, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаних податкових накладних та відмові в їх реєстрації не врахував право платника на оформлення первинних документів бухгалтерського обліку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України).

Представник Відповідачів, Головного управління ДПС у Житомирській області та Державної податкової служби України, в судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що платнику правомірно було відмовлено в реєстрації спірних податкових накладних, так як на вимогу податкового органу не було надано на підтвердження реальності господарських операцій повний пакет документів, а подані документи, були складені із порушеннями вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" і не підтверджували наявність у платника відповідних податкових зобов`язань на відповідні періоди.

Представник Відповідачів вважає, що перелік документів, які на погляд платника слід подавати для реєстрації податкової накладної, перелічені в постанові Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, а тому не підлягають конкретизації зі сторони податкових органів.

Заслухавши пояснення представника Позивача та представника Відповідачів, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також щодо порядку та підстав зупинення такої реєстрації регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

За приписами п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Реєстр) визначений правовими нормами Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. N 1246 (надалі Порядок N 1246), що були чинні на день виникнення спірних відносин.

Судом встановлено, що 23.03.2023 року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" була видана податкова накладна №339 на підтвердження наданих послуг з технічного обслуговування автомобілів і поставки запасних частин до них на загальну суму 10934,90 грн., в тому числі 1822,48 грн. ПДВ, яка 13.04.2023 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №8818384/38623994 від 16.05.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №339 від 23.03.2023 року по причині надання платником копій документів, складених із порушеннями вимог законодавства.

Аналогічно судом встановлено, що 03.04.2023 року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" була видана податкова накладна №156 на підтвердження наданих послуг з технічного обслуговування автомобілів і поставки запасних частин до них на загальну суму 7666,42 грн., в тому числі 1277,74 грн. ПДВ, яка 25.04.2023року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №8810925/38623994 від 15.05.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №156 від 03.04.2023 року по причині надання платником копій документів, складених із порушеннями вимог законодавства.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року Позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" була видана податкова накладна №281 на підтвердження наданих послуг з технічного обслуговування автомобілів і поставки запасних частин до них на загальну суму 1387,80 грн., в тому числі 231,30 грн. ПДВ, яка 11.05.2023 року була подана до Головного управління ДПС у Житомирській області для проведення її реєстрації.

За результатами розгляду вказаної податкової накладної Відповідачем-1 в особі Комісії було ухвалено оскаржуване рішення №8828747/38623994 від 17.05.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №281 від 24.04.2023 року по причині надання платником копій документів, складених із порушеннями вимог законодавства.

Відповідно до висновків, наведених у відзиві, у протоколах засідань Комісії та доводів представника Відповідачів в судовому засіданні за своєю суттю оскаржувані рішення зумовлені виключно тим, що платником на підтвердження господарських операцій було надано копії документів, складених із порушеннями вимог законодавства, а саме видаткових накладних та актів виконаних робіт.

Крім того, платника віднесено до категорії платників, що відповідають критеріям ризиковості.

Такі доводи Відповідача-1 частково відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства з огляду на таке.

Судом встановлена наявність договірних відносин Позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" за договором ремонту та/або сервісного обслуговування автомобілів від поставки № 247/2015 від 27.07.2015 року. Як зазначено в дослідженій судом ст.2 копії вказаного договору, Позивач зобов`язувався здійснювати ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" ремонт та/або сервісне обслуговування автомобілів та необхідною для цього кількістю запасних частин та паливно-мастильних матеріалів.

Вартість виконаних робіт, запасних частин та паливно-мастильних матеріалів визначається в актах прийому-передачі (ст.4 договору).

Як пояснила представник Позивача, саме на виконання вказаних домовленостей Позивачем 23.03.2023 року ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" були надані послуги з ремонту автомобілів із використанням відповідних запасних частин та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 10934,90 грн., в тому числі 1822,48 грн. ПДВ, яка відображена в Рахунку - Акті від 23.03.2023 року (а.с.30).

Аналогічно, згідно пояснень представника Позивача, на виконання вказаних домовленостей Позивачем 03.04.2023 року ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" були надані послуги з ремонту автомобілів із використанням відповідних запасних частин та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 7666,42 грн., в тому числі 1277,74 грн. ПДВ, яка відображена в Рахунку - Акті від 03.04.2023 року (а.с.32).

Аналогічно, згідно пояснень представника Позивача, на виконання вказаних домовленостей Позивачем 24.04.2023 року ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" були надані послуги з ремонту автомобілів із використанням відповідних запасних частин та паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 1387,80 грн., в тому числі 231,30 грн. ПДВ, яка відображена в Рахунку - Акті від 24.04.2023 року (а.с.31).

За приписами п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Суд визнає, що у відповідності до вказаних правових норм у платника можуть виникнути податкові зобов`язання з податку на додану вартість саме з дати надання ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" послуг ремонту автомобілів із використанням відповідних запасних частин та паливно-мастильних матеріалів відповідно загальну суму 10934,90 грн., в тому числі 1822,48 грн. ПДВ, на загальну суму 7666,42 грн., в тому числі 1277,74 грн. ПДВ та на загальну суму 1387,80 грн., в тому числі 231,30 грн. ПДВ або з дати зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг та за умови наявності первинних документів їх підтвердження.

Одночасно суд погоджується з доводами представника Відповідачів, що відповідно до положень ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (надалі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами ч.2 ст.9 цього Закону № 996-XIV первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході дослідження в судовому засіданні наданих платником Рахунках - Актах виконаних робіт відповідно від 23.03.2023 року, від 03.04.2023 року та від 24.04.2023 року встановлено, що вони складені в електронній формі.

Суд враховує, що відповідно до вимог абзаців 9-10 ч.2 ст.9 Закону № 996-XIV, первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Безспірно, основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначені правовими нормами Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV (надалі - Закон № 851-IV).

Суд погоджується із доводами представника Позивача, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Про це прямо зазначено в ст.8 Закону № 851-IV.

Разом з тим, суд враховує, що у відповідності до вимог ст.6 Закону № 851-IV створення електронного документа завершується накладанням електронного підпису та/або електронної печатки.

При цьому законодавець зазначає, що у разі створення електронного документа з використанням більш як одного електронного підпису та/або більш як однієї електронної печатки його створення завершується накладанням електронного підпису або електронної печатки останнім підписувачем чи створювачем електронної печатки відповідно до технології створення такого електронного документа.

В ході дослідження судом вказаних Рахунків - Актів виконаних робіт відповідно від 23.03.2023 року, від 03.04.2023 року та від 24.04.2023 року встановлено, що вони не відповідають зазначеним вимогам Закону № 996-XIV та Закону № 851-IV з огляду на таке.

Так, всупереч вимогам Закону № 996-XIV вказані Рахунки - Акти виконаних робіт не містять таких обов`язкових реквізитів як посаду і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від імені ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", як замовника таких послуг (робіт).

Вказані Рахунки - Акти виконаних робіт не містять таких обов`язкових реквізитів як особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від імені ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", як замовника таких послуг (робіт).

Суд вважає безпідставними та протирічивими доводи представника Позивача, що такі реквізити відображені в електронній формі цих документів.

Так, в паперових копіях вказаних Рахунків - Актів виконаних робіт відповідно від 23.03.2023 року, від 03.04.2023 року та від 24.04.2023 року встановлено, що в них зазначено, що особою, яка брала участь у здійсненні цих господарських операцій від імені Позивача є " ОСОБА_1 ".

Разом з тим, в досліджених судом протоколах створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису на вказаних Рахунках - Актах виконаних робіт відповідно від 23.03.2023 року, від 03.04.2023 року та від 24.04.2023 року зазначено, що особою, яка брала участь у здійсненні цих господарських операцій від імені Позивача є Євдощук Наталія Ростиславівна, а не " ОСОБА_1 ".

Більш того, вказані протоколи містять інформацію, що Рахунок - Акт виконаних робіт відповідно від 23.03.2023 року в електронному виді від імені платника підписано лише 10.05.2023 року, а від імені ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" - 11.05.2023 року.

Аналогічно Рахунок - Акт виконаних робіт відповідно від 03.04.2023 року в електронному виді від імені платника підписано 04.04.2023 року, а від імені ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" - 05.04.2023 року.

Аналогічно Рахунок - Акт виконаних робіт відповідно від 24.04.2023року в електронному виді від імені платника підписано 26.04.2023року, а від імені ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" - 27.04.2023року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.6 Закону № 851-IV вказані електронні документи (Рахунки - Акти виконаних робіт відповідно від 23.03.2023року, від 03.04.2023 року та від 24.04.2023 року) вважаються створеними відповідно 11.05.2023року, 05.04.2023 року та 27.04.2023 року.

Відповідно до досліджених судом копій платіжних інструкцій ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" оплатило Позивачу вартість послуг ремонту автомобілів із використанням відповідних запасних частин та паливно-мастильних матеріалів відповідно:

- 11.05.2023 року на загальну суму 10934,90 грн., в тому числі 1822,48 грн. ПДВ (платіжна інструкція №17662);

- 05.04.2023 року на загальну суму 7666,42 грн., в тому числі 1277,74 грн. ПДВ (платіжна інструкція №9861);

- 28.04.2023 року на загальну суму 1387,80 грн., в тому числі 231,30 грн. ПДВ (платіжна інструкція №5960).

Зазначене свідчить, що у Позивача як платника податку станом на 23.03.2023 року були відсутні підстави, передбачені п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України для виникнення податкових зобов`язань і відповідно для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" податкової накладної №339 на підтвердження наданих послуг з технічного обслуговування автомобілів і поставки запасних частин до них на загальну суму 10934,90 грн., в тому числі 1822,48 грн. ПДВ.

Такі підстави у Позивача могли виникнути не раніше 11.05.2023 року та за умови надання на підтвердження первинних документів бухгалтерського обліку створених у відповідності до вимог Закону № 996-XIV та Закону № 851-IV.

Аналогічно у Позивача як платника податку станом на 03.04.2023 року були відсутні підстави, передбачені п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України для виникнення податкових зобов`язань і відповідно для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" податкової накладної №156 на підтвердження наданих послуг з технічного обслуговування автомобілів і поставки запасних частин до них на загальну суму 7666,42 грн., в тому числі 1277,74 грн. ПДВ.

Такі підстави у Позивача могли виникнути не раніше 05.04.2023 року та за умови надання на підтвердження первинних документів бухгалтерського обліку створених у відповідності до вимог Закону № 996-XIV та Закону № 851-IV.

Аналогічно у Позивача як платника податку станом на 24.04.2023 року були відсутні підстави, передбачені п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України для виникнення податкових зобов`язань і відповідно для видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" податкової накладної №281 на підтвердження наданих послуг з технічного обслуговування автомобілів і поставки запасних частин до них на загальну суму 1387,80грн., в тому числі 231,30 грн. ПДВ.

Такі підстави у Позивача могли виникнути не раніше 27.04.2023 року та за умови надання на підтвердження первинних документів бухгалтерського обліку створених у відповідності до вимог Закону № 996-XIV та Закону № 851-IV.

Суд погоджується із доводами представника Позивача щодо наявності у платника права подавати до контролюючих органів електронних документів відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 № 557 (у редакції наказу Міністерства фінансів України).

Разом з тим, як зазначено в абзаці сьомому пункту 2 розділу I цього Порядку, слід враховувати, що електронні документи - документи (у тому числі податкова звітність, фінансова та статистична звітність, податкові та акцизні накладні, розрахунки коригування до податкових та акцизних накладних, заяви, довідки, сервісні запити, витяги, повідомлення, рішення, інші документи), які створені в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронних довірчих послуг, складення, та/або подання, та/або надіслання яких передбачається Податковим кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу, та/або пов`язане з реалізацією прав та обов`язків платника та/або контролюючих органів згідно із нормами цього Кодексу, та подаються у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку.

На підставі викладеного суд робить висновок, що при поданні на реєстрацію податкових накладних №339 від 23.03.2023 року, №156 від 03.04.2023 року та №281 від 24.04.2023 року у Позивача були відсутні підстави для їх видачі ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" і Позивачем не було долучено належних первинних документів бухгалтерського обліку щодо реальності відповідних господарських операцій та, як наслідок, про відсутність підстав для виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за вказаними податковими накладними.

Зазначене одночасно свідчить про правомірність рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області №8818384/38623994 від 16.05.2023 року про відмову в реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкової накладної №339 від 23.03.2023 року, рішення №8810925/38623994 від 15.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №156 від 03.04.2023 року та рішення №8828747/38623994 від 17.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної №281 від 24.04.2023 року, що виключає можливість зобов`язання Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних цих податкових накладних.

Одночасно суд вважає безпідставними доводи представника Відповідачів, що віднесення платника до категорії ризикових виключало можливість реєстрації вказаних податкових накладних.

Позивача до до категорії ризикових платників податку на додану вартість віднесено лише 06.06.2023року, тобто після прийняття оскаржуваних рішень.

Суд вважає також безпідставними доводи представника Позивача, що Відповідач-1 при зупиненні реєстрації вказаної податкової накладної протиправно не конкретизував які документи слід додатково надати для проведення державної реєстрації.

Так, алгоритм дій податкового органу щодо зупинення реєстрації податкової накладної визначений правовими нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. N1165, що набрала чинності з 01.02.2020 року (надалі - Порядок N1165).

Відповідно до вимог п.11 цього Порядку N1165 та на відміну від нормативних актів, що діяли у спірних відносинах до набрання чинності Порядком N1165 (постанова КМ України від 21 лютого 2018 р. № 117 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних"), контролюючий орган у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної може лише пропонувати платнику податку надати пояснення та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В зв`язку з цим позовні вимоги Позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зазначає, що таке судове рішення про відмову в задоволенні позову не перешкоджає Позивачу в установленому порядку належним чином оформити спірні податкові зобов`язання у відносинах з ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ" та звернутися до Відповідача-1 про їх реєстрацію з наданням належних документів бухгалтерського обліку на підтвердження господарських відносин саме з ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ".

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2, 77, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Автомотів" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 25 січня 2024 року