Справа № 320/14852/23
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 січня 2024 року Київ 320/14852/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок 2018» до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок 2018» до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2023 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

13.06.2023 представником позивача та представником відповідача подано заяви про закриття підготовчого провадження та здійсьнювати подальший розгляд справи по суті в порядку письмового провадження.

20.12.2023 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши вказану заяву суд звертає увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду розцінюється судом як використання диспозитивного права на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд в межах даного адміністративного провадження, тому поданий позов підлягає поверненню.

Згідно положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні.

Звернення до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Виходячи з вищенаведеного, так як клопотання не суперечить вимогам закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд приходить висновку про наявність підстав для його задоволення та, відповідно, повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, згідно з положеннями частини 3, 4 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на те, що позивачем не заявлено клопотання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України, питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

На підставі викладеного, керуючись статями 44, 47, 240 Кодексу адміністративного судочинства, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Островок 2018» до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Я.В. Горобцова