Справа № 380/19719/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24 січня 2024 рокусправа № 380/19719/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий-суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Моляща Т.В.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

керівник Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Червоноградської міської ради Львівської області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Червоноградської міської ради (80100, Львівська область, м. Червоноград, пр. Шевченка, 19 ) в частині невжиття заходів щодо приведення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 50319, що знаходиться в м. Червонограді по вул. Шептицького, 15, Червоноградського району у будівлі гімназії № 8 Червоноградської міської ради, у стан готовності;

- зобов`язати Червоноградську міську раду привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття № 50319, що знаходиться в м. Червонограді по вул. Шептицького, 15, Червоноградського району у будівлі гімназії №8 Червоноградської міської ради, з метою використання її за призначенням відповідно до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.07.2018 № 579.

Ухвалою від 28.08.2023 суддя прийняла позовну заяву та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі, без повідомлення сторін.

Ухвалою від 16.01.2024 суд перейшов із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи № 380/19719/23 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача подав заяву від 24.01.2024 (вх. № 5992) про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Заява обґрунтована тим, що 16.08.2023 укладена угода з ФОП ОСОБА_1 № 282 на виконання послуг з поточного ремонту ПРУ Гімназії № 8 на суму 60000 грн. Згідно угоди були усунені недоліки з обслуговування протирадіаційного укриття № 50319, що знаходиться у будівлі гімназії № 8 Червоноградської міської ради.

Представник керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання від 24.01.2024 (вх. № 5952) про розгляд справи без участі представника прокуратури.

Представник Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву від 24.01.2024 (вх. № 5775) про розгляд справи без участі представника управління.

Представник відповідача подала клопотання від 24.01.2024 (вх. № 5995) про розгляд справи без участі представника відповідача. Зазначила, що не заперечує щодо закриття провадження у справі.

При вирішенні заявленої заяви суд виходив з такого.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що як прокурор, просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач добровільно виправив оскаржені порушення після відкриття провадження у справі № 380/19719/23. Також прокурор просить повернути сплачений судовий збір за подання цієї заяви.

Суд зазначає, що для закриття провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17).

У той же ж час у правовідносинах, які склалися, Червоноградська міська рада Львівської області не є суб`єктом владних повноважень.

Тому обставини щодо закриття провадження підпадають п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, а не п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Враховуючи викладене, є наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо клопотання позивача про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені ст. 139 КАС України.

Так, ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями ч. 2 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Водночас, процесуальний закон визначив обмежений перелік судових витрат, розподіл яких здійснюється у випадку задоволення позову суб`єкта владних повноважень - це виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зрештою, у контексті відшкодування судового збору у ст. ст. 139-142 КАС України законодавець визначив коло суб`єктів розподілу чи повернення судового збору, позаяк у вказаних нормах веде мову про сторін (позивача й відповідача) і третю особу.

Зокрема, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (ст. 140 КАС України).

Частиною 2 ст. 142 КАС України визначено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Також положеннями ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 встановлено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналіз змісту ч. ч. 1-3 ст. 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи. На користь саме такого тлумачення свідчить зміст ч. 3 ст. 139 КАС України, відповідно до якої суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору.

Суд вважає, що такий підхід законодавця до правового регулювання розподілу витрат на сплату судового збору нерозривно пов`язаним із завданням адміністративного судочинства, котре полягає у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 140 КАС України встановлює особливості розподілу судових витрат у разі відмови позивача від позову. Отже, ці особливості стосуються певної (однієї із багатьох, що згадані у ст. 139 КАС України) ситуації - реалізації позивачем свого процесуального права на відмову від позову та прийняття судом відповідного рішення. Та обставина, що у згаданій статті не зазначено правового статусу позивача (суб`єкт владних повноважень чи особа), на думку суду, не змінює підходу, запровадженого в загальній нормі (ст. 139 КАС України) про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору не підлягають розподілу за результатом розгляду справи, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, наведене вище дає підстави для висновку, що передбачене ст. 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, тоді незалежно від результатів розгляду справи понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не підлягають відшкодуванню.

Аналогічна правова позиція викладена постанові об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.08.2022 у справі №826/16473/15.

З урахуванням наведеного, суд висновує про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору, а тому у задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору необхідно відмовити повністю, оскільки судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області задовольнити частково.

Провадження у адміністративній справі № 380/19719/23 за позовом керівника Червоноградської окружної прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії закрити.

У задоволенні заяви в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кедик М.В.