Справа № 480/2677/21
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа №480/2677/21

провадження №Зі/990/5/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.

розглянув у письмовому провадженні у касаційній інстанції

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі №480/2677/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

2. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року, позов задоволено частково.

2.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 17.12.2020 року № 3 про неуспішне проходження прокурором ОСОБА_1 атестації.

2.2. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника Сумської обласної прокуратури від 12.03.2021 року № 60к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 15.03.2021 року.

2.3. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021 року.

2.4. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 91101 (дев`яносто одна тисяча сто одна) грн. 18 коп.

2.5. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури Сумської області з 15.03.2021 року та стягнення з Сумської обласної прокуратури на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 20419 (двадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 23 коп.

2.6. Стягнуто з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

2.7. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Офіс Генерального прокурора та Сумська обласна прокуратура оскаржили їх в касаційному порядку.

4. За результатами розгляду касаційних скарг відповідачів Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача ОСОБА_2., суддів: Білак М. В., Губської О. А., 28 квітня 2023 року прийнято постанову, якою рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20 липня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у справі № 480/2677/21 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Рішенням Вищої ради правосуддя від 03 серпня 2023 року звільнено ОСОБА_2 з посади судді Верховного Суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

6. 09 січня 2024 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки щодо абревіатури Європейського суду з прав людини у пункті 58 (абзац п`ятий) постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу визначено склад колегії суддів: Смокович М. І. (головуючий суддя), Мацедонська В. Е., Радишевська О. Р.

8. Згідно з листом Верховного Суду від 10 січня 2024 року витребувано із Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/2677/21. Матеріали цієї справи надійшли до Верховного Суду 22 січня 2024 року.

9. Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року в цій справі, під час технічного виготовлення та оформлення її тексту допущено описку, а саме: в абзаці п`ятому пункту 58 її описової частини помилково зазначено абревіатура Європейського суду з прав людини «ССПЛ» замість «ЄСПЛ».

10. Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За приписами частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

11. Враховуючи наведену норму та з огляду на відсутність необхідності для призначення у судове засідання питання про внесення виправлень у судове рішення у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про розгляд цієї заяви в порядку письмового провадження. Тому у задоволенні клопотання заявника про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

12. Варто зазначити, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

13. Зважаючи на викладене, Верховний Суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити та виправити вищевказану описку, зазначивши в абзаці п`ятому пункту 58 описової частини постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року абревіатуру Європейського суду з прав людини «ЄСПЛ» замість помилкової «ССПЛ».

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 253 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви щодо виправлення описки у судовому рішенні в режимі відеоконференції.

Внести виправлення до тексту постанови Верховного Суду від 28 квітня 2023 року (№№ К/990/5918/22, К/990/5383/22) у справі № 480/2677/21 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Сьомої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Сумської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення компенсації та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,

зазначивши в абзаці п`ятому пункту 58 її описової частини абревіатуру Європейського суду з прав людини «ЄСПЛ» замість «ССПЛ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська