Справа № 380/28162/23
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

23 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравціва О.Р. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації, в якому просить:

- визнати протиправну бездіяльність відповідача Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації, щодо відмови у наданні соціальної допомоги гарантованої Конституцією;

- зобов`язати Управління соціального захисту населення Львівської районної державної адміністрації Виконати вимоги Конституції України щодо соціального захисту населення виплатити соціальну допомогу, яка належить по закону у відповідності фактичних доходів за період встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили 380/3781/22 від 04.05.2022, №380/8552/22 від 04.10.2022, №38013162/23 від 08.09.2023, №23380/17674/23 від 24.03.2023 з урахуванням відмови у наданні допомоги від 17.11.2023, яку розглядає суд із застосуванням індексу інфляції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 04.12.2023 задоволено клопотання позивача та звільнено його від сплати судового збору.

Позивач подав заяву про відвід судді ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.01.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 визнано необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді визначено суддю Кравціва О.Р.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У заяві про відвід судді ОСОБА_2 позивач зазначив, що суддя ніколи не слухала справ позивача і не приймала рішень, що не давало йому підстав для відводу судді, хоча такі підстави існували. Отримавши рішення у справі №380/24543/23, аналізуючи норми права застосовані суддею, заявник прийшов до висновку, що суддя або не професійна або упереджена з наступних підстав. Суддя ОСОБА_2 - невістка судді Городецької (суддя Галицького суду м. Львова у відставці), яка за заявами, в тому числі і позивача, проходила по кримінальній справі, щодо порушення нарадчої кімнати і дачі неправдивих показів у кримінальному провадженні. Родина ОСОБА_2 з свекрухою Городецькою неодноразово проходили в засобах масової інформації, щодо причетності до злочинів проти Українського Народу і Держави Україна. За такі дії давно, як мінімум відсторонення від здійснення правосуддя чи притягнення до кримінальної відповідальності. Приймаючи рішення в надто простій справі, щодо особистого прийому прокурором області, суддя ОСОБА_2 спромоглася виступити адвокатом органу прокуратури. Звісно, отримуючи доходи від корупційних діянь чоловіка в будівельному бізнесі, суддя постійно буде упередженою. Яка свекруха, така й невістка. Якщо взяти до уваги діяння Городецької (свекрухи ) то та давно мала сидіти в тюрмі, те що творила роками. Не відомо, які доходи може отримувати родина ОСОБА_2 від держави у сфері соцзахисту, а тому очікувати прийняття законного рішення не варто. Звісно, рішення щодо прокуратури буде оскаржено, в тому числі до ВРП, як порушення норм права, затягування розгляду справ і.т.д.

У підсумку позивач просить відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи з підстав недовіри судді та її упередженості, неочікування законного рішення у справі.

З заяви про відвід судом з`ясовано, що передумовою упередженого ставлення до судді є незгода з рішенням від 15.01.2024 у справі №380/24543/23.

Вирішуючи заяву про відвід суд керується таким.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (частина 6 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод). Європейський суд з прав людини диференціює, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №3949/02).

Суд наголошує, що заявником не надано жодних доказів, які б давали підстави вважати, що суддя виявляє упередженість чи зацікавленість під час розгляду цієї справи. За таких обставин, твердження позивача є не підтвердженими жодними доказами та безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 Тому, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви позивача про відвід судді - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи по суті.

Суддя Кравців О.Р.