Справа № 159/230/24
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/230/24
Провадження № 2-а/159/28/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 рокум.Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретарів судового засідання Бакай Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Горблюка Р.В.,

представника відповідача Моніч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України, т.в.о. заступника начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області капітана поліції Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 21.12.2023 близько 15:00 год рухаючись власним автотранспортним засобом Mazda, (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), він мимоволі потрапив у ситуацію, коли працівниками патрульної поліції проводилось відпрацювання у рамках акції «Маячок. Пропусти швидку допомогу». Автомобіль позивача рухався з дозволеною швидкістю, дотримуючись безпечних інтервалів, дистанцій та інших рекомендацій безпечної їзди визначених Правилами дорожнього руху, по проїжджій частині автомобільної дороги міжнародного значення (автошлях М07) у напрямку від перехрестя вулиці Варшавської до перехрестя вулиці Шевченка м. Ковель. Наближаючись до перехрестя вулиці Шевченка, у зовнішніх дзеркалах заднього виду, а також у внутрішньому (розташованому в салоні авто) дзеркалі заднього виду позивач побачив, що за ним рухається автомобіль швидкої медичної допомоги з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та увімкнутим спеціальним звуковим сигналом. Позивач вважає, що саме зміщення до правого краю смуги руху було найбезпечнішим та найбільш виправданим способом надання переваги в русі автомобілю швидкої допомоги.

Після того, як автомобіль швидкої медичної допомоги здійснив обгін транспортного засобу позивача, слідом за ним почав рухатись автомобіль патрульної поліції, вже з увімкнутими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Після зупинки автомобіля, поліцейським - т.в.о. заступника начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинський області ДПП капітаном поліції Бербенцем О.О. позивачу було вказано на те, що він порушив п.3.2. Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 372405 від 21.12.2023 та притягнуто позивача до відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 680 гривень. »

З даною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною. Зазначив, що зупинка його транспортного засобу у ході відпрацювання являється незаконною, відповідно і усі подальші дії працівників поліції теж є незаконними. Також, в оскаржуваній постанові взагалі невірно вказано місце скоєння адміністративного правопорушення, не надано доказ його відео фіксації, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач звернув увагу працівника поліції на неналежний спосіб фіксації скоєння правопорушення. Також, працівником поліції в оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається «відео з реєстратора» без зазначення його інвентарного номера, тобто коректного посилання на технічні засоби (їх ідентифікуючі ознаки), за допомогою яких було здійснено відеозапис інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не має. Окрім того, позивач вказує той факт, що відеофіксація адміністративного правопорушення також здійснювалась працівницею поліції, що знаходилась у автомобілі швидкої медичної допомоги, і також на власний мобільний телефон.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 372405 від 21.12.2023, винесену т.в.о. заступника начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинський області ДПП капітаном поліції Бербенцем О.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.01.2024 відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

22.01.2024 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зазначає, що 21.12.2023 року о 15 год 05 хв при здійснені патрулювання на автодорозі Київ -Ковель -Ягодин 442 км (місто Ковель вулиця Варшавська) було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме: водій транспортного засобу МАZDA 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі транспортному засобу з увімкненими проблисковими маячками синього кольору поєднаним з звуковим спеціальним сигналом, чим порушив п. 3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. На підставі цього ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Щодо твердження позивача, щодо незаконності фіксації порушення на мобільний телефон, представник відповідача зазначила, що не зрозуміло на підставі чого представником позивача був зроблений висновок про заборону використання інспекторами поліції інших засобів, що обладнані функцією фото-відео запису, оскільки вказана інструкція, як не містить вичерпного переліку таких приладів, так і не містить заборони на використання інших приладів, а лише роз`яснює терміни, щодо спеціалізованих приладів та встановлює порядок їх використання, що обумовлено їх специфікою. Вважає, що представником позивача на власний розсуд трактується значення та мета Інструкції №1026. Відомості про те, що Інструкція № 1026 не надає поліцейським право здійснювати відеофіксацію, будь якими іншими приладами фото-відеозапису не відповідає дійсності, є логічно не вірним, оскільки дана інструкція взагалі не надає ніякого права, а регламентує порядок використання окремих видів приладів із функцією фото-відео запису відповідно до їх специфіки. Відеозапис зроблений заступником начальника поліції Бербенцем О.О. та пред`явлений ним позивачу під час розгляду справи, містить фіксацію вчинення позивачем порушення п. 3.2 ПДР України, а від так напряму стосується предмету доказування. Від так, твердження представника позивача про неналежність такого доказу є абсурдними. Таким чином, т.в.о. начальника ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП капітан поліції Бербенець О.О. під час притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення постанови БАД № 372405 від 21.12.2023 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, жодним чином не порушив права позивача, а оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП є обґрунтованою та законною.

В судовому позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти позову, вважала що матеріали містять достатні докази порушення позивачем правил дорожнього руху.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Особливості провадження з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 21.12.2023 т.в.о. заступника начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області капітаном поліції Бербенцем О.О., було винесено постанову серії БАД № 372405 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути увімкнене ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнені проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Частиною 3 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху та тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАZDA 5, державний номерний знак НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «швидкої медичної допомоги» з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Дана обставина підтверджується відеозаписами з відеореєстратора, бодікамери 475492, та телефону поліцейського, які відповідно до п. 7 постанови про адміністративне правопорушення серія БАД № 372405 є її додаткамита наявні в матеріалах справи.

Відповідно до запису відеорегістратора, видно транспортний засіб позивача, який досить тривалий час рухається безпосередньо перед автомобілем швидкої медичної допомоги, не звертаючи та не вмикаючи жодного сигналу повороту. При перегляді іншого відеозапису чути спеціальний звуковий сигнал (сирена) та видно як автомобіль позивача створює перешкоду автомобілю швидкої аж до її зупинки. Даними записами спростовуються пояснення позивача, що він не створював перешкоди для руху автомобіля швидкої та забезпечував безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Крім того з наданого відеозапису з бодікамери також вбачається, що поліцейський роз`яснив позивачу, яке правопорушення ним було вчинене, було роз`яснено його права та обов`язки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухано пояснення та заперечення.

Суд вважає, що надані представником відповідача відеозаписи є належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Таким чином суд вважає, що представником відповідача спростовані доводи позивача про обставини зазначені у постанові, а тому вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що т.в.о. заступника начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області капітан поліції Бербенець О.О. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Національної поліції України, т.в.о. заступника начальника ВОНС в м. Ковель УПП у Волинській області капітана поліції Бербенця Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Залишити без змін постанову серії БАД № 372405 від 21.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 680 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:А. В. Чалий