Справа № 380/13287/23
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 рокусправа № 380/13287/23
зал судових засідань №3

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Савки В.А.,

представника позивача Дубініна Р.В.,

представника відповідачів Кінаш Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю СИНЕОН до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю СИНЕОН (далі позивач) , місцезнаходження: 80463, Львівська обл., Львівський район, с.Старий Яричів, вул.Галицька, 143/59 до Державної податкової служби України (далі відповідач-1) , місцезнаходження: 04053, м.Київ, пл.Львівська, 8, у якому просить суд:

- визнати рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7824677/39587292 від 09 грудня 2022 року протиправним та скасувати таке;

- зобов`язати Державну податкову службу України вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою набрання законної сили рішенням суду у цій адміністративній справі.

Ухвалою від 19.06.2023 суддя залишив позовну заяву без руху.

Ухвалою від 26.06.2023 суддя продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.07.2023 суд відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 13.09.2023 суд замінив первісного відповідача у справі Державну податкову службу України належним відповідачем Головним управлінням ДПС у Полтавській області (далі відповідач-2) в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних №7824677/39587292 від 09 грудня 2022 року.

Ухвалою від 16.11.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідачів про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-2 протиправно відмовив у реєстрації податкової накладної, незважаючи на її відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Окрім того, зазначає, що відповідач-2 не зазначив, які саме документи згідно з вичерпним переліком слід надати позивачу для перевірки і, які були б достатні для прийняття відповідачем-2 рішення про реєстрацію такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважає, що оскаржене рішення є необґрунтованим та не відповідає закону, оскільки позивач долучив всі необхідні документи та пояснення, які підтверджують реальність господарських операцій. Також вказує, що для відновлення порушених прав позивача необхідно зобов`язати відповідача-1 зареєструвати податкову накладну, складену позивачем.

18.10.2023 до суду від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, просить суд відмовити у задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідач-2 правомірно відмовив у реєстрації податкової накладної, складеної позивачем, з підстав ненадання останнім документів щодо господарської операції. Крім того, вважає передчасною позовну вимогу до відповідача -1 щодо реєстрації податкової накладної.

Представник відповідачів звертає увагу на те, що пунктом 5.2. договору постачання від 01.10.2021 №01-10/2021 передбачено, що покупець зобов`язується провести передплату вартості товару не пізніше 10 календарних днів з дня отримання рахунку на оплату партії товару. Тобто саме факт перерахування коштів в якості передплати (як перша подія) мав бути підставою для виписки податкової накладної. Проте, підтвердження здійснення оплати позивач до податкового органу так і не подав. Крім того, у наданих позивачем ТТН відсутня посада особи, якою було здійснено відпуск деревини зі сторони ДП Старосамбірське лісове господарство Куць І.В. Також вказані ТТН не підписані особою зі сторони отримувача товару ТзОВ Синеон, що ставить під сумнів як отримання деревини, так і здійснення господарської операції в цілому.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд встановив наступне.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю СИНЕОН , місцезнаходження: 80463, Львівська обл., Львівський район, с.Старий Яричів, вул.Галицька, 143/59.

01.10.2021 між позивачем та ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС укладено договір постачання №01-10/2021.

20.02.2020 позивач придбав у державного підприємства Старосамбірське лісомисливське господарство лісопродукцію, з якої в подальшому виготовлено товар для реалізації ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС.

Факт поставки товару ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС підтверджується видатковою накладною №04-12/2021 від 09.12.2021.

Відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання №01-11/2021 від 30.11.20121 та згідно з актом приймання-передачі товару на зберігання №04-12/2021 від 09.12.2021 ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС передало ТзОВ СИНЕОН товар на відповідальне зберігання у складське приміщення.

21.02.2022 позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 09.12.2021.

Згідно з квитанцією про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних отриманої податкову накладну №4 від 09.12.2021 прийнято, але реєстрацію зупинено, оскільки платник податку, яким подано накладну на реєстрацію, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також контролюючий орган запропонував позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач направив відповідачу-2 додаткові пояснення та копії таких документів: договору про надання послуг відповідального зберігання №01-11/2021 від 30.11.2023, договору постачання №01-1-/20221 від 01.10.2021, ТТН №185573 від 20.02.2020, №185574 від 20.02.2020, видаткової накладної №04-12/2021 від 09.12.2021, акта приймання-передачі товару на зберігання №04-12/2021 від 09.12.2021, довідки з реєстру речових прав 252107826 від 11.04.2021, податкової накладної №4 від 09.12.2021, квитанції про зупинку реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2021.

Комісія відповідача-2 прийняла рішення №7824677/39587292 від 09.12.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.12.2022. Відповідно до вказаного рішення підставою відмови у реєстрації податкової накладної у ЄРПН стало: ненадання платником податків копій документів щодо розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи рішення відповідача-2 №7824677/39587292 від 09.12.2022 щодо відмови у проведенні реєстрації податкової накладної протиправним, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

В частині другій статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246), Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У підпункті 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з абзацами першим-другим, п`ятим, десятим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 згаданого Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 11 грудня 2019 № 1165, який набрав чинності з 01 лютого 2020 року (далі - Порядок № 1165).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з абзацом 1 пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пунктів 7, 10, 11 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Суд встановив, що позивач подав відповідачу-2 для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 09.12.2023, яка доставлена до ДПС України, документ прийнято, але відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрацію зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, реєстрацію вказаної податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У пункті 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що одним з таких критеріїв є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 05.08.2020 №8280 позивач визнаний таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає лише про незгоду саме з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної. Проте жодних доводів щодо незгоди із рішенням та висновками відповідачів про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку позивач не наводить.

Відтак, у вказаній справі суд надає оцінку лише доводам, викладеним у позовній заяві, що стосується саме рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

При цьому, як свідчать матеріали справи підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних стало ненадання платком податків копій документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, який може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктами 6, 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/ розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вже встановив суд, 01.10.2021 між позивачем та ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС укладено договір постачання №01-10/2021 (далі Договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) бере на себе зобов`язання виготовляти та поставляти (передавати у власність) покупцю (ТЗОВ СИНЕОН-ПЛЮС) лісоматеріали круглі, пиломатеріали необрізані, пиломатеріали обрізні твердих порід деревини (товар), а покупець зобов`язується приймати товар та вчасно і в повному обсязі оплачувати поставлений товар і порядку, передбаченому договором.

Відповідно до пункту 5 вказаного Договору покупець зобов`язується провести передплату товару не пізніше 10 календарних днів з дати отримання рахунку на оплату партії товару.

Специфікацією №1 від 01.10.2021 до Договору підтверджується поставка полубрусу дубового на загальну суму 721821,78грн.

Згідно з видатковою накладною №04-12/2021 від 09.12.2021 ТзОВ СИНЕОН поставило ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС полубрус дубовий на загальну суму 95868,15грн.

21.02.2022 позивач направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 09.12.2021 на загальну суму 95868,15грн.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 187.1 статті 187 ПК України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Суд враховує, що позивач не подав ні до податкового органу, ні до суду доказів на підтвердження факту перерахування коштів ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС як передоплати за товар відповідно до Договору, яка мала бути підставою для виписки податкової накладної.

Також позивач не надав ні до податкового органу, ні до суду доказів, які підтверджують відвантаження позивачем до ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС полубрусу дубового на загальну суму 95868,15грн.

Суд повторно наголошує, що відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається або дата зарахування від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку або дата відвантаження товару. Проте, позивач не надав податковому органу ні доказів оплати товару, ні доказів його відвантаження.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у поставі від 22.07.2021 у справі №300/1952/19, згідно з яким приписи пункту 187.1 статті 187 ПК України не ставлять дату виникнення податкового зобов`язання з ПДВ у залежність від дати переходу права власності на товар. Вжитий в пункті 187.1 статті 187 ПК України термін «відвантаження товарів» розуміється не як факт виникнення права власності на товар, а як початок процесу фізичного переміщення товару від місця його постійного знаходження (зберігання) у постачальника, або іншого оформленого у визначеному законом порядку передання майна.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє посилання позивача на видаткову накладну №04-12/2021 від 09.12.2021, оскільки така посвідчує перехід права власності на товар, а не факт відвантаження товару.

Суд відхиляє посилання позивача на товарно- транспортні накладні №185573 від 20.02.2020, №185574 від 20.02.2020, які надані відповідачу-2, оскільки такі посвідчують факт транспортування лісопродукції від державного підприємства Старосамбірське лісомисливське господарство до позивача. Тому, згадані товарно-транспортні накладні стосуються іншої господарської операції, яка не підлягає дослідженню в межах предмету спору.

Суд критично оцінює посилання позивача на договір про надання послуг відповідального зберігання №01-11/2021 від 30.11.2021, укладений між позивачем та ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС. Згідно з актом приймання-передачі товару на зберігання №04-12/2021 від 09.12.2021 ТзОВ СИНЕОН-ПЛЮС передало ТзОВ СИНЕОН товар на відповідальне зберігання у складське приміщення. Вказане підтверджується також актом приймання-передачі товару на зберігання від 09.12.2021.

Суд звертає увагу на те, що договір постачання №01.10.2021 №01-10/2021 на поставку лісоматеріалів та договір про надання послуг відповідального зберігання від 30.11.2021 №01-11/2021 є окремими договорами, предметом яких є різні господарські операції. Тому дослідження документів, які посвідчують виконання договору про надання послуг відповідального зберігання від 30.11.2021 №01-11/2021, виходять за межі предмету доказування у цій справі.

За таких встановлених обставин справи, суд висновує про правомірність рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 09.12.2021 №7824677/39587292 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 09.12.2021.

У зв`язку з цим немає підстав для зобов`язання відповідача-1 вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної № 4 від 09 грудня 2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до положень статті 139 КАС України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати між сторонами не розподіляються.

Керуючись статтями 9, 139, 242, 243, 244, 245 КАС України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю СИНЕОН до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Судові витрати між сторонами не розподіляються.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 22 січня 2024 року.

Суддя А.Г. Гулик