Справа № 420/444/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/444/24
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хом`якова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність центрального органу управління Служби судової охорони, що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди з 24.02.2022 по 31.12.2022, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168;

зобов`язати центральний орган управління Служби судової охорони нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022, № 168, у розмірі 30 000 грн., пропорційно в розрахунку на місяць, за періоди служби з 24.02.2022 року по 31.12.2022 включно;

визнати протиправною бездіяльність центрального органу управління Служби судової охорони, що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 частини додаткової винагороди, за період з 01.01.2023 по 20.01.2023, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 - в сумі 12 943,23 грн.;

зобов`язати центральний орган управління Служби судової охорони нарахувати і виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.23 по 20.01.23 невиплачену частину додаткової винагороди - в сумі 12 943,23 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено зокрема, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України встановлено, що Державна Судова адміністрація України є головним розпорядником бюджетних коштів. Згідно підпунктом 2 пункту 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17 січня 2019 року № 141/0/15-19 встановлено, що Державна судова адміністрація України відповідно до визначених завдань здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів (крім Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони, ДСА України та її територіальних управлінь. Згідно з підпунктом 14 пункту 9 Положення визначено, що голова Державної судової адміністрації України приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Державна судова адміністрація України. Тому вважає за необхідне залучити до розгляду даної справи крім розпорядника нижчого рівня, яким є Служба: Державну судову адміністрацію України, як головного розпорядника бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони. За результатами розгляду звернень Служби від 05.04.22 № 30/30.07-321 і ДСА України від 13.04.22 № 11-2825/22 та від 27.04.22 № 11-3022/22 Прем`єр-міністром України було надано три доручення Міністерству фінансів України спільно з ДСА України опрацювати питання щодо виділення Службі додаткових асигнувань та винести на розгляд Уряду відповідний проект акту, проте досі це питання не вирішене, тому Служба вкотре звернулося із новими зверненнями 05.07.2022 до Голови ДСА України та до Міністра фінансів України про виділення з резервного фонду державного бюджету коштів для виплати співробітникам Служби додаткової винагороди в сумі 1144,5 млн. грн. Враховуючи вищевказану інформацію Міністерство фінансів України у спірних правовідносинах є обов`язковим учасником бюджетного процесу щодо виділення коштів з резервного фонду державного бюджету на виплату одноразової грошової винагороди співробітникам Служби судової охорони, тому є необхідним учасником до залучення у справу.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З системного аналізу ст. 49 КАС України вбачається, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, підлягають залученню до участі у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Предметом розгляду даної справи є визнання протиправною бездіяльності Служби судової охорони, що полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди з 24.02.2022 по 31.12.2022, та частини додаткової винагороди, за період з 01.01.2023 по 20.01.2023, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022 № 168 та зобов`язання Служби судової охорони нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28.02.2022, № 168.

З заявлених представником відповідача підстав стосовно необхідності залучення до участі у справі третіх осіб не вказано, на які саме права та обов`язки вказаних третіх осіб може вплинути рішення суду, а клопотання скоріш мотивоване побоюванням неналежного виконання судового рішення в подальшому.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві на предмет їх відповідності викладеній нормам законодавства України та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви, та, як наслідок відсутність підстав для її задоволення.

На підставі вище викладеного в сукупності, керуючись ст. ст. 49, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова