Справа № 480/5759/22
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. Справа № 480/5759/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Русанової В.Б. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 (суддя Кунець О.М.; м. Суми) по справі № 480/5759/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія"

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" (далі також - позивач, ТОВ «УГАК») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Сумській області (далі також - відповідач, ГУДПС у Сумській області), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 листопада 2021 року № 04, що було винесено ГУ ДПС у Сумській області,

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 грудня 2021 року № 04, що було винесено ГУ ДПС у Сумській області.

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2022 року № 4, що було винесено ГУ ДПС у Сумській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Голландська Агрокомпанія" - задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його ухвалення з порушенням судом норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "УГАК".

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на правомірність винесених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень від 04.11.2021 № 04, від 15.12.2021 № 04 та від 10.01.2022 № 4 з підстав порушення позивачем вимог податкового законодавства за обставин, викладених в актах перевірки від 13.10.2021 № 5170/18-28-07-04/33174406/132, від 16.11.2021 №5647/18-28-07- 04/33174406/143 та від 07.12.2021 № 6019/18-28- 07-04/33174406/152, що призвело до завищення сум від`ємного значення податку на додану вартість за період липень-вересень 2021 року. Висновки акту перевірки ґрунтуються на податковій інформації стосовно контрагента -постачальника позивача ТОВ "Урожай Груп", яка свідчить про відсутність у останнього необхідних матеріально-технічних та трудових ресурсів для здійснення підприємницької діяльності, а також неможливість здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, яка доказується щодо СГ ланцюга. Також контролюючий орган посилається на недоліки наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та сертифікатів якості, що у своїй сукупності свідчить про відсутність реального здійснення господарських операцій з придбання ТОВ "УГАК" ТМЦ у ТОВ "Урожай Груп".

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Судом встановлено, що протягом періоду з вересня по листопад 2021 року ГУ ДПС у Сумській області проводились документальні позапланові виїзні перевірки ТОВ «УГАК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за періоди липень, серпень та вересень 2021 року.

Так, з 30 вересня 2021 року по 06 жовтня 2021 року ГУ ДПС у Сумській області на підставі наказу від 29 вересня 2021 року № 1553-кп проведено перевірку за період - липень 2021 року, за наслідками якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська Агрокомпанія» ()» від 13 жовтня 2021 року № 5170/18-28-07-04/33174406/132 (надалі - Акт перевірки за липень).

У висновках Акту перевірки за липень ГУ ДПС у Сумській області встановило порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (ряд. 21) на загальну суму 81 642, 00 грн. за період з 01.07.2021 по 31.07.2021.

На підставі висновків акту перевірки за липень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 04 від 04 листопада 2021 року, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за липень щ2021 на суму 81 642, 00 грн.

В подальшому, з 03 листопада 2021 року по 09 листопада 2021 року ГУ ДПС у Сумській області на підставі наказу від 02 листопада 2021 року № 11736-кп проведено перевірку ТОВ «УГАК» за період - серпень 2021 року, за наслідками якої складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська Агрокомпанія» ()» від 16 листопада 2021 року №5647/18-28-07- 04/33174406/143.

У висновках Акту перевірки за серпень ГУ ДПС у Сумській області встановило порушення позивачем підп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (ряд. 21) на загальну суму 148 609 грн. за період з 01.08.2021 по 31.08.2021, в тому числі:

- податок на додану вартість у сумі 66 967 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУУП» по господарським операціям з придбання ТМЦ за період серпень 2021 року (рядок 10.1);

- податок на додану вартість у сумі 81 642 грн. рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду» зменшено податковим повідомленням - рішенням від 04.11.2021 № 04 ГУ ДПС у Сумській області прийнятого на підставі Акту перевірки за липень 2021.

На підставі висновків Акту перевірки за серпень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 04 від 15 грудня 2021 року, яким зобов`язано ТОВ «УГАК» зменшити від`ємне значення податку на додану вартість на 66 967, 00 грн.

Крім цього, в період з 24 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року ГУ ДПС у Сумській області на підставі наказу від 23 листопада 2021 року № 1885-кп проведено перевірку ТОВ «УГАК» за період - вересень 2021 року, за наслідками якої складено акт «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська Агрокомпанія» ()» від 07 грудня 2021 року № 6019/18-28- 07-04/33174406/152.

У висновках Акту перевірки за вересень ГУ ДПС у Сумській області встановило порушення позивачем вимог пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд. 21) на загальну суму 221 913 грн. за період з 01.09.2021 по 30.09.2021, в тому числі:

- податок на додану вартість у сумі 73 304 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» по господарським операціям з придбання ТМЦ за період вересень 2021 року (рядок 10.1);

- податок на додану вартість у сумі 148 609 грн. рядок 16.1 «значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду».

На підставі Акту перевірки за вересень відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 4 від 10 січня 2022 року, яким зобов`язано ТОВ «УГАК» зменшити від`ємне значення податку на додану вартість на 73 304, 00 грн.

Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не було доведено належними і допустимими доказами обставин та фактів, на які він посилається в обґрунтування відповідності нормам чинного законодавства прийнятих ним оскаржуваних рішень та дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 04.11.2021 № 04, від 15.12.2021 № 04 та від 10.01.2022 № 4 винесені з порушенням норм чинного законодавства України, що стало підставою для їх скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом "а" пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлює норму, згідно якої податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Також цим підпунктом встановлено вимоги до податкової накладної. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону, бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути об`єктом оподаткування.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.04.2020 по справі №820/2665/16.

Судом встановлено, що ТОВ «УГАК» здійснює господарську діяльність у сфері сільськогосподарського товаровиробництва, зокрема, діяльність з розведення великої рогатої худоби молочних порід та розведення іншої великої рогатої худоби та буйволів (код за КВЕД-2010 01.41 та 01.42 відповідно).

07 липня 2021р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «УРОЖАЙ ГРУП» було укладено Договір поставки № 0707/2021. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору поставки предметом договору є постачання Позивачу Товару, зокрема, шроту соняшникового, шроту соєвого, макухи соняшникової, барди зернової сухої. Пунктом 1.3. Договору поставки передбачено, що асортимент, кількість, вид упаковки та ціна зазначаються у специфікаціях. Крім того, згідно пункту 7.4. Договору поставки «...У випадку наявності розбіжностей прав та обов`язків Сторін, визначених в тексті цього Договору та відповідних Специфікаціях, умови, визначені в Специфікації до цього Договору, є визначальними та мають вищу юридичну силу».

Протягом дії Договору поставки та на виконання його умов сторонами було складено та підписано: Специфікацію № 1 від 07 липня 2021 року, Специфікацію № 2 від 26 липня 2021 року, а також Специфікації № 3 та № 4 від 19 серпня 2021 року.

Зокрема, згідно Специфікації № 1 від 07 липня 2021 року предметом поставки є шрот соняшниковий кількістю 50 тон загальною вартістю 495 000 грн. (з урахуванням ПДВ). Умови поставки за Інкотермс 2010 - DDP, пункт призначення: Сумська обл., Шосткінський р-н, с. Чапліївка.

Поставка товару за вказаною Специфікацією здійснювалась двома партіями, а саме:

- згідно видаткової накладної № 10 від 12.07.2021 на адресу позивача було поставлено шрот соняшниковий у кількості 24,74 т на загальну суму 244 926 грн.

- згідно видаткової накладної № 14 від 16.07.2021 на адресу позивача було поставлено шрот соняшниковий у кількості 24,74 т на загальну суму 244 926 грн.

Оплата товару, що постачався згідно Специфікації №1 здійснювалась частинами на підставі виставленого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» рахунку № 6 від 08.07.2021: згідно з платіжним дорученням № 2722 від 09.07.2021 позивачем була здійснена попередня оплата в розмірі 247 500 грн; згідно з платіжним дорученням № 2790 від 19.07.2021 позивачем була здійснена оплата в розмірі 100 000 грн; згідно з платіжним дорученням № 2843 від 20.07.2021 позивачем була здійснена оплата в розмірі 142 352 грн.

На виконання положень п. 187.1 ст. 187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» були виписані та зареєстровані на адресу позивача податкова накладна №9 від 09.07.2021 на суму 247 500 грн., в тому числі ПДВ - 41 250 грн. (за першою подією - перерахуванням Позивачем суми попередньої оплати), а також податкова накладна №15 від 16.07.2021 на суму 242 352 грн., в тому числі ПДВ - 40 392 грн. (за першою подією - фактом поставки партії шроту соняшникового за видатковою накладною №14 від 16.07.2021).

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними в розмірі 81 642 грн позивач включив до складу податкового кредиту за липень 2021 року.

Згідно з Специфікацією № 2 від 26 липня 2021 року предметом поставки є барда зернова суха, кількістю 24 тон, загальною вартістю 206 400 грн (з урахуванням ПДВ). Умови поставки за Інкотермс 2010 - DDP, пункт призначення: Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Чапліївка.

Поставка товару за вказаною Специфікацією № 2 була здійснена на підставі видаткової накладної № 21 від 26.07.2021 у кількості 23,42 тони на загальну суму 201 412,09 грн.

На підставі виставленого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» рахунку № 19 від 26.07.2021 позивачем згідно платіжного доручення № 2930 від 29.07.2021 була проведена оплата поставленого товару (барди зернової сухої) на загальну суму 201 412,09 грн.

В порядку п. 187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» була виписана та зареєстрована на адресу позивача податкова накладна № 22 від 26.07.2021 на загальну суму 201 412,09 грн., в тому числі ПДВ 33 568,68 грн. (за першою подією - фактом поставки партії товару згідно видаткової накладної № 21 від 26.07.2021).

На підставі зазначеної податкової накладної, а також первинних документів позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 33 568,68 грн.

Згідно Специфікації № 3 від 19 серпня 2021 року предметом поставки є шрот ріпаковий кількістю 24 тони, загальною вартістю 196 800 грн. (з урахуванням ПДВ) на умовах поставки DDP, пункт призначення: Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Чапліївка.

Поставка товару за вказаною Специфікацією № 3 була здійснена на підставі видаткової накладної № 51 від 19.08.2021 у кількості 24 тони на загальну суму 196 800,19 грн.

На підставі виставленого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» рахунку № 53 від 19.08.2021 Позивачем згідно платіжного доручення №3216 від 20.08.2021 була проведена оплата поставленого товару (шроту ріпакового) на загальну суму 196 800,19 грн.

В порядку п. 187.1 ст. 187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» була виписана та зареєстрована на адресу Позивача податкова накладна № 14 від 19.08.2021 на загальну суму 196 800,19 грн., в тому числі ПДВ 32800,03 грн. (за першою подією - фактом поставки партії товару згідно видаткової накладної № 51 від 19.08.2021).

На підставі зазначеної податкової накладної, а також первинних документів позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 32 800,03 грн.

Згідно Специфікації № 4 від 19 серпня 2021 року предметом поставки барда зернова суха, кількістю 30 тон, загальною вартістю 259 500 грн. (з урахуванням ПДВ) на умовах поставки DDP, пункт призначення: Сумська обл., Шосткинський р-н, с. Чапліївка.

Поставка товару за вказаною Специфікацією № 4 була здійснена на підставі видаткової накладної № 52 від 19.08.2021 у кількості 249,4 тони на загальну суму 254 310,24 грн.

На підставі виставленого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» рахунку № 54 від 19.08.2021 позивачем згідно платіжного доручення №3214 від 20.08.2021 була проведена оплата поставленого товару (барди зернової сухої) на загальну суму 254 310,24 грн.

В порядку п. 187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» була виписана та зареєстрована на адресу Позивача податкова накладна № 15 від 19.08.2021 на загальну суму 254 310,24 грн., в тому числі ПДВ 42 385,04 грн. (за першою подією - фактом поставки партії товару згідно видаткової накладної № 52 від 19.08.2021).

На підставі зазначеної податкової накладної, а також первинних документів позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 42 385,04 грн.

В подальшому, постачання шроту ріпакового та барди зернової здійснювалось без додаткового підписання специфікацій. При цьому номенклатура, кількість та вартість товару визначалася рахунками на оплату.

У такий спосіб здійснювалось постачання постачальником - ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» позивачу у серпні 2021 року шроту ріпакового у кількості 25 тон, у зв`язку із чим ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» було виставлено рахунок № 57 від 25 серпня 2021 року на суму 205 000,20 грн.

Поставка шроту ріпакового у кількості 25 тон була здійснена на підставі видаткової накладної № 58 від 25.08.2021 на загальну суму 205 000,20 грн.

Згідно платіжного доручення №3300 від 27 серпня 2021 року позивачем була оплачена партія шроту ріпакового, поставлена за видатковою накладною №58 від 25.08.2021.

В порядку п.187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» була виписана та зареєстрована на адресу Позивача податкова накладна № 27 від 25.08.2021 на суму 205 000,20 грн. , в тому числі ПДВ 34 166,7 грн. (за першою подією - фактом поставки партії товару згідно видаткової накладної № 58 від 25.08.2021.).

На підставі зазначеної податкової накладної, а також первинних документів Позивач включив до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 34 166,7 грн.

Суми податку на додану вартість за наведеними вище податковими накладними за серпень 2021 року в загальній сумі 109 351,77 грн позивачем включено до складу податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за серпень 2021 року та відображено у Додатку 1.

В подальшому, ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» було виставлено рахунок на оплату № 76 від 09.09.2021 на суму 440 000,40 грн. за постачання шроту ріпакового загальною кількістю 50 тон.

Поставка шроту ріпакового згідно вказаного вище рахунку здійснювалась двома партіями:

- на підставі видаткової накладної № 78 від 09.09.2021 на адресу позивача було поставлено шрот ріпаковий у кількості 25 тон на суму 220 000,20 грн.;

- на підставі видаткової накладної № 82 від 13.09.2021 на адресу позивача було поставлено шрот ріпаковий у кількості 24,98 тон на суму 219 824,20 грн.

Кожна із вищевказаних партій товару була оплачена позивачем згідно платіжного доручення № 3602 від 09.09.2021 на суму 220 000,20 грн. та платіжного доручення № 3639 від 13.09.2021 на суму 219 824,20 грн.

В порядку п. 187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАИ ГРУП» були виписані та зареєстровані на адресу позивача податкові накладні:

- № 8 від 09.09.2021 на загальну суму 220 000,20 грн., в тому числі ПДВ 36 666,7 грн.;

- № 13 від 13.09.2021 на загальну суму 219 824,20 грн., в тому числі ПДВ 36 637,37 грн..

Суми податку на додану вартість за вказаними податковими накладними в розмірі 73 304,07 грн позивач включив до складу податкового кредиту за вересень 2021 року.

Крім того, у вересні 2021 року ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» було виставлено рахунок на оплату №102 від 25.09.2021 на суму 265 171,85 грн. за постачання барди зернової сухої загальною вагою 30,34 тон.

Так, 25.09.2021 Позивачу була поставлена партія барди зернової сухої у кількості 30,34 тон загальною вартістю 265 171,85 грн., що підтверджується видатковою накладною №107 від 25.09.2021.

Оплата поставленої партії барди зернової сухої була здійснена Позивачем згідно платіжного доручення № 3851 від 27.09.2021 на суму 265 171,85 грн.

В порядку п.187.1 ст.187 та п. 201.1. ст. 201 ПК України ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» виписана та зареєстрована на адресу позивача податкова накладна № 40 від 25.09.2021 на суму 265 171,90 грн., в тому числі ПДВ 44 195,31 грн.

Досліджені первинні документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу статті 9 Закону №996-XIV, статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення №88 спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій. При цьому, контролюючий орган не заперечує факту наявності вищенаведених первинних документів та не висловлює зауважень щодо їх змісту та форми.

На момент укладення зазначених правочинів сторони мали правоздатність і дієздатність юридичних осіб.

Разом з тим з актів перевірки судом встановлено, що на обґрунтування правомірності встановлених під час перевірки порушень контролюючий орган посилається на відсутність реального характеру господарських операцій з постачання шроту ріпакового та шроту соняшникового у зв`язку з:

а) неможливістю здійснення господарської операції з ідентифікованим товаром у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва, яка доказується щодо СГ ланцюга;

б) дефектністю первинних документів;

в) відсутністю договірних відносин між ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та ТОВ «УГАК», пов`язаних з постачанням шроту ріпакового.

Вказані висновки обґрунтовані неможливістю оцінити наскільки реально було здійснити завантаження шроту соняшникового, ріпакового із складу ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП», адже інформація з повідомлень про прийняття працівників на роботу, а також інформація з Єдиного реєстру податкових накладних не надає змоги визначити чисельність працюючих та оцінити можливість виконання господарських операцій.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято такі доводи податкового органу, адже вони ґрунтуються на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості завантаження шроту соняшникового, ріпакового із складу ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» податковим органом не надано. При цьому відповідачем залишено поза увагою можливість залучення на договірних засадах підрядників-неплатників податку на додану вартість.

Стосовно посилання податкового органу на наявність хибних відомостей у Повідомленні про об`єкти оподаткування та об`єкти пов`язані з оподаткуванням за формою № 20-ОПП щодо пункту навантаження кормів - орендованого складу ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» (надалі - Повідомлення № 20-ОПП), адже за реєстраційним номером об`єкта нерухомості, що наведений в такому повідомленні, не обліковується жодний об`єкт нерухомості у орендодавця - ТОВ «ЛЮБИМІВКА», судом встановлено наступне.

Так, згідно з Повідомленням № 20-ОПП, поданого ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП», останній використовує, на правах орендаря, об`єкт нерухомості (склад) з реєстраційним номером - 1.

Оренда складу ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» у ТОВ «ЛЮБИМІВКА» підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних, що підтверджується Відповідачем (с. 16 Акту перевірки за липень, с. 16 Акту перевірки за серпень, с. 18 Акту перевірки за вересень).

Також, відповідно до відомостей Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за адресою, вказаною в Повідомленні №20-ОПП зареєстровано об`єкти нерухомості: земельна ділянка та об`єкт нежитлової нерухомості - комплекс будівель та споруд механізованого зернотоку, загальною площею 410,8 кв. м (зокрема, літера Б-1 склад № 6, загальна площа - 549,5 кв.м.).

Реєстраційний номер зазначеного об`єкту нежитлової нерухомості не співпадає з реєстраційним номером, зазначеним в Повідомленні № 20-ОПП лише в одній цифрі, так, в повідомленні бракує останньої цифри «4», що може свідчити про механічну/технічну помилку у реєстраційному номері об`єкта нерухомості в Повідомленні № 20-ОПП, враховуючи те, що всі інші відомості з достатньою очевидністю свідчать про передачу в оренду реального об`єкта нерухомості (його частини) ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП».

Стосовно твердження відповідача про фактичну відсутність шроту соняшникового та шроту ріпакового у постачальника, оскільки за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» не придбавав, не імпортував та не виробляв даний товар у січні - вересні 2021 року варто зазначити, що вказані висновки контролюючого органу здебільшого ґрунтуються на інформації з Єдиного реєстру податкових накладних та не враховують, зокрема, можливості придбання шроту соняшникового та шроту ріпакового для його перепродажу у суб`єктів господарювання, які не є платниками податку на додану вартість (наприклад ФОП, СФГ тощо).

При цьому, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що інформація щодо джерела придбання шроту соняшникового та шроту ріпакового могла бути отримана у ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП», адже суб`єкти господарювання, що є операторами ринку кормів, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про безпечність та гігієну кормів» № 2264-VIII від 21.12.2017 (надалі - ЗУ «Про безпечність та гігієну кормів»), зобов`язані встановлювати інших операторів ринку, що постачають їм корми за принципом «крок назад».

Тобто, задля об`єктивності висновків актів перевірок, посадовими особами відповідача не вжито жодних заходів по проведенню зустрічної звірки ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» чи його контрагентів. Акт перевірки не містить жодної інформації про проведення такої зустрічної звірки та/чи про те, що ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» відмовилося в наданні інформації ГУ ДПС у Сумській області.

Про необхідність вжиття таких заходів свідчить й висновок ЄСПЛ, викладений у рішенні по справі «Бізнес Єепорт Єентре проти Болгарії». У пункті 23 даного рішення, ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції.

Також, Відповідач не надає належної оцінки відомостям використання кормів, якими підтверджується використання шроту соняшникового та шроту ріпакового для годівлі корів.

Кормові відомості були надані позивачем під час податкової перевірки та факт їх отримання Відповідачем підтверджується Додатком 4 до актів перевірки за липень-вересень.

Отже, твердження відповідача про відсутність предметів постачання - шроту соняшникового та шроту ріпакового не не підтверджуються жодними належними доказами, висновки контролюючого органу не ґрунтуються на фактах, які встановлені за результатами документальних перевірок контрагента позивача та/або зустрічних звірок, а лише містять припущення податкового органу про неможливість здійснення господарських операцій, які належним чином не перевірені та не доведені (до прикладу, не перевірена та не проаналізована інформація з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо існування складу за адресою, вказаною в Повідомленні № 20-ОПП; належним чином не враховано кормові відомості та можливість закупівлі ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» шроту соняшникового та шроту ріпакового у контрагентів, що не є платниками податку на додану вартість).

Разом з цим варто зазначити, що платник не несе відповідальності за дії всіх підприємств та організацій, що беруть участь у багатостадійному процесі сплати податків до бюджету. Податкові органи не вправі тлумачити поняття добросовісності платника як таке, що породжує у останнього додаткові обов`язки, не передбачені чинним законодавством.

Доводи податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Однак у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел позивача або його контрагента на укладення правочинів без наміру створити наслідки, які передбачені ним. Цих доказів не надано і під час судового розгляду справи, що свідчить про необґрунтованість висновків відповідача про фіктивний характер проведених господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Стосовно посилання контролюючого органу в актах перевірки на дефектність первинних документів, а саме: товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та сертифікатів якості, варто зазначити, що сертифікати якості, проаналізовані в розділі II «Дефектність первинних документів» актів перевірки за липень-вересень, не є первинними документами за своїм призначенням (тобто не призначені для відображення господарської операції в бухгалтерському обліку на їх підставі), а також не містять усіх обов`язкових реквізитів для того, щоб визнаватися первинними документами в розумінні Закону України № 996.

Разом з цим суд зазначає, що відсутність або недоліки документів, що свідчили б про якість та походження придбаних товарів, не свідчить про відсутність документів первинного бухгалтерського чи податкового обліку, зберігання яких є обов`язковим для платника податку. Наявність або відсутність сертифікатів якості або відповідності при поставці товарів має значення виключно для подальшої їх реалізації або використання у власній господарській діяльності, а тому така обставина не може впливати на оподаткування спірних операцій.

Водночас, судом встановлено, що сертифікати якості, надані позивачу його контрагентом ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП», містять наступну інформацію: кількість товару, його зовнішній вигляд, колір, запах, волога, сирий протеїн, сирий жир, сира клітковина. У зв`язку з цим, відсутність відомостей щодо виробника корму у документі, що не є первинним та складання якого не передбачено ані Договором поставки, ані чинним законодавством, як і відсутність окремої будівлі з лабораторією, не може слугувати підставою для формування відповідачем висновку про те, що «Вочевидь, сертифікати якості були надані постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» в адресу ТОВ «УГАК» для створення видимості реального характеру господарських операцій».

Щодо товарно-транспортних накладних, колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт, документом для здійснення внутрішніх перевезень вантажів для водія є, серед інших, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж.

Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року затверджені Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (далі - Правила № 363), відповідно до пункту 1 яких, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2009 року № 207, чинною на час виникнення спірних правовідносин, було затверджено Перелік документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні.

За змістом пунктів 1 та 2 вказаного Переліку, наявність товарно-транспортної накладної є обов`язковою у випадку здійснення перевезень на договірних умовах. У випадку ж здійснення перевезення для власних потреб - накладна не оформлюється.

Таким чином, товарно-транспортна накладна підтверджує факт надання послуг з перевезення товарів (якщо таке перевезення здійснюється на договірних умовах), документує рух матеріальних цінностей та є одним із доказів реальності здійснення господарської операції з постачання товарів.

Відсутність товарно-транспортної накладної чи недоліки товарно-транспортної накладної, тим не менш, не можуть бути самостійною підставою вважати господарську операцією такою, що не відбулася.

Тому питання щодо наявності товарно-транспортної накладної, а також правильності її оформлення має оцінюватися в сукупності з іншими документами, створеними в процесі здійснення господарської операції.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 16.05.2019 у справі № 813/552/15, від 03.09.2020 у справі №808/967/16.

Стосовно посилання контролюючого органу в актах перевірки на те, що у видаткових накладних не вказано прізвища та посади посадових осіб відповідальної особи ТОВ «УГАК» яка їх підписала, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів передбачені пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. №88.

Крім цього, цим же пунктом Положення № 88 передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Судом встановлено, що видаткові накладні містять лише один несуттєвий та здебільшого формальний недолік, при цьому інші обов`язкові реквізити, що містять відомості про господарські операції, зазначені належним чином та не суперечать іншим первинним документам в частині дати, місця, виду та обсягів постачання кормів.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 по справі №820/684/17 зазначив, що окремі недоліки в оформленні документів, або відсутність окремих документів сама по собі не може бути підставою для визнання нереальності конкретної господарської операції. Окремі несуттєві недоліки заповнення первинної документації по оформленню господарських операцій не впливають на право позивача по формуванню податкового обліку за умови підтвердження реальності проведених операцій та доведення зв`язку із господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на відсутність можливості з цих підстав достовірно документально підтвердити реальність господарських операцій є таким, що жодним чином не може бути обґрунтовано несуттєвими недоліками первинних документів позивача.

Щодо відсутності договірних відносин між контрагентом - постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та ТОВ «УГАК», пов`язаних з придбанням шроту ріпакового, варто зазначити, що на сторінці 10 Акту перевірки за серпень та сторінці 9 Акту перевірки за вересень відповідач посилається на те, що дія Договору Поставки не може поширюватись на операції між ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та Позивачем стосовно постачання шроту ріпакового. В обґрунтування цього відповідач зазначає, що п. 1.2 Договору Поставки визначено вичерпний перелік найменувань товару, що постачається за договором, а саме «шрот соняшниковий, шрот соєвий, макуха соняшникова, барда зернова суха» та, таким чином, дія Договору Поставки не може поширюватись на операції з постачання шроту ріпакового, номенклатура якого зазначена у видаткових накладних, що містять посилання на Договір Поставки.

Окремо, на сторінці 12 Акту перевірки за серпень відповідач зазначає, що, незважаючи на те, що сторонами було підписано Специфікацію № 3 до Договору Поставки, остання не вносить зміни до п. 1.2 Договору Поставки, а тобто «...предмет поставки, що зазначений у специфікаціях не є предметом Договору. Таким чином Специфікації на шрот ріпаковий не відповідають істотним умовам договору.».

У зв`язку з цим відповідач доходить висновку про відсутність договірних відносин між контрагентом-постачальником ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та ТОВ «УГАК» пов`язаних з придбанням-реалізацією шроту ріпакового.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято такі доводи контролюючого органу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 7.4 Договору поставки, у випадку наявності розбіжностей прав та обов`язків Сторін, визначених в тексті цього Договору та відповідних Специфікаціях, умови, визначені в Специфікації до цього Договору, є визначальними та мають вищу юридичну силу.

Судом встановлено, що відповідно до Специфікації № 3 від 19 серпня 2021 року до Договору Поставки, ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» та позивач домовились про постачання шроту ріпакового.

Зважаючи на зазначене положення п. 7.4 Договору Поставки, розширення предмету поставки за рахунок шроту ріпакового, зазначеного у специфікації до договору, відповідає волевиявленню сторін та превалює над положенням п. 1.2 Договору Поставки.

На переконання позивача постачання шроту ріпакового протягом серпня-вересня у більшій кількості ніж це передбачено Специфікацією № 3 від 19 серпня 2021 року не могло відбуватися поза договірними відносинами, адже сторони досягли згоди щодо предмету поставки та ціни (зокрема, шляхом виставлення рахунку з номенклатурою, кількістю та ціною предмету поставки та оплати такого рахунку Позивачем), а також сторони домовились застосувати умови поставки згідно Договору Поставки, про що свідчить посилання у відповідних видаткових накладних на реквізити такого договору.

Отже, посилання відповідача на відсутність договірних відносин щодо постачання шроту ріпакового між позивачем та ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» не знаходить свого підтвердження внаслідок детального дослідження положень Договору Поставки та первинних документів, наданих Позивачем ГУ ДПС у Сумській області під час перевірок.

Проаналізувавши в сукупності всі наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що операції позивача із ТОВ «УРОЖАЙ ГРУП» мали реальний характер, підтверджені належними та допустимими первинними документами, на підставі яких відбувся рух активів у процесі господарської діяльності, а доводи, що наведені в акті перевірки не є достатніми для притягнення позивача до фінансової відповідальності, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в ході судового розгляду справи належним чином не доведено правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 04.11.2021 № 04, від 15.12.2021 № 04 та від 10.01.2022 № 4.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ "УГАК".

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.08.2023 по справі № 480/5759/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді В.Б. Русанова Т.С. Перцова