Справа № 580/2380/23
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

м. Черкаси

25 січня 2024 року Справа № 580/2380/23

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Чернявського А.Л. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/2380/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 в справі №580/2380/23, яке набрало законної сили 06.07.2023, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () здійснити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виплату пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

25.01.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява в якій заявник просить встановити судовий контроль, оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення суду не виконується.

Заява обгрунтована тим, що боржником здійснено нарахування пенсії та обмежив її виплату сумою 27020,53грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

З матеріалів справи суд вбачає, що обґрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що станом на день подання заяви рішення суду навмисно не виконано відповідачем.

Судом встановлено, що згідно розпорядженням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30.08.2023 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі рішення суду та розрахунком на доплату Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 30.08.2023 за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 на підставі рішення суду, останньому зафіксовано нараховану пенсію з надбавками в розмірі 27020,53грн. за увесь період, що узгоджується з листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 01.09.2023 №2300-0307-8/58044.

Зважаючи на те, що Головне управління Пенсійного фонду в Черкаській області не виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання вказаного вище рішення Черкаського окружного адміністративного суду, є підстави для встановлення судового контролю.

Суд звернув увагу, що відповідачем вчинялися дії направлені на виконання судового рішення в даній справі, яке набрало законної сили, але заявником в обґрунтування поданої заяви викладено достатні доводи та надано докази навмисного невиконання рішення суду з 01.12.2019.

Таким чином, подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю у справі №580/2380/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №580/2380/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () надати Черкаському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати постановлення цієї ухвали звіт про його виконання.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Петро ПАЛАМАР