Справа № 580/1122/23
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про визнання заяви про відвід необгрунтованою

26 січня 2024 року Справа № 580/1122/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву позивача приватного підприємства «Еліт-Транс» про відвід головуючого судді Руденко А.В. у адміністративній справі №580/1122/23 за позовом приватного підприємства «Еліт-Транс» до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи», про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться справа №580/1122/23 за позовом приватного підприємства "Еліт-Транс", третя особа. яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Смарт-Тикет Технолоджи», про скасування як протиправних рішення від 06.07.2021 №663 "Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси" та рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.06.2022 №436 "Про впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду в міському пасажирському транспорті м. Черкаси".

Протокольною ухвалою суду від 01.12.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 10.00 год 15.12.2023.

18.01.2023 протокольною ухвалою суду у справі оголошено перерву до 14.00 год. 24.01.2024.

Ухвалою суду від 24.01.2024 у зв`язку з неможливістю вирішити справу у призначеному судовому засіданні через неявку всіх учасників у судовому засіданні оголошена перерва до 14.00 год. 30.01.2024.

25.01.2024 до суду надійшла заява позивача ПП «Еліт-Транс» про відвід головуючого судді Руденко А.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді позивач зазначає, що з ухвали суду від 10.01.2024 йому стало відомо про систематичне порушення головуючою суддею Руденко А.В. його права на ефективний судовий захист та негативне ставлення до процесуальних прав позивача, що виявилося в судовому розгляді справи 26.12.2023 без участі представника позивача Пилипенка Р.Б., який перебував на лікуванні, Керівника обурює висновок суду, викладений в ухвалі від 10.01.2024, про можливість заміни представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. під час його перебування 26.12.2023 на лікуванні у медичному закладі на іншого фахівця у галузі права, оскільки головуюча суддя не врахувала відсутність у позивача інших представників, які б діяли за договором в ході судового процесу, та свідомо проігнорувала поважність причин неявки представника Пилипенка Р.Б. у судове засідання. Крім цього з ухвали від 10.01.2024 незрозуміло, яким саме законодавчим чи нормативно-правовим актом передбачено обов`язок позивача-юридичної особи проводити термінову заміну тимчасово вибулого на період лікування представника Пилипенка Р.Б. , в той час як у позивача з останнім укладено договір про надання юридичних послуг та фактично сплачено гонорар. До цього часу судом не висловлено позицію, чому неявка представника позивача у зв`язку з перебуванням на лікуванні 26.12.2023 не є поважною причиною відкладення судового слухання адміністративної справи в розумінні статей 205 та 223 Кодексу адміністративного судочинства України. На думку керівника позивача проведення судового засідання 26.12.2023 без участі позивача як ініціатора судового процесу в адміністративній справі є порушенням конституційних прав позивача на судовий захист та порушенням права на «справедливий суд» в розумінні положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Також висловлення головуючою суддею Руденко А.В. зауважень щодо наданих пояснень представником позивача адвокатом Пилипенком Р.Б. пояснень про податковий аспект адміністративного спору та оголошене попередження представнику за надуманим приводом, а також очевидні «натяки» в ухвалі суду від 10.01.2024 про необхідність заміни представника позивача на іншу особу змушують наразі шукати іншого представника - фахівця у галузі права на випадок зайнятості чи хвороби адвоката Пилипенка Р.Б.

Позивач окремо наголошує на завідомо сформованій негативній позиції (до початку судового розгляду справи та прийняття судового рішення) у головуючої судді Руденко А.В. щодо підстав заявленого позову та наперед висловленої думки стосовно перспектив вирішення судової справи не на користь ПП «Еліт-Транс», що виявилось у безпідставному поверненні позовної заяви ухвалою від 21.03.2023. Так, суддя у вказаній ухвалі зазначила, що позивач у позовній заяві не виклав обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, та яким чином порушено право позивача. Проте постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. було скасовано та справа направлена на новий розгляд; спростовано позицію судді Руденко А.В. про недостатню обгрунтованість та відсутність у позивача права на судовий захист своїх інтересів. Вважає, що справа продовжує розглядатись суддею, яка фактично наперед висловила критичну думку щодо обгрунтованості позову.

Також суддя не повідомляє позивача завчасно про дату судових засідань шляхом направлення на підприємство судових повісток. Так, в порушення ч. 8 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України про призначене на 24.01.2024 судове засіданні позивач дізнався випадково із сайту «Опендатабот». Зі слів представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. його повідомили про судове засідання лише о 16.00 год. 23.01.2024 засобами телефонного зв`язку, тобто менше ніж за добу до призначеного судового слухання адміністративної справи; жодних електронних повідомлень про вказане судове засідання через систему «Електронний суд» представнику Пилипенку Р.Б. на кінець 23.01.2024 взагалі не надходило; до цього часу представника з невідомих міркувань не підключено в ЄСІТС до матеріалів судової справи. Натомість у адвоката Пилипенка Р.Б. на вказану дату завчасно було заплановано відрядження до м. Золотоноша для участі у судових справах.

Зважаючи на вказані обставини та розгляд справи без участі представника позивача 26.12.2023 та 18.01.2024 у позивача виникли обгрунтовані сумніви у неупередженості головуючого судді Руденко А.В., яка не дотрималася норм процесуального права та звузила права позивача на представництво у судовому процесі, виявила негативне та упереджене ставлення до представника позивача, не забезпечила рівність та змагальність сторін у адміністративному процесі, не повідомляє завчасно про заплановані дати судових засідань підприємство, а також критично ставиться до підстав заявленого позову.

Розглянувши заяву про відвід суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо посилання позивача на систематичне порушення головуючою суддею Руденко А.В. його права на ефективний судовий захист та негативне ставлення до процесуальних прав позивача, що виявилося в судовому розгляді справи 25.12.2023 без участі представника позивача Пилипенка Р.Б., який перебував на лікуванні, свідоме ігнорування відсутності представника позивача у судовому засіданні 25.12.2023 з поважних причин, висловлення головуючою суддею Руденко А.В. зауважень щодо наданих пояснень представником позивача адвокатом Пилипенком Р.Б. на розгляд іншому судді щодо податкового аспекту адміністративного спору у судовому засіданні 10.01.2024 та оголошене попередження представнику за надуманим приводом, то обгрунтування відсутності для відводу судді з вказаних підстав викладені в ухвалі суду від 10.01.2024 про визнання заяви про відвід судді, поданої адвокатом Пилипенком Р.Б., і повторно судом не розглядаються.

Щодо викладеного в ухвалі від 10.01.2024 висновку суду про можливість заміни представника позивача адвоката Пилипенка Р.Б. під час його перебування 26.12.2023 на лікуванні у медичному закладі на іншого фахівця у галузі права, неврахування відсутності у позивача інших представників, які б діяли за договором в ході судового процесу, в той час як адвокату Пилипенку Р.Б. сплачено гонорар за участь у справі, відсутність висловленої позиції, чому неявка представника позивача у зв`язку з перебуванням на лікуванні 26.12.2023 не є поважною причиною відкладення судового слухання адміністративної справи в розумінні статей 205 та 223 Кодексу адміністративного судочинства України, то вказані доводи свідчать про незгоду позивача з ухвалою суду від 10.01.2024 про визнання необгрунтованою заяви про відвід судді.

Згідно ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про визнання заяви про відвід судді окремо від рішення суду не оскаржується, тому позивач може надати вищезазначені заперечення проти ухвали від 10.01.2023 про визнання заяви про відвід необгрунтованою у разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також зазначає, що посилання позивача на очевидні «натяки» в ухвалі суду від 10.01.2024 про необхідність заміни представника позивача на іншу особу, які змушують наразі шукати іншого представника - фахівця у галузі права на випадок зайнятості чи хвороби адвоката Пилипенка Р.Б., є нічим не обгрунтованими, а отже є припущеннями.

Щодо посилання позивача на упередженість судді внаслідок завідомо сформованої негативної позиції до прийняття рішення у справі суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою головуючої судді Руденко А.В. від 21.02.2023 позовну заяву позивача було залишено без руху з підстав відсутності зазначення у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання до суду позовної заяви, викладеної у новій редакції, з врахуванням висновків, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, та копій позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Позивач 16.03.2023 на усунення недоліків позовної заяви подав заяву про усунення недоліків адміністративного позову в одному примірнику, позовну заяву у новій редакції не надав. У зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви головуючий суддя Руденко А.В. винесла ухвалу про повернення позовної заяви від 21.03.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 ухвала судді Руденко А.В. від 21.03.2023 була скасована та справа направлена на новий розгляд.

На думку позивача прийняття суддею Руденко А.В. ухвали про повернення позовної заяви від 21.03.2023 свідчить про її упередженість у розгляді справи, оскільки суддя має сформовану негативну позицію до початку судового розгляду справи та прийняття судового рішення.

З цього приводу суд зазначає, що по-перше згідно ч. 1 ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Отже скасування ухвали про повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням її недоліків не є законною підставою для передачі справи на розгляд іншому судді.

По-друге, у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 колегія суддів зазначила, що 16 березня 2023 року на усунення недоліків позовної заяви Приватним підприємством "Еліт-Транс" подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, в якій позивачем зазначено підстави даного позову та наведено обґрунтування протиправності оскаржуваних рішень, якими порушено права Приватного підприємства "Еліт-Транс". Проте, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 березня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Поряд з цим, доказів надання судом оцінки заяви, поданої Приватним підприємством "Еліт-Транс" на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та викладення мотивів надання оцінки такій заяві судом першої інстанції не наведено.

Тобто колегія суддів вказала, що суддя не надала оцінки поданій позивачем заяві про усунення недоліків позовної заяви та повернув її з формальних підстав.

Отже колегія суддів жодним чином не надавала оцінку як обгрунтованості первинного позову ПП «Еліт-Транс», так і ухвали про залишення позовної заяви ПП «Еліт-Транс» без руху від 21.02.2023.

Таким чином доводи позивача про наперед сформовану думку судді у справі про необгрунтованість позовної заяви є хибними.

По-третє, ухвалою від 14.08.2023 суддя Руденко А.В. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання було призначено на 10.00 год 12.09.2023 (.т. 3, а.с. 100-101).

12.09.2023 до суду надійшло клопотання позивача ПП «Еліт-Транс» про відкладення підготовчого засідання, підписане директором Шевченко Т.В. (т. 3, а.с. 145-146), у якому чітко зазначено прізвище судді Руденко А.В.

Отже керівнику позивача достеменно було відомо про те, що справа розглядається суддею Руденко А.В., проте заява про відвід головуючого судді з підстав її упередженості через наперед сформовану позицію у справі до початку підготовчого засідання не була подана.

Вказане свідчить, що позивачу було відомо про постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2023 до початку підготовчого засідання, проте позивач не вважав, що суддя Руденко А.В. є упередженою та необ`єктивною.

Як зазначено у частині 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже заява про відвід судді від 25.01.2024 з вказаної підстави подана з порушенням встановленого строку.

Позивач стверджує, що судове засідання 18.01.2023 було проведено у відсутність представника позивача Пилипенка Р.Б., проте це не відповідає дійсності, оскільки згідно протоколу судового засідання від 18.01.2023 у судовому засіданні була оголошена перерва за клопотанням представника позивача Пилипенка Р.Б. від 18.01.2024 у зв`язку з перебуванням його у судовому засіданні в Золотоніському районному суді.

Щодо доводів позивача про неповідомлення про призначене судове засідання на 24.01.2024 шляхом направлення судових повісток на адресу позивача та відсутність під`єднання адвоката Пилипенка Р.Б. до справи як представника позивача суд зазначає, що згідно частини 10 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Позивач бере участь у справі через представника адвоката Пилипенка Р.Б., отже у разі його повідомлення про дату час та місце судового засідання позивач ПП «Еліт-Транс» також вважається повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Згідно пункту 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати реєструють свої Електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Пунктом 43 вказаного Положення передбачено, що до Електронного кабінету надсилаються документи у справі лише в разі наявності ідентифікаційних даних користувача (учасника справи), внесених до автоматизованої системи діловодства.

У разі надсилання користувачем документів у справі за допомогою власного Електронного кабінету ідентифікаційні дані користувача вносяться до автоматизованої системи діловодства в автоматичному режимі.

У разі надсилання особою документів у справі в паперовій формі її ідентифікаційні дані вносяться до автоматизованої системи діловодства працівником суду в обов`язковому порядку. У разі відсутності в поданих документах ідентифікаційних даних учасника справи такі дані вносяться працівником суду одразу після їх отримання судом, в тому числі і за поданими учасниками справи заявами.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Пилипенко Р.Б. 25.01.2023 подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи та 10.01.2024 подав до суду пояснення за допомогою власного електронного кабінету. Проте вказані документи подані до суду без зазначення в електронному режимі номера справи, тому в автоматичному режимі до автоматизованої системи діловодства як представник позивача долучений не був.

Також заяву про його внесення до автоматизованої системи діловодства до суду не подавав, тому не був внесений до системи «Електронний суд» як представник позивача.

У зв`язку з цим судові повістки через систему «Електронний суд» не могли бути сформовані та направлені в електронний кабінет адвоката Пилипенка Р.Б.

З приводу повідомлення представника позивача Пилипенка Р.Б. про призначене на 14.00 год. 24.01.2024 судове засідання, то його клопотання від 18.01.2024 про відкладення судового засідання було направлено на електронну пошту суду з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже судова повістка про призначене судове засідання на 14.00 24.01.2024 була також направлена адвокату Пилипенку Р.Б. на вказану електронну пошту.

Щодо телефонограми, направленої адвокату Пилипенку Р.Б. 23.01.2024 о 16 год. 39 хв, то це повідомлення про призначення судового засідання на 24.01.2023 було повторним, що свідчить про вжиття судом всіх заходів для забезпечення участі представника позивача Пилипенка Р.Б. у судовому засіданні.

За клопотанням позивача, яке підписано директором Шевченко Т.В., у зв`язку з неможливістю явки у судове засідання представника ухвалою суду від 24.01.2024 оголошена перерва до 14 год. 30 хв. 30.01.2024.

Отже жодні права позивача на участь у судовому розгляді справи головуючою суддею Руденко А.В. не порушені.

Водночас суд зазначає, що з початку розгляду справи представником позивача адвокатом Пилипенком Р.Б. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення підготовчого та судового засідання, , а саме: 24.10.2024, 22.11.2023, 25.12.2023, 18.01.2024, що свідчить про забезпечення судом права позивача на участь його представника у розгляді справи.

Вказані обставини свідчать, що доводи позивача про порушення суддею прав позивача під час розгляду справи є необгрунтованими, тому підстави вважати суддю Руденко А.В. упередженою та необ`єктивною відсутні.

Враховуючи зазначене заява позивача ПП «Еліт-Транс» від 25.01.2024 про відвід судді Руденко А.В. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Згідно частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У зв`язку з визнанням відводу необгрунтованим заява підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Визнати заяву позивача приватного підприємства «Еліт-Транс» від 25 січня 2024 року про відвід головуючого судді Руденко А.В. необгрунтованою.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді від 25 січня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла РУДЕНКО