Справа № 520/8377/23
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

з питань відводу судді

24 січня 2024 року № 520/8377/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника позивача про відвід судді Олексія Біленського в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову військово-лікарської комісії про придатність позивача до військової служби та зобов`язати відповідача визнати ОСОБА_1 непридатним до військової служби з виключенням його із військового обліку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 по справі №520/8377/23 скасовано, адміністративну справу №520/8377/23 направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.01.2024 справу передано в провадження судді Біленського О.О.

У період з 22.12.2023 по 19.01.2024 включно суддя Біленський О.О. перебував у відпустці.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі згідно з положеннями п.10 ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України.

Представником позивача через ЄСІТС "Електронний суд" подано заяву (вх.№01-26/1581/24 від 08.01.2024) про відвід судді Олексію Біленському, в обґрунтування якої вказав, що позивач має сумніви в неупередженості судді, висловлює недовіру цьому складу суду та з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень.

Ухвалою суду від 22.01.2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до ч.4 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Адміністративну справу №520/8377/23 за вищевказаним позовом відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2024 року о 15:17:34 годині передано судді Ларисі Мар`єнко.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/8377/23 в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви про відвід судді О.Біленського у справі №520/8377/23 представником позивача зазначено наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді. Зазначене, на думку заявника, є підставою для відводу судді при розгляді даної справи.

Дослідивши подану заявником заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній заявником, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд зазначає, що відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, з огляду на доводи позивача, викладені у заяві та з врахуванням вищевикладених положень ч.4 ст.36 КАС України суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду справи, клопотань учасників справи, а також порядку розгляду справи не можуть свідчити про необ`єктивність та упередженість судді по справі при прийнятті такого рішення.

Як встановлено судом, представник позивача, обґрунтовуючи подану до суду заяву про відвід судді О.Біленського, послався на обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Аналіз та зміст заяви про відвід судді у справі №520/8377/23 не дають можливості встановити, які саме обставини представник позивач пов`язує із наявністю сумніву щодо неупередженості судді О.Біленського, зазначаючи про вірогідність прийняття суддею необ`єктивних рішень у справі.

В той же час, суд вважає за необхідне наголосити, що незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Суд зазначає, що у разі наявності сумнів у неупередженості судді позивач повинен обґрунтовувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Зважаючи на вищевикладене, а також враховуючи не зазначення представником позивача конкретних підстав для відводу судді, передбачених ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Олексію Біленському у справі №520/8377/23.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача - О.Авілової про відвід судді Олексія Біленського в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО