Справа № 215/4769/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4769/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
перевіривши в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року (суддя Рищенко Андрій Юрійович) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради Номеровської Тетяни Миколаївни
про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 року в адміністративній справі № 215/4769/23.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перелік ухвал, визначений статтею 294 КАС України, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, є вичерпним.
До цього переліку не віднесено ухвалу про повернення заяви про відвід судді без розгляду.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції саме про залишення позову (заяви) без розгляду, в той час як апелянтом оскаржується повернення заяви про відвід судді.
В свою чергу, пунктом 2 частини 3 статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід , і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Таким чином, незгода з процесуальним рішенням, пов`язаним з питаннями відводу судді, може бути однією з підстав, викладеною особою в апеляційній скарзі на рішення суду, ухвалене за результатом розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 в адміністративній справі № 215/4769/23.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з 25 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров