Справа № 280/6324/23
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2024 року Справа № 280/6324/23
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши питання щодо витребування доказів по справі

за позовом Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК»

до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ракової Владислави Віталіївни,

державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корольова Дмитра Олеговича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування запису державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «МОТОР-БАНК» до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ракової Владислави Віталіївни, державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Корольова Дмитра Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування запису державного реєстратора.

Ухвалою від 14.11.2023 суд призначив підготовче судове засідання по справі на 30.11.2023 о 14:30. Ухвалою від 30.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 14.12.2023 о 15:30. Протокольною ухвалою від 14.12.2023 суд відклав підготовче судове засідання до 18.01.2024 на 15:30. Ухвалою від 18.01.2024 суд відклав підготовче судове засідання до 08.02.2024 на 15:30.

03.01.2024 до суду надійшли додаткові пояснення представника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (вх.№291), в яких остання просить витребувати інформацію з приводу технічних можливостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Державного підприємства «Національні інформаційні системи». Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що технічними засобами ведення ЄДР для внесення рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій передбачена реєстраційна дія «Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій», для чого у вкладці «Подані документи» необхідно обрати одну з опцій. За відомостями ЄДР при прийомі документів державним реєстратором обрано опцію «судове рішення про арешт корпоративних прав» та в описі підстави заборони зазначено: «Арешт корпоративних прав / Арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на частку 100 відсотків у статутному капіталі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОТОР-БАНК» (), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) 200 000 000 грн.». Під час судового засідання постало питання вибору реєстраційної дії «Рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій», а не «Судове рішення про арешт корпоративних прав»; в чому полягає відмінність між такими діями. Управлінням державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) рекомендовано звернутися до ДП «Національні інформаційні системи» як технічного адміністратора Єдиного державного реєстру.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд керується наступним.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд також бере до уваги, що підготовче судове засідання, призначене на 18.01.2024, не відбулось, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів не вирішувалось.

Виходячи з встановленого статтею 9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи підстави та предмет заявленого позову, що обумовлюють межі з`ясування обставин в цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів по справі.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд наголошує на тому, що у разі невиконання відповідачем свого процесуального обов`язку, на нього може бути накладений штраф згідно із приписами статей 144, 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (вул. Бульварно-Кудрявська, буд.4, м. Київ, 04053; ) інформацію стосовно технічних можливостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме щодо:

- переліку наявних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань при внесенні державним реєстратором запису про накладення арешту на корпоративні права юридичної особи за судовим рішенням;

- відмінності між такими реєстраційними діями, як «рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій» та «судове рішення про арешт корпоративних прав»;

- того, яку реєстраційну дію слід обрати державному реєстратору при наявності судового рішення про накладення арешту на корпоративні права юридичної особи: «рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій» або «судове рішення про арешт корпоративних прав»?

Витребувані судом докази надати до Запорізького окружного адміністративного суду протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити на адресу Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 25.01.2024.

Суддя К.В.Мінаєва