Справа № 300/238/24
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
"16" січня 2024 р. справа № 300/238/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за даним позовом суддя зазначає таке.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням від 25.08.2022 року в справі 343/387/22 позов задоволено частково:
- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 на відшкодування втраченого заробітку 101626 (сто одну тисячу шістсот двадцять шість) гривень 88 коп.;
- стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України з відповідного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1100000 (один мільйон сто тисяч) гривень моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) гривень 00коп. витрат за надання правової допомоги при розгляді даної справи.
- в решті позовних вимог відмовити.
- судовий збір віднести за рахунок держави.
01.11.2022 року Івано-Франківський апеляційний суд наведене вище рішення залишив без змін.
Суддею встановлено, що предметом розгляду справи №343/387/22 була незгода позивача з діями відповідача щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.
Водночас, зі змісту даної позовної заяви вбачається, що предметом цього адміністративного позову є незгода позивача з невиконанням відповідачем рішення Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi від 25.08.2022 року в справі № 343/387/22.
Отже, позивач оскаржує бездіяльність відповідача щодо неналежного виконання рішення.
Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Долинського районного суду Iвано-Франкiвської областi від 25.08.2022 року в справі № 343/387/22.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження і КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Спір у цій справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
Суддя зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої на виконання рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
З аналізу положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2005 № 1404-VIII вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.
Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Крім того в частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з Державної казначейської служби інфляційних витрат та 3% річних, то суд зазначає, що в порядку адміністративного судочинства вирішутєься питання стягнення з держави 3% річних та інфляційних втрат через тривале не виконання ухваленого рішення саме адміністративним судом. Однак рішення №343/387/22 ухвалене Долинським районним судом Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства, таким чином не підлягає розгляду адміністративним судом.
Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
Керуючись статтями 170, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.