Справа № 320/2839/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2024 року м. Київ № 320/2839/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., ознайомившись з позовною заявою Керівника Корюківської окружної прокуратури до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернувся Керівник Корюківської окружної прокуратури з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо нереєстрації права державної власності на житловий будинок незакінченого будівництва, готовністю 57 % за адресою: вулиця Попудренка, 163 у місті Сновськ Корюківьского району Чернігівської області, оціночною вартістю 537654, 62грн та зобов`язати її вжити заходів щодо реєстрації державної власності на будинок;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невжиття заходів з обліку, зберігання вказаного житлового будинку;

- скасувати рішення державного реєстратора про взяття на облік Сновською міською радою Сновського району Чернігівської області безхазяйного майна: індексний номер 54195230 від 22.09.2020, номер запису про взяття на облік: 18732 щодо житлового будинку за адресою: вулиця Попудренка, 163 у місті Сновськ Корюківського район Чернігівської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за цим позовом, суд зазначає таке.

У пункті 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, керівник прокуратури відповідачем у справі вказує Державну податкову службу України.

Разом із тим, суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, власником зазначеного вище майна вказано державу в особі Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції Щорського відділення, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Чернігівській області.

У відповідності до підпункту 19 пункту 4 Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України 12.11.2020 № 643, таке ГУ ДПС відповідно до покладених на нього завдань здійснює роботу з виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави, та з обліку, попередньої оцінки, зберігання майна, вилученого та конфіскованого за порушення податкового законодавства.

І хоча, як передбачено у пункті 1 названого Положення, Головне управління ДПС у Чернігівській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, і утворене без статусу юридичної особи, воно є суб`єктом владних повноважень (органом державної влади) та може бути стороною у судовому процесі.

Саме для цього у пункті 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення суб`єкта владних повноважень, яким є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, відсутність статусу юридичної особи у Головного управління ДПС у Чернігівській області не впливає на виконання покладених на нього завдань і обов`язків (зокрема, з виявлення, обліку, зберігання, оцінки, розпорядження безхазяйним майном, а також іншим майном, що переходить у власність держави тощо), як і не позбавляє його статусу сторони у судовому процесі.

До того ж, суд звертає увагу Керівника Корюківської окружної прокуратури на неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Суд підкреслює, що згідно частини третьої цієї ж статті, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тобто у цьому випадку можна ставити питання про завідомо безпідставне залучення Державної податкової служби України як відповідача з метою зміни підсудності справи (з Чернігівського окружного адміністративного суду на Київський окружний адміністративний суд).

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної частини, позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора про взяття на облік Сновською міської радою Сновського району Чернігівської області безхазяйного майна: індексний номер 54195230 від 22.09.2020. При цьому, не вказує державного реєстратора відповідачем у справі, вважаючи, що спір не стосується оскарження рішень або дій реєстратора, у той час, як просить скасувати рішення державного реєстратора.

Щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Згідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

За змістом положень частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що прокурор оскаржує рішення державного реєстратора від 22 вересня 2020 року та бездіяльність відповідача щодо нереєстрації державної власності на будинок, а також невжиття заходів з обліку, зберігання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач дізнався про порушення прав держави щонайпізніше з ухвали Щорського районного суду Чернігівської області у справі № 749/1111/21 у серпні 2022 року.

Крім того, Корюківську окружну прокуратуру листом Державної податкової служби України від 29 серпня 2022 року №7100/5/99-00-08-01-04-05 повідомлено, що відповідне нерухоме майно не належить до сфери управління Державної податкової служби України, тут же вказано, що відповідь на аналогічний запит вже надавалась, тобто, відповідно, прокуратура була обізнана ще раніше про спірну ситуацію.

При цьому, свідоцтво на право на спадщину податкового органу за законом стосовно названого вище майна оформлене ще 20 жовтня 1999 року. Однак Керівником Корюківської окружної прокуратури не вказано, чому протягом більш як двадцяти років не вживались заходи стосовно відповідного нерухомого майна.

Натомість до суду з вказаною позовною заявою Керівник прокуратури звернувся лише 11 вересня 2023 року (штамп Укрпошти на поштовому відправленні), тобто, після спливу строку для такого звернення.

За змістом частин першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки можуть бути усунені у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- визначити коло осіб, які є відповідачами із зазначенням вимог до кожного;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду разом з доказами поважності причин його пропуску.

Недоліки позовної заяви позивачу слід усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 45, 122, 123, 161, 169, 248 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Керівника Корюківської окружної прокуратури до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - залишити без руху.

Надати Керівнику Корюківської окружної прокуратури десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя Скрипка І.М.