Справа № 814/1737/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2024 р. № 814/1737/16
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув у порядку письмового провадження заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5,м. Миколаїв,54001, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, просп. Центральний, буд.141 -В,м. Миколаїв,54055,
прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року по справі №814/1737/16 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу №435 о/с, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

20.04.2018 від позивача надійшла заява про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 по справі №814/1737/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

07.05.2018 ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №814/1737/16 за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2018.

05.06.2018 за клопотанням позивача, провадження у справі зупинене до очікування результатів у кримінальній справі №490/108/17.

24.08.2023 від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки остаточне судове рішення у справі №490/108/17 набрало законної сили.

01.09.2023 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

22.01.2024 в судове засідання представник сторін не з`явились, у зв`язку з чим розглянув заяву у порядку письмового провадження 26.01.2024.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивач послався на те, що суд не погодився з його доводами щодо відсутність вини позивача у причинах дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.08.2016 року на 291 км, автодороги Київ-Одеса на території Кривоозерського району Миколаївської області та в настанні тяжких наслідків в результаті зазначеної ДТП (загибель 9 осіб). Вже після розгляду адміністративної справи, позивачу стало відомо істотні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що не були встановлені судом та не було і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи. Позивач посилається, що під час розслідування кримінального провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди було встановлено протиправні дії водія автомобіля Opel-Vivaro, порушення ним п.12.3 ПДР, та саме дії водії знаходяться у причинному зв`язку з загибеллю 9 осіб, а не дії позивача.

Під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, позивачем також надано остаточне судове рішення у кримінальній справі №166/221/19 вирок Ратніського районного суду Волинського області від 12.12.2022, яким водії автомобіля Opel-Vivaro визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та кримінальне провадження закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

У цьому випадку, позивач посилається на ту обставину, що винним у дорожньо-транспортної пригоди зі смертю 9 осіб, яка стала приводом для видання відповідачем спірного наказу та звільнення його з посади, відповідно до вироку Ратнівського районного Волинської області визнаний саме водій Opel-Vivaro. Тобто, ОСОБА_1 у кримінальному судочинстві ніхто до кримінальної відповідальності за вказану пригоди не притягував та вину його не доводив.

На переконання суду, зазначений аргумент не є істотною для справи обставиною, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставою для ухвалення відповідачем рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з поліції стало не його безпосередня вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Opel-Vivaro, а невиконання службових обов`язків щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, не використання поліцейським повноважень, наданих йому Законом з метою захисту життя, здоров`я людей та громадської безпеки, само по собі суперечить вимогам Закону України «Про Національну поліцію».

Тобто, під час розгляду справи, питання про винуватість позивача у настанні дорожньо-транспортної пригоди, у межах кримінального судочинства ніколи не ставилося. Рішення відповідача про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності обгрунтовано тим, що його бездіяльність на посаді керівника відділу поліції сприяла створенню умов для скоєння іншої особою дорожньо-транспортної пригоди з людськими жертвами.

Таким чином, вирок суду, яким особу (водія автомобіля Opel-Vivaro) визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, жодним чином не є істотною обставиною, у розумінні п.1 ч.2 ст.361 КАС України.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі № 814/1737/16 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361-369 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 по справі №814/1737/16 у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адмінУхвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко