Справа № 380/26772/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції Дениса Малюська, в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук, заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка про визнання протиправними дій та бездіяльності, встановлення наявності підстав порушення меж повноважень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до посадових осіб Міністерства юстиції України: Міністра юстиції Дениса Малюска (далі - відповідач-1), в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук (далі - відповідач-2), заступника Міністра юстиції України з питань виконавчої служби Андрія Гайченка (далі - відповідач-3), у якому, з урахуванням заяви про виправлення недоліків від 01.12.2023, просить:

мовою оригіналу

"…2. Визнати бездіяльність посадової особи Міністра юстиції Д. Малюська по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 за період з 16.01.2023 р. по 29.11.2023 р. незабезпечення розгляду моєї скарги від 16.01.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ щодо неналежного розгляду скарги від 19.12.2022 р. з додатком від 26.12.2022 р. в частині неправомірних дій працівників Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ при розгляді моєї скарги від 19.12.2022 р. з додатком від 26.12.2022 р.;

незабезпечення розгляду скарги від 07.08.2023 р. на рішення, дії та бездіяльність Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Львівській області м. Івано-Франківськ, щодо недотримання вищезазначеним управлінням ст. ст. 19, 24 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження";

нездійснення розгляду звернення від 12.09.2023 р. - неправомірною.

3. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою Міністра юстиції України Дениса Малюськи.

4. Визнати дії та бездіяльність посадової особи в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторії Васильчук по відношенню до ОСОБА_2 за період з 19.10.2023 р. по 29.11.2023 р.:

незабезпечення надання вчасної відповіді на звернення від 19.10.2023 р., поданого на особистому прийомі;

необґрунтоване визнання правомірності дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дій Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо права оскарження Пустомитівським відділом ДВСУ Ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/718/22 від 15.03.2022 р. наданому у відповіді на звернення від 19.10.2023 р. - неправомірними.

5. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою в. о. Державного секретаря Міністерства юстиції Вікторією Васильчук.

6. Визнати дії та бездіяльність посадової особи заступника міністра юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка по відношенню до фізичної особи ОСОБА_2 за період з 16.01.2023 р. по 29.11.2023 р.

незабезпечення належного розгляду скарги від 16.01.2023 р. про рішення Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ про визнання правомірними дій Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо дій Пустомитівського відділу Державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області щодо права оскарження Пустомитівським відділом ДВСУ Ухвали Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/718/22 від 15.03.2022 р.

незабезпечення розгляду скарги від 07.08.2023 р. про протиправні дії по відношенню до мене Пустомитівського відділу ДВСУ, чим порушено право на рівні Конституційні права і свободи та рівність перед законом;

нездійснення належного розгляду звернень від 14.08.2023 р., 12.09.2023 р., поданих в електронному вигляді з вимогою про забезпечення виконання рішення суду щодо права стягувача у пред`явленні виконавчого листа - неправомірними.

7. Встановити наявність підстав порушення меж повноважень шляхом визнання зловживання владою заступником міністром юстиції з питань виконавчої служби Андрія Гайченка".

Ухвалою від 06.12.2023 відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 03.01.2024 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою від 10.01.2024 суд ухвалив заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кисильовій Ользі Йосипівні вважати необґрунтованим.

Ухвалою від 12.01.2024 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Кисильової О.Й. у справі № 380/26772/23 - відмовив.

15.01.2024 та 17.01.2024 позивач подала до суду клопотання про залишення відзиву без розгляду, а також надання їй інформації про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі наведених норм процесуального законодавства, суд розглядає клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду в порядку письмового провадження.

Так, розглядаючи клопотання про залишення відзиву без розгляду, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із ч. ч. 1, 5, 6 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 1, 3 ст. 163 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 ст. 167 передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Проаналізувавши наведені вище процесуальні норми, суд дійшов висновку, що положення КАС України не передбачають такої процесуальної дії, як залишення відзиву без розгляду, оскільки такий вид заяви законодавець відносить до заяв по суті справи, а не до заяв, у розумінні статті 166 КАС.

Втім, у випадку не згоди позивача із відзивом на позовну заяву чи/або викладеними у ньому обставинами, позивач не позбавлений можливості подати відповідь на відзив.

Однак, суд зауважує, що будь-яких інших заяв по суті спору, в тому числі відповіді на відзив, від позивача не надходило.

За таких обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про залишення відзиву без розгляду.

Щодо надання позивачу інформації про дату, час та місце розгляду справи, варто зазначити таке.

Ухвалою від 06.12.2023 відкрито спрощене провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтею 262 КАС України визначено особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

Відповідно до ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Так суд встановив, що статтею 262 КАС України не передбачає призначення судом часу, дати та місця розгляду справи у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, суд повторно звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів

За наведених обставин, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про залишення відзиву без розгляду та надання інформації про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення відзиву без розгляду та надання інформації про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи (їх представникам).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.