Справа № 215/4552/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4552/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року (суддя Рищенко А.Ю.) в справі № 215/4552/23 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2023 року позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративному суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху; запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, надати до суду додатки до позовної заяви для відповідача, уточнені позовні вимоги відповідно до статей 5, 245 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі статтею 315 КАС України. Вказує, що судом першої інстанції не з`ясовано день вручення їй копії ухвали, зазначає, що на час подання апеляційної скарги копії ухвали про залишення позову без руху не отримувала.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з невиконання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху від 07 вересня 2023 року у встановлений судом строк.

При цьому судом першої інстанції прийнято до уваги, що 16 жовтня 2023 року до суду першої інстанції повернувся поштовий конверт рекомендованого відправлення, яким позивачу направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Суд визнає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвала про залишення позову без руху від 07 вересня 2023 року направлена судом першої інстанції позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Рекомендоване відправлення, яке містить копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, 16 жовтня 2023 року повернуто Дніпропетровському окружному адміністративному суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Чинним процесуальним законодавством не врегульоване питання щодо процесуальних наслідків неотримання учасником справа (позивачем) поштового відправлення, яке містить ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та повернення такого поштового відправлення внаслідок закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

В цьому випадку на повернутому поштовому відправленні відсутні будь-які відомості про відмову позивача від отримання поштового відправлення, про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленого суду.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що позивач, не отримавши ухвалу, не мав змоги усунути недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом (10 днів з дня отримання ухвали), а посилання суду першої інстанції на оприлюднення ухвали про залишення позовної заяви без руху в Єдиному державному реєстрі судових рішень є незмістовним, позаяк підставою для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини четвертої третьої статті 169 КАС України є не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як вказано вище, судом першої інстанції чітко встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Тобто оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не є тотожним отриманням позивачем копії ухвали, а саме з цією подією пов`язується початок перебігу строку на усунення недоліків позовної заяви.

Вказані обставини не враховано судом першої інстанції при поверненні позовної заяви внаслідок не усунення її недоліків, що призвело до неправильного вирішення питання.

Судом апеляційна скарга задовольняється частково, позаяк вимоги про направлення справи для продовження розгляду до іншого суду першої інстанції не відповідають приписам частини третьої статті 312, статті 320 КАС України. Посилання апелянта на приписи статті 315 КАС України є необґрунтованими, адже ця процесуальна норма встановлює повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в справі № 215/4552/23 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року в справі № 215/4552/23 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 215/4552/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 23 січня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко