Справа № 320/37347/23
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2024 року м. Київ № 320/37347/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 27.10.2023 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн.

Дану ухвалу позивачем отримано та подано заяву про усунення недоліків. Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне. Позивач зазначає, що ним заявлено позовні вимоги про визнання протиправної дії ГУ ПФУ в м. Києві, пов`язану з відмовою виконати перерахунок пенсії відповідно до Закону України №2262-ХІІ. Стверджує, що це єдина вимога до відповідача, яку необхідно виправити з допомогою суду. Також зазначає, що ним був сплачений судовий збір за одну вимогу.

Проте, суд зазначає, що ні в матеріалах справи, ані до клопотання поданого на виконання ухвали суду без руху від 27.10.2023, квитанції про сплату судового збору в розмірі 1073,60 грн позивачем не долучено. Також суд звертає увагу, що позивач в позовній заяві просить суд:

- визнати дію ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з урахуванням вимог Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 9.04.1992 № 2262-ХІІ із включенням додаткових видів грошового забезпечення протиправною;

- зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб за наданою МВС новою довідкою №7367 від 17.07.2023 року із включенням додаткових видів грошового забезпечення: надбавка за особливості проходження служби 50%, надбавка за кваліфікацію 3%, премія 130%;

- зробити виплату усіх недоплачених сум пенсії з 01.01.2018 року у встановлений строк ч.2 ст. 55 Закону України №2262-XII, а також включити у розрахунок і виплату пенсії доплату 2000 грн за постановою КМУ №713 та індексацію.

Таким чином суд зазначає, що позивачем заявлено не одну а три вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною від першої. Отже, за 2 вимоги немайнового характеру, позивачу при зверненні до суду з даним адміністративним позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн, що останнім зроблено не було.

Таким чином, клопотання позивача, яке подано на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2023 є не обґрунтованим.

В подальшому, станом на 18.01.2024 позивачем будь-яких інших заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 27.10.2023 до суду позивачем не надано. Тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 18.01.2024 недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунув. Отже, вимоги ухвали суду від 27.10.2023 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто.

Згідно з приписами ч.2 ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Частиною 3 статті 9 КАС України, передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Керуючись статтями 9, 44, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лиска І.Г.