Справа № 480/92/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
23 січня 2024 року справа № 480/92/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати постанову від 04.11.2020 ВП № 63475567 про арешт майна боржника.
Ухвалою суду від 08.01.2024 вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання її копії, шляхом:
- надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів;
- надання уточненої позовної заяви із зазначенням правового обґрунтування щодо протиправності оскаржуваної постанови та всіх наявних доказів або їх копії, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження № 63475567 та оскаржувану постанову.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 12.01.2024.

18.01.2024 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення обґрунтовує тим, що в листопаді 2023 року при знятті автомобілів з обліку в Регіональному сервісному центрі МВС в Сумській області ОСОБА_1 стало відомо, що старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табулою Ю.О. не було знято арешт з його майна, після повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 63475567.

04.12.2023 позивачем був направлений лист до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням зняти заборону на відчуження майна в Єдиному реєстрі боржників та в реєстрі "Дром".

22.12.2023 позивач отримав лист Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.12.2023, яким повідомлено, що у відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт може бути знято за рішенням суду.

Позивач зазначає, що ним не було порушено строк звернення до суду з даним позовом у зв`язку із погіршенням самопочуття через тривалі повітряні тривоги та неспокійну ситуацію в Сумській області. Тому він просить поновити пропущений строк.

Суд, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з частинами 1-3 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 287 КАС України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач просить скасувати постанову державного виконавця від 04.11.2020 ВП № 63475567 про арешт майна боржника.

Проте, дана позовна заява подана до суду 03.01.2024, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Суд зазначає, що у разі оскарження рішення суб`єкта владних повноважень зі спливом значного періоду часу, позивачем мають бути наведені переконливі підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, тягар доказування, в цьому випадку, покладається саме на позивача.

В своєму клопотанні позивач зазначає, що 22.12.2023, отримавши лист Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12.12.2023, він дізнався про протиправність дій державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Ю.О. щодо не зняття арешту з майна після повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні № 63475567.

Втім, ОСОБА_1 не повідомив суд про причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом більше ніж на три роки з часу коли повинен був ознайомитися з оскаржуваною постанови про арешт майна боржника, а також не надав доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем не надано доказів, що у зв`язку з воєнним станом в Україні він не міг вчасно звернутися з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно із ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У зв`язку з ненаданням позивачем доказів про існування поважних причин пропуску строку звернення до суду щодо спірних відносин, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

На виконання вимог ухвали суду від 12.01.2024, ОСОБА_1 направлено до суду уточнену позовну заяву, в якій просить скасувати постанову про арешт майна боржника від 04.11.2020 та про розшук майна боржника від 03.09.2021 у виконавчому провадженні №63475567 в Єдиному реєстрі боржників та реєстрі «Дром».

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 наводить правове обґрунтування протиправності бездіяльності державного виконавця щодо не зняття арешту з майна позивача, не зняття майна боржника з розшуку, а також протиправності дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте, в уточненій позовній заяві позивач не зазначає правового обґрунтування щодо протиправності оскаржуваної постанови про арешт майна боржника від 04.11.2020 №63475567.

Тому, позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 08.01.2024, що є окремою підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови і додані до неї документи - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.О. Бондар