Справа № 420/29933/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/29933/23

Перша інстанція: суддя Токмілова Л.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

01 листопада 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 17.10.2023 ВП № 72213157 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю винесення відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки управління ПФУ рішення суду по справі №420/3482/22 виконало згідно вимог чинного законодавства України та в межах покладених на нього повноважень.

Так, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року по справі 420/3482/22 Головним управлінням було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.08.2020 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду у цій справі та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.01.2023 року № 07 на заміну рішення від 29.10.2021 року №07 у зв`язку із відсутністю необхідної кількості років страхового стажу та оригіналів документів.

Відповідач заперечував проти позову, просив в задоволенні позовних вимог відмовити зазначаючи, що оскаржувану постанову винесено внаслідок невиконання рішення суду. Прийняте рішення про відмову в призначенні пенсії від 25.01.2023 № 07 без урахування висновків суду по справі №420/3482/22. Таким чином, рішення суду боржником фактично не виконується без поважних причин.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 у задоволенні позову Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким подану позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Зокрема, апелянт наголошує, що ним було виконано рішення суду по справі №420/3482/22 та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком. За результатом прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.01.2023 року № 07 у зв`язку із відсутністю необхідної кількості років страхового стажу та оригіналів документів. Головне управління направило рішення про відмову у призначенні пенсії, в якому зазначено які періоди роботи не враховано до страхового стажу заявника та підстави їх незарахування, а також зазначило, що для вирішення питання щодо призначення пенсії за віком рекомендовано звернутися до відділу обслуговування громадян особисто або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID та надати оригінали паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ідентифікаційного коду, трудової книжки та інші документи про стаж. В подальшому, відповідно до даних підсистеми «Звернення» Форми 10, заява щодо призначення пенсії відповідно до ст.26 Закону № 1058 від ОСОБА_1 або його представника не реєструвалась. На переконання апелянта, покладені судом зобов`язання виконані ним в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

На підстави заяви та наданих документів Головним управління, листом від 19.11.2020 року за вих. № 1500-1503-8/91627 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії.

Не погоджуючись з діями Головного управління, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі №420/9000/21, позовну заяву задоволено частково, а саме: 1. Визнано протиправним відмову Головного управління в розгляді заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії, викладену в листі № 1500-1503-8/91627 від 19.11.2020. 2. Зобов`язано Головне управління розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2021 року набрало законної сили 30.11.2021 року.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 року по справі № 420/9000/21 Головним управлінням розглянуто по суті заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії та 29.10.2021 року винесено рішення № 07 про відмову у призначенні пенсії.

За результатами розгляду документів до страхового стажу не враховано періоди роботи: - від 15.08.1956, оскільки документи про стаж, вік та заробітну плату повинні подаються тільки в оригіналах; - з 08.09.1971 по 02.03.1973 на посаді помічника складачів поїздів станції Одеса - Західна, у Одеському відділенні Одесько-Кишинівської залізниці, згідно архівної довідки від 06.10.2020 № 392-Р/8, яка видана Архівом №1 Одеського регіону Одеської об`єднаної дирекції залізничих перевезень, оскільки ім`я заявника не відповідає паспорту громадянина України для виїзду за кордон

Не погоджуючись з діями Головного управління, ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з новою позовною заявою.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року по справі 420/3482/22 ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні адміністративного позову до Головного управління в повному обсязі.

Не погоджуючись з висновками, викладеними у рішенні суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року по справі 420/3482/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління від 29.10.2021 № 07 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2020 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду у цій справі.

На виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року по справі 420/3482/22 Головним управлінням було повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 26.08.2020 року про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду у цій справі та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.01.2023 № 07 на заміну рішення від 29.10.2021 №07 у зв`язку із відсутністю необхідної кількості років страхового стажу та оригіналів документів. Також зазначено які періоди роботи не враховано до страхового стажу заявника та підстави їх незарахування, а також вказано, що для вирішення питання щодо призначення пенсії за віком рекомендовано звернутися до відділу обслуговування громадян особисто або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису або електронної системи BankID та надати оригінали паспорту громадянина України для виїзду за кордон, ідентифікаційного коду, трудової книжки та інші документи про стаж. (а.с.22-23)

18.01.2023 на адресу Головного управління від представника ОСОБА_1 адвоката Вадима Меламеда надійшла заява від 18.01.2023 вх. № 1256/Р-1500-23 про добровільне виконання рішення суду (а.с. 25-26).

Головне управління листом від 01.02.2023 року №2106-1256/Р-02/8-1500/23 повідомило представника ОСОБА_1 адвоката Вадима Меламеда про добровільне виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року по справі 420/3482/22 та направило рішення про відмову у призначенні пенсії від 25.01.2023 року №07 на заміну рішення від 29.10.2021 року №07. (а.с. 56)

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 10.07.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72213157 за виконавчим листом № 420/3482/22, виданим 03.02.2023 року. (а.с. 58)

Головне управління листом від 21.07.2023 року №1500-0306-5/100003 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання зобов`язань викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/3482/22 від 11.01.2023 року (а.с.62-63).

В подальшому, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 11.10.2023 за вих № 03.01.-24938 винесено вимогу виконавця по ВП № 72213157 про виконання зобов`язань викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/3482/22 від 11.01.2023 року. (а.с.64-66)

У вказаній вимозі зазначено, що відповідно до висновку суду, неналежне оформлення документів чи їх неповнота не є безумовною підставою для відмови у призначені пенсії. З наявністю обставин, які свідчать про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у органу пенсійного фонду виникає обов`язок повідомити особу, яка звернулась за пенсією, чи її представника про необхідність усунути певні недоліки при зверненні у визначений цим Порядком строк. Лише використання органом пенсійного фонду усіх процедур, які застосовуються при вирішенні питання про призначення пенсії та не виконання заявником установлених вимог, може свідчити про обґрунтованість та правомірність рішення територіального органу пенсійного фонду. 3 огляду на те, що відповідач не повідомляв заявника про необхідність дооформлення документів або їх неповноту, відповідний строк на усунення цих недоліків не надавав, то це свідчить про передчасність відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком.

Відповідний лист про виконання рішення суду було надіслано Головним управлінням до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 13.10.2023 за вих. №1500-0302-5/145175.

Головне управління листом від 13.10.2023 року №1500-0302-5/145175 повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання зобов`язань викладених у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/3482/22 від 11.01.2023 року.(а.с.67-68)

Старшим державним виконавцем 17.10.2023 року винесено постанову ВП № 72213157 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду. (а.с.70-71).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, органом пенсійного фонду не було враховано висновків суду стосовно необхідності повідомити заявника про можливість дооформлення документів та надати відповідний строк на усунення цих недоліків перед тим, як прийняти рішення про відмову у призначені пенсії.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон України «Про виконавче провадження») виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, врегульований статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом частин першої - третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи, потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

Колегія суддів вважає помилковою позицію пенсійного органу, що ним було виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року по справі №420/3482/22 та розглянуто заяву ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень та з урахуванням висновків суду.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Дослідивши зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року по справі №420/3482/22, колегія суддів звертає увагу, що вказаним судовим рішення Головному управлянню Пенсійного фонду України в Одеській області було роз`яснено, що неналежне оформлення документів чи їх неповнота не є безумовною підставою для відмови у призначенні заявленої пенсії. З наявністю обставин, які свідчать про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у органу пенсійного фонду виникає обов`язок повідомити особу, яка звернулась за пенсією, чи її представника про необхідність усунути певні недоліки при зверненні у визначений строк.

Також у вказаній постанові суд дійшов висновку про передчасність відмови Головного управляння Пенсійного фонду України в Одеській області у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком, оскільки пенсійний орган не повідомляв заявника про необхідність дооформлення документів або їх неповноту, відповідний строк на усунення цих недоліків не надавав.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили було визначено характер правомірної поведінки для органу пенсійного фонду, обов`язковим елементом якого визначено необхідність повідомлення заявника про можливість усунути певні недоліки заяви про призначення пенсії. Тому, прийняття рішення про відмову у призначенні пенсії без надання заявнику можливості подати документи буде вважатись неналежним виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 року по справі №420/3482/22.

Отже, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вірно встановив факт невиконання рішення суду з боку Головного управляння Пенсійного фонду України в Одеській області, тому правомірно виніс постанову від 17.10.2023 ВП № 72213157 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції у справах, визначених статтями 280, 281, 287 та 288 цього Кодексу, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 317, 320, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко