Справа № 671/66/24
Суддя: Андрущенко О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/66/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Ковбасюк Т.П.,

представника відповідача - Кошевського В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 від 18.12.2023, справу закрити.

В обґрунтування зазначає, що позивач є директором приватного підприємства «Транс-Авто-Д», яке займається внутрішніми та міжнародними вантажними перевезеннями.

26.12.2023 на адресу позивача надійшов лист з якого встановлено, що 18.12.2023 заступником директора Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - начальником відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Державної служби України з безпеки на транспорті Сидоренком А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії НОМЕР_1 згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн..

Згідно вказаної постанови 06.12.2023 о 17 год. 41 хв. за адресою М-30 км 440+527, Вінницька область зафіксовано транспортний засіб MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів зазначених п. 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 14,525 % (5,81 тон). При дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.

Вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 незаконною з огляду на наступне.

Між ПАТ «ТАД» та Міністерством оборони України укладено договір № 370/1/5/10 про надання послуг з перевезення військових вантажів автомобільним транспортом від 31.05.2023.

На виконання даного договору згідно заявки від 04.12.2023 № 50 ПП «ТАД» здійснювалось перевезення військового вантажу з метою його використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування в інтересах якого здійснюється таке перевезення автомобільним транспортом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_3 .

Додатковим підтвердженням цього є лист від 27.12.2023 № 370/1/5/1550 начальника центрального управління координації військових перевезень та транспортування Командування Сил логістики ЗСУ.

Відповідно до п. 22.5 ПДР у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, а також вимоги підпунктів "б" та "в" абзацу першого цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціалізованого та/або спеціального призначення, які виконують функції ремонту залізничних колій (комплекси зварювальні мобільні марки КСМ-005).

Таким чином, вимоги п. 22.5 ПДР щодо граничної максимальної маси транспортного засобу не застосовувалися відносно автомобільного транспорту MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_3 у зв`язку з перевезенням військового вантажу у період дії воєнного стану в Україні.

З огляду на викладене, позивач не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що перевищення максимальної фактичної маси автомобільного транспорту MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_3 здійснювалося за допомогою комплексного технічного засобу марки «WIN 55, 055*003», який відповідає вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою КМУ від 13.01.2016 № 94. Зміст оскаржуваної постанови відображає усі істотні ознаки складу правопорушення, факти вчинення цього правопорушення доведено правомірністю порядку проведення габаритно-вагового контролю з використанням належного технічного приладу. Вимоги до максимальних габаритних та вагових значень транспортних засобів визначено п. 22.5 ПДР за порушення яких, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 132-1 КУпАП. Механізм фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі визначено Порядком фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, затвердженим постановою КМУ від 27.12.2019 № 1174, який в даному випадку повністю дотриманий. Також, позивачем не надано законодавчо визначених доказів для звільнення його від адміністративної відповідальності в порядку ст. 279-7 КУпАП. Таким чином, вважає про законність та правомірність дій посадових осіб Укртрансбезпеки під час фіксування правопорушення позивачем та винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судовому засіданні відзив підтримав, при цьому, погодився про існування факту перевезення автомобілем позивача військового вантажу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 18.12.2023 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії НОМЕР_1.

Згідно вказаної постанови серії НОМЕР_1 від 18.12.2023 слідує, що ОСОБА_1 , як відповідальна особа, допустив рух транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 06.12.2023 о 17 год 41 хв за адресою М-30 км 440+527 Вінницька область із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 14,525 % (5.81 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон.. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, та на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Факт правопорушення зафіксовано технічним засобом WIN 55, 055*003.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 спеціалізований вантажний - спеціалізований сідловий тягач MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 належить ПП «Транс-Авто-Д», керівником якого є ОСОБА_1 ..

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 напівпричіп - спеціалізований н/пр. - платформа CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_3 належить ТОВ «ОТП Лізинг».

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Позивачем в позовній заяві та представником відповідача у відзиві на позов не оспорюють фактичні обставини, а саме, рух транспортного засобу MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 06.12.2023 о 17 год 41 хв за адресою М-30 км 440+527 Вінницька область із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 14,525 % (5.81 тон) при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон. з огляду на що суд приходить до висновку про визнання дані обставини такими, що не підлягають доказуванню.

Спір стосується лише з приводу незастосування п. 22.5 ПДР при даних обставинах справи.

Відповідно до договору № 370/1/5/10 від 31.05.2023 про надання послуг з перевезення військових вантажів автомобільним транспортом, який укладено між Міністерством оборони України (Замовник) та ПП «Транс-Авто-Д» (Виконавець), Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з перевезень військових вантажів автомобільним транспортом, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги на умовах та за цінами визначеними Договором.

Згідно з товарно-транспортної накладної від 05.12.2023 ТАД/50/1 за допомогою автомобіля MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом CLASSIC 30-3 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобільний перевізник ПП «ТАД» на замовлення МОУ здійснював перевезення вантажу з Василівки Дніпропетровської області до пункту розвантаження Сапіжанка Львівської області.

Відповідно до листа начальника Центрального управління координації військових перевезень та транспортування Командування Сил логістики ЗСУ Івана ПРОКОПЕНКА від 27.12.2023 № 370/1/5/1550 встановлено, що в період з 05.12.2023 по 07.12.2023 ПП «Транс-Авто-Д» здійснювало перевезення військового вантажу автомобільним транспортним засобом MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 , причіп д.н.з. НОМЕР_3 в інтересах ЗСУ відповідно до договору № 370/1/5/10 від 31.05.2023 «Про надання послуг з перевезення військових вантажів автомобільним транспортом» та заявки від 04.12.2023 № 50.

Згідно ч. 2 ст. 132-1 КУпАП настає адміністративна відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами у виді накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 19 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Статтею 33 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Обмеження щодо зовнішніх габаритів та фактичної маси транспортних засобів яким дозволено рух без додаткового дозволу визначено п. 22.5 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Поряд з цим, відповідно до п. 22.5 ПДР у період воєнного стану в Україні та протягом трьох місяців з дня його припинення або скасування вимоги абзаців першого та другого цього пункту не поширюються на транспортні засоби, які здійснюють перевезення вантажів з метою їх використання для забезпечення обороноздатності держави за рішенням військового командування, в інтересах якого здійснюється таке перевезення, а також вимоги підпунктів «б» та «в» абзацу першого цього пункту не поширюються на транспортні засоби спеціалізованого та/або спеціального призначення, які виконують функції ремонту залізничних колій (комплекси зварювальні мобільні марки КСМ-005).

Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 08.11.2023 № 3429-ІХ, в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Таким чином, під час судового засідання встановлено, що автомобіль MAN TGX 26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ПП «Транс-Авто-Д», керівником якого є позивач, здійснював 06.12.2023 перевезення військового вантажу, а отже, вимоги п. 22.5 ПДР в даному випадку не застосовуються.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання даного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 132-1, 9, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху серії НОМЕР_1 від 18.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна служба України з безпеки на транспорті, , місце знаходження: 01135, Київ, проспект Перемоги, 14.

Суддя