Справа № 280/1854/21
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 січня 2024 року 11 год. 28 хв.Справа № 280/1854/21 СН/280/25/23 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., за участі секретаря судового засідання Демченко А.Е. та сторін

від позивача: адвокат Діденко О.В.,

від відповідача 1: Міщенко О.В.,

від відповідача 2: Кріль Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення пені, та нарахувань на суму бюджетної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (далі - позивач або ПрАТ «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ») звернувся із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі - відповідач 2), відповідно до якого просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь ПрАТ «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ»:

- пеню, нараховану за період з 21.12.2019 по 23.02.2021 на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 978 945,34 (дев`ятсот сімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 34 копійки);

- три відсотки річних, нарахованих на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 785160,95 грн. (сімсот вісімдесят п`ять тисяч сто шістдесят гривень 95 копійок);

- інфляційні нарахування на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 1652518,06 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 06 копійок).

Ухвалою суду від 15.03.2021 було відкрито загальне позовне провадження у справі

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» пеню, нараховану за період з 21.12.2019 по 23.02.2021 на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 959642,39 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 у справі № 280/1854/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.07.2023 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.08.2023 року вказана справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду та за результатами повторного автоматизованого розподілу справи визначено головуючого суддю для її розгляду Сацького Р.В.

01 вересня 2023 року суддя Сацький Р.В. ухвалою прийняв справу № 280/1854/21 до свого провадження, для розгляду справи визначив загальний порядок позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 14 вересня 2023 року о 10 год. 00 хв.

14.09.2023 за вх. № 40665 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1 у справі, в якій він просив суд відмовити позивачу в позовних вимогах у повному обсязі.

20.09.2023 за вх. № 41723 до суду від відповідача 2 у справі надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив суд відмовити позивачу в позовних вимогах в повному обсязі.

14 вересня 2023 р. ухвалою суду зупинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області до 01 листопада 2023 року.

27.10.2023 за вх. № 47962 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, та доповнення до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яким він просить поновити строк для подачі позовної заяви до суду.

Наступне підготовче засідання призначено на 01 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв.

01 листопада 2023 р. за вх. № 48493 від представника відповідача 1 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому представник просить суд у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

01.11.2023 разом з запереченнями на відповідь на відзив, до суду надійшло клопотання відповідача 1, яким він просив суд залишити позовну заяву позивача без розгляду, в обґрунтування яких зазначив, що позивачем порушено строк звернення до суду із позовною заявою, оскільки він повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів в квітні 2015 року.

01 листопада 2023 р. ухвалою суду продовжено процесуальний строк зупинення у справі № 280/1854/21 для примирення сторін, а саме до 22 листопада 2023 року. Наступне підготовче засідання призначено на 22 листопада 2023 року об 09 год. 40 хв.

22 листопада 2023 р. ухвалою суду поновленно провадження у справі.

22 листопада 2023 р. ухвалою суду зупиненно провадження у справі № 280/1854/21 для примирення сторін, а саме до 20 грудня 2023 року.

22 листопада 2023 р. ухвалою суду задоволено заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення з Державного бюджету України на користь платника податків - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» пені, нарахованої за період з 21.12.2019 по 23.02.2021 на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 978 945,34 грн; три відсотка річних нарахованих на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 785 160,95 грн; інфляційних нарахуваннь на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 1 652 518,06 грн.

20 грудня 2023 р. ухвалою суду провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 20 грудня 2023 року об 11 год. 00 хв.

20 грудня 2023 р. ухвалою суду підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 03 січня 2024 року о/об 09 год. 40 хв.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головне управління ДПС у Запорізькій області порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме право на мирне володіння майном (грошовими коштами). Стверджує, що ПрАТ «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» вже на протязі декілька років не має можливості мирно володіти та користуватися грошовими коштами, які повинні були бути перераховані на рахунок ПрАТ «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ», як бюджету заборгованість суми податку на додану вартість, згідно з вимогами Податкового кодексу України. У зв`язку з неотриманням позивачем суми відшкодування, просить стягнути з Державного бюджету України пеню за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування, три відсотки річних та інфляційні нарахування, нарахованих на заборгованість бюджету. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі 1 позовні вимоги не визнав, 14.09.2023 надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість з моменту виникнення такої заборгованості протягом строку її дії, включаючи день погашення. Зазаначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вважає, що оскільки право позивача на отримання бюджетного відшкодування є порушеним починаючи з 30.04.2015, то строк для стягнення пені сплинув. Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат зазначає, що передбачена статтею 625 Цивільного кодексу України норма не застосовується до податкових правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством - Податковим кодексом України. Просить в задоволенні позову відмовити.

20.09.2023 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до наданих повноважень органи Державної казначейської служби України не приймають самостійного рішення щодо перерахування пені, нарахованої на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а здійснюється таке перерахування лише за рішенням суду. Також зазначає, що позивачем безпідставно застосовано до Державного бюджету України положення статті 625 Цивільного кодексу України, у зв`язку із позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних у розмірі 785 160,95 грн та інфляційних нарахувань у розмірі 1 652 518,06 грн не можуть підлягати задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представником позивача 27.10.2023 подано відповідь на відзив та доповнення до заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яким він просить поновити строк для подачі позовної заяви до суду. Ухвалою суду від 22.11.2023 строк для подачі позовної заяви до адміністративного суду поновлено. У відповіді на відзив позивач зазначає, що причини пропусу строку для подачі позовної заяви до суду були поважними, відповідачем 1 та відповідачем 2 не спростовано жодного обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

03.01.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

20.03.2015 позивачем була подана ДПІ податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2015 року, що підтверджуєтья квитанцією №02 з «Єдиного вікна подання електронних документів» ДФС України.

У розділі IV Погашення залишків сум від`ємного значення звітних (податкових) періодів до 01 лютого 2015 року податкової декларації, а саме у рядку 30 (код рядку Д2, Д4) Сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 3 таблиці 2 Д 2) була заявлена Позивачем сума податку на додану вартість у розмір 8 836 995 грн.

Сума залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмір 8 836 995 грн виникла в результаті здійснення зовнішньоекономічної діяльності Позивачем за попередні податкові періоди.

Водночас з Податковою декларацією була подана Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додатну вартість платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету (Д4) Додаток 4 до податку декларації з податку на додану вартість у якій позивач просив перерахувати Суму відшкодування його на поточний рахунок.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019, за наслідками розгляду справи № 280/1068/19:

- визнано неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 166; ), яка полягає у не наданні до Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (69008, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Заводський район, Код ) за лютий 2015 року в розмірі 883 6995,00 грн;

- стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Запорізькій області на користь платника податків - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 8 836 995,00 грн;

- визнано неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у не наданні у довільній формі письмового документ щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість на звернення Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» № 33 від 31.01.2019, та зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області надати у довільній формі письмовий документ щодо стану розрахунків по податку на додатну вартість Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ»;

- визнано неправомірною бездіяльність Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка полягає у нездійснені коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995,00 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 р., та зобов`язати Головне управління ДФС у Запорізькій області провести коригування (виправлення) записів Інтегрованій картки платника - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» шляхом відображення суми бюджетної заборгованості за сумою податку на додану вартість у розмірі 8 836 995 грн, яка була заявлена платником податків до відшкодування податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 р.

- стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду 19.08.2019 року набрало законної сили 03.02.2020.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, достовірність нарахування суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування згідно з податковою декларацією за лютий 2015 року, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зважаючи, що сума бюджетного відшкодування по декларації за лютий 2015 року в розмірі 8 836 995 грн не була внесена до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та, відповідно, не відшкодована, позивач звернувся до суду.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2020 по справі № 280/6365/19 задоволено частково позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь платника податків Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» пеню, нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,27 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ судовий збір у розмірі 20179,20 (двадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 20 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Наразі вказане рішення не набрало законної сили.

23.02.2021 Державна казначейська служба України перерахувала позивачу кошти в сумі 8836905,00 грн. на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі №280/1068/19, та висновку щодо відшкодування сум ПДВ.

22.06.2023 Державна казначейська служба України перерахувала позивачу кошти в сумі 4 917 952,27 грн на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19.08.2019 по справі № 280/6365/19.

Позивач вважає, що має право на нарахування пені на підставі пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України у зв`язку з несвоєчасною виплатою бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2015 року за період з 21.12.2019 по дату фактичного відшкодування - 23.02.2021, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Суд зазначає, що факт несвоєчасного перерахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість не є спірним у даній справі, зміст спірних правовідносин становить строк, протягом якого платник податку має право на стягнення пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість, та сума такої пені.

Відповідно до пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, нормами Податкового кодексу України визначено право платника податків на нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість з моменту її виникнення до дня погашення включно.

Наведені норми дозволяють дійти висновку, що строк нарахування пені обмежується датою погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, адже саме з цієї дати припиняється протиправна бездіяльність контролюючого органу, яка полягає у невиконанні державою взятих на себе зобов`язань з відшкодування податку на додану вартість.

Передумовою початку нарахування пені є невиконання контролюючим органом обов`язку з виплати заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку, визначеного статтею 200 Податкового кодексу України. Нарахування пені пов`язується саме із недотриманням суб`єктами владних повноважень положень статті 200 Податкового кодексу України, яка визначає, зокрема, комплекс дій, необхідних для своєчасного повернення сум бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором - платником податків, права якого порушені саме внаслідок невідшкодування йому відповідної суми.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України передбачено право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб). Аналогічне право закріплено й пунктом 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Таким чином, законодавцем надано платнику податків можливість захистити своє право шляхом оскарження не тільки рішення контролюючого органу, а й шляхом оскарження дії чи бездіяльності контролюючого органу.

Право платника податків на стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ та нарахованої пені повинно бути реальним і забезпечуватись практичною можливістю, в тому числі шляхом звернення до суду. Пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу Закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість.

Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності у 1 095 днів, зокрема на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5).

Однак положення пункту 102.5 статті 102 ПК України не регулюють питань строків звернення до адміністративного суду, а встановлюють лише строк для подання платником податків заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом.

Що стосується процесуальних строків звернення до суду, то порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначається КАС України (стаття 1 цього Кодексу), процесуальні строки звернення до суду є обов`язковою складовою процедури її ініціації (частина перша статті 122 КАС України). Тривалість такого строку та початок відліку є його обов`язковими елементами, які визначаються залежно від предмета судового оскарження та обраного позивачем способу захисту порушеного права.

За загальним правилом, визначеним частиною другою статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, враховуючи наведене, стаття 102 Податкового кодексу України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Також суд зазначає, що у разі звернення до суду поза межами вказаного строку платник податків має право клопотати про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду і в кожному конкретному випадку суд має оцінити наведені у відповідній заяві фактичні обставини щодо неможливості своєчасної реалізації права особою та перелік спрямованих нею на досягнення цієї мети заходів.

Частиною першою статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому слід враховувати, що запровадження строків звернення до суду слугує меті досягнення правової визначеності щодо правомірності акта (рішення, дії, бездіяльності) держави в особі її органів; після спливу строків правовідносини набувають ознак стабільності.

Попри те, як убачається з викладеного вище обґрунтування, у разі залишення без розгляду внаслідок спливу строку звернення до суду позову щодо реалізації права на бюджетне відшкодування / стягнення пені право особи на підтверджену судом суму такого відшкодування не вичерпується, а протиправна поведінка держави не легітимізується.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі № 140/1770/19 та від 16.02.2023 у справі № 803/1149/18.

Відповідно до встановлених обставин справи, позивачем було ініційоване судове провадження, у тому числі щодо стягнення пені на суму простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, і даний спір був вирішений в межах справи № 280/6365/19, де суд стягнув з відповідача пеню нараховану на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 4 917 952,27 грн за період з 20.12.2016 по 20.12.2019.

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення пені за період з 21.12.2019 по 23.02.2021, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Також Позивачем до суду надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вих. № 47 від 09.03.2021) та доповнення до зазначеної заяви (вих. № 44 від 26.10.2023), в якій зазначає, що відповідну заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду було подано ним до суду разом з позовною заявою 10.03.2021, проте суд ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.03.2021 встановив, що подана позовна заява відповідає вимогам КАС України, а адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду, отже позивач не мав підстав для сумніві щодо додержання ним строків звернення до суду. Вказує на те, що на протязі всього періоду існування права на бюджетне відшкодування, ані ДПІ, ані ГУ ДПС не відмовляли в бюджетному відшкодуванні, а навпаки підтверджували наявність такого права (акти звірки, відповіді, тощо), при чому здійснювали дії по затягування відшкодування (не відображення суми відшкодування в ІКП, посилання у листах на відсутність механізму відшкодування, надання відписок, тощо). Через зазначене позивач вимушений був неодноразово звертатися до суду за захистом своїх порушених прав, як щодо стягнення бюджетного відшкодування з податку не додатну вартість, так і пені за несвоєчасне відшкодування. Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/1068/19 від 19.08.2019, яке набрало законної сили 03.02.2020 стягнено на користь позивача суму бюджетного відшкодування з податку не додатну вартість, а рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 280/6365/19 від 16.12.2020, яке наразі не набрало законної сили стягнено на користь позивача пеню, нараховану на вищевказану суму бюджетної заборгованості за період з 19.12.2016 по 20.12.2019. Посилається на те, що поважність причин для поновлення строку звернення для суду, підтверджена відповідними судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Ухвалою суду від 22.11.2023 визнано причини пропуску Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» строку звернення до адміністративного суду із позовом поважними та поновлено Приватному акціонерному товариству «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» строк звернення до адміністративного суду із позовом про стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості.

У зв`язку з вищевикладеним, посилання представника відповідача 1 про пропущення позивачем строку звернення до суду, судом до уваги не беруться.

Разом з тим, при нарахуванні суми пені позивачем не враховано, що декларація лютого 2015 року була перевірена відповідно до акту перевірки від 02.07.2016, на підставі якого податковим повідомленням-рішенням від 20.07.2016 № 000135142 зменшено суму бюджетного відшкодування за лютий 2015 року на суму 234 644,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 по справі № 808/2323/16 скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.07.2016 № 000135142 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 60 395,00 грн, в частині зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 174 249,00 грн по декларації позивача за лютий 2015 року судове рішення залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, неузгодження суми бюджетного відшкодування по податковій декларації № за лютий 2015 року на суму 174 249 грн та зменшення цієї суми податковим повідомленням-рішенням від 20.07.2016 № та враховуючи, що відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19,07.2017 по справі № 808/2323/16, якою залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 808/2323/16 про часткову відмову у задоволенні позову ПАТ «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2016 № на завищення суми бюджетного відшкодування ПАТ «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» по податковій декларації № за лютий 2015 року на суму 174 249,00 грн (сума бюджетного відшкодування є виграною та неузгодженою), тому сума нарахованої пені по декларації з ПДВ за лютий 2015 року є меншою, ніж зазначена у позові, на 19 302,95 грн, та складає суму 959 642,39 грн а саме:

Пеня = сума боргу х облікова ставка НБУ на момент виникнення пені х 120% : 365 днів х кількість днів прострочення;

Згідно акту перевірки від 02.07.2016 та податкового повідомлення-рішення від 20.07.2016 № 000135142 зменшено бюджетне відшкодування 234 644,00 грн по декларації за лютий 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017 по справі № 808/2323/16 скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.07.2016 №000135142 в частині зменшення бюджетного відшкодування 60 395,00 грн (отримано 31.07.2017);

Сума боргу з 21.12.2019 до 23.02.2021 = 8 836 995,00 грн - (податкове повідомлення -рішення 234 644,00 грн - 60 395,00 грн) = 8 662 746,00 грн.

Таким чином, розмір пені, яка нарахована за період з 21.12.2019 по 23.02.2021 на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року складає 959 642,39 грн, а саме:

8 662 746,00 грн х 13,5 % х 120 % : 365 х 41 (за період з 21.12.2019 по 30.01.2020) = 157 638,24 грн;

8 662 746,00 грн х 11 х 120 % : 365 х 42 (за період з 31.01.2020 по 12.03.2020) = 131578,80 грн;

8662746,00 грн х 10 % х 120 % : 365 х 42 (за період з 13.03.2020 по 23.04.2020) = 119 617,10 грн;

8 662 746,00 грн х 8 % х 120 % : 365 х 49 (за період з 24.04.2020 по 11.06.2020) = 111 642,62 грн;

8 662 746,00 грн х 6 % х 120 %: 365 х 257 (за період з 12.06.2020 по 23.02.2021) = 439 165,62 грн.

Всього: 157 638,24 грн + 131 578,80 грн + 119 617,10 грн + 111 642,62 грн + 439 165,62 грн = 959 642,39 грн.

За таких обставин розмір пені, нарахованої за період з 21.12.2019 по 23.02.2021 на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року складає 959 642,39 грн.

Що стосується вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної норми, суд вважає, що передбачене нею нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, як спосіб захисту майнового права та інтересу у цивільно-правових відносинах, а тому дія частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання, не поширюється на правовідносини, які є предметом спору у даній справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права неодноразово висловлювався Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду, зокрема, у постановах від 12.11.2018 у справі № 826/22868/15 та від 08.11.2019 у справі № 826/22865/15.

Таким чином, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ».

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином, стягненню на користь позивача підлягає частина сплаченої суми судового збору у розмірі 6 356,00 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 250 та 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області, до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення пені, та нарахувань на суму бюджетної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь платника податків - Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» пеню, нараховану за період з 21.12.2019 по 23.02.2021 на заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року в розмірі 959 642,39 грн (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок дві гривні 39 копійок).

В решті позовних вимог, - відмовити.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» суму сплаченого судового збору у розмірі 6 356,00 грн (шість тисяч триста п`ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення,а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Адреси та інші відомості сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ЗАВОД МЕТАЛОКОНСТРУКЦІЙ УКРСТАЛЬ ЗАПОРІЖЖЯ» (69008, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Заводський район, );

відповідач 1: Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ ВП 44118663);

відповідач 2: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 168, ).

Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане суддею 12 січня 2024 року.

Суддя Р.В. Сацький