Справа № 320/6211/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6211/21
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Василенко Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни, Безименної Наталії Вікторівни, Епель Оксани Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, яким просив:

- визнати бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України під час проведення перевірки об`єкту будівництва за адресою м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 , яка виявилась у тому, що відстань між будинками за адресою: м. Бориспіль, вул. Робітнича, 3 , 5 , 7 , 9 , 11 , 13 і м. Бориспіль, вул. Робітнича, 1 не вимірювались - незаконною;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України провести перевірку цієї відстані, за результатами якої видати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №320/6211/21 була передана колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_2, суддів ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/6211/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказана апеляційна скарга разом із справою надійшла до провадження судді-доповідача Єгорової Н.М., суддів Безименної Н.В., Епель О.В. за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями у зв`язку з поданням заяв про відставку та звільненням суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 16 січня 2024 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єгорової Н.М., Безименної Н.В., Епель О.В., яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Заява про відвід мотивована тим, що колегія суддів у складі Єгорової Н.М., Безименної Н.В., Епель О.В. не знайшла підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді Епель О.В., крім того судом не розглянуто клопотання про витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України доказів та виклик свідків, що подавались разом з апеляційною скаргою, а також клопотання від 25 грудня 2023 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 визнано необґрунтованим відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни, Безименної Наталії Вікторівни, Епель Оксани Володимирівни; передано справу № 320/6211/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 для вирішення вказаного питання визначено суддю Василенка Я.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни, Безименної Наталії Вікторівни, Епель Оксани Володимирівни, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заявлених відводів, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, суд не вбачає ознак, які б давали підстави вважати, що судді Єгорова Н.М., Безименна Н.В., Епель О.В. проявляють особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Згідно з ч 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями процесуальних рішень чи рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, як було зазначено вище, в якості підстав для відводу ОСОБА_1 зазначає про те, що колегія суддів не знайшла підстав для відводу судді Епель О.В.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2023 року визнано необґрунтованим відвід судді Епель О.В. та передано справу №320/6211/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Епель О.В. у справі №320/6211/21.

Наведені позивачем доводи, на переконання суду апеляційної інстанції, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді з огляду на положення ч. 4 ст. 36 КАС України.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що судом не розглянуто клопотання про витребування у Державної архітектурно-будівельної інспекції України доказів та виклик свідків, що подавались разом з апеляційною скаргою, а також клопотання від 25 грудня 2023 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року призначено справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження та відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про виклик свідка та витребування доказів.

Згідно з наказом голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року №249 к/тм суддя Єгорова Н.М. у період з 15 грудня 2023 року по 12 січня 2024 року перебувала у щорічній основній відпустці.

25 грудня 2023 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до списку переданої вхідної кореспонденції суддів, клопотання ОСОБА_1 від 25 грудня 2023 року передано судді Єгоровій Н.М. 15 січня 2024 року.

Отже враховуючи вищевикладене, доводи ОСОБА_1 щодо нерозгляду колегією суддів його клопотань є необґрунтованими.

У справі "Газета Україна-Центр проти України" (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності".

Проаналізувавши викладені у заяві міркування та наведені доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Єгорової Н.М., Безименної Н.В., Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до ст.ст. 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, зі змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Отже, на думку колегії суддів, оскільки інших обставин, які б, на переконання апелянта (позивача), свідчили про упередженість або необ`єктивність суддів Єгорової Н.М., Безименної Н.В., Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаних суддів від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід не може вважатися обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Єгорової Наталії Миколаївни, Безименної Наталії Вікторівни, Епель Оксани Володимирівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Василенко Я.М.