Справа № 420/11207/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 січня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №420/11207/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/11207/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії.

Рішенням суду від 21.06.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови листом від 28.03.2023 №6760-5806/К-02/8-1500/23 ОСОБА_1 у перерахунку страхового стажу з врахуванням періоду роботу ОСОБА_1 в МПК «Отитрон» з 30.03.1992 по 10.08.1995 та періоду роботи в ТОВ «ТОР» з 05.01.2004 по 10.04.2010. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 30.03.1992 по 10.08.1995 на МКП «Отитрон» та з 05.01.2004 по 10.04.2010 заступником директора в ТОВ «ТОР». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в частині перерахування призначеної йому пенсії, з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду.

17.01.2024 до суду надійшла заява (вх..№2273/24) ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в частині визначення дати, з якої необхідно проводити перерахунок суми пенсії не отриманої з вини органу, що призначає і виплачує пенсію згідно діючого пенсійного законодавства.

Подана заява обґрунтована тим, що 20.11.2023 заявником була отримана відповідь відповідача, згідно якої, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 по справі № 420/11207/23, яке набрало законної сили 24.07.2023, проведено перерахунок розміру пенсії урахуванням до страхового стажу періодів роботи з 30.03.1992 по 10.08.1995 на МКП «Отитрон» та з 05.01.2004 по 10.04.2010 заступником директора в ТОВ «ТОР». Пенсію обчислено при страховому стажі 34 роки 7 місяців (враховано по 31.07.2014), середньомісячній заробітній платі 9347,37 грн, обчисленій за період з 01.07.2000 по 31.07.2014 згідно даних персоніфікованого обліку, та її розмір з 24.07.2023 становить 3232,60 грн. Оскільки судовим рішенням не визначено дату, з якої необхідно провести перерахунок пенсії з урахуванням визначеного страхового стажу, перерахунок пенсії проведено з 24.07.2023, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили. З рішенням щодо того, що перерахунок пенсії з урахуванням визначеного страхового стажу, проведено з 14.07.2023, тобто з дати набрання рішенням законної сили, позивач не згоден.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, КАС України регламентовано порядок роз`яснення рішення суду, однак, у кодексі відсутні законодавчо визначені підстави для роз`яснення способу та порядку виконання рішення суду.

Згідно п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 21.06.2023 викладена абсолютно чітко та зрозуміло, обраний та застосований засіб судового захисту не потребує додаткового роз`яснення.

В тій частині позовних вимог де ОСОБА_1 просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити (перерахувати) йому пенсію з дня досягнення ним пенсійного віку 60 років з урахуванням включення до загального страхового стажу спірних періодів роботи, суд відмовив у задоволенні позову та застосував інший судовий захист виходячи з положень ч.2 ст. 9 КАС України.

За таких умов підстави для роз`яснення рішення суду від 21.06.2023 по справі №420/11207/23 в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, відсутні, оскільки зазначене рішення є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а зміст резолютивної частини судового рішення повністю розкрито змістом його мотивувальної частини, у зв`язку з чим зазначене рішення суду роз`яснення не потребує.

Суд наголошує, що відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 167, 248, 254, 256, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви (вх..№2273/24 від 17.01.2024) ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 21.06.2023 по справі № 420/11207/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА