Справа № 201/2875/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 201/2875/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року у справі №201/2875/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа - інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Калюжний Денис Артурович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року у справі №201/2875/23, після отримання 05 жовтня 2023 року його копії, 23 листопада 2023 року оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради отримано 05 жовтня 2023 року, про що зазначено самим скаржником у поданій ним апеляційній скарзі, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 23 листопада 2023 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції зауважив, що первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 22.11.2023 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Поряд з цим, судом апеляційної інстанції прийнято до уваги те, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 року (а.с.97), яку отримано Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради 08.11.2023 року, скаржнику надавався десятиденний строк для надання до суду документу про сплату судового збору та підписаної копії апеляційної скарги, натомість, скаржник, будучи обізнаним про недоліки апеляційної скарги, строк та шляхи їх усунення у встановлений судом строк не надав до суду підписаної копії апеляційної скарги.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року скаржник отримав 06 грудня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».

12 грудня 2023 року скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з клопотанням в якому він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі та не зазначення, в резолютивній ухвали суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги, належного способу усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою не є безумовною підставою в подальшому для поновлення строку звернення до суду з наступними апеляційними скаргами у цій справі.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що не зазначення в резолютивній частині ухвали суду про залишення без руху попередньоподаної апеляційної скарги способу усунення недоліків апеляційної скарги не було перешкодою для їх усунення з боку скаржника зважаючи на те, що такі роз`яснення мала мотивувальна частина ухвали суду, а тому скаржник мав лише ознайомитися з її текстом уважно.

При вирішенні питання щодо поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі, судом апеляційної інстанції враховується і практика Європейського Суду з прав людини згідно з якою у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності».

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2023 року у справі №201/2875/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано 23 січня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва