Справа № 565/86/24
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/86/24
Провадження № 2-а/565/8/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Ломази С.О., представника позивача Веремчук Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом адвоката Веремчук Наталії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдика Сергія Юрійовича визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Веремчук Н.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Рівненській області, поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдика С.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1203773 від 07.01.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., та закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є незаконним, а винесена постанова не відповідає обставинам справи. За твердженнями позивача, його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та порушення п.9.2.б Правил дорожнього руху, оскільки у зазначені у оскаржуваній постанові час та місці він вимог вказаних Правил не порушував, а перед здійсненням маневру повороту увімкнув відповідний сигнал світловим покажчиком. ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснював поліцейському свою позицію та викладав ці обставини, проте поліцейський Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдик С.Ю., який виніс оскаржувану постанову, на такі пояснення не зважав, та за відсутності будь-яких доказів вчинення правопорушення виніс постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Його представник адвокат Веремчук Н.Л. в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримала в повному обсязі та пояснила, що ОСОБА_1 не здійснював будь-яких маневрів повороту, рухаючись по вул.Волонтерській в м.Вараш Рівненської області, як зазначено в постанові органу поліції. Крім того, у зазначений у постанові час він взагалі не керував автомобілем, а вже зупинив його на вимогу працівників поліції. Ці обставини, на думку представника позивача, унеможливлюють залишення оскаржуваної постанови у силі, та є підставою для її скасування із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Представник відповідача - ГУНП в Рівненській області до суду не з`явився, даний орган належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відзив на позов до суду від даного відповідача не надходив.

Відповідач поліцейський Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдик С.Ю. до суду також не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав відзив на позов, у якому просив суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю. Свою позицію відповідач аргументував тим, що під час патрулювання м.Вараш Рівненської області 07.01.2024, поліцейським Кайдиком С.Ю. у складі відповідного СРПП, було виявлено автомобіль марки «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.Волонтерська, та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вимоги п.9.2.б ПДР України, при цьому свою вину водій ОСОБА_1 не визнав, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було продемонстровано відеозапис автомобільного реєстратора, на якому було зафіксовано факт допущеного водієм правопорушення. На вказаному відеозаписі, як зазначається у відзиві, зафіксовано рух автомобіля марки «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , 07.01.2024 о 18:18:15 по вул.Волонтерській та неувімкнення світлового покажчика повороту при здійсненні маневру повороту. Після цього поліцейський, прямуючи за вказаним автомобілем, зафіксував, що о 18:18:55 цей автомобіль, рухаючись по тій самій вулиці, в ході здійснення повороту вдруге вчасно не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку.

На підставі ст.205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи у відсутності позивача, представника відповідача та другого відповідача. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1203773 від 07.01.2024, винесеної поліцейським Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдиком С.Ю., ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 07.01.2024 о 18:21:15 год. він, керуючи транспортним засобом в м.Вараш Рівненської області по вул.Волонтерська, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив вп.9.2.б Правил дорожнього руху.

З наданих відповідачем до відзиву відеозаписів події вбачається, що фіксування руху автомобіля марки «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , здійснювалось на відеореєстратор, встановлений у патрульному автомобілі поліцейських. На відеозаписі зафіксовано, як патрульний автомобіль 07.01.2024 рухається по автомобільній дорозі в с.Стара Рафалівка Вараського району Рівненської області, о 18:18:18 год. по тій же автомобільній дорозі у зустрічному напрямку рухається автомобіль, марка та модель якого, а також номерний знак не ідентифікується через темну пору доби. Цей автомобіль на дану автомобільну дорогу виїхав з правої сторони, при цьому його водій не вмикав покажчик повороту. Слід зазначити, що на відеозаписі не зафіксовано, чи здійснював водій цього автомобіля маневр повороту, або ж автомобільна дорога на тій ділянці змінювала напрямок руху. Подальший рух цього автомобіля на відеозаписі не зафіксовано, оскільки під час виконання поліцейським автомобілем маневру розвороту він не перебував у просторі охоплення відеореєстратором. На відеозаписі також зафіксовано, що о 18:18:55 год. автомобіль марки «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , здійснював поворот з даної автомобільної дороги праворуч на вул.Хлібороб с.Стара Рафалівка Вараського району Рівненської області, при цьому водій увімкнув світловий покажчик повороту безпосередньо перед здійсненням маневру, а після маневру продовжив рух по вул.Хлібороб с.Стара Рафалівка Вараського району Рівненської області, яка закінчується на перехресті з вул.Старорафалівською м.Вараш Рівненської області, після якого у тому ж напрямку руху має початок вул.Волонтерська м.Вараш Рівненської області. З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух по вул.Волонтерській м.Вараш Рівненської області о 18:19:12 год., а о 18:19:26 год. водій цього автомобіля вже зупинив його на вимогу поліцейських. На наданих відеозаписах зафіксовано, що о 18:21:15 год. (час вчинення правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові) автомобіль марки «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , вже зупинений та не рухається.

Аналіз вищезазначених наданих до відзиву відеозаписів дає підстави для висновку, що рух автомобіля марки «Chevrolet Volt», н.з. НОМЕР_1 , по вул.Волонтерській м.Вараш Рівненської області 07.01.2024 о 18:21:15 год. (зазначені у постанові місце, дата та час вчинення правопорушення) на цих відеозаписах не зафіксований, як не зафіксовано здійснення у цей час водієм маневру повороту під час руху по вул.Волонтерській м.Вараш Рівненської області та невиконання ним при цьому вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Виходячи з принципу покладення обов`язку доказування на відповідача, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, отже, правомірності винесеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 7 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.9, 77, 136, 139, 242, 244-246, 286, КАС України, суд

у х в а л и в:

Позов адвоката Веремчук Наталії Леонідівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського Вараського РВП ГУНП в Рівненській області Кайдика Сергія Юрійовича задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1203773 від 07.01.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної Управління в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, , місцезнаходження: 333000, м.Рівне, вул.Миколи Хвильового, 2.

Поліцейський Вараського РВП ГУНП в Рівненській області сержант поліції Кайдик Сергій Юрійович, місцезнаходження: 34400, м.Вараш Рівненської області, вул.Правика, 5.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина