Справа № 320/33092/23
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Костюк Л.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- cтягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (Код , вул. Саєнка Андрія, 10, місто Фастів, Київська область, 08500) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по пенсії в порядку спадкування у сумі 229 521,83 гривень;

- cтягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (Код , вул. Саєнка Андрія, 10, місто Фастів, Київська область, 08500) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати суми недоотриманої пенсії в порядку спадкування в розмірі 89 857,66 гривень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав про те, що є такі, що набрали законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом частини пункту 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.01.2021 по справі №320/11599/20 вирішено:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області №1718 від 28.02.2020 та №6954 від 24.09.2020 про відмову ОСОБА_2 у здійсненні перерахунку щомісячного довічного утримання судді у відставці;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно з довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації від 26.08.2020 №473, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020.

Звертаючись до суду із позовом у даній справі, позивач вказувала, що листом Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 22.08.2022 № 1000-0501-8/79138 на виконання рішення суду у справі №320/11599/20, ОСОБА_2 нараховано 229 521,83 грн доплати до пенсії.

Позивач вказує, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2022 ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , у тому числі в частині невиплаченої доплати до пенсії у розмірі 229 590,29 грн.

Неотримання вказаних коштів позивачем слугувало підставою для її звернення до суду із даним позовом про їх стягнення.

Зважаючи на викладене, спір у даній справі не є таким, що виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як і у справі № 320/11599/20.

Тому, суд першої інстанції помилково застосував пункт 2 частини першої статті 170 КАС до даного спору.

Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення встановлені статтею 315 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За змістом частини першої статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2023, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Л.О. Костюк

Суддя Є.В. Чаку