Справа № 560/13842/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/13842/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Польовий О.Л.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

24 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на депутатське звернення від 21.07.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- зобов`язати Красилівську міську раду повторно розглянути депутатське звернення від 21.07.2023, яке було адресоване до голови Красилівської міської ради Островської Н.В.;

- зобов`язати Красилівську міську раду подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що міська рада протиправно передала депутатське звернення позивача за належність в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є депутатом Красилівської міської ради Хмельницької області.

21.07.2023 позивач надіслав до міського голови м. Красилів депутатське звернення, в якому просив надати інформацію про те, чи має право ОСОБА_2 , який орендує безхазяйне нерухоме майно гідротехнічні споруди (монах для випуску води), яке не є окремо визначене індивідуальне нерухоме майно та по факту перебуває на водних об`єктах за кадастровими номерами :01:007:0004 та :01:007:0005, загальною площею 1,9324 га та 1,7025 га, які знаходяться за адресою Хмельницька область Хмельницький район с. Чепелівка, не давати або (призупиняти) режим роботи водних об`єктів, тобто здійснювати законний скид води для ФОП ОСОБА_3 .

Листом від 28.07.2023 ВихД-508 Красилівська міська рада Хмельницької області повідомила позивача про те, що його депутатське звернення направлене за належність відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" до Державного агентства водних ресурсів України.

Позивач вважає, що Красилівська міська рада Хмельницької області протиправно передала його депутатське звернення за належність в порядку Закону України "Про звернення громадян", у зв`язку з чим звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за змістом статті 13 Закону України від 11.07.2002 №93-IV "Про статус депутатів місцевих рад" (далі по тексту - Закон №93-IV) депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Отже, положенням вказаної статті передбачено, що депутатське звернення повинне бути подане, зокрема, до органів місцевого самоврядування з вимогою надати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Разом з тим, відповідно до Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 №393, Держводагентство відповідно до покладених на нього завдань розробляє та встановлює режими роботи водосховищ комплексного призначення, водогосподарських систем і каналів, затверджує правила їх експлуатації, встановлює режими роботи водосховищ та ставків, наданих у користування на умовах оренди та здійснює контроль за дотриманням режимів роботи водосховищ, водогосподарських систем.

Відтак, вирішення порушених позивачем у депутатському зверненні питань належить до повноважень Державного агентства водних ресурсів, тому міська рада правомірно скерувала зазначене звернення за належністю саме до Державного агентства водних ресурсів, про що повідомлено депутата ОСОБА_1 .

У разі надходження депутатських звернень або запитів, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, слід враховувати, що Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області листом від 03.08.2023 №1178 надав відповідь на депутатське звернення ОСОБА_1 від 28.07.2023 ВихД-508.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.