Справа № 932/9036/23
Суддя: Кудрявцева Т. О.
Дата ухвалення: 2023-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/9036/23
Провадження № 2а/932/276/23

Р І Ш Е Н Н Я
29 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 3 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Головешко Ірини Миколаївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
05 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Спасова І.Г. звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7816972 від 26.09.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити провадження у справі.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.09.2023 року інспектором лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Головешко І.М. була винесена постанова серії ЕАТ №7816972 від 26.09.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 26.09.2023 року о 17 год. 33 хв. в м. Дніпро на вул.Володимира Вернадського, 2А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLЕ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху при перестроюванні з полоси не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України. Представник позивача зазначає, що позивач 26.09.2023 року рухався траєкторією руху по вул.Гоголя в м.Дніпро, надалі пересікав пр.Дмитра Яворницького та рухався далі на вул.Володимира Вернадського, щойно переїхавши пр.Дмитра Яворницького, біля першого ж будинку по вул.Володимира Вернадського його зупинили працівники патрульної поліції. Взагалі, метою зупинки було пред`явлення вимог щодо нібито не зупинення позивачем перед знаком «СТОП» на пр.Дмитра Яворницького перед трамвайними коліями. Після того, як патрульними було пред`явлено відео з відео реєстратора в автомобілі патрульних, та після того, як патрульні впевнились в тому, що позивач таки здійснив повну зупинку транспортного засобу, патрульні поліцейські вирішили переключитись на інші вимоги та пред`явити позивачу хоча б щось, аби не відпускати його без винесення постанови.
Вказує, що позивач рухався траєкторією руху по вул.Гоголя в м.Дніпро, надалі пересікав пр.Дмитра Яворницького та рухався далі на вул.Володимира Вернадського, не змінюючи полосу (ряд) свого руху. Позивач їхав середньою полосою та їхав прямо, пересікаючи пр.Дмитра Яворницького. На пр.Дмитра Яворницького за переїздом з трамвайної колії є три смуги руху транспортним засобам одна дозволена проїздом лише вліво на з`їзд на пр.Дмитра Яворницького та дві прямо на вул.Володимира Вернадського, по лівій з яких як рухався позивач, так і по розмітці по пр.Дмитра Яворницького, так в цій же смузі і по вул.Володимира Вернадського поїхав далі. Позивач не змінював рядність, він їхав своєю смугою з вул.Гоголя на вул.В.Вернадського, про це він не раз зазначив патрульному, та мабуть, виконання планів по винесеним постановам взяло верх, та патрульні вирішили не відпускати водія без накладення стягнення за надумане правопорушення. Позивач не здійснював перестроювання з полоси в полосу, не здійснював поворот або розворот. Розмітка на дорозі на вказаній ділянці вказує на пряму дорогу по ходу руху без можливості повороту з цієї полоси, так і їхав позивач. Дії інспектора щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає незаконними, не об`єктивними, та відповідно вважає, що зазначена постанова, яка не відповідає діючому законодавству, підлягає скасуванню, тому просить позов задовольнити.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 року зазначена адміністративна справа передана в провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцевій Т.О.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
31.10.2023 року від відповідача інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Головешко І.М. надійшов відзив, який аналогічний за змістом відзиву представника відповідача Департаменту патрульної поліції.
Розглянувши справу, дослідивши докази у справі, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 2 цього Кодексу передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, постановою від 26 вересня 2023 року серії ЕАТ №7816972 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором лейтенантом поліції УПП в Дніпропетровській області Головешко І.М. накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 26.09.2023 року о 17 год. 33 хв., керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLЕ 350», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Володимира Вернадського, 2А, при зміні напрямку руху при перестроюванні в полосу не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України. В постанові зазначено, що до постанови додається відеодокази, а саме відео №472934.
Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Частиною 4 ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.
Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до постанови серії ЕАТ №7816972 від 26.09.2023 року, позивачу інкримінується порушення вимог п.9.2.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як визначено у п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно п.9.2 б ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи слідує наступне. На ОСОБА_1 вищезазначеною постановою інспектором поліції накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у розмірі 510 гривень, як на водія, який, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz GLЕ 350» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по вул. Володимира Вернадського, 2А, при зміні напрямку руху при перестроюванні в полосу не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, чим порушив п.9.2.б ПДР України. Позивач не погодився із цією постановою, посилаючись на те, що не порушував правил дорожнього руху, поліцейським не доведена його вина, оскільки вони його зупинили для виконання своїх планів по винесенню постанов.
На підтвердження вчинення позивачем порушення пункту 9.2.б ПДР та процедури розгляду справи, представником відповідача разом із відзивом на позовну заяву надано до матеріалів справи CD-диск, на якому міститься відеозапис скоєного ОСОБА_1 правопорушення, який зроблений з відеореєстратора, та відеозапис розгляду справи про накладення адміністративного стягнення з нагрудної камери поліцейського №472934.
Дослідивши вищевказані відеозаписи, судом встановлено, що відеореєстратором поліцейського зафіксовано рух транспортного засобу «Mercedes-Benz GLЕ 350», де чітко видно державний номерний знак, а саме - НОМЕР_1 , та видно, що водій вищевказаного транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при перестроюванні з одного ряду в інший.
Доводи представника позивача про те, що ОСОБА_1 не змінював траєкторію свого руху, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються відеозаписами правопорушення.
Представник позивача, на вимогу ч.1 ст.77 КАС України, не надав жодних належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували б правомірність оскаржуваної постанови.
Таким чином, суд доходить до висновку, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, підстав для її скасування немає, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.
Зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати, понесені ним під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 286, 293, 295 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, інспектора 3 батальйону 2 роти лейтенанта поліції Головешко Ірини Миколаївни, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Судовий збір віднести за рахунок позивача.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду згідно з вимогами ч. 4 ст. 286 КАС України протягом десяти днів із дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом десяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів із дня його проголошення, або десяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя Т.О. Кудрявцева