Справа № 367/753/24
Суддя: Чернова О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/753/24
Провадження №2-а/367/95/2024
УХВАЛА

про залишення без руху

24 січня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону 4 полку 2 Кужелюка Вадима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 до Ірпінського міського суду Київської області, як адміністративного суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону 4 полку 2 Кужелюка Вадима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вимоги до форми, змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, регулюються ст.ст. 160, 161 КАС України.

Так, п.п.2, 5, 8, 11 ч.5 ст.160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаних приписів закону, у позові не вказано повну адресу місця проживання позивача ОСОБА_1 (вказано лише область, район, вулицю, номер будинку та квартири), не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з цим, з позовної заяви вбачається, що заявлено позовні вимоги до Управління патрульної поліції в м. Києві та до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону 4 полку 2 Кужелюка Вадима Анатолійовича.

За положеннями ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно зі ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції. Таким чином, належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції.

В даному випадку інспектор поліції або структурний підрозділ Національної поліції, в якому проходить службу такий інспектор поліції, і який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, і належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою

Управління патрульної поліції в м. Києві входить до структури Департаменту патрульної поліції, не є самостійною юридичною особою, та, відповідно, не є суб`єктом владних повноважень, як і Інспектор взводу №1 роти №3 батальйону 4 полку 2 Кужелюк Вадим Анатолійович.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із колом відповідачів по справі та викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача.

Відповідно до статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Проте, в порушення даної норми КАС України, до позовної заяви не долучені докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону 4 полку 2 Кужелюка Вадима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, надання суду позовної заяви із зазначенням відомостей про належного відповідача.

Суд звертає увагу позивача на те, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет, до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 12, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти №3 батальйону 4 полку 2 Кужелюка Вадима Анатолійовича, Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чернова