Справа № 420/34084/23
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 січня 2024 року м.Одеса

Головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 за вхід. №ЕС/39/24 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії військової Частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення за 2016-2018 роки, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2016 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 суми індексації грошового забезпечення за період з 14.07.2016 року по 28.02.2018 року з встановленням базового місяця січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення не в повному обсязі за період з 01.03.2018 року по 22.11.2018 року без урахування фіксованої величини 4072,43 грн;

- зобов`язати відповідача військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4072,43 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року по 22.11.2018 року включно відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 та здійснити доплату донарахованих сум індексації грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 11.12.2023 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

18.12.2023 року до суду за вхід. №45456/23 на виконання ухали надійшла заява.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

01.01.2024 року до суду за вхід. №ЕС/39/24 від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яке обґрунтовано тим, що позивач не може бути звільненим від сплати судового збору у зв`язку з тим, що спір у даній судовій справі, не стосуються порядку, обсягу соціальних гарантій чи соціального і правового захисту ветеранів війни (учасника бойових дій). Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи).

Для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI слід враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи) з урахуванням положень ст.ст. 12, 22 Закону № 3551 XII.

Відповідач зокрема посилається на позицію Верховного Суду викладену у постанові від 19.10.2020 у справі № 240/934/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92270328).

Позивач своїх заперечень чи пояснень на вказану заяву не надав.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що норми статей 171 та 240 КАС України передбачають надання можливості позивачу у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 44, 122, 123, 240, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 за вхід. №ЕС/39/24 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу підписано 22.01.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.