Справа № 990/4/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №990/4/24

адміністративне провадження № П/990/4/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В.Е.,

суддів - Білак М.В., Загороднюка А.Г., Уханенка С.А., Смоковича М.І.,

розглянувши заяву CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №990/4/24 за позовом CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Рада національної безпеки і оборони України, Служба безпеки України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 в частині,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху із установленням строку, протягом якого позивач має усунути вказані Судом недоліки шляхом подання до Верховного Суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

11 січня 2024 року на офіційну електронну адресу електронної пошти Верховного Суду від CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD надійшла заява про роз`яснення судового рішення у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2024 року та від 16 січня 2024 року замінено суддів Мельник-Томенко Ж.М. та Кашпур О.В., які входили до складу колегії суддів, та визначено новий склад колегії суддів, до якого входять: суддя-доповідач Мацедонська В.Е., судді - Білак М.В., Загороднюк А.Г., Уханенко С.А., Смокович М.І.

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2024 року заяву CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 січня 2024 року - повернуто без розгляду, оскільки вказана заява подана не у належний спосіб.

17 січня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 січня 2024 року.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2024 року залишено позовну заяву CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD без руху у зв`язку із несплатою судового збору.

Разом з тим, заявник вказує, що відсутня можливість виконати вимоги вказаної ухвали щодо сплати судового збору через блокування фінансових операцій оспорюваним Указом Президента України.

Вказує, що оскільки платіж відноситься до проведення фінансових операцій, які прямо заборонено CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD оспорюваним Указом Президента України та рішенням Ради національної безпеки та оборони України (підпункт 16 пункту 95 Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введено в дію Указом Президента України від 12 травня 2023 року N 279/2023). З цих причин неможливо також виконати вимоги статті 4 Закону України «Про судовій збір».

А тому, заявник просить роз`яснити, який порядок виконання ухвали Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №990/4/24 в частині сплати судового збору.

Перевіривши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Як вбачається із ухвали Верховного Суду від 08 січня 2024 року, Суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому, Верховний Суд установив позивачу строк у 10 днів, протягом якого позивач має усунути вказані Судом недоліки шляхом подання до Верховного Суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку;

- документа про сплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Разом з тим, в ухвалі зазначені платіжні реквізити для перерахування судового збору.

Отже, ухвала Верховного Суду від 08 січня 2024 року є зрозумілою, а її зміст не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння.

Слід також зазначити. що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення. Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2023 року у справі №382/904/17.

Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №990/4/24.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви CYPRUS AIRCRAFT LEASING 2 (CAL) LTD про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №990/4/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

А. Г. Загороднюк

С. А. Уханенко

М. І. Смокович