Справа № 480/6864/22
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. Справа № 480/6864/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, м. Суми, повний текст складено 21.12.22 у справі № 480/6864/22

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Расдерген"

про стягнення податкового боргу та накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі також - позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Расдерген" (далі також - відповідач, ТОВ "Расдерген"), у якому просило:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Расдерген" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальною сумою 13430,00 грн.

2. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Расдерген» на загальну суму 13430,00 грн, які знаходяться на відкритих рахунках у банках.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Расдерген» за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14060100) загальною сумою 13430,00 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл. МТГ/14060100 на р/р UA0018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, Головне управління ДПС у Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що у цій частині рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки позивачем установлено, що у платника податків відсутнє майно, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, що є підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться на рахунках у банках відповідача.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Расдерген" зареєстровано органами державної реєстрації як юридична особа та знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків.

Відповідно до картки особового рахунку та витягу з історії недоїмок за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 13430,00 грн (а.с. 9, 10-12).

За матеріалами справи заявлена податковим органом в розмірі 13430,00 грн сума податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) є сумою штрафних санкцій за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість, що нарахована відповідно до податкових повідомлень-рішень (а.с. 13-33):

- від 05.09.2019 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №3228/18-28-54-12/42603434 від 12.07.2019;

- від 27.08.2019 за № на суму 170,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №2848/18-28-54-12/42603434 від 19.06.2019;

- від 11.10.2019 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №3988/18-28-54-12/42603434 від 21.08.2019;

- від 24.10.2019 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №16/18-28-54-04/42603434 від 04.09.2019;

- від 21.12.2019 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №788/18-28-54-04/42603434 від 17.10.2019;

- від 23.01.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №1200/18-28-54-04/42603434 від 11.11.2019;

- від 04.02.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №1921/18-28-54-04/42603434 від 06.12.2019;

- від 11.03.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №244/18-28-54-04/42603434 від 17.01.2020;

- від 26.03.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №754/18-28-54-04/42603434 від 07.02.2020;

- від 14.05.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №1320/18-28-54-04/42603434 від 11.03.2020;

- від 10.08.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №1806/18-28-54-04/42603434 від 14.04.2020;

- від 25.08.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №2762/18-28-54-04/42603434 від 17.06.2020;

- від 05.08.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №2167/18-28-54-04/42603434 від 13.05.2020;

- від 15.09.2020 за № на суму 1 020,00 грн, винесеного на підставі акта камеральної перевірки №3193/18-28-54-04/42603434 від 16.07.2020.

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялися на податкову адресу відповідача, вважаються врученими, в установлений законом строк не оскаржувались та не були сплачені, а тому сума податкових зобов`язань набула статусу податкового боргу (а.с. 16, зв. бік, а.с. 16, 13, 19, 22, 25, 28, 31).

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми Ю від 09.12.2019 за № 4733-10, яка надіслана за податковою адресою відповідача, вважається врученою платнику податків (а.с. 4).

З огляду на факт наявності вказаних сум заборгованості, які не сплачені боржником у добровільному порядку у строк, встановлений законом, позивач звернувся до суду для вирішення питання про їх стягнення у судовому порядку та накладення арешту на кошти відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо накладення арешту на кошти відповідача, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав, визначених п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "Расдерген" в банківських установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Виходячи з положень вказаної норми законодавства, колегія суддів переглядає рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції у цій частині, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та виходить з такого.

Згідно з пунктом 88.1 статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

За приписами пункту 89.5 статті 89 Податкового кодексу України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами передбачені статтею 94 Податкового кодексу України

Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Отже норми статті 94 Податкового кодексу України регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.

Згідно із пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Отже Податковим кодексом України визначені вичерпні правові підстави для звернення податкового органу до суду з заявою про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Реалізація цього права можлива лише за умови дотримання підстав, встановлених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.

Наведені законодавчі норми встановлюють як право контролюючого органу на звернення до суду з позовними вимогами про накладення арешту на кошти платника, так і підстави для реалізації такого права.

Отже підставою для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, є сукупність таких обставин, як наявність у платника податкового боргу та відсутність (недостатність) у платника майна, достатнього для погашення такого боргу.

Судовим розглядом установлено, що на підтвердження наявності підстав для застосування арешту коштів відповідача позивачем надано до матеріалів справи інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за якою у ТОВ "Расдерген" у вказаних реєстрах відомості відсутні.

При цьому матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна, на яке може бути накладено арешт, або іншого майна, що перебуває у користуванні відповідача на підставі іншого речового права, на яке може бути накладено адміністративний арешт та яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Позивачем не надано доказів, що ним здійснювався пошук всього майна відповідача, та що його балансова вартість є меншою суми податкового боргу.

Акт ГУ ДПС України від 29.10.2021 (складений за наслідками виходу за місцем реєстрації ТОВ "Расдерген" Сумська область, м. Суми, Ковпаківський район, пр-т Курський, 103, кв. 11) та довідкова інформація, надана МВС України щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 7, 8), не є доказами на підтвердження відсутності у відповідача іншого майна, на яке може бути накладено арешт, або іншого майна, що перебуває у користуванні відповідача на підставі іншого речового права, на яке може бути накладено адміністративний арешт та яке може бути джерелом погашення податкового боргу, оскільки стосуються виключно активів ТОВ "Расдерген" за місцем реєстрації та транспортних засобів відповідача.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що за встановлених у справі обставин підстави для застосування арешту коштів на рахунках ТОВ "Расдерген" в банківських установах відсутні, є обґрунтованим і законним.

Висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.05.2022 у справі № 825/2335/18.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 480/6864/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін