Справа № 160/9045/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2024 рокуСправа №160/9045/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за його позовом до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

27.07.2023 рішенням суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

07.12.2023 на адресу суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просить суд зобов`язати Державну податкову службу України протягом 5- ти днів подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по справі 160/9045/23, якими зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" №2 від 28.02.2023 датою її фактичного подання.

Ухвалою суду від 12.12.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами письмового провадження.

Від відповідача-2 до суду надійшли пояснення проти задоволення заяви, в яких представник зазначає, що позивач не надав суду доказів ймовірного уникнення чи зволікання ДПС з виконання судового рішення в частині здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових податкової накладної від 28.02.2023 №2, датою її фактичного подання та не доведено в наявності об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Позивачем також не доведено об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №160/9045/23, рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. У зв`язку із чим просить залишити заяву про встановлення судового контролю без задоволення.

Від відповідача-1 до суду надійшло клопотання проти задоволення заяви, в якому зазначено, що у Східного міжрегіонального управління ДПС відсутня технічна можливість та відповідні повноваження для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №160/9045/23, яким визначено орган (Державна податкова служба України), який повинен вчинити дії щодо реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2023 датою її фактичного подання.

Позивачем до суду подано додаткові пояснення та зазначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю з виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Частинами 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами, підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Так, рішенням суду від 27.07.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії регіонального рівня Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.04.2023 року №8608522/42069164 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 28.02.2023р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» №2 від 28.02.2023р. датою її фактичного подання;

- стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр-т. Олександра Поля, 57, ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» (01135, м.Київ, пр. Перемоги, 5-А, оф. 302, 303, ) судові витрати у розмірі 2 684грн. 00коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00коп.).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі 160/9045/23 залишено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набуло чинності 14.11.2023, судом 13.12.2023 направлено виконавчі листи, при цьому вже 07.12.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

З урахуванням часових меж від набрання рішенням законної сили та до подання позивачем заяви про встановлення судового контролю відсутні підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду у цій справі.

Суд звертає увагу, що за приписами статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, що у разі відсутності добровільного виконання судових рішень забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Таким чином, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень повноваження щодо вчинення дій з приводу примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім виконавцям.

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли на час розгляду заяви про встановлення судового контролю заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2019 року у справі №826/9960/15.

В матеріалах справи не містяться відомості про звернення заявника (стягувача) із виконавчим листом по цій справі, направленим судом 13.12.2023 для примусового виконання рішення суду у цій справі.

З поданої позивачем заяви не вбачається, та матеріалами справи не встановлено, що вжиті у загальному порядку виконання судового рішення відповідно до Закону №1404-VIII всі можливі та необхідні заходи не дадуть очікуваного результату. На час розгляду заяви у суду немає підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю, як зобов`язання подати звіт, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним.

Враховуючи вказані вище обставини, суд доходить висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю рішення суду у цій справі залишиться невиконаним у повному обсязі, тому суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІКС" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/9045/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІКС» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі за його позовом до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова