Справа № 520/916/22
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа №520/916/22

адміністративне провадження №К/990/376/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД, в якому, з урахуванням уточнення, просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 28 грудня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року адміністративний позов Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради залишено без задоволення.

Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційні скарги Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року скасовано.

Прийнято постанову, якою задоволено позов Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 28 грудня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UА-2020-11-25-002167-b, яка проведена Управлінням освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 6202 (шість тисяч двісті дві) грн 50 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна аудиторська служба України звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявникові.

25 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку відповідач повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

Разом з касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В заяві зазначено, що первісну касаційну скаргу відповідача повернуто йому ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2023 року.

В заяві вказано, що подаючи повторно касаційну скаргу, скаржник врахував зауваження Верховного Суду, які викладені в ухвалі від 13 грудня 2023 року, та зазначив про своє право на повторне звернення з касаційною скаргою.

У зв`язку з перебуванням у відпустці члена судової колегії - судді Мельник-Томенко Ж.М. у період з 10 січня 2024 року по 23 січня 2024 року включно, подана касаційна скарга вирішується колегією суддів у перший робочий день по виходу судді із відпустки.

Перевіривши викладені доводи щодо пропуску строку на касаційне оскарження, Суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник оскаржує постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року. Повний текст судового рішення складено 01 листопада 2023 року, тому останній день строку на касаційне оскарження припадав на 01 грудня 2023 року, проте з цією касаційною скаргою заявник звернувся засобами поштового зв`язку 25 грудня 2023 року.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводити ті обставини, які визначені підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Проте, перевіривши зміст поданої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом встановлено, що відповідачем не викладено жодних аргументів та обставин для поновлення цього строку.

Так, колегія суддів наголошує, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд зауважує, що в заяві про поновлення строку відповідачем не зазначено ані дотримання процесуальних строків під час звернення до Верховного Суду з первісною касаційною скаргою, ані підстав для поновлення строку для подання вже цієї (другої) касаційної скарги.

В заяві про поновлення строку зазначено, що правом поновлення строку на касаційне оскарження Держаудтслужба скористалася, зазначивши про це у своїй касаційній скарзі, проте Верховний Суд відхиляє ці доводи, оскільки в ухвалі від 13 грудня 2023 року про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції не вирішував питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження, а підстави для поновлення процесуального строку відповідно до процесуального обов`язку скаржник має викласти і у повторно поданій касаційній скарзі або доданій до неї заяві, що, як з`ясовано колегією суддів, зроблено не було.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Згідно із частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою і другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись статтями 169, 329, 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у цій справі.

2. Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом Управління освіти адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до Державної аудиторської служби України третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Хазар" ЛТД про визнання протиправним та скасування висновку - залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

5. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Б. Прокопенко

Ж.М. Мельник-Томенко