Справа № 400/7136/23
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р. Справа № 400/7136/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 15.05.2023 року № 290; визнання протиправним та скасування наказу від 29.05.2023 року № 655 о/с; визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. від 15.05.2023 року № 290 «Про застосування до працівника УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. від 29.05.2023 року № 655 о/с про звільнення інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. щодо розгляду рапорту ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням;

- зобов`язати начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. звільнити інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 за власним бажанням в зв`язку із сімейними обставинами.

Ухвалою від 19.06.2023 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року по справі № 400/3243/22 з 04.06.2022 року його поновлено на посаді інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП. Сам наказ позивачу про звільнення не надсилався. 19.04.2022 року позивач подав рапорт до ДПП про звільнення його з роботи за власним бажанням в зв`язку з сімейними обставинами (догляд за дитиною - інвалідом). Позивач зазначив, що спочатку подав рапорт про звільнення 19.04.2023 року, однак тільки після цього 24.04.2023 року було призначено службове розслідування.

Також посилається, про відсутність рішення начальника ДПП щодо розгляду його рапорта про звільнення, взагалі.

Позивач вважає протиправним та таким, які підлягають скасуванню наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. від 15.05.2023 року № 290 «Про застосування до працівника УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарного стягнення»; наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. від 29.05.2023 року № 655 о/с про звільнення інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Представник позивача надав аналогічні пояснення, які зазначені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, вказуючи на те що 24.04.2023 року до ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП надійшов рапорт т.в.о. командира батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП майора поліції Чорнія О. від 24.04.2023 року № 5547/41/16-2023 на ім`я начальника УПП в Миколаївській області ДПП майора поліції Даніли В., який доповів про відсутність на службі без поважних причин 21.04.2023 та 22.04.2023 року інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 .

За вказаним рапортом 24.04.2023 року наказом Департаменту патрульної поліції «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» № 847 було проведено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період воєнного стану 21.04.2023 року та 22.04.2023 року, за результатами якого факт порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Внаслідок чого, наказом ДПП «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 15.05.2023 року № 290 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції «По особовому складу» від 29.05.2023 року № 655 о/с відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліції» капітана поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції. З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин події, що стали підставою для призначення службового розслідування, відділом моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП (далі - ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП) зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються службового розслідування. Таким чином у посадових осіб управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції були всі законні підстави для призначення службового розслідування. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року № 400/3243/22 було скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 03.06.2022 року № 823 о/с «По особовому складу» у частині звільнення та прийнято рішення негайно поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП.

17.04.2023 року капітана поліції ОСОБА_1 відділом кадрового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП було ознайомлено зі змістом наказу ДПП від 03.04.2023 року № 377 о/с «По особовому складу» рекомендаційним листом від 17.04.2023 року № 5185/41/16-2023 та шляхом використання електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника, а саме менеджер «Telegram». Про що було складено акт про ознайомлення із поновленням на посаді інспектора взводу №1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП від 17.04.2023 року № 5214/41/16- 2023.

19.04.2023 року позивачем був написаний рапорт на ім`я начальника ДПП полковника поліції Жукова Є.О. , в якому він просить про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), без зазначення конкретної дати з якої (до настання якої) він має бажання звільнитися зі служби. 20.04.2023 позивач повторно надіслав ще один рапорт на ім`я начальника ДПП полковника поліції Жукова Є.О. , в якому він просив його звільнити зі служби в поліції за власним бажанням з 19.04.2023 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону в зв`язку з тим, що він разом з усією родиною мешкає у Німеччині та є опікуном дитини з інвалідністю, яка потребує спеціальної освіти та реабілітації.

Однак, на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 не надав жодних підтверджувальних документів завірених належним чином. Вказаний рапорт не був розглянутий негайно в зв`язку з порушенням вимог його оформлення.

Відповідач вказує, що ОСОБА_1 після ознайомлення з наказом від 03.04.2023 року № 377 о/с (по особовому складу) повинен був приступити до виконання службових обов`язків згідно з графіком несення служби батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП. Відповідно до розстановки сил та засобів батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП, затвердженої начальником УПП в Миколаївській області ДПП майором поліції Данілою В. , 21.04.2023 року та 22.04.2023 року (денні зміни) капітан поліції ОСОБА_1 зазначений як незаконно відсутній.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи під час службового розслідування , було опитано заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що відповідно до наказу ДПП від 24.04.2023 року № 847 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання службових обов`язків» капітан поліції ОСОБА_1 повинен був нести службу у відділі чергової служби УПП в Миколаївській області ДПП, однак на робочому місці не з`являвся. Підстав та причин відсутності не повідомляв.

За фактом відсутності на робочому місці капітана поліції ОСОБА_1 були складені відповідні акти про невихід на службу без поважних причин в умовах дії воєнного стану в Україні з 21.04.2023 року до 01.05.2023 року у присутності капітана поліції Льошиної Л. , старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Миколаївській області ДПІІ капітана поліції Кудінової О. , лейтенанта поліції Бойко Н. та т.в.о. командира батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП майора поліції Чорнія О.

Вказані акти зареєстровано в секторі документального забезпечення від 21.04.2023 року № 5472/41/16-2023, від 24.04.2023 року № 5486/41/16-2023, від 27.04.2023 року № 5697/41/16-2023, від 28.04.2023 року № 5790/41/16-2023, від 01.05.2023 року № 5834/41/16-2023 та 03.05.2023 року № 6036/41/16-2023.

Під час проведення службового розслідування за вказаним фактом з метою надання оцінки правомірності дій та для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи був надісланий рекомендований лист від 25.04.2023 року № 5582/41/16/02-2023 на адресу місця проживання ( АДРЕСА_2 ), що зазначена в особовій справі, та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка наявна в розпорядженні безпосереднього керівника (від 25.04.2023 року № еп 5582) із запрошенням на 28.04.2023 року на 09.00 год. до ВМАЗ УПП в Миколаївській області ДПП для надання пояснень інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 . У ході проведення службового розслідування також був надісланий лист до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про надання інформації щодо дати та підстав перетину Державного кордону ОСОБА_1 .

Відповідно до інформації з отриманого листа від 25.04.2023 року № 705/15-2022 у наявних автоматизованих обліках інтегрованої міжвідомчої інформаційно-комунікаційної системи «Аркан» наявні відомості про перетин державного кордону ОСОБА_1 26.06.2022 року, а саме перетин пункту пропуску на Молдавській ділянці Старокозаче державного кордону України.

Під час службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що з у період з 21.04.2023 року по 03.05.2023 року капітан поліції ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин, не виконував покладені на нього обов`язки та не дотримувався правил внутрішнього розпорядку, тобто самовільно самоусунувся від виконання службових обов`язків, що свідчить про вчинення ним дисциплінарного проступку та тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не встановлено. Причинами та умовами, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку дисциплінарна комісія вважає недотримання останнім вимог чинного законодавства України та нехтування особистою відповідальністю. Разом з тим, комісія вважає, що капітан поліції ОСОБА_1 несе повну особисту відповідальність за свій вчинок, оскільки не вжив жодних заходів до негайного усунення причин та умов, що передували вказаним подіям.

Такі дії дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на оцінку діяльності поліцейських та підривають авторитет Національної поліції України.

Таким чином, в ході проведення службового розслідування було підтверджено відомості, які стали підставою для призначення такого розслідування.За результатом проведення службового розслідування, який було закріплено висновком від 04.05.2023 року ДПП був виданий наказ від 29.05.2023 року № 655о/с про звільнення позивача зі служби в поліції. Додатково відповідач зазначив, що ОСОБА_1 при подачі рапорту від 18.04.2023 року не надав жодних підтверджувальних документів завірених належним чином. Вказаний рапорт не був розглянутий в зв`язку з порушенням вимог його оформлення.

На підставі викладеного відповідач вважає, що діяв виключно на підставі законодавства та у спосіб, встановлений нормативно- правовими актами. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п. 1 та 2 розділу II Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року № 893 (далі - Порядок № 893), службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення; повідомлення поліцейському про підозру в учиненні ним кримінального правопорушення, якщо службове розслідування не було проведено на підставі абзацу другого цього пункту або якщо за його результатами не було встановлено дисциплінарного проступку.

У відповідності до п. 1 розділу IV Порядку № 893 уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування: контролює роботу дисциплінарної комісії, надає голові та членам дисциплінарної комісії доручення стосовно проведення службового розслідування; розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії; у разі відсутності повноважень на залучення до проведення службового розслідування представників інших органів (підрозділів, закладів, установ) поліції звертається до старших прямих керівників з клопотанням про включення до складу дисциплінарної комісії працівників цих органів (підрозділів, закладів, установ) поліції; приймає рішення про розгляд справи дисциплінарною комісією на відкритому засіданні; підписує запити до інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності з метою збирання матеріалів, необхідних для проведення службового розслідування; розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування; у разі незгоди із висновком службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування; у разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії продовжує наказом строк проведення службового розслідування, але не більш як на один місяць; затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією; при встановленні під час службового розслідування діяння, що містить ознаки кримінального або адміністративного правопорушення, уживає заходів у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень п. 1 та 4 розділу V Порядку № 893, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Дискредитація (від французького слова discrediter - підривати довіру) - це підрив довіри когось, приниження чиєїсь гідності, авторитету. Складові цього поняття тісно пов`язані з морально-етичними нормами. Отже, вчинки, що дискредитують працівників поліції та власне органи Національної поліції, пов`язані насамперед з низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті.

Тому під вчинками, що підривають авторитет працівника Національної поліції, розуміються протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв`язку з виконанням службових обов`язків або не пов`язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 400/3243/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було задоволено:

- визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.05.2022 року № 304 «Про застосування до працівників УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарних стягнень», яким до ОСОБА_1 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції;

- визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.06.2022 року № 823 о/с «По особовому складу» в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлено позивача на службі в поліції на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 04.06.2022 року;

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 04.06.2022 року по 03.07.2022 року в сумі 12802,20 грн.;

- стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток, без утримання податків та обов`язкових зборів, за час вимушеного прогулу з 04.07.2022 року по 23.03.2023 року в сумі 112232,62 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2023 року у справі № 400/3243/22 апеляційну скаргу ДПП залишено без руху для усунення недоліків до 17.04.2023 року. ДПП подало до апеляційного суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

17.04.2023року Олеся Самолюк , співробітник УПП в Миколаївській області, у вайбер написала позивачу повідомлення з питанням чому він не на роботі без пояснення будь-яких причин та підстав його наявності на роботі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі № 400/3243/22 апеляційну скаргу ДПП повернуто скаржнику, оскільки апелянт не сплатив судовий збір.

18.04.2023 року ДПП подав до апеляційного суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Також, 18.04.2023 року Олеся Самолюк у вайбер написала позивачу повідомлення про «законне поновлення на роботі» та надіслала фото листа від 17.04.2023 року № 5185/41/16-2023 за підписом начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Миколаївській області В.Чорнобривця про те, що наказом Департаменту патрульної поліції від 03.04.2023 року № 377 ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП з 04.06.2022 року на підставі рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року у справі № 400/3243/22.

19.04.2022 року позивач подав рапорт до ДПП про звільнення з роботи за власним бажанням в зв`язку з сімейними обставинами - догляд за дитиною-інвалідом.

20.04.2023 року ДПП подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

20.04.2022 року ОСОБА_1 подав повторно рапорт до ДПП про звільнення за власним бажанням на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» в зв`язку із сімейними обставинами - догляд за дитиною-інвалідом.

Листом № 5474/41/16/02-2023 від 21.04.2023 року за підписом заступника начальника УПП в Миколаївській області О.Човпан позивач викликався на 24.04.2023 року для дачі пояснень в рамках службового розслідування, призначеного на наказом ДПП від 10.04.2023 року № 730 (не вихід на роботу без поважних причин 05.04.2023 року, 06.04.2023 року, 09.04.2023 року, 10.04.2023 року).

Позивач зазначив, що йому станом на року 05.04.2023 року, 06.04.2023 року, 09.04.2023 року, 10.04.2023 року про поновлення на роботі відомо не було.

Копію наказу від 03.04.2023 року № 377 Департаменту патрульної поліції йому надано не було, з наказом він не був ознайомлений, з 03.04.2023 року ніхто йому не телефонував та не писав.

23.04.2023 року позивач направив до УПП в Миколаївській області листа про те, що він із сім`єю знаходиться в Німеччині та здійснює догляд за дочкою-інвалідом.

Листом від 25.04.2023 року № 5529/41/16/02-2023 ОСОБА_1 викликався до УПП в Миколаївській області для дачі пояснень в рамках службового розслідування, призначеного на підставі наказу ДПП від 10.04.2023 року №730, на 9:00 год. 26.04.2023 року.

Наказом ДПП від 24.04.2023 № 847 призначено службове розслідування, утворена дисциплінарна комісія, відсторонено від виконання службових обов`язків за невихід на службу без поважних причин 21.04.2023 року та 22.04.2023 року інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1.

Листом від 25.04.2023 року № 5582/41/16/02-2023 позивача повідомили про призначення службового розслідування на підставі наказу ДПП від 24.04.2023 року № 847 (невихід на службу 21.04.2023 року та 22.04.2023 року).ї

Листом від 26.04.23 року № 5626/41/16/02-2023 позивача повідомлено про те, що його рапорт про звільнення розглядається керівництвом УПП в Миколаївській області та рішення щодо звільнення буде прийнято після проведення службового розслідування.

Відповідно до пп. 17 - 20 п. 6 розділу V Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції 06.11.2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції 03.09.2019 року № 887), начальник Департаменту призначає, приймає на службу (роботу, укладає контракт) і звільняє з посад (зі служби, роботи) поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту, надає їм відпустки в порядку та на умовах, визначених законом; присвоює спеціальні звання поліції поліцейським Департаменту відповідно до закону; присвоює в установленому порядку ранги державним службовцям Департаменту; вирішує в установленому порядку питання щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських, державних службовців та працівників Департаменту.

Начальник територіального підрозділу ДПП - УПП в області - не має права приймати кадрові рішення та вирішувати кадрові питання, розглядати рапорт про звільнення.

16.05.2023 року позивач направив до ДПП заяву про видачу йому наказу про поновлення на роботі, наказу про проведення службової перевірки, наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Листом від 16.05.2023 року № 6637/41/16-2023 за підписом начальника відділу кадрового забезпечення УПП в Миколаївській області полковника поліції В.Чорнобривця позивача повідомили про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з поліції на підставі наказу ДПП від 15.05.2023 року № 290 «Про застосування до працівника УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарного стягнення».

Даним наказом до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі службі в поліції за невихід без поважних причин на службу 21.04.2023 року, 22.04.2023 року та з 24.04.2023 року по 03.05.2023 року на підставі ст.ст. 26, 29, 30 Дисциплінарного статуту та згідно з висновком службового розслідування за порушення п.п. 1 - 2 ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. 1, 6, 8 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту, абз. 2, 3, 13 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, пп. 1, 10, 15 п. 3.1 розділу III посадової інструкції, затвердженої наказом ДПП від 18.03.2018 року № 4321.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Відповідно до абз. 2, 3, 13 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Як вбачається з матеріалів справи, 9.04.2023 позивачем був написаний рапорт на ім`я начальника ДПП полковника поліції Жукова Є.О. , в якому він просив про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», без зазначення конкретної дати, з якої він має бажання звільнитися зі служби.

20.04.2023 року позивачем був написаний ще один рапорт на ім`я начальника ДПП полковника Жукова Є.О. , в якому він просив його звільнити зі служби в поліції за власним бажанням з 19.04.2023 року на підставі п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з тим, що він разом з усією родиною мешкає у Німеччині та є опікуном дитини з інвалідністю, яка потребує спеціальної освіти та реабілітації. Позивач вважає, що про інвалідність дочки ОСОБА_1 позивачу було відомо, оскільки копія медичного висновку в додатку до адміністративного позову була надіслана відповідачу у справі № 400/3243/22. Тому к рапорту про звільнення жодних підтверджуючих документів, завірених належним чином, додано не було.

З урахування зазначеного, суд робить висновок, що позивачем належним чином не було повідомлено керівництво ДПП про неможливість несення подальшої служби за сімейними обставинами. Перелік сімейних обставин та інших поважних причин, що можуть бути підставою для звільнення громадян з військової служби та із служби осіб рядового і начальницького складу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.20013 року № 413.

Листом від 22.05.2023 року позивачу було надіслано копію наказу від 03.04.2023 року № 377 о/с про поновлення його на роботі на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі № 400/3243/22 та повідомлено про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби наказом від 15.05.2023 року № 290.

Листом від 25.05.2023 року відповідач за підписом заступника начальника УПП в Миколаївській області В.Даніли повідомлено позивача, що його рапорт від 20.04.2023 року знаходиться на розгляді в ДПП, в зв`язку з тим, що до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби, то наказ ДПП по особовому складу буде повідомлено додатково.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу Положення № 893 підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно ч. 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст. 3 Дисциплінарного статуту керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

З метою забезпечення дотримання службової дисципліни керівник зобов`язаний: створити умови, необхідні для виконання підлеглими обов`язків поліцейського; поважати честь і гідність підлеглих, не допускати порушень їхніх прав та соціальних гарантій; розвивати у підлеглих розумну ініціативу та самостійність під час виконання ними обов`язків поліцейського; сприяти підвищенню підлеглими рівня кваліфікації, достатнього для виконання службових повноважень; вивчати індивідуальні та професійні якості підлеглих, забезпечуючи прозорість і об`єктивність в оцінюванні їхньої службової діяльності; забезпечити сприятливий стан морально-психологічного клімату в колективі, своєчасно вчиняти дії із запобігання порушенню службової дисципліни підлеглими та виникненню конфліктів між ними; контролювати дотримання підлеглими службової дисципліни, аналізувати її стан та об`єктивно доповідати про це безпосередньому керівникові, проводити профілактичну роботу із зміцнення службової дисципліни та запобігання вчиненню підлеглими правопорушень ;у разі виявлення порушення підлеглим службової дисципліни вжити заходів для припинення такого порушення та застосувати дисциплінарне стягнення до порушника або порушити клопотання про застосування стягнення уповноваженим керівником.

Судом встановлено, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 року у справі № 400/3243/22 було задоволено апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції та скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 року.

Ухвалено постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу від 03.06.2022 року. Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наказ ДПП від 03.06.2022 року № 823 о/с, яким звільнено зі служби в поліції по Управлінню патрульної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_1 в порядку передбаченому законодавством з урахуванням тяжкості дисциплінарного проступку скасуванню не підлягає.

Суд вказує, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.07.2023 року відповідач наказом від 17.07.2023 року № 866 о/с скасував наказ ДПП від 03.04.2023 року № 377о/с про поновлення на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Миколаївській області капітана ОСОБА_1 з 04.06.2022 року. Однак відповідач посилається на те, що у останнього відсутні підстави для скасування наказу ДПП від 29.05.2023 року № 655 о/с, так як було проведено службове розслідування та підтвердженні відомості, які стали підставою для призначення такого розслідування та в подальшому все закріплено висновком від 04.05.2023 року, що призвело до прийняття оскаржуваного наказу, суд вважає таке покликання недоречним, оскільки підставою виникнення відносин, у даному випадку публічної служби, був наказ про поновлення позивача на службі в поліції та подальше його звільнення. Рішення ж суду про поновлення на роботі є насамперед провозастосувальним актом, а не фактом, як вважає відповідач. При цьому, рішення суду як правозастосувальний акт підтверджує, встановлює, змінює або припиняє юридичні права та обов`язки персоніфікованих суб`єктів у конкретній життєвій ситуації.

У даному ж випадку, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/3243/22 відповідачем було поновлено право позивача на проходження публічної служби шляхом поновлення його на роботі та подальше рішення відповідача про звільнення останнього зі служби в поліції встановлює для обох сторін інші юридичні права та обов`язки, пов`язані з наступним звільненням в поліції на конкретній посаді.

На підставі вказаного, у зв`язку зі скасуванням попередніх наказів відповідачем суд приходить до висновку шо накази від 15.05.2023 року № 290 та від 29.05.2023 року № 655 о/с теж підлягають скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 134, 139, 241 - 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ) - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. від 15.05.2023 року № 290 «Про застосування до працівника УПП в Миколаївській області ДПП дисциплінарного стягнення».

3. Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту патрульної поліції полковника поліції Жукова Є.О. від 29.05.2023 № 655 о/с про звільнення інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Миколаївській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

4. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.01.2024 року.

Суддя О.В. Малих