Справа № 283/2750/23
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/2750/23
Провадження №2-а/283/7/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Корейба І.С., розглянувши у порядку, передбаченому ч.4 ст. 229, ст.286 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад позовних вимог.

14.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №955662 від 07.11.2023, складеної відносно нього за ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07 листопад 2023 року близько 14 год. 35 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102- Таврія, державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався по вулиці Гагаріна в місті Малині Коростенського району Житомирської області від світлофору, розташованого на перехресті вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна. На цьому перехресті на стовпі, де розміщений світлофор він побачив встановлений дорожній знак: «Головна дорога». Далі він рухався через це перехрестя в напрямку мосту через річку Ірша в центр міста Малин, а далі перед площею Соборною повернув на вулицю Степана Бандери, щоб доїхати до місця свого проживання, на вулицю генерала Горбатюка. В кінці мосту через річку Ірша він побачив той самий дорожній знак: «Головна дорога» з табличкою, який вказує на зміну напрямку руху по головній дорозі після мосту, а саме в сторону вулиці Винниченка. Разом з тим, від самого світлофора за ним рухався автомобіль патрульної поліції, який під час руху тримався позаду недалеко від нього. На вулиці Степана Бандери, водій поліцейського автомобіля подав світловий і звуковий сигнал, щоб він зупинився. Після зупинки, до нього підійшов працівник поліції, представився патрульним наряду реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 , і з мобільного телефону зачитав йому, що він під час руху по вулиці Гагаріна не увімкнув покажчик правого повороту автомобіля, коли в`їжджав на міст через річку Ірша, чим на його думку, порушив вимоги п.п. 9.2(б) ПДР, що у свою чергу покладає на нього відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Далі працівник поліції виніс стосовно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАД №955662 від 07.11.2023 та надав до цієї постанови квитанцію про сплату штрафу в розмірі 510,00 грн. Після складання постанови працівник поліції надав позивачу її копію та виписав квитанцію про сплату штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №955662 від 07.11.2023 протиправною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки патрульний наряду реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_2 - неправильно тлумачить положення п.9.2 (б) ПДР, які передбачають випадки подачі сигналів світловими покажчиками повороту; не врахував того, що головна дорога, по якій він рухався від перехрестя вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна по вулиці Гагаріна в сторону центру міста Малин має вигін в праву сторону перед в`їздом на міст через річку Ірша, а не поворот, що не потребує ввімкнення покажчика правого повороту.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 17.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27.11.2023, яке було відкладено на 10 годину 30 хвилин 19.12.2023 та 09.01.2024.

01.12.2023 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі представника.

Ухвалою від 09.01.2024 задоволено клопотання представника позивача, постановлено витребувати від Житомирської обласної держаної адміністрації інформацію про те, якими дорожніми знаками та табличками до них облаштована ділянка дороги по вулиці Гагаріна в місті Малині Коростенського району Житомирської області, а саме: від перехрестя вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна до з`їзду з мосту через річку Ірша в напрямку вулиць Винниченка та Грушевського.

17.01.2024 до суду надійшла відповідь від Житомирської обласної держаної адміністрації.

18.01.2024 представник позивача звернувся із заявою про проведення розгляду справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція відповідача

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що твердження позивача не відповідають дійсності, вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а позовна заява не підлягає задоволенню. Звернув увагу, що причиною зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 стало те, що останній при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України, що зафіксовано на відео з відеореєстратора працівників поліції.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення, а також відеодокази, які додаються до відзиву.

Тому вважають, що інспектором було правомірно винесено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, а позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

Обставини справи, встановлені судом.

Зі змісту постанови серії БАД №955662 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2023 встановлено, що 07.11.2023 о 14 год. 55 хв. в м. Малин по вул. Гагаріна водій при зміні напрямку руху не ввімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. п. 9.2 «б» ПДР України.

У зв`язку з порушенням вказаних норм поліцейським СРПП ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Іваніченком І.М. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Копія вказаної вище постанови була вручена особисто ОСОБА_1 на місці її складення, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови (а.с.7).

Матеріали справи містять фотографії дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» на перехресті вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна; вигину головної дороги по вулиці Гагаріна перед виїздом на міст через річку Ірша; в`їзду з вулиці Гагаріна на міст через річку Ірша; дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 по головній дорозі від мосту через річку Ірша в бік перехрестя вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна; дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 в напрямку руху по головній дорозі від мосту через річку Ірша в бік вулиці Винниченка (а.с.15-19).

На підтвердження обставин справи відповідачем до відзиву на позовну заяву додано оптичний диск з місця події, на якому міститься відеозапис правопорушення та провадження у справі. З досліджених відеофайлів встановлено, що автомобіль патрульної поліції рухається позаду автомобіля ЗАЗ в м. Малині від перехрестя вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна по вул. Гагаріна, міст через р. Ірша, вул. Грушевського, вул. С. Бандери. Відеофайл ом «Глущенко3» зафіксовано, як поліцейський роз`яснює позивачу, що його зупинено за порушення ПДР, зокрема, за те, що «при з`їзді з головної дороги, з мосту, він не увімкнув правий поворот» (а.с. 31).

Відповідь Житомирської обласної державної адміністрації про наявність дорожніх знаків на ділянці автодороги від перехрестя вулиць Приходька - Чорновола - Гагаріна до виїзду з мосту через р. Ірша в м. Малині за результатом виїзного обстеження Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, станом на 12.01.2024: км 66+915 - дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» (на виїзді з мосту через р. Ірша в напрямку вулиць Винниченка та Грушевського)(ліворуч);

км 66+930 - дорожній знак 5.57 «Попередній покажчик напрямків» (Базар, Коростень, Овруч - на ліво, Термахівка - прямо)(ліворуч), дорожній знак 5.65.2 «р. Ірша»(праворуч);

км 67+090 - дорожній знак 5.65.2 «р. Ірша»(ліворуч); дорожні знаки - 3.29 (40) «Обмеження максимальної швидкості», 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч»(праворуч);

км 67+105 - дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги» (на виїзді з мосту через р. Ірша в напрямку вулиці Гагаріна) (праворуч);

км 67+310, км 67+390, км 67+470 - дорожні знаки 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід» (з обох сторін) - 3 шт. (від перехрестя вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна по вул. Гагаріна (Івана Мазепи) до мосту через р. Ірша) (а.с.53).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Надаючи правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У пункті 5 оскаржуваної постанови зазначено, що: 07 листопада 2023 року близько 14 години 35 хв. в місті Малин по вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху не ввімкнув показчик повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2 (б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.122 КУпАП.

Відповідальність за частиною 2 ст.122 КУпАП настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.9.2 ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як встановлено судом позивач рухався прямо від перехрестя вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна через міст через р. Ірша в напрямку вул. Грушевського в м. Малині. Згідно з наданою на виконання ухвали суду інформацією Житомирською ОДА, на відрізку дороги від перехрестя вулиць Приходька-Чорновола-Гагаріна по вулиці Гагаріна до мосту через р. Ірша відсутні дорожні знаки, які б свідчили про наявність перехресть. Зазначена обставина також підтверджується наданими відповідачем відеодоказами. Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», де зафіксовано зміну напрямку головної дороги в напрямку вул. Винниченка (поворот ліворуч) та примикання другорядної дороги вул. Грушевського (рух прямо)встановлено аж на виїзді з мосту через р. Ірша в напрямку вулиць Винниченка та Грушевського.

Суд звертає увагу, що формулювання суті правопорушення в оскаржуваній постанові є неконкретизованим: з її змісту не можливо чітко встановити напрямок руху водія по вулиці Гагаріна в м. Малині, яку зміну напрямку руху здійснював водій (перестроювання, поворот, розворот), який саме покажчик повороту мав увімкнути (лівий чи правий). Таким чином, суть правопорушення, зазначена в оскаржуваній постанові, не відповідає фактичним обставинам, встановленим судом, та не підтверджена відповідними доказами.

В той же час з огляду на суть порушення, озвучену поліцейським водієві Глущенку І.І. щодо необхідності увімкнення покажчика правого повороту при з`їзді з головної дороги - з мосту через р. Ірша, на другорядну дорогу - вул. Грушевського в м. Малині (що зафіксовано на відео у файлі «Глущенко3»), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зважаючи на вимогу п.9.2 (б) ПДР водій зобов`язаний подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Поворот є видом маневру, який полягає у зміні напрямку руху транспортного засобу у русі по дорозі. Правий поворот це зміна напрямку руху автомобіля вправо під час руху по дорозі.

Таким чином, вимога подавати сигнали світловими покажчиками повороту пов`язана виключно з виконанням маневру повороту транспортним засобом, а не зі зміною напрямку головної дороги.

Як встановлено судом з досліджених доказів на виїзді з мосту через р. Ірша в напрямку вулиць Винниченка та Грушевського встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» та табличка 7.8 «Напрямок головної дороги», де зафіксовано зміну напрямку головної дороги в напрямку вул. Винниченка - поворот ліворуч, та примикання другорядної дороги вул. Грушевського - рух прямо.

Позивач здійснював рух через міст через р. Ірша в напрямку вул. Грушевського в м. Малині, тобто рухався прямо. Таким чином, підстав для увімкнення правого покажчика повороту у водія ОСОБА_1 не було, оскільки жодних маневрів на вказаній ділянці дороги він не здійснював.

Суд констатує, що з`їзд з головної дороги на другорядну, за умови руху прямо, не потребує увімкнення правого покажчика повороту.

Згідно п.п.1 п.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення має бути законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що в оскаржуваній постанові поліцейським не зазначено жодного доказу, який був врахований при притягненні позивача до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи відповідачем також не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення позивачем Правил дорожнього руху України та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а відтак, і про правомірність винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на спростування доводів позивача, за встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії БАД №955662 від 07.11.2023 складена з порушенням норм ст. ст. 268, 280 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а в суду є правові підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2023.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а інші учасники про понесені судові витрати не заявили, суд не проводить розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.2 ст.122, ст.ст.288,293 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії БАД №955662 від 07 листопада 2023 року, винесену поліцейським Сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції Іваніченком Іваном Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.01.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, , юридична адреса: місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37.

Суддя В. М. Хомич