Справа № 580/709/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

24 січня 2024 року справа № 580/709/24

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до політичної партії «За майбутнє», Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області про скасування рішення та поновлення в статусі і правах депутата,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до політичної партії «За майбутнє» (далі відповідач 1), третя Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області (далі відповідач 2), в якому позивачка просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення XXV З`їзду політичної партії «За майбутнє» від 18.12.2023 року № 10-ХХV/23 «Про відкликання депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 », яким відкликано депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 17.01.2024 №220 «Про визнання обраним депутатом Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області на перших виборах депутатів Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області 25 жовтня 2020 року наступного за черговістю кандидата у депутати в територіальному виборчому списку кандидатів у депутати від Черкаської обласної організації Політичної партії «За майбутнє» у територіальному виборчому окрузі № 6», якою було визнано обраним депутатом Черкаської міської ради ОСОБА_2 ;

- визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від 17.01.2024 №221 «Про реєстрацію депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_2 », якою зареєстровано депутатом Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області обраного на перших виборах депутатів Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області І жовтня 2020 року за територіальним виборчим списком кандидатів у депутати від Черкаської міської організації Політичної партії «За майбутнє» у територіальному виборному окрузі № ОСОБА_2 ;

- поновити ОСОБА_1 в статусі і правах депутату Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання, зобов`язавши при цьому голову Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області розмістити на стенді офіційних матеріалів Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, а також оголосити резолютивну частину цього рішення на найближчому після набрання рішенням законної сили пленарному засіданні Черкаської міської ради.

Також разом із позовною заявою позивачкою подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої вона просить суд зупинити дію рішення XXV З`їзду політичної партії «За майбутнє» від 18.12.2023 №10-ХХV/23 «Про відкликання депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 » та постанов Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від І7.01.2024 №220 і №221.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист порушених прав позивача як депутата, оскільки за період перебування позову у провадженні суду та до моменту набрання рішенням законної сили наступний за черговістю після позивачки депутат буде користуватись усіма правами депутата замість позивачки. Також позивачка вказує на очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивачки, суддя зазначає наступне

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Наведені ОСОБА_1 обґрунтування не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась.

Предметом цього спору є скасування рішення XXV З`їзду політичної партії «За майбутнє» від 18.12.2023 №10-ХХV/23 «Про відкликання депутата Черкаської міської ради Черкаського району Черкаської області VIII скликання ОСОБА_1 » та постанов Черкаської міської територіальної виборчої комісії Черкаського району Черкаської області від І7.01.2024 №220 і №221, тому виходячи із пов`язаності заходу про забезпечення позову з його предметом, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суддя зазначає, що не обґрунтованим є твердження позивачки про очевидні ознаки протиправності оскаржуваних рішень, так як перевірка правомірності/не правомірність оскаржуваних рішень може бути встановлена лише за наслідками розгляду справи по суті.

Також необхідно звернути увагу, що сам по собі факт прийняття відповідачами рішення, які стосується прав та інтересів позивачки, не може автоматично свідчити про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивачки підлягає доведенню лише у встановленому законом порядку, а не шляхом забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ