Справа № 951/330/23
Суддя: Малахова-Онуфер А. М.
Дата ухвалення: 2024-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

951/330/23 2-а/441/2/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2024 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Н.М.

представника Скиба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

адвокат Скиба В.М. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серія ЕАС № 6839164 від 15.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що постанова на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП складена поліцейським СПД (смт. Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Макар А.Д. незаконно, необґрунтовано, прийнята без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що жодних доказів його винуватості на місці складання постанови позивачу не представлено, інше. Просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою судді від 18.09.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - адвокат Скиба В.М. в суді вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені у заяві, просить позов задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Старжинський Т.Р. у відзиві від 04.10.2023 та додаткових поясненнях від 05.12.2023 позов заперечив, окрім цього зазначив, що поліцейський Макар А.Д., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, діяв виключно на підставі, в межах наданих йому повноважень та в спосіб, передбачений законом, винесена ним постанова серія ЕАС № 6839164 від 15.04.2023 є законною та обгрунтованою. Просив у позові відмовити, розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 88-93).

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані у ній докази та з`ясувавши дійсні обставини, суд доходить наступного висновку.

Так, 15.04.2023 постановою серія ЕАС № 6839164 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення було те, що позивач 15.04.2023 о 14 год. 32 хв. на вул. Грушевського, 12 в смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимог п. 15.4 ПДР України - порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 20).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За положеннями статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72, 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За положеннями частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З аналізу вищенаведених норм закону убачається, що процесуальний обов`язок доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

За положеннями пункту 15.4 ПДР України, транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині у два і більше ряди. Велосипеди, мопеди та мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення від 15.04.2023 убачається, що позивач 15.04.2023 о 14 год. 32 хв. на вул. Грушевського, 12 в смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимог п. 15.4 ПДР України - порушення правил стоянки, розміщення ТЗ на проїзній частині в два і більше ряди. Згідно означеної постанови позивача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 20).

Між тим, оскаржувана постанова відповідача від 15.04.2023 не містить опису обставин, встановлених під час розгляду справи, до такої не долучено жодних доказів, а також пояснень свідків, що свідчили б про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

Відповідачем не надано суду належних доказів вчинення ОСОБА_1 15.04.2023 о 14 год. 32 хв. на вул. Грушевського, 12 в смт. Козова Тернопільського району Тернопільської області, під час керування автомобілем «Mercedes-Benz E230», р.н. НОМЕР_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, прийняте поліцейським СПД (смт. Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Макар А.Д. рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - необґрунтоване.

Разом з цим, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. Зокрема, у постанові потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України), суд доходить висновку, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, яке інкримінується у вину ОСОБА_1 , не зафіксовано та не підтверджено жодними належними й допустимими доказами, що могли бути забезпечені для такого роду порушень правил дорожнього руху.

Долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як доказ порушення позивачем 15.04.2023 о 14 год. 32 хв., на АДРЕСА_1 , вимог п. 15.4 ПДР України, не відображає обставини вчинення ОСОБА_1 такого порушення, а відповідно не може слугувати підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням вищенаведено, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).

Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також покликання представника Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Старжинського Т.Р. у відзиві від 04.10.2023 та додаткових поясненнях від 05.12.2023 про обгрунтованість такої постанови, не дає підстав стверджувати про порушення позивачем в той день та час ПДР України, оскільки зазначені твердження не знайшли свого обґрунтування під час розгляду справи.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

За наведеного, а також ураховуючи заявлені вимоги та приписи ч. 3 ст. 286 КАС України, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте поліцейським рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, відтак, за відсутності достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, серія ЕАС № 6839164 від 15.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

З огляду на вимоги ст. 132, 139, 143 ЦПК України, суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на користь позивача 536 грн. 80 коп. судового збору.

Керуючись ст. 2, 72, 77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 286, 293 КАС України, ст. 9, 251, 280, ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Постанову серія ЕАС № 6839164 від 15.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського СПД (смт. Козова) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Макар Андрія Дмитровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження у справі - закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.01.2024.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер