Справа № 140/152/24
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року ЛуцькСправа № 140/152/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернулася з позовом до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Луцький відділ ДВС, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №71828903; зобов`язання закінчити виконавче провадження №71828903 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа та вжити заходи, визначені частиною першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Позов обґрунтований тим, що у провадженні державного виконавця Луцького відділу ДВС Паламарчук Х.О. перебувають матеріали виконавчого провадження №71828903 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00006119 від 07.03.2023.

20.11.2023 представник позивача звернулася до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII, однак листом від 20.112023 №69949 начальник Луцького відділу ДВС відмовив у вчиненні дій, про які йшлося у заяві, з тих підстав, що відповідно до листа стягувача борг за виконавчими документами, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, не сплачено у повному обсязі.

Позивач із такою позицією не погоджується та зауважила, що постанова від 07.03.2023 АА №00006119 була оскаржена нею у судовому порядку. Відповідно до приписів частини другої статті 299, частини третьої статті 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у її випадку перебіг строку для сплати штрафу зупинявся до моменту винесення постанови судом апеляційної інстанції та оскільки штраф у розмірі 51 000,00 грн позивач сплатила після закінчення процедури судового оскарження (постанову суду апеляційної інстанції вона не отримувала, а дізналася про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень), то постанова про накладення штрафу є виконаною, а отже державний виконавець повинен був закінчити виконавче провадження №71828903 та вжити визначених частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII заходів.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи проводити за правилами Розділу 2 Глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ» Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті та зобов`язано надати належним чином засвідчену копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення/невручення поштового відправлення ОСОБА_1 постанови серії АА № 00006119 від 07.03.2023 з копією супровідного листа.

У відзиві на позов відповідачем позовні вимоги заперечено. В обґрунтування цієї позиції вказали, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №71828903 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00006119 від 07.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 102 000,00 грн.

Постанова серії АА № 00006119 від 07.03.2023 була оскаржена ОСОБА_1 у судовому порядку та рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2023 у справі №161/9009/23, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 залишене без змін, в задоволенні позову відмовлено. За приписами частини другої статті 299 КУпАП відлік часу для сплати штрафу починається з 21.09.2023.

20.10.2023 ОСОБА_1 здійснила оплату штрафу частково (у розмірі 51 000,00 грн) й станом на 15.01.2024, крім виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, стягненню підлягає ще 51 000,00 грн штрафу.

З урахуванням наведеного відповідач вважає, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

У письмовому поясненні третя особа повідомила, що постанова серії АА № 00006119 була винесена 07.03.2023 та вона у встановленому порядку відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України від 27 вересня 2021 року №512 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01 жовтня 2021 року за №1286/36908, далі Інструкція №512), була скерована на адресу позивача, внесену до державних реєстрів. Згідно з положеннями статті 279-5 КУпАП день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення постанови адресату за зазначеною в офіційних реєстрах адресою вважається днем отримання постанови.

Третя особа вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, та просила суд їх задовольнити; представник відповідача у задоволенні позову просила відмовити, оскільки позивач штраф сплатила частково в розмірі 51 000,00 грн.

Після оголошеної у судовому засіданні перерви до 12:00 22.01.2024, з урахуванням заяв представників позивача та відповідача, судовий розгляд справи відповідно до приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

07.03.2023 постановою Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України АА № 00006119 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї дисциплінарне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн, де вказано, що згідно із частиною другою статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною другою статті 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби з правопорушника стягують штраф у подвійному розмірі 102 000,00 грн. У постанові вказано про набрання нею законної сили 18.04.2023 та про пред`явлення її до примусового виконання до 18.05.2023.

16.05.2023 за заявою стягувача державним виконавцем Луцького відділу ДВС Паламарчук Х.О. відкрито виконавче провадження №71828903 з виконання постанови Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті серії АА № 00006119 від 07.03.2023 про стягнення з боржника ОСОБА_1 штрафу у розмірі 102 000,00 грн.

16.05.2023 у ВП №71828903 державний виконавець винесла постанови про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, а також про арешт майна боржника.

01.06.2023 ОСОБА_1 оскаржила постанову Укртрансбезпеки серії АА № 00006119 від 07.03.2023.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.07.2023 у справі №161/9009/23, яке постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 залишене без змін, в задоволенні позову відмовлено.

20.11.2023 представник позивача звернулася до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII - у зв`язку із добровільною сплатою штрафу у розмірі 51 000,00 грн (платіжна інструкція від 20.10.2023 №12925).

20.11.2023 Луцьким відділом ДВС листом №69949 відмовлено у вчиненні дій, про які йшлося у заяві, з тих підстав, що відповідно до листа стягувача борг за виконавчими документами, на підставі яких відкриті виконавчі провадження, не сплачено у повному обсязі.

На звернення державного виконавця про зарахування сплати за постановами, зокрема, АА №00006119, Укртансбезпеки листом від 13.10.2023 №14131/3.7/14-23 інформувало, що вказана постанова відповідно до статті 291 КУпАП набрала законної сили 18.04.2023 (після повернення поштового відправлення з копією з позначкою про невручення позивачці). ОСОБА_1 поза межами строку, визначеного статтею 289 КУпАП оскаржувала цю постанову до суду та 20.10.2023 від ОСОБА_1 отримано платіж у сумі 51 000,00 грн. Відповідно до статті 308 КУпАП підлягає стягненню залишок суми штрафу.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 цього Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 6 частини першої статі 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 5 Закону №1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з частиною 5 вказаної статті, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За змістом постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2023 №71828903 примусовому виконанню підлягає постанова серії АА № 00006119 від 07.03.2023 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 102 000,00 грн.

Постанова від 16.05.2023 ВП №71828903 про відкриття виконавчого провадження позивачем у встановленому законному порядку не оскаржувалась.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина третя статті 39 Закону №1404-VIII).

Частиною другою статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з частинами першою та другою статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Тобто, для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII виконавець має пересвідчитися про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Спірним у цій справі є питання фактичного виконання виконавчого документа як підстави для закінчення виконавчого провадження, тому суд має з`ясувати, чи виконана ОСОБА_1 постанова Укртрансбезпеки серії АА № 00006119 від 07.03.2023 в повному обсязі.

Постановою Укртрансбезпеки на позивача накладено адміністративні стягнення за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Пунктом 8 розділу II Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі Інструкції №512 обумовлено, що у разі невручення постанови адресату за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів або Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, днем отримання адміністративної постанови вважається день повернення поштового відправлення з позначкою про невручення до Державної служби України з безпеки на транспорті. Постанова набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Інформація про дату набрання постановою законної сили вноситься автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху на підставі даних, що містяться в поштовому повідомленні про вручення адресату постанови або про відмову в її отриманні, яке надійшло від національного оператора поштового зв`язку, або дати повернення до Державної служби України з безпеки на транспорті поштового відправлення з позначкою про його невручення.

Як встановлено судом, постанова Укртрансбезпеки серії АА № 00006119 від 07.03.2023 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51 000,00 грн, надіслана ОСОБА_1 09.03.2023 рекомендованим порядком, повернулася з відміткою оператора поштового зав`язку за закінченням терміну зберігання та за наведеними вище правилами вона набрала законної сили 18.04.2023.

Тобто, інформація про набрання законної сили постановами Укртрансбезпеки внесена автоматично засобами системи до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Статтею 298 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною першою статті 300-2 КУпАП передбачено, що у разі сплати особами, зазначеними у статті 14-3 цього Кодексу, штрафу протягом 10 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті така постанова вважається виконаною.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили (частина друга статті 300-2 КУпАП).

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги (частина третя статті 300-2 КУпАП).

Частиною другою статті 308 КУпАП передбачено, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Позивач не оскаржила постанову про відкриття виконавчого провадження з підстав відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що не набрав законної сили, та у якій вказано подвійну суму штрафу, що підлягає примусовому стягненню. Виходячи з постанови державного виконавця від 16.05.2023 ВП №71828903 про відкриття виконавчого провадження, днем набрання законної сили постановою серії АА № 00006119 від 07.03.2023 є 18.04.2023.

Суд зазначає, що частина друга статті 308 КУпАП містить імперативний припис щодо стягнення в порядку примусового виконання подвійного розміру штрафу за постановою про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

На переконання суду, доводи позову про те, що у разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті строк її добровільного виконання зупиняється до завершення процесу оскарження та починає свій відлік лише після завершення процедури оскарження, в контексті спірних правовідносин є необґрунтованим. У цьому випадку ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовною заявою про оскарження постанови Укртрансбезпеки серії АА № 00006119 від 07.03.2023 про накладення адміністративного стягнення 01.06.2023, тобто після спливу 10-денного строку на оскарження такої постанови та набрання нею законної сили (строк на оскарження був поновлений судом першої інстанції), а суму штрафу сплачено платіжною інструкцією від 20.10.2023 №12925, тобто після закінчення 10-денного строку з дня набрання законної сили вказаною постановою. Поновлення строку звернення до суду не спростовує факту неповного виконання постанови в порядку примусового виконання. До того ж суму штрафу у розмірі 51 000,00 грн позивач сплатила майже через місяць після ухвалення судом апеляційної інстанції постанови від 21.09.2023 за результатами перегляду рішення суду першої інстанції у справі №161/9002/23.

Оскільки позивачем сплачено суму штрафу в одинарному розмірі після відкриття виконавчого провадження, враховуючи приписи частини другої статті 308 КУпАП, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 фактично виконала у повному обсязі постанову Укртрансбезпеки серії АА № 00006119 від 07.03.2023, що є виконавчим документом. Відповідно немає підстав для висновку про допущення відділом ДВС протиправної бездіяльності щодо незакінчення виконавчого провадження ВП №71828903 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову підстави для відшкодування позивачу судових витрат відповідно до приписів статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 243-246, 271, 272, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.Ф. Костюкевич