Справа № 380/22382/23
Суддя: Крутько Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 рокусправа № 380/22382/23

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Меденицької селищної ради

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивачка просить суд: визнати протиправною бездіяльність Меденицької селищної ради; зобов`язати Меденицьку селищну раду на першому пленарному засіданні, яке настає за датою набрання рішення суду, розглянути її скаргу №29/02-14 від 01.06.2023 року щодо позбавлення (зменшення) земельної ділянки загальною площею 0,17 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є у її користуванні, шляхом збільшення ширини дороги за рахунок моєї земельної ділянки при приватизації сусідами частини її земельної ділянки належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що вона звернулась до Меденицької селищної ради із скаргою від 31.05.2023 (реєстр. № 29/02-14 від 01.06.2023) щодо позбавлення (зменшення) земельної ділянки загальною площею 0,17 га, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є у її користуванні, шляхом збільшення ширини дороги за рахунок її земельної ділянки, кадастровий номер :01:001, при приватизації сусідами частини земельної ділянки, посадовими особами Меденицької селищної ради.

На зазначену скаргу позивачку повідомлено, що скарга розглянута на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Меденицької селищної ради від 20.06.2023. За результатами розгляду складено протокол № 11 від 20.06.2023.

Позивачка вважає, що посадовими особами Меденицької селищної ради не було належним чином розглянуто її скаргу, не було прийнято законних рішень, що мали бути спрямовані на захист її законних прав та інтересів, не було припинено незаконне позбавлення (зменшення) її земельної ділянки загальною площею 0,17 га, яку вона успадкувала після смерті гр. ОСОБА_2 .

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, повідомлявся про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши заяви по суті справи, оцінивши долучені до справи докази суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась до Меденицького селищного голови Дрогобицького району Львівської області із скаргою від 31.05.2023 (реєстр. № 29/02-14 від 01.06.2023) на дії посадових осіб Меденицької селищної ради щодо незаконного зменшення успадкованої нею земельної ділянки (безпідставного збільшення ширини дороги за рахунок її земельної ділянки, приватизації сусідами частини її земельної ділянки за сприяння посадових осіб органу місцевого самоврядування, тощо), а тим самим втручання шляхом зміни скасування рішення Довжанської сільської ради Дрогобицького району Львівської області за № 10 від 05.02.1994 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність».

На скаргу позивачки селищний голова ОСОБА_3 надав відповідь № 25/02-24 від 22.06.2023, у якій повідомив ОСОБА_1 про те, що її скарга розглянута на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам`яток, історичного середовища та благоустрою Меденицької селищної ради від 20.06.2023. За результатами розгляду скарги складено протокол № 11 від 20.06.2023, витяг з якого долучено до цієї відповіді.

Згідно протоколу № 11 від 20.06.2023 в частині що стосується ОСОБА_1 комісія вирішила: громадянці ОСОБА_1 звернутися в землевпорядну організацію, яка має сертифікат на проведення робіт із землеустрою та є відповідальною за якість робіт із землеустрою, для встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у відповідності до ст.ст. 26, 27, 28 Закону України «Про землеустрій» із залученням членів комісії з розгляду земельних спорів виконкому Меденицької селищної ради та суміжних землекористувачів для визначення площі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , яка є в її користуванні, та встановлення факту захоплення частини цієї земельної ділянки; громадянці ОСОБА_1 розгородити дорогу, яка проходить вздовж її будинковолодіння для забезпечення вільного проїзду шляхом зняття металевої огорожі.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо належного розгляду її скарги позивачка звернулась до суду.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення врегульовано Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 40 Конституції України встановлює, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно із статтею 1 Закону № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 393/96-ВР, звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненні питань.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96-ВР, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Статтею 3 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Таким чином, вказаною нормою Закон України "Про звернення громадян" визначає з якими зверненнями може звертатись громадянин та встановлює ознаки кожного із звернень.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Згідно з статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, серед іншого: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Статтею 20 того ж Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Відповідно до п.18 ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань.

Суд встановив, що звернення (скарга) ОСОБА_1 розглянута Меденицькою селищною радою, про що селищний голова надав відповідь № 25/02-24 від 22.06.2023, яку позивачка отримала.

Покликання позивачки на те, що відповідачем не вирішено питання з приводу якого було подано скаргу до уваги не приймаються, оскільки у скарзі позивачка не зазначила чітко які порушення допущені посадовими особами Меденицької селищної ради, не вказала посади відповідних посадових осіб, дату, коли допущено такі порушення, в чому вони виражені (рішення, дія), не ініціювала притягнення їх до відповідальності. Також позивачка не клопотала про прийняття конкретних рішень, які, на її думку, призведуть до відновлення порушених (оспорюваних) прав.

Позивачка не обґрунтувала з яких підстав вона не погоджується з запропонованим комісією ради способом вирішення порушеного у зверненні питання.

Суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , оскільки така розглянута в межах повноважень відповідача та на неї надано у встановленому порядку відповідь № 25/02-24 від 22.06.2023.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача розглянути на першому пленарному засіданні, яке настає за датою набрання рішення суду, скаргу ОСОБА_1 №29/02-14 від 01.06.2023 року, то суд звертає увагу, що скарга була адресована Меденицькому селищному голові, який відповідно до наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень забезпечив розгляд скарги ОСОБА_1 . Позивачка не клопотала у скарзі, щоб питання, які у цій скарзі порушувались, були передані на розгляд сесії ради.

За наведених доводів та обґрунтувань, суд не встановив підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, у задоволенні позовних вимог належить відмовити. Сплачений позивачкою судовий збір стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 19-21, 72-77, 242-246,255,293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Крутько О.В.