Справа № 160/2003/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 рокуСправа №160/2003/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів в адміністративній справі за його позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Григорян Самвел Сержикович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Григорян Самвел Сержикович, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 22.11.2023 р. № 2778к «Про затвердження висновків щодо результатів оцінювання якості роботи прокурорів органів Дніпропетровської обласної прокуратури» в частині затвердження висновку про виставлення оцінки «негативно» прокурору Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;

- зобов`язати керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області розглянути повторно питання щодо затвердження звіту про оцінку якості роботи прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 за 2023 рік, що складений 06 листопада 2023 року у відповідності до вимог п. 2.3 Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 р. № 503, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою суду від 25 січня 2024 року відкрити провадження в адміністративній справі № 160/2003/24. Призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що станом на момент подання позовної заяви у позивача відсутні наступні докази, які перебувають безпосередньо у відповідача та мають значення для розгляду справи, саме: наказ Дніпропетровської обласної прокуратури «Про виплату премії прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури за результатами оцінювання» за 2023 рік. Даний доказ дасть змогу визначити затверджений розмір премії прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури. Накази керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов?язків між керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 . Даний доказ дасть змогу дослідити трудові обов?язки працівника та здійснити порівняльний аналіз з виконаною роботою, яка зазначена в звіті про оцінку роботи прокурора за 2023 рік. Накази керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов?язків керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 . Даний доказ дасть змогу дослідити повноваження керівника щодо критеріїв та можливості здійснення оцінювання підлеглих працівників. Звіти «про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік» всіх прокурорів Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області. Даний доказ дасть змогу здійснити порівняльний аналіз виконаної роботи прокурором ОСОБА_1 та іншими прокурорами Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області. Крім того, провести аналіз наданої цій роботі оцінки безпосереднім керівником Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, позивач просить суд витребувати у відповідача наступні докази: наказ Дніпропетровської обласної прокуратури «Про виплату премії прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури за результатами оцінювання» за 2023 рік; накази керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов?язків між керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 ; накази керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов?язків між керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується керівника Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 ; звіти «про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік» всіх прокурорів Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Також приписами статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Здійснивши системний аналіз як зазначених вище норм чинного законодавства, так і означеного клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення в частині витребування у відповідача наказу Дніпропетровської обласної прокуратури «Про виплату премії прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури за результатами оцінювання» за 2023 рік та наказу керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов?язків між керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 .

В частині клопотання щодо витребування у відповідача: накази керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов?язків між керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується керівника Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_2 ; звіти «про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік» всіх прокурорів Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки означені накази не можуть підтверджувати/спростовувати належну мотивацію керівника, який оцінював саме роботу позивача, виставляючи оцінку «негативно».

На підставі означеного вище, суд зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи та з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів в адміністративній справі за його позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Григорян Самвел Сержикович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури:

- належним чином завірену копію наказу Дніпропетровської обласної прокуратури «Про виплату премії прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури за результатами оцінювання» за 2023 рік;

- належним чином завірену копію наказу керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов?язків між керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів в адміністративній справі за його позовною заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області Григорян Самвел Сержикович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури (49038, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.38, ) наступні докази, а саме:

- належним чином завірену копію наказу Дніпропетровської обласної прокуратури «Про виплату премії прокурорам Дніпропетровської обласної прокуратури за результатами оцінювання» за 2023 рік;

- належним чином завірену копію наказу керівника Синельниківської окружної прокуратури «Про розподіл обов?язків між керівництвом та працівниками Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області», які діяли в 2023 році, в частині, що стосується прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_1 .

У іншій частині заявленого клопотання відмовити.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу або повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу в дохід Державного бюджету України з відповідної особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька