Справа № 339/8/17
Суддя: Головенко О. С.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області Павлів В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду звіт про виконання постанови Болехівського міського суду від 02 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Постановою Болехівського міського суду від 02 лютого 2017 року, яка залишена без змін апеляційним та касаційним судом зобов`язано відповідача, починаючи з 01 грудня 2016 року проводити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В зв"язку з невиконанням постанови суду за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою від 05 липня 2023 року зобов`язано Головне управління ПФУ в Івано-Франківської області протягом двох місяців з часу отримання цієї ухвали подати звіт про виконання постанови суду від 02 лютого 2017 року за вказаним позовом.

22 грудня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надано до суду звіт про виконання судового рішення у справі № 339/8/17.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заперечення, в якому просить вважати вказаний звіт таким, що не відповідає дійсності та зобов`язати ГУ ПФУ в Івано-Франківській області враховувати його стаж роботи 43 роки 10 місяців, а не 41 рік і три місяці, покарати винних в порушенні його прав.

Зокрема вказує, що Головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області згідно рішення №47 від 22.12.2022 року, без попереджень та ніяких пояснень знизило розмір його пенсійного забезпечення на 3510,65 грн., з 13035,56 грн. до 9524,90 грн. Як зазначено в звіті, перерахунок проведено на підставі листа ПФУ від 23.05.2022 року №2800-031102-9/19354, в якому вказано, що перерахунок пенсії проводити згідно частини другої статті 42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Дію частини другої ст.42 ЗУ № 1058 згідно ЗУ №1166-7 від 27.03.2014 року зупинено); всі перехунки пенсії здійснено на підставі абзацу 3 частини 4 статті 42 ЗУ 1058 для осіб, які втратили працездатнісь. Він працездатність не втрачав і продовжував працювати сплачуючи страхові внески до Пенсійного фонду. Розрахунок пенсії повинен бути здійснений у відповідності до частинні статті 27 ЗУ №1058, і частини 2 статті 56 ЗУ 796-12.

Головне Пенсійне управління в своєму звіті посилається на ЗУ №2148-8 від 03.10.2017 року про внесення змін до частини 2 статті 56 ЗУ №796-12. ( Витяг ЗУ № 2148-8 : у статті 56 пункт 2 доповнити словами і цифрами «у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у пункті 3 слова і цифри « на 10 років більшою встановлений пунктом 2 цієї статті (у жінок 25 років, у чоловіків 30 років) замінити словами і цифрами у жінок - 25 років, у чоловіків 30 років».

Середньомісячний заробіток взято 10539,85 грн., що не відповідає дійсності. Згідно рішення про призначення пенсії від 10.01.2018 року становить 14528,38 грн.

Взято для нарахування надбавки понаднормовий стаж не 21 рік, а 18 років, що суперечить ЗУ №796 - 12.( страховий стаж взято на 01.12.2016 року 38 років і вони посилаються, що в рішенні суду не було зобов`язано перераховувати пенсію при збільшенні страхового стажу, хоча це їхня робота).

Таким чином його пенсійне забезпечення станом на 01.10.2017 року повинно було б становити згідно з рішенням суду: 8503,51 грн.

14528,38*0,4125=5992,95

21*14528,38/100=950,96 =6943,91

Підвищення за проживання в гірській місцевості 20%-1388,78

Доплата ліквідатору ЧАЕС 2 кат. - 170,82.

Як вбачається з того ж розпорядження воно становить - 7523,36 грн., різниця в виплаті - 980,15 грн.

На сьогоднішній день згідно його заробітної плати і стажу роботи згідно розпорядження про призначення пенсії від 22.05.2022 року № 47 пенсія повинна становити згідно рішення суду:24039,92*0,43833=10537,42; 23 * 2403992/100 = 5529,18=16066,60

Підвищення за проживання в гірській місцевості становить 20% - 3213,32 грн.

Доплата ліквідатору ЧАЕС 2 кат. - 170,82 грн.

Всього 19450,74 грн. різниця в нарахуванні становить 9926,18 грн. (даний розрахунок без врахування індексації пенсії в березні місяці 2023 року).

Крім того, як видно з рішення про призначення пенсії від 21.11.2022 року №47 перерахунок пенсії зроблений з грубим недотриманням рішення суду №339/8/17 по ч.2 ст.56 ЗУ №796-12.

Також ніде не врахований стаж роботи з 01.05.2017 р по 29.11.2019 р. (2 роки, 7 місяців). Хоча це є в розпорядження про призначення пенсії від 22.05.2022 року, що є грубим порушенням моїх прав.

Головне Пенсійне Управління в Івано-Франківській області 03.04.2023 року пропонувало йому відказатись від рішення суду, так як розмір його пенсійної виплати складав би 14550,82 грн (а.с.120-121).

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, його неявка не є перешкодою для розгляду справи згідно ст.205 КАС України.

Розглядаючи питання щодо виконання судового рішення, суд прийшов до таких висновків.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, законодавцем за наслідками розгляду звіту передбачено вичерпний перелік дій суду.

Слід зазначати, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

22 грудня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України надано звіт про виконання судового рішення у справі № 339/8/17, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку як одержувач пенсії за віком з 27.10.2010 року зі зменшенням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Пенсія обчислена у відповідності до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон №1058).

На виконання рішення суду проведено перерахунок та виплату пенсії з її збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років, відповідно до частини 2 ст. 56 Закону №796 починаючи з 01.12.2016 року.

В результаті виконання рішення суду розмір пенсії ОСОБА_1 склав 5855,55 грн. і був розрахований у відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону № 1058 (за новою формулою) наступним чином: 3369,55 грн. - розмір пенсії за віком ч. 1 ст.27 (6413,54 грн.(середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) * 0,52538 (загальний стаж 38 років 11 місяців, відповідно коефіцієнт стажу з врахуванням кратності 1,35); 1154,44 грн. - доплата за понаднормовий стаж понад 20 років із збільшенням на 1% заробітку (6413,54 грн. середньомісячна з/п * 18 %) на виконання судового рішення; 101,48 грн. - підвищення по ст. 42 (ріст зарплати з 01.03.2012; 170,82 грн. - додаткова пенсія потерпілим внаслідок ЧК 2 категорії (ліквідаторам); 100,00 грн. - доплата з 01.05.2012 року згідно постанови КМУ № 327 від 23.042012; 959,26 грн. підвищення, як жителю гірського населеного пункту.

Постанова Болехівського міського суду від 02.02.2017 виконана в межах покладених судом зобов`язань, а починаючи з 11.10.2017 року розрахунок розміру пенсії було здійснено з урахуванням змін, згідно ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій № 2148-VIII від 03.10.2017 (зміни внесені до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»).

Отже, перерахунок пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2017 року було проведено у зв`язку з тим, що виплати за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення.

Відповідно розмір пенсії ОСОБА_1 з жовтня 2017 року склав 7523,36 грн.: 6034,21 грн. - розмір пенсії за віком (14628,38 грн. (середньомісячний заробіток для обчислення пенсії) * 0,41250 (при страховому стажі 41 рік 03 місяці); 64,44 грн. - доплата за понаднормовий стаж (за 6 років: 1074*6 %); 170,82 грн.- додаткова пенсія потерпілим внаслідок Чорнобильсько катастрофи 2 категорії (ліквідаторам); 1253,89 грн. - підвищення як жителю гірського населеного пункту.

В подальшому ОСОБА_1 отримував пенсію за віком відповідно до Закону № 1058.

Розмір пенсії змінювався згідно змін чинного законодавства в частині пенсійного забезпечення, а також проводились перерахунки згідно заяв ОСОБА_1 про дорахування стажу та у зв`язку із звільненням з роботи.

Останній перерахунок було здійснено з 01.04.2022, відповідно до абзацу З частини 4 статті 42 Закону №1058, в зв`язку з яким розмір пенсії склав 13035,55 грн. при страховому стажі 43 роки 10 місяців (коефіцієнт страхового стажу - 0,43833).

08.07.2021 отримано постанову державного виконавця від 05.07.2021 про відкриття виконавчого провадження № 65971531 за виконавчим листом, виданим Болехівським міським судом по справі №339/8/17 щодо виконання рішення Болехівського міського суду від 02.02.2017 про перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.12.2016 із збільшенням на 1% заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 20 років відповідно до ч.2 ст. 56 Закону №796.

Головне управління листом від 13.07.2021 року № 0900-0803-5/24762 повідомило старшого державного виконавця про виконання виконавчого листа № 339/8/17 та надано копію розпорядження від 18.04.2017 № 109347.

26.11.2021 на адресу Головного управління надійшла постанова від 22.11.2021 про накладення на Головне управління штрафу в розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі, згідно до поданої заяви ОСОБА_1 , а саме щодо призупинення виконання чинного рішення суду з 01.10.2017.

Головне управління оскаржило вказану постанову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 у справі № 300/8054/21 відмовлено Головному управлінню в задоволенні адміністративного позову до управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2022 року апеляційну скаргу Головного управління залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 року без змін.

Листом від 12.05.2022 № 0900-0305-5/15441 Головне управління направило запит до Пенсійного фонду України стосовно надання роз`яснення щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення.

Листом від 23.05.2022 № 2800-030102-9/19354 Пенсійний фонд України роз`яснив, що на виконання судового рішення у справі № 300/8054/21 слід скасувати перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 та в подальшому проводити заявнику перерахунки пенсії згідно частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зобов`язань, покладених постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02.02.2017 у справі № 339/8/17.

Головне управління переглянуло виконання постанови Болехівського міського суду від 02.02.2017, тобто було скасовано перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 та проведений перерахунок пенсії згідно частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням зобов`язань, покладених постановою Болехівського міського суду Івано-Франківської області дід 02.02.2017 у справі № 339/8/17.

Отже, відповідно до рішення суду у справі № 300/8054/21 скасовано перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 (у зв`язку з осучасненням показника середньої заробітної плати 3764,40 грн.) та всі наступні перерахунки: заяви про дорахування стажу від 03.06.2019; про факт звільнення з роботи від 09.12.2019; перерахунки, відповідно до змін чинного законодавства, зокрема, у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність та автоматизованого перерахунку по стажу відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно, розмір пенсії ОСОБА_1 на виконання судового рішення обчислено наступним чином: до жовтня 2017 середньомісячний заробіток складав 6413,54 грн. (3,88598 (коефіцієнт заробітку) х 1650,43 грн. (середня зарплата по Україні за 2010 рік); страховий стаж на час виконання рішення суду становив 38 років 11 місяців (коефіцієнт стажу 0,38917, з врахуванням кратності 1,35 0,52538).

Розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 на виконання рішення суду наступний: 6413,54 (середньомісячний заробіток) х 0,55688 (коефіцієнт стажу з врахуванням кратності 1,35 при страховому стажі 41 рік 03 місяці) = 3571,57грн. - основний розмір пенсії; 6413,54 грн. (середньомісячний заробіток) х 18 % (за 18 років стажу понад стаж 20 років при страховому стажі 38 років) = 1154,44 грн. доплата за понаднормовий стаж (на виконання рішення суду збільшення на 18 відсотків від заробітку понад стаж 20 років згідно ч. 2 ст. 56 Закону № 796); 170,82 грн. - додаткова пенсія потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії (ліквідаторам); 101,48 грн. - підвищення по ст. 42 (ріст зарплати з 01.03.2012); 100,00 грн. - доплата з 01.05.2012 року згідно постанови КМУ № 327 від 23.042012; 999,66 грн. - підвищення як жителю гірського населеного пункту.

Загальна сума пенсійної виплати з 01.10.2017 склала 6097,97 грн. Наступні перерахунки пенсії у відповідності до ч. 2 ст. 42 Закону № 1058 ОСОБА_1 проведені з 01.03.2019, з 01.05.2020, з 01.03.2021, з 01.03.2022 та з 01.03.2023.

Відповідно, розмір пенсійної виплати ОСОБА_1 з 01.03.2023 склав 11360,90 грн., в тому числі: 7025,69 грн. - основний розмір пенсії (6413,54 грн. (середньомісячний заробіток) помножено на коефіцієнти індексації відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону № 1058 (1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197) = 12616,18 грн. (осучаснений заробіток) помножено на 0,55688 (коефіцієнт стажу з урахуванням кратності 1,35 при страховому стажі 41 рік 03 місяці);2270,91 грн. - доплата за понаднормовий стаж (на виконання рішення суду збільшення на один процент заробітку понад встановлений стаж (понад 20 років) згідно ч. 2 ст. 56 Закону № 796 при страховому стажі на час виконання рішення суду 38 років 11 місяців, тобто 12616,18 х 18 %); 170,82 грн. - додаткова пенсія потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи 2 категорії (ліквідаторам); 1893,48 грн. - підвищення як жителю гірського населеного пункту.

Отже, при проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення суду відсоток заробітку за кожний рік роботи понад стаж 20 років складає 18 %, так як станом на 01.12.2016 року (дата з якої проведено перерахунок пенсії на виконання рішення суду) страховий стаж складав 38 років 11 місяців, а рішенням суду не було зобов`язано перераховувати пенсію при збільшенні страхового стажу (том 2 а.с.111-113).

Слід зазначити, що вказані представником відповідача обставини щодо виконання судового рішення від 02.02.2017року були аналогічними до тих, які викладені в запереченні на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та яким надана оцінка в ухвалі суду від 05.07.2023року, що свідчить про відсутність фактичного відновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся в суд.

Так, у вказаній ухвалі суд прийшов до висновку, що відповідачем протиправно не виконано рішення суду від 02 лютого 2017 року за період з жовтня 2017 року, зобов"язавши відповідача протягом встановленого двохмісячного строку подати звіт про виконання постанови суду.

Крім того, приймаючи постанову від 02.02.2017 року, суд в його описовій частині виходив з того, що згідно з частиною 2 статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Суд звернув увагу, що застосування відповідачем ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» під час перерахунку надбавки за стаж понад встановлену норму призводить до звуження прав позивача, передбачених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що полягає у зменшенні стажу роботи.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії із її збільшенням на 1% середньомісячного заробітку, розрахованого згідно ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до положень ч. 2 ст. 56 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Незважаючи на твердження, викладене судом в постанові, відповідач провів перерахунок пенсії позивача за двоскладовою формулою із застосуванням ч. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає проведення перерахунку пенсії за даною методикою виключно за бажанням пенсіонера.

Вказані дії відповідача суперечать закону та постанові від 02 лютого 2017 року, оскільки передбачають проведення перерахунку за наведеною формулою за відсутності бажання пенсіонера.

За таких обставин відповідач мав проводити перерахунок пенсії позивача, керуючись загальним порядком, визначеним нормами ч. 1 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Крім того, відповідачем надано звіт з порушення строків, оскільки поданий до суду 22 грудня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами четвертою, сьомою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до статті 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Згідно з ч. 7 ст. 382 КАС України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Отже, із вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При вирішенні питання про накладення штрафу суд враховує, що приписи процесуального законодавства про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України саме за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу за змістом правових позицій, викладених Верховним судом у Постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, накладення штрафу здійснюється не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту.

З матеріалів справи слідує, що з часу набрання рішенням суду законної сили відповідач не вчинив достатніх дій, направлених на його виконання.

Тому питання накладення відповідного штрафу буде розглянуто за результатами виконання даної ухвали щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до суду звіт про виконання постанови суду від 02 лютого 2017 року.

З урахування наведеного, та враховуючи, що доказів виконання судового рішення по справі не надано, приймаючи до уваги тривалість строку виконання рішення, суд вважає за необхідне зобов`язати у трьохмісячний строк суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Керуючись статями 4, 14, 205, 248, 256, 370, 378, 379, 382 КАС КАС України, суд,

постановив:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Фравнківській області у прийнятті звіту про виконання постанови від 02 лютого 2017 року в справі № 339/8/17.

Зобов`язати Головне управління ПФУ в Івано-Франківської області протягом трьох місяців з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання постанови Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Долинського об`єднаного управління Пенсійного фонду в Івано-Франківській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя Головенко О.С.