Справа № 340/1968/22
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1968/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 04.05.2022 позовну заяву задоволено, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо невиплати ОСОБА_1 суми пенсій, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера.

зобов`язано Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 суму пенсій, що належали її чоловіку ОСОБА_2 і залишились недоотриманими у зв`язку з його смертю, як члену сім`ї померлого пенсіонера у загальній сумі 181 031,60 грн.

Позивач, не погоджуюсь з рішенням суду, подав апеляційну скаргу до ТААС, яку постановою від 06.09.2022 року було залишено без задоволення.

Отже, рішення суду набрало законної сили 06.09.2022 року.

07.11.2022 року у справі №340/1968/22 видано виконавчий лист (а.с.75).

До суду 09.11.2023 від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.05.2022 у справі №340/1968/22, відповідно до якої позивач, посилаючись на статтю 382 КАС України, просив суд зобов`язати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 17.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі №340/1968/22 задоволено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання вказаного рішення суду по даній справі у 15-денний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю. Ухвалу відповідач отримав 19.11.2023 року.

04.12.2022 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення суду.

Суд не прийняв звіт та ухвалою від 08.12.2023 продовжив строк для подачі звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.11.2022 року у справі №340/1968/22 та зобов`язав Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання законної сили ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.

18.01.2023 року на адресу суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання ухвали від 08.12.2023 року.

У звіті Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зазначено, що останнім вжито вичерпних заходів, спрямованих на його виконання, рішення суду на користь ОСОБА_1 набрало законної сили 06.09.2022 року, а черговість погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду відповідно до реєстру судових рішень станом на 17.01.2024 року фактично проведена по 19.09.2020 року.

Отже виплата недоотриманої пенсії в сумі 181031,60 грн, що належить за рішенням суду ОСОБА_1 , буде здійсненна в порядку черговості виконання рішень суду. Також у звіті зазначено, що органами Пенсійного фонду ведеться реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. При цьому всі вищезазначені рішення вносяться до реєстру, а також виконуються в межах фінансування, в порядку їх календарної черговості надходження. Також у звіті повідомляється, що Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19, від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Як встановлено судом, належні позивачці суми недоотриманої пенсії, нараховані, однак не виплачені у розмірі 181031,60 грн..

Отже, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.11.2022 року у справі №340/1968/22 відповідачем у повному обсязі не виконано. Доказів що підтверджують вжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду у повному обсязі до звіту не додано.

Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів суд вважає необґрунтованим, оскільки таке не підтверджено жодними належними доказами.

При цьому правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 07.11.2019 р. у справі №420/70/19 та від 24.01.2018 р. у справі №405/3663/13-а, не підлягає до застосування при вирішенні питання про прийняття звіту, оскільки стосується правовідносин, пов`язаних з примусовим виконанням та застосуванням штрафів державним виконавцем.

Водночас правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19 передбачає зважений підхід до вибору процесуальних засобів контролю за виконанням рішення суду та можливості встановлення судом нового строку для подачі звіту, а не накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 18.01.2023 р., не свідчить про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.11.2022 року у справі №340/1968/22, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, тобто завдання адміністративного судочинства не реалізовано.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Як встановлено судом вище та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 року у справі №340/1968/22 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, у зв`язку з цим суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в повному обсязі по цій справі.

Окрім того, враховуючи, правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19, суд дійшов висновку про недоцільність застосування до відповідача штрафу.

Принагідно суд наголошує, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення суду у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення, а не зазначення причин, які на думку відповідача, зумовлюють неможливість виконання такого рішення та надано відповідні докази.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 07.11.2022 року у справі №340/1968/22 та зобов`язати Головне управлінням Пенсійного фонду України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО