Справа № 540/7297/21
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/7297/21

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Тимінської Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, прийняте у складі суду судді Бездрабка О.І. в місті Херсон, у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Херсонської обласної державної адміністрації, в якому позивач просила суд:

визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Херсонської обласної державної адміністрації "Про ОСОБА_1 " від 18.10.2021 р. № 275-Ос;

- зобов`язати Херсонську обласну державну адміністрацію поновити позивача з 18.10.2021 р. на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 18.10.2021 р. по дату постановлення судового рішення.

Доводи позовної заяви ґрунтувались на тому, що з 01.09.2017 р. позивач працювала на посаді начальника юридичного управління апарату Обласної державної адміністрації в Херсонській області та є державним службовцем. 18.10.2021 р. наказом № 275-ОС позивача звільнено з посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації згідно п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" (скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу). Вважає п.2 наказу Херсонської обласної державної адміністрації від 18.10.2021 р. № 275-ОС незаконним та таким, що суперечить чинному законодавству України, оскільки посада, яку займає (керівник юридичного управління) не скорочувалась, як і кількість працівників юридичного управління. Крім того, у штатному розписі на момент повідомлення позивача про вивільнення була наявна посада, яку займала ОСОБА_1 - посада начальника юридичного управління.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Херсонської обласної державної адміністрації "Про ОСОБА_1 " від 18 жовтня 2021 року № 275-Ос. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації з 19 жовтня 2021 року. Стягнуто з Херсонської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 жовтня 2021 року по 17 січня 2022 року включно в сумі 70802 (сімдесят тисяч вісімсот дві) грн. 14 коп. з відрахуванням податків та зборів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Херсонська обласна державна адміністрація звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції помилково ототожнює посаду начальника юридичного управління Херсонської ОДА та начальника юридичного управління апарату Херсонської ОДА, яка скорочена на підставі Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 №715. Апелянт зазначає, що позивач фактично визнала, що юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації є новим структурним підрозділом, оскільки вона не оскаржувала наказ про проведення конкурсу, та навпаки взяла участь у конкурсі. Апелянт наголошує, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про скорочення посади начальника юридичного управління апарату Херсонської ОДА та їй було запропоновано всі вакантні посади.

Апелянт також вказує, що при видачі наказу № 275-ОС Відповідачем дотримано вимоги щодо оформлення відповідного наказу у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону - п.1 ч. 1 ст. 87 Закону України «Про державну службу». Крім того, на думку апелянта, неможливо виконати рішення суду в частині поновлення Позивачки у зв`язку з відсутністю в штатному розписі обласної державної адміністрації посади «начальник юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації.

Позивачем надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01.09.2017 р. працювала на посаді начальника юридичного управління апарату Херсонської ОДА, є державним службовцем.

З метою вдосконалення структури обласної державної адміністрації пунктом 3 Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 р. № 715 "Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації" з 28.10.2019 р. утворено структурні підрозділи обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного права, зокрема, юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації.

Повідомленням Херсонської обласної державної адміністрації від 28.10.2019 р. № 25-8367/0/19/16 ОСОБА_1 сповіщено про скорочення посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації та можливе звільнення.

З вказаним повідомленням позивача ознайомлено 29.10.2019 р.

Наказом керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 01.11.2019 р. № 10 оголошено конкурс на зайняття вакантних посад державної служби, зокрема, начальника юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації.

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про участь в конкурсі на зайняття вакантної посади начальника юридичного управління Херсонської ОДА.

За результатами конкурсу ОСОБА_1 посіла 3 місце у загальному рейтингу кандидатів.

Наказом керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 21.12.2019 р. № 21 переможцем конкурсу на зайняття вищевказаної вакантної посади визначено ОСОБА_2 , про що ОСОБА_1 цього ж дня повідомлено шляхом надсилання інформації на її електронну пошту.

Наказом керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 16.12.2019 р. № 504-вп ОСОБА_1 надано відпустку для догляду за дитиною з 16.12.2019 р. по 23.12.2021 р.

28 грудня 2019 року через додаток-месенджер Viber ОСОБА_1 доведено Повідомлення від 26.12.2019 р., яким запропонована посада "головного спеціаліста сектору правового забезпечення апарату" Херсонської обласної державної адміністрації, а у разі відмови від запропонованої посади та продовження проходження державної служби, її буде звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу" після закінчення відпустки для догляду за дитиною.

14 вересня 2021 року на ім`я керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 надійшла заява про переривання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20 вересня 2021 року.

Згідно заяви від 30.09.2021 р. позивач просила залишити попередню заяву без розгляду.

11 жовтня 2021 року на ім`я керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від ОСОБА_1 надійшла заява про переривання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18 жовтня 2021 року.

Повідомленням від 18.10.2021 р. № 01-01-25-12564/0/21/16 ОСОБА_1 повторно сповіщено, що відповідно Розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 р. № 715 "Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівників Херсонської обласної державної адміністрації" посаду начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації скорочено та відповідно до ст.87 Закону України "Про державну службу" запропоновано посади: заступника начальника управління туризму та курортів Херсонської обласної державної адміністрації - начальника відділу розвитку курортно-рекреаційних територій; заступника начальника управління "Офіс інвестицій та розвитку експорту" Херсонської обласної державної адміністрації - начальник відділу залучення інвестицій; начальника відділу супроводження інвестиційних проектів управління "Офіс інвестицій та розвитку експорту" Херсонської обласної державної адміністрації; заступника начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності та міжнародної технічної допомоги "Офіс інвестицій та розвитку експорту" Херсонської обласної державної адміністрації; заступника начальника відділу з питань внутрішньої політики та комунікацій з інститутами громадянського суспільства Управління внутрішньої та інформаційної політики Херсонської обласної державної адміністрації; головного спеціаліста відділу претензійно - позовної роботи та представництва юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації. Також, повідомлено, що у разі відмови від запропонованих посад та продовження проходження державної служби позивача буде звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.87 Закону України "Про державну службу".

Відповідно до акту від 18.10.2021 р. ОСОБА_1 відмовилась підписати повідомлення № 01-01-25-12564/0/21/16 стосовно скорочення посади начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації та списку запропонованих посад.

Наказом керівника апарату Херсонської обласної державної адміністрації від 18.10.2021 р. № 275-ОС припинено достроково ОСОБА_1 , начальнику юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 18.10.2021 р.; звільнено з 18.10.2021 р. ОСОБА_1 з посади начальника юридичного управління апарату Херсонської ОДА згідно з пунктом 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" (скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу).

Вважаючи звільнення протиправним, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача про звільнення позивача прийнято без конкретизації причин та підстав, при цьому у відповідача не відбулося скорочення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до звільнення, внаслідок зміни структури та штатного розпису.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною шостою зазначеної статті Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 889-VIII)

Частинами першою - третьою статті 5 Закону № 889-VIIІ встановлено, що правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Таким чином, до правовідносин, що виникли у цій справі, крім Закону № 889-VIII, підлягають застосуванню положення КЗпП України у частині відносин, не врегульованих цим Законом, що узгоджується із висновками щодо застосування норм права, викладеними у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 800/538/17.

Частиною п`ятою статті 22 Закону № 889-VIII (у редакції Закону № 117-IX) передбачено, що у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб`єкта призначення може здійснюватися без обов`язкового проведення конкурсу.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників (далі - КЗпП України). Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (частина друга статті 1 КЗпП України). Статтею 5-1 КЗпП України визначено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, у разі зміни в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення.

Згідно із частиною першою статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є зокрема: 1) скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

У постановах, Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №824/3229/14-а, від 4 липня 2018 року у справі №826/12916/15, від 7 квітня 2021 року у справі №444/2600/19, від 22 липня 2021 року у справі №161/7272/20, від 22 липня 2021 року у справі №456/57/20, від 23 липня 2021 року у справі №766/12805/19, від 27 серпня 2021 року у справі №712/10548/19, від 7 вересня 2021 року у справі №306/2434/18, від 9 грудня 2021 року у справі №646/2661/20, 16 червня 2022 року у справі №183/7292/20, Верховний Суд неодноразово повторював позицію стосовно того, що при розгляді спорів про звільнення за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Така правова позиція заснована на роз`ясненнях, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», і є узвичаєною та сталою у судовій практиці.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було звільнено з державної служби у на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, без врахування того, що вказана норма містить три окремі підстави для звільнення державного службовця, а саме: а) скорочення чисельності або штату державних службовців, б) скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, в) реорганізація державного органу. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, рішення відповідача про звільнення позивача прийнято без конкретизації причин та підстав, при цьому відсутність чіткої та однозначної причини звільнення призводить до порушення принципу правової визначеності, оскільки загальні формулювання унеможливлюють чітке розуміння підстав звільнення.

Натомість, під час розгляду даної справи у суді відповідач наголошував, що звільнення позивача відбулось у зв`язку зі скороченням посади державної служби, а саме начальника юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення про юридичне управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 23.10.2018 р. № 775, основними завданнями Управління є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог законодавства України, інших нормативних актів обласної державної адміністрації, її керівництвом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів обласної державної адміністрації в судах.

З 01.01.2019 р. введено штатний розпис, згідно якого на юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації виділено 11 штатних одиниць, у тому числі начальник управління - 1 штатна одиниця.

Згідно розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 р. № 715 "Про вдосконалення та затвердження структури і граничної штатної чисельності працівникам Херсонської обласної державної адміністрації" припинено шляхом ліквідації структурні підрозділи Херсонської обласної державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права.

Утворено з 28.10.2019 р. структурні підрозділи обласної державної адміністрації без статусу юридичної особи публічного прав, зокрема, юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації зі штатною чисельністю 15 одиниць, визначивши його правонаступником повноважень юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації (п.3 розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24.10.2019 р. № 715).

З 01.11.2019 р. введено штатний розпис, згідно якого на юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації виділено 15 штатних одиниць, у тому числі начальник управління - 1 штатна одиниця.

Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 10.11.2020 р. № 867 затверджено Положення про юридичне управління Херсонської обласної державної адміністрації, відповідно до п.5 якого основними завданнями Управління є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання недотриманню вимог законодавства України, інших нормативних актів облдержадміністрацією, її керівництвом та працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів облдержадміністрації в судах.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що Херсонська обласна державна адміністрація не відмовилася від функцій і завдань, які виконувало юридичне управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації, а фактично передала їх новоутвореному юридичному управлінню Херсонської обласної державної адміністрації. Отже в даному випадку мало місце саме реорганізація, а не ліквідація структурно підрозділу державного органу, оскільки повноваження ліквідованого підрозділу перейшли до правонаступника, а не припинені взагалі.

З аналізу штатних розписів Херсонської обласної державної адміністрації вбачається, що посада начальника юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації скорочена не була.

Посилання апелянта на значне збільшення повноважень та функцій юридичного управління колегія суддів оцінює критично, оскільки той факт, що до складу юридичного управління апарату Херсонської ОДА входило два відділи, а після реорганізації було створено три відділи, функції яких загалом є аналогічними, не свідчить про створення нового структурного підрозділу, особливо враховуючи факт правонаступництва.

Таким чином, у відповідача не відбулося скорочення посади, яку обіймала ОСОБА_1 до звільнення, внаслідок зміни структури та штатного розпису, що свідчить про незаконність її звільнення з посади.

При цьому, у постановах Верховного Суду від 27 квітня 2021 року в справі № 826/8332/17, від 31 травня 2021 року справа № 0840/3202/18 та від 27 квітня 2021 року у справі №826/8332/17 суд зазначив, що ураховуючи приписи частини 1 статті 235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Відтак, звільненого без законної підстави працівника має бути поновлено на попередній роботі, а не на іншій рівнозначній посаді

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті 235, статті 2401 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 819/691/17, від 20 січня 2021 року справа №640/18679/18.

Зважаючи на викладене та з урахуванням вимог ч.1 ст.235 КЗпП України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для поновлення позивача на попередній роботі та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду не спростовують. Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної адміністрації про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко