Справа № 370/2286/23
Суддя: Косенко А. В.
Дата ухвалення: 2023-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Макарівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2023 року Справа № 370/2286/23

Провадження № 2-а/370/28/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у смт Макарів Київської області справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа - поліцейський ДПП Лищук Ганна Анатоліївна, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, (далі відповідач, Департамент ПП), третя особа поліцейський ДПП Лищук Ганна Анатоліївна, (далі третя особа, ОСОБА_2 ), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач вказав, що відповідно до змісту постанови серії ЗАВ № 03182079 від 18.08.2023, 18.08.2023 р. о 18 год. 25 хв., за адресою 37 км + 700 м автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель, особа, яка керувала транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що він не керував вищевказаним авто, на момент вчинення адміністративного правопорушення у відрядженні не перебував. Дійсно, являється Макарівським селищним головою, проте оскаржувана постанова складена на нього як на фізичну особу, а не як на керівника юридичної особи, та в оскаржуваній постанові вказане місце проживання позивача, а не місце розташування юридичної особи.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ст.ст.262, 268 КАС України в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 16.11.2023 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35.

Також роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позов відповідно до ст. 162 КАС України.

Копію ухвали суду від 19.09.2023 року та позовну заяву з додатками Департамент патрульної поліції отримав 23.10.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 935.

У встановлений судом строк відповідач подав відзив на адміністративний позов у якому просив суд у задоволенні позову відмовити в зв`язку з тим, що подія відбулась в селищі Немішаєве. Разом з тим, позивач не надав до суду даних, що він звертався до сервісного центру МВС для подальшого внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу, затвердженого КМУ від 08 жовтня 2022 року № 1145.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, просили розглядати справу за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 03182079 від 18.08.2023, 18.08.2023 р. о 18 год. 25 хв., за адресою 37 км + 700 м автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель, особа, яка керувала транспортним засобом Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 23 км/год, чим порушила пункт 12.9. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 № 1306 (а.с.7).

ОСОБА_1 вказує на те, що він не керував вищевказаним авто, на момент вчинення адміністративного правопорушення у відрядженні не перебував. Дійсно, являється Макарівським селищним головою, проте оскаржувана постанова складена на нього як на фізичну особу, а не як на керівника юридичної особи, та в оскаржуваній постанові вказане місце проживання позивача, а не місце розташування юридичної особи.

Відповідно до копії паспорта фізичної особи, громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.9), вищевказана адреса міститься у постанові серії ЗАВ № 03182079 від 18.08.2023, як особи яка керувала транспортним засобом.

Згідно розпорядження №13-а від 09.11.2021 року Макарівської селищної ради про призначення відповідальної особи за дотримання правил дорожнього руху при експлуатації транспортного засобу, вбачається, що відповідальною особою призначено водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Згідно розпорядження №143-а від 09.11.2021 року Макарівської селищної ради про реєстрацію транспортного засобу, вбачається, що зобов`язано водія Макарівської селищної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвати придбаний Макарівською селищною радою легковий автомобіль Renault Megane (а.с.12).

В матеріалах справи також міститься посадова інструкція водія Макарівської селищної ради (а.с.13-14).

Відповідно до журналу реєстрації розпоряджень селищного голови з кадрових питань вбачається, що ОСОБА_1 18.08.2023 у відрядженні не перебував (а.с.15-17).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що автомобіль зареєстрований на Макарівську селищну раду, адреса: Київська область, Макарівський район, смт. Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 30 (а.с.18).

Вирішуючи вимоги за даним адміністративним позовом, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, оцінюючи оскаржувану постанову відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України суд відзначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктом правопорушення в даному випадку є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 КУпАП, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до ст.14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до п. 12.9 (б) ПДР України, водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Суд встановив, що ОСОБА_1 не був водієм автомобіля Renault Megane номерний знак НОМЕР_1 , 18.08.2023 року о 18 год. 25 хв., за адресою 37 км + 700 м автомобільної дороги М-07 Київ-Ковель, що підтверджується вищевказаними доказами.

Враховуючи те, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів не внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, а водієм даного транспортного засобу був не ОСОБА_1 , відтак останній у даному випадку, не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати постанову серії ЗАВ № 03182079 від 18.08.2023 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЗАВ № 03182079 від 18.08.2023 щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 536,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено через Макарівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест рішення виготовлено та підписано 16.11.2023 року.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Департамент патрульної поліції, ЕДРПОУ: 40108646, 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

електронна пошта: .

Суддя А.В. Косенко