Справа № 211/4338/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

23 січня 2024 року справа 211/4338/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2023 (суддя Ніколенко Д.М.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2023 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС № 7204470 від 21.06.2023 якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2023 позов задоволений.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто поліцейським з дотриманням норм чинного законодавства. Зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наданими до суду відео доказами.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Інспектором Шкірмановим Микитою Васильовичем 21.06.2023 винесено постанову серії ЕАС №7204470 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення.

Згідно тексту вказаної постанови, 21.06.2023 о 13:00 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Seperb 6Р10366 Burcs Laszlo в Дніпропетровській області, м.Кривий Ріг, вул. Гагаріна, здійснив проїзд на заборонений жовтий з червоним сигнал світлофора та не вказав пакажчик повороту при перестроюванні між смугами, чим порушив пункт 8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 8.7.3 (є) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З аналізу перелічених норм вбачається, що обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частини 2 статті 122 КУпАП є проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

З наданого відповідачем відеозапису неможливо встановити ні номер ні модель автомобіля який здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора а також особу яка керувала цим автомобілем.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого суду про те, що жодного доказу вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення суб`єктом владних повноважень не представлено.

За умов заперечень водія, відсутність доказів його вини, передбачених статтею 251 КУпАП, виключає правомірність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг залишити без задоволення, а рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2023 без змін.

Постанова набирає законної сили з 23.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко