Справа № 400/504/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа №400/504/23

провадження №К/990/44664/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Уханенка С. А.,

перевіривши касаційну скаргу Херсонської обласної державної (військової) адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної (військової) адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

29 грудня 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Ухвалою від 09 січня 2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України.

Недоліки скарги усунуто в установлений судом строк.

Скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Оскільки заявник касаційної скарги вперше звернувся до суду касаційної інстанції у встановлені процесуальним законом строки, а після повернення касаційної скарги не допустив надмірного зволікання, суд, із урахуванням положень частини третьої статті 329 КАС України, дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: автор зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні положень пункту 3 частини першої статті 83 Закону України «Про державну службу» без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, викладених у постанові від 29 червня 2022 року у справі № 640/18748/19.

Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у цій справі.

Відтак, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Визнати поважними причини пропуску Херсонської обласної державної (військової) адміністрації строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 400/504/23 і поновити цей строк.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою Херсонської обласної державної (військової) адміністрації на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року у справі № 400/504/23 за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної державної (військової) адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

3. Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 400/504/23.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

С. А. Уханенко