Справа № 688/5162/23
Суддя: Березюк Н. П.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/5162/23
№ 2-а/688/2/24
Рішення

Іменем України

25 січня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Березюк Н.П.

за участю секретаря - Кулеші Л.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

22 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з даним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 грудня 2023 року о 16год 49хв інспектором 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкоденком Артемом Олександровичем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. За змістом постанови він, керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 рух по смузі, зі смуги, яка вказує напрямок руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив його права, а саме не надав йому можливості скористатись правом, передбаченим ст.268 КУпАП на юридичну допомогу адвоката та порушив порядок розгляду справи, оскільки виніс постанову без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, не надав йому можливості ознайомитися з доказами, натомість намагався продемонструвати відеозапис, яким на думку інспектора зафіксовано порушення, що виконаний інспектором з власного мобільного телефону, що є неналежним та не допустимим доказом.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судові витрати по сплаті судового збору.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

26 грудня 2023 року, отримавши інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_2 , суд відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду на 15 січня 2024 року.

За клопотанням представника відповідача за довіреністю Олійник І.З. від 09 січня 2024 року, розгляд справи відкладався на 24 січня 2024 року.

16 січня 2024 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача за дорученням І.Олійник у відзиві на позовну заяву вказала, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. В обгрунтування заперечень зазначила, що 08 грудня 2023 року під час вільного патрулювання виявлено транспортний засіб «SABLE», номерний знак « НОМЕР_1 », який не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 рух по смухах, зі смуги, яка вказує напрямок руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР. Тому інспектор здійснив зупинку транспортного засобу. З нагрудного відеореєстратора №471732 слідує, що інспектор представився, повідомив причину зупинки, запропонував надати документи, визначені п. 2.1 ПДР, роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомив, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. під час розгляду справи позивачу надавалась можливість ознайомитися із відеозаписом вчиненого ним правопорушення, однак він відмовився. Факт порушення позивачем п. 8.4 ПДР зафіксовано на відео з камер спостереження, а також є фото з фіксацією номерного знаку транспортного засобу позивача. А тому інспектор виніс постанову з дотриманням вимог законодавства. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини «Максименко проти України», враховуючи, що санкція ст.122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту, вважає, що відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді. Інспектор не перешкоджав реалізації права позивача на отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі, чим забезпечив позивачу можливість реалізації його прав.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що 08 грудня 2023 року о 16год 49хв інспектором 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкоденко А.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SABLE», « НОМЕР_1 », 08.12.2023 16:40:19 (м. Київ вул. Стеценка48) не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 рух по смузі, зі смуги, яка вказує напрямок руху прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України порушення вимог дорожніх знаків, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1. Прийняте по справі рішення - штраф 340 грн. До постанови додається 471732.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду.

Застосовані норми права. Мотиви та висновки суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до підпункту 5.18 пункту 33.5 «інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 ПДР України «Напрямок руху по смузі». дорожній знак 5.18 показує дозволений напрямок руху по смузі.

Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Із наданого стороною відповідача відеозапису розгляду інспектором поліції Шкоденком А.О. справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який зафіксовано 08 грудня 2023 року у період часу з 16:40:17 по 16:54:44 на портативний відео реєстратор ID 471732, судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, після роз`яснення ОСОБА_1 його прав, останній виявив бажання скористатись правовою допомогою захисника, про що заявив інспектору Шкоденку А.О. відповідне усне клопотання. Однак, інспектор Шкоденко А.О відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання та не вжив жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, в т.ч. зв`язатися із захисником по телефону, навпаки, продовжив розгляд справи про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи ОСОБА_1 просив надати для ознайомлення відеозапис, на якому зафіксовано факт порушення ним ПДР, а також повідомити йому, яким технічним засобом здійснено такий запис, на що інспектор переконував ОСОБА_1 , в тому, що такий доказ потрібен лише посадовій особі, яка приймає рішення. Також у відповідь на зазначення ОСОБА_1 власної позиції щодо допустимості відеозапису, як доказу, якщо він виготовлений за допомогою особистого телефону, інспектор не етично висловлювався зазначаючи, що «це внутрішні переконання особи, це як людина з села виїхала, а село з неї ще не виїхало».

Отже судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що заявив відповідачу відповідне усне клопотання. З дослідженого відеозапису, наданого стороною відповідача вбачається, що інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та відмовлено у задоволенні його клопотання.

Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Така правова позиція висловлена КАС у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а («Щодо правових наслідків не надання інспектором патрульної поліції особі можливості реалізувати її клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення»).

Станом на час розгляду справи дане рішення Верховного Суду є актуальним, а тому відповідно до приписів частини 5 статті 242 КАС України суд враховує дану релевантну правову позицію щодо застосування норм права.

Крім того, досліджене в судовому засіданні фото із фіксацією номерного знаку транспортного засобу позивача, надане стороною відповідача на диску, є доказом виконання водієм автомобіля із номерним знаком НОМЕР_1 маневру ліворуч 08.12.2023 року о 16:35:41, та не містить доказів невиконання вказаним водієм вимог ПДР, а саме вимог інформаційного-вказівного знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі», оскільки дане фото не містить жодних відомостей про місце встановлення та зону дії дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі».

Відеозапис подій 08 грудня 2023 року у період часу з 16:40:17 по 16:54:44 здійснений на портативний відео реєстратор ID 471732, наданий стороною відповідача, містить лише відеозапис спілкування інспектора Шкоденка А.О. із водієм ОСОБА_1 під час складання щодо останнього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, і не містить жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, хоча у постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності міститься посилання на відеозапис, виконаний на портативний відео реєстратор (зазначено до постанови додаються 471732).

Суд позбавлений можливості надати оцінку відеозапису з камер спостереження «Kyiv Smart City», наданий стороною відповідача на диску, оскільки даний файл в умовах судового засідання не відтворено (не підтримується тип файлу чи кодек, використаний для стискування файлу). Крім того, при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, інспектор Шкоденко А.О. не мав у розпорядженні даного відеозапису та не зазначав особі про такий відеозапис.

Згідно вимог КУпАП до порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Суд також враховує, що закон встановлює принцип презумпції невинуватості особи, що притягається до відповідальності і відповідно принцип правомірності дії такої особи, поки у встановленому законом порядку не доведено його вину. Оскільки суду не надані відповідні докази, а також виходячи з принципу презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, а склад зазначеного в ній адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, (у даному випадку факт порушення водієм вимоги дорожнього знаку) не встановлений.

Враховуючи дані обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем порушено право особи, яка притягується до відповідальності на захист та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також не надано належних та допустимих доказів наявності в діях позивача ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідачем в справі є Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, службовою особою якого складено оскаржувану постанову, судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 536,80 грн підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.ст. 9, 122, 247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1089992, винесену 08 грудня 2023 року інспектором 1 взводу 2 роти БЗС батальйону із забезпечення супроводження Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Шкоденком Артемом Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 536,80 грн судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

відповідач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3;

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК