Справа № 200/2737/21-а
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №200/2737/21-а

адміністративне провадження №К/990/38208/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 17 січня 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 3878 гривень 23 копійки відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078; зобов`язання нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення 3878 гривень 23 копійки за період з 01 березня 2018 року по 17 січня 2020 року включно в сумі 87447 гривень 82 копійки відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 із одночасним відрахуванням 1,5% військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44; зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 30 березня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції - Донецького окружного адміністративного суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2018 року по 17 січня 2020 року включно, з урахуванням абз. 4, 6 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2018 року по 17 січня 2020 року включно, з урахуванням абз. 4, 6 п. 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, з урахуванням виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року змінено.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року у цій справі слова та цифри «з 01 грудня 2018 року» замінено словами та цифрами «з 01 березня 2018 року».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, надіславши її засобами поштового зв`язку 09 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

12 січня 2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Дяченко Олексій Володимирович надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів.

В цій заяві вказано, що Дяченко Олексій Володимирович є представником ОСОБА_1 у цій справі. З позивачем 12 червня 2020 року було складено нотаріальну довіреність на право представництва його інтересів в суді строком на 3 роки, проте довіреність закінчилась 12 червня 2023 року.

Як вказує заявник, судом апеляційної інстанції не було досліджено строк дії довіреності, у зв`язку з чим направлено постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року на електронну пошту заявника. Як зазначається в заяві, постанова від 09 жовтня 2023 року надійшла на електронну пошту Дяченка Олексія Володимировича 10 жовтня 2023 року о 17:13.

Також до заяви додана довіреність від 12 січня 2024 року, яка сформована через підсистеми «Електронний Суд» про уповноваження Дяченка Олексія Володимировича представляти інтереси ОСОБА_1 в судах України.

Отже, з огляду на отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції 10 жовтня 2023 року та подання позивачем засобами поштового зв`язку касаційної скарги 09 листопада 2023 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 329 КАС України.

Предметом спору у цій справі є правильність обчислення індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 17 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Оскаржуючи рішення судів попередніх інстанцій, позивач зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та посилається на висновки Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постанові від 23 березня 2023 року у справі №400/3826/21, щодо застосування норм абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078 та права військовослужбовців на отримання індексації грошового забезпечення, яка передбачена цими нормами в період з 01 березня 2018 року по дату звільнення з військової служби або по дату підвищення посадових окладів за рішенням Уряду.

Водночас пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, справа розглянута Донецьким окружним адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржуючи судові рішення у справі, яка розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі послався на підпункти «а» та «в» пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Так, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій приймають кардинально різні рішення в аналогічних (типових) справах щодо виплати індексації-різниці грошового забезпечення військовослужбовцям, посилаючись на різну правову позицію Верховного Суду.

Суд, проаналізувавши доводи касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами, доходить висновку про наявність в цьому випадку обставин, наведеному у підпункті «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, що уможливлює допуск цієї касаційної скарги до перегляду судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду справи за правилами спрощеного провадження та/або у справі незначної складності.

Проте Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на підпункт "в" частини п`ятої статті 328 КАС України, позаяк твердження скаржника про те, що справа становить виняткове значення для позивача, а також про те, що ця справа становить суспільний інтерес не підтверджене належними доказами та не обґрунтоване обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

Також позивач обґрунтовує необхідність прийняття цієї касаційної скарги тим, що він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи (підпункт «б» пункт 2 частина п`ята статті 328 КАС України), проте відсутність можливості спростувати обставини при розгляді якої саме іншої справи ним не зазначено, у зв`язку з чим Верховний Суд відхиляє посилання позивача на підпункт «б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржника наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України в розрізі застосування абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328 - 330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у цій справі.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 14 червня 2023 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Витребувати справу №200/2737/21-а із Донецького окружного адміністративного суду.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

5. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.Р. Радишевська

В.Е. Мацедонська