Справа № 460/28149/23
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Рівне №460/28149/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., за участю секретаря судового засідання Тарвердієвої К.Р.; представника позивача: Хоптар Ж.О., представника відповідача: Гуменюка А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - позивач), звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому просить суд:

визнати протиправними дії заступника начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюка Андрія Анатолійовича щодо розподілу та перерахування коштів, отриманих від реалізації майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 59778745;

скасувати розпорядження про перерахування коштів № 58254754 від 04.10.2023 у зведеному виконавчому провадженні № 59778745.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження (далі - ЗВП) № 59778745 про стягнення заборгованості з ПАФ «Брошукова», до складу якого входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі № 2-1718/10 щодо стягнення з ПАФ «Брошукова» на користь позивача заборгованості в сумі 2 887 613,61 грн. В межах ЗВП № 59778745 відповідачем було реалізоване майно боржника на суму 90 185 грн. В подальшому позивачу стало відомо про те, що оскаржуваним розпорядженням кошти, отримані від реалізації майна боржника, були скеровані відповідачем в рахунок погашення виконавчого збору та витрат ЗВП. Позивач не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх протиправними, оскільки, на думку останнього, відповідач безпідставно ототожнив поняття «виконавчий збір» та «інший платіж до бюджету», а відтак, прийнявши спірне розпорядження, порушив визначену Законом України «Про виконавче провадження» черговість задоволення вимог стягувачів. З наведених підстав, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

15.01.2024 через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог та зазначає, що позивач нівелює поняття, наведені у Законі України "Про виконавче провадження", фактично зазначаючи, що виконавчий збір не є платежем до Державного бюджету. Як вказує відповідач, про хибність такого твердження позивача свідчить зміст статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Більше того, відповідач зауважив, що Додаток 1 до Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» визначав виконавчий збір як дохід Державного бюджету України (код класифікації доходу 22070000), який перераховується на єдиний казначейський рахунок. З огляду на що, відповідач стверджує, що спрямовуючи кошти, отримані від реалізації майна ПАФ «Брошукова», на погашення виконавчого збору та витрат ЗВП № 59778745, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судовому засіданні учасники справи підтримали доводи заяв по суті справи та надали пояснення аналогічні цим доводам.

ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою суду від 19.12.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.01.2024 на виконання ухвали від 19.12.2023 позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 КАС України, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2024.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про залучення третіх осіб, та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ПАФ «Брошукова», ТзОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», ТзОВ «Рівнегаз Збут», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Також, зобов`язано відповідача у судове засідання надати матеріали відповідного виконавчого провадження (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи)

Учасники справи повідомлені про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у порядку статті 268 КАС України.

16.01.2024 у судове засідання треті особи не прибули. Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення третій особі ПАФ «Брошукова» повідомлення про дату, час та місце судового засідання. Ухвалою суду від 16.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 18.01.2024.

Ухвалою суду від 18.01.2024, занесеною до протоколу судового засідання розгляд справи продовжено без участі третіх осіб. У порядку статті 165 КАС України треті особи не скористались правом на подання письмових пояснень щодо позову.

18.01.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.01.2024.

23.01.2024 у відповідності до вимог частини першої статті 271 КАС України, у судовому засіданні проголошено повне судове рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ ПРАВОВІДНОСИН.

Розглянувши матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні у Рівненському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ЗВП № 59778745, у якому боржником є ПАФ «Брошукова». Загальна сума боргу перед стягувачами становить 14 618 698,06 грн.

У складі ЗВП № 59778745 перебувало чотири виконавчих провадження (далі - ВП), а саме:

1) № 49406779 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду № 2-1718/10 від 22.01.2010 щодо стягнення заборгованості на користь АТ «Ощадбанк» (залишок заборгованості - 2 295 419,72 грн);

2) № 70155647 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/436/22 від 17.08.2022 про стягнення заборгованості в сумі 1 169,58 грн на користь ТзОВ «Рівнегаз Збут»;

3) № 59779289 з примусового виконання судового наказу Господарського суду Рівненської області № 19/101 від 03.08.2009 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» (залишок заборгованості - 10 812 201,29 грн);

4) № 58254754 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень ДВС України № 15645683 від 25.09.2012 про стягнення на користь відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в розмірі 1 509 907,47 грн.

Також, за боржником у ЗВП № 59778745 було зареєстроване право власності на нерухоме майна, а саме: пташник № 1 (літ.Б-1), загальною площею 1232,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, вулиця Ювілейна, 8 та дизельну (літ. В-1), загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, вулиця Ювілейна, 8.

В подальшому, пташник № 1 (літ. Б-1), загальною площею 1232,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Острозький район, вулиця Ювілейна, 8 був реалізований відповідачем на електронному аукціоні (торгах), що проводився (проводилися) ДП «Сетам» Міністерства юстиції України, номер лоту 532963.

Таким чином, 01.09.2023 на рахунок з обліку депозитних сум відповідача надійшли кошти від реалізації арештованого майна боржника у ЗВП № 59778745, а саме пташника № 1, у розмірі 85 675,75 грн

Відповідно до розпорядження державного виконавця Гуменюка А.А. від 04.04.2023 № 58254754, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Забейдою В.Д., грошові кошти у сумі 85 675,75 грн, що надійшли 01.09.2023 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 15645683, виданого 25.09.2012, державний виконавець (Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України), зведеного виконавчого провадження від 12.08.2019 № 59778745 про стягнення грошових коштів з Приватної агропромислової фірми «Брошукова», керуючись статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати:

83 175,75 грн виконавчого збору на IBAN 0017527 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ;

69 грн витрат виконавчого провадження на IBAN 1159506 в Державну казначейську службу України, м. Київ, МФО 820172, код за ;

231 грн витрат виконавчого провадження на IBAN 1159506 в Державну казначейську службу України, м. Київ, МФО 820172, код за .

Не погоджуючись з такими діями відповідача та розпорядженням щодо розподілу та перерахування коштів, отриманих від реалізації майна боржника у ЗВП № 59778745, та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду адміністративним позовом.

ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Приписами частини першої статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В свою чергу, пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із частинами першою, другою, четвертою статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статі 30 Закону № 1404-VIII, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

За приписами статті 42 Закону № 1404-VIII, кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 45 Закону № 1404-VIII, розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

Приписами частини другої статті 45 Закону № 1404-VIII регламентовано, що розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється в міру їх стягнення.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону № 1404-VIII, у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону № 1404-VIII, вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.

Статтею 47 Закону № 1404-VIII встановлений порядок виплати стягнутих грошових сум. Так, вказана стаття зокрема встановлює, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Грошові суми, стягнуті до Державного бюджету України або місцевих бюджетів, перераховуються в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 51 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких такі суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником в іншому виконавчому провадженні). Стягнуті з боржника кошти, що залишилися після задоволення всіх вимог за виконавчими документами, перераховуються боржнику (крім випадків повернення коштів іншим особам).

Аналіз наведених вище норм Закону № 1404-VIII дозволяє дійти до висновку про те, що стягнення виконавчого збору законодавцем віднесено до четвертої черги. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 46 Закону № 1404-VIII, у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів, зокрема, щодо інших платежів до бюджету.

У справі, що розглядається, на підставі розпорядження від 04.04.2023 № 58254754, грошові кошти в сумі 85 675,75 грн, що надійшли 01.09.2023 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 15645683, виданого 25.09.2012, у зведеному виконавчому провадженні від 12.08.2019 № 59778745 про стягнення грошових коштів з Приватної агропромислової фірми «Брошукова», були розподілені наступним чином:

83 175,75 грн як виконавчий збір перераховано на рахунок IBAN 0017527 в Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за ;

69 грн як витрати виконавчого провадження перераховано на рахунок IBAN 1159506 в Державну казначейську службу України, м. Київ, МФО 820172, код за ;

231 грн як витрати виконавчого провадження перераховано на IBAN 1159506 в Державну казначейську службу України, м. Київ, МФО 820172, код за .

Як було встановлено судом, коштів, які надійшли від реалізації майна боржника у ЗВП № 59778745 на депозитний рахунок відповідача в сумі 85 675,75 грн було недостатньо для задоволення вимог стягувачів, а тому такі кошти було розподілено в межах четвертої черги.

Суд констатує, що Законом № 1404-VIII в імперативному порядку визначено черговість задоволення вимог стягувачів, зокрема, у четверту чергу стягується виконавчий збір, а у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги, що позбавляє державного виконавця свободи вибору черговості погашення вимог стягувачів, а відтак, доводи позивача щодо неправильного розподілу виконавцем стягнутих з боржника коштів у якості виконавчого збору є необґрунтованими та не приймаються судом до уваги.

Водночас суд зазначає, що постанова від 22.02.2019 № 58254754 про стягнення з ПАФ «Брошукова» виконавчого збору до Державного бюджету України є чинною, тому під час здійснення функції та повноважень щодо розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням, визначених цим же Законом, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом № 1404-VIII.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення, суд дійшов висновку що вони відповідають приписам Закону № 1404-VIII та наведеним у частині другій статті 2 КАС України критеріям, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до статті 139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, скасування розпорядження - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 23 січня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", в особі філії-Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вул. Симона Петлюри, 16,м. Рівне,Рівненська обл., Рівненський р-н,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 09333401)

Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петра Могили, буд. 22Б,м. Рівне,Рівненська обл.,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007151)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватна агропромислова фірма "Брошукова"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профкапітал"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

Суддя Ольга ПОЛІЩУК