Справа № 320/9355/23
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м.Київ справа №320/9355/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНМАР-КОМПАНІ» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНМАР-КОМПАНІ».

Предметом позовнох заяви є вимога позивача стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 621457,67 грн. Як підтвердження законності своїх позовних вимог позивач надає належним чином завірену довідку про наявність податкового боргу у відповідача, витяг з інтегрованної картки платника податків. Станом на 23.01.2024 року від відповідача відзиву не надходило.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено наступне.

Відповідач перебуває на облігу в ГУ ДПС у м. Києві в якості юридичної особи. Заборгованість зі сплати податку на додану вартість виникла на підставі: поновлення податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № вiд 04.10.2018 згідно з Рішенням суду по адміністративній справі № 640/21648/18 на суму 181 093,9 грн; пені в сумі 65 367,89 грн, нарахованої на підставі ст.129 ПК України на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № вiд 04.10.2018; поновлення податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № вiд 15.08.2019 згідно з Рішенням суду по адміністративній справі № 640/22607/19 на суму 265 535,00 грн; пені в сумі 109 461,09 грн, нарахованої на підставі ст.129 ПК України на податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № вiд 15.08.2019. На момент подання позовної заяви доказів оскарження податкової вимоги або сплати вказаної у ній суми податкового боргу відповідач не надав.

Правове регулювання суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, установлених законом. Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до пункту 95.1. статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вищезазначене свідчить про невиконання відповідачем свого податкового обов`язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених ПК України. Окрім того, у свою чергу відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень по суті позовних вимог чи доказів сплати податкового боргу до суду не надав.

Оскільки за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 621457,67 грн., доказів сплати якого відповідач суду не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд дійшов висновку про підставність позовних вимог про стягнення з відповідача 621457,67 грн податкового боргу. Спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Щодо способу виконання рішення суд зазначає наступне. Спір не стосується форми стягнення податкового боргу. Позивачем не обґрунтована необхідність сплатити податковий борг в тій чи іншій формі. Натомість види заходів щодо погашення податкового боргу та їх застосування до боржника встановлені ст. 95 ПК України. Вибір та застосування такого заходу відносяться до дискреційних повноважень контролюючого органу. Спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адмінстративний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯНМАР-КОМПАНІ» () податковий борг у розмірі 621 457 (шістьсот двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) гривень 67 (шістьдесят сім) копійок.

3. В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.