Справа № 400/21/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

м. Миколаїв

24 січня 2024 р.справа № 400/21/22

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Радчича О.А.,

в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомСнігурівської міської ради, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57303,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.20 р. № 5

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДПС у Миколаївській області звернулося до суду із клопотанням, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву Снігурівської міської ради в даній справі.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах від 26.11.20 р. у справі № 500/2486/19, від 03.07.18 р. у справі № 813/1584/17, від 27.03.18 р. у справі № 813/2784/17, від 24.04.18 р. у справі № 813/2874/17, від 16.12.20 р. у справі № 520/3902/20, відповідач вважає, що відповідно до ст. 122 ч. 2 абз. 1 КАС України, строк на звернення до суду з цим позовом складає 6 місяців і такий строк позивачем пропущено.

Позивач будь-яких пояснень з приводу клопотання не подав.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

У постанові від 26.11.20 р. у справі № 500/2486/19, Верховний Суд сформулював такий правовий висновок: "Норма пункту 56.18 статті 56 ПК України не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті".

Зміст зазначеного висновку свідчить про те, що він сформований з приводу строку звернення до суду в разі попереднього використання платником податку процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошових зобов`язань.

В цій справі позивач не використовував процедури адміністративного оскарження спірного податкового повідомлення-рішення, а тому зазначена правова позиція Верховного Суду є незастосовною до спірних правовідносин.

Правові позиції, викладені в інших постановах Верховного Суду не стосуються податкових правовідносин, а у постанові від 16.12.20 р. у справі № 520/3902/2020 - стосується правовідносин у сфері реєстрації податкових накладних, а тому також не підлягає застосуванню в цій справі.

Отже, суд не має підстав вважати, що позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду,

Керуючись ст. ст. 121, 122, 123, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позову без розгляду, відмовити.

2. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя А. О. Мороз