Справа № 487/9724/23
Суддя: Боброва І. В.
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9724/23
Провадження № 2-а/487/23/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Боброва І.В., за участю секретаря судового засідання Мосензової О.В., в присутності представника позивача адвоката Бєлової Р.В., представника відповідача Гресь С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

26.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 043369 від 07.12.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також стягнути сплачений ним судовий збір.

Вимоги позову мотивовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 07.12.2023 транспортним засобом не керував та, відповідно, працівники поліції його не зупиняли, документів не перевіряли, а частина відомостей, які містяться в постанові, не відповідають дійсності. Також в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів, на яких ґрунтується висновок працівників поліції про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відсутні свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення, а також фото та відеозйомка.

Суд своєю ухвалою від 28.12.2023 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

04.01.2024 від представника відповідача УПП в Миколаївській області Гресь С.О. на адресу суду надійшов відзив від 04.01.2024, у якому він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. за керування останнім автомобілем без права керування транспортними засобами та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП є обґрунтованою та законною, оскільки позивачем не надано жодного підтвердження, що спростовує факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Крім того вказав, що скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудного відеореєстратора 474554, на яких, окрім іншого, зафіксовано як був зупинений транспортний засіб Daewoo Nexia з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування всіма видами механічних транспортних засобів відповідно до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.08.2023. В подальшому у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння та було проведено медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того позивачу було повідомлено про початок розгляду справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП та суть його правопорушення. Після чого водію було роз`яснено права, згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Інспектор виніс постанову та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 20 400 гривень, відповідно до санкції статті, після чого позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію під особистий підпис.

У судовому засіданні представник позивача Бєлова Р.В. підтримала вимоги адміністративного позову, просила про його задоволення.

Представник відповідача УПП в Миколаївській області Гресь С.О. заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У судовому засіданні встановлено, що Корабельний районний суд міста Миколаєва своєю Постановою від 29.06.2023 визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

07.12.2023 заступником командиру взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП ДПП в Миколаївській області Яремчук С.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 043369, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн. У постанові зазначено, в ході перевірки документів під час зупинення транспортного засобу було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування строком на 1 рік.

Із досліджених у судовому засіданні дисків із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора 474554, які були надані представником УПП в Миколаївській області, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 , що ним самим не заперечувалося.

При цьому на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора 474554 зафіксовано, як позивачу повідомлено про початок розгляду справи за ч. 4 ст. 126 КУаАП та суть правопорушення, яке він вчинив, інспектором УПП в Миколаївській області останньому були в повній мірі роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови після її складання та вручена її копія під розписку.

Отже судом не встановлено обставин, які б давали підстави стверджувати про порушення інспектором процедури розгляду адміністративної справи, а оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні жодними доказами не спростували встановлені обставини.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені останнім у своєму адміністративному позові обставини про відсутність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 72, 77, 243, 244, 246, 295 КУпПА, суд

Керуючись ст. 12, 80, 171, 257-262 КАС України суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, .

Повне судове рішення складено 25.01.2024.

Суддя І.В. Боброва