Справа № 560/5861/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №560/5861/23

адміністративне провадження №К/990/39235/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Катіон" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 560/5861/23 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Катіон" до Хмельницької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кашмір», Приватна фірма «ВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАПІ", Приватне підприємство "НОВІНТЕХ-М", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство "Катіон" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кашмір», Приватна фірма «ВУД», Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАПІ", Приватне підприємство "НОВІНТЕХ-М", ОСОБА_1 , у якому просило:

- визнати протиправним і скасувати рішення Хмельницької міської ради від 28 березня 2023 року №90 "Про розгляд звернення АТ "Катіон";

- зобов`язати Хмельницьку міську раду прийняти рішення про надання акціонерному товариству "Катіон" згоди (дозволу) на встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19 та перебуває у постійному користуванні акціонерного товариства "Катіон" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ №001317, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею ХМ №897 від 13 січня 1999 року.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу Хмельницької міської ради задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, Акціонерне товариство "Катіон", направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 560/5861/23 та прийняти нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до суду касаційної інстанції обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення з урахуванням виключних підстав касаційного оскарження передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

У встановлений судом строк скаржником виконано вимогу ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначений в ній недолік.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки їх застосовано без урахування висновків викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №826/5735/16, у постановах Верховного Суду від 11 липня 2022 року у справі №759/132/20, від 23 червня 2021 року у справі № 372/3519/17, тощо.

Також, як підстави касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанцій скаржник вказує пункт 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підставі неіснуючих (недосліджених) доказів, а саме: позивач не подав відповідачу, чи суду технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі.

На обґрунтування права на касаційне оскарження заявник, покликаючись на підпункти «а,б» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для нього.

Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції, які потребують ретельної перевірки.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пунктів, 1,4 частини четвертої статті 328, пп. «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Акціонерного товариства "Катіон" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 560/5861/23.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду справу № 560/5861/23.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій