Справа № 643/12995/23
Суддя: Довготько Т. М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/14/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1041730 від 30.11.2023, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1041730 від 30.11.2023, складеною поліцейським УПП в Харківській області лейтенантом поліції 2 взводу 1 роти 3 батальйону Тесленко М.Ю., його ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у зв`язку із тим, що нібито 30.11.2023 близько 10год. 57 хв., він керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул. Шевченко 33 не виконав вимоги державної розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія та здійснив її перетин, чим порушив п.8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розміятки. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною. 30.11.2023 блиько 11-00год. після того як він припаркував своє авто на паркувальному майданчику Сервісного центру МВС за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 26, до нього підійшов співробітник поліції та повідомив що на нього буде складено постанову. Так, він не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні та належні докази його вини у вчиненні ним порушення ПДР. Поліцейським в постанові вказано лише назву відеореєстратора - 70 май, проте не вказано серії та номеру даного технічного приладу. Також зазначає про те, що в оскаржуваній постанові вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду справи м. Харків, вул. Шевченка 33, однак вказане місце знаходиться на відстані 800 метрів від фактичного місця розгляду справи. Розгляд справи в порядку передбаченому ст.280 КУпАП не відбувався.

11.01.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача Свінтіцької Т.П., в якому остання просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 30.11.2023 приблизно о 10:57 екіпажем патрульної поліції було виявлено транспортний засіб Mazda СХ -5, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись по вул. Шевченко у м. Харкові, поруч із автопарковкою сервісного центру МВС, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.3, подвійна суцільна лінія, та здійснив її перетин, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується особистим підписом Позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови та відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського, яке додається до відзиву. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП підтверджується відеозаписами. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що в оскаржуваній постанові вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та місце розгляду справи м. Харків, вул. Шевченка 33, однак вказане місце знаходиться на відстані 800 метрів від фактичного місця розгляду справи. Згідно інтернет сервісу Google Maps, сервісний центр МВС у м. Харкові розташовано за адресою вул. Шевченко 26, а паркувальний майданчик для авто розташовано за адресою вул. Шевченко, 30. З відеозапису, вбачається, що позивач рухається по вул. Шевченко зі сторони метро в бік сервісного центру МВС, та не доїжджаючи до нього здійснює поворот ліворуч на паркувальний майданчик сервісного центру МВС. На цій ділянці дороги є чітка, не переривчаста подвійна суцільна лінія, яка забороняє здійснювати поворот, розворот. КУпАП не передбачено процедуру виправлення описок або арифметичних помилок у постановах про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що адреса м. Харків, вул. Шевченка 33, була зазначена поліцейським помилково. Як вбачається з відеозапису, доданого до постанови, поліцейський виносить оскаржувану постанову у справі за допомогою службового планшету. В налаштунках планшету виставлено функцію автоматичного визначення місця геолокації, яка може давати не значну похибку. Дослідженнями інтернет сервісу Google Maps було встановлено, що паркувальний майданчик для авто сервісного центру МВС розташовано за адресою вул. Шевченко 30. Прошу даний факт вважати як технічну описку та вважати вірним місцем вчинення адміністративного правопорушення та місцем розгляду справи м. Харків, вул. Шевченка 30. Оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же Кодексом. Під час розгляду справи поліцейський з`ясував, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

16.01.2024 позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзиву, в якому зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора не є безперервним, що ставить під сумнів достовірність такого доказу. Відеозапис взагалі не містить факту порушення ним правил дорожнього руху, доказів зупинки транспортного засобу під його керуванням, та доказів того що він керував транспортним засобом.

Ухвалою суду від 12.12.2023 позов залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.12.2023, у справі відкрито провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, та письмові докази, суд зазначає наступне.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що поліцейським 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області лейтенантом поліції Тесленко М.Ю. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1041730 від 30.11.2023, за порушення п.8.5.1 ПДР України, ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 30.11.2023 о 10 год. 57 хв., керуючи транспортним засобом по вул. Шевченко, 33 у м. Харкові, не виконав вимоги державної розмітки 1.3 подвійна суцільна лінія та здійснив її перетин, чим порушив п.8.5.1 ПДР порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 1.9. ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 8.5.1 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП про адміністративні правопорушення, настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Водночас, статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

У відповідності до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як видно з матеріалів справи, зокрема відеозапису з реєстратора службового автомобіля, підтверджується факт здійснення перетину подвійної суцільної лінії, чим порушено ПДР України.

Крім того, в оскаржуваній постанові, відповідно до ст. 283 КУпАП, зазначені відомості про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, а саме, відео бодікамера 475000, реєстратор 70 май.

Наведені обставини жодними доказами позивачем не спростовано.

Крім того, позивачу були роз`ясненні його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується підписом позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови та відео наданим відповідачем, на якому зафіксовано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому доводи позивача, що розгляд справи в порядку передбаченому ст.280 КУпАП не відбувався є безпідставними.

Також, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відсутні докази керування ним транспортним засобом та складання постанови на пішохода, оскільки з відео вбачається рух транспортного засобу Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_1 , та у процесі розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт керування даним автомобілем.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №536/583/17, від 29 травня 2018 року у справі № 727/6565/17 та від 11 липня 2019 року у справі №686/15730/16-а.

Тому, стверджувати, що відео із запису відеореєстратора та бодікамери не є належним доказом, підстав немає, оскільки вони зазначені у постанові як докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Також, суд зазначає, що технічна помилка у зазначені місця вчинення адміністративного правопорушення та місця розгляду справи - вул. Шевченко, 33, замість вул. Шевченко, 30 в оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Варто зазначити, що Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а наведені позивачем у своєму адміністративному позові обставини про відсутність вчинення адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, через що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, відтак задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,8,11,94,99, 139, 159,160-163,171-2,246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції /м.Харків, вул. Шевченко, 315А/ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.01.2024.

Суддя - Т.М.Довготько