Справа № 420/26297/23
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/26297/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Танасогло Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, які викладені у листі № 1000-0201-8/120491 від 23.08.2023 року, щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву №6785 від 12.05.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву №6785 від 12.05.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень, індексації) і премії, починаючи з 01.04.2019 року, з урахуванням вже виплачених сум.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На вказане рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України, а саме без додання до неї документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, оскільки спір у цій справі є немайновим, розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1610,40 грн.

Проте, апелянт не сплатив судовий збір за подання цієї апеляційної скарги.

Водночас, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу цієї апеляційної скарги, у зв`язку з відсутністю фінансування.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню суддя-доповідач зазначає, що приписами ч.1 ст.133 КАС України передбачено можливість суду, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказані положення кореспондують з положеннями ст. 8 Закону України Про судовий збір, згідно ч.1 якої визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності визначених частиною першої цієї статті умов.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

З викладеного слідує, що законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, лише за умови доведення незадовільного (тяжкого) майнового стану такою стороною.

При цьому, майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити.

Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи заявника вбачається, що звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, органі ПФУ, який між тим є суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах, належним чином не обґрунтував таку необхідність, жодного належного доводу та доказу у підтвердження неможливості сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги не надав, тобто не підтвердив існування обставин для звільнення від оплати судового збору у розумінні вимог ст.133 КАС України.

При цьому, необхідно наголосити, що однією з засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, яка своєю чергою передбачає єдиний правовий режим, що забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою, відтак посилання на майновий стан в даному випадку не є достатньою підставою для звільнення сплати судового збору, оскільки обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Наведені апелянтом підстави не відносяться до жодної з умов, які передбачені законом, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити йому сплату судового збору чи звільнити від його сплати.

ГУ ПФУ у Київській області не надано жодних належних доказів, які б дійсно підтверджували відсутність у скаржника коштів для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

До того ж, ЗУ Про судовий збір не передбачає умов для звільнення суб`єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги органу ПФУ без руху.

В свою чергу апелянт, з метою усунення виявленого недоліку, має надати суду доказ сплати судового збору на виконання вимог ст. 296 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду у розмірі 1610,40 грн. повинно бути перераховано або внесено на рахунок: банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"; відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди): рахунок UA1015758; отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101; код за ЄДРПОУ отримувача 37607526.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, з наданням 10-денного строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 420/26297/23 відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 420/26297/23 - залишити без руху, надавши строк у 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків, а саме: подати докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не виконання вимог зазначеної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Танасогло