Справа № 727/11236/23
Суддя: Григорчак Ю. П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/715/3/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Кравець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області сержанта поліції Мандзюк Роксани Миколаївни, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора взводу №1 тори №3 БУПП в Чернівецькій області сержанта поліції Мандзюк Р.М., Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Вказує, що 05 жовтня 2023 року інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області сержант поліції Мандзюк Р.М. винесла постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 1023869 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Однак він вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 1023869 винесена інспектором у справі про адміністративне правопорушення з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, встановлює поведінку та правила учасників дорожнього руху, а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Зважаючи на викладене, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА № 1023869 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, складену відносно нього, а провадження у справі закрити.

В судове засідання представник позивач ОСОБА_1 не з`явився, проте його представник - адвокат Раздорський Р.А. направив до суду заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області сержанта поліції Мандзюк Р.М. в судове засідання не з`явилася.

Представник ДПП Національної поліції України - Цопа А.В. в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду відзив на позов, в якому вказала, що позов необґрунтований та безпідставний, просила суд відмовити у його задоволені.

Представник третьої особи УПП в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не направляв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА № 1023869 від 05.10.2023 року ОСОБА_1 05.10.2023 року о 21 год. 56 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 56, керуючи ТЗ, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», чим порушив п.8.4.в. ПДР - порушення вимог заборонних знаків, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, в постанові про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1023869 вказано, що ОСОБА_1 порушив п.8.4в ПДР України, тобто порушив вимогу заборонного знаку 3.21 «В`їзд заборонено».

ОСОБА_1 в своєму позові зазначає, що він, рухаючись по вул. Героїв Майдану в напрямку Соборної площі здійснив розворот на перехресті вул. Героїв Майдану та вул. Бахрушина в м. Чернівці, попередньо переконавшись в безпечності маневру та у відсутності заборонених знаків. Закінчивши маневр, позаду він побачив автомобіль поліцейських, які включили проблискові червоні маячки, а тому він з дотриманням правил дорожнього руху зупинив свій транспортний засіб.

Зазначені позивачем обставини в повному обсязі підтверджуються дослідженим в ході судового розгляду наявним у матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції. На відеозаписі під назвою part_00000_export-m7w73 зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 розвороту на перехресті вулиць Героїв Майдану та Бахрушина, також при спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово підтверджують такий факт, проте зазначають про свої підозри перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння. При цьому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували покази ОСОБА_1 та підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого п.8.4в ПДР України.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА № 1023869 від 05.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо позовних вимог до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області сержант поліції Мандзюк Р.М., суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Одним з відповідачів по справі є службова особа УПП в Чернівецькій області, який у відповідності до ст. 13 ЗУ «Про національну поліцію» є структурним підрозділом Національної поліції.

Згідно із ст. 62 ЗУ «Про національну поліції» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

З викладеного слідує, що інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області сержант поліції Мандзюк Р.М. при винесенні оскаржуваної постанови представляв Державу та діяв від її імені через орган державної влади, а тому не може виступати як окремий відповідач по даній справі, у зв`язку із вище викладеним у позовних вимогах до Мандзюк Р.М. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 6-10, 19, 20, 70, 90, 241-246, 250 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05 жовтня 2023 року серії ЕАН № 1023869, винесену інспектор взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області сержант поліції Мандзюк Р.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернівецькій області сержанта поліції Мандзюк Роксани Миколаївни - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя