Справа № 160/34082/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 рокуСправа №160/34082/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/34082/23 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 10.01.2024 позовну заяву було залишено без руху і встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду до суду доказів звернення до суду в межах строків звернення, встановлених Податковим кодексом України, або подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

16.01.2024 через систему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач зазначає, що відповідно до пункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 Кодексу. Постановою Кабміну від 27 червня 2023 р. № 651 було постановлено: «Відмінити з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Зупинення строку на підставі ковіду законодавець пов`язав з двома юридичними фактами: фактом настання та завершенням події. Тобто зупинення строків має безумовний характер в період зазначений у нормі, а отже не потребує додаткового пояснення з боку контролюючого органу. Позивач указує, що відповідно до Інформаційної довідки про час виникнення податкової заборгованості та Інтегрованої картки платника (що були додані до позовної заяви) податків :сума грошового зобов`язання нарахована ППР №77417-13 від 20.06.2017 у розмірі 4 186,61 грн набула статусу податкового боргу 23.12.2017; сума грошового зобов`язання нарахована ППР №10267-1303 від 11.05.2017 у розмірі 4 385,72 грн набула статусу податкового боргу 19.11.2017; сума грошового зобов`язання нарахована ППР №-0403 від 15.03.2018 у розмірі 33 638,94 грн набула статусу податкового боргу 05.10.2018. Розрахунок перебігу строку по податковому боргу від 19.11.2017 з 19.11.2017 по 17.03.2020 = 849 днів; з 18.03.2020 по 30.06.2023 = 0 днів (строки зупинено COVID-19); з 01.07.2023 по 26.12.2023 = 189 днів. В загальній кількості та без застосування інших законодавчих підстав зупинення строків ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду на 1 038 день строку, а отже не було порушено присічного 1095 денного строку. Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області звертає увагу, що присічний строк не характеризується ознакою непереривності або безупинності, а отже присічний строк може бути зупинено через внесення змін до законодавчих актів та до моменту прямої вказівки у відповідному положені або до виключення відповідного положення. Посилається позивач і на постанову Верховного Суду у справі №140/12235/21, в якій колегія суддів вважає, що перебіг 1095-денного строку зупинився 18 березня 2020 року, а тому не можна вважати, що позивачем пропущено строк давності для звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, який за встановленими судами обставинами виник 20 жовтня 2017 року (за податковим повідомленням-рішенням №) та 17 листопада 2017 року (за податковим повідомленням-рішенням №). Отже, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що звернення контролюючого органу до суду з цим позовом відбулось поза межами строку, встановленого ПК України, а відтак, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду. Крім цього, позивач указує, що 17.03.2022 набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу та інших законодавчих Закон № 2120-IX), пунктом 2 розділу ІІ якого дію підпункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу зупинено на період дії воєнного, надзвичайного стану. Водночас Законом №2120-IX статтю 102 Кодексу доповнено пунктом 102.9, яким на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану зупиняється перебіг строків, визначених Кодексом, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Крім того, 07.03.2022 набрав чинності Закон України від 03 березня 2022 року № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», яким підрозділ 10 розділу ХХ Кодексу було доповнено пунктом 69. Згідно з підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу для платників податків та контролюючих органів зупиняється перебіг строків, визначених податковим законодавством та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Отже, строк давності зупинявся в такі періоди: з 18.03.2020 по 17.03.2022 - відповідно до пункту 52 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу для всіх платників податків; з 07.03.2022 по 24.11.2022 - відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу для всіх платників податків; у періоді з 07.03.2022 по 17.03.2022 - одночасно діяли пункт 52 і підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу для всіх платників податків; з 17.03.2022 по 01.08.2023 - відповідно до пункту 102.9 статті 102 Кодексу (з 17.03.2022 по 27.05.2022 норма діяла без виключень, а з 27.05.2022 по 01.08.2023 з виключеннями щодо випадків, передбачених Кодексом); у періоді з 17.03.2022 по 24.11.2022 - одночасно діяли підпункт 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу і пункт 102.9 статті 102 Кодексу; з 24.11.2022 по 01.08.2023 - відповідно до підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу для платників податків, які не мають можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки, передбачені статтями 59 - 60, 87 - 101 Кодексу, та/або визначення грошових зобов`язань згідно із статтею 116 Кодексу; у періоді з 27.05.2022 по 01.08.2023 пункт 102.9 статті 102 Кодексу діяв із виключеннями, передбаченими підпунктом 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу; з 01.08.2023 - для груп платників з податковим боргом, який виник до 24.02.2022 згідно з підпунктом 69.40 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу.

Розглянувши клопотання, суд ухвалою від 22.01.2024 відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у поновленні строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 11.05.2017 №77417-13, від 11.05.2017 №10267-1303, від 15.03.2018 №-0403; повернув позивачу позовну заяву в наведеній частині позовних вимог.

Щодо іншої частини позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 161,23 грн суд зазначає, що позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також суд зауважує, що через недостатність фінансування судової гілки влади відправка поштової кореспонденції в суді припинена, про що зазначено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/pres-centr/general/1274949/, тому процесуальні документи у справі надсилаються учасникам судового процесу за допомогою зазначеної у позовній заяві електронної пошти або повідомляються з використанням вказаних учасниками судового процесу засобів телефонного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 161,23 грн і відкрити провадження в адміністративній справі №160/34082/23 в наведеній частині позовних вимог.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна