Справа № 160/1965/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 січня 2024 р.Справа №160/1965/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Крамчаніна Олександра Вячеславовича про забезпечення позову у справі №160/1965/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Інгулецького об`єднаного районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Військово-лікарської комісії при Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
22.01.2024 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до відповідача 1: Інгулецького об`єднаного районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Військово-лікарської комісії при Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, у якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність військово-лікарської комісії при Інгулецькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки щодо направлення ОСОБА_1 на амбулаторне або стаціонарне обстеження у лікувально-профілактичний заклад МОЗ України з подальшим оглядом ВЛК військового комісаріату;
- визнати протиправною бездіяльністю Інгулецького об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо направлення ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії вищого рівня;
- зобов`язати військово-лікарську комісію при Інгулецькому районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки направити ОСОБА_1 на додаткове амбулаторне або стаціонарне обстеження у лікувально-профілактичний заклад МОЗ України з подальшим оглядом ВЛК військового комісаріату або направити ОСОБА_1 для проходження військово-лікарської комісії вищого рівня.
Разом з позовною заявою, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття судом рішення у справі.
В обґрунтування цієї заяви позивачем зазначено про те, що ОСОБА_1 , має ряд хронічних хвороб, які не були враховані та досліджені підчас винесення висновку ЛКК. Проте, представниками Інгулецького об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки вручена ОСОБА_1 , повістка на відправку в/ч, згідно якої його було зобов`язано прибути 25.01.2024 на 07:00 год., за адресою АДРЕСА_1 . Отже, на думку позивача, в даному випадку, без вжиття заходів забезпечення позову мобілізаційні заходи щодо ОСОБА_1 , будуть завершені, а позивач із вкрай негативним станом свого здоров`я буде направлений для проходження військової служби у відповідну військову частину, що може спричинити погіршення стану здоров`я позивача та настання смерті. Будь-яке рішення у справі не поновить порушені права, про які ним наголошено, без постановлення ухвали про забезпечення позову. Позивач вважає, що реалізація рішення Інгулецького об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки повістки на відправку на 07 год. 00 хв. 25.01.2024 року неможлива до надання судом оцінки на предмет правомірності її видачі, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливо. Вказує, що забезпечення мобілізації в Україні є надважливим завданням у воєнний час, однак, у цьому випадку, мобілізація має становити баланс між приватним інтересом мобілізованого та публічним інтересом держави. Віднайти такий баланс можливо лише після розгляду справи по суті та прийняття судового рішення. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вчиняти певні дії зокрема пов`язані з мобілізацією до прийняття рішення у справі.
Відповідно до ст.150-157 КАС України, визначаються підстави, види забезпечення позову, зміст і форма відповідної заяви про забезпечення позову, порядок її подання та розгляд, порядок виконання та скасування заходів забезпечення позову.
Суд вважає за можливе вирішити дану заяву на підставі ч.1 ст.154 КАС України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не надано до суду будьяких доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 , неможливості чи ускладнення його захисту без вжиття заходів забезпечення позову.
При цьому, суд зазначає, що посилання у якості належного та допустимого доказу, у відповідності до норми ст. ст. 73- 77 КАС України, на той факт, що фактично «у зв`язку із негативним станом свого здоров`я, що підтверджується письмовими доказами, долученими до позовної заяви, він не в змозі буде витримати фізичні навантаження військовослужбовця, що може призвести до незворотніх негативних наслідків щодо погіршення стану його здоров`я» не є підтвердженням того факту, що наявна очевидна небезпека правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .
Про цьому, матеріали поданої заяви позивача здійсненої до відповідача 1: Інгулецького об`єднаного районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Військово-лікарської комісії при Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки про заборону Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття судом рішення у справі, не містять будь-якого обґрунтування наявності у позивача підстав вважати, що подана останнім позовна заява (заява про забезпечення), буде задоволена.
Крім того, суд зазначає, що застосування обраного заявником виду забезпечення позову, а саме: заборона Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття судом рішення у справі, суперечить змісту ст. ст. 150-158 Кодексу адміністративного судочинства України, та не відповідає завданню адміністративного судочинства, визначеному ч.1 ст.2 КАС України.
Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову, шляхом заборони Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки вчиняти дії пов`язані з мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття судом рішення у справі, слід вважати подану заяву передчасною, оскільки остання містить наявність посилань на загальні вимоги ст.150 КАС України, та є складеною без наведення конкретних обставин, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаної заяви, наявності доказів існування перелічених у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Заявником на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Таким чином, позивачем не доведено наявності у цій заяві хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.
З огляду на зазначене вище суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ч.1 ст.150 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-157 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Крамчаніна Олександра Вячеславовича про забезпечення позову у справі №160/1965/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача 1: Інгулецького об`єднаного районного Територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідача 2: Військово-лікарської комісії при Інгулецькому об`єднаному районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков