Справа № 640/7481/21
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року справа №640/7481/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайт груп" до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування актів, протоколу та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайт груп" (далі позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції у Волинській області (далі відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- акт перевірки характеристик продукції від 15.01.2021 № 1-8/21,

- акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 04.02.2021 № 3-8/21,

- протокол 04.02.2021 № 3-8/21 про виявлені порушення,

- постанови про накладення штрафу від 10.02.2021 № 20-8/21, №15-8/21, №16-8/21, №17-8/21, №18-8/21, №19-8/21.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що вважає акт перевірки характеристик продукції, протокол №3-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 04 лютого 2021 року, постанови про накладення штрафу від 10.02.2021 року №15-8/21, №16-8/21, №17-8/21, №18-8/21, №19-8/21, №20-8/21 повністю протиправними і безпідставними з огляду на чисельні порушення відповідачем процедури проведення перевірки та прийняття рішень за її наслідками.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 (суддя Огурцов О.П.) відкрито провадження у адміністративній справі №640/7481/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

01.12.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 04.01.2023 №03-19/1161/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/7481/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №640/7481/21 передано 04.12.2023 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 р. адміністративну справу №640/7481/21 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розгляд справи ухвалено розпочати спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15 січня 2021 року головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Чижевським Ю.С. було проведено перевірку ТОВ «Стайт груп» на підставі наказу від 11 січня 2021 року №2-РН та складено Акт перевірки характеристик продукції від 15 січня 2021 року №1-8/21 (далі Акт перевірки».

Актом перевірки встановлено наступні порушення:

1. Встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива на паливно-розподільчому обладнанні не відповідає вимогам Технічного регламенту;

2. Встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту;

3. Під час проведення перевірки не надано на дизельне паливо документ про якість (паспорт якості), яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл;

4. Під час проведення перевірки не надано на дизельне паливо декларацію про відповідність, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл.;

5. Під час проведення перевірки не надано товарно-транспорту документацію на паливо дизельне, що не дає змогу відстежити походження та обіг продукції, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл.;

6. Під час проведення перевірки не надано на бензин автомобільний А-95 документ про якість (паспорт якості), який реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл.;

7. Під час проведення перевірки не надано на бензин автомобільний А-95 декларацію про відповідність, який реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл.;

8. Під час проведення перевірки не надано товарно-транспорту документацію на бензин автомобільний А-95, що не дає змогу відстежити походження та обіг продукції, яке реалізується за адресою: вул. Луцька, 1-а, с. Воля-Любетівська, Ковельський р-н, Волинська обл.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 15.01.2021 року №1-8/21 були винесені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 202 року № 15-8/21, №16-8/21 від 16 січня 2021 року, №11-8/21 від 16 січня 2021 року, №9-8/21 від 16 січня 2021 року, №10-8/21 від 16 січня 2021 року, №12-8/21 від 16 січня 2021 року, №13-8/21 від 16 січня 2021 року, №14-8/21 від 16 січня 2021 року.

Вказаними рішеннями було зобов`язано позивача усунути формальні невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту, вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність та усунення формальної невідповідності із встановленими вимогами шляхом взаємодії із суб?єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству.

В подальшому головним спеціалістом сектору державного ринкового нагляду - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Чижевським Ю.С. було складено акт перевірки виконання суб?єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 04 лютого 2021 року №3-8/21, згідно висновків якого рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем не виконані.

На підставі акту від 04 лютого 2021 року №3-8/21 інспектором винесено рішення від 05 лютого 2021 року №5-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №9-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №6-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 №10-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №7-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №11-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №8-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №13-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №9-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №14-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №10-8/21 про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №16-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №18-8/21 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №15-8/21, рішення від 05 лютого 2021 року №17-8/21 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №12-8/21, в змісті яких зазначено про невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та продовження терміну їх виконання до 26.02.2021 р.

04 лютого 2021 року інспектором був складений протокол №3-8/21 про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», яким встановлено порушення, а саме невиконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №9-8/21, №10-8/21, №11-8/21, №13-8/21, №14-8/21, №16-8/21 щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

10.02.2021 р. державною екологічною інспекцією у Волинській області винесені постанови про накладення штрафу №15-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №9-8/21, про накладення штрафу №16-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №10-8/21, про накладення штрафу від 10 лютого 2021 року №17-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №11-8/21, про накладення штрафу від 10 лютого 2021 року №18-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №13-8/21, про накладення штрафу від 10 лютого 2021 року №19-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №14-8/21 та про накладення штрафу від 10 лютого 2021 року №20-8/21 за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №16-8/21 року, якими до відповідача застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000 грн. кожною.

Не погоджуючись з висновками актів, протоколів та застосованими штрафними санкціями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд, з урахуванням дії норми закону у часі, виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Частиною першою статті 4 Закону №2735-VI встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 8 Закону №2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані при здійсненні господарської діяльності ефективно взаємодіяти між собою під час вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, передбачених цим Законом.

Згідно частини п`ятої статті 10 Закону №2735-VI повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону №2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно пункту 5 частини першої статті 15 Закону №2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та встановлених вимог.

Таким чином, органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки, за наслідками яких мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання.

Частиною першою статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (коригувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно статті 29 Закону № 2735 у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбаченим статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

- знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

- не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

- не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

- декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

- органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

- вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (коригувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Частиною другою статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (коригувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною першою статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що за невиконання або неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів органом державного ринкового нагляду застосовуються до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції.

Відтак, визначальним при розгляді даної справи по суті є встановлення виконання або невиконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів за наслідками проведеної перевірки.

Так, Актом перевірки було встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива на паливно-розподільчому обладнанні не відповідаю вимогам Технічного регламенту, а саме п. 7, п. 10 «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 Nє 927 (далі - Технічний регламент).

В п. 7 Технічного регламенту визначено, що під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах.

Згідно п. 10 Технічного регламенту визначено, що вимоги щодо позначення автомобільного бензину і дизельного палива наведені у додатку 1 до цього Технічного регламенту.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня № 9-8/21, яким було встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива на паливно-розподільчому обладнанні не відповідає вимогам п.7 п. 10 Технічного регламенту та зобов?язано усунути формальні невідповідності, позивачем було направлено відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

На підтвердження виконання рішення у цій частині позивачем долучені до матеріалів справи, серед іншого, фото матеріали паливно-розподільчого обладнання.

Також, Актом перевірки було встановлено, що позначення автомобільного бензину А-95 та дизельного палива в розрахункових документах (фіскальних чеках) не відповідає вимогам Технічного регламенту, а саме п.7, п. 10 Технічного регламенту.

Отже, судом встановлено, що відповідачем у акті перевірки повторно застосовано ті ж самі пункти Технічного регламенту, що і в п. 1 Акті перевірки, що в подальшому призвело до накладення штрафу два рази за одне й те ж саме правопорушення.

З даного приводу будь-які пояснення відсутні.

Актом перевірки було встановлено, що під час проведення перевірки не надано на дизельне паливо документ про якість (паспорт якості), яке реалізується за адресою: АДРЕСА_1 , що порушує п.8, п. 9 Технічного регламенту.

В п. 8 Технічного регламенту встановлено, що кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

В п. 9 Технічного регламенту визначено, що Документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року Nє 11-8/21, яким встановлено, що під час перевірки не надано на дизельне паливо документ про якість (паспорт якості), позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та додано паспорт №1618 від 08.12.2020 року на дизельне паливо, у якому містяться дані, які передбачені п. 9 Технічного регламенту.

Паспорт якості також долучений позивачем до позовної заяви.

Актом перевірки було визначено, що під час проведення перевірки не надано на дизельне паливо декларацію про відповідність, яке реалізується за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п. 19 Технічного регламенту.

В п. 19 Технічного регламенту встановлено, що за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №12-8/21 відповідачу було подано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №12-8/21 від 16 січня 2021 року та надано декларацію про відповідність на дизельне паливо та сертифікат відповідності серії АА №000435, що повністю відповідає п. 19 Технічного регламенту та формі згідно з додатком 6 представником виробника.

Зазначені вище декларація та сертифікат також долучені позивачем до позову.

У Акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки не надано товарно-транспортну документацію на паливо дизельне, що не дає змогу відстежити походження та обіг продукції, яке реалізується за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п. 6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції».

У п. 6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції зазначено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №13-8/21 відповідачу було подано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №13-8/21 від 16 січня 2021 року та додано товарно-транспортну накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №612 від 31 грудня 2020 року.

У Акті перевірки, серед іншого, було зазначено, що під час проведення перевірки не надано на бензин автомобільний А-95 документ про якість (паспорт якості), який реалізується за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п. 8, п. 9 Технічного регламенту, норми якого вже були зазначені судом вище.

Під час судового розгляду справи встановлено, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №14-8/21 відповідачу було надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №14-8/21 та надано паспорт якості №6 від 02.01.2021 року, який повністю відповідає п. 9 Технічного регламенту.

Зазначений паспорт якості також долучений позивачем до матеріалів позовної заяви.

Окрім зазначеного, Актом перевірки було визначено, що під час проведення перевірки не надано на бензин автомобільний А-95 декларацію про відповідність, який реалізується за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п. 19 Технічного регламенту, зміст якого був наведений судом вище.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №15-8/21 відповідачу було надано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №15-8/21 та додано декларацію про відповідність та сертифікат відповідності серії АА №000438.

У Акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки не надано товарно-транспорту документацію на бензин автомобільний А-95, що не дає змогу відстежити походження та обіг продукції, яке реалізується за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушено п.6 ч.7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції.

На виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 січня 2021 року №16-8/21 позивачем було надано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та додано товарно-транспорту накладну на відпуск нафтопродуктів (нафти) №14 від 12 січня 2021 року.

Зазначена ТТН також долучена позивачем до позовної заяви.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач у визначений рішеннями строк повідомив за формою згідно з додатками до Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 2011 року №1017 орган державного ринкового нагляду про виконання всіх винесених рішень та усунув всі формальні невідповідності із встановленими вимогами Технічного регламенту, надавши всі необхідні документи, що виключає можливість застосування до нього штрафів згідно п. 2 ч.4 ст. 44 Закону №2735-VI

При цьому, відповідачем, винесені оскаржувані постанови про накладення штрафу від 10.02.2021 р. до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений ним самим до 26.02.2021 р.

У справі "Рисовський проти України" (№29979/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, обираючи спосіб відновлення порушеного права позивача, суд виходить з того, що самі по собі акти та протокол, якими зафіксовані певні порушення, з якими до речі позивач на момент перевірки був згоден (оскільки їх усував шляхом направлення повідомлень на адресу інспекції) не породжують негативних наслідків для позивача, на відміну від постанов про накладення штрафів.

Тому, відновлення порушеного права позивача, на переконання суду, має відбуватися шляхом визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 10.02.2021 р. № 20-8/21, №15-8/21, №16-8/21, №17-8/21, №18-8/21, №19-8/21.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Між тим, відповідачем не було спростовано доводів позивача та не надано доказів в обґрунтування правомірності спірного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач правом на подання відзиву, починаючи з моменту відкриття провадження у справі (31.03.2021 р.) та направлення йому матеріалів позову, не скористався.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи міститься клопотання Державної екологічної інспекції у Волинській області від 20.07.2021 р. про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.114), відповідно до якої відповідач повідомляє суд, що позовна заява та додані до неї матеріали справи надійшли на електронну адресу інспекції 05.07.2021 р., що вкотре підтверджує належне повідомлення сторони по справі про її розгляд.

У даному клопотанні відповідачем вказано, що позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення №404 від 12.03.2021 на суму 7600,00 грн., відповідно до якого платником є TOB «ATП 044» (ЄДПОУ 42841850), призначення платежу. «;101;42841850;Судовий збір, за позовом ТОВ «АТП 044» Окружний адміністративний суд міста Києва», що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься платіжне доручення №2392 від 05.04.2021 р. про сплату ТОВ «Стайт груп» судового збору у розмірі 9870,00 грн. (а.с.102).

Також суд відхиляє доводи відповідача у даному клопотанні про відсутність у позовній заяві обґрунтувань порушення оскаржуваними рішеннями прав, свобод чи інтересів позивача, у зв`язку із чим позов підлягає залишенню без розгляду, як безпідставні. З огляду на що, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

За наведених обставин у сукупності, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 10.02.2021 р. № 20-8/21, №15-8/21, №16-8/21, №17-8/21, №18-8/21, №19-8/21.

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 9870,00 грн.

У зв`язку із тим, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині п.4 позовних вимог, на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору пропорційно цій частині, тобто у розмірі 2467,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайт груп" до Державної екологічної інспекції у Волинській області про визнання протиправними та скасування актів, протоколу та постанов, задовольнити частково;

Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу від 10.02.2021 р. № 20-8/21, №15-8/21, №16-8/21, №17-8/21, №18-8/21, №19-8/21.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайт груп" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2467,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Волинській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.