Справа № 440/1/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа №440/1/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2023 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований 01.01.2024) до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.06.2023 №Ф-2662-51/1412 на суму 30 633,74 грн, зобов`язавши при цьому відповідача прийняти рішення про скасування суми нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску в інтегрованій картці платника податку ОСОБА_1 , яка становить 30 633,74 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 03.01.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №440/1/24 було повернуто заявнику без розгляду.

Іншою ухвалою від 04.01.2024 позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою від 15 січня 2024 року поновлено строк на звернення до суду з цим позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/1/24 із призначенням її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

17.01.2024 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" знову звернувся із заявою про забезпечення позову в порядку статей 150, 151 КАС України (зареєстрована судом 18.01.2024) шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №73234189, яке відкрите Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо примусового виконання вимоги від 16.06.2023 № Ф-2662-51/1412 Головного управління ДПС у Полтавській області про стягнення боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 30 633,74 грн до винесення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування даної заяви вказує на обставини вчинення Автозаводським відділом державної виконавчої служби у місті Кременчуці активних дій, спрямованих на примусове виконання вказаної вимоги, що створює для нього негативні наслідки, які виразилися у накладенні арешту на банківські рахунки заявника, а державний виконавець хоча і визначив поточний рахунок для здійснення видаткових операцій, однак банківську установу про таке рішення не повідомив. Стверджує про численні, як на його думку, порушення вимог чинного законодавства. Наполягає на забезпеченні позову з метою недопущення порушення прав позивача.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Як свідчить зміст позовної заяви, предметом позову є, зокрема питання правомірності вимоги Головного управління ДПС у Полтавській області про сплату боргу (недоїмки) від 16.06.2023 №Ф-2662-51/1412 на суму 30 633,74 грн.

Відтак заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження №73234189 фактично призведе до вирішення спору без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, сформульованій у статті 150 КАС України.

Правова оцінка доводам позивача щодо неправомірності оскаржуваних рішень, дій, бездіяльності має надаватися лише в ході судового розгляду справи.

Твердження заявника про численні порушення вимог чинного законодавства суд зможе перевірити лише під час розгляду справи по суті, який ще не розпочався. Претензії ж до державного виконавця слід спочатку пред`явити безпосередньо йому і лише після цього приймати рішення про доцільність їх оскарження.

Тож суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 17.01.2024 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун