Справа № 320/23667/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Шевченко А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Справа № 320/23667/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо зменшення розміру пенсії Позивача у відсотковому співвідношенні до сум грошового забезпечення посади, з якої було звільнено з військової служби, з 90% до 70%;

- визнати протиправними дії Відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром при її виплаті;

- зобов`язати Відповідача обчислювати пенсію Позивачу, виходячи з 90% сум грошового забезпечення посади, з якої було звільнено з військової служби;

- зобов`язати Відповідача здійснити відповідні перерахунки і виплати її, з урахуванням виплаченого з 01.01.2018 загальною сумою (з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії);

- зобов`язати Відповідача провести перерахунок і виплату пенсії позивачу, обчислену на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 у справі № 640/36929/21, у розмірі 90% від сум грошового забезпечення, без обмеження її граничним розміром, з урахуванням індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», враховуючи раніше проведені виплати.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року позовну заяву повернуто у зв`язку з порушенням Позивачем правил об`єднання позовних вимог, установлених КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень статті 172 КАС України.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини між Позивачем та Відповідачем, у зв`язку з якими виник спір, склались за різних обставин (вперше пенсія була призначена за вислугу років, а в подальшому по інвалідності), за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб`єкта владних повноважень і в різні часові періоди, що свідчить про те, що в основу спірних правовідносин покладено різні підстави їх виникнення, та різні докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

За висновками суду, Позивач, звернувшись з цим позовом, має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з відповідачем.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, стверджуючи, що всі позовні вимоги пов`язані однією підставою виникнення, одними й тими ж самими доказами та регулюються одними й тими ж законодавчими актами.

При цьому Апелянт зазначає, що всі заявлені ним позовні вимоги походять з одних правовідносин - пенсійних, мають одну правову підставу - Закон № 2262-ХІІ, стосуються обчислення розміру його пенсії та її складових, є взаємопов`язаними та засновуються на одних доказах.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення його позову.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.08.2023 та від 27.11.2023 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено судовий розгляд справи.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, четвертої - шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано право особи звернутися заявити в одній позовній заяві кілька вимог.

Разом з тим такі вимоги повинні відповідати наступним критеріям: 1) бути пов`язані між собою; 2) виникли з одних підстав; 3) підсудні одному суду; 4) підлягають розгляду в порядку одного й того ж самого судочинства; 5) засновуються на одних доказах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин цієї справи, колегія суддів установила, що підставою для звернення до суду з цим позовом ОСОБА_1 зазначає протиправні дії ГУ ПФУ в м. Києві при розрахунку його пенсії, а саме здійснення її нарахування в розмірі, який на переконання Позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому на підтвердження заявлених у цій справі позовних вимог ОСОБА_1 посилається на одні й ті самі докази та законодавчі норми, якими регулюються спірні правовідносини.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги, заявлені Позивачем у позові в цій справі, пов`язані між собою та підлягають розгляду в межах однієї справи.

Разом з тим судова колегія зазначає, що частиною шостою статті 172 КАС України передбачено право суду, зокрема з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

При цьому, судова колегія враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 у справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо повернення позовної заяви та порушення права Позивача на доступ до суду.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - скасуванню, а справа направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 23 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина