Справа № 160/23415/23
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2024 р.Справа № 160/23415/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі і відшкодування частини судових витрат в адміністративній справі №160/23415/23 за позовною Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД», в якій позивач просить:

- застосувати арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю Сахара ЛТД на розрахункових рахунках:

НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК", МФО банку - 300528, валюта рахунку українська гривня, дата відкриття 29.03.2023р.;

НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК", МФО банку - 300528, валюта рахунку долар США, дата відкриття 29.03.2023р.;

НОМЕР_1 у АТ "ОТП БАНК", МФО банку - 300528, валюта рахунку євро, дата відкриття 29.03.2023р.;

НОМЕР_2 у ПАТ "МТБ БАНК", МФО банку - 328168, валюта рахунку українська гривня, дата відкриття 10.03.2022р.;

НОМЕР_3 у АТ "СЕНС БАНК", МФО банку - 300346, валюта рахунку українська гривня, дата відкриття 29.01.2021р.;

НОМЕР_4 у АТ КБ "ПриватБанк", МФО банку - 305299, валюта рахунку українська гривня, дата відкриття 16.12.2020р.;

НОМЕР_5 у АТ КБ "ПриватБанк", МФО банку - 305299, валюта рахунку українська гривня, дата відкриття 16.12.2020р.;

НОМЕР_6 у АТ "А - БАНК", МФО банку - 307770, валюта рахунку українська гривня, дата відкриття 30.06.2023р.;

НОМЕР_7 у Казначействі України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, валюта рахунку українська гривня, дата відкриття 31.03.2020р.;

НОМЕР_8 у АТ "СЕНС БАНК", МФО банку - 300346, валюта рахунку українська гривня, дата відкриття 20.07.2020р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/23415/23 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.10.2023 року.

04.10.2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» надійшов відзив на позовну заяву.

Також 04.10.2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» про витребування доказів у справі №160/23415/23 задоволено частково та витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі №160/23415/23, а саме: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи було отримано Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області листи Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» за вих.№1 від 14.09.2023р. та за вих.№2 від 15.09.2023р. про готовність допустити представників податкової служби до проведення перевірки з 15.09.2023р., призначеної наказом №3911-п від 22.08.2023р. ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та у разі їх отримання чи було прийнято за наслідком їх розгляду рішення про припинення адміністративного арешту майна платника податку ТОВ «Сахара ЛТД», та копію такого рішення у разі його прийняття, в іншій частині клопотання відмовлено.

17.10.2023 року до суду на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2023 року від позивача надійшли письмові пояснення.

07.11.2023 року до суду від позивача надійшли додаткові докази у справі, а саме рішення про скасування адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/23415/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у цій справі на 09.01.2024 року о 10:00 год.

04.12.2023 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну систему з використанням сервісу (vkz.court.gov.ua) в адміністративній справі №160/23415/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в адміністративній справі №160/23415/23 задоволено, призначено проведення розгляду справи №160/23415/23 в режимі відеоконференції, надавши представнику відповідача можливість участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 09.01.2024 року розгляд справи відкладено до 23.01.2024 року на 15:30год.

18.01.2024 року та 23.01.2024 року до суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.189 КАС України, яка обґрунтована тим, що станом на теперішній час планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Сахара ЛТД» поновлено, посадових осіб контролюючого органу 11.10.2023 року допущено до проведення перевірки, при цьому, ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 12.10.2023 року про скасування адміністративного арешту майна платника податків, яке було надіслано до суду 07.11.2023 року для приєднання до матеріалів справи, а, отже, як наслідок, у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні правові підстави для звернення до суду з вимогами щодо застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Крім того, 23.01.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про повернення судового збору, в якій позивач, посилаючись на ч.1 ст.142 КАС України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", просить суд повернути ГУ ДПС у Дніпропетровській області 50% сплаченого судового збору за подання вищевказаної позовної заяви.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також заяву про відшкодування частини судових витрат в адміністративній справі №160/23415/23, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про задоволення цих заяв, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Як свідчать матеріали справи, підставою для звернення позивача до суду з цим позовом слугувала відмова відповідача в допуску посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Сахара ЛТД», що у розумінні приписів п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України зумовлює звернення контролюючого органу до суду з позовом про застосування арешту коштів такого платника податків. Разом з тим, судом встановлено, що станом на теперішній час планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Сахара ЛТД» поновлено, посадових осіб контролюючого органу 11.10.2023 року допущено до проведення цієї перевірки, а рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.10.2023 року, копія якого наявна в матеріалах справи, скасовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Сахара ЛТД». Таким чином, на сьогодні у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутні підстави для підтримання позовних вимог про застосування арешту коштів на рахунках платника податків у судовому порядку у справі №160/23415/23.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову у даному випадку не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» про застосування арешту рахунків платника податків та закрити провадження у цій справі.

Щодо заяви представника позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Варто зауважити, що КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

Так, ч.1 ст.140 КАС України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як зазначалося вище, у цьому випадку відмова позивача від позову пов`язана зі поновленням планової документальної виїзної перевірки ТОВ «Сахара ЛТД», до якої спершу посадові особи контролюючого органу відповідачем допущені не були, проте, в подальшому такий допуск відбувся, а рішенням ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 12.10.2023 року скасовано адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Сахара ЛТД», у зв`язку із чим підстави для пред`явлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області позову про застосування арешту коштів відповідача на розрахункових рахунках відпали.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", якою також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що частина перша статті 142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зауважити, що питання повернення судового збору та розподілу судових витрат мають різну правову природу, не є пов`язаними, а підстави та порядок їх застосування регулюються по-різному. Зокрема, частина перша статті 142 КАС України може бути застосована у тому випадку, коли має місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, оскільки у такому випадку розподіл судових витрат згідно з частиною першою статті 140 КАС України не здійснюється.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2020 року у справі №260/1378/18.

Зважаючи на те, що у даному випадку мала місце відмова позивача від позову, що не пов`язана із задоволенням його відповідачем після подання позовної заяви, водночас, така відмова зроблена позивачем до початку розгляду справи по суті на стадії підготовчого провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування приписів ч.1 ст.142 КАС України та задоволення вимог позивача щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №3510 від 12.09.2023 року на суму 2684,00грн., а саме у розмірі 1342,00грн. (2684,00грн.х50%) з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 9, 47, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження і відшкодування частини судових витрат у справі №160/23415/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від адміністративного позову у справі №160/23415/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків.

Провадження в адміністративній справі №160/23415/23 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара ЛТД» про застосування арешту коштів на рахунках платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) з Державного бюджету України п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №3510 від 12.09.2023 року, а саме: у сумі 1342,00грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині щодо закриття провадження у справі та щодо відмови у відшкодуванні частини судових витрат до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова