Справа № 440/15153/23
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/15153/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з встановленням базового (місяця підвищення доходів) - січень 2008;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з застосуванням січня 2008 року як місяця, за яким здійснюються обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця, місяця підвищення грошових доходів).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

25.10.2023 позивачем усунено недоліки позовної заяви.

З 30.10.2023 по 03.11.2023 суддя Канигіна Т.С. перебувала у щорічній відпустці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №440/15153/23, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві до позовної заяви наявне клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі, яке вмотивовано тим, що командування Військової частини НОМЕР_1 вважає, що забезпечення участі представника Військової частини НОМЕР_1 у судовому засіданні сприятиме якіснішому та ґрунтовнішому викладенню позиції відповідача, а отже повному і всебічному з`ясуванню обставин у даній адміністративній справі.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини шостої вказаної статті суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Беручи до уваги наведене, а також те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись статтями 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.С. Канигіна