Справа № 161/21811/23
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/25/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

законного представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Маїло І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , поданого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 28.11.2023 року він дізнався про існування постанови Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради серії MVA № 2302060 від 17.08.2023 року, якою його сина ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що 16.08.2023 року о 13:24, за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Вважає вказану постанову не законною. Вказує, що 16.08.2023 року транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не керував та взагалі, останній не має посвідчення водія. У свою чергу, його син є неповнолітнім, а розгляд справи проводився без його батьків, що є грубим процесуальним порушенням. Відтак, при винесенні оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень не було з`ясовано усіх обставин справи. Враховуючи наведене, просить суд поновити йому строк на оскарження постанови Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради серії MVA № 2302060 від 17.08.2023 року, скасувати її, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

09.01.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначила, що сина позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як особу, у власності якої перебуває транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскаржувана постанова винесена із повним дотриманням норм матеріального та процесуального права та при розгляді справи враховувалися усі її обставини, що підтверджувалися відповідними доказами. При цьому, будь-які заяви від іншої особи, яка 16.08.2023 року о 13:24, за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , не надходили. Вважає доводи адміністративного позову такими, що не заслуговують на увагу, а тому в його задоволенні просить відмовити.

У судовому засіданні законний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх у повному обсязі. Додатково наголосив, що розгляд справи щодо його сина за ч. 1 ст. 122 КУпАП не відносився до підвідомчості відповідача, оскільки останній є неповнолітнім.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що він жодного правопорушення не вчиняв та про існування оскаржуваної постанови йому до 28.11.2023 року взагалі відомо не було.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову посилаючись на доводи, які містяться у її відзиві на адміністративний позов. Також, зазначила, що розгляд справ про порушення правил паркування, які зафіксовані в автоматичному режимі, з огляду на положення ст. 13 КУпАП, підвідомчі Департаменту муніципальної варти, як виконавчому органу Луцької міської ради. У задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова була фактично отримана ОСОБА_2 , як законним представником ОСОБА_1 28.11.2023 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на подання даного позову.

Судом встановлено, що 17.08.2023 року інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Шахівським О.І. було винесено постанову серії MVA № 2303060 про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 16.08.2023 року о 13:24, за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Степана Бандери, 20, особа, яка керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення правил зупинки та стоянки.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як особу, у власності якої станом на 16.08.2023 року перебував транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 .

Як на дату винесення оскаржуваної постанови, так і на дату постановлення даного судового рішення, ОСОБА_1 перебуває у віці від 16 до 18 років, тобто є неповнолітнім, та як слідує з його свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 є батьком останнього, а відтак законним представником.

Частиною 3 ст. 219 КУпАП передбачено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Тобто, Департамент муніципальної варти, як виконавчий орган Луцької міської ради, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, у випадках, за виключенням наступного.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Аналіз вищевказаних норм дає підстави для висновку, що провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо неповнолітніх здійснюється виключно суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У свою чергу, поняття «підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах» не є тотожнім поняттю «провадження у справах про адміністративні правопорушення», оскільки адміністративна відповідальність, у розумінні КУпАП, є виключно видом та мірою адміністративного стягнення, яке застосовується щодо особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Із наведеного слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за наслідками якої винесено інспектором (інспектором з паркування) Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Шахівським О.І. було винесено постанову серії MVA № 2303060 від 17.08.2023 року відбулося із порушенням підвідомчості розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 ст. 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

На підставі ст. ст. 13, 122, 219, 221, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради серії MVA № 2303060 від 17.08.2023 року.

Позов ОСОБА_2 , поданий в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1 , до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради серії MVA № 2303060 від 17.08.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук