Справа № 359/9741/22
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/9741/22
23 січня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Парінова А.Б.,
суддів: Грибан І.О.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (надалі - відповідач), в якому просив суд, визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 570635 від 12 грудня 2022 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 грн. 20 коп.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим, а складання постанови вчинено з порушенням норм закону. Інспектор виніс постанову без будь - якої підготовки до розгляду справи, не заслухав клопотання, не роз`яснив права позивачу. Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектором належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, за яке й була вимога на пред`явлення документів.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністра-тивне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 570635 від 12 грудня 2022 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП;

- провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження : 93948, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий 19 вересня 1997 року Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок;

- в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено частково:

рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2023 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково;

скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 570635 від 12 грудня 2022 року щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП;

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до компетентного органу - Департаменту патрульної поліції;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь 496,20 грн сплаченого судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на неяку учасників справи у судове засідання, колегія суддів, керуючись частини третьої статті 252 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За визначенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною сьомою вказаної статті КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частин першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При цьому, пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, вирішуючи питання щодо відшкодування позивачу судових витрат по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних, колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено 496,20 грн судового збору, що підтверджується квитанцією від 19.12.2022 № 0.0..1.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2023 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2023 року та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Враховуючи, що при ухваленні судом апеляційної інстанції постанови від 07 серпня 2023 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені останнім витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 496,20 (чотириста дев`яносто шість грн 20 коп.) грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді І.О. Грибан

Є.О. Сорочко