Справа № 587/40/24
Суддя: Гончаренко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/40/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М.,за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій інспектора поліції та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.12.2023 о 12 год. 33 хв. за адресою м. Суми, вул. Івана Сірка, 15 інспектором 1-го взводу 1-ї роти 1-го батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тертичною К.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1170347 за порушення вимоги п. 8.7.3 ПДР України, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Зазначає, що дійсно 27.12.2023 року він керував автомобілем «ZAZ-DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався проспектом М.Лушпи і здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу навпроти ТЦ «Лавина», а саме при наближенні до даного пішохідного переходу горів зелений світлофор, який почав мигати. Автомобіль був біля стоп-лінії, яку майже не видно. Відстань від таблички 5.62 (стоп) до світлофора 3-4 м. Тобто, при дозволеній швидкості руху у населених пунктах 50 км/год повна зупинка автомобіля відбулась би на пішохідному переході при екстреній зупинці, а тому відповідно до п. 8.10 та п. 8.11 ПДР України він був вимушений продовжити рух і закінчив проїзд переходу на жовтий сигнал світлофора. Проте, його пояснення не були взяті до уваги інспектором та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив залишити постанову серії БАВ №1170347 від 27.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення без змін, а позовну заяву без задоволення. До письмових пояснень надав відеозапис правопорушення та провадження в справі на електронному носії, копію циклограми роботи світлофорного об`єкту пр. М.Лушпи-т.р.ц. «Лавина».

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Тертична К.С. для розгляду справи до суду не з`явилася, направивши відзив з запереченнями проти позову.

Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 27.12.2023 року інспектором 1 взоду 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Тертичною Катериною Сергіївною була винесена постанова серії ЕНА №1170347, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 27.12.2023 о 12:20:57 в м. Суми по пр. М.Лушпи водій керуючи т/з Т13110 НОМЕР_2 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на Xiaomi yi car 214, Motorola solution vb, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонений червоний сигнал або миготливий, або два червоних миг. (а.с. 3).

З відеозапису з службового відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car , дослідженого судом, вбачається, що 27.12.2023 року близько 12:20 год позивач ОСОБА_1 , керуючи т/з Т13110 н.з. НОМЕР_2 та рухаючись у зустрічному напрямку по пр. М.Лушпи та наближаючись до регульованого пішохідного переходу, де на світлофорі вже вмикається жовтий сигнал та здійснює проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору, що й стало причиною зупинки транспортного засобу позивача працівниками поліції. Інспектор було роз`яснено, що він порушив вимоги п. 8.7.3.е ПДР України, а також роз`яснено вимоги ст. 63 КУ України, ст. 268 КУпАП та повідомлено, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Після розгляду справи в присутності позивача інспектором було винесено оскаржувану постанову, оголошено її та копію постанови вручено позивачу.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом (п. 1.10 ПДР України).

Відповідно до п. 8.1. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух (пункт 8.7.3. е ПДР України).

У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів (пункт 8.10 ПДР України).

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (пункт 8.11. ПДР України).

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст. 121-1, 121-2, ч. 1-3 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст.ст. 124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначено в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту зазначених норм можна зробити висновок, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення , виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За визначенням ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1170347 від 27.12.2023 року складена у зв`язку з порушенням позивачем ОСОБА_1 п. 8.7.3 е ПДР України, а саме проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який, на думку суду, з належною достовірністю підтверджує факт скоєння позивачем даного правопорушення, а саме вбачається, що ОСОБА_1 в м. Суми по пр. М.Лушпи, керуючи автомобілем Т13110 номерний знак НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, де на світлофорі вже вмикається жовтий сигнал та здійснює проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофору. При цьому, позаду вказаного автомобіля позивача, інші транспортні засоби були відсутні, а тому, не вдаючись до екстреного гальмування позивач, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, де на світлофорі вже був жовтий сигнал, повинен був знизити швидкість руху та зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).

Суд констатує, що доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1170347 від 27.12.2023 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 254-258, 288 КУпАП України, ст. ст. 8, 9, 17, 19, ч. 2 ст. 72, 159-163,167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Тертичної Катерини Сергіївни про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Гончаренко