Справа № 420/14902/23
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/14902/23

адміністративне провадження №К/990/771/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Мельник-Томенко Ж.М., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2023 року і ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №420/14902/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В червні 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2023 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», 19 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року причини пропуску строку апеляційного оскарження вказані апелянтом були визнані судом неповажними, у зв`язку з чим скарга була залишена без руху та надано апелянту строк - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій необхідно було вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір сплачений на рахунок № НОМЕР_1 в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп., згідно квитанції про сплату судового збору №4502-6584-0399-6817 від 19 листопада 2023 року, повернуто ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з Державного бюджету України.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), надіславши її 4 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Скаржник просить скасувати рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2023 року і ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №420/14902/23 та направити справу на новий розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіривши касаційну скаргу позивача у частині оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2023 року, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції лише після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2023 року у справі №420/14902/23 не переглядалось, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2023 року у справі №420/14902/23.

Перевіривши доводи касаційної скарги в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, Суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3028 грн.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з наявної у матеріалах касаційної скарги квитанції про сплату №8360-0398-8223-3683 від 4 січня 2024 року, скаржник сплатив судовий збір у розмірі: 2147,20 грн.

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі: 880,80 грн. (3028,00 - 2147,20)

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

код отримувача ;

банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007;

код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання до суду: документа про доплату судового збору, у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 248, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Приморського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2023 року у справі №420/14902/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №420/14902/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- залишити без руху.

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для повернення касаційної скарги скаржнику.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

С.А. Уханенко,

Судді Верховного Суду