Справа № 160/18497/23
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/18497/23
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (головуючий суддя Кальник В.В.)

у справі №160/18497/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській № 1243 к від 06.07.2023 в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції на старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «По особовому складу» №432 о/с від 06.07.2023 в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- поновити на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.07.2023 по день поновлення на службі.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних наказів з огляду на те, що у відповідача були відсутні фактичні дані для застосування дисциплінарного стягнення, відповідачем порушено порядок проведення службового розслідування та порушено норми чинного законодавства України. Винесенню вказаних наказів передувало проведення службового розслідування, з матеріалами якого позивач особисто не був ознайомлений. Також позивача не ознайомлено із результатами службового розслідування. 19.07.2023 відповідачем надано представнику позивача, адвокату Ковальову АО., копію висновку про результати службового розслідування за відомостями щодо виявлених порушень в службовій діяльності відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу від 06.07.2023. Згідно із висновком службового розслідування позивача звільнено з поліції, зокрема, за те, що він не здійснив повну, об`єктивну та всебічну перевірку відомостей, викладених у повідомленнях громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виявлення предметів, схожих на гранати, та склав висновок про списання матеріалів ЄО № 6885 від 05.04.2023 та ЄО № 6331 від 06.04.2023 до справи Павлоградського РВП у порядку Закону України «Про звернення громадян», крім того, втратив предмет, схожий на гранату, виявлений заявницею ОСОБА_4 . Позивач вказує, що здійсненими заходами встановлено, що виявлені піротехнічна граната ПІРО-5 та предмет, схожий на гранату, не мають загрози та не становлять небезпеки, а також знаходяться на зберіганні в 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з метою їх подальшого знищення піротехнічною службою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області. На думку позивача, ним правомірно було списано до справи Павлоградського РВП матеріали ЄО № 6885 та ЄО 6931, оскільки вказані звернення не містять ознак кримінального правопорушення, а предмет, схожий на гранату, виявлений за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не втратив, оскільки він був зданий до 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області.

Крім того, позивач не погоджується з висновком службового розслідування стосовного того, що його було звільнено за те, що за останні два місця 2023 року ним не було направлено жодного ініціативного рапорту до слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП щодо виявлення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки. В обґрунтування посилається на те, що за останні три місяці до звільнення (травень, червень, липень) він не направляв ініціативних рапортів до слідчого відділу Павлоградського РВП, оскільки виконував свої обов`язки, покладені на нього Законом України «Про національну поліцію», а саме: розкривав злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, супроводжував інші кримінальні провадження в слідчому відділі та відділі дізнання Павлоградського РВП, реалізував оперативно-розшукову справу щодо особи, яка причетна до збуту зброї на території обслуговування Павлоградського РВП ГУНП, брав участь у розкритті інших кримінальних правопорушень, чергував у добових нарядах СОГ, а у червні знаходився у відпустці.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суд за встановлених у справі обставин дійшов висновку, що результати службового розслідування дійсно свідчать про вчинення позивачем дій, які знижують авторитет поліції, викликають недовіру до поліцейських, оскільки перебуваючи на службі у поліції, позивач публічно допустив дії, з якими органи поліції безпосередньо ведуть боротьбу. В матеріалах службового розслідування зібрано достатню кількість доказів, які у своїй сукупності надають суду можливість стверджувати про вчинення позивачем дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, а вид дисциплінарного стягнення керівництвом обрано обґрунтовано, з урахуванням обставин у справі.

Посилання позивача на те, що виявлені піротехнічна граната ПІРО-5 та предмет, схожий на гранату, не мають загрози та не становлять небезпеки, та знаходяться на зберіганні в 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області з метою подальшого знищення піротехнічною службою ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, суд не прийняв до уваги, зазначивши, що це не спростовує факт неналежного збору позивачем відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, не з`ясування індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійснення поквартирних чи подворних обходів, не встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та йомірні шляхи їх руху, а також не вжиття необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення тяжкого кримінального правопорушення та не викритті причин і умов, які сприяють вчиненню зазначених кримінальних правопорушень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що згідно матеріалів службового розслідування та рішення суду першої інстанції неправомірна дія позивача полягала у не здійсненні ним повної, об`єктивної та всебічної перевірки відомостей у повідомленнях громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виявлення ними предметів, схожих на гранати. Втім, оскільки під час виїзду СОГ Павлоградського РВП на місце виявлення предметів було встановлено, що у відомостях, викладених у повідомленнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не міститься ознак кримінального правопорушення, а предмети, виявлені 05.04.2023 та 06.04.2023, знаходяться на зберіганні в ДСНС та не становлять небезпеки, позивач наполягає на тому, що у нього не було необхідності та/або обов`язку здійснювати поквартирний чи подворовий обхід з метою виявлення свідків вчиненого кримінального правопорушення, збір відомостей, що можуть бути використані як докази, та інші дії, відповідно до вимог пп. 1, 2 п. 9 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 №575. Крім того, матеріали висновку службового розслідування не містять відомостей, які ж саме заходи не були вжиті позивачем задля належного розгляду звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Поряд із зазначеним, позивач вказав, що в даному випадку шкідливі наслідки від того, що він списав матеріали ЄО №6885 та №6931 до справи Павлоградського РВП, не настали, після їх перереєстрації інший співробітник Павлоградського РВП також списав матеріали ЄО за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до справи Павлоградського РВП. Стосовно не складання та не надсилання позивачем до слідчих підрозділів ініціативних рапортів скаржник вказує, що до суду першої інстанції були надані докази про показник роботи позивача за період з травня по липень 2023 року, зокрема і про показник щодо виявлення відповідних правопорушень, за лінією яких він закріплений. Відповідно до відповіді Павлоградського РВП позивачем за період з травня по липень 2023 року виявлено 19 кримінальних правопорушень, в яких особам повідомлено про підозру.

В судовому засіданні позивач, його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Відповідач зазначає, що після з`ясування обставин за відомостями щодо виявлених порушень в службовій діяльності відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу, відповідно до п.1 наказу ГУНП від 06.07.2023 № 1243 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 » за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пунктів 1,2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 1 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, частини 1 статті 15, абзацу 1 частини 1 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про оперативно - розшукову діяльність», що виразилось у нездійсненні повної, об`єктивної та всебічної перевірку відомостей, викладених у повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО Павлоградського РВП ГУНП від 05.04.2023 № 6885 та від 06.04,2023 № 6931) та безпідставному списанні вказаних матеріалів до справи Павлоградського РВП ГУНП, втрати вилученого за матеріалами ЄО Павлоградського РВП ГУНП від 06.04.2023 № 6931 предмету, схожего на боеприпас (граната), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилося у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів за травень, червень та липень 2023 року, тобто вчиненні дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, правомірно застосовано до позивача, враховуючи діюче дисциплінарне стягнення у виді догани (наказ ГУНП від 27.04.2023 № 796 к), дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 13.03.2017 № 92 о/с прийнятий на службу в поліцію за результатами конкурсу та призначений оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Синельниківського ВП ГУНП.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 12.07.2021 № 258 о/с ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч.1 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» переміщено на посаду старшого оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Павлоградського районного відділу поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.07.2023 № 432 о/с капітан поліції ОСОБА_1 - старший оперуповноважений відділу кримінальної поліції Павлоградського районного відділу поліції звільнений з Національної поліції України за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Підставою для звільнення позивача став наказ начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 06.07.2023 №1243 к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 », який видано за результатами службового розслідування, призначеного наказом ГУНП від 05.07.2023 №1432, за відомостями щодо виявлених порушень у службовій діяльності відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП ГУНП, допущених поліцейськими цього ж підрозділу.

За висновком службового розслідування, складеного та затвердженого 06.07.2023, під час проведення перевірки виявлено ряд недоліків та порушень в службовій діяльності поліцейських ВКП Павлоградського РВП ГУНП, зокрема, старшого оперуповноваженого цього ж підрозділу капітана поліції ОСОБА_1 .

В ході службового розслідування відповідачем встановлено, що 05.04.2023 до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що цього ж дня вона, перебуваючи по АДРЕСА_2 під ліжком свого племінника знайшла предмет, схожий на гранату темного кольору. Вказане повідомлення опрацьовано та електронним зв`язком надіслане до чергової частини Павлоградського РВП, де зареєстровано до єдиного обліку за № 6885. Зібраний за вказаним фактом матеріал направлено до відділу кримінальної поліції Павлоградського РВП для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та доручено його розгляд капітану поліції ОСОБА_1 , який у порушення вимог частини 1 статті 15, ст. 18 та ст.19 Закону України «Про звернення громадян» повну, об`єктивну та всебічну перевірку відомостей, викладених у повідомленні ОСОБА_2 про виявлення предмету, схожого на гранату, по АДРЕСА_2 , не здійснив та склав висновок про списання вказаного матеріалу до справи РВП у порядку Закону України «Про звернення громадян». Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами 05.07.2023 законність за зверненням ОСОБА_2 була відновлена, вказаний матеріал перереєстровано до ЄО Павлоградського РВП ГУНП за № 15648 для організації належного його розгляду.

Також, 06.04.2023 до відділу служби « 102» УОАЗОР ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що під парканом готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 виявлено предмет, схожий на гранату темно-зеленого кольору.

Вказане повідомлення опрацьовано та електронним зв`язком надіслане до чергової частини Павлоградського РВП ГУНП, де зареєстровано до єдиного обліку за № 6931. Зібраний за вказаним фактом матеріал направлено до відділу кримінальної поліції Павлоградського РВГІ для розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та доручено його розгляд капітану поліції ОСОБА_1 , який у порушення вимог частини 1 статті 15, ст.18 та 19 Закону України «Про звернення громадян» повну, об`єктивну та всебічну перевірку відомостей, викладених у повідомленні ОСОБА_3 про виявлення предмету, схожого на гранату, по АДРЕСА_1 не здійснив та склав висновок про списання вказаного матеріалу до справи РВП у порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Ужитими поліцейськими УГІ ГУНП заходами 05.07.2023 законність за зверненням ОСОБА_3 була відновлена, вказаний матеріал перереєстровано до ЄО РВГІ за № 15647 для організації належного його розгляду.

06.04.2023 слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 вилучений під час огляду місця події предмет схожий на гранату було передано капітану поліції ОСОБА_1 .

Однак, останній під час складання довідки про списання ЄО Павлоградського РВП ГУНП від 06.04.2023 № 6931 до справи, рішення щодо вказаного предмету не прийняв та поліцейський з обліку та збереження речових доказів і озброєння Павлоградського РВП ГУНП сержант поліції ОСОБА_6 його на зберігання не здав, що підтверджується поясненням останнього та відсутністю, будь-яких документів у вказаних матеріалах ЄО за цим фактом.

Разом із цим, в ході розгляду вказаного матеріалу капітаном поліції ОСОБА_1 було втрачено вилучений під час огляду місця події предмет схожий на боеприпас (граната), який останньому був переданий старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Також, наказами Павлоградського РВП ГУНП від 25.01.2023 № 65 та від 19.05.2023 № 213 за лінією роботи по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з незаконним обігом зброї, боєприпасів та вибухівки на території обслуговування Павлоградського РВП ГУНП закріплено капітана поліції ОСОБА_1 , який повинен здійснювати відповідні заходи.

Однак, капітаном поліції ОСОБА_1 за останні 2 місця 2023 року до слідчого відділу Павлоградського РВП ГУНП не було направлено жодного ініціативного рапорту щодо виявлення відповідних правопорушень.

За таких обставин, враховуючи, в тому числі, пояснення причасних осіб, зібрані з цього приводу матеріали, зокрема: доповідну записку від 05.07.2023 № 50/1 - 604 щодо виявлених порушень, довідку, надану керівництвом Павлоградського РВП ГУНП від 05.07.2023 №48-11129, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що капітаном поліції ОСОБА_1 було порушено вимоги нормативно - правових актів, які регламентують діяльність поліції, що виразилось у неналежному зборі відомостей про вчинені кримінальні правопорушення, не з`ясуванні індивідуальних ознак пошкоджених речей, не здійсненні поквартирних чи подворових обходів, не встановленні обставин вчинених кримінальних правопорушень, свідків та очевидців, прикмет осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та ймовірні шляхи їх руху, а також не вжитті необхідних оперативно - розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення тяжкого кримінального правопорушення та не викритті причин і умов, які сприяють вчиненню зазначених кримінальних правопорушень.

Згідно прийнятого дисциплінарною комісією рішення: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. З ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, ч. 1 ст 15, абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що виразилось не здійсненні повної, об`єктивної та всебічної перевірку відомостей викладених у повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО Павлоградського РВП ГУНП від 05.04.2023 № 6885 та від 06.04.2023 № 6931) та безпідставному списанні вказаних матеріалу до справи Павлоградського РВП ГУНП, втрати вилученого за матеріалами ЄО Павлоградського РВП ГУНП від 06.04.2023 № 6931 предмету схожого на боеприпас (граната), не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надсиланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів за травень, червень та липень 2023 року, тобто вчиненні дисциплінарного проступку в умовах воєнного стану, застосувати до старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_1 (0114748), враховуючи діюче дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване наказом ГУНП від 27.04.2023 № 796к, дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про національну поліцію».

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний:

- неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Згідно із преамбулою вказаного Закону цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту).

Згідно ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України (п.1).

Згідно з ч. 1 ст. 11, ст. 12 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, як, зокрема, звільнення з посади (п. 6 ч.4 ст.13).

В спірному випадку суть вчиненого позивачем дисциплінарного проступку порушення службової дисципліни полягає у не здійсненні позивачем повної, об`єктивної та всебічної перевірки відомостей, викладених у повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень (ЄО Павлоградського РВП ГУНП від 05.04.2023 № 6885 та від 06.04.2023 № 6931); безпідставному списанні вказаних матеріалів до справи Павлоградського РВП ГУНП, втраті вилученого за матеріалом ЄО № 6931 предмету, схожого на гранату; не вжитті необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин та умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, не здійсненні профілактики правопорушень, що виразилось у не складанні та не надісланні ініціативних рапортів до слідчих підрозділів за травень, червень та липень 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», на яку посилається відповідач, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.19 цього ж Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», на який також посилається відповідач, підрозділи, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, зобов`язані у межах своїх повноважень відповідно до законів, що становлять правову основу оперативно-розшукової діяльності, вживати необхідних оперативно-розшукових заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення кримінальних правопорушень та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, здійснювати профілактику правопорушень.

Відповідно до вимог підпункту 1, 2 пункту 9 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України від 07.07.2017 № 575, працівник оперативного підрозділу на місці події здійснює поквартирний чи подвірний обхід з метою виявлення свідків учиненого кримінального правопорушення, збору відомостей, що можуть бути використані як докази, а також установлює час, місце і обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість осіб, які його вчинили, їх прикмет, наявність у них зброї, транспортних засобів, слідів на одязі чи тілі, які могли залишитися через опір потерпілих або при подаланні перешкод, індивідуальні ознаки викрадених речей, напрямок руху осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, інші відомості, необхідні для їх встановлення, використовує наявні джерела оперативної інформації з метою розкриття кримінального правопорушення.

Отже, відповідно до наведених положень Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Інструкції № 575 працівник оперативного підрозділу зобов`язаний вживати необхідних оперативно-розшукових заходів та певних, визначених Інструкцією № 575, дій у разі встановлення відомостей, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень.

В даному випадку з наявних у справі доказів в їх сукупності вбачається, що дійсно 05.04.2023 на лінію « 102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_2 про те, що вона, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виявила під ліжком свого племінника предмет схожий на гранату.

05.04.2023 слідчо-оперативна група Павлоградського РВП виїхала на місце виявлення предмету схожого на гранату. Слідчий у складі СОГ Тимошенко М. оглянув вказаний предмет та вилучив його. Огляд предмету зафіксовано у протоколі огляду місця події від 05.04.2023 і в цей же день представник ДСНС ОСОБА_7 отримав від слідчого ОСОБА_8 предмет чорного кольору, на якому міститься напис «Навчально-тренувальна піротехнічна граната Піро-5 (доказом є розписка працівника ДСНС).

07.04.2023 позивач отримав на виконання вказаний матеріал, який зареєстрований до ЄО Павлоградського РВП № 6885, і в якому знаходились: рапорт помічника чергового, супровідний лист керівника слідчого відділу, заява громадянки ОСОБА_2 про добровільну видачу предмету схожого на гранату, протокол огляду місця події, пояснення ОСОБА_2 , розписка працівника ДСНС про отримання від слідчого-оперативної групи предмета схожого на гранату.

Також цей матеріал містив супровідний лист заступника начальника - начальника СВ Павлоградського РВП М.І. Роше із зазначенням, що у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відомостей до ЄРДР, направляю ЄО № 6885 від 05.04.2023 для розгляду звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». У разі встановлення, під час розгляду матеріалу, ознак кримінального правопорушення, матеріал необхідно негайно передати до слідчого відділу для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

13.04.2023 ОСОБА_1 склав довідку про результати розгляду матеріалу ЄО № 6885 від 05.04.2023, якою на підставі Закону України «Про звернення громадян» списав даний матеріал до справи Павлоградського РВП.

05.07.2023 працівниками УГІ ГУНП перереєстрований вказаний списаний до справи матеріал ЄО № 6885 для прийняття рішення. Матеріали ЄО № 6885 перереєстровані до ЄО № 15648 і в подальшому, після перереєстрації, матеріали ЄО № 15648 списані до справи Павлоградського РВП.

06.04.2023 на лінію «102» надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_3 про те, що вона, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , виявила предмет схожий на гранату.

06.04.2023 слідчо-оперативна група Павлоградського РВП виїхала на місце виявлення предмету схожого на гранату. Слідчий у складі СОГ ОСОБА_5 оглянув предмет схожий на гранату та вилучив його до сейф-пакету. Огляд предмету проводився за участі представника ДСНС ОСОБА_9 , який надав пояснення, що при огляді предмета схожого на гранату, виявлено, що вищезазначений предмет не має вибухової речовини і не становить небезпеки.

07.04.2023 ОСОБА_1 отримав на виконання вказаний матеріал, який зареєстрований до ЄО Павлоградського РВП № 6931 і в якому містився супровідний лист заступника начальника - начальника СВ Павлоградського РВП М.І. Роше із зазначенням, що у зв`язку із відсутністю даних які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та неможливість у зв`язку із цим внесення відомостей до ЄРДР, направляю ЄО № 6931 від 06.04.2023 для розгляду звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян». У разі встановлення, під час розгляду матеріалу, ознак кримінального правопорушення, матеріал необхідно негайно передати до слідчого відділу для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР

17.04.2023 ОСОБА_1 склав довідку про результати розгляду матеріалу ЄО № 6931 від 06.04.2023, якою на підставі Закону України «Про звернення громадян» списав даний матеріал до справи Павлоградського РВП.

05.07.2023 року працівниками УГІ ГУНП вказаний списаний до справи матеріал ЄО № 6931 перереєстрований для прийняття рішення.

Матеріали ЄО № 6931 перереєстровані до ЄО № 15647 і у подальшому, після перереєстрації, матеріали ЄО № 15647 списані до справи Павлоградського РВП.

Таким чином, оскільки відомості, вказані у повідомленнях гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , не містять ознак кримінального правопорушення, предмети, схожі на гранати, не є зброєю, що встановлено під час виїзду СОГ 05.04.2023 та 06.04.2023, та, відповідно не є предметом кримінального правопорушення, у позивача не було обов`язку здійснювати заходи та вчиняти дії, обумовлені, зокрема, наведеною вище Інструкцією № 575.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, заява (повідомлення), що надходить телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», реєструється в ІТС ІПНП з автоматичним присвоєнням порядкових номерів ЄО (п.5 розділу ІІ).

Відповідно до п.11 розділу ІІ Порядку № 100 поліцейський органу (підрозділу) поліції, якому доручено розгляд заяви або повідомлення про іншу подію та прийняття відповідного рішення в межах Закону України «Про звернення громадян» або Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі встановлення в матеріалах відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, невідкладно рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов`язки.

Керівник органу (підрозділу) поліції або особа, яка виконує його обов`язки, доручає уповноваженій службовій особі невідкладно зареєструвати рапорт працівника поліції в ІТС ІПНП (журналі ЄО) та не пізніше 24 годин з моменту реєстрації надіслати зазначені матеріали до органу досудового розслідування органу (підрозділу) поліції для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Суд апеляційної інстанції погоджується із скаржником, що означена норма передбачає, що складення рапорту вимагається лише у разі встановлення відомостей, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень. Законодавець передбачив, що не кожна заява громадян реєструється в ЄРДР, а лише та, яка містить відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. Заяви, які не містять відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, розглядають саме в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядком розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженим наказом МВС України від 15.11.2017 № 930, за результатами розгляду звернення громадянина виконавцем готується довідка про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні, яка доповідається керівнику органу (підрозділу) поліції разом з проектом відповіді заявнику. Керівник органу (підрозділу) проставляє свій підпис на довідці про ознайомлення із вжитими заходами під час здійснення перевірки інформації, викладеної у зверненні, або вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення (п. 12 розділу IV).

Тобто керівник органу, у разі, якщо він, з огляду на зібраний матеріал, вбачає необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення, вчиняє резолюцію (доручення) про необхідність ужиття таких додаткових заходів.

В даному випадку, керівник Павлоградського РВП поставив свій підпис на складених позивачем довідках без резолюції про необхідність ужиття додаткових заходів з метою об`єктивного, усебічного та повного розгляду звернення.

Результатами службового розслідування висновки позивача про наявність підстав для списання матеріалів єдиного обліку за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до справи з огляду на відсутність ознак кримінального правопорушення не спростовані. Як встановлено судом вище, повторним результатом розгляду повідомлень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є також списання їх до справи Павлоградського РВП.

Дисциплінарна комісія, окрім загального посилання на те, що ОСОБА_1 не здійснив повної, об`єктивної та всебічної перевірки відомостей, викладених у повідомленнях про вчинення кримінальних правопорушень, не зазначила, які конкретні дії слід було вчинити з огляду на встановлені фактичні обставини, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, тому суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим висновок дисциплінарної комісії про безпідставне списання вказаних матеріалів до справи Павлоградського РВП ГУНП.

Стосовно виявленого відповідачем факту втрати позивачем вилученого за матеріалами ЄО Павлоградського РВП ГУНП від 06.04.2023 № 6931 предмету, схожего на боеприпас (граната), наявні у справі докази свідчать, що такий висновок відповідача ґрунтується на поясненнях слідчого Чмуль В.С., який виїжджав на місце події і пояснив, що після виїзду здав зібраний матеріал до чергової частини. Після цього ОСОБА_5 передав предмет, виявлений на місці події, виконавцю матеріалу, тобто позивачу. В той же час відповідно до відповіді 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області на адвокатський запит представника позивача предмет схожий на гранату, який виявлений під час огляду місця події за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 414А, знаходиться на зберіганні 6 ДПРЗ ГУ ДСНС в Дніпропетровській області для подальшої утилізації.

За таких обставин, покладена в провину позивачу втрата вилученого за матеріалами ЄО Павлоградського РВП ГУНП від 06.04.2023 № 6931 предмету, схожего на гранату, не є достовірною, дисциплінарною комісією означене питання в повному обсязі не з`ясовано, тому висновок відповідача в цій частині про порушення позивачем службової дисципліни є необґрунтованим, тому не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Щодо не направлення позивачем до слідчого відділу ініціативних рапортів, за твердженням відповідача позивач, який згідно наказу Павлоградського РВП ГУНП від 25.01.2023 № 65 та від 19.05.2023 №213 закріплений за лінією роботи по боротьбі зі злочинами, пов`язаними з незаконним обігом зброї, протягом травня-липня 2023 року не складав ініціативні рапорти до слідчих підрозділів, щодо виявлення відповідних правопорушень, за лінією яких він закріплений.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сам по собі такий факт без з`ясування причин не складання рапортів не є свідченням неналежного виконання позивачем своїх обов`язків. При цьому суд апеляційної інстанції приймає до уваги також подані суду докази про показники роботи позивача за період з травня по липень 2023 року, зокрема і про показник щодо виявлення відповідних правопорушень, за лінією яких він закріплений.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з судом першої інстанції про правильність висновків дисциплінарної комісії про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 05.03.2020 у справі № 815/4478/16.

Стосовно посилання відповідача на порушення позивачем Присяги працівника поліції суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

З тексту Присяги вбачається, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. Порушення Присяги слід розуміти скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 07 березня 2019 року у справі №819/736/18.

Втім, в спірному випадку за встановлених у справі обставин в їх сукупності відповідачем не доведене несумлінне, недобросовісне виконання позивачем обов`язків поліцейського та вчинення ним дисциплінарного проступку, суть якого викладена у висновку про результати службового розслідування від 06.07.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, отже, оскаржувані накази Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській № 1243 к від 06.07.2023 та №432 о/с від 06.07.2023 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції підлягають скасуванню як протиправні і з урахуванням приписів ч. 1 ст. 235 КЗпП України позивач підлягає поновленню на посаді, з якої був звільнений.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до абз. 5 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню.

Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця тапрацівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Пунктом 9 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260, встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260 передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

В свою чергу, спеціальними нормативно-правовими актами, серед яких, зокрема, Закон України «Про національну поліцію», Постанова Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затверджений наказом МВС України №260 від 06.04.2016, не встановлено порядку здійснення розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Однак, згідно підпункту «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 встановлено, що цей Порядок обчислення середньої заробітної плати застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу.

Відповідно до Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Поняття «грошове забезпечення» і «заробітна плата», які використано у законодавстві, що регулює трудові правовідносини, є рівнозначними, а тому спір щодо виплати грошового забезпечення поліцейському за час вимушеного прогулу охоплюється застосованим у ч. 2 ст. 233 КЗпП України визначенням «законодавство про оплату праці».

Таким чином, поновлений на службі поліцейський має право на грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення до його поновлення на службі уповноваженим керівником органу поліції. І наведений обов`язок виплатити поновленому на службі поліцейському грошове забезпечення за час вимушеного прогулу не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такого поліцейського на службі.

В даному випадку зі змісту Порядку №260 випливає, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

При цьому, розрахунок середньоденної заробітної плати повинен здійснюватись відповідно до Порядку №100, з урахуванням положень Порядку №260 в частині застосування при такому розрахунку саме календарних днів відповідного місяця.

У цій справі періодом вимушеного прогулу позивача є період з 07.07.2023 (наступний день після звільнення позивача) по 16.01.2024 (день винесення постанови судом апеляційної інстанції про поновлення позивача на посаді).

Зі змісту довідок про грошове забезпечення позивача № 2085 від 15.08.2023 та про середньоденну заробітну плату №2087 від 15.08.2023 вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача за два місяці, що передували звільненню становить 278,05 грн. (8480,50 грн. за травень 2023 року + 8480,50 грн. за червень 2023 року) / (31 календарний день + 30 календарних днів) (а.с.151, 152).

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.07.2023 по 16.01.2024 включно в розмірі 53941,70 грн. (194 дні х 278,05 грн.).

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року у справі №160/18497/23 скасувати, прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 1243 к від 06.07.2023 в частині накладення дисциплінарного стягнення на старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №432 о/с від 06.07.2023 в частині звільнення капітана поліції ОСОБА_1 старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого ВКП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з 07.07.2023.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 07.07.2023 по 16.01.2024 у розмірі 53 941,70 грн. (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот сорок одна гривня сімдесят копійок) без урахування сплати податків та інших обов`язкових платежів.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко