Справа № 480/2565/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 р.Справа № 480/2565/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2023, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, м. Суми, повний текст складено 23.10.23 року у справі № 480/2565/23

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Сумській області (далі також позивач) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі також відповідач), в якому просило стягнути на користь Державного бюджету України з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" податковий борг у загальній сумі 4 072 900,30 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2023 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Сумській області до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення з рахунків/електронних гаманців у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей податкового боргу у загальному розмірі 4 072 900,30 грн, у тому числі:

з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - 6864,83 грн;

з податку на додану вартість - 2107503,29 грн;

з рентної плати на спеціальне використання води - 6253,36 грн;

з орендної плати з юридичних осіб - 1878035,90 грн;

з податку на прибуток іноземних юридичних осіб - 38062,98 грн;

з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення - 4646,91 грн;

з рентної плати за користування надрами - 12781,72 грн;

з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення - 18752,31 грн відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Сумській області оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Сумській області зазначило, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не врахував положення п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Кодексу адміністративного судочинства України та надані позивачем належні докази на підтвердження податкового боргу у відповідача, який виник на підставі самостійно задекларованих грошових зобов`язань. Водночас суд першої інстанції не врахував, що відповідач не заперечує наявність податкового боргу. Указує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що контролюючий орган матиме два виконавчих документа, кожен з яких підлягає окремому виконанню, оскільки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Податкового кодексу України рішення заступника керівника Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 13.03.2023 за № 69/4-1828 не є виконавчим документом. Звертає увагу, що форма рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, затверджена Наказом Державної податкової служби України від 06.12.2019 за № 199, не передбачає зазначення суми податкового боргу, платежу, за яким обліковується податковий борг, та період його виникнення. Указує на недослідження судом першої інстанції того, яка сума податкового боргу стягується за рішенням заступника керівника Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 13.03.2023 за № 69/4-1828 та, як наслідок, на невстановлення того, що 2 013 397,01 грн заходами стягнення шляхом направлення платіжних інструкцій відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПК України не охоплено та включено до стягнення у судовому порядку.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити у справі нове рішення, яким позов ГУ ДПС у Сумській області задовольнити у повному обсязі.

Відповідач правом на подання відзив на апеляційну скаргу не скористався.

22.01.2024 засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання від ГУ ДПС у Сумській області про розгляд справи в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на порушення строків подання клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання ГУ ДПС у Сумській області, яке повідомлено заздалегідь про розгляд справи, задоволенню не підлягає.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи відповідно до статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» відповідно до даних Інформаційної системи «Податковий блок» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31.05.2000 та перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області.

ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» самостійно задекларовано зобов`язання: з податку на нерухоме майно у розмірі 6 864,83 грн; з податку на додану вартість - 2 107 503,29 грн; з орендної плати з юридичних осіб - 1 878 035,90 грн; з податку на прибуток іноземних осіб 38 062,98 грн; з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення 4 645,91 грн; з рентної плати за користування надрами 12 781,72 грн; з екологічного податку за викиди двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення 18 752,31 грн.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України в автоматичному режимі контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 08 червня 2022 року за № 0-1819, яка отримана ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" 14.02.2023 (а.с. 19-21).

З моменту виникнення податкового боргу до теперішнього часу борг не переривався, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями ІКП з податку на додану вартість підприємства (а.с. 8-18).

У зв`язку з несплатою відповідачем у добровільному порядку узгоджених сум грошових зобов`язань у загальній сумі 4 072 900,30 грн, позивач звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що Головне управління ДПС у Сумській області обрало неналежний спосіб захисту щодо порядку погашення податкового боргу ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», передбаченого ст. 95 ПК України, оскільки контролюючим органом вже вчиняються дії щодо погашення суми податкового боргу відповідача на підставі рішення від 13.03.2023 за № 69/4-1828, прийнятого контролюючим органом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі також ПК України) платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та в розмірах, встановлених ПК України та законами з питань митної справи, що повністю узгоджується з приписами ст. 19 Конституції України щодо обов`язку кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 54.1. статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 203 п. 203.2 ПК України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

У разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється положеннями статей 95 - 99 ПК України.

Пунктом 95.1 ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Для цього контролюючий орган звертається в порядку пункту 95.3 статті 95 ПК України до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 95.5 ст. 95 ПК України вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою контролюючого органу до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету або до державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків, а в разі використання платником податків єдиного рахунку - на такий рахунок, а у разі погашення податкового боргу з податку на додану вартість за задекларованими до сплати податковими зобов`язаннями за періоди, починаючи з 1 липня 2015 року, визначеними платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, такі кошти вносяться на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним контролюючим органом.

У разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як убачається із матеріалів справи, податковий борг виник внаслідок несплати узгодженого податкового зобов`язання з податків на нерухоме майно, на додану вартість, з орендної плати з юридичних осіб, з податку на прибуток іноземних осіб, з екологічного податку за викиди в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, з рентної плати за користування надрами, з екологічного податку за викиди двоокису вуглецю стаціонарними джерелами забруднення.

З урахуванням приписів п. 54.1 ст. 54 ПК України таке грошове зобов`язання вважається узгодженим.

Задекларовані зобов`язання відповідачем не сплачені, у зв`язку з чим на його адресу позивачем направлено податкову вимогу від 08.06.2022 за № 0-1819.

Після відкриття провадження у справі, у травні 2023 року ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" подано уточнюючі декларації, у зв`язку з чим загальна сума податкового боргу зменшилась (а.с. 82-93).

13.03.2023 в.о. начальника ГУ ДПС у Сумській області прийнято рішення № 69/4-1828 про погашення на підставі п. 95.5 ст. 95 ПК України усієї суми податкового боргу відповідача шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах.

Колегія суддів зазначає, що форма рішення затверджена Наказом ДПС України № 199 від 06.12.2019 Про затвердження промірних форм Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; Журналу реєстрації рішень, прийнятих відповідно до статті 95 Податкового кодексу України (а.с. 180) і не передбачає зазначення у ньому сум податкового боргу, що підлягають стягненню, видів податку та податкових періодів.

Отже прийняте позивачем рішення про стягнення безготівкових коштів з рахунків у банках, органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів та інших фінансових установах щодо відповідача відповідає затвердженій формі.

Позивачем вживаються заходи для фактичного виконання рішення № 69/4-1828 від 13.03.2023 (а.с. 81, 182-195).

Так, на виконання рішення від 13.03.2023 за № 69/4-1828 Головне управління ДПС у Сумській області формує та надсилає платіжні інструкції до банківських установ, що підтверджується реєстром платіжних інструкцій та копіями платіжних інструкцій по Дочірньому підприємству «Завод обважнених бурильних та ведучих труб».

В зазначених платіжних інструкціях у реквізиті «Призначення платежу» зазначено: «Рішення заступника керівника Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 13.03.2023 за № 69/4-1828.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021 за № 1591-IX ініціатором платіжної операції може бути стягувач, що отримує відповідне право виключне на підставі встановлених законом виконавчих документів, - у випадках, передбачених законодавством, або на підставі рішення суду, що набрало законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) - у випадках, передбачених ПК України.

За приписами ч. 11 ст. 42 Закону України «Про платіжні послуги» платіжні операції, ініційовані стягувачем у передбачених законодавством випадках на підставі виконавчих документів або на підставі рішення суду, що набрали законної сили, або рішення керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи) відповідно Податкового кодексу України, не потребують надання платником згоди на їх виконання.

Відповідно до ч. 54 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжна інструкція - розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції.

Отже порядок стягнення коштів (податкового боргу) як за рішенням суду, так і за рішенням керівника органу стягнення (його заступника або уповноваженої особи), відповідно до Податкового кодексу України передбачає направлення платіжних інструкцій до банківських установ.

Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 за № 22 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (чинну до 27.05.2022). Відповідно до розділу 11 цієї Інструкції органом стягнення (стягувачем) податкового боргу є контролюючі органи. Стягувач ініціює стягнення коштів у випадках, визначених пунктом 11.1 глави 11 цієї Інструкції з рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених пунктом 95.5 статті 95 Податкового кодексу України). Аналогічні за змістом норми містить розділ IV Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України 29.07.2022 за № 163.

Відповідно до п. 62 розділу IV Інструкції № 163 стягувач ініціює примусове списання (стягнення) коштів із:

- рахунків платників податків - на підставі рішення суду або рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу (за умов, визначених у пункті 95.5 статті 95 Податкового кодексу України).

За приписами п. 64 розділу IV Інструкції № 163 стягувач у реквізиті «Призначення платежу» платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) коштів (далі - платіжна інструкція) зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа або назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) судового рішення / рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Отже контролюючий орган має право направляти платіжні інструкції до надавача платіжних послуг як і на підставі рішення суду, так і на підставі рішення керівника, при цьому зазначаючи у реквізиті «Призначення платежу» підставу стягнення.

З наведених норм ст. 95 п. 95.5 ПК України, Закону України «Про платіжні послуги» та Інструкцій вбачається, що рішення керівника контролюючого органу про стягнення податкового боргу, що виник у результаті несплати грошових зобов`язань, визначених платником у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, є обов`язковим до виконання, стягнення проводиться без звернення до суду. Норми п. 95.5 ПК України є спеціальними по відношенню до загальних норм ст. 20 та інших положень ст. 95 Податкового кодексу України, якими передбачено право контролюючого органу на звернення до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей.

Норми ст. 95 ПК України не передбачають можливості звернення контролюючого органу до суду з вимогами про стягнення податкового боргу, рішення про стягнення коштів на погашення якого вже було прийнято керівником у порядку п. 95.5 цієї статті. Також закон не передбачає втрату чинності, скасування чи відкликання рішення керівника контролюючого органу, прийнятого на підставі п. 95.5 ПК України у випадку звернення до суду з позовом про стягнення того самого податкового боргу.

Отже право на звернення контролюючого органу у такому випадку до суду з вимогами про стягнення того самого податкового боргу законом не передбачено.

Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звертаючись до суду з вимогами до ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" про стягнення податкового боргу, що виник внаслідок несплати самостійно задекларованих відповідачем грошових зобов`язань, позивач діяв не у спосіб, установлений законом.

У випадку задоволення позову у цій справі матиме місце повторне стягнення тих самих сум податкового боргу. Фактично у такому випадку позивач матиме два виконавчих документа, кожен з яких підлягає окремому виконанню.

З урахуванням викладеного висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог є обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав уважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права неправильним.

Щодо посилання контролюючого органу в апеляційній скарзі на те, що на підставі рішення від 13.03.2023 за № 69/4-1828 контролюючим органом направлялись платіжні інструкції тільки у сумі 2 059 503,29 грн, а не у сумі 4 072 900,30 грн, колегія суддів зазначає, що направлення платіжних інструкцій на підставі такого рішення тільки на частину податкового боргу ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" не спростовує факту стягнення податкового боргу з платника податків за рішенням керівника контролюючого органу, тобто на підставі виконавчого документа, визначеного чинним законодавством, і не може бути підставою для прийняття судового рішення про стягнення податкового боргу, що підлягає окремому виконанню.

Твердження позивача про те, що Податковий кодекс України передбачає право контролюючого органу звернутися до суду за наявності рішення про стягнення коштів з рахунків платника податків є помилковим та спростовується наведеним.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Ураховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 у справі № 480/2565/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова
Повний текст постанови складено 23.01.2024 року