Справа № 400/3342/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/3342/23

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 08.09.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченко К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №8081573/40533292 від 13.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2022 року,

- №8066580/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022 року,

- №8066584/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2022 року,

- №8066579/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.12.2022 року,

- №8066581/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.11.2022 року,

- №8066570/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 22.11.2022 року,

- №8066583/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.11.2022 року,

- №8066572/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 28.11.2022 року,

- №8066576/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 28.11.2022 року,

- №8066571/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 27.11.2022 року,

- №8066578/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 29.11.2022 року,

- №8066582/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.11.2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 02.12.2022 року, №4 від 18.11.2022 року, №5 від 18.11.2022 року, №6 від 10.12.2022 року, №6 від 18.11.2022 року, №8 від 22.11.2022 року, №9 від 18.11.2022 року, №11 від 28.11.2022 року, №12 від 28.11.2022 року, №13 від 27.11.2022 року, №14 від 29.11.2022 року.

Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» здійснює свою господарську діяльність шляхом надання послуг з перевезення автомобільним транспортом. Між ТОВ «СОФИКА» та ТОВ «Ерідан-Комерц» був укладений Договір про надання послуг з перевезення автомобільним транспортом №20220119/003 від 19.01.2022 року.

Позивач на підставі та згідно з умовами Договору надає ТОВ «Ерідан-Комерц» послуги з перевезення товару транспортними засобами, а останній зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх. За результатами проведених господарських операцій з надання транспортних послуг складено та подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 02.12.2022 року, №4 від 18.11.2022 року, №5 від 18.11.2022 року, №6 від 10.12.2022 року, №6 від 18.11.2022 року, №8 від 22.11.2022 року, №9 від 18.11.2022 року, №11 від 28.11.2022 року, №12 від 28.11.2022 року, №13 від 27.11.2022 року, №14 від 29.11.2022 року, №15 від 30.11.2022 року на загальну суму 716 399, 40 грн. (з урахуванням ПДВ).

Однак реєстрацію податкових накладних було зупинено з підстав того, що останні відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій. Позивачем подано повідомлення з поясненнями щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних. Проте, за результатами письмових пояснень та копій документів відповідачем протиправно прийняті рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН.

Відповідач - ГУ ДПС у Миколаївській області надав до суду письмовий відзив, в якому просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач зазначає, що оскаржувані рішення були ухвалені Головним управлінням ДПС у Волинській області.

Ухвалою суду від 13.07.2023 року залучено до участі у справі у статусі другого відповідача - Головне управління ДПС у Волинській області.

Відповідачі - ДПС України та ГУ ДПС у Волинській області подали до суду відзив, в якому просять у задоволенні позову відмовити. Свою позицію відповідачі обґрунтовують тим, що за результатами розгляду поданих документів комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення з підстав ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні підтверджуючі документи щодо обліку кількості спожитого пального. Первинним документом, на підставі якого списується пальне, є подорожній лист автомобіля. Форма подорожніх листів має відповідати вимогам чинного законодавства щодо оформлення первинних документів та мати всі обов`язкові реквізити, передбачені п.2 ст.9 ЗУ «Про бухоблік». У такому документі має бути зафіксовано фактичну кількість витрачених ПММ та мету, з якою їх було використано. Документальною підставою для списання пального як правило є акт списання, проте таких не було надано комісії.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» (вул. Космонавтів, 61, корп. В, оф. 209, м. Миколаїв, 54034, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ), Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, ), Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027, ) задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області:

- №8081573/40533292 від 13.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2022,

- №8066580/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022,

- №8066584/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2022,

- №8066579/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.12.2022,

- №8066581/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.11.2022,

- №8066570/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 22.11.2022,

- №8066583/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.11.2022,

- №8066572/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 28.11.2022,

- №8066576/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 28.11.2022,

- №8066571/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 27.11.2022,

- №8066578/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 29.11.2022,

- №8066582/40533292 від 11.01.2023 про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.11.2022.

Зобов`язано Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» (вул. Космонавтів, 61, корп. В, оф. 209, м. Миколаїв, 54034, ) в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 02.12.2022, №4 від 18.11.2022, №5 від 18.11.2022, №6 від 10.12.2022, №6 від 18.11.2022, №8 від 22.11.2022, №9 від 18.11.2022, №11 від 28.11.2022, №12 від 28.11.2022, №13 від 27.11.2022, №14 від 29.11.2022, № 15 від 30.11.2022 датою їх подання.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління ДПС у Миколаївській області - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» (вул. Космонавтів, 61, корп. В, оф. 209, м. Миколаїв, 54034, ) судові витрати в розмірі 16 104,00 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривень.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (Київський майдан, 4, м. Луцьк, 43027 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» (вул. Космонавтів, 61, корп. В, оф. 209, м. Миколаїв, 54034, ) судові витрати в розмірі 16 104,00 (шістнадцять тисяч сто чотири) гривень.

На вказане рішення суду Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «СОФИКА» відмовити повністю. Апелянт вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «СОФИКА» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку.

Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 49.41) є вантажний автомобільний транспорт, позивач перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області. Фактично позивач здійснює свою господарську діяльність шляхом надання транспортних та супутніх послуг іншим платникам податків.

19.01.2022 року позивач та ТОВ «ЕріданКомерц» уклали договір про надання послуг з перевезення автомобільним транспортом №20220119/003 від 19.01.2022 року, відповідно до якого ТОВ «СОФИКА» зобов`язується надати послуги транспортними засобами, а ТОВ «Ерідан-Комерц» зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Вантажний автомобільний транспорт перебуває у ТОВ «СОФИКА» в оренді на підставі Договорів оренди транспортних засобів від 18.01.2022 року, 02.07.2019 року, 29.01.2021 року, 15.11.2022 року, 26.06.2019 року, 29.11.2022 року, 01.11.2022 року, 17.01.2023 року, 01.12.2022 року.

ТОВ «СОФИКА» були надані послуги за договором, складена податкова накладна №1 від 02.12.2022 року на суму 53 127,80 грн., №4 від 18.11.2022 року на суму 64 150 грн., №5 від 18.11.2022 року на суму 65 250 грн., №6 від 10.12.2022 року на суму 48 300 грн., №6 від 18.11.2022 року на суму 66 100 грн., №8 від 22.11.2022 року на суму 69 692 грн., №9 від 18.11.2022 року на суму 67 000 грн., №11 від 28.11.2022 року на суму 50.200 грн., №12 від 28.11.2022 року на суму 48 300 грн., №13 від 27.11.2022 року на суму 82 432 грн., №14 від 29.11.2022 року на суму 52 751,60 грн., №15 від 30.11.2022 року на суму 49.096 грн.

Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржувані рішення №8081573/40533292 від 13.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 02.12.2022 року, №8066580/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 18.11.2022 року, №8066584/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 18.11.2022 року, №8066579/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.12.2022 року, №8066581/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 18.11.2022 року, №8066570/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 22.11.2022 року, №8066583/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 18.11.2022 року, №8066572/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №11 від 28.11.2022 року, №8066576/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 28.11.2022 року, №8066571/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №13 від 27.11.2022 року, №8066578/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 29.11.2022 року, №8066582/40533292 від 11.01.2023 року про відмову у реєстрації податкової накладної №15 від 30.11.2022 року з підстав ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. В графі «додаткова інформація» зазначено: відсутні підтверджуючі документи щодо обліку кількості спожитого пального.

Позивачем подані скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1 від 02.12.2022 року, №4 від 18.11.2022 року, №5 від 18.11.2022 року, №6 від 10.12.2022 року, №6 від 18.11.2022 року, №8 від 22.11.2022 року, №9 від 18.11.2022 року, №11 від 28.11.2022 року, №12 від 28.11.2022 року, №13 від 27.11.2022 року, №14 від 29.11.2022 року, №15 від 30.11.2022 року.

Рішеннями ДПС України скарги ТОВ «СОФИКА» на рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від №8081573/40533292 від 13.01.2023 року, №8066580/40533292 від 11.01.2023 року, №8066584/40533292 від 11.01.2023 року, №8066579/40533292 від 11.01.2023 року, №8066581/40533292 від 11.01.2023 року, №8066570/40533292 від 11.01.2023 року, №8066583/40533292 від 11.01.2023 року, №8066572/40533292 від 11.01.2023 року, №8066576/40533292 від 11.01.2023 року, №8066571/40533292 від 11.01.2023 року, №8066578/40533292 від 11.01.2023 року, №8066582/40533292 від 11.01.2023 року залишено без задоволення, а вказані рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 02.12.2022 року, №4 від 18.11.2022 року, №5 від 18.11.2022 року, №6 від 10.12.2022 року, №6 від 18.11.2022 року, №8 від 22.11.2022 року, №9 від 18.11.2022 року, №11 від 28.11.2022 року, №12 від 28.11.2022 року, №13 від 27.11.2022 року, №14 від 29.11.2022 року в ЄРПН - без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Постанова №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 (далі - Порядок №520).

За змістом підпункту «а» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до підпунктів 201.1, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Також підпунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначені обов`язкові реквізити, які повинна містити податкова накладна.

Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок №1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з вимогами п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165.

Відповідно до п.п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп.«а» або «б» п.185.1 ст.185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст.187, абзацу 1 п.п.201.1, 201.7, 201.10 ст.201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до вимог п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 11 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

ОБГРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН

Колегією суддів встановлено, що спірні рішення не містять конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальні фрази про те, що причиною його прийняття є: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків».

Тобто, викладена загальна правова норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Спірні рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжують неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.12.2018 року по справі №821/1173/17 та від 10.04.2020 року №819/330/18.

Стосовно позиції відповідача про те, що у графі «додаткова інформація» вказано: відсутні підтверджуючі документи щодо обліку кількості спожитого пального, колегія суддів зазначає наступне. Позивачем надані до ДПС пояснення, а також копії первинних документів, якими підтверджується законність та реальність господарських операцій.

Також, позивачем разом з поясненнями до контролюючого органу подані копії наступних документів: договору №20220119/003 від 19.01.2022 року, податкові накладні №1 від 02.12.2022 року, №4 від 18.11.2022 року, №5 від 18.11.2022 року, №6 від 10.12.2022 року, №6 від 18.11.2022 року, №8 від 22.11.2022 року, №9 від 18.11.2022 року, №11 від 28.11.2022 року, №12 від 28.11.2022 року, №13 від 27.11.2022 року, №14 від 29.11.2022 року, квитанцiї про реєстрацiю податкових накладних, цивiльно-правові договори, платiжні iнструкцiї №№5626, 5454, 5453, 5452, 5735, 5432, 5646, 5621, 5623, 5546, 5627, 5622, рaxyнки на оплатy №№ 88, 76, 77, 78, 93, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 86, ТТН №№1148, 78, 77, 0966, 163453, 11, 124, 145, 148, 1079, 115, 700, Акти надання послyг №№88, 76, 77, 78, 93, 80, 81, 83, 84, 85, 87, 86, Договори позички, Договори найму.

На думку колегії суддів, наявні в матеріалах справи документи у повній мірі підтверджують реальність вищевказаних господарських операцій, за наслідками яких складено та направлено для реєстрації податкові накладні.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутні підтверджуючі документи щодо обліку кількості спожитого пального, колегія суддів відхиляє, оскільки позивачем надані платіжні документи на підтвердження надання автопослуг та їх оплату, а проведення розрахунків позивача з контрагентом належить до господарських відносин між сторонами та відсутність документів щодо спожитого пального не може бути підставою для відмови у реєстрації податкових накладних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України, зареєструвати спірні податкові накладні №1 від 02.12.2022 року, №4 від 18.11.2022 року, №5 від 18.11.2022 року, №6 від 10.12.2022 року, №6 від 18.11.2022 року, №8 від 22.11.2022 року, №9 від 18.11.2022 року, №11 від 28.11.2022 року, №12 від 28.11.2022 року, №13 від 27.11.2022 року, №14 від 29.11.2022 року, №15 від 30.11.2022 року, складені ТОВ «СОФИКА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з вказаними нормами, податковий орган реєструє податкову накладну, у тому числі, на підставі рішення суду датою набрання ним законної сили або іншою датою, вказаною у рішенні.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, судами не встановлено і відповідачами не доведено.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

За таких обставин, в контексті наведених норм, колегія суддів вважає, що для прийняття рішення про реєстрацію зазначених податкових накладних виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення у даному випадку не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Колегія суддів зазначає, що задоволення позовної вимоги про зобов`язання ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані позивачем є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 02.12.2022 року, №4 від 18.11.2022 року, №5 від 18.11.2022 року, №6 від 10.12.2022 року, №6 від 18.11.2022 року, №8 від 22.11.2022 року, №9 від 18.11.2022 року, №11 від 28.11.2022 року, №12 від 28.11.2022 року, №13 від 27.11.2022 року, №14 від 29.11.2022 року, №15 від 30.11.2022 року, складені ТОВ «СОФИКА», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання.

Щодо позовних вимог позивача до Головного управління ДПС у Миколаївській області, колегія суддів зазначає .

На виконання наказу ДПС України від 14.04.2022 року №189, наказом Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.04.2022 року №7-o, встановлено простій у роботі працівників Головного управління ДПС у Миколаївській області. Відповідно до наказу ДПС України від 09.06.2022 року №311, з метою продовження безперебійної роботи територіальних органів ДПС закріплено виконання повноважень, які здійснюють ГУ ДПС у Миколаївській області за ГУ ДПС у Волинській області.

Враховуючи викладене, оскаржувані рішення Головним управлінням ДПС у Миколаївській області не ухвалювались.

Таким чином, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді Н.В. Вербицька К.В. Кравченко