Справа № 620/17521/23
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Чернігів Справа № 620/17521/23

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Баргаміної Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 7181/Ж10/25-01-04-06-02 форми «Ш» від 21.07.2023 про застосування штрафу на суму 33 029 грн. 38 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що товариство вчинило необхідні дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання, а оскільки такі суми зараховані на єдиний казначейський рахунок, то помилкове зазначення рахунку та призначення платежу під час сплати єдиного податку четвертої групи не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов`язання у визначений ПК України строк та подальше нарахування штрафних санкцій.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем було прострочено сплату узгодженої суми грошових зобов`язань з єдиного податку четвертої групи на 9 днів.

Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій вказав, що відомості інтегрованих карток платника податків щодо сплати єдиного податку з 2022 року по Ябулівській ТГ та Новобасанській ТГ додатково підтверджують хоча і на помилкові реквізити, але сплату податкового платежу.

Процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 12.12.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Чернігівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідачем була проведена камеральна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, єдиного податку четвертої групи, з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, за результатами якої складений акт № 6119/Ж5/25-01-04-06-02 від 23.06.2023, в якому зафіксовано, зокрема, несвоєчасну сплату узгодженої суми єдиного податку четвертої групи: граничний термін сплати 30.01.2023; дата фактичної сплати суми податку/грошового забезпечення 08.02.2023; сума податкового боргу, що сплачено 660587,61 грн, кількість днів прострочення - 9, чим порушено вимоги підпункту 57.1 статті 57, пункту 295.9 статті 295, пункту 266.10 статті 266, пункту 287.3 статті 287, пункту 257.5 статті 257 Податкового кодексу України (а.с. 7-9).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.07.2023 № 7181/Ж10/25-01-04-06-02, яким за затримку сплати податкового боргу в сумі 660587,61 грн застосовано штраф у сумі 33029,38 грн (а.с. 14-16).

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою службою України прийнято рішення № 29564/6/99-00-06-03-01-06 від 04.10.2023, яким податкове повідомлення-рішення від 21.07.2023 № 7181/Ж10/25-01-04-06-02 залишено без змін, а скаргу без задоволення (а.с. 20-25).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 291.2, 291.3 статті 291 Податкового кодексу України передбачено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності. Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

Згідно підпунктів 295.9.1, 295.9.2 пункту 295.9 статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку четвертої групи самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням платника податку та місцем розташування земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу; сплачують податок щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу, у таких розмірах: у I кварталі - 10 відсотків; у II кварталі - 10 відсотків; у III кварталі - 50 відсотків; у IV кварталі - 30 відсотків.

Пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як встановлено судом з ІКП позивача по єдиному податку четвертої групи (Яблунівська ТГ), на початок 2023 року в останнього рахувалась переплата 1165,39 грн, 20.01.2023 товариством було сплачено 661000,00 грн (а.с. 18) та 542000,00 грн (а.с. 17), водночас згідно податкової декларації самостійно нараховано єдиного податку в розмірі 543055,73 грн з терміном сплати 30.01.2023. Станом на 31.03.2023 переплата по рахунку складає 661109,66 грн (а.с. 43).

Разом з тим згідно ІКП позивача по єдиному податку четвертої групи (Новобасанська ТГ), на початок 2023 у позивача рахувалась переплата 1312,55 грн, позивачем згідно поданої податкової декларації самостійно нараховано єдиного податку в розмірі 661900,16 грн з терміном сплати 30.01.2023. Станом на 31.01.2023 у позивача виникла заборгованість в розмірі 660587,61 грн та 08.02.2023 позивачем сплачено 661000 грн (а.с. 19). Переплата станом на 08.02.2023 складає 412,39 грн (а.с. 41).

Щодо помилки в номері розрахункового рахунку, на який позивачем сплачувався єдиний податок, то це призвело лише до того, що на одному рахунку позивача була переплата по єдиному податку у сумі 661109,66 грн, а на іншому рахунку - тимчасово існувала заборгованість по сплаті єдиного податку на суму 660587,61 грн, що була меншою за суму переплати, але не до фактичної недоїмки позивача зі сплати єдиного податку. Загальний баланс взаєморозрахунків між позивачем та бюджетом в питанні сплати єдиного податку не постраждав.

Тобто, у даному випадку, позивачем у повному обсязі було перераховано єдиний податок на казначейські рахунки відповідача.

Крім того, суд зазначає, що зазначений штраф застосовується у разі несплати узгодженої суми грошового зобов`язання, а не у випадку помилково сплачених сум єдиного податку на невідповідний рахунок. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак, дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть слугувати підставою для застосування штрафів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставним застосування до позивача штрафу за затримку сплати грошового зобов`язання, оскільки помилкова сплата єдиного податку на інший рахунок податкового органу не є правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми податку у визначений законодавством строк.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постановах від 30.01.2018 у справі № 810/875/17, від 24.10.2018 у справі № 760/6097/16-а, від 10.04.2020 у справі № 821/844/17, від 02.06.2020 у справі № 808/3455/15.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 7181/Ж10/25-01-04-06-02 форми «Ш» від 21.07.2023 про застосування штрафу на суму 33 029 грн. 38 коп.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» (вул. Циганівка, 27, с. Нова Басань, Чернігівська обл., Ніжинський р-н, 17461, ) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 7181/Ж10/25-01-04-06-02 форми «Ш» від 21.07.2023 про застосування штрафу на суму 33 029 грн. 38 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.01.2024.

Суддя Наталія БАРГАМІНА