Справа № 160/1166/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2024 року Справа 160/1166/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №160/1166/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про визнання протиправною бездіяльності та дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (далі - відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Ленінського районного суду м. Дніпропетровська щодо невидачі розпорядження суду на виконання судових рішень по справi 1-23/10 від 08.04.2019 і 29.12.2010;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П. щодо приховування обставин банкрутства ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ у справі № Б29/66-02 під час розгляду кримінальної справи №1-23/10 і не залучення документів про банкрутство ПВКФ АЛЬЯНС-ХОЛДІНГ до матеріалів кримінальної справи №1-23/10.

- зобов`язати Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в порядку ст.535 видати розпорядження суду на виконання судових рішень по справі 1-23/10 від 08.04.2019 і 29.12.2010.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність правової поведінки відповідача.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/1166/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2024 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені та усунути недоліки позовної заяви.

23 січня 2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Боженко Н.В.

В обґрунтування заяви позивач зазначає наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду позову у справі 160/1166/24. Ці обставини підтверджуються підставами, указаними в ухвалі від 16.01.2024 р. про залишення позову без руху, яку постановила суддя Боженко Н.В. Щодо зауважень до викладу предмету та підстав позову позивач вказує, що не треба позивачу створювати умови для реалізації процесуальних прав. Позивач сам визначає зміст своєї позовної заяви, предмет і підстави позову. Суддя не має повноважень вимагати від позивача подати уточнену позовну заяву. Зазначає також, що ряд тверджень Боженко, викладених в ухвалі від 16.01.2024 р., вказують, що суддя вже зайняла упереджену позицію до позивача і прихильну позицію до відповідача. Позивач визначає самостійно, які докази подавати, щодо яких заявляти клопотання про витребування під час розгляду справи. Якщо позивач не надасть достатніх доказів у підтвердження певних обставин, на які посилається, то це є підставою відмови у задоволенні позову за результатами його розгляду. Однак суддя не має повноважень вказувати, які докази подавати на стадії відкриття провадження у справі. Стверджує, що суддя показує свою пов`язаність із іншими суддями, зокрема, суддями Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, про протиправні дії і бездіяльність яких позивач написав у позовній заяві. Суддя вигадує підстави, аби не допустити до розгляду позовну заяву.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., слід зазначити наступне.

Згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Боженко Н.В., суд зауважує, що зазначені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді по цій справі.

Попри твердження позивача, що мова не йде про незгоду зі змістом ухвали суду від 16 січня 2024 року, зміст заяви про відвід повністю адресовано виключно змісту ухвали суду від 16 січня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, інших обґрунтованих доводів заява про відвід не містить. Отже, заява про відвід є проявом незгоди з процесуальним рішенням суду (залишення позовної заяви без руху), в зв`язку з чим не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. є необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, заяву про відвід належить передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Боженко Н.В. у адміністративній справі №160/1166/24 - визнати необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/1166/24 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко