Справа № 160/31087/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2024 рокуСправа №160/31087/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову, викладену у рішенні №45 від 26.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах та щодо невизнання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки роботодавця від 09.03.2017 року про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 по Списку №2: за період з 14.03.1986 року по 26.04.1986 року, з 24.08.1989 року по 28.10.1990 року, з 29.10.1990 року по 30.04.1995 року згідно заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.10.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ці періоди роботи з моменту виникнення у позивача права на дострокову пенсію за віком на пільгових умовах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року у справі №160/31087/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову, викладену у рішенні №45 від 26.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах та щодо невизнання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки роботодавця від 09.03.2017 року про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 по Списку №2: за період з 14.03.1986 року по 26.04.1986 року, з 24.08.1989 року по 28.10.1990 року, з 29.10.1990 року по 30.04.1995 року згідно заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.10.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №2 періоди роботи з 14.03.1986 року по 26.04.1986 року, з 24.08.1989 року по 28.10.1990 року, з 29.10.1990 року по 30.04.1995 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19.01.2024 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною відмову, викладену у рішенні №45 від 26.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах та щодо невизнання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки роботодавця від 09.03.2017 року про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 по Списку №2: за період з 14.03.1986 року по 26.04.1986 року, з 24.08.1989 року по 28.10.1990 року, з 29.10.1990 року по 30.04.1995 року, з 01.05.1995р. по 17.01.1997р. згідно заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.10.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 по Списку №2 періоди роботи з 14.03.1986 року по 26.04.1986 року, з 24.08.1989 року по 28.10.1990 року, з 29.10.1990 року по 30.04.1995 року, з 01.05.1995р. по 17.01.1997р.

Вказана заява обґрунтована тим, що не врахування періоду роботи позивача з 01.05.1995р. по 17.01.1997р. призводить до суттєвого зменшення змісту прав споживача на справедливу пенсію, до порушення його прав на врахування всіх періодів пільгового стажу за Списком 2, які їм документально доводились по даній справі (згідно наданих до справи додатків до його позовної заяви), ці докази були розглянуті судом та враховані під час винесення судового рішення по справі.

Представник позивача вважає, що під час винесення судового рішення по даній справі не вирішено питання щодо врахування до пільгового стажу позивача за Списком 2 його роботи на Об`єднаному кар`єрі з 01.05.1995р. по 17.01.1997р.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши матеріали справи щодо нерозглянутих позовних вимог, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та зазначає наступне.

Як вже встановлювалося судом, 27.11.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправною відмову, викладену у рішенні №45 від 26.10.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком на пільгових умовах та щодо невизнання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області довідки роботодавця від 09.03.2017 року про підтвердження наявного трудового стажу ОСОБА_1 по Списку №2: за період з 14.03.1986 року по 26.04.1986 року, з 24.08.1989 року по 28.10.1990 року, з 29.10.1990 року по 30.04.1995 року згідно заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії від 17.10.2023 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ці періоди роботи з моменту виникнення у позивача права на дострокову пенсію за віком на пільгових умовах.

Суд зазначає, що у прохальній частині позовної заяви відсутнє зазначення представником позивача необхідності розгляду питання щодо зарахування трудового стажу ОСОБА_1 по Списку №2: за період з 01.05.1995р. по 17.01.1997р.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі № 800/341/17 (9991/944/12) і від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, у межах позовних вимог.

Верховний Суд у постанові від 3 червня 2020 року у справі № 550/1114/17 погодився з доводами щодо права позивача обирати спосіб судового захисту.

У постанові Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 1240/2611/18 сформульований висновок, що на підставі приписів частини першої статті 5 та частини другої статті 9 КАС України саме позивач обирає спосіб судового захисту; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог.

Суд не може самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц).

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 66, ) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський