Справа № 640/21194/22
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Мельничука В.П.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» та Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив

- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Міністерства юстиції України від 07.10.2022 «Про задоволення скарги».

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ТОВ «Екіпаж» як особа, яка не брала участі у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове, яким у позові відмовити.

Крім того, не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 Міністерство юстиції України також подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2022 за № СК-924-22 в Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій останні просили:

1) провести перевірку правомірності проведеної реєстраційної дії, здійсненої державним реєстратором (приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6) 21.02.2022 за №019003057;

2) скасувати реєстраційну дію, здійснену державним реєстратором (приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_6) 21.02.2022 за №019003057;

3) вжити передбачені законодавством України заходи щодо зазначених у цій скарзі дій приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Калашової Людмили Вікторівни.

До даної скарги додано копію нотаріально засвідченої копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22.

Подана скарга була обґрунтована тим, що державна реєстрація проведена на підставі підроблених документів, оскільки скаржниками рішення щодо припинення товариства не приймалось. Крім того, підписи на протоколі від 17.02.2022 №17/02/22 не були засвідчені нотаріально.

У подальшому, 18.07.2022 до скарги надійшли доповнення (вх. № СК-1236-22), до яких було додано, зокрема, копію статуту ТОВ «Екіпаж».

За наслідком первісного розгляду скарги Центральною колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Центральна колегія) складено висновок від 01.08.2022.

У даному висновку Центральної колегії встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала, зокрема, нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22, відповідно до якого учасниками товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято рішення, крім іншого, про припинення ТОВ «Екіпаж» в результаті його ліквідації.

Крім того, у висновку від 01.08.2022 зазначено, що за результатом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Екіпаж» та матеріалів скарги Центральною колегією встановлено, що документи відповідають вимогам статей 15, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії).

У зв`язку з викладеним Центральна колегія прийшла до висновку, що оскаржувана реєстраційна дія, проведена приватним нотаріусом ОСОБА_6 щодо ТОВ «Екіпаж», відповідає законодавству у сфері державної реєстрації, у зв`язку з цим Центральна колегія рекомендує відмовити у задоволенні скарги.

Водночас, 12.09.2022 Міністром юстиції України видано доручення № 312/1/48-22 для організації повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У дорученні зазначено, що скарга потребує повторного розгляду для забезпечення належного мотивування щодо оформлення та наявності необхідних відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 № 17/02/22, що слугував підставою для внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Екіпаж». Крім того, Міністром юстиції України у відповідному дорученні зазначено, що скарга повертається для організації повторного розгляду на засіданні колегії, з метою більш детального вивчення обставин справи.

За наслідком повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Центральна колегія склала висновок від 04.10.2022. У даному висновку, як і у висновку Колегії Мін`юсту від 01.08.2022 встановлено, що підставою для проведення оскаржуваної реєстраційної дії слугувала, зокрема, нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 № 17/02/22, відповідно до якого учасниками товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято рішення, крім іншого, про припинення ТОВ «Екіпаж» в результаті його ліквідації.

При цьому, у висновку від 04.10.2022 Центральною колегією зазначено, що за результатом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що протокол загальних зборів учасників ТОВ «ЕКІПАЖ» від 17.02.2022 № 17/02/22 не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії), у частині засвідчення справжності підписів учасників ТОВ «Екіпаж» на ньому та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів. Крім того, у висновку Центральної колегії від 04.10.2022 вказано, що приватний нотаріус ОСОБА_6 мав зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній на момент проведення реєстраційної дії).

З огляду на викладене Центральна колегія рекомендувала:

- задовольнити скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо ТОВ «Екіпаж» ();

- анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 07.10.2022 №4329/5 вирішено:

- скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.04.2022 задовольнити (п. 1);

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію від 21.02.2022 №019003057 «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» (ідентифікаційний код юридичної особи 23719354) (п. 2);

- анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п. 3);

- виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству (п. 4);

- виконання пункту 3 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (п. 5).

Не погоджуючись зі спірним наказом в частині, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення, зокрема, тим, що вимоги засвідчення справжності підписів учасників в протоколі загальних зборів та викладення його змісту на спеціальному бланку нотаріальних документів стосуються виключно рішень, що подаються для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а не для реєстрації її припинення. Викладене, за висновками суду, з урахуванням відсутності у відповідача належних правових підстав для повторного розгляду скарги, а також суттєвого порушення строків розгляду скарги, свідчить про протиправність оскаржуваного наказу в частині.

ТОВ «Екіпаж» у своїй скарзі зазначає, що судом безпідставно розглянуто вказану справу у порядку адміністративного судочинства, неправильно застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині вимог, які висуваються для рішення засновників при припинення юридичної особи, безпідставно вказано на необґрунтованість доручення Міністра юстиції України про необхідність повторного розгляду справи, а також не вмотивовано, яким чином порушення строків розгляду скарги вплинуло на правильність оскаржуваного у цій справі наказу.

Міністерство юстиції України у своїй скарзі зазначає, що судом неправильно застосовано до спірних правовідносин норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині вимог, які висуваються для оформлення рішення засновників при припинення юридичної особи, не враховано, що Міністр юстиції України вправі видавати доручення щодо необхідності повторного розгляду скарги без вказівки про прийняття конкретно визначеного рішення, а також не обґрунтовано причинний зв`язок між порушенням строків розгляду скарги та неправильністю прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянтів обґрунтованими, враховуючи наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Пунктом 4 статті 1 Закону передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно п. 5 ст. 1 Закону державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Приписи ч. 3 ст. 34 Закону визначають, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Порядок оформлення і подання скарги, а також вимог щодо засвідчення доданих до неї документів визначено у ч. ч. 4, 5 ст. 34 Закону.

Положеннями ч. 6 ст. 34 Закону передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції (пп. «а»); анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру (пп. «ґ»).

Рішення, передбачені підпунктами «а», «ґ» і «е» пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть прийняти мотивоване рішення, в якому передбачити шляхи для задоволення скарги.

Рішення, прийняте за результатами розгляду скарги, надсилається скаржнику протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

У разі якщо за результатом розгляду скарги Міністерством юстиції України чи його територіальними органами виявлено прийняття державними реєстраторами чи суб`єктами державної реєстрації рішень з порушенням законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних та/або юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів до негайного повідомлення про це відповідних правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів.

Відповідно до ч. 7 ст. 34 Закону рішення, передбачені підпунктами «а»-«в» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру. Для виконання таких рішень повторне подання документів для проведення державної реєстрації та сплата адміністративного збору не вимагаються.

Технічний адміністратор Єдиного державного реєстру в день надходження рішень, передбачених підпунктами «г» та «ґ» пункту 2 частини шостої цієї статті, забезпечує його негайне виконання. Порядок тимчасового блокування та анулювання доступу до Єдиного державного реєстру визначається Міністерством юстиції України.

У разі прийняття рішення про тимчасове блокування або анулювання доступу нотаріуса до Єдиного державного реєстру, скасування акредитації суб`єкта державної реєстрації Міністерство юстиції України вирішує питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації, у якого зберігається реєстраційна справа, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у відповідного нотаріуса, акредитованого суб`єкта державної реєстрації.

Частиною 9 статті 34 Закону передбачено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог указаної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Порядок №1128).

Положеннями пункту 3 Порядку №1128 (у редакції, яка була чинною на час подання скарги у квітні 2022 року) визначено, що скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Пунктом 4 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Викладене свідчить, що розгляд скарги у сфері державної реєстрації повинен бути завершений не пізніше ніж через сорок п`ять днів з моменту отримання відповідної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була отримана Міністерством юстиції України 19.04.2022. Разом з тим, її розгляд завершився лише 07.10.2022 шляхом прийняття оскаржуваного у цій справі наказу №4329/5, тобто поза межами встановленого законодавцем строку.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що, як правильно підкреслено апелянтами, позивачем не обґрунтовано, яким чином порушення Міністерством юстиції України строку розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зумовило прийняття відповідачем неправильного чи протиправного рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17 зазначила, що підставами для скасування рішень суб`єкта владних повноважень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Отже, саме по собі незабезпечення відповідачем своєчасного розгляду скарги не може мати безумовного висновку про протиправність прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень у своїй суті.

На користь такого висновку свідчать й подальші зміни у ч. 5 ст. 34 Закону, які набрали чинності 22.07.2023, згідно яких закінчення строку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав не є підставою для повернення скарги, відмови в її задоволенні чи залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 2 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Пунктом 13 Порядку №1128 передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

У свою чергу, на виконання вимог абз. 3 п. 2 Порядку №1128 наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 № 71/5 затверджено Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Положення №71/5).

Згідно абз. 1 п. 9 Положення №71/5 за результатом розгляду скарги Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Абзацом 1 пункту 11 Положення №71/5 передбачено, що розгляд Колегією скарги здійснюється повторно у разі доручення Мін`юсту щодо перегляду відповідної скарги з мотивів невідповідності висновку Колегії вимогам законодавства, неналежного дослідження обставин відповідної скарги або неналежного мотивування відповідного рішення.

Матеріали справи свідчать, що Центральною колегією вперше висновок за результатами розгляду скарги складено 01.08.2022, яким рекомендовано відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Разом з тим, 12.09.2022 Міністром юстиції України видано доручення № 312/1/48-22 для організації повторного розгляду скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . У дорученні зазначено, що скарга потребує повторного розгляду для забезпечення належного мотивування щодо оформлення та наявності необхідних відомостей у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 № 17/02/22, що слугував підставою для внесення відповідних змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Екіпаж». Крім того, Міністром юстиції України у відповідному дорученні зазначено, що скарга повертається для організації повторного розгляду на засіданні колегії, з метою більш детального вивчення обставин справи.

Отже, всупереч висновків суду першої інстанції, у дорученні Міністра юстиції України від 12.09.2022 №312/1/48-22 з урахуванням приписів п. 11 Положення №71/5 чітко вказано на те, що рішення Центральної колегії від 01.08.2022 не містить належного мотивування щодо певних обставин. У зв`язку з чим твердження Київського окружного адміністративного суду на те, що повторний розгляд скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювався Центральною колегією без наявних на те правових підстав є необґрунтованим.

Крім того, посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.07.2022 у справі №280/2030/21, колегія суддів у межах цього спору вважає помилковими, оскільки при розгляді згаданої справи в першу чергу було встановлено, що скарга була подана до Міністерства юстиції України поза межами встановлених законом строків, і вже у подальшому констатовано порушення строку розгляду скарги. Натомість у справі, рішення в якій є предметом апеляційного перегляду, інші процедурні порушення, ніж недотримання строків розгляду скарги, матеріалами справи не підтверджуються. Відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу в частині виключно з мотивів недотримання відповідачем строків розгляду скарги.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушень вимог Закону при проведені державної реєстрації припинення ТОВ «Екіпаж», колегія суддів з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити таке.

Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, регламентовані ст. 15 Закону.

Так, пунктом 6 частини 1 указаної статті передбачено, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам, зокрема, рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного веб-порталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Справжність підписів на рішенні, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про громадське об`єднання чи благодійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, нотаріально засвідчується лише у разі наявності такої вимоги в установчих документах відповідного громадського об`єднання чи благодійної організації;

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 15 Закону рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.

Викладене, на переконання колегії суддів, свідчить, що норми ст. 15 Закону містять загальні вимоги до всіх документів, що подаються для державної реєстрації, та додаткові, які стосуються окремо визначених документів, як, наприклад, рішення про припинення юридичної особи. Аналіз змісту наведених вище приписів ст. 15 Закону у своєму взаємозв`язку дає підстави стверджувати, що рішення про припинення юридичної особи має відповідати не лише вимогам пункту 7 частини 1 в частині змісту, а й пункту 6 в частині способу засвідчення справжності підписів.

Відповідно до ч. 10 ст. 17 Закону для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

Отже, для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками, може подаватися як примірних оригіналу, так й нотаріально засвідчена копія такого рішення. Разом з тим, можливість подання нотаріально засвідченої копії рішення учасників про припинення юридичної особи не звільняє від обов`язку з оформлення оригіналу рішення виключно у відповідності до вимог ст. 15 Закону.

Разом з тим, зміст нотаріально засвідченої копії протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» (ідентифікаційний код 23719354) від 17.02.2022 №17/02/22 (т. 1 а.с. 92) не містить відомостей про те, що справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчена з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Відомостей про те, що протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Екіпаж» від 17.02.2022 №17/02/22 створений на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаний з використанням кваліфікованого електронного підпису, матеріали справи не містять.

Викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчить, що позивачу для державної реєстрації припинення юридичної особи за рішенням її учасників не було надано належним чином оформленого документа, який би давав змогу вчинити відповідну реєстраційну дію.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Отже, за встановлених обставин відповідач обґрунтовано вказав на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 повинен був зупинити розгляд документів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону. Водночас, всупереч наведених вище норм, позивачем було проведено реєстраційну дію у вигляді державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі рішення засновників (учасників) без реального з`ясування волевиявлення останніх, яке, у спірному випадку, мало бути підтверджено шляхом нотаріального засвідчення справжності підписів на такому рішенні з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

За таких обставин, а також зважаючи на відсутність доводів про неспівмірність чи непропорційність вчиненому порушенню вжитих відповідачем заходів впливу, колегія суддів приходить до висновку, що пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 07.10.2022 №4329/5 «Про задоволення скарги» є обґрунтованим та не підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

У свою чергу, щодо аргументів апеляційної скарги ТОВ «Екіпаж» щодо порушення судом першої інстанції правил юрисдикції, за якими цей спір підлягає розгляду у порядку господарського, а не адміністративного судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Наведені вище норми у поєднанні з основними завданнями адміністративного судочинства (ч. 1 ст. 2 КАС України) та критеріями перевірки рішень суб`єктів владних повноважень, закріплених у ч. 2 ст. 2 КАС України, дають підстави для висновку, що предметом оскарження саме до адміністративного суду є індивідуальні акти, прийняті щодо особи суб`єктами владних повноважень при реалізації останніми своїх владно-управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів зауважує, що реєстраційні дії чи їх скасування не призводять до виникнення, зміни чи припинення правовідносин у державного реєстратора. Тому у частині скасування рішень про реєстрацію оскаржуваний наказ не може порушувати прав реєстратора.

Державний реєстратор не є учасником правовідносин, що виникли на підставі реєстраційної дії, а тому й не може бути позивачем чи відповідачем у такій справі. Належними сторонами цих правовідносин є особи, права яких припиняються чи набуваються внаслідок реєстраційної дії. Саме вони мають право на звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 826/1906/17, від 10.08.2021 у справі № 240/1127/20.

Разом з тим, у спірному випадку предметом оскарження є пункт 3 наказу Міністерства юстиції України від 07.10.2022 №4329/5 «Про задоволення скарги», яким вирішено анулювати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, спір у цій справі стосується виключно реалізації відповідачем своїх владно-управлінських функцій щодо діяльності нотаріуса як державного реєстратора. Оскаржуваний наказ у пункті 3 не стосується прав та інтересів інших, ніж позивач осіб, не впливає на їх права у своїй суті. Відтак, з урахуванням суб`єктного складу сторін та сутності правовідносин підлягає розгляду саме за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянти надали до суду докази, що спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 286, 272, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» та Міністерства юстиції України - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання протиправним та скасування наказу в частині - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Мельничук В.П.

Повний текст постанови виготовлений 22.01.2024.