Справа № 625/14/24
Суддя: Лосєв Д. К.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 625/14/24
Провадження № 2-а/625/1/24
УХВАЛА

25.01.2024 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Коломацького районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного правління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 02 листопада 2023 за №01 про відмову їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 2) зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 з дня первинного її звернення за призначенням вказаної пенсії, тобто з 25 жовтня 2023 на підставі пункту «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», повторно розглянувши її заяву щодо призначення пенсії з урахуванням висновків суду; 3) зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при повторному розгляді вище названої заяви про призначення пенсії зарахувати до страхового стажу період роботи на посаді прибиральниці з 01 квітня 1991 року по 06 квітня 1995 року, згідно записів у трудовій книжці НОМЕР_1 , який Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не враховано.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, суд вважає, що вищевказаний позов слід направити за підсудністю з таких підстав.

У параграфі 1 глави 2 розділу 1 «Загальних положень» КАС України, встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів визначене статтею 20 КАС України.

За змістом частини першої вказаної статті дана адміністративна справа не відноситься до виключного переліку справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria" та у рішенні від 20.07.2006 р. у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції, в тому числі стосовно предметної підсудності, приймає будь-які рішення за позовом, що не відноситься до його, в тому числі предметної юрисдикції.

Системний аналіз вище наведених норм, в їх структурному закріпленні та послідовному викладенні в КАС України, та практики Європейського Суду з прав людини, вказує на те, що в першу чергу суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч. 1 ст. 20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ч. 2 ст. 20, ч. 3 ст. 21 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах параграфу 1 глави 2 розділу 1 цього Кодексу. Тому в такому випадку, встановивши у позові порушення предметної підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, такий суд в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії, передбачені розділом ІІ КАС України - «Позовне провадження», а саме, вирішувати питання залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст. 169), відмови у відкритті провадження (ст. 170), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п. 4 ч. 1, п. п. 3-5 ст. 171, п. 2 ч. 1 ст. 29).

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут предметної юрисдикції розмежовує компетенцію адміністративних судів, враховуючи територіальну юрисдикцію, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду - Харківського окружного адміністративного суду, до предметної юрисдикції якого належить вищевказаний позов.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19, 20, 23, 29, 294, 295 КАС України,

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.К. Лосєв