Справа № 420/2203/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2203/24
УХВАЛА
23 січня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан Олени Юріївни, інспектора в.2 р.1 б.4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондаренка Андрія Вікторовича, інспектора в.2 р.1 б.4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Агаркова Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання протиправним рішення, стягнення коштів,-
18 січня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана на офіційну електронну пошту суду) до начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан Олени Юріївни, інспектора в.2 р.1 б.4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондаренка Андрія Вікторовича, інспектора в.2 р.1 б.4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Агаркова Ігоря Олександровича, в якій позивач просить суд:
відкрити провадження за позовом та задовольнити клопотання про забезпечення участі позивача ОСОБА_1 при розгляді справи;
визнати протипрамими діями, безпричинну зупинку посадовими особами Управління патрульної поліції в Миколаївській області, інспекторами Бондаренко А.В. та ОСОБА_2 автівки Reno KANGOO з держномером НОМЕР_2 , 30.08.2023 року на трасі M14 проміжку часу з 15:00 до 15:10 годин;
скасувати постанову серії БАД № 002820 від 30.08.2023 року, винесену відповідачем, інспектором в 2 р.1 6.4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області внесену за фактом відсутності події складу злочину;
визнати протиправними діями складання відповідачами, посадовими особами Управління патрульної служби в Миколаївській області Агарковим І.О. та Бондаренком А.В. постанови серії БАД № 002820 від 30.08.2023 року та протоколу про адміністративне порушення серії АЛЛ №070133 від 30.08.2023 року;
зобов`язати відповідача ОСОБА_3 сплатити на користь позивача ОСОБА_1 стягнуті три тисячі п`ятсот дві гривні, шляхом перерахування на банківський рахунок позивача ОСОБА_1 № НОМЕР_3 зазначеної суми.
визнати протиправним рішення відповідача по справі, начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан О.Ю. від 21.09.2023 року скасувати його у повному обсязі;
визнати відповідача по справі, начальника Управління патрульної поліції Миколаївській області Човпан О.Ю, як невідповідну до займаної посади;
стягнути з відповідачів по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно, на користь позивача ОСОБА_1 відшкодування завданої моральної шкоди по сто п`ятдесят тисяч гривень, зобов`язавши перерахувати кошти на банківський рахунок позивача НОМЕР_3 ;
покласти усі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, винесенням окремого судового рішення після з`ясування всіх витрат, солідарно, на відповідачів - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
22.01.2024 року до суду засобами поштового зв`язку надійшли три копії позовної заяви з додатками для відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
Відповідно до ч.2 ст.160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною сьомою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право учасників справи подати до суду документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) та вчиняти процесуальні дії в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.8 ст.44 КАС України).
Згідно ч.8 ст.18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.
Разом з цим, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п.111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішення Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021).
Наразі офіційно функціонують три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.09.2023 року у справі №204/2321/22 (пункти 12.1-12.2), законодавцем допускається подання фізичною особою нарівні з паперовою формою, процесуальних документів в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документу через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і кваліфікується як безпосереднє звернення до суду, але виключно за умови, що процесуальний документ підписаний електронним підписом.
Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 надіслана на офіційну електронну адресу суду у формі скан-копії паперового примірника заяви.
Разом з цим, позовна заява та додатки до неї не скріплені/засвідчені електронним підписом ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю відповідної довідки Одеського окружного адміністратвиного суду на екземплярі позовної заяви, отже є такою, що не підписана у належний спосіб.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративну позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до начальника Управління патрульної поліції в Миколаївській області Човпан Олени Юріївни, інспектора в.2 р.1 б.4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Бондаренка Андрія Вікторовича, інспектора в.2 р.1 б.4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Агаркова Ігоря Олександровича про визнання дій протиправними, скасування постанови, визнання протиправним рішення, стягнення коштів повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві не пізніше наступного дня після постановлення ухвали (ч.6 ст.169 КАС України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення у повному обсязі до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Аракелян