Справа № 520/14427/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 р. м. ХарківСправа № 520/14427/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мінаєвої О.М.,

суддів Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного агропромислового підприємства "Юліан" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/14427/23

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

до приватного агропромислового підприємства "Юліан"

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року задоволено адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до приватного агропромислового підприємства "Юліан" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

На зазначене рішення суду приватне агропромислове підприємство "Юліан" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Юліан" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/14427/23 залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення приватне агропромислове підприємство "Юліан" отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 29.11.2023 року.

В подальшому судом встановлено, що разом з апеляційною скаргою приватним агропромисловим підприємством "Юліан" було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем на підприємстві та арештованими рахунками.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги приватного агропромислового підприємства "Юліан" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/14427/23 та продовжено приватному агропромисловому підприємству "Юліан", строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2023 року про залишення без руху апеляційної скарги приватного агропромислового підприємства "Юліан" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/14427/23, встановлено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Дану ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду було направлено на адресу відповідача, яка вказана в адміністративному позові та в апеляційній скарзі (пр. Слави, 1, м. Харків, 61177). Однак, поштовий конверт, в якому ухвалу від 19.12.2023 року про продовження строку для усунення недоліків було направлено відповідачу, повернувся до Другого апеляційного адміністративного суду 23.01.2024 р. з відміткою пошти "адресат відсутні за вказаною адресою".

Згідно ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України, у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Згідно ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 КАС України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вищезазначених положень, скаржник вважається належним чином повідомленим про недоліки апеляційної скарги та необхідність їх усунення у встановлений судом строк.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 07.08.2018 року у справі №803/601/17 та від 03.04.2018 року у справі №460/4761/16-а, а також ухвалі від 11.03.2019 року у справі №810/2887/17.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" (далі - Закон №3262-ІУ) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр). Реєстр - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 цього Закону).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 4 Закону № 3262-ІУ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвали про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги та усунути зазначені недоліки, які вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, проте таким правом не скористався.

Отже, судом вжито достатніх заходів для належного забезпечення прав позивача на апеляційне оскарження та щодо належного вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, та ухвали про продовження строку для усунення не доліків апеляційної скарги але адресат не отримав поштові відправлення з причин незалежних від суду, а тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений судом про необхідність усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, скаржником не надано доказів усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє відповідача права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного агропромислового підприємства "Юліан" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 року по справі № 520/14427/23 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до приватного агропромислового підприємства "Юліан" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)О.М. Мінаєва
Судді(підпис) (підпис)З.О. Кононенко В.А. Калиновський