Справа № 580/1651/22
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року справа № 580/1651/22 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., перевіривши матеріали заяви представника приватного підприємства «Надія» адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації до приватного підприємства «Надія», ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства «Надія» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з пп. 12.10 12.11 п. 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41, ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі «Адвокат»).

Аналогічні норми містяться у Положенні про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженому рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41, яке застосовується до ордерів, згенерованих на офіційному веб-сайті НААУ, пунктами 10,11 якого визначено, що ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи. Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 її підписано та подано через підсистему «Електронний суд» адвокатом Олененком О.В., який діє на підставі ордеру серія СА №1053322. При цьому, до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 додано відсканований ордер без зазначення у ньому підпису адвоката, що є неналежним документом, що підтверджує право особи, яка підписала відповідну заяву, на вчинення такої дії.

Отже, суддя дійшов висновку, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 підписана особою-представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва позивача

Приписами Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовано наслідки подання учасниками справи заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22, яка підписана особою за відсутності підтвердження її повноважень.

При цьому, згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Частиною 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника приватного підприємства «Надія» адвоката Олененка О.В. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №580/1651/22 повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ