Справа № 520/28689/21
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання відстрочення виконання судового рішення

22 січня 2024 року справа №520/28689/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., за участі секретаря судового засідання - Стрєлка О.В., представника позивача - Лютянської Н.С., представника відповідача - Проневич А.В., представника третьої особи - подав клопотання про проведення судового засідання за відсутності свого представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача від 04.01.2024р. про відстрочення виконання рішення по адміністративній справі №520/28689/21 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень), третя особа: Служба у справах дітей Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про 1) визнання протиправним та скасування рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області Красноградського району від 23.12.2021 року; 2) зобов`язання Сахновщинської селищної ради Харківської області Красноградського району надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями, -

встановив:

Представник відповідача - Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області 04.01.2024р. подав до Харківського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив суд відстрочити виконання рішення суду по справі №520/28689/21.

Аргументуючи подану заяву відповідач зазначив, що введення воєнного стану в сукупності із положеннями Закону №2145- IX є обставинами, які на даний час роблять неможливим виконання судового рішення.

Представник позивача у судовому засідання проти задоволення згаданого процесуального документа заперечував з підстав того, що "свіжа" практика Верховного Суду (постанова від 27.07.2023р. у справі №392/856/22) доводить відсутність поширення пп.5 п.27 розділу Х Земельного кодексу України на випадки виконання рішення суду, котре набрало законної сили, а резолютивна частина постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023р. у справі №520/28689/21 є чіткою та зрозумілою.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вказану заяву і просив суд відстрочити виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/28689/21.

Третьою особою було подано заяву про проведення судового засідання без участі свого представника.

Надаючи юридичну оцінку матеріалам адміністративної справи та поданим учасниками справи процесуальним документам, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини полягають у наступному.

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах власної малолітньої дитини - ОСОБА_1 (далі за текстом - заявник, громадянин) у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Сахновщинської селищної ради Харківської області Красноградського району від 23.12.2021 року; 2) зобов`язання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2022р. у справі №520/28689/21 позов - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 23.12.2021р. №1661-VIII. Зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області повторно розглянути по суті питання надання малолітній дитині - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області. Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Основним мотивом постановлення саме такого рішення суду послугувала установлена судом обставина того, що заявник прагне до набуття права власності на земельну ділянку площею до 2,00га за рахунок вже сформованої земельної ділянки із кадастровим номером 0:02:000:0223 загальною площею 5,3587га. (а.с.18).

Отже, у межах справи №520/28689/21 має місце випадок не виділення земельної ділянки, а поділу вже існуючої земельної ділянки, котрі є різними як за предметом регламентування, так і за змістом процедур та за правовими наслідками їх завершення.

Тому суд зазначив, що за правилом ч.13 ст.79-1 Земельного кодексу України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується в разі: поділу або об`єднання земельних ділянок; скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації; якщо речове право на земельну ділянку, зареєстровану в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", не було зареєстровано протягом року з вини заявника.

Звідси слідує, що забезпечення справедливого балансу між публічними інтересами суспільства в особі територіальної громади та приватним інтересом зацікавленого у набутті права власності на землю громадянина у порядку безоплатної приватизації вимагає саме проведення процедури поділу вже сформованої земельної ділянки, унаслідок чого замість одного вже існуючого у реальності об`єкта речових прав (земельної ділянки із присвоєним кадастровим номером) буде створено два нових об`єкта речових прав (дві окремі земельні ділянки із присвоєними власними кадастровими номерами).

Таке тлумачення змісту визначених Земельним кодексом України підстав для безоплатного набуття громадянином у власність земельної ділянки унаслідок процесу приватизації є цілком релевантним правому висновку постанови Верховного Суду від 04.05.2020р. у справі №802/1539/17-а, де указано, що надання дозволу на розробку проекту землеустрою має на меті лише формування земельної ділянки як окремого об`єкта. Натомість, коли йдеться про формування земельної ділянки з частини вже сформованого земельного масиву, що має кадастровий номер, її відведення відбувається на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №520/28689/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 травня 2022 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині нове рішення, яким зобов`язано Сахновщинську селищну раду Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями.

15.08.2023р. відповідачем - Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області було прийнято Рішення ХХVI сесії VIII скликання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області №3202-VIII «Про відкладення розгляду заяви щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 » та вирішено включити дане питання до порядку денного сесії після припинення воєнних дій в Україні.

У подальшому, а саме - 19.10.2023р. до зазначеного рішення були внесені зміни Рішенням ХХVI сесії VIII скликання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області №3272-VIII і замість фрази - «Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2023р., по справі 520/28689/21» була указана фраза - «Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 року по справі № 520/28689/21».

За викладеними у заяві відповідача твердженнями, 27.10.2023р. відповідачем, Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області, було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2023 року ВП №73125152 про зобов`язання Сахновщинській селищній раді Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

31.10.2023р. відповідачем, Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області, було направлено лист № 4889/025-17 головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо прийняття рішення про відкладення розгляду заяви щодо надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_1 та включити дане питання до порядку денного сесії після припинення воєнних дій в Україні.

15.12.2023р. відповідачем, Сахновщинською селищною радою Красноградського району Харківської області, було отримано вимогу виконавця про зобов`язання Сахновщинській селищній раді Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересахмалолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки, орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та додатковими графічними зображеннями.

18.12.2023 року Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області звернулась із заявою №5710/02.4-36 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якій просила звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 30216 від 28.12.2023 року відповідача повідомлено, що підстав для звернення державним виконавцем до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення не має.

До установлених судом обставин спору підлягають застосуванню наступні норми права.

Частиною 1 ст.1291 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Як то указано у ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У відповідності до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, зміст ст.378 КАС України містить не конкретний перелік випадків відстрочення виконання судового акта, а кваліфікуючу умову для прийняття судом такого рішення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення суду або у вигляді неможливості виконання рішення суду.

Суд враховує, що на даний час на території України діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України "Про правовий режим воєнного стану", оскільки Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжено строком на 90 днів.

Відповідно до Указу Президента України №573 від 12 серпня 2022 року, воєнний стан в Україні продовжено з 5 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року терміном на 90 діб.

Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан в Україні продовжено з 5 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року терміном на 90 діб.

Таким чином, на дату прийняття постанови судом апеляційної інстанції у цій справі та на даний момент на території України діє воєнний стан, правовий режим якого визначається Законом України від 12.05.2015 № 389-VIII.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Законом України від 24.03.2022 р. № 2145-XI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану" (який набрав чинності 07.04.2022р.) були внесені зміни до низки законодавчих актів України.

Так, зокрема, згідно з п.п.5 п.27 розділу X Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24.03.2022р. №2145-XI під час дії воєнного стану безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Тому суд вважає, що законом запроваджено беззаперечну заборону під час дії воєнного стану на вчинення суб"єктом владних повноважень будь-яких волевиявлень з приводу як безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, так і надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі та формування земельної ділянки і цей фактор унеможливлює виконання відповідних рішень судів безвідносно до календарної дати набрання ними чинності.

Винятки складають чітко окреслені у п.п.5 п.27 розділу X Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24.03.2022р. №2145-XI випадки, котрі не можуть бути поширені на спірні правовідносини.

У силу правових висновків постанови Верховного Суду від 03.08.2023р. у справі №300/3771/22: 1) дотримання встановленого порядку відведення у власність земель державної або комунальної власності становить особливий суспільний інтерес, оскільки відповідно до статті 13 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. У зв`язку з цим, важливим є суворе дотримання порядку відведення землі у власні фізичним або юридичним особам, а також забезпечити конкурентний спосіб розпорядження таким суспільним активом як земля, зокрема шляхом її продажу на торгах. Тільки такий підхід забезпечить раціональне використання землі, а також реалізацію принципу рівності перед законом та запобігання всім формам дискримінації; 2) Аналогічна позиція застосована Верховним Судом у постановах від 27 січня 2023 року у справі №120/19319/21-а та від 23 червня 2023 року у справі № 160/6214/21; 3) З огляду на зміни, які внесені до ЗК України Законом № 2145-IX, із 7 квітня 2022 року до припинення (скасування) воєнного стану в Україні органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації.

Отже, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України свобода адміністративного розсуду суб"єкта владних повноважень у спірних правовідносинах та приводи для реалізації відповідного повноваження обмежені чинною нормою закону - п.п.5 п.27 розділу X Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24.03.2022р. №2145-XI.

З огляду на викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення підлягає задоволенню частково стосовно обов`язку суб"єкта владних повноважень вчинити управлінське волевиявлення, на яке поширюється дія п.п.5 п.27 розділу X Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24.03.2022р. №2145-XI, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №520/28689/21 не містить чіткої та однозначної вказівки про протилежне.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії); вичерпно реалізував усі існуючі правові механізми зясування обєктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам, доводам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; інших джерел здобуття обєктивних даних про обставини спірних правовідносин не знайшов.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Суд не знаходить правових підстав для поширення на спірні правовідносини дії правового висновку постанови Верховного Суду від 27.07.2023р. у справі №392/856/22, позаяк, по-перше, у цій справі йдеться про випадок набрання законної сили рішенням суду до введення в Україні правового режиму воєнного стану, у той час як у справі №520/28689/21 рішення суду набрало законної сили - 26.06.2023р.

По-друге, у справі №520/28689/21 відповідач діє виключно у якості суб`єкта владних повноважень і тому у силу ч.2 ст.19 Конституції України повинен забезпечити виконання норм чинних законів в частині реалізації владних управлінських функцій, а не віддавати перевагу нормам цивільного законодавства та вдаватись до створення привілейованого становища для заявника за рахунок об"єктивної неможливості виникнення будь-яких інших претендентів на отримання у власність спірної земельної ділянки до припинення дії правого режиму воєнного стану.

Окрім того, суд повторно зважає, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.08.2023 р. по справі №300/3771/22 : "50. З огляду на зміни, які внесені до ЗК України Законом № 2145-IX, із 7 квітня 2022 року до припинення (скасування) воєнного стану в Україні органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації. 51. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 52. Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. 53. Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків. Водночас суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.....56. З огляду на вищезазначене, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, правильно застосував норми матеріального права, зокрема підпункт 5 пункту 27 розділу «Перехідні положення» ЗК України, та прийняв законне та обґрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Загвіздянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, а доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують. 57. При цьому, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, позивачі після закінчення воєнного стану в Україні не позбавлені можливості отримати у встановленому порядку відповідні дозволи на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність."

По-третє, тлумачення змісту п.п.5 п.27 розділу X Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24.03.2022р. №2145-XI у спосіб виведення з-під дії цієї норми закону випадків виконання рішень суду, котрі набрали законної сили, усупереч ст.8 Конституції України створює невиправдану розумно прийнятними чинниками дискримінацію для учасників суспільних відносин за критерієм - календарна дата звернення до суб"єкта владних повноважень та календарна дата вчинення суб"єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки і одночасно усуває ймовірність виникнення будь-яких інших претендентів на цю ж саму земельну ділянку.

Таким чином, для того щоб відповідач мав можливість розглянути питання про надання дозволу ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації слід задовольнити подану відповідачем заяву від 04.01.2024р. в частині відстрочення виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №520/28689/21 до втрати чинності п.п.5 п.27 розділу X Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24.03.2022р. №2145-XI.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 04.01.2024р. про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/28689/21 - задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023р. у справі №520/28689/21 в частині зобов`язання Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області надати дозвіл ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність для ведення особистого селянського господарства земельної ділянки орієнтовною площею 2.0000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Новоолександрівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області за його заявами та доданими графічними зображеннями - до втрати чинності п.п.5 п.27 розділу X Земельного кодексу України у редакції Закону України від 24.03.2022р. №2145-XI.

3. Заяву Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області від 04.01.2024р. про відстрочення виконання судового рішення по справі №520/28689/21 у решті вимог - залишити без задоволення.

4. Роз"яснити, що ухвала у повному обсязі виготовлена у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України - 22.01.2024р.; згідно з ч.1 ст.295 КАС України ухвала Харківського окружного адміністративного суду, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття; згідно з ч.1 ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя А.В. Сліденко