Справа № 277/18/24
Суддя: Гресько В. А.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 277/18/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши в смт Ємільчине адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Данюка Віталія В`ячеславовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Данюка В.В., ГУНП в Житомирській області, в якому просив поновити процесуальний строк на оскарження постанови серії БАД №954087 від 20.12.2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області на його користь сплачений при подачі позову судовий збір.

Вимоги мотивує тим, що 20.12.2023 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову серії БАД №954087 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач з вказаною постановою не погоджується, зазначивши, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про його винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Позивач зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 03.01.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №277/1838/23, що знаходиться в провадженні Ємільчинського районного суду, а тому вважає, що наявні підстави для поновлення строку на оскарження постанови.

04.01.2024 року по даній справі відкрито провадження та справу було призначено до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги не визнав, зазначивши, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови у день її винесення, що засвідчив своїм підписом у вказаній постанові, просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, надіслала до суд відзив, в якому просила проводити розгляд справи без її участі, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними. Зі змісту постанови вбачається, що 20.12.2023 року о 18 год. 00 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушив ПДР України. У зв`язку з порушенням вищевказаних норм поліцейським Данюком В.В. винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Водій в першу чергу при керуванні транспортним засобом повинен дотримуватися вимог ПДР України. Позивач порушив ПДР України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови серії БАД №954087 від 20.12.2023 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 20.12.2023 року о 18 год. 00 хв. в смт Ємільчине по вул. Миру він керуючи транспортним засобом не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим порушив ПДР України. В графі «копію постанови мною отримано» даної постанови виконано підпис.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могля дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як слідує з матеріалів справи оскаржувана постанова інспектора винесена 20 грудня 2023 року, а позовна заява у даній справі надійшла до суду 03.01.2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку позивач зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 03.01.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №277/1838/23, що знаходиться в провадженні Ємільчинського районного суду.

Разом із тим судом досліджено відеозаписи з відеореєстратора та бодікамери, надані представником ГУНП в Житомирській області та відповідачем ОСОБА_2 . З відеозаписів портативного відеореєстратора слідує, що 20.12.2023 року о 18:13 працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього винесена постанова та зачитує йому її зміст. Після цього роз`яснює ОСОБА_1 його права, зокрема право на оскарження постанови у строки встановлені законом. ОСОБА_1 розписується в постанові, отримує її копію.

Таким чином, посилання позивача на те, що він копію оскаржуваної постанови отримав 03.01.2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи №277/1838/23, що знаходиться в провадженні Ємільчинського районного суду, спростовуються дослідженими судом відеозаписами з портативного відеореєстратора, копією оскаржуваної постанови.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк на оскарження постанови серії БАД №954087 від 20.12.2023 року з неповажних причин та не вбачає підстав для його поновлення. Інших підстав для поновлення строку звернення до суду позивач не зазначає.

При цьому поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 76, 77, 90, 118, 120-124, 134, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Данюка Віталія В`ячеславовича, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №954087 від 20.12.2023 року, винесену поліцейським СРПП ВП №1 Звягельського РВП Данюком Віталієм Вячеславовичем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закриття провадження у справі залишити без розгляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько