Справа № 638/18881/17
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 січня 2024 року

м. Київ

справа №638/18881/17

провадження № К/990/1666/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у справі №638/18881/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

У 2017 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (далі - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області/відповідач), в якому просив суд:

- зобов`язати відповідача провести обчислення пенсії за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 по березень 1980 року на 01.10.2017 та провести виплати заборгованості, як це обумовлено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 №2148-УІІІ, пункт 2 частини першої статті 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, ст. 65, 69 Закону України «Про пенсійне страхування» від 05.11.1991 №1788-ХІІ;

- зобов`язати відповідача завершити виконання постанов Дзержинського районного суду у справах №2а-946/2011, №2а-12068/2011 та провести виплати заборгованості з урахуванням виплачених сум;

- виплати пенсійної заборгованості провести з урахуванням компенсації витрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати, відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV та Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019, апеляційну скаргу позивача задоволено частково, внаслідок чого:

- рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 у справі №638/18881/17 скасовано у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача провести обчислення пенсії за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 по березень 1980 року станом на 01.10.2017 року та проведення виплати заборгованості як це обумовлено законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148 та ч. 1 ст. 43 закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», та ст. 65, 69 закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991;

- ухвалено постанову, якою у цій частині позовні вимоги задоволено частково;

- зобов`язано відповідача повторно розглянути питання, щодо обчислення пенсії позивача за віком по середній заробітній платі за період з 01.03.1975 по березень 1980 року станом на 01.10.2017 та проведення виплати заборгованості як це обумовлено законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» від 03.10.2017 № 2148 та ч. 1 ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 65, 69 «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991.

08.09.2023 Другим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою прийнято звіт відповідача про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №638/18881/17.

28.12.2023 Джержинським районним судом міста Харкова постаовлено ухвалу, якою заяву позивача щодо розгляду звіту відповідача про виконання судового рішення у справі №638/18881/17 залишено без задоволення, а провадження за скаргою позивача на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. у ВП №61587781 закрито.

Не погодившись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 та ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.12.2023, позивач оскаржив їх у касаційному порядку.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення наведеної норми у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Ухвала Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.12.2023 про прийняття звіту та закриття провадження за скаргою позивача на постанову державного виконавця у касаційному провадженні не віднесена до переліку тих ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Поряд з цим слід зазначити, що зазначена ухвала у апеляційному порядку не переглядалась.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналізуючи вищезазначену норму, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 про прийняття звіту у касаційному провадженні у касаційному порядку також не оскаржується.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 та ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28.12.2023 з огляду на відсутність правових підстав у перегляді таких у касаційному порядку.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2023 та ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2023 у справі №638/18881/17.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб