Справа № 500/4697/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4697/22

18 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мірошник В.О.

представника відповідача Гулкевич С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №500/4697/22 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначала, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 №416/19-22, складений в ході кримінального провадження №4195 від 21.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що 03.03.2011 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області видано сертифікат відповідності №ТП 000553 на відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу) - зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000 об`єкт (окремий пусковий комплекс) класифіковано за кодом 1230.1. як торгові центри, універмаги, магазини. Таким чином, видача сертифіката на об`єкт згідно Класифікатора свідчить, що об`єкт являється нерухомим майном.

Ухвалою суду від 23.11.2023 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення, до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 13.12.2023 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити у справі судове засідання.

22.12.2023 позивачем подано клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, з метою правильного вирішення справи, якщо висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 №416/19-22 буде визнано або неповажним, або неясним, або необгрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав про недоцільність призначення судової експертизи з при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, при вирішенні питання про призначення експертизи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ст.101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.3 ч.3 ст.44 КАС України).

У відповідності до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза призначається у разі необхідності з`ясування судом обставин, які стосуються предмету доказування.

За приписам ч.1, 2 ст.111 КАС України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Разом з тим, п.2 ч.4 ст.361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

З огляду на викладене, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, суд приходить до висновку про відсутність підстав проведення експертизи в провадженні за нововиявленими обставинами, а тому клопотання позивача про призначення додаткової чи повторної експертизи від 22.12.2023 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.111, 241, 248, 361 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової чи повторної експертизи від 22.12.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: вул. Коновальця, 8,м. Тернопіль,46020 код ЄДРПОУ/РНОКПП 0000000);

- Тернопільська міська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Листопадова, 5,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 34334305).

Головуючий суддя Мандзій О.П.