Справа № 759/22402/23
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-а/759/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві другої роти п`ятого батальйону старшого лейтенанта поліції Магнушевського Артема Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2023 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7974972 від 19.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП; провадження по справі закрити; стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати у вигляду судового збору у розмірі 536 грн 80 коп. та витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги у розмірі 1500 грн 00 коп.; витребувати з УПП м. Києві ДПП відео з нагрудної камери.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2023 о 22:57:47 під час керування ТЗ «Hyunbai Sonata», д.н.з. « НОМЕР_1 », по бульвару Чоколівському в м. Київ ОСОБА_1 було зупинено інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві другої роти п`ятого батальйону старший лейтенант поліції Магнушевським А.В., який після того як перевірив водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, поліс обов`язкової цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу оглянув транспортний засіб, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, ЕАТ No 7974972 від 19.10.2023 за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою передбачено штраф у розмірі 340 грн 00 коп., оскільки позивач керував транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, чим допустив порушення п.31.4.3. ПДР, однак, позивач вважає, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив права позивача, чим не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві Магнушевський А.В. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, внаслідок чого позивач з. притягненням до адміністративної відповідальності позивач не погоджується, вважає що ПДР не порушував, так як на момент виїзду в напрямку пункту призначення, особисто перевірив транспортний засіб на справність світлових приборів і тільки при зупинці інспектором дізнався про те, що нібито існує несправність лампи та незважаючи на це інспектор патрульної поліції, не маючи достовірних даних про порушення позивачем правил дорожнього руху, на свій розсуд почав складати постанову про адміністративне правопорушення, що свідчить про те, що постанова про накладення стягнення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП була складена не справедливо з грубим порушенням прав позивача, незнанням інспектором ПДР України та не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, щодо її змісту та процедури складення є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

16.11.2023 ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 21-22).

30.11.2023 до через «Електронний суд» надійшло клопотання від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції, про залишення позову без розгляду, оскільки позивач отримав оскаржувану постанову особисто під час зупинки транспортного засобу 19.10.2023, про що свідчить його підпис в оскаржуваній постанові, а суду звернувся лише 07.11.2023, тобто після спливу 19 днів, внаслідок чого позивач таким чином своїми процесуальними правами, а тому вважає, що позовна заява є такою, що подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду (а.с. 25-30).

04.12.2023 від представника відповідача - Департаменту патрульної поліції надійшов на адресу суду відзив на позовну заяву в якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки інспектор під час складання постанови про накладення адміністративного стягнення діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами (а.с. 31-37).

Суд дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву та наданні докази в сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

У рішенні «Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, пункт 33).

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом позивачем зазначено, що інспектором на місці не було роз`яснено позивачеві строки та порядок оскарження постанови, а тому зважаючи на те, що у позивача не має юридичної освіти він був змушений звернутися до адвоката щодо надання йому правничої допомоги, оскільки особисто свої законні права захистити не може, а тому вважає, що вказані обставини з підстав яких він пропустив строк є поважними.

Також слід звернути увагу на ті обставини, що дорожньо-транспортна пригода трапилася 19.10.2023 на підставі якої позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено відповідну постанову в якій міститься підпис позивача, зокрема у графах: «8.Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено», «9. Копія постанови мною отримано…», при цьому договір про надання правової допомоги укладений та підписаний між адвокатом Мендрик Д.О. та клієнтом ОСОБА_1 06.11.2023, та в подальшому позивач через «Електронний суд» звернувся до суду із позовною заявою лише 14.11.2023, в результаті чого з моменту ДТП та звернення до суду пройшло 28 днів, що свідчить про те, що позивачу було роз`яснено його права та строк оскарження постанови з 19.10.2023, а не з моменту укладення договору про надання правничої допомоги.

Будь-яких інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними відсутні і позивач таких не наводить, а також позивачем не надано до суду заперечень щодо клопотання представника відповідача на заяву про залишення позову без розгляду, а також не надано до суду відповіді на відзив.

За змістом ст. 122 КАС України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

При постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом було визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовом, у зв`язку зі складення постанови за його відсутності, неотриманням ним постанови в день складення.

Згідно з ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити про те, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутись до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів у строки, визначені ст. 122 КАС України.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що з точки зору закону поважними причинами пропуску строку звернення до суду є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З точки зору закону дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про наявність причин неможливості звернутися до суду у строк передбачений законом.

Позивачем не наведено належних та допустимих доказів про пропуск строку з поважних причин несвоєчасного звернення до суду, які б давали суду підстави для визнання цих причин поважними та достатніми для поновлення цього строку.

Виходячи з цих обставин, суд вважає, що позивач звернувся до суду з пропуском встановленого законом строку, при цьому не навів тих обставин, які б об`єктивно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від її волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 122, 123, 240, 289, 291 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві другої роти п`ятого батальйону старшого лейтенанта поліції Магнушевського Артема Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: О.В. Ул`яновська