Справа № 500/2191/22
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 500/2191/22

23 січня 2024 р.м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника позивача Авдєєнка В.В.,

представника відповідача Трут О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову НКРЕКП від 30.12.2021 №3024 в частині пункту 906 додатка до вказаної постанови.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.08.2022, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 906 додатку до постанови НКРЕКП №3024 від 30.12.2021 "Про встановлення "зелених" тарифів на електричну енергію та надбавки до "зелених" тарифів" за дотримання рівня використання обладнання українського виробництва для суб`єктів господарювання".

Постановою Верховного Суду від 23.11.2023 касаційну скаргу НКРЕКП задоволено частково. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.08.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Тернопільського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 18.12.2023 судом прийнято до провадження цю адміністративну справу, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

18.01.2024 позивач подав до суду заяву про відмову від позову. Одночасно просив покласти на відповідача усі судові витрати, понесені у справі, оскільки відмова від позову зумовлена задоволенням вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову підтримав.

Представник відповідача проти такої заяви не заперечувала, проте не погодилася зі стягненням судового збору з відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, в частині, що стосується заявлених клопотань, дійшов висновку, що відмову від позову необхідно прийняти, а провадження у справі закрити, з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання протиправною та скасування постанови НКРЕКП від 30.12.2021 №3024 в частині пункту 906 додатка до вказаної постанови, якою зелений тариф для енергогенеруючого об`єкту позивача (1 черга вітро- та геліоелектростанції Тернопільська обл., Бережанський р-н, с. Куряни, вул. Бережанка, 57) встановлено відповідачем виходячи з коефіцієнту 1,26, що передбачено статтею 9-1 Закону України Про альтернативні джерела енергії для одиничної встановленої потужності вітрової турбіни від 600 і не більше 2000 кВт. Натомість позивач вважає, що зелений тариф для обумовленого енергогенеруючого об`єкту слід визначати, виходячи з коефіцієнта 1,89, оскільки одинична встановлена потужність кожної вітрової турбіни належить до категорії від 2000 кВт і більше. Застосування відповідачем для позивача зменшеного розміру коефіцієнту зеленого тарифу зумовлює менший розмір тарифу на електричну електроенергію, що продаватиметься Товариством.

На даний час НКРЕКП в добровільному порядку врегульовано спір щодо визначення "зеленого" тарифу на електричну енергію для енергогенеруючого об`єкта ТОВ Біоенергопродукт (1 черга вітро- та геліоелектростанції Тернопільська обл., Бережанський р-н, с. Куряни, вул. Бережанка, 57) шляхом прийняття постанови 16.01.2024 №140 «Про перегляд «зеленого тарифу» ТОВ «Біоенергопродукт» (1 черга вітро- та геліоелектростанції Тернопільська обл., Бережанський р-н, с. Куряни, вул. Бережанка, 57).

У зв`язку з такими обставинами керівник Товариства Авдєєнко В.В. звернувся до суду з заявою про відмову від позову.

Частинами першою, шостою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову , якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частин першої, третьої, п`ятої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог. Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову і такі дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивач одночасно з заявою про відмову від позову заявив клопотання, у якому просив стягнути з відповідача усі судові витрати, понесені у справі відповідно до статті 140 КАС України. З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальною нормою для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи є стаття 139 КАС України. Також КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України), а також повернення судового збору у разі відмови позивача від позову (стаття 142 КАС України).

Згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

У цій справі при зверненні до суду Товариство сплатило судовий збір у розмірі 2481,00 грн згідно з платіжним дорученням №91 від 20.05.2022 у розмірі 2481,00 грн.

З огляду на положення статті 140 КАС України та враховуючи, що відмова від позову зумовлена задоволенням вимог позивача відповідачем після подання позовної заяви, то суму понесених судових витрат у розмірі сплаченого судового збору слід стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 189, 238, 140, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" судовий збір у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Біоенергопродукт (вулиця Пасічна, 8/1, село Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47751, ).

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вулиця Сім`ї Бродських, 19, місто Київ, 03057, ).

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2024 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.