Справа № 240/18057/23
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у відводі судді)

25 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/18057/23

категорія 112030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович Ірини Едуардівни від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Семенюка М.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог відповідно до п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2023 ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 27.06.2023 про повернення позовної заяви скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 самовідвід судді Семенюка М.М. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2023, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 прийнято справу №240/18057/23 до провадження суддею Поповою О.Г.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 самовідвід судді Попової О.Г. задоволено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2023, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Гуріна Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 справа 240/18057/23 прийнята до провадження суддею Гуріним Д.М.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 самовідвід судді Гуріна Д.М. задоволено.

За протоколом автоматизованого розподілу від 14.12.2023 для розгляду даної справи головуючим суддею визначено Шимоновича Р.М.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 прийнято до провадження адміністративну справу № 240/18057/23, залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення її недоліків - 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

21.12.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шимоновича Р.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023, головуючим суддею для розгляду питання щодо відводу в адміністративній справі №240/18057/23 визначено суддю Шуляк Л.А.

Ухвалою судді Шуляк Л.А. від 22.12.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шимоновича Р.М. відмовлено.

Ухвалою суду від 25.12.2023 самовідвід судді Шимоновича Р.М. задоволено.

За протоколом автоматизованого розподілу від 27.12.2023 для розгляду даної справи головуючим суддею визначено Нагірняка М.Ф.

Ухвалою суду від 28.12.2023 прийнято справу №240/18057/23 до провадження суддею, а ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2024 задоволено заяву судді Нагірняка М.Ф. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024, головуючого суддею для розгляду адміністративної справи №240/18057/23 визначено суддю Черняхович І.Е.

Ухвалою судді від 12.01.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано десятиденний строк з моменту вручення йому цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків його позовної заяви.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Черняхович І.Е.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду повторну заяву про відвід судді Черняхович І.Е. від розгляду адміністративної справи №240/18057/23.

На обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 зазначив, що 12.01.2024 суддя Черняхович І.Е. прийняла незаконне процесуальне рішення - постановила ухвалу про залишення його позовної заяви без руху. Зазначає, що тим сам суддя порушила його право на своєчасний і законний розгляд позову. Вказує, що суддя голослівно стверджує про незрозумілість його вимог до відповідачів, порушує рівність сторін, залишила позовну заяву без руху, але розпочала оцінку доказів, не отримавши жодного доказу від відповідачів, не виявила належної фаховості та негайно не припинила свавільне порушення його права на виживання, умисно не дотрималась статтей 12, 257 КАС України. Також ОСОБА_1 зазначає, що суддя Черняхович І.Е. брала участь у розгляді його позову до цих самих відповідачів у справі №240/3029/21, де позбавляючи його права на законний розгляд справи не відвела суддю Гуріна Д.М. Відтак, позивач зауважує, що не має довіри до судді, яка свідомо чинить перешкоди негайному поновленню його конституційного права, адже має відкрити загальне провадження з викликом сторін у його справі, однак не здійснює цього. На переконання позивача, вказані обставини ставлять під сумнів об`єктивність та неупередженість судді Черняхович І.Е., а тому вона підлягає відводу.

За результатами розгляду заяви про заявлений їй відвід суддя Черняхович І.Е. дійшла висновку про його необґрунтованість. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 справу №240/18057/23 передано на автоматизований розподіл для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024, автоматизованою системою документообігу суду для вирішення питання про відвід судді Черняхович Ірини Едуардівни визначено суддю Панкеєву Вікторію Анатоліївну.

На підставі норм ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про відвід судді у порядку письмового провадження.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Приписами ч.4 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення. Відповідно до наведених положень унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Черняхович І.Е, суд зазначає, що відвід заявлений ОСОБА_1 з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 12.01.2024 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 .

Будь-яких інших обставин та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про упередженість судді Черняхович І.Е під час розгляду справи №240/18057/23 суд під час розгляду заяви ОСОБА_1 не встановив.

На думку суду, доводи, викладені у заяві, жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 36 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Черняхович І.Е від розгляду адміністративної справи №240/18057/23, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е від розгляду адміністративної справи №240/18057/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Управління соціального захисту населення Богунського району м.Житомира про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя В.А. Панкеєва