Справа № 711/8277/23
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

Іменем України

Справа № 711/8277/23

Номер провадження № 2-а/712/9/24

24 січня 2024 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до старшого сержанта Бориспільського районного управління поліції Бабцького Євгена Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

15 листопада 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративну справу передано за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

11 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у її мотивувальній частині.

16 грудня 2023 року позивач ОСОБА_1 скерував до суду заяву про усунення недоліків з уточненою редакцією позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 01.11.2023 року близько 13-ої години на 44 км. автомобільної дороги Бориспіль Дніпро у Київській області було зупинено ОСОБА_1 на транспортному засобі Ford Focus, ДНЗ НОМЕР_1 інспектором ФПП відділу № 1 Бориспільського РУП була складена постанова БАД №846128. Суть і обставини правопорушення згідно постанови: водій керуючи ТЗ при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі автомобілю який рухався по головній дорозі, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. Однак, враховуючи обставини правопорушення та підставами притягнення позивача до адміністративної відповідальності неможна із вказаним погодитись. Надаючи відповідь на обвинувачення, вказані у постанові, зазначається ряд суттєвих аргументів, які вказують на непідтвердженість та недостатність доказів адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що перед виїздом на головну дорогу перед ним рухався інший транспортний засіб маршрутне таксі (ДНЗ та марка невідомі), перед виїздом на головну дорогу його ТЗ та маршрутне таксі призупинилося та зменшило швидкість, враховуючи дорожню обстановку, те що інші водії з правої сторони знаходилися далеко, орієнтовно за 50-60 метрів та рухалися із помірною швидкістю він із іншим водієм здійснили обоє виїзд на головну дорогу, однак водій що рухався позаду (ДНЗ та марка авто невідомі) почав сигналити та подавати світлові сигнали і саме згідно цієї обставини його ТЗ був зупинений на блокпості (44 км а/д Бориспіль-Дніпро). Надавши пояснення працівнику поліції, що з його сторони не були порушені правила ПДР та він діяв згідно них, та те що ним була врахована дистанція, дорожня ситуація та був здійснений маневр, у подальшому працівник поліції через погані погодні умови та проливний дощ запропонував пройти із ним для складання постанови (його права при розмові із поліцейським і при складанні постанови йому не були роз`яснені), із вказаним не можна погодитись. При розмові із патрульним поліцейським ним було вказано, що водій який йому подав сигнали рухався із дозволеною швидкістю орієнтовно 90 км., однак з вказаним не можна погодитись, так як: - водій ТЗ яке перебувало ззаду у дощову погоду повинен враховувати дорожню ситуацію, та не мав права рухатись із такою швидкістю (за версією патрульного поліцейського), так як дорожні умови цього не дозволяли. Звертає увагу на той факт, що на дату події, 01.11.2023 року, в місці та часі, де відбувалася подія, панувала дощова погода, що є об`єктивною обставиною та підтверджується публічно доступними даними. Враховуючи цю обставину, водій повинен був враховувати обмеження видимості та несприятливі дорожні умови, в тому числі обмежити швидкість руху, щоб забезпечити загальну безпеку на дорозі.

Немає ні свідків, ні запису із нагрудної бодікамери поліцейського на підтвердження здійснення обвинувачуваного діяння, яке становить підставу для призначення адміністративної відповідальності. У відсутності переконливих доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується обвинувачення, може бути важко прийняти об`єктивне та справедливе рішення. Враховуючи важливість принципу "презумпції невинності" та необхідність дотримання процесуального права, необхідно визнати, що відсутність доказів у даному випадку слугує підставою для сумнівів у факті вчинення правопорушення. Також відсутні достатні докази роз`яснення прав відповідно до статей 268 та 289 КУпАП. Відповідно до зазначених статей, особа має право на повне та адекватне роз`яснення йому пред`явлених правопорушень та можливості представити свій власний погляд на події. На жаль, у цьому випадку не маємо наявних документальних чи письмових свідчень або роз`яснень щодо порушень, які обвинувачуваний може був би надати, що ускладнює можливість вивчення та оцінки справи. Притягувати особу до відповідальності за порушення, не забезпечивши їй повного роз`яснення її прав, може порушити принцип справедливості та визнати недодержання процесуальних гарантій.

19 грудня 2023 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Від відповідача упродовж встановленого судом строку відзиву до суду подано не було.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно постанови серії БАД № 846128 від 01 листопада 2023 року 13 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 на 44 км. автомобільної дороги Бориспіль Дніпро, керуючи автомобілем Ford Focus, ДНЗ НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги у русі автомобілю який рухався на головній дорозі, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст.77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №80731-X; Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII; Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII; Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10.10.2001 року №1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 8 ч.1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. У пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами Дорожнього Руху(ПДР) України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Юридична природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Судом встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.16.11 Правил дорожнього руху порушення правил проїзду перехресть.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 16.11 ПДР України відповідачем до суду не надано.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення є не доведеним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість спірної постанови, тому позов підлягає до задоволення, відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має прав скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. відповідно до квитанції від 11 листопада 2023 року.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вимоги позивача в частині перерахунку судових витрат на реквізити БО МБФ «Повернись живим» не підлягають задоволенню, оскільки приписами КАС України не передбачено стягнення судових витрат на користь осіб, які не є учасниками справи. Позивач не позбавлений можливості самостійно розпорядитись присудженими судовими витратами на свій розсуд.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії БАД № 846128 від 01 листопада 2023 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ФПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ст. л-нт. Бабцьким Євгеном Івановичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 24 січня 2024 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Головне управління національної поліції в Київській області (м. Київ, вул.. Володимирська, 15, )