Справа № 440/9349/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р.Справа № 440/9349/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву судді Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 440/9349/23

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) , Відділу державного нагляду (контролю) у Полтавській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 по справі № 440/9349/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Автоматизованою системою документообігу суду 11.01.2024 визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Подобайло З.Г., судді Ральченко І.М., Присяжнюк О.В.

В подальшому, на підставі розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 15.01.2024 № 02-01/48 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із некоректним визначенням судді учасника колегії Ральченко І.М., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Катунов В.В., судді Бартош Н.С., Чалий І.С.

16.01.2024 мотивуючи некоректним визначенням судді-учасника колегії Бартош Н.С., на підставі розпорядження керівника апарату Янчевського І.Г. від 16.01.2024 № 02-01/60 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Подобайло З.Г., судді Ральченко І.М., Присяжнюк О.В.

17.01.2024 посилаючись на некоректне визначення судді-учасника колегії Ральченка І.С., на підставі розпорядження керівника апарату Янчевського І.Г. від 17.01.2024 № 02-01/62 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Перцова Т.С., судді Русанова В.Б., Жигилій С.П.

Разом з цим, при вирішенні питання про витребування матеріалів адміністративної справи № 440/9349/23, головуючою суддею Перцовою Т.С. було виявлено факт здійснення необґрунтованого призначення повторного автоматизованого розподілу справи на підставі невмотивованого розпорядження керівника апарату.

З цих підстав, 23.01.2023 головуючою суддею Перцовою Т.С. після виявлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи було заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Підстави для відводу та самовідводу судді можна поділити на безумовні, які чітко визначені законом і наявність яких має наслідком обов`язковий відвід чи самовідвід судді, і оціночні, які вимагають дослідження і певної оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2, 19 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Так, Порядок проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями встановлено в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (далі по тексту - Положення № 25).

Згідно з п. 2.3.49 Положення № 25, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.4 Положення № 25, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Згідно із п. 2.3.23 Положення № 25 якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу.

У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії.

У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)."

Так, рішенням зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 10 від 03.08.2023 "Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду" було затверджено постійні та резервні колегії суддів.

У відповідності до п. 2.3.52 Положення № 25 для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток № 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Відповідно до п. 2.3.53 Положення № 25, результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

З аналізу наведеного слідує, що у разі виявлення помилки в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді, на керівника апарату покладено обов`язок зі складання вмотивованого розпорядження, яке в свою чергу є підставою для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Як вбачається зі змісту ідентичних між собою розпоряджень керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. від 15.01.2024 № 02-01/33, від 16.01.2024 № 02-01/60, від 17.01.2024 № 02-01/62 проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду були обумовлені некоректним визначенням судді учасника колегії Ральченка І.М. (двічі) та Бартош Н.С.

Однак, у вказаних розпорядженнях керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г. не викладено жодних обставин щодо технічного збою або інших помилок внаслідок яких відбувся некоректний авторозподіл даної справи, як це передбачено п. 2.3.53 Положення № 25.

Посилання в розпорядженнях, як на підставу для проведення неодноразових автоматизованих розподілів 15.01.2024, 16.01.2024 та 17.01.2024 - некоректне визначення судді-учасника колегії, що вплинуло на автоматизований розподіл справи та суперечить Рішенню зборів суддів Другого апеляційного адміністративного суду № 10 від 03.08.2023 "Про затвердження персонального складу постійних та резервних колегій суддів Другого апеляційного адміністративного суду", за відсутності викладення причин, які зумовили таке визначення не можна визнати обґрунтованим.

Крім того, в жодному із вказаних розпоряджень не вказано мету проведення повторного автоматизованого розподілу справи, зокрема, 15.01.2024 та 17.01.2024 заміна судді Ральченка І.С., 16.01.2024 заміна судді Бартош Н.С.

Варто зазначити, що незрозумілим є також кількість здійснених повторних перерозподілів, оскільки у разі виявлення помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ логічним та необхідним є вчинення дій з метою їх усунення, а не здійснення повторного перерозподілу декілька разів, що мало місце у даному випадку.

Враховуючи, що єдиною підставою для повторного розподілу зазначеної апеляційної скарги між суддями є вмотивоване розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки), яке у даному випадку не складено, наявні підстави вважати порушеним порядок визначення складу суду, встановлений статтею 31 КАС України.

Колегія суддів, розглядаючи заяву про самовідвід головуючої судді Перцової Т.С., враховуючи повідомлені нею обставини, дійшла висновку, про невмотивованість розпоряджень керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду Янчевського І.Г., які слугували підставою для проведення неодноразових автоматизованих розподілів, та наявність підстав для самовідводу судді Перцової Т.С., у зв`язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першоюстатті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Задовольнити заяву головуючої судді Перцової Т.С. про самовідвід у справі № 440/9349/23.

Адміністративну справу № 440/9349/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) в Полтавській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу згідно зі ст. 31 КАС України для визначення складу суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Жигилій С.П.