Справа № 580/650/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2024 року справа № 580/650/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Городищенської ОТГ про визнання корупційними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

18.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Городищенської ОТГ (19502, Черкаська обл., Городищенський р-н, м.Городище, площа Миру, 8; ) (далі відповідач) про:

визнання корупційними дій Голови ОТГ Мірошника В.П. та керівника Відділу комунальної власності, житлово комунальної власності ОТГ Іваненка В.М., які навмисно перешкоджають у реалізації рішення сесії Городищенської ОТГ від 15.08.2023, виходячи із своїх корупційних інтересів;

зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а саме негайно розмістити в аукціоні «Прозоро» інформацію про продаж у минулому клубу по АДРЕСА_2 ;

відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000грн.

Додатково просив розглянути справу без його виклику та присутності у письмовому провадженні, а також звільнити його, як інваліда війни, від сплати судових витрат.

Обґрунтовуючи зазначив, що майже три роки займається питанням купівлі приміщення клубу через аукціон «Прозоро». Городищенською ОТГ прийнято рішення від 15.08.2023 №33-75/8 щодо продажу вказаного вище приміщення клубу. Зазначені вище особи перешкоджають виконанню рішення сесії, посилаючись на те, що продаж клубу відбудеться після того, як змінять адресу виборчої дільниці. Стверджує, що через дії вказаних осіб втратив багато коштів.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суддя відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вказаним вище вимогам та відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Спір підвідомчий Черкаському окружному адміністративному суду. Позовна заява подана та підписана уповноваженою особою. Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви або передачі справи відсутні. Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Частина 1 статті 2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин та позивач має право звернутися до адміністративного суду у порядку, встановленому вказаним Кодексом.

Звертаючись до адміністративного суду з позовною вимогою про визнання корупційними дій Голови ОТГ ОСОБА_2 та керівника Відділу комунальної власності, житлово комунальної власності ОТГ ОСОБА_3 , позивач не дотримався вказаних вище вимог Кодексу та має врахувати, що питання встановлення факту вчинення відповідними особами кримінального злочину (корупційних дій) підвідомче судам загальної юрисдикції у порядку Кримінального процесуального кодексу України та не відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Також позивач під час оформлення позовної заяви не повністю врахував вимоги п.2 ч.5 ст.160 КАС України, яким визначений обов`язок позивача зазначити у позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Порушуючи вказану норму не зазначив повне найменування відповідача. Зазначений позивачем код ЄДРПОУ відповідача відповідає юридичній особі з повним найменуванням "ГОРОДИЩЕНСЬКА МІСЬКА РАДА". Отже, зазначена інформація стосується іншої юридичної особи. Вказані недоліки перешкоджають чітко ідентифікувати учасників спірних правовідносин.

Водночас позивач під час оформлення позовної заяви не врахував вимоги пунктів 4-5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Позовна заява містить виклад обставин, які передували виникненню спірних правовідносин та зверненню до суду та не містить обґрунтувань змісту позовних вимог до вказаного органу влади в частині зазначення норм права про повноваження, які, на думку позивача, не виконані або порушені. Позовні вимоги викладені настільки загально, що відсутність вказаної інформації не дозволяє з`ясувати зміст спірних правовідносин та зміст доводів позивача.

У п.2 прохальної частини позову позивач зазначив позовну вимогу до кількох відповідачів. Водночас в описовій його частині зазначив лише одного відповідача - Городищенську ОТГ.

Заявляючи позовну вимогу щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а саме негайно розмістити в аукціоні «Прозоро» інформацію про продаж у минулому клубу по АДРЕСА_2 , позивач не вказав, в який спосіб має вчинити вказані дії, тобто відновити порушене, на його думку, право, якими нормами права це передбачено. Не зрозумілою залишається кількість відповідачів, адже вказана позовна вимога стосується декуількох, хоча в реквізитах зазначив лише одного.

Вказавши серед позовних вимог прохання відшкодувати моральну шкоду в розмірі 500000,00грн, порушуючи п.п.4-5, 9 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначив, з кого саме необхідно стягнути вказану суму коштів, не навів у позовній заяві або додатках до неї власного розрахунку такого розміру, вартість яких товарів (робіт/послуг) тощо взяв для обчислення, не зазначив докази, що підтверджують її завдання та викладу обставин, чому така шкода, на його думку, підлягає стягненню.

Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, сторона, яка ініціює судовий процес визначає предмет спору, вказує свої доводи та подає докази для їх обґрунтування. Суд має обов`язок перевірити обґрунтованість позовних вимог та заперечень на них і не наділений повноваженням ініціювати позов, визначати межі судового розгляду за відсутності вказаного у позовній заяві конкретного предмета спору.

Відсутність зазначеного у позовній заяві безпосередньо впливає на з`ясування підвідомчості спору адміністративному суду, змісту спору та права, яке позивач просить захистити в судовому порядку, а також - на можливість інших учасників викласти суду власні спростування або підтвердження, навести доводи та надати докази. Такі недоліки можуть бути усунені шляхом приведення змісту позовної заяви у сувору відповідність з вимогами ст.ст.160-161 КАС України, у т.ч. викладу конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог, згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України зазначити норми права щодо вказаних владних повноважень відповідача, а в разі подання позову до декількох відповідачів зазначити їх повні ідентифікаційні дані, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини з подальшим наданням їх копій в кількості відповідно до учасників спору.

Згідно з частинами 1-2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської ОТГ про визнання корупційними дій і зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачу надати строк 10 днів з дати отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Анжеліка БАБИЧ