Справа № 200/6294/23
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Справа №200/6294/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., вирішуючи у порядку письмового провадження заявлені клопотання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - 1-й відповідач) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - 2-й відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо здійснення розрахунку та призначення пенсії на заяву ОСОБА_1 від 02.09.2021 року без врахування періодів його роботи: з 23.08.1994 року по 14.12.1994 року, з 05.03.1998 року по 09.06.1998 року, з 26.05.2005 року по 31.08.2006 року, з 11.09.2006 року по 30.04.2010 року, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 02.09.2021 року по Списку № 1, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та з урахуванням вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", - протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 обчислення розміру пенсії з дати призначення (02.09.2021 року) відповідно до статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" (у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням зарахованих до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" періодів роботи: з 23.08.1994 року по 14.12.1994 року, з 05.03.1998 року по 09.06.1998 року, з 26.05.2005 року по 31.08.2006 року, з 11.09.2006 року по 30.04.2010 року, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 02.09.2021 року, та виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 200/6294/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

1-м відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, у якому наведені клопотання щодо залишення поданого позову без розгляду та закриття провадження у справі в окремих частинах заявлених позовних вимог.

Так, 1-й відповідач вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом щодо періоду з 02.09.2021 року по 05.05.2023 року, оскільки позивач просить суд здійснити обчислення розміру пенсії відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та виплатити різницю між перерахованою та раніше виплаченою пенсією з дати її призначення - 02.09.2021 року, тоді як з адвокатським запитом до 1-го відповідача щодо надання відповіді позивач, через свого уповноваженого представника, звернувся вперше лише 12.10.2023 року.

За цих обставин, на думку 1-го відповідача, є підстави для залишення позову в частині, що стосується періоду з 02.09.2021 року по 05.05.2023 року, без розгляду.

Крім того, 1-й відповідач зазначає, що вимоги стосовно зобов`язання 2-го відповідача здійснити обчислення розміру пенсії з дати її призначення (02.09.2021 року), з урахуванням зарахованих до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за частиною 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періодів роботи з 23.08.1994 року по 14.12.1994 року, з 05.03.1998 року по 09.06.1998 року, з 26.05.2005 року по 31.08.2006 року, з 11.09.2006 року по 30.04.2010 року, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 02.09.2021 року, та виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії вже розглядалися Донецьким окружним адміністративним судом у межах справи № 200/133/22 (рішення прийнято 13.10.2022 року та набрало законної сили 23.02.2023 року).

Отже, на переконання 1-го відповідача, наразі вже існує рішення суду з того самого спору, між тими самими сторонами і про той самий предмет у вказаній частині позовних вимог, тобто наявні підстави для закриття провадження у справі в цій частині вимог.

Вирішуючи заявлені 1-м відповідачем клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У питанні щодо строків звернення до адміністративного суду з даним позовом суд виходить із того, що правовідносини між сторонами у даній справі є триваючими. Зокрема, у триваючих правовідносинах суб`єкт владних повноважень протягом певного проміжку часу ухиляється від виконання своїх зобов`язань (триваюча протиправна бездіяльність) або допускає протиправну поведінку (триваюча протиправна діяльність) по відношенню до фізичної або юридичної особи. Прикладом таких триваючих правовідносин є, зокрема, правовідносини, що виникають у сфері реалізації права громадян на соціальний захист (пенсійне забезпечення, виплата заробітної плати, тощо).

Триваюче безперервне невиконання суб`єктом владних повноважень передбачених законом обов`язків є триваючим порушенням. Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії або допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) та, відповідно, порушення закону.

Водночас, триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом; припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, 1-м відповідачем у даному випадку було допущено триваюче порушення, яке фактично позбавило позивача права на вільне володіння майном (пенсія, яка обчислена у належному розмірі, з урахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці" та абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування") протягом значного часу.

Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. У протилежному випадку, з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання свого обов`язку, суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки.

Аналогічна правова позиція була неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 24.11.2020 року у справі № 815/460/18 та інших.

Таким чином, з огляду на викладене, строк звернення до адміністративного суду з цим позовом позивачем не пропущений.

Отже, клопотання 1-го відповідача щодо залишення без розгляду позову в частині, що стосується періоду з 02.09.2021 року по 05.05.2023 року, задоволенню не підлягає.

Зі змісту рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13.10.2022 року у справі № 200/133/22 судом установлено, що у рамках справи № 200/133/22 позивачем не заявлялося вимог щодо перерахунку пенсії позивачу або обчислення її розміру з урахуванням статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", які є заявленими позивачем у цій справі, отже, дані вимоги є новими позовними вимогами, не є тотожними та не стосуються порядку виконання рішення суду у справі № 200/133/22.

При цьому суд зауважує, що 1-м відповідачем наведено лише частину вимоги позивача зобов`язального характеру. Повний зміст вказаної позовної вимоги свідчить про те, що вона стосується саме обчислення розміру пенсії відповідно до вимог статті 8 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", з урахуванням вже зарахованих до пільгового стажу позивача відповідно до частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періодів його роботи.

Відтак, клопотання 1-го відповідача щодо закриття провадження у цій справі в частині вимог стосовно зобов`язання 2-го відповідача здійснити обчислення розміру пенсії з дати її призначення (02.09.2021 року), з урахуванням зарахованих до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за частиною 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періодів роботи з 23.08.1994 року по 14.12.1994 року, з 05.03.1998 року по 09.06.1998 року, з 26.05.2005 року по 31.08.2006 року, з 11.09.2006 року по 30.04.2010 року, з 01.05.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.01.2011 року по 02.09.2021 року, та виплатити різницю між сумою перерахованої та сумою раніше виплаченої пенсії так само задоволенню не підлягає, а дані вимоги підлягають розгляду по суті.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі в окремих частинах заявлених позовних вимог.

Ухвалу складено і підписано 18 січня 2024 року в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч