Справа № 805/2253/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 січня 2024 року Справа №805/2253/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження (в письмовому провадженні) клопотання представника позивача в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання дій протиправними, скасування податкового-повідомлення рішення від 31.03.2017 №,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» звернулось до суду з даним позовом.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 11.04.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 31.03.2017 №, яким Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1 063 125,00 грн. за лютий 2014 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 531 562,50 грн.

Постановою Верховного Суду 18.10.2023 касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2018 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.08.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у Комінтернівського районного суду м. Харкова копії вироку від 16.03.2017 у справі № 641/898/17, у Київського районного суду м.Одеса копії вироку від 30.10.2017 у справі № 520/12933/17, у Червонозаводського районного суду м. Харкова копії вироку від 09.04.2015 у справі № 646/3810/15-к та ухвали Харківського апеляційного суду від 27.08.2020, яким змінено вирок першої інстанції у даній справі.

Відповідно до ч.5 ст.353 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Таким чином, висновки і мотиви, з яких скасовані попередні судові рішення у даній справі, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових та електронних доказів за їх місцезнаходженням; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 7); вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (пункт 8); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (пункт 18).

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.4 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.6, 7, 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав на те, що предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкової вигоди позивачем.

Верховний Суд вважає, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів контролюючого органу має дослідити фактичні правовідносини учасників, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальною господарською діяльністю.

Також Верховний Суд зазначив, що виходячи зі змісту акту перевірки, посадовими особами податкового органу з`ясовано, що документи від імені ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» підписано його керівниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що як вказано в акті перевірки, вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.04.2015 у справі №646/3810/ 15- ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України (із затвердженням угоди про визнання винуватості). Встановлення цього факту зумовило висновок контролюючого органу про те, що ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» здійснювало діяльність, спрямовану на надання податкової вигоди третім особам, у тому числі, й позивачу.

Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій, відхиляючи посилання податкового органу на наявність вищевказаного вироку, виходили з того, що він не стосується предмета спору у даній справі, оскільки у ньому відсутні посилання на взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», адже предметом дослідження були правовідносини цього товариства з іншим контрагентом - ПАТ «НАК «Нафтогаз Україна», якому завдано шкоду внаслідок невиконання зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів та отриманням оплати за них, привласненням отриманих коштів шляхом їх переведення на рахунки підприємств з ознаками фіктивності.

В той же час Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 висловлено правову позицію, згідно з якою факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, сам по собі не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, однак, такий підлягає врахуванню у сукупності із дослідженням усіх складових господарських операцій. Вирок щодо посадової особи контрагента за статтею 205 КК України, а також ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності за цією статтею КК України у зв`язку із закінченням строків давності, не можуть створювати преюдицію для адміністративного суду, якщо тільки суд кримінальної юрисдикції не встановив конкретні обставини щодо дій чи бездіяльності позивача. Такі вирок чи ухвала суду за результатами розгляду кримінального провадження мають оцінюватися адміністративним судом разом з наданими первинними документами та обставинами щодо наявності первинних документів, правильності їх оформлення, можливості виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв`язку з господарською діяльністю позивача та можливого використання придбаного товару (робіт, послуг) у подальшій діяльності. Визнання вироком суду у кримінальному провадженні підприємства фіктивним не обов`язково означає, що всі його операції з усіма контрагентами були фіктивними за весь період його діяльності.

Отже, виходячи з наведеного, можна зробити висновок, що дійсно наявність вироку у кримінальній справі не є обставиною, що безумовно вказує на фактичне нездійснення господарської операцій, однак, це не означає, що встановлені у цьому судовому рішенні фактичні обставини (як, у даному випадку, про те, що ОСОБА_1 , будучи лише формально учасником та директором ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», не вчиняв дій щодо управління останнім й не приймав участі у його фінансово-господарській діяльності), - повинні беззаперечно й невмотивовано відхилятись при розгляді справи, яка розглядається. Більше того, обставини, встановлені вироком, існували на час проведення перевірки, прийняття податкових повідомлень-рішень й були покладені в основу останніх.

Верховний Суд вказав, що судами попередніх інстанцій не надана системна оцінка юридичному значенню документів, підписаних від імені ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», у тому числі ОСОБА_1 , не здійснена оцінка долучених до матеріалів світлокопій документів на предмет їх відповідності вимогам первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону №996-XIV. Відтак, висновки судів попередніх інстанцій про те, що між позивачем та його контрагентом ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» реально здійснені та фактично виконані господарські операції є передчасними.

Верховний Суд дійшов висновку, що для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій позивача з його контрагентом слід з`ясувати їх реальність, встановити наявність ділової мети у розглядуваних операціях, підтвердити або спростувати добросовісність позивача, оцінити дотримання учасниками господарських операцій норм податкового законодавства щодо змісту та наслідків для податкового обліку відповідних операцій, не обмежуючись загальними абстрактними висновками і комплексним аналізом.

При цьому, Верховний Суд звернув увагу на те, що оцінка правовідносин позивача та його контрагента, у даному випадку, з огляду на явну специфіку обумовлених правочинами послуг (поставка нафтопродукції), вимагає ретельної перевірки обставин їх виконання. Установлення наведених обставин є необхідним для перевірки того, чи відображають надані платником первинні документи реальні факти господарської діяльності за спірними правочинами та чи є обґрунтованими доводи податкового органу, висловлені в цій справі.

Крім того, Верховним Судом зазначено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявний також вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.03.2017 у справі №641/898/17, яким ОСОБА_2 (як посадову особу ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020») визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України. Також Верховний Суд вказав на те, що в апеляційній скарзі податковий орган посилався на вирок Київського районного суду м.Одеси від 30.10.2017 у справі №520/13933/17, який, на його думку, також підтверджує фіктивний характер діяльності ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020», проте такі його доводи залишились поза увагою й оцінкою суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, для повного та всебічного розгляду справи, з метою вжиття заходів щодо з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи доводи учасників справи в обґрунтування заявлених вимог та висновки і мотиви Верховного Суду, з яких скасовані попередні судові рішення у даній справі, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи, суд вважає за необхідне для всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати:

від ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» детальні письмові пояснення разом із документальним підтвердженням викладених у позові доводів щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 31.03.2017 № із урахуванням висновків викладених Верховним Судом у постанові від 18.10.2023 у справі №805/2253/17-а.

від Червонозаводського районного суду м.Харкова належним чином завірену копію вироку від 09.04.2015 у справі №646/3810/15, яким посадову особу ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України (із затвердженням угоди про визнання винуватості), із датою набрання законної сили даним судовим рішенням.

від Київського районного суду м.Одеси належним чином завірену копію вироку від 30.10.2017 у справі №520/13933/17, із датою набрання законної сили даним судовим рішенням.

від Комінтернівського районного суду м.Харкова належним чином завірену копію вироку від 16.03.2017 у справі №641/898/17, яким ОСОБА_2 (як посадову особу ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020») визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» надати детальні письмові пояснення разом із документальним підтвердженням викладених у позові доводів щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 31.03.2017 № із урахуванням висновків викладених Верховним Судом у постанові від 18.10.2023 у даній справі.

Витребувати у Червонозаводського районного суду м.Харкова належним чином завірену копію вироку від 09.04.2015 у справі №646/3810/15, яким посадову особу ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України (із затвердженням угоди про визнання винуватості), із датою набрання законної сили даним судовим рішенням.

Витребувати у Київського районного суду м.Одеси належним чином завірену копію вироку від 30.10.2017 у справі №520/13933/17, із датою набрання законної сили даним судовим рішенням.

Витребувати у Комінтернівського районного суду м.Харкова належним чином завірену копію вироку від 16.03.2017 у справі №641/898/17, яким ОСОБА_2 (як посадову особу ТОВ «ГАЗУКРАЇНА-2020») визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 205 КК України.Повідомити відповідача про необхідність надати вказані пояснення та документи протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 12.02.2024 об 11 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (https:// adm.dn.court.gov.ua)

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бабаш