Справа № 159/5025/23
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №159/5025/23
Провадження №2-а/751/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого судді Лібстер А. С.

секретаря судового засідання Курган В. О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержанта поліції 4 роти другого батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Гречиної Наталії Павлівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержанта поліції 4 роти другого батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Гречиної Наталії Павлівни, в якому просить: скасувати постанову серії ЕАТ № 7570931 від 21.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 21 серпня 2023 року сержантом поліції 4 роти другого батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Гречиною Н. П. відносно нього складено постанову про порушення п.12.4 ПДР України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн за те, що він керував транспортним засобом в населеному пункті, д.з. 5.49, де дозволяється швидкість руху 50 км/год. зі швидкістю 105 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 50 км/год. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Швидкість руху вимірювалась приладом «TruCam ТС000798» без встановлення цього приладу на триногу, під час вимірювання швидкості руху прилад тримався в руках працівника поліції, що суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Вказує, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації, дорожній знак «5.70», що обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», згідно з якою інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку фіксації повинна бути розміщена на видному місці. Однак, 21.08.2023, близько 11 год. 28 хв. позивач був зупинений працівниками поліції при виїзді із населеного пункту, місце зупинення - поворот дороги при з`їзді з мосту, закінчення м. Ковель, тоді як сержант патрульної поліції Гречина Н. П. в постанові зазначає місце зупинки, як початок населеного пункту та вказує дію д.з. «5.49», дана ділянка дороги не обладнана д.з. «5.70» та відповідно до ст.40 Закону України « Про Національну поліцію» будь які дії стосовно фото- чи відеозйомок фіксації швидкості руху транспортних засобів на даній ділянці дороги є порушенням приписів вказаних норм Закону. Зазначає, що докази на підтвердження вчинення позивачем правопорушення є незаконними та зібрані з грубим порушенням Закону України «Про Національну поліцію».

Позовна заява надійшла до Ковельського міськрайонного суду Волинської області 04.09.2023. До Новозаводського районного суду м. Чернігова справі надійшла 28.09.2023 в порядку зміни територіальної підсудності та була залишена без руху. Ухвалою Новозаводського районного суду від 30.10.2023, після усунення позивачем виявлених судом недоліків, позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи (а.с. 26,27).

20.11.2023 від представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Моніч Т. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими. Вказує, що постанова повністю відповідає вимогам законодавства, тому підстав для її скасування немає. До відзиву на позовну заяву додано матеріали відеофіксації, згідно з якими зафіксована швидкість руху автомобіля 105 км/год з одночасним поясненням того, що вимірювач швидкості TruCam LTI20/20 сертифіковано. Вказують, що твердження позивача про неправомірність використання приладу TruCam в ручному режимі ґрунтуються виключно на припущеннях, лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, крім основного, ручного режиму, може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі. Дорожній знак «5.76» «Автоматична відеофіксація порушень ПДР» відноситься до інформаційно-вказівних та застосовується на ділянках доріг, де працює автоматична техніка виявлення порушень ПДР. Постанова винесена відносно позивача за порушення ПДР, що зафіксоване не в автоматичному режимі. Отже, обставини, про які вказує позивач у позовній заяві, не виключають подію та склад адміністративного правопорушення. Просила у позові відмовити (а.с. 46-53).

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у відзиві просить про проведення судового розгляду справи без її участі та відмовити в задоволенні позову.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 серпня 2023 року сержантом поліції 4 роти другого батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Гречиною Н. П. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7570931, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн за те, що 21.08.2023, об 11 год. 28 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА СЕRАТО, державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 та рухався зі швидкістю 105 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 55 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. Швидкість руху транспортного засобу була зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000798 (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідачем до відзиву на адміністративний позов додано відео на DVD диску із записами приладу TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000798). Згідно з відеозаписом 21.08.2023, об 11 год. 28 хв., автомобіль позивача, транспортний засіб КІА СЕRАТО, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 105 км/год.

Отже, порушення ПДР зафіксовано на приладі TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000798). Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/25838, що діє до 31.08.2023 року, діапазон вимірювань швидкості від 2 км/год до 320 км/год, максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості ± 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год і ± 1 % в діапазоні від 201 км/год. до 320 км/год (а.с.54).

Суд погоджується з запереченнями відповідача в тій частині, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху ТЗ в автоматичному режимі. Отже, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. TruCAM LTI 20/20 зареєстрований в Державному реєстрі транспортних засобів вимірювальної техніки та дозволений для використання на території України, пройшов періодичну повірку, свідоцтво якого станом на дату винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення було чинним, і міг використовуватися відповідачем під час здійснення патрулювання.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням.

Тому, лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000798 є належним засобом для встановлення швидкості руху транспортних засобів.

Показання приладу TruCam LTI 20/20 оцінюються судом, як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, факт порушення позивачем ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП є належно встановленим та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Вищевикладене спростовує доводи позивача про неможливість використання приладу вимірювання швидкості автотранспортних засобів TruCam в ручному режимі.

Обговорюючи питання, чи було перевищення швидкості допущене позивачем в межах населеного пункту, суд дійшов висновку, що визначення «початок населеного пункту» та «закінчення населеного пункту» залежить від напрямку руху. Позивач стосовно місця фіксації порушення ПДР чіткої відповіді не надавав. При дослідженні інформації з відкритих джерел, карти м. Ковель та карти автомобільних доріг у напрямку м. Коростеня вбачається, що за зеленим насадженнями вздовж проїзної частини на межі м. Ковель наявні житлові будинки, хоча вони і не відображені на відеозапису TruCam LTI 20/20 серійний номер ТС000798.

Отже наявні всі правові підстави стверджувати, що факт перевищення позивачем максимально допустимої швидкості руху у межах населеного пункту, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити що дорожній знак «5.70» відповідно до Правил дорожнього руху, які діяли на момент вчинення правопорушення, вказує на зміну схеми дорожнього руху. Про автоматичну відео фіксацію порушень Правил дорожнього руху попереджує знак «5.76». Наявність або відсутність дорожнього знаку «5.76» у місці фіксації правопорушення матеріалами справи не встановлена. Як було зазначено вище, порушення ПДР зафіксовано не в автоматичному режимі, та на думку суду, водій повинен дотримуватись Правил дорожнього руху завжди, на будь-якій ділянці дороги, незалежно від наявності попереджувальних знаків.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, сержанта поліції 4 роти другого батальйону відділу організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській області Гречиної Наталії Павлівни, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 24 січня 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер