Справа № 711/8951/23
Суддя: Позарецька С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/8951/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Позарецької С.М.,

при секретарі - Щокань В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28.11.2023 (надійшла до суду 01.12.2023) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20.11.2023 засобом поштового зв`язку отримала постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №011794.

Зазначено, що свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.125, 126 КУпАП. Так, 03.11.2023, керуючи автомобілем по а/д 03 Київ-Харків -Довжанський 208км її було зупинено працівниками поліції. Жодних порушень правил дорожнього руху вона не порушувала, а тому вважала власну зупинку безпідставною. На її пропозицію, - повідомити причину її зупинки, поліцейський пояснити не зміг.

В подальшому позивач пред`явила працівникам поліції документи, однак між ними продовжувалася виникла дискусія. Позивач вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того в ході дискусії щодо незаконного зупинення, працівники поліції розпочали розгляд справи, після чого покинули місце зупинки. Про складання поліцейськими постанови їй стало відомо 20.11.2023.

Також позивач звертає увагу, що у постанові зазначено ім`я ОСОБА_2 , хоча вона є ОСОБА_3 , а тому вважає, що постанова підлягає до скасування, оскільки вказана в ній інформація не відповідає дійсності. Крім того, заперечує факт ознайомлення її із постановою на місці події та законними правами і вона не відмовлялася від підписання постанови.

Таким чином, позивач просить суд, - скасувати в повному обсязі постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №011794 від 03.11.2023 та закрити провадження по справі, скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Також до позовної заяви долучено клопотання про поновлення процесуального строку на подання позовної заяви про оскарження постанови від 03.11.2023. Вказала, що складання постанови відбулося без розгляду справи не на місці зупинки інспектором поліції та без жодного попередження. Про наявність постанови позивачу стало відомо лише 20.11.2023, коли вона отримала її поштовим відправленням.

Ухвалою суду від 08.12.2023 поновлено позивачу строк на звернення до суду з позовною заявою, визнано поважними причини пропуску таких строків, а також прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами ст.ст. 268, 286 КАС України.

В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги, враховуючи доводи, які викладені у позовній заяві. Крім того, зазначила, що відповідачем по справи є ГУ НП в Полтавській області, який є належним відповідачем і повинен відповідати за заявленими нею позовними вимогами.

В судове засідання відповідач ГУ НП в Полтавській області та його представник за довіреністю Паламар Д.О. не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Подане клопотання про заміну неналежного відповідача ГУ НП в Полтавській області на належного відповідача УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, оскільки ГУ НП в Полтавській області не приймало будь-яких рішень щодо ОСОБА_1 . Крім того, зазначено, що Управління патрульної поліції в Полтавській області входить до складу Департаменту патрульної поліції, який є окремою юридичною особою.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення за таких підстав:

встановлено, що постановою інспектора взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Питько Д.О. від 03.11.2023 серія БАД №011794 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, з врахуванням ст. 36 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 126, 125 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400грн.

Крім того, у постанові зазначено, що ОСОБА_4 була ознайомлена із постановою, але від підпису та її отримання відмовилась. Копія постанови від 03.11.2023 поштовим відправленням (код 345) була направлена Управлінням патрульної поліції в Полтавській області гр-ці ОСОБА_4 07.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 (адреса відповідає даним, зазначеним у позовній заяві та паспорту серія НОМЕР_1 ), яка отримана останньою 20.11.2023, про що свідчить відстеження Укрпошта.

Позивачем у вступній частині позову зазначено відповідачем Головне управління Національної поліції в Полтавській області (, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83).

У клопотанні представника Головного управління Національної поліції в Полтавській області, яке по цій справі надійшло до суду 05.01.2024, зазначено, що Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції не підпорядковується та не входить до складу Головного управління Національної поліції в Полтавській області, а тому останнє не є учасником спірних правовідносин, не приймало будь-яких рішень відповідно позивача, а тому вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області на належного Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Дане клопотання головуючим по справі в судовому засіданні було поставлене на розгляд учасників справи, були досліджені матеріали справи в частині визначення належного відповідача і позивачем ОСОБА_1 зазначено, що той відповідач, який вказаний у позовній заяві - Головне управління Національної поліції в Полтавській області є належним відповідачем і підстав для задоволення клопотання від 05.01.2024 про заміну відповідача немає.

Відповідно, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 24.01.2024, відмовлено у задоволенні клопотання ГУ НП в Полтавській області про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки проти цього заперечувала позивач.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений ст. 5 КАС України.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч.1 ст. 46 КАС України).

Як передбачено ч.ч. 3-7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Вжитий у цій процесуальній нормі статті 2 КАСУ термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Згідно із статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, до яких зокрема відноситься і Департамент патрульної поліції (юридична особа ), який є органом державної влади (м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3).

Встановлено, що позивачем ОСОБА_1 позовні вимоги пред`явлені до відповідача Головного управлінні Національної поліції в Полтавській області; під час розгляду справи вона наполягала на тому, що нею визначений належний відповідач і підстав для його заміни на іншого, - немає. Крім того, саме позивачем до позовної заяви долучено копію оскаржуваної постанови від 03.11.2023, де вказано, що це рішення винесене інспектором взводу №1 роти №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (скорочена назва - УПП в Полтавській області ДПП) капітаном поліції Питько Д.О., а не працівником поліції ГУ НП в Полтавській області. Слід зазначити, що УПП в Полтавській області ДПП не є окремою юридичною особою і не є структурним підрозділом ГУ НП в Полтавській області (юридична особа), як і навпаки.

Більш того, судом досліджено долучений до позову конверт (його копія) поштового відправлення Укрпошта код 345, в якому позивачем ОСОБА_1 особисто (за даними трекінгу відправлень Укрпошта) та, враховуючи її пояснення, викладені в судовому засіданні, отримано 20.11.2023 копію постанови серія БАД №011794.

При цьому, очевидно, що позивач не могла не знати посадову особу, яка виконувала повноваження щодо розгляду адміністративної справи та складання (винесення) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також орган поліції, який делегував виконання певних повноважень інспектору, а також не знати (не бачити назву) відправника поштового відправлення (постанови від 03.11.2023), яким не є Головне управління Національної поліції в Полтавській області, а є Управління патрульної поліції в Полтавській області (адреса: 37950, Полтавська область, Полтавський район, Розсошенці), який є територіальним підрозділом юридичної особи Департаменту патрульної поліції і, відповідно, як на думку суду, відсутні підстави вважати, що на час подання до суду позовної заяви та й в судовому засіданні, під час вирішення клопотання відповідача щодо заміни його на іншого, - позивач не знала чи не могла знати підставу для залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Відповідно, за наданими позивачем доказами, які досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що ОСОБА_1 була спроможна правильно визначити відповідача, але наполягала на тому відповідачеві, який вказаний нею у позовній заяві.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ НП в Полтавській області слід відмовити, оскільки вони пред`явлені до неналежного відповідача. Жодними належними та допустимими доказами позивачем не доведено, що саме ГУ НП в Полтавській області порушив, не визнав чи оспорював її права та/чи інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 24.01.2024.

Головуючий: С. М. Позарецька