Справа № 560/340/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/340/24
УХВАЛА

23 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на запитувану інформацію на депутатське звернення від 19.12.2023, адресоване до керівника Хмельницької обласної державної адміністрації;

зобов`язати керівника Хмельницької обласної державної адміністрації повторно розглянути депутатське звернення від 19.12.2023, надати інформацію з підтверджуючими документами;

подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Ковальчук О.К.

09.01.2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про проведення службового розслідування щодо незаконного автоматизованого розподілу справи №560/340/24.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 12 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 про проведення службового розслідування щодо незаконного автоматизованого розподілу судової справи №560/560/340/24 повернуто без розгляду.

15.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

Підставою для відводу головуючої судді Ковальчук О.К. стала ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про проведення службового розслідування щодо незаконного автоматизованого розподілу судової справи №560/560/340/24, поданої до голови суду. Тобто, фактичною підставою для відводу є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді по справі № 560/340/24.

Ухвалою суду від 19 січня 2024 року адміністративну справу №560/340/24 передано для вирішення питання про відвід судді, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2024 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Салюка П.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд зазначає, що правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (надалі - Положення).

Відповідно до правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, а саме з п.п 2.3.7. вищезазначеного Положення, вбачається, що обрання судді за випадковим числом здійснюється виключно відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

З долученої позивачем заяви про відвід судді, суд не вбачає жодних підстав вважати, що відбулось будь-яке втручання в автоматизований розподіл справи з боку судді Ковальчук О.К.

Більше того, суд враховує, те що подане клопотання про проведення службового розслідування щодо незаконного автоматизованого розподілу справи №560/560/340/24 подане по справі №560/340/24, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 передана на розгляд судді Ковальчук О.К., а не у порядку розгляду заяв і скарг громадян відповідно до Закону України "Про звернення громадян", відтак її розгляд повинен здійснювати раніше визначений головуючий суддя.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

На думку суду, подана позивачем заява не містить посилання на жодну з обставин, вказаних в статтях 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Ковальчук О.К., у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи, у матеріалах справи та доводах позивача про відвід відсутні.

Суд вважає, що доводи заявника щодо дій судді Ковальчук О.К., під час розгляду даної справи мають суб`єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що за приписами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України не може слугувати підставою для відводу судді. Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи судді Ковальчук О.К. і викликали необхідність у її відводі, суд не встановив.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про відвід судді Ковальчук О.К. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук О.К. у справі №560/340/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк