Справа № 484/6940/23
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/6940/23
Провадження № 2-а/484/5/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Євич Сергій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з наданим позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Євич С.В., про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу Євича С.В. від 07.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 153 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., мотивуючи тим, що така постанова є незаконною, тому що 22.11.2023 року начальником управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на її ім`я як директора Первомайського ліцею «Ерудит» був виданий ордер на видалення зелених насаджень в кількості 46 штук по АДРЕСА_1 у зв`язку із будівництвом захисної споруди цивільного захисту на території ліцею. Вона не є замовником проектної документації на будівництво укриття, не є виконавцем робіт, нікому ордер не передавала, жодних робіт по видаленню зелених насаджень не виконувала і таких вказівок нікому не давала. Видалення дерев доручено здійснити управлінню житлово-комунального господарства Первомайської міської ради в термін до 24.11.2023 року. Вважає, що посадова особа при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не дослідила всі обставини справи та не встановила її причетність до вчиненого правопорушення. Зазначає, що вона не була присутня при розгляді справи, тому що дізналась про дату розгляду 06.12.2023 року, тобто за день до розгляду. Прибути не мала змоги, так як в цей день працювала. 12.12.2023 року вона отримала постанову. За таких обставин вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 21.12.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

25.12.2023 року позивачка на виконання ухвали суду надала уточнену позовну заяву, якою вчасно усунула недоліки.

Ухвалою судді від 26.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 25.01.2024 року за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 257 КАС України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи, з урахуванням особливостей провадження, передбачених ст. 286 КАС України.

Позивачці поновлено строк на звернення до суду з наданим позовом.

25.01.2023 року через систему Електронний суд від представника відповідача Лех А.О. поза межами встановленого строку надійшла заява, в якій вона просить в задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що позивачка здійснила самовільне видалення 43-х дерев без відповідного ордеру не сплативши відновну вартість.

Сторони належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справу.

Станом на день розгляду справи по суті сторонами не надано інших письмових доказів, не заявлено клопотань тощо.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Вирішуючи справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, з урахуванням позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, на основі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2023 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Євичом С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 001319 про те, що вона самовільно без відповідного дозволу (ордеру) здійснила видалення до ступеня припинення росту 43 дерев, з яких 5 породи абрикос, 17 груша, 1 вишня, 9 яблуня, 1 липа, 10 клен, чим здійснила знищення дерев в населеному пункті. Діаметри видалених дерев становлять: 1 33 см, 2 57 см, 3 35 см, 4 20 см, 5 17 см, 6 16 см, 7 27 см, 8 27 см, 9 27 см, 10 14 см, 11 18 см, 12 26 см, 13 18 см, 14 12 см, 15 -13 см, 16 30 см, 17 20 см, 18 16 см, 19 20 см, 20 11 см, 21 19 см, 22 19 см, 23 22 см, 24 20 см, 25 15 см, 26 17 см, 27 22 см, 28 19 см, 29 24 см, 30 10 см, 31 45,5 см, 32 52 см, 33 59 см, 34 45 см, 35 38 см, 36 72 см, 37 56,6 см, 38 66 см, 39 53,5 см, 40 80 см, 41 28 см, 42 41 см, 43 41 см, що є порушенням ст. 26 Закону України «Про рослинний світ», п.2, 3, 4, 5 Порядку видалення дерев, кущів, газонів у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ № 1045 від 01.08.2006 року, ст. 35-37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.6).

За результатами розгляду наданого протоколу державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Євичом С.В. 07.12.2023 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 001319, якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. (а.с.7).

Статтею 153 КУпАП передбачена відповідальність за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об`єктів озеленення в межах населених пунктів, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об`єктами озеленення; пошкодження дерев і чагарників за межами населених пунктів, що не віднесені до лісового фонду, або їх незаконна порубка.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч.1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За принципами змагальності сторін і диспозитивності, закріпленими у статті 9 КАС розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється, зокрема, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту передбачено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єктах відповідно до статей 35-37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев.

Пункт 3 Порядку передбачає, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку).

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи про видалення зелених насаджень. Компетентний орган протягом трьох днів після надходження заяви затверджує склад відповідної комісії. До складу комісії входять представники заявника, власника земельної ділянки (користувача), компетентного органу, територіального органу Держекоінспекції, а у разі потреби - балансоутримувача території та комунального підприємства, що здійснює утримання зелених насаджень.

Комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном.

Кожному члену комісії надається один примірник акта. У разі відсутності представника територіального органу Держекоінспекції у складі комісії один примірник акта у триденний строк надсилається до територіального органу Держекоінспекції. Голова комісії готує в п`ятиденний строк проект рішення компетентного органу про видалення зелених насаджень, в якому зазначається інформація про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і залишаються на земельній ділянці. Компетентний орган у місячний строк після надходження зазначеного проекту рішення про видалення зелених насаджень приймає відповідне рішення і видає наступного дня заявнику його копію для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Ордер на видалення зелених насаджень компетентний орган видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Відповідно до п.5.5, п.5.8 розділу 5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, відповідальними за збереження та догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах є на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі територій (комунальні підприємства, ЖЕК, ОСББ).

Отже, за змістом наведених положень видалення зелених насаджень може відбуватись на підставі попередньо отриманого ордеру компетентного органу, а у разі, якщо ситуація є такою, що потребує негайного їх видалення, - без отримання такого рішення, але обов`язково з подальшим отриманням відповідного акту.

Протоколом № 9 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 22.11.2023 року вирішено надати дозвіл управлінню освіти міської ради на видалення дерев для будівництва захисної споруди, а саме надати ордер на видалення 46 дерев на території нового будівництва захисної споруди цивільного захисту (укриття) Первомайського ліцею «Ерудит» Первомайської міської ради, що знаходиться по вул. Олександра Коротченка, 18-В в м. Первомайську Миколаївської області в термін до 24.11.2023 року (а.с.18).

Також в даному протоколі зазначено, що на Управління житлово-комунального господарства міської ради покладено обов`язок здійснити видалення дерев згідно ордеру та контроль за виконанням даного рішення.

В подальшому на основі рішення міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виконавчому комітеті Первомайської міської ради директору Первомайського ліцею «Ерудит» Первомайської міської ради Миколаївської області Наталії Пташинській видано ордер на видалення зелених насаджень б/н від 22.11.2023 року, відповідно до якого їй дозволяється здійснити видалення 3 (трьох) дерев абрикоси, 2 (двох) 3-х стовбурних дерев абрикоси, 3 (трьох) дерев груші , 8 (восьми) дерев 2-х стовбурної груші, 4 (чотирьох) 3-х стовбурних дерев груші, 2 (двох) 4-х стовбурних дерев груші, 1 (одного) дерева вишні, 8 (восьми) дерев яблуні, 1 (одного) 2-х стовбурного дерева яблуні, 1 (одного) дерева тополі, 1 (одного) дерева липи, 10 (десяти) дерев клену, 2 (двох) 2-х стовбурних дерев клену до 31.12.2023 року (а.с.8).

За таких обставин ОСОБА_1 як директор Первомайського ліцею «Ерудит» Первомайської міської ради Миколаївської області мала право на видалення зелених насаджень відповідно до ордеру від 22.11.2023 року.

Твердження позивачки про те, що вона не виконувала жодних робіт по видаленню зелених насаджень і таких вказівок нікому не давала в наданій справі не має фактичного значення, адже судом встановлено, що було видалено саме ті дерева, на які видано дозвіл.

Необхідність отримання ордеру на видалення зелених насаджень підтверджується, зокрема, договором підряду на виконання будівельних робіт № 160 від 16.11.2023 року (а.с.11-14), графіком виконання робіт на 2023-2024 роки по об`єкту: Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту (укриття) на території Первомайського ліцею «Ерудит» Первомайської міської ради за адресою: вул. Олександра Коротченка, 18-В, м. Первомайськ, Миколаївська область (а.с.15) та планом фінансування будівництва від 16.11.2023 року (а.с.17).

Крім того, суд вважає, що було порушено принцип неупередженості при прийнятті рішення, оскільки одна і та сама особа склала протокол про адміністративне правопорушення та винесла постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки за таких обставин позивачка була позбавлена можливості висловити своє судження про факти і обставини події адміністративного правопорушення при розгляді справи іншій особі.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України покладено на Державну екологічну інспекцію України. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення постанови про притягнення позивачки до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачкою Порядку.

Докази, які б спростовували позицію позивачки і підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, факт вчинення правопорушення позивачкою не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Позивачкою про відшкодування судових витрат не заявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Євич Сергій Володимирович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001319 від 07.12.2023 року, винесеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-західного округу Євичом Сергієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст. 286 КАС України).

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), , адреса: вул. Лінія 12, 6 ст. Люстдорфської Дороги, 22, м. Одеса, 65114.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Євич Сергій Володимирович, адреса: вул. Чкалова, 12, м. Первомайська, Миколаївська область, 55200.

Повний текст судового рішення виготовлено 25 січня 2024 року.

СУДДЯ: