overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/32206/23
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 рокуСправа № 160/32206/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України, в якій позивач просить відновити порушені права і свободи на отримання публічної інформації шляхом визнання бездіяльність суб`єкта владних повноважень з назвою Управління справами Апарату Верховної Ради України протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, а саме: на виконання положень Конституції і законів України, рішень Конституційного Суду України надати належним чином завірену фотокопію з оригіналу Закону України прийнятого не менш, як двома третинами від конституційного складу Верховної ради України «Про опис державних символів України та порядок їх використання» відповідно до вимог статті 20 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Дана ухвала суду від 12.12.2023 отримана 04.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відповідно до роздруківки із сайту Укрпошти поштове повідомлення отримано (міститься в матеріалах справи).

Станом на 25.01.2024 позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12.12.2023 та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк. З клопотанням про продовження строку усунення недоліків до суду не звертався.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.169, 256, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська
Справа № 160/1552/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 рокуСправа № 160/1552/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» про забезпечення позову у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

25.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/1552/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За ч. 2 ст. 157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/1552/24 до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2024 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 17 .

Здійснювати розгляд клопотання одноособово суддею Вроною О.В.

Позивачу запропонувати надати пояснення щодо поданого клопотання.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/519/24
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2024 року Справа №160/519/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гайворонської Тетяни Олександрівни від 20.12.2023 про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.01.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/519/24 за вказаним позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.01.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 1073,60 грн, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Відповідно до квитанції № 0325-2483-7954-1517 від 28.12.2023 за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , наявні підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за її подання.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок), сплачений позивачем відповідно до квитанції № 0325-2483-7954-1517 від 28.12.2023 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/1552/24
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 рокуСправа № 160/1552/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., перевіривши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 19.01.2024 у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 25.01.2024 надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2024.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки ухвала про забезпечення позову від 19.01.2024 була розглянута в порядку письмового провадження, суд приходить до висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення від 19.01.2024 у справі №160/1552/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСПРОМЗБУТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в порядку і строки відповідно до ст.ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/26388/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівТурлакової Н.В. Ількова В.В. Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи-1 представника третьої особи-2 Слюсара В.В. Решетило С.В. Дідук О.В. Шевченка Ю.А.,
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5-ти днів.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова

Судді В.В. Ільков

С.В. Прудник
Справа № 160/26388/23
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді суддівТурлакової Н.В. Ількова В.В. Прудника С.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи-1 представника третьої особи-2 Слюсара В.В. Решетило С.В. Дідук О.В. Шевченка Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, -
Відповідно до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 238, 240, 243, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України, треті особи без самостійних вимог: Акціонерне товариство «Акціонерний банк «Конкорд», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали буде складений протягом 5-ти днів.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова

Судді В.В. Ільков

С.В. Прудник
Справа № 160/30581/23
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 рокуСправа № 160/30581/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 160/30581/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо не звільнення з військової служби позивача - ОСОБА_1 ; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 звільнити позивача - заступника командира 2 роти охорони з морально психологічного забезпечення 2 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 з військової служби відповідно до абз.4 пп. «г» п.2 ч.4 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/30581/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу ухвалено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

24.01.2024 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 240, 248, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/34433/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2024 року Справа №160/34433/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яку подано через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 за довіреністю Мірошниченком Вадимом Сергійовичем.

Ухвалою суду від 02.01.2024 у справі № 160/34433/23 зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору в сумі 4294,40 грн, сплаченого за подання позовної заяви у зазначеній справі відповідно до платіжної інструкції № 3386 від 16.11.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № 3386 від 16.11.2023 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви у справі № 160/34433/23 Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 4294,40 грн.

Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву, наявні підстави для повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького, 38, ) з Державного бюджету України 4294,40 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3386 від 16.11.2023 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 160/34631/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2024 року Справа №160/34631/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, яку подано через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 за довіреністю Мірошниченком Вадимом Сергійовичем.

Ухвалою суду від 03.01.2024 у справі № 160/34631/23 зазначену позовну заяву було повернуто позивачу.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору в сумі 4294,40 грн, сплаченого за подання позовної заяви у зазначеній справі відповідно до платіжної інструкції № 3665 від 04.12.2023.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжної інструкції № 3665 від 04.12.2023 за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви у справі № 160/34631/23 Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у сумі 4294,40 грн.

Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву, наявні підстави для повернення Дніпропетровській обласній прокуратурі з Державного бюджету України суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, пр.-т Дмитра Яворницького, 38, ) з Державного бюджету України 4294,40 грн (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 3665 від 04.12.2023 за подання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 200/910/19-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

вступна та резолютивна частини

24 січня 2024 року Справа №200/910/19-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., при секретарі судового засідання Федорченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105 до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про визнання протиправними та скасування рішення № 3, податкових повідомлень-рішень № , № від 26.11.2018 року в частині застосування штрафу у розмірі 50 %, 75 %, а також нарахування пені,

за участі:

представника позивача - не з`явився,

представника відповідача Торгіна Л.М

Керуючись ст.ст. 123, 240, 243, 248, 256 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Збагачувальна фабрика № 105 до Головного управління ДПС у Донецькій області (відокремлений підрозділ ДПС: 44070187) про визнання протиправними та скасування рішення № 3, податкових повідомлень-рішень № , № від 26.11.2018 року в частині застосування штрафу у розмірі 50 %, 75 %, а також нарахування пені залишити без розгляду.

Вступну та реозолютивну частини ухвали проголошено у судовому засіданні 24 січня 2024 року.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя В.В. Олішевська
Справа № 240/333/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/333/24
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
з підстав відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити на підставі зазначеної довідки перерахунок пенсії позивачу за його заявою.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк