Справа № 160/21850/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21850/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Кальник Віталій Валерійович) в адміністративній справі № 160/21850/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АВТОМАТИКИ»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АВТОМАТИКИ» звернулося до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості платника податків від 25.11.2022 за № 4952; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби виключити ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» () з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.11.2022 за № 4952. Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА АВТОМАТИКИ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, основним видом господарської діяльності є «інші будівельно-монтажні роботи» (43.29).

Рішенням Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 4952 від 25.11.2022, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме, встановлено операції з придбання товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «ВЕДО» (нова назва ТОВ «АМЕДІА ПРОДАКШН-ЛТД»).

З метою виключення підприємства з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» до Головного управління ДПС Дніпропетровській області направило скаргу разом із копіями документів.

За результатами розгляду скарги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом за № 19466/6/04-36-04-12-14 від 24.03.2023 повідомило ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» , що одним з критеріїв ризиковості є наявність в контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість). Рішення щодо включення до переліку ризикових платників було прийнято з урахуванням такої інформації станом на 25.11.2022 щодо господарських операцій ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» за січень-жовтень 2022. ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» () реєструє податкові накладні щодо виконання випробування та режимної наладки водогрійних котлів, монтаж силового трансформатора, інші роботи, які потребують наявності фахівців певної кваліфікації (січень, квітень, серпень 2022 року). Проте, за даними поданої звітності за формою 4-ДФ, на підприємстві працює лише 2 особи, яким з березня 2022 року заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась у зв`язку з їх перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати. Крім того, за даними ЄРПН встановлено формування податкового кредиту по податковим накладним постачальників, включених до переліку ризикових, а саме: ТОВ «ВЕДО» (нова назва - ТОВ «АМЕДІА ПРОДАКШН-ЛТД» (, включено до переліку ризикових 07.09.2022), податкові накладні на суму ПДВ 166,7 тис. грн (93,1% від суми податкового кредиту за 2022 рік та 100% ПК за липень 2022 року). У зв`язку з зазначеним, ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» включено до переліку ризикових платників податку, як такого, по якому податкова інформація свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій, про що складено Протокол від 25.11.2022 № 625 та прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.11.2022 № 4952. Також відповідач звернув увагу на те, що станом на 06.03.2023 ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» не скористалось правом, визначеним пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації, та у встановленому законодавством порядку не надало на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області інформацію та копії документів для розгляду питання щодо виключення з переліку ризикових платників по рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 25.11.2022 № 4952.

Вважаючи протиправним вказане рішення, ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку правомірності та обґрунтованості такого рішення, яке є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд апеляційної інстанції виходить з приписів ч. 2 ст. 2 КАС України, якою визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Постановою Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 6 Порядку у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 8 Додатку 1 до Порядку «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість» таким критерієм є наступне: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

У Додатку № 4 до Порядку затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якою передбачено, що у разі відповідності платника податку пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для таких висновків податкового органу та прийняття відповідного рішення.

Проте з рішення про відповідність ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» критеріям ризиковості неможливо встановити на підставі яких документів чи якої інформації податковий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює самостійно визначити позивачем обсяг та перелік документів, необхідних для спростування вказаного висновку, а тому дане рішення не відповідає критерію правової визначеності та обґрунтованості.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Так, відповідно до пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), у тому числі надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію, яка йому надана, а також узагальнюючу податкову консультацію.

Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в редакції постанови Кабінетом Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з приписами пункту 6 Порядку, Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, чинним законодавством прямо передбачено право платника податків на оскарження в судовому порядку рішення податкового органу про відповідність платника податку критеріям ризиковості.

Щодо доводів апелянта, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального законодавства не надано належної оцінки доказам, які було долучено до матеріалів справи: схеми руху сум ПДВ, витяг з протоколу № 625 від 25.11.2022, суд апеляційної інстанції зазначає, що в рішенні про віднесення позивача до п. 8 критеріїв ризиковості не вказано про наявність до них будь-яких додатків, зокрема інформації та схеми руху ПДВ.

Подана відповідачем до відзиву на позовну заяву схема не містять ані джерела їх походження, ані підпису та прізвища, ім`я, по-батькові особи, якою вони складені, що унеможливлює перевірку судом їх достовірність.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2020 року в справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року в справі № 640/10988/20, від 05 січня 2021 року в справі № 640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів в обґрунтування своєї позиції та у зв`язку з цим не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, а судом такі не встановлені.

Більш того, по своїй суті висновки податкового органу ґрунтуються на ризиковій діяльності окремого контрагента позивача, натомість неналежна діяльність іншої юридичної особи не може бути безумовним доказом діяльності позивача, яка має ознаки ризикової. Виключно під час документальної перевірки податковий орган може дослідити реальність господарських операцій, які здійснювалися позивачем з відповідним контрагентом, та підтвердити й довести, що господарські операції мали формальний характер.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення про відповідність ТОВ «ГРУПА АВТОМАТИКИ» критеріям ризиковості платника податків носить протиправний характер та підлягає скасуванню.

Належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, що вірно визначено судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в адміністративній справі 160/21850/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 23 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 23 січня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова