Справа № 420/25720/23
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25720/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Крусяна А.В.,

за участю секретаря: Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 та ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №420/25720/23 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» про стягнення податкового боргу

У С Т А Н О В И В:

22.09.2023 Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд стягнути з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК», податкову заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 1282884грн. 74коп.

В обґрунтування позовних вимог податковий орган вказував про наявність у товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» узгодженої сими податкової заборгованості у загальному розмірі 1282884грн. 74коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі №420/25720/23 позовні вимоги ГУ ДПС в Одеській області задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК», а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, податкову заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 1282884грн. 74коп.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції виходив із того, що за товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» рахується узгоджена сума податкової заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 1282884грн. 74коп. Натомість, платник податку такий податковий борг добровільно не сплачує.

30.11.2023 товариством з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» до Одеського окружного адміністративного суду подано зустрічну позовну заяву щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2022 №11276/15-32-04-06, від 10.05.2023 №9135/15-32-04-06, від 02.06.2023 №12593/15-32-04-06.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» вказувало, що акт перевірки від 20.09.2022 №7546/15-32-04-06/40519304 не містить висновку та реквізитів контролюючого органу. Також, платник податку ставив під сумнів правильність розрахунку штрафних санкцій у податкових повідомленнях-рішеннях. Крім того, як уважає ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» на час введення в Україні воєнного стану штрафні (фінансові) санкції, нараховані на суму податкового зобов`язання, є скасованими, а пеня не нараховується. До того ж, вказуючи про протиправність податкових повідомлень-рішень ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» наголошувало на тому, що його директор знаходиться на військовій службі в Збройних Силах України.

Однак, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 зустрічну позовну заяву разом з доданими документами повернуто ТОВ "ТАТ ЛОГІСТІК".

Приймаючи таке судове рішення окружний адміністративний суд вказав, що зустрічну позовну заяву ТОВ "ТАТ ЛОГІСТІК" подано після розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 27.11.2023 у справі №420/25720/23 відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "ТАТ ЛОГІСТІК" зазначає, що зустрічний позов ним подано у межах визначеного чинним процесуальним законодавством строку. Також, скаржник вказує про протиправність прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень, з урахуванням яких за ТОВ "ТАТ ЛОГІСТІК" рахується податковий борг в сумі 1282884грн. 74коп.

Не погодившись із ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 ТОВ "ТАТ ЛОГІСТІК" також подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із направленням справи до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Мотивуючи апеляційну скаргу ТОВ "ТАТ ЛОГІСТІК" зазначає, що зустрічну позовну заяву ним подано до Одеського окружного адміністративного суду у межах визначеного законодавчими приписами строку.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги відповідача підлягають задоволенню з огляду на таке.

Так, колегією суддів установлено, що за наслідком розгляду позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ "ТАТ ЛОГІСТІК" про стягнення податкового боргу Одеським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу про відкриття провадження у справі №420/25720/23.

В означеному судовому рішенні зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Також, в ухвалі суду першої інстанції вказано про необхідність подання відповідачем до суду відзив на позовну заяву протягом 15-денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до частини 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Статтею 174 КАС України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина 1 статті 124 КАС України).

Відповідно до частини другої статті 124 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.

Згідно із частиною 3 статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має електронного кабінету, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу, згідно із частиною другою статті 129 КАС України, повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Відповідно до частини третьої статті 129 КАС України якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу від 27.09.2023 про відкриття провадження у справі №420/25720/23 Одеським окружним адміністративним судом надіслано на поштову адресу ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК»: 65005, м.Одеса, вул.Мельницька,28 (а.с.46) та електронну адресу - (а.с.48).

Натомість, жодних доказів на підтвердження отримання ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» кореспонденції суду матеріали справи не містять.

Інших заходів щодо належного повідомлення відповідача про прийняте 27.09.2023 судове рішення у справі №420/25720/23 Одеським окружним адміністративним судом не здійснено.

Між тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять відповідного підтвердження ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» про отримання судової кореспонденції, або довідки, складеної секретарем судового засідання протягом двох робочих днів з дня направлення судового рішення на електронну адресу, у разі ненадходження такого підтвердження від відповідача.

Також, матеріали справи не містять відповідної заяви учасника справи з проханням щодо надіслання йому судової кореспонденції на відповідну адресу електронної пошти.

Крім того, матеріалами справи взагалі не підтверджено, що електронна адреса (), на яку суд першої інстанції надсилав кореспонденцію, належить відповідачу.

Апеляційний суд зазначає, що наявна у матеріалах справи роздруківка з електронної пошти суду щодо того, що лист було відправлено на електронну адресу (належність якої ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» не підтверджено) не є належним доказом повідомлення учасника справи про прийняте окружним адміністративним судом рішення.

З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» про судове рішення від 27.09.2023 у справі №420/25720/23.

Вказане позбавило відповідача можливості скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на подання відзиву на позовну заяву.

Оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження повідомлення ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» про ухвалу суду від 27.09.2023 у справі №420/25720/23, колегія суддів уважає, що здійснюючи розгляд даної справи по суті, Одеським окружним адміністративним судом не дотримано процесуальних гарантій забезпечення належного розгляду справи щодо відповідача.

Вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення наведено у статті 317 КАС України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів установлено, що справу №420/25720/23 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто за відсутності належного повідомлення відповідача про відкриття провадження.

Апеляційні скарги ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» обґрунтовує такою підставою.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 420/25720/23 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Стосовно апеляційної скарги ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №420/25720/23 про повернення зустрічної позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.9 ст.47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Порядок пред`явлення зустрічного позову унормовано приписами статті 177 КАС України, відповідно до якої відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Колегією суддів з`ясовано, що ухвалу про відкриття провадження у справі №420/25720/23 Одеським окружним адміністративним судом прийнято 27.09.2023.

У вказаному судовому рішенні установлено ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Як установлено апеляційним адміністративним судом, жодних доказів на підтвердження належного повідомлення ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» про прийняту окружним адміністративним судом ухвалу матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.09.2023 про відкриття провадження у справі ним отримано 09.10.2023.

У зв`язку з чим та з метою реалізації свого процесуального права 23.10.2023 зустрічну позовною заяву по пошті направлено на адресу Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відмічає, що зустрічну позовну заяву ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» пред`явлено у межах 15-ти денного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 справа «Меньшакова проти України» (Заява №377/02) пункт 52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» (Заява № 8863/06) від 18.11.2010 в пункті 32 Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно із частиною 3 статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Означене, з урахуванням приписів п.3 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №420/25720/23 про повернення зустрічної позовної заяви та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, слід відмітити, що в досліджуваній ситуації колегія суддів позбавлена можливості здійснити розгляд справи по суті (з урахуванням доводів позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області та наведених ТОВ «ТАТ ЛОГІСТІК» в зустрічному позові обґрунтувань), адже судом першої інстанції дану справу розглянуто без урахування зустрічного позову відповідача.

Керуючись ст.ст.47, 120, 177, 308, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 420/25720/23 - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 420/25720/23 - скасувати.

У задоволенні іншої частини вимог апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 420/25720/23 щодо поставлення нового судового рішення - відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТ ЛОГІСТІК» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №420/25720/23 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №420/25720/23 - скасувати.

Справу №420/25720/23 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 24.01.2024.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Т.М. Танасогло А.В. Крусян