Справа № 296/11015/23
Суддя: Кірічук М. М.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Романівський районний суд Житомирської області
25 січня 2024 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , -
31 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» адвокат Гречківський В.Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову ЕАТ від 20 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 540,00 грн.
Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 20 листопада 2023 року справу передано на розгляд до Романівського районного суду Житомирської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2024 року справу передано до розгляду судді Кірічуку М.М .
Перевіривши додержання особою, яка звернулася до суду із позовом, вимог статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
Згідно частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Однак, всупереч наведеним нормам, у поданому позові не коректно зазначено позовні вимоги, з яких не зрозуміло, яку постанову оскаржує позивач, не конкретизовано на кого накладено адміністративне стягнення та зазначений розмір штрафу 540 грн. Разом з тим, до матеріалів справи не долучено постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 540,00 грн. Представником позивача не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Ставки судового збору за подання до суду позовної заяви визначені Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року встановлений у розмірі 2684 грн.
Розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону № 3674-VI).
Інших видів платежів (зокрема, у вигляді державного мита) у випадку звернення особи до суду Закон № 3674-VI не передбачає.
При цьому суддя звертає увагу на ту обставину, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, яку оприлюднено 28 квітня 2020 року, відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та сформулювала позицію про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Всупереч викладеному до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі 536,80 грн.
Частиною 1 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 205, 286 КАС України, суддя, -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що способом усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали, є подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 536,80 грн, та позовної заяви, в якій має міститися зрозумілий і конкретний зміст позовних вимог, зазначені докази, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та доказ надсилання копії позовної заяви у новій редакції та копій доданих до неї документів відповідачу.
Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатись неподаною і йому повернута.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук