Справа № 160/32184/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 рокуСправа № 160/32184/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року представник Апеляційного суду Дніпропетровської області - Яловенко Людмила Сергіївна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 23.11.2023 року, що винесена у виконавчому провадженні ВП №72336323 про накладення штрафу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року адміністративний позов було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 року скерована позивачу та представнику позивача через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 11.12.2023 року, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року клопотання представника позивача про продовження процесуального строку у цій справі задоволено, продовжено Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.12.2023 року та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2024 року клопотання представника позивача про продовження процесуального строку у цій справі задоволено, продовжено Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.12.2023 року та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року та від 12.01.2024 року скерована позивачу та представнику позивача через підсистему Електронний суд та доставлена в електронний кабінет 03.01.2024 року та 13.01.2024 року відповідно, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання Красовської Анастасії Анатоліївни про доставку електронного листа.

19.01.2024 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача знову надійшло клопотання, в якому вона просить суд продовжити строк для усунення недоліків стосовно оплати судового збору, у зв`язку з необхідністю перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії.

Суддя зазначає, що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.12.2023 року, тоді як представник позивача вже вкотре звертається до суду із клопотанням про продовження строку на виконання вимог зазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Подання втретє до суду представником позивача однакового за змістом клопотання без надання належного обгрунтування та відповідних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, свідчить про небажання позивача усувати недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 11.12.2023 року.

Таким чином, суддя не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.12.2023 року, тому вказане клопотання представника задоволенню не підлягає.

Отже, станом на дату повернення позовної заяви позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, тоді як заяву представника позивача про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків залишено без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Апеляційного суду Дніпропетровської області - Яловенко Людмили Сергіївни про продовження процесуального строку у справі №160/32184/23.

Адміністративний позов Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна