Справа № 420/11779/22
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа №420/11779/22

адміністративне провадження №К/990/9/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мацедонської В.Е.

суддів: Білак М.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Приймачука Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №420/11779/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати: пункти 5, 6 наказу від 29 липня 2022 року №1221 в частині застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції; наказ від 10 серпня 2022 року №1356 о/с про звільнення його за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 12 серпня 2022 року; поновити його на посаді старшого оперуповноваженого оперативно-пошукового відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, представник позивача звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги, які зазначені в ухвалі від 30 листопада 2023 року.

01 січня 2024 року касаційна скарга представника позивача повторно надійшла до Верховного Суду.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову від 12 жовтня 2023 року скаржником отримано 17 жовтня 2023 року. Первісну касаційну скаргу позивачем подано 16 листопада 2023 року, однак ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2023 року касаційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі 30 листопада 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скаржником подана первісна касаційна скарга протягом 30 днів з дня отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а також повторно подана касаційна скарга після повернення Верховним Судом у розумний строк.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо посилання на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, скаржник зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування норм статей 1, 12, частини третьої статті 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" зроблені без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 29 квітня 2021 року у справі № 815/2525/18, від 04 грудня 2019 року у справі №804/4811/17.

Проаналізувавши вказані скаржником норми права, Судом встановлено, що стаття 1 Дисциплінарного статуту визначає поняття «службова дисципліна», стаття 12 вказаного Закону визначає поняття «дисциплінарний проступок».

Слід зазначити, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) у чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

Суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається норма права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні; висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду із зазначенням дати її прийняття та номеру справи; обґрунтування подібності правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

При цьому необхідно виходити з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Разом з тим, дослідивши вказані скаржником постанови, Судом встановлено, що вони не містять висновків щодо застосування вказаних представником позивача норм. Лише констатація певних норм у вказаних скаржником постановах не може вважатись висновком Верховного Суду, а тому і посилання на такі постанови є необгрунтованим.

Посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судом попередньої інстанції у цій справі норм права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Крім того, посилаючись на неврахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, заявник не наводить обґрунтування, які б свідчили про подібність правовідносин у цій справі та у справах, на які посилається скаржник.

Ураховуючи наведене, Суд уважає недоведеними наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Також у касаційній скарзі скаржник вказує пункт 3 частину 4 статті 328 КАС України, та зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частин 1, 2 статті 29 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Також скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з огляду на різну судову практику щодо зазначених норм права.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги щодо підстав касаційного оскарження, визначених статтею 328 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи є достатньо обґрунтованими та потребують перевірки.

Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини 4 статті 328 КАС України, а також підпункту в) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Приймачуку Сергію Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Приймачука Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №420/11779/22.

Витребувати із Одеського окружного адміністративного суду справу №420/11779/22.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

Н. М. Мартинюк