Справа № 729/161/24
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 729/161/24
2-а/729/8/24 р.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 січня 2024 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третя особа зі сторони відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Ніжинського відділу ГУНП капітан поліції Лисенко О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
22.01.2024 позивач звернувся до Бобровицького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ГУНП в Чернігівській області про визнання дій інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Ніжинського відділу ГУНП капітан поліції Лисенка О.В. щодо винесення постанови серії ГВР № 594162 від 05.11.2023 за ч. 1 ст. 183 КУпАП неправомірними та просить скасувати постанову серії ГВР № 594162 від 05.11.2023 у справі про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
За приписом ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
У клопотанні про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач просить поновити йому строк оскарження постанови серії ГВР № 594162 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.01.2024 року в Ніжинському ВДВС м. Ніжин вул. Богуна, 8 йому стало відомо, що відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення і він зміг отримати ксерокопію постанови. Зазначає, що до 12.01.2024 року про винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183 КУпАП серії ГБВ № 594162 йому було невідомо, на постанові вказано, що він від підпису відмовився і копію постанови надіслано рекомендованим листом, але ніякого листа з копією постанови він не отримував. Таким чином, подати скаргу у визначений законом строк в його не було можливості в зв`язку з відсутністю інформації про факт існування постанови в справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно нього.
Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
За приписами статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягомдесяти днівз дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно зі статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі за текстом -КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягомдесяти днівз дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.
Згідно із положеннями статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропускуповажними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує постанову від 05.11.2023, проте відповідну позовну заяву подано до суду тільки 22.01.2024 року.
При цьому, позивачем хоч і заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, проте до позову не додано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, зокрема доказів вручення оскаржуваної постанови позивачу саме 12.01.2024.
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи містять копію оскарженої постанови серії ГВР № 594162 від 05.11.2023, що свідчить про її фактичне отримання позивачем. При цьому будь-яких даних та доказів щодо дати отримання та ознайомлення з нею саме 12.01.2024 року в Ніжинському ВДВС м. Ніжин вул. Богуна, 8 позивачем оскарженої постанови позов та додані до нього документи не містять.
Враховуючи вищезазначене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.
У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУНП в Чернігівській області, третя особа зі сторони відповідача: інспектор сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Ніжинського відділу ГУНП капітан поліції Лисенко О.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі залишити без руху.
Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко