Справа № 520/1405/22
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа №520/1405/22

адміністративне провадження №К/990/470/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Мельник-Томенко Ж.М., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 520/1405/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача, Другий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 21 серпня 2023 року, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року по справі № 520/1405/22 скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову в.о. начальника Слобожанського міжрегіонального управління Державної служби України з безпеки на транспорті №302912 від 28 грудня 2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Восток () у розмірі 17000 грн.

13 листопада 2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить суд вирішити питання стосовно розподілу судових витрат, а саме: витрати зі сплати судового збору, сплаченого під час подання адміністративного позову та апеляційної скарги; витрати в розмірі: 13 500 грн, що має сплатити позивач за надання правничої допомоги адвоката під час розгляду справи місцевим адміністративним судом; витрати в розмірі: 7 500 грн, що має сплатити позивач за надання правничої допомоги адвоката під час розгляду справи апеляційним адміністративним судом.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" (провул. Університетський, буд. 1, м. Харків, 61003, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03315, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі: 6202,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі: 3000 (три тисячі) гривень.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ТОВ «Фірма «Восток» звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її вдруге 3 січня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

У своїй касаційній скарзі скаржник просить додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Фірма "Восток" про розподіл судових витрат. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду ухвалена 30 листопада 2023 року. Повний текст складено того ж дня. Однак, скаржник направив касаційну скаргу до Верховного Суду 3 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення, проте ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 грудня 2023 року його первісну скаргу було повернуто, а відтак, на переконання скаржника, первісна касаційна скарга була подана до Верховного Суду в межах встановленого статтею 329 КАС України строку.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги у зв`язку з перебуванням у відпустці судді: Мельник-Томенко Ж.М. (наказ від 8 січня 2024 року №8-к), розгляд цієї скарги відбувся по виходу судді з відпустки.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними підстави пропуску строку Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» на касаційне оскарження додаткової постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 520/1405/22 і поновити його.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2023 року у справі № 520/1405/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток» до Слобожанського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

3. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/1405/22.

4. Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко

О.Р. Радишевська,

Судді Верховного Суду