Справа № 400/12697/21
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 400/12697/21

адміністративне провадження № К/990/31087/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дяченка Олексій Володимирович, про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Військової частини НОМЕР_1 , у якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо застосування січня 2016 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку його індексації грошового забезпечення у період з 30 вересня 2016 року до 28 лютого 2018 року включно;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 30 вересня 2016 року до 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі: 60956,40 грн з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 16 листопада 2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації розміром: 4463,15 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення розміром: 4463,15 грн за період з 1 березня 2018 року до 16 листопада 2020 року включно в сумі: 145201,15 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення у період з 30 вересня 2016 року до 28 лютого 2018 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати й виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 30 вересня 2016 року до 28 лютого 2018 року, із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 березня 2018 року до 16 листопада 2020 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року до 16 листопада 2020 року включно відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вересні 2023 року представник позивача звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»).

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження №К/990/31087/23 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дяченка О.В. на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №400/12697/21.

Надалі представник позивача подав через систему «Електронний суд» клопотання від 19 листопада 2023 року про закриття касаційного провадження.

Клопотання обґрунтував тим, що 25 жовтня 2023 року відповідач виконав рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року шляхом виплати позивачу грошових коштів у сумі: 184345,76 грн. Заявник зазначає, що після цього спір стосовно невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 30 вересня 2016 року до 16 листопад 2020 року відсутній. У зв`язку з цим просить закрити касаційне провадження на підставі частини п`ятої статті 337 КАС України. Зазначає про обізнаність із наслідками закриття касаційного провадження.

Розглянувши клопотання про закриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку про його обґрунтованість з огляду на таке.

Частинами п`ятою та шостою статті 337 КАС України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частин першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги ОСОБА_1 , немає.

Заперечень на вказане клопотання немає.

Клопотання не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до КАС України звернення із касаційною скаргою є реалізацією стороною принципу забезпечення права на касаційний перегляд справи та принципу диспозитивності, тобто права на відмову від касаційної скарги.

З огляду на викладені обставини та вимоги процесуального закону, клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дяченко О.В., належить задовольнити.

Керуючись статтями 337, 339, 345, 355 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Дяченко Олексій Володимирович, про закриття касаційного провадження.

Закрити касаційне провадження №К/990/31087/23 за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дяченка Олексія Володимировича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 8 травня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі №400/12697/21.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

……………………………….

……………………………….

……………………………..

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду