Справа № 420/19844/23
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19844/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень регламенту, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила визнати протиправними та нечинними окремі положення Регламенту Одеської обласної ради VІІІ скликання, зокрема: - п.3 підрозділ 2.2.6. Голова ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради. - п.п. 2.3.1. - 2.3.6. підрозділ 2.3. Перший заступник, заступники голови обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради. - п.2.5.3. підрозділ 2.5. Погоджувальна рада обласної ради, розділ 2. Депутати, посадові особи та органи обласної ради. - п.п.3.4.1., 3.4.3., 3.4.4. підрозділ 3.4. Порядок скликання сесії обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради. - п.3.11.1. підрозділу 3.11. Ведення пленарних засідань обласної ради, розділ 3. Організація роботи обласної ради; зобов`язати Одеську обласну раду привести Регламент Одеської обласної ради у відповідність до вимог ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської обласної ради про визнання протиправними та нечинними окремих положень регламенту, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 , через адвоката Мандриченко Ж.В., подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що повідомила про поважність своєї неявки у обидва призначенні судові засідання, а отже дії суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, є протиправними.

Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 16.10.2023 о 11:00 год. Дата та час першого судового засідання узгоджені із присутніми у підготовчому засідання позивачкою, представницею позивачки та представником відповідача, про що останні особисто розписалися в приміщенні суду.

В судове засідання, призначене на 16.10.2023 о 11:00 год., позивачка та її представниця не з`явилися. Від представниці позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання через її зайнятість, зокрема взяття участі у семінарі для підвищення професійної кваліфікації адвоката, який відбудеться 16 жовтня 2023 року о 12 годині у місті Київ.

Вищезазначена неявка сторони позивача в судове засідання судом визнана неповажною, оскільки жодних доказів на підтвердження покладених в основу клопотання представниці позивачки (її безпосередньої участі в даному заході) до суду не надано. Крім того, зайнятість представниці позивачки не унеможливлювала явку в судове засідання самої позивачки.

Наступне судове засідання призначено на 07.11.2023 о 11:00 год., про що сторона позивача було повідомлена завчасно та належним чином. Зокрема, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 09.10.23 по справі № 420/19844/23 (суддя Завальнюк І.В.) було надіслано одержувачу в її електронний кабінет.

Однак, сторона позивача повторно не з`явилася, в судове засідання, призначене на 07.11.2023 о 11:00 год.

При цьому, 03.11.2023 до суду від представниці позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.11.2023 о 11:00 год., у зв`язку з тим, що представниця позивачки, адвокатка Мандриченко Ж.В. зайнята в судовому процесу в Господарському суді Одеської області.

Вищезазначена неявка сторони позивача в судове засідання судом визнана також неповажною, оскільки зайнятість представниці позивачки не унеможливлювала явку в судове засідання самої позивачки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторона позивача про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, повторно не з`явилася у судове засідання без поважних причин та від неї не надійшло клопотання розгляд справи без її участі, при цьому представник відповідача наполягала на залишенні позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частина друга статті 44 КАС України встановлює, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Поряд з цим, відповідно до частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 205 КАС України, відповідно до частини п`ятої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Положення наведеної норми кореспондуються із закріпленим у пунктів 4 частини 1 статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджується, що ані позивач, ані її представник не з`явились у судові засідання, призначенні на 16.10.2023 та 07.11.2023 року. При чому, судове засідання, призначене на 16.10.2023 року відкладено за клопотанням адвоката позивачки.

Як вбачається з матеріалів справи, судова засідання призначене на 16.10.2023 року було відкладено у зв`язку із тим, що від представниці позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання через її зайнятість, зокрема взяття участі у семінарі для підвищення професійної кваліфікації адвоката, який відбудеться 16 жовтня 2023 року о 12 годині у місті Київ.

Вищезазначена неявка сторони позивача в судове засідання судом визнана неповажною, оскільки жодних доказів на підтвердження покладених в основу клопотання представниці позивачки (її безпосередньої участі в даному заході) до суду не надано.

Крім того, зайнятість представниці позивачки не унеможливлювала явку в судове засідання самої позивачки.

Додатково судова колегія враховує, що судове засідання було призначено на 11:00, а за даними адвоката позивача, семінар з підвищення кваліфікації був призначений на 12:00 годину, що не позбавляло адвоката можливості заявити клопотання та взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Щодо неявки позивача та її представниці у судове засідання, призначене на 07 листопада 2023 року.

Судове засідання призначено на 07.11.2023 о 11:00 год., про що сторона позивача було повідомлена завчасно та належним чином. Зокрема, документ в електронному вигляді "Повістка про виклик до суду в адміністративній справі" від 09.10.23 по справі № 420/19844/23 (суддя Завальнюк І.В.) було надіслано одержувачу в її електронний кабінет.

Однак, сторона позивача повторно не з`явилася, в судове засідання, призначене на 07.11.2023 о 11:00 год.

03.11.2023 до суду від представниці позивачки надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.11.2023 о 11:00 год., у зв`язку з тим, що представниця позивачка, адвокатка Мандриченко Ж.В. зайнята в судовому процесу в Господарському суді Одеської області.

Вищезазначена неявка сторони позивача в судове засідання судом визнана також неповажною, оскільки зайнятість представниці позивачки не унеможливлювала явку в судове засідання самої позивачки.

При цьому, повторна неявка позивачки, незалежно від її причини, свідчить про недобросовісне користування належними їй процесуальними правами та порушення прав інших учасників справи, що сприяє зволіканню у розгляді справи.

У зв`язку із цим на обговорення учасників справи судом першої інстанції поставлено питання щодо подальшого розгляду справи за умов повторної неявки сторони позивача без поважних причин.

Представник відповідача заперечувала проти продовження розгляду справи за даних обставин та наполягала на залишенні позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою сторони позивача.

Вислухавши думку представниці відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, апелянт зазначає, що її участь у іншому судовому засіданні є поважною підставою для неявки у судове засідання, призначене на 07.11.2023 та його відкладення.

Разом з тим, на переконання колегії суддів, причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника позивача є надання переваги участі у розгляді іншої справи, а тому поважність причин неявки представника позивача судом апеляційної інстанції не встановлена.

Додатково судова колегія враховує, що 07 листопада 2023 року у Господарському суді Одеської області по справі № 916/1641/23 у підготовчому судовому засіданні розглядалось клопотання адвоката ТОВ «Геродот» Мандриченко Ж.В. про залучення співвідповідача, яке фактично було процесуальним питанням та могло бути вирішено без участі адвоката, за наявності відповідного клопотання, в той час як по цій справі вже закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Адвокат, як юридично обізнаний фахівець повинна була усвідомлювати наслідки повторної неявки її та позивача у судове засідання.

Крім того, позивач, яка брала участь у підготовчих судових засідання, також повторно не з`явилась у судове засідання та не повідомила про поважність причин своєї відсутності.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що неявка сторони позивача у судові засідання 16.10.2023 та 07.11.2023 відбулась без поважних причин, оскільки останнім належних та допустимих доказів, як свідчать матеріали справи, до суду надані не були, а висновки суду першої інстанції в цій частині не спростовані.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на неприбуття позивача або його представника в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про поважні причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви (клопотання) про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи, на чому наполягав відповідач, у зв`язку з неявкою позивача або його представника, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у цій справі передбачених частиною п`ятою статті 205 і пунктом частини першої статті 240 КАС України умов, за яких позовна заява підлягала залишенню без розгляду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2023 по справі № 9901/345/21, у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2023 року по справі № 600/4419/22-а.

З викладеного слідує, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не допустив порушення норм процесуального права.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 320, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко