Справа № 482/442/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 482/442/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Крусяна А.В.,

за участю: секретар судового засідання Тимінська Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Одеса питання про призначення по справі комплексної авто-фото технічної експертизи за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року, прийнятого у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Нова Одеса суддею Баранкевич В.О., по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

25 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від адвоката Герцун Віктора Степановича в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної авто-фото технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на розгляд поставити наступне питання:

«Яка марка та модель транспортного засобу зафіксована в режимі фотофіксації 10.11.22 року о 16год 18хв на М-04 км 186+337 Дніпропетровська область пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті.».

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в оскаржуваній постанові зазначена інформація про транспортний засіб, на якому порушено габаритно-ваговий контроль автомобіль марки «RENAULT», модель «PREMIUM», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте з автоматичної фотофіксації транспортного засобу вбачається, що це автомобіль марки «RENAULT», модель «MAGNUM», в свою чергу модель «PREMIUM» та модель «MAGNUM» відрізняються між собою, а саме: передньою частиною автомобіля, що підтверджується відповідними фото, які додані до позовної заяви. Проте, саме в суді апеляційної інстанції вперше по справі у однієї із сторін виникли сумніви щодо наданих Позивачем доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. У суді першої інстанції не відповідне клопотання про проведення експертизи, оскільки не було необхідності у її проведення у зв`язку з тим, що для визначення розбіжностей на фотографіях непотрібні спеціальні знання.

В судовому засіданні, яке призначене на 24.01.2024 року, адвокат Герцун В.С. в інтересах ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив призначити по справі комплексну авто-фото технічну експертизу.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши обґрунтованість клопотання про призначення по справі комплексної авто-фото технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 102 КАС України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку, у межах даної справи, ключовим питанням є правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн..

На думку колегії суддів, предметом дослідження даної справи, є зокрема, наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1321 КУпАП.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено питання встановлення факту, яку модель транспортного засобу марки «RENAULT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зафіксована в режимі фотофіксації 10.11.22 року о 16год 18хв на М-04 км 186+337 Дніпропетровська область пунктом фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті «PREMIUM» чи «MAGNUM».

На переконання колегії суддів, такі обставини не є предметом розгляду по цій справі, так як адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбаченою ч. 2 ст. 1321 КУпАП, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу належний користувач транспортного засобу, що випливає зі ч. 1 ст. 14-3 КУпАП.

В той же час, як встановлено абзацом 9 статті 10 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників транспортних засобів належить здійснення обліку осіб, які допускаються до керування транспортним засобом.

Тобто, з цього вбачається, що власники транспортних засобів повинні знати, де, у чиєму користуванні та розпорядженні знаходяться транспортні засоби, що перебувають у них на праві власності.

Враховуючи, що у клопотанні представника Позивача про призначення експертизи відсутні належні обґрунтування необхідності призначення експертизи, на переконання суду, дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі не потребує спеціальних знань експерта.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у справі експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 72-80, 90, 101-103, 308, 310, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Герцун Віктора Степановича в інтересах ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної авто-фото технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: А.В. Крусян