Справа № 480/9654/23
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року Справа № 480/9654/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Конотопської міської ради, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Конотопської міської ради щодо не здійснення звернення до Конотопського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення від 21.04.2017 у цивільній справі № 577/945/17ц (провадження № 2о/577/89/17) за нововиявленними обставинами;
- зобов`язати Конотопську міську раду звернутись до Конотопського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення від 21.04.2017 у цивільній справі № 577/945/17ц (провадження № 2о/577/89/17), для скасування цього рішення з поновленням строку звернення до суду.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що батько позивача - ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є єдиною його спадкоємицею за законом і відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі за № 69356654 від 01.07.2022, виданого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Вороною Галиною Іванівною у спадковій справі за № 67736119, отримала 01.07.2022 свідоцтво про право на спадщину після його смерті на його майно. Утім, як зазначає позивач, при розбиранні речей батька та документів, на його ім`я тітка покійного ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Підлипне м. Конотоп, залишила 13.08.2001 заповіт на свій земельний пай площею 4,09 га. Оскільки батько, незважаючи на те, що постійно жив разом із тіткою на день її смерті і фактично прийняв спадщину, не отримав свідоцтво про спадщину на земельний пай, позивач, як його спадкоємиця, змушена була встановлювати для успадкування нею цього паю після смерті батька факт, що він постійно жив разом із нею на день її смерті. Як зазначає позивач, через розбіжності написання її імені та по батькові, їй прийшлось встановлювати також факт належності правовстановлюючих документів: Державного акту серії РЗ №735584, виданого 10.12.2002, та те, що заповіт, який вчинений 13.08.2001 від імені ОСОБА_3 , був вчинений ОСОБА_3 . За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 18.05.2023 у цивільній справі за №577/372/23 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю і всі три вищевказані факти, що мають юридичне значення - встановлені. При цьому Конотопська міська рада, яка була відповідачем у тій справі, оскільки є правонаступником Підлипенської сільської ради на території якої знаходиться земельний пай, визнала позов. Однак, коли позивач спробувала отримати свідоцтво про право на спадщину на пай, виявилось, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 21.04.2017 у цивільній справі за №577/945/17ц за заявою Підлипенської сільської ради спадщина після смерті ОСОБА_3 , навіть конкретизовано, яка складається з земельної ділянки площею 4,09 га на території Підлипенської сільської ради визнана відумерлою та передана у власність територіальної громади Підлипенської сільської ради м. Конотоп. Після останніх виборів в місцеві ради функції Підлипенської сільської ради наразі здійснює Конотопська міська рада, тому 04.07.2023 позивач звернулась із заявою до Конотопської міської ради, у якій, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 423, ст. 424, 425 ЦПК України, просила звернутись до Конотопського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення у справі 577/945/17ц від 21.04.2017 з ціллю його скасування, оскільки рішення було ухвалено тоді, коли не були встановлені істотні для справи обставини. При цьому позивач просила звернутись до суду у межах місячного терміну (відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України) з часу набрання чинності рішенням суду про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 18.05.2023 у справі №577/372/23, яке набрало чинності 27.06.2023. Як зазначає позивач, більше місяця вона чекала відповідних дій від відповідача, але 29.08.2023 в черговий раз, звернувшись особисто до міської ради, отримала копію листа на своє звернення від 14.07.2023 за №01-261Т-0285, який, начебто, було направлено поштою на її ім`я, але який вона не отримувала. Вказану бездіяльність позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим і звернулася до суду.
Ухвалою суду відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив, у якому зазначив, що вищезазначена заява позивача була зареєстрована у виконавчому комітеті міської ради відповідно до вимог Інструкції з діловодства у виконавчому комітеті міської ради, затвердженої розпорядженням міського голови від 29.07.2019 № 193-ОД, розглянута в межах компетенції, та з урахуванням вимог Закону України «Про звернення громадян», у тому числі щодо терміну розгляду звернень громадян та обов`язку органу місцевого самоврядування щодо письмового повідомлення громадян про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення, було надано відповідну відповідь (вих. 01-26/Т-0285 від 14.07.2023). При цьому, ані Закон України «Про звернення громадян», ані Інструкція з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348, не покладає обов`язку на орган місцевого самоврядування надсилати вихідні документи шляхом реєстрованих листів без оголошеної цінності (рекомендованих), а не внутрішніми простими. Тому, відносини у сфері логістики та послуг поштового зв`язку, не відноситься до компетенції органу місцевого самоврядування.
На вказаний відзив позивачем було подано відповідь, у якій позивач вказує про безпідставність доводів відповідача та наполягає на задоволенні позову.
Відповідачем було подано заперечення, у якому відповідач вказує про безпідставність звернення позивача до суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що 04.07.2023 позивач звернулася до відповідача із заявою, у якій зазначила наступне: « ІНФОРМАЦІЯ_3 помер мій батько ОСОБА_4 я є його єдиною спадкоємицею за законом, заповіт покійний не складав.
Я вже отримала свідоцтво на право на спадщину на належне на день його смерті майно, а саме на будинок в АДРЕСА_1 .
Але, крім будинку, у нього був ще земельний пай на території Підлипеньської сільської ради, який він фактично успадкував за заповітом після смерті своєї рідної тітки ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , це встановлено рішення Конотопського міськрайонного суду від 18.05.2023 (рішенням суду набрала чинності 26.05.2023).
Рішенням суду встановлено, що він жив постійно з тіткою на день її смерті, що свідчить у силу дії статті 1268 п.3 ЦК України про прийняття ним спадщину після її смерті.

Після отримання судового рішення я звернулася до нотаріуса за прийняттям цього паю після батька, оскільки він прийняв його після її смерті ще 16.02.2005, але мені стало відомо, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду по цивільній справі №577/945/17-ц від 21.04.2017 за заявою Підлипеньської сільської ради визнано спадщину після смерті ОСОБА_3 відумерлою.

Але на час винесення рішення про визнання спадщини відумерлою ще не був встановлений факт належності державного акту серія Ф3№73 померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , в той час коли Держакт був виданий на ім`я ОСОБА_6 (помилка в імені та по батькові).

Для прийняття мною у спадщину вищевказаного паю потрібно переглянути справу про визнання спадщини відумерлою за нововиявленими обставинами, але ця заява до суду може бути лише надана учасникам справи номер №577/945/17-ц від 21.04.2017.

Заява надавалась Підлипенською сільською радою, тому на даний час ця заява повинна бути подана Конотопською міською радою. Термін подачі такої заяви відповідно до цивільно-процесуального законодавства 1 місяць, після того як стало відомо про наявність обставин, тобто те, що мій батько прийняв спадщину після його тітки. Але це відомо міській раді лише зараз коли рішення суду набрало чинності про встановлення фактів, що мають юридичне значення, тобто після 26.06.2023.

На підставі вищевикладеного прошу терміново звернутись до суду із заявою про перегляд цивільної справи номер №577/945/17-ц від 21.04.2017 заново за нововиявленими обставинами, у іншому випадку я оскаржу Вашу бездіяльність з цього приводу через адміністративний суд».

На вказану заяву позивач отримала лист від 14.07.2023 №01-26/Т-0285 «Щодо розгляду звернення» за підписом міського голови А. Семеніхіна, у якому зазначалось: «Виконавчий комітет Конотопської міської ради за результатами розгляду Вашого звернення від 04.07.2023 повідомляє, що інформація викладена у заяві прийнята до відома та опрацьовується».

Не отримавши жодних інших листів та виконання заяви від 04.07.2023, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань) (стаття 15 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, серед іншого, зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що орган, до якого направлена заява громадянина, зобов`язаний об`єктивно і вчасно її розглянути, перевірити викладені в ній факти, прийняти рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечити його виконання, а також повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1-2 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять відповіді на заяву позивача від 04.07.2023, а наданий відповідачем лист від 14.07.2023 №01-26/Т-0285 «Щодо розгляду звернення» за підписом міського голови А. Семеніхіна, вказує виключно на прийняття вказаної заяви до відома та опрацювання. Утім, незважаючи на значний термін перебування вказаної заяви у відповідача на опрацюванні, фактичного рішення (вчинення дій) за наслідками розгляду заяви не прийнято.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме суд вважає, що відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо нерозгляду заяви позивача від 04.07.2023, у зв`язку з чим вважає за необхідне зобов`язати відповідача розглянути вказану заяву.

У той же час, суд зазначає, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача звернутись до Конотопського міськрайонного суду із заявою про перегляд за нововиявленними обставинами судового рішення від 21.04.2017 у цивільній справі № 577/945/17ц (провадження № 2о/577/89/17), для скасування цього рішення з поновленням строку звернення до суду, суд вважає передчасними, оскільки на даний час відповідачем залишається нерозглянута заява позивача, у зв`язку з чим позов у даній частині на даний час не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору у розмірі 536,80 грн (1073,60 грн * 50%), сплаченого відповідно до квитанції від 30.08.2023.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Конотопської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 04.07.2023.

Зобов`язати Конотопську міську раду (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.07.2023.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради (пр. Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41615, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 536,80 грн.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько