Справа № 440/16077/23
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Г.В. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р. Справа № 440/16077/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 440/16077/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 26.10.2023 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача №25 від 12.10.2022 року про перерахунок пенсії отримане з електронного кабінету ПФУ 26.10.2023 року;

- визнати дії Відповідача стосовно виключення Позивачки з кола осіб, яким він зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до пенсійного законодавства України, в тому числи відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV - протиправними.

- зобов`язати Відповідача:

1) скасувати в пенсійній справі Позивача в графі особливості позначку не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов`язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії відповідно до Закону;

2) здійснити розрахунок та виплату пенсії Позивача з 07.10.2009 року - з урахуванням доплати за понаднормовий стаж за 18 років, відповідно до ч.1 ст. 28 Закону 1058-IV, на підставі суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент фактичної виплати, та - з урахуванням автоматичних масових перерахунків пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону 1058-IV та з урахуванням автоматичних масових перерахунків надбавок до пенсії, відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20 лютого 2019 р. № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції законодавства дійсної на момент нарахування до фактичної виплати пенсії позивачці, з компенсацією втрати частини доходів та за винятком сплачених сум.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не визначив предмету та підстав заявлених вимог, внаслідок чого дійшов хибного висновку щодо неможливості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства та необхідності захисту порушеного права шляхом звернення до суду в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/4514/21.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.

На підставі положень п.2 ч. 1 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 у справі №440/4514/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо поновлення ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії відповідно до норм Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07 жовтня 2009 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 07 жовтня 2009 року з компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 №440/4514/21 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі №440/4514/21 скасовано рішення в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нарахувати та виплати компенсацію втрати частини доходів. Прийнято в цій частині постанову про відмову в задоволенні таких позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 по справі №440/4514/21 залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження, у справі, що розглядається, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не можуть бути розглянуті адміністративним судом у порядку позовного провадження, оскільки таке порушене право підлягає захисту шляхом звернення до суду в порядку ст.383 КАС України.

Колегія суддів за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно з позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Тобто достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

У справі № 440/4514/21 предметом позову було рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладеного в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1600-0304-8/23786 від 29 березня 2021 року, яким позивачу відмовлено у поновленні пенсії. Предметом позову у даній справі є рішення Відповідача №25 від 12.10.2022 року про перерахунок пенсії отримане з електронного кабінету ПФУ 26.10.2023 року, з яким позивач не згоден.

У даному випадку фактично позивач не погоджується із розміром нарахованої пенсії відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №25 від 12.10.2022 та заявляє вимоги щодо визнання вказаного рішення пенсійного органу протиправним.

Натомість у справі № 440/4514/21 вирішувалося виключно питання права позивачки на пенсійне забезпечення.

Отже, у даному випадку між сторонами наявний новий спір щодо оскарження нового рішення суб`єкта владних повноважень, яке не було предметом позову у справі 440/4514/21.

Таким чином, судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 по справі № 440/16077/23 скасувати.

Адміністративну справу № 440/16077/23 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов