Справа № 591/9559/23
Суддя: Ніколаєнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/9559/23
Провадження № 2-а/591/104/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми справу № 591/9559/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено штраф в сумі 1360 грн. У суті порушення зазначено що він за адресою: АДРЕСА_1 виконував будівельні роботи без встановлення огородження, що є порушенням правил благоустрою міста. Вважає постанову протиправною. Він не є суб`єктом правопорушення, оскільки не є власником, користувачем чи балансоутримувачем земельної ділянки, на якій велись протиаварійні заходи. Фактично протиаварійні роботи проводились за адресою: АДРЕСА_2 . Адреса у постанові не вірна. Коли на об`єкті проводяться протиаварійні роботи, постійно встановлюється огороджуюча стрічка, однак невідомі особи її зривають, після чого стрічка знову встановлюється.

Просить скасувати постанову №937 від 10.10.2023 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в сумі 1360,00 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечував, пояснив, що адреса у складеному протоколі зазначена максимально точно виходячи з його фактичного розташування та неможливості на місці з`ясувати точну адресу в силу відсутності адресних табличок на будівлі та документів на об`єкт будівництва. Вказана у позові адреса фактично співпадає із адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Правилами благоустрою міста заборонено розпочинати будівельно-монтажні роботи без встановлення огорожі місця проведення робіт та освітлення в нічний час. До протоколу додано фото фіксації правопорушення, що підтверджують проведення робіт саме ОСОБА_1 .Протокол позивач підписав особисто, що свідчить про його обізнаність із датою, часом та місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення. На засідання комісії не з`явився. Заяв від нього не надходило. Протокол та фото були розглянуті на засідання комісії та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанова була направлена позивачу поштою. Посдаовою особою, яка виявила правопорушення, було встановлено всі обставини правопорушення на місці його вчинення, встановлено особу, яка проводила роботи, а рішення прийнято з дотриманням процедури та строків розгляду справи. Просить відмовити у задоволенні позову.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 15.11.2023, розгляд справи постановлено проводити у спрощеному провадженні без повідомлення учасників.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.09.2023 головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Сумської міської ради був складений протокол серії ДІР СМР №000130 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу виявлено, що 21.09.2023 о 09-40 год за адресою: вул. Супруна, 12/1 (Революції Гідності), було виявлено факт роботи без огородження, які виконував гр. ОСОБА_1 , чим порушено вимоги п. 29.2 р.ХІІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми».

Додатком до протоколу зазначено фотоматеріали.

10.10.2023 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Справа була розглянута за відсутності позивача. За результатами розгляду справи встановлено, що 21.09.2023 о 09:40 головним спеціалістом Департаменту інспекційної роботи Іземенко Є.В. виявлено за адресою: м. Суми, вул. Супруна (Революції Гідності), 12/1 гр-н ОСОБА_1 виконував будівельні роботи без встановлення огородження місця проведення робіт, що є порушенням п. 29 р.ХІІ, додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми» і передбачає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП. За результатами розгляду справи комісія постановила накласти на позивача штраф у розмірі 1360 грн (а.с. 35).

Копія постанови була направлена позивачу поштою 17.07.2020 (а.с. 36).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою притягнуто позивача до відповідальності за порушення п. 29 розділу ХІІ додатку до рішення Сумської міської ради від 26.12.2014 №3853-МР «Про затвердження правил благоустрою міста Суми», яким передбачено заборону, яка встановлюються для учасників правовідносин у сфері благоустрою (підприємств, установ, організацій (в особі їх посадових осіб), фізичних осіб-підпиємців, громадян, іноземців, осіб без громадянства, власників та орендарів об`єктів архітектури) розпочинати будівельно-монтажні роботи без встановлення огорожі місця проведення робіт та освітлення в нічний час.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені у статті 256 КУпАП України, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень (чи суд) встановлює наявність складу адміністративного правопорушення (проступку).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зі змісту протоколу вбачається, що місцем вчинення правопорушення зазначено адреса вул. Супруна (Революції Гідності), 12/1. Ця ж адреса зазначена і у протоколі. Разом з тим, позивачем стверджується та на підтвердження цієї обставини надано докази (копію витягу д Державного реєстру речових прав, фотознімки та висновок комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності), що фактично будівельні роботи проводяться за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, надані сторонами докази не дають можливості достовірно встановити, що відповідачем правильно визначено місце вчинення адміністративного правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Також стаття 256 КУпАП України вимагає зазначення у протоколі суті вчинення правопорушення. У протоколі вказано про те, що позивач виконував «роботи без огородження». Які саме роботи він виконував у протоколі не вказано.

Разом із оскаржуваною постановою надано чотири фотозображення, з яких неможливо встановити час, місце їх вчинення, суть подій, що відбуваються, наявність або відсутність огорожі на об`єкті, який сфотографовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ч.2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП надано:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення, у якому неправильно зазначено місце вчинення правопорушення та не вказано, які роботи виконувались позивачем.

- фото, з яких неможливо встановити ні місце, ні час, ні суть правопорушення.

Сам лише протокол, який складений не належним чином, не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Враховуючи викладене, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що винесена правомірно, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку зі скасуванням оскаржуваної постанови провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сумської міської ради № 937 від 10.10.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1360, 00 грн. за ст.152 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Сумської міської ради (місцезнаходження: м.Суми, майдан Незалежності, буд.2, код ЄДРОПУ 04057942) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 536 грн. 00 коп., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 25.01.2024.

Суддя О.О.Ніколаєнко