Справа № 160/1282/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 січня 2024 р.Справа №160/1282/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про забезпечення позову у справі №160/1282/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов, -
12.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Міністерства юстиції України (відповідач-1), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач-2), в якій заявлено такі позовні вимоги:
- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП № 73714171;
- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП № 73443493;
- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 03.01.2024р. ВП № 73714171;
- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 09.01.2024р. ВП № 73714171;
- визнати протиправною та скасувати Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення витрат виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП № 73714171.
23.01.2024 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд забезпечити позов у справі №160/1282/24 шляхом:
- зупинення стягнення виконавчого збору на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 27.12.2023 р. ВП № 73443493 до набрання чинності рішенням суду;
- зупинення стягнення за постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 03.01.2024 р. ВП № 73714171 до набрання чинності рішенням суду;
- зупинення стягнення за постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 09.01.2024 р. ВП № 73714171 до набрання чинності рішенням суду;
- зупинення стягнення за постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення витрат виконавчого провадження від 03.01.2024 р. ВП № 73714171 до набрання чинності рішенням суду;
- зупинення стягнення за постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024 р. ВП №73714171 до набрання чинності рішенням суду.
Крім того КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради просить суд заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії з виконання (примусового стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) оскаржуваних постанов у справі №160/1282/24 до набрання чинності рішенням суду.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначається, що предметом позову у справі №160/1282/24, зокрема, є визнання протиправною та скасування постанови від 03.01.2024р. про відкриття виконавчого провадження №73714171 з примусового виконання постанови державного виконавця ВП №73443493 про стягнення з боржника (позивача) виконавчого збору у розмірі 9821329 грн. 51 коп., водночас, позивач підпадає під дію та є учасником Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення», відтак, в силу приписів пункту 6 частини 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір з нього не стягується взагалі, тому вказана постанова державного виконавця ВП №73443493 про стягнення виконавчого збору є явно протиправною та такою, що в подальшому потягла за собою винесення протиправних постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника, що, в свою чергу, призвело до повного блокування рахунків КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради у банківських установах та неможливість розраховуватись із контрагентами, в тому числі за послуги з постачання електричної енергії, послуги з розподілу природного газу, та виконувати зобов`язання з купівлі природного газу, виплачувати заробітну плату працівникам позивача та сплачувати обов`язкові платежі та збори (податки), при цьому, на думку позивача, у разі незастосування судом заходів забезпечення позову, буде унеможливлений ефективний захист прав та інтересів КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради, бо у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов та задоволення позовних вимог про їх скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення під час примусового виконання оскаржуваних постанов. Разом з тим, позивач наголошує, що вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цієї заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом.
Відповідно до приписів ч.1 ст.154 КАС України суд розглянув заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
З аналізу наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
В силу приписів ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
Виходячи з системного тлумачення зазначених положень закону, застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2023 року у справі №904/2383/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради задоволено та стягнуто з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 78998757,76грн основної заборгованості, 2369962,71грн - трьох відсотків річних, 16809225,36грн - інфляційних втрат, 939400,00грн - витрат по сплаті судового збору.
05 вересня 2023 року Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищезазначеного рішення видано Наказ №904/2383/23.
27 листопада 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73443493 з примусового виконання Наказу №904/2383/23, виданого 05.09.2023р. Господарським судом Дніпропетровської області.
Також 27 листопада 2023 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №73443493, якою стягнуто з боржника - Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради виконавчий збір у розмірі 9911734 грн. 58 коп.
В подальшому, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 02.01.2024 року у виконавчому провадженні №73443493 виконавчий документ - Наказ №904/2383/23, виданий 05.09.2023р. Господарським судом Дніпропетровської області, повернуто стягувачу за заявою останнього.
Разом з цим, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 03.01.2024р. відкрито виконавче провадження №73714171 з примусового виконання постанови №73443493, виданої 27.11.2023р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради виконавчого збору у розмірі 9911734 грн. 58 коп. в дохід держави.
Також головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. у виконавчому провадженні №73714171 винесено постанови від 03.01.2024р. та від 09.01.2024р. про арешт коштів боржника і постанову від 03.01.2024р. про стягнення витрат виконавчого провадження.
При цьому, як зазначалося вище, позивачем у справі №160/1282/24 заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування постанов головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення виконавчого збору від 27.11.2023р. ВП №73443493; про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП №73714171; про арешт коштів боржника від 03.01.2024р. ВП №73714171; про арешт коштів боржника від 09.01.2024р. ВП № 73714171 та про стягнення витрат виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП №73714171.
Як слідує з заяви про забезпечення позову, свої вимоги позивач, зокрема, обґрунтовує посиланням на очевидну протиправність оскаржуваних постанов державного виконавця.
При цьому правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 19.06.2018р. у справі №826/9263/17, зводиться до того, що підстави щодо наявності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.
Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Великою Палатою Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки правомірність/протиправність, оскаржуваних постанов відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду адміністративної справи №160/1282/24 по суті позовних вимог, то стверджувати на даний час про це неможливо.
Водночас, у разі задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та встановлення за наслідками розгляду по суті справи №160/1282/24 протиправності оскаржуваної постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення виконавчого збору, яка відповідно до п.5 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та виконується у порядку встановленому цим Законом, і, як встановлено судом, примусове виконання такої постанови вже розпочате у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №73714171, що безпосередньо свідчить про реальну можливість стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради визначеного постановою від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 виконавчого збору у досить значному розмірі (9911734 грн. 58 коп.), то без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа позивачеві в майбутньому може довестися докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), які можуть бути сплачені на виконання постанови від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення виконавчого збору.
При цьому, як зазначалося вище, згідно із частиною 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення з боржника - Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради виконавчого збору у розмірі 9911734 грн. 58 коп. у межах виконавчого провадження №73714171 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1282/24, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Суд зазначає, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Суд також зазначає, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, як підстава для забезпечення адміністративного позову, полягає в тому, що на момент подання такого позову у позивача наявні обґрунтовані підстави, підтверджені належними та допустимими доказами, вважати можливим настання юридичних фактів, які призведуть до порушення його прав та законних інтересів.
Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення з боржника - Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради виконавчого збору у розмірі 9911734 грн. 58 коп. у межах виконавчого провадження №73714171 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1282/24, може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, бо через невжиття заходів забезпечення позову вказаним шляхом можливе настання негативних майнових наслідків для позивача, для виправлення яких в подальшому буде необхідно докласти значних зусиль, а рішення суду не забезпечить в повній мірі відновлення порушених прав позивача.
При цьому з аналізу вищенаведених приписів статті 150 КАС України слідує, що цією нормою закону визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У розумінні наведених норм процесуального закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
При цьому інститут забезпечення позову є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Згідно з Рекомендацією N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на те, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою відповідача від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення виконавчого збору, яка відповідно до п.5 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та виконується у порядку встановленому цим Законом, і, як встановлено судом, примусове виконання такої постанови вже розпочате у зв`язку із відкриттям виконавчого провадження №73714171, що безпосередньо свідчить про реальну можливість стягнення з Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради визначеного постановою від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 виконавчого збору у досить значному розмірі (9911734 грн. 58 коп.), суд доходить висновку, що у даному випадку позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі №160/1282/24, та загрози істотного ускладнення виконання рішення суду у цій справі та здійснення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, якщо таке рішення буде прийнято на його користь, у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення з боржника - Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради виконавчого збору у розмірі 9911734 грн. 58 коп. у межах виконавчого провадження №73714171 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1282/24.
При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у заяві позивача, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті і жодним чином не завдасть шкоди правам та інтересам відповідача, а також інших осіб.
Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні у справі Беєлер проти Італії, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.
Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі Інтерсплав проти України Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати справедливий баланс між інтересами особи і суспільства.
Враховуючи наведене, суд вважає, що достатнім, допустимим і належним способом, який дозволить зберегти існуюче становище до звершення розгляду справи по суті позовних вимог, є вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення з боржника - Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради виконавчого збору у розмірі 9911734 грн. 58 коп. у межах виконавчого провадження №73714171 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/1282/24.
При цьому вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, а також є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.
Крім того, суд наголошує, що вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
Таким чином, в цій частині заява Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення іншої частини вимог заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.
Так, заявник, зокрема, просить суд зупинити стягнення за:
- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 03.01.2024р. ВП №73714171 до набрання чинності рішенням суду;
- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про арешт коштів боржника від 09.01.2024 р. ВП №73714171 до набрання чинності рішенням суду;
- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про стягнення витрат виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП №73714171 до набрання чинності рішенням суду;
- постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про відкриття виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП №73714171 до набрання чинності рішенням суду.
При цьому суд зазначає, що, по-перше, постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та про відкриття виконавчого провадження у розумінні приписів чинного законодавства, в тому числі ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», не є виконавчими документами і, відповідно, жодного стягнення на підставі цих постанов не здійснюється, відтак, безпідставними є вимоги заяви про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі цих постанов.
Щодо постанови про стягнення витрат виконавчого провадження від 03.01.2024р. ВП №73714171, то така постанова відповідно до п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, однак, жодних доказів звернення цієї постанови до примусового виконання заявником надано не було, у зв`язку із чим підстави для зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа відсутні.
Відносно вимог заявника про заборону Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії з виконання (примусового стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження) оскаржуваних постанов у справі №160/1282/24 до набрання чинності рішенням суду, суд зазначає, що такі вимоги також не підлягають задоволенню, позаяк, у розумінні приписів п.5 ч.1 ст.151 КАС України належним і достатнім способом забезпечення позову у цьому випадку є саме зупинення стягнення на підставі відповідного виконавчого документа (постанови від 27 листопада 2023 року ВП №73443493 про стягнення з боржника виконавчого збору у межах виконавчого провадження №73714171), що і було вжито судом.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про забезпечення позову у справі №160/1282/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини заяви Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про забезпечення позову у справі №160/1282/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ч.1 ст.156 КАС України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи згідно з ч.8 ст.154 КАС України.

Суддя: О.М. Турова