Справа № 681/1532/23
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1532/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Горгулько Н.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в м. Полонному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕАС № 7449051 від 03.08.2023.

В обґрунтування позову вказав, що 03.08.2023 о 04 год. 17 хв. був зупинений працівником поліції Бондарчуком Б.В. та відносно нього був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу посвідчення водія не вилучалось. Крім того, 03.08.2023 о 08 год. 30 хв. інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницької області лейтенантом поліції Щербаковим В.І. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. З постановою інспектора серії ЕАС № 7449051 від 03.08.2023 не погоджувався, пояснював, що вранці на нього був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак рішення суду по даному протоколу немає, а справа призначена до розгляду у Полонському районному суді Хмельницької області на 17.08.2023 на 10 год. 00 хв. Зазначає, що він пояснював для інспектора, що відносно його сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено постанову суду від 23.02.2023 про позбавлення права керування транспортними засобами, однак, на його пояснення ніхто не реагував. Вказує, що хотів мати під час розгляду справи адвоката, проте йому було відмовлено, права не роз`яснено. Більше того, такого порушення, як вказано у постанові серії ЕАС № 7449051, не вчиняв. Також зазначає, що згідно постанови суду від 04.09.2023 провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрито за відсутністю складу правопорушення. Просить суд скасувати постанову серії ЕАС № 7449051 від 03.08.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 30.11.2023 по справі відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

У встановлений судом строк представник відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, заперечення на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, зазначає про таке.

Встановлено, що 03.08.2023 інспектор поліції Бондарчук Б.В. склав протокол серії ААД № 121963, відповідно до якого 03.08.2023 о 02 год. 00 хв. у м. Полонному по вул. Залізничній та вул. Об`їзній на перехресті, неподалік буд. № 133-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (далі про тексту), чим, як зазначає автор протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2,5 і п. 2,9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 8).

Того ж дня, відповідно даних постанови серії ЕАС № 7449051, 03.08.2023 о 02 год. 04 хв. ОСОБА_1 у м. Полонному по вул. Об`їзній здійснював рух на транспортному засобі, при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Цією постановою позивача притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. (а.с. 3).

Згідно з даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2023, державний виконавець відкрив виконавче провадження з виконання постанови серії ЕАС № 7449051 від 03.08.2023 про стягнення із ОСОБА_1 40800 грн (а.с. 10).

Як вбачається з даних постанови Полонського районного суду Хмельницької області від 04.09.2023 у справі 681/1124/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 4-5).

Судом встановлено, що постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 681/1109/23 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 11-12).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені КМУ від 10.10.2001 за №1306, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України.

Відповідно до п. п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Ч. 4 ст. 126 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керуванння транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 283 КУпАП, передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки в межах обставин, викладених у постанові. Орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення та суд, який переглядає оскаржувану постанову не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, не має право пред`являти нових звинувачень, оскільки це буде вважатися порушенням права на захист, що є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В п. 30 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 463/1352/16-а зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винність особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

Як видно зі змісту постанови серії ЕАС № 7449051 від 03.08.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, але, при цьому, на думку автора постанови, був позбавлений права керування транспортними засобами. Натомість, судом встановлено, що обставини, які інспектор поліції Щербаков В.І. зазначив у постанові не відповідають дійсності, оскільки позбавлений права керувати транспортними засобами був ОСОБА_1 , а сам позивач на момент складення постанови серії ЕАС № 7449051 не був позбавлений права керування транспортними засобами, а тому порушення, про яке зазначено у постанові інспектора, не вчиняв.

Отже, викладене в постанові не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхиленні інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання даного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Враховуючи наведене, а також що позов підлягає до задоволення, судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Хмельницькій області у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись,ст. ст. 7, ст. 9, ч. 4 ст.126, ст. 247, ст. 251, ст. 278-280, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 132, 139, 229, 286 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАС № 7449051 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.08.2023 інспектором відділу поліцейської діяльності № 3 Шепетівського районного управління патрульної поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Щербаковим В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ - 40108824, адреса: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції

На рішення суду може бути подана учасниками справи апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач- ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ;

Відповідач- Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області - код ЄДРПОУ - 40108824, адреса: 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7).

Суддя Н.А. Горгулько