Справа № 420/23438/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23438/21

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 29.11.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року про прийняття звіту по справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати рішення Роздільнянської міської ради Одеської області №1443-VІІІ «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Роздільнянської міської територіальної громади, Буцинівський старостинський округ (за межами населеного пункту)»; зобов`язати Роздільнянську міську раду Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ 01.03), яка розташована за межами населеного пункту на території Роздільнянської міської ради (Буцинівської сільської ради) Роздільнянського району Одеської області, кадастровий номер: :01:002:0274 та передати у власність зазначену земельну ділянку ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року, яке набрало законної сили 15.06.2022 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Також 30 червня 2022 року судом постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з Роздільнянської міської ради витрати на правничу допомогу у розмірі 1500,00 грн..

03.11.2023 року представник позивача Фомічов І.О. звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст.382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі шляхом зобов`язання Роздільнянської міської ради Одеської області протягом одного місяця подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі № 420/23438/21.

Ухвалою суду від 07.11.2023 року зобов`язано Роздільнянську міську раду Одеської області подати протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року по справі №420/23438/21.

24.11.2023 року до суду від Роздільнянської міської ради Одеської області надійшов звіт про виконання судового рішення від 25.01.2022 року по справі №420/23438/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.11.2023 року прийнято звіт Роздільнянської міської ради Одеської області про виконання судового рішення від 25.01.2022 року по справі №420/23438/21.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким встановити відповідачу новий строк подання звіту про виконання рішення суду та накласти на керівника Роздільнянської міської ради Одеської області штраф.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача про виконання рішення суду від 29.11.2023 року, виходив з того, що Законом України від 24.03.2022 року №2145-XI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», який набрав чинності 07.04.2022 року, внесені зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі і до Земельного кодексу України, і внаслідок таких змін набув чинності пункт 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, яким встановлена заборона під час дії воєнного стану на вчинення дій стосовно безоплатної передачі земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою безоплатної передачі та формування земельної ділянки. Суд першої інстанції зазначив, що законодавцем не було встановлено, у якій формі зазначена заборона повинна бути виражена під час розгляду спірного питання, а тому при відсутності законних підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі у власність, міська рада не позбавлена можливості самостійно відтермінувати прийняття позитивного рішення до закінчення (скасування) воєнного стану. З цих підстав суд першої інстанції констатував, що Роздільнянська міська рада немає законних підстав до завершення (скасування) воєнного стану на території України затверджувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 з кадастровим номером: :01:002:0274.

Апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції, зазначаючи, що введена пунктом 27 розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України заборона не стосується виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому Роздільнянська міська рада Одеської області зобов`язана виконати судове рішення від 25.01.2022 року по справі №420/23438/21.

З огляду на позиції сторін, основне питання, яке підлягає вирішення судом апеляційної інстанції, полягає в тому, чи були у суду першої інстанції правові підстави для прийняття звіту відповідача про виконання судового рішення від 25.01.2022 року по справі №420/23438/21, поданого в порядку ст.382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ст.382 КАС України не визначено конкретного процесуального рішення, яке повинен прийняти суд у випадку, якщо наведені у поданому суб`єктом владних повноважень звіті про виконання судового рішення підстави є обґрунтованими та підтверджують або виконання рішення суду, або об`єктивні причини неможливості виконання. Кодекс адміністративного судочинства не визначає, чи повинен суд в такому випадку прийняти такий звіт, або затвердити його, чи встановити факт виконання або неможливості виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає, що в такому випадку основним критерієм для оцінки судом звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має бути обґрунтованість з точки зору доведеності тих обставин, які підтверджують виконання рішення суду або неможливість його виконання.

При цьому, колегія суддів враховує, що судове рішення може залишатися невиконаним в тому випадку, якщо для цього існують об`єктивні причини, які не залежать від суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок по виконанню такого рішення.

Відповідно, якщо суб`єкт владних повноважень в своєму звіті про виконання судового рішення наводить об`єктивно існуючі причини, які зумовлюють неможливість виконання рішення суду і які не залежать від такого суб`єкта владних повноважень, то суд за результатами розгляду такого звіту може прийняти рішення, зокрема, про прийняття такого звіту. В такому випадку винесення судом в порядку ст.382 КАС України ухвали про прийняття такого звіту не є підтвердженням факту виконання рішення суду, щодо якого був поданий звіт.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наведені у звіті відповідача обставини є такими, що унеможливлюють виконання рішення суду від 25.01.2022 року по справі №420/23438/21 і не залежать від відповідача.

Загальновідомою є обставина введення Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24.02.2022 року воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації. Воєнний стан триває і станом на час апеляційного перегляду.

Так, відповідно до підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється. Положення цього підпункту не поширюються на безоплатну передачу земельних ділянок у приватну власність власникам розташованих на таких земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), а також на безоплатну передачу у приватну власність громадянам України земельних ділянок, переданих у користування до набрання чинності цим Кодексом.

Оскільки передбачені у другому реченні підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України виключення не розповсюджуються на спірні правовідносини, так як позивач бажає отримати земельну ділянку, на якій не розташовані будь-які об`єкти нерухомого майна, і ця ділянка не передавалась позивачу у користування, то колегія суддів погоджується з доводами відповідача, що на даний час існують обставини, які зумовлюють неможливість прийняття відповідачем рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1 з кадастровим номером: :01:002:0274, і час існування таких обставин залишається невизначеним.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що законодавцем не було встановлено, у якій формі зазначена заборона повинна бути виражена під час розгляду спірного питання, тому при відсутності законних підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та передачі у власність, міська рада не позбавлена можливості самостійно відтермінувати прийняття позитивного рішення до закінчення (скасування) воєнного стану.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, які зумовлюють невиконання остаточного рішення суду у справі №420/23438/21, а саме введення в Україні воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, за своєю суттю є виключними обставинами, які відповідно до ст.64 Конституції України можуть бути підставою для окремих обмежень прав і свобод, крім тих, що передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Отже, введений в Україні воєнний стан є тією обставиною, яка може обмежувати певні конституційні права і свобод людини і громадянина, в тому числі і право на набуття у власність земельної ділянки на підставі рішення суду.

Саме внаслідок такої обставини і був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану» №2145- IX від 24.03.2022 року, яким було вирішено внести зміни до Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України та доповнити Перехідні положення пунктом 27, у якому у підпункті 5 зазначено, що під час дії воєнного стану земельні відносини регулюються з урахуванням таких особливостей: безоплатна передача земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації забороняється.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про прийняття звіту Роздільнянської міської ради про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 року законною та обґрунтованою.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька