Справа № 480/7612/22
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа №480/7612/22

адміністративне провадження №К/990/1054/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн Суми» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 480/7612/22 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми до Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн Суми" про визнання протиправним і нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн Суми", в якому позивач просив визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2050 - МР "Про затвердження містобудівної документації - "Детального плану території на земельній ділянці по вулиці Кринична, 8 у м. Суми".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 скасовано. Адміністративний позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави до Сумської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн Суми" про визнання протиправним і нечинним рішення задоволено.

Визнати протиправним та нечинним рішення Сумської міської ради від 27.10.2021 № 2050 - МР "Про затвердження містобудівної документації - "Детального плану території на земельній ділянці по вулиці Кринична, 8 у м. Суми".

Не погодившись із таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн Суми" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26.04.2019 у справі №826/11046/16, від 13.08.2020 у справі №369/3756/16-а, від 14.02.2022 у справі №200/9772/18-а, від 14.12.2022 у справі №640/1086/19, від 13.03.2023 у справі № 500/109/22, від 21.06.2023 у справі №380/11364/21, від 04.08.2023 у справі №320/9672/21.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

З метою перевірки наведених обставин, які неможливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, враховуючи предмет даного спору, суть і характер спірних правовідносин, їх суб`єктний склад, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення суду апеляційної інстанції у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайн Суми» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі № 480/7612/22 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми до Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн Суми" про визнання протиправним і нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду матеріали справи № 480/7612/22 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми до Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколайн Суми" про визнання протиправним і нечинним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Т.Г. Стрелець ,

Судді Верховного Суду