Справа № 420/6961/20
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6961/20
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., розглянувши у в порядку письмового провадження звіт Одеської митниці про виконання рішення суду від 23.12.2020 року по справі №420/6961/20,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа №420/6961/20 за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про відмову, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01084 від 16.05.2020 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №420/6961/20, яке набрало законної сили 14.04.2021 року, адміністративний позов задоволено шляхом визнання протиправним та скасування рішення головного державного інспектора ВМО №2 м/п «Одеса-Спеціалізований» Прокофьєва О.В. про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/235092, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01084 від 16.05.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 16.05.2020.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.12.2020 року у справі №420/6961/20 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №420/6961/20 та зобов`язано Одеську митницю (код ЄДРПОУ ВП 44005631) подати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Одеського

11.01.2024 року до суду від Одеської митниці надійшов звіт про виконання рішення суду 23.12.2020 року по справі №420/6961/20, у прохальній частині якого відповідач просить суд прийняти даний звіт.

У звіті повідомлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 420/6961/20 рішення про визначення коду товару від 16.05.2020 № КТ-UA-2020 не скасоване. Інформація яка вноситься до граф 31 (Вантажні місця та опис товару), 33 (код товару), 44 (додаткова інформація/подані документи), 47 (нарахування мита та митних платежів), В (платежі) має взаємозв`язок із рішенням про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД від 16.05.2020 № КТ-UA-2020, яке не скасоване. Враховуючи вищевикладене до гр. 44 митної декларації від 18.05.2020 № UA500500/2020/235564 було внесено інформацію щодо рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 по справі № 420/6961/20.

Відповідач вказав, що скасування саме рішень про визначення коду товару, на підставі яких сплачуються митні платежі зумовлює необхідність внесення змін до митних декларацій, які були оформлені з врахуванням коду, визначеного митницею. Після скасування рішення про визначення коду товару сплачені митні платежі вважаються надмірно сплаченими. Проте, в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі № 420/6961/20 рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 16.05.2020 року не скасовано. У зв`язку з чим, відповідач стверджує, що в нього відсутні підстави для скасування рішення про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 16.05.2020 року.

12.01.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення щодо прийняття поданого Одеською митницею звіту, в якому зазначено про невиконання рішення суду. А саме, представник позивача зауважив, що Одеська митниця не внесла зміни до митної декларації, а саме: в графі 33 не змінено код товару згідно УКТ ЗЕД та не перераховано митні платежі у розділ 2, які підлягали сплаті за кодом УКТ ЗЕД .

У зв`язку з перебуванням судді Радчука А.А. у відпустці у період з 08.01.2024 року по 22.01.2024 року включно, суд здійснює розгляд звіту про виконання рішення суду після виходу з відпустки.

Розглянувши звіт Одеської митниці про виконання рішення суду від 23.12.2020 року у справі №420/6961/20, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.6 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною права на справедливий суд (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 40; Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (Hornsby v. Greece (Горнсбі проти Греції), § 41; Kyrtatos v. Greece (Кіртатос проти Греції), §§ 31-32).

Хоча, за деяких обставин виконання рішення може бути відкладено, відкладання рішення не повинно порушувати право сторони на виконання рішення (Burdov v. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 35-37).

У цьому розумінні виконання рішення повинно бути повним та вичерпним, а не частковим (Matheus v. France (Матецс проти Франції), § 58; Sabin Popescu v. Romania (Sabin Popescu проти Франції), §§ 68-76), і рішення не може не виконуватись, бути позбавлено юридичної сили, або незаконно відкладено (Immobiliare Saffi v. Italy (Іммобільяре Саффі проти Італії) [ВП], § 74).

Як вбачається зі змісту звіту про виконання рішення та доданих до нього документів, відповідачем 18.12.2023 року було складено аркуш коригування за митною декларацією від 18.05.2020 року № UA500500/2020/235564.

Як вбачається з наданого аркушу коригування, зміни у графу 33 «Код товару» вказаної декларації, а саме, із зазначенням правильного коду товару, а також у розділ ІІ відповідачем не внесено. Отже, рішення суду від 23.12.2020 року по справі №420/6961/20 у повному обсязі не виконано.

При цьому, підставою такої бездіяльності відповідача представник Одеської митниці вказує чинність рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 16.05.2020 року.

Суд повторно зазначає, що за змістом частини сьомої ст. 269 МК України порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 257, 260 та 269 МК України та п.п. 195.1.1 п. 195.1 ст. 195, п. 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 затверджено Положення про митні декларації (далі Положення № 450).

Пунктом 37 цього Положення встановлено, що після завершення митного оформлення зміни до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом:

- подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устаткування та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом;

- заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.

Внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник засвідчується електронним цифровим підписом посадової особи митного органу, вноситься до локальних баз даних митного органу і Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається спеціалізованим митним органом до відповідного органу державної податкової служби згідно з пунктом 32 цього Положення.

Оформлений митним органом аркуш коригування є невід`ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:

необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;

необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи помилково зазначених в оформленій митній декларації на бланку єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;

необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа.

Таким чином, згідно приписів п.37 Положення №450 аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється, відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Згідно з вимогами пунктами 43.1, 43.3 статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику, відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п. 1 Розділу 3 Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 (далі Порядок), здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643, до заяви додаються виконавчий лист суду та/або рішення суду, що набрало законної сили (за наявності), щодо скасування рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

З аналізу положень пункту 3 Розділу 3 Порядку № 643 слідує, що вказаними нормами не конкретизується рішення митниці Держмитслужби, яке призвело до виникнення помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені.

Отже, доводи відповідача щодо нескасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № KT-UA-2020 від 16.05.2020 року суд відхиляє.

Суд зазначає, що скасування картки відмови рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року у справі №420/6961/20 є підставою для внесення змін до митної декларації при належному виконанні такого рішення суду та не вимагає будь-яких додаткових дій збоку позивача, зокрема отримання дозволу на внесення змін.

Зазначений висновок також випливає з суті спірного рішення та формулювання резолютивної частини рішення суду, відповідно якої визнано протиправним та скасовано рішення про відмову у митному оформленні автомобіля Chevrolet Volt, VIN # НОМЕР_1 , за поданою митною декларацією UA500500/2020/235092, яке оформлено у вигляді картки відмови в митному оформленні (випуску) товарів №UA500500/2020/01084 від 16.05.2020 з причин прийняття рішення про визначення коду товару №KT-UA-2020 від 16.05.2020.

З урахуванням встановлених у рішенні суду обставин, до митної декларації необхідно внести зміни, шляхом заповнення графи 33 код товару аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню.

Однак, докази заповнення графи 33 код товару аркушу коригування з зазначенням вірного коду товару , а також заповненням розділів, які передбачають визначення сум митних платежів, що підлягали сплаті та поверненню, до суду не подані.

На підставі викладеного, у зв`язку з невиконанням рішення суду у суду відсутні підстави для прийняття звіту Одеської митниці (вх.. №1700/24 від 11.01.2024) про виконання рішення суду по справі 420/6961/20 та завершення процедури судового контролю, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити Одеській митниці новий строк для подання звіту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Одеської митниці (вх.. №1700/24 від 11.01.2024) про виконання рішення суду від 23.12.2020 року по справі №420/6961/20 відмовити.

Встановити новий строк подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №420/6961/20 та зобов`язати Одеську митницю подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 року по справі №420/6961/20 у повному обсязі у строк 30 днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.А. Радчук