Справа № 560/18169/23
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не надання відповіді на запит на отримання публічної інформації від 05.10.2023, зобов`язати надати відповідь на запит від 05.10.2023 та подати звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позову вказує, що подав до відповідача запит на отримання публічної інформації, у якому просив надати посадову інструкцію головного державного виконавця Красилівського РВ ДВС у Хмельницькій області, копію наказу про призначення головного державного виконавця Красилівського РВ ДВС у Хмельницькій області та копію реєстраційної картки Красилівського РВ ДВС у Хмельницькій області, який 05.10.2023 зареєстрований відповідачем. Однак, станом на день подання позову відповідь на запит позивач не отримав. Вважає, що відповідач порушив строк розгляду запиту на отримання публічної інформації та не надав відповідь на запитувану інформацію. Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що 05.10.2023 на адресу Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області надійшов запит позивача на отримання публічної інформації. Листом від 11.10.2023 відповідач повідомив, що запитувач має чітко вказати, доступ до якого документу йому необхідний, оскільки в структурі Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є декілька головних державних виконавців. Просив уточнити прізвище, ім`я та по батькові головного державного виконавця відділу, посадову інструкцію та наказ про призначення якого просить надати заявник. Відповідь на запит на отримання публічної інформації підписана 11.10.2023 за допомогою електронного цифрового підпису, та направлена позивачу поштою 12.10.2023 о 08 год 09 хв. Просить відмовити в задоволенні позовної заяви

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до відповідача з запитом про надання публічної інформації, у якому просив надати посадову інструкцію головного державного виконавця Красилівського РВ ДВС у Хмельницькій області, копію наказу про призначення головного державного виконавця Красилівського РВ ДВС у Хмельницькій області та копію реєстраційної картки Красилівського РВ ДВС у Хмельницькій області. Запит зареєстрований відповідачем 05.10.2023.

У відповідь на запит листом від 11.10.2023 відповідач запропонував позивачу вказати, прізвище, ім`я та по батькові головного державного виконавця відділу, посадову інструкцію та наказ про призначення якого хоче отримали позивач, оскільки у структурі Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області є декілька головних державних виконавців з різними посадовими обов`язками. Зазначений лист від 11.10.2023 надісланий на електронну адресу позивача 11.10.2023 і на його поштову адресу 12.10.2023.

Вважаючи, що відповідач порушив строк розгляду запиту та не надав відповідь на запитувану інформацію, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Положення статті 40 Конституції України гарантують кожній особі право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону № 2939-VI доступ до публічної інформації здійснюється на принципах: прозорості та відкритості діяльності суб`єктів владних повноважень; вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом; рівноправності, незалежно від ознак раси, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

Доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію (пункт 2 частини першої статті 5 Закону № 2939-VI).

Розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону № 2939-VI).

Запит на інформацію, згідно з частиною першою статті 19 Закону № 2939-VI, це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до частин другої, третьої статті 19 Закону № 2939-VІ запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Частиною 5 статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

За змістом частини 1 статті 22 Закону № 2939-VІ розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Отже, не дотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 Закону № 2939-VІ , є підставою для відмови в задоволенні запиту.

Суд встановив, що запит позивача про надання посадової інструкції державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області та наказу про призначення на посаду не містив прізвища, ім`я та по батькові посадової особи, щодо якої позивач мав бажання отримати інформацію.

Однак, відповідач не відмовив позивачу у задоволенні запиту, а листом від 11.10.2023 запропонував позивачу повідомити прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, щодо якої позивач намагається отримати публічну інформацію.

Статтею 23 Закону N 2939-VI передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. за змістом цієї норми запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує бездіяльністю відповідача щодо надання відповіді на запит позивача від 05.10.2023.

Разом з тим, відповідач, отримавщи запит, зі змісту якого не міг встановити, яку саме публічну інформацію необхідно надати позивачу, надіслав йому лист від 11.10.2023 з пропозицією щодо уточнення запиту. Зазначений факт позивачем не заперечується.

Однак, позивач не відповів на пропозицію відповідача та не повідомив йому відомості, необхідні для розгляду запиту від 05.10.2023 щодо надання публічної інформації.

У постанові від 17 квітня 2019 року у справі №342/158/17 Верховний Суд зазначив, що для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Отже, бездіяльність відповідача може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.

Аналогічний правовий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 18 лютого 2021 у справі №160/6885/19, у якій, крім іншого, суд касаційної інстанції зазначив, шо важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.

Причиною невиконання відповідачем запиту про надання публічної інформації від 05.10.2023 слугувало недотримання позивачем вимог частини п`ятої статті 19 Закону № 2939-VІ під час складання запиту від 05.10.2023 та ненадання позивачем на пропозицію відповідача додаткової інформації, необхідної для розгляду запиту.

Тому, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду запиту позивача від 05.10.2023.

Згідно з частинами першою і четвертою статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом частини 1 статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Позивач звернувся із запитом в порядку доступу до публічної інформації 05.10.2023. Перебіг строку для надання відповіді за запит у розпорядника інформації розпочався з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, тобто з 06.10.2023.

Таким чином, відповідач, як розпорядник інформації, вчасно та в строк, передбачений статтею 20 Закону № 2939-VI надав відповідь від 11.10.2023 за запит позивача, надіславши її 11.10.2023 на вказану позивачем електронну адресу, та 12.10.2023 - на поштову адресу.

За нормами частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведена правомірність дій щодо розгляду запиту позивача від 05.10.2023 про надання публічної інформації.

Тому, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Театральна, 1,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 34971814)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук