Справа № 500/511/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань виправлення описки в рішенні суду

Справа № 500/511/23

22 січня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду №500/511/23 від 19.12.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, Служба судової охорони про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

10.01.2024, на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні суду у даній справі, зокрема, в мотивувальній та резолютивній його частині щодо періоду ненарахування і невиплати позивачу з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", а саме: в мотивувальній частині рішення в абзаці: «За наведених обставин належним та ефективним способом відновлення порушених прав позивача є: визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" та зобов`язання відповідача нарахувати і виплатити позивачу, починаючи з 24 лютого 2022 року, додаткову винагороду, передбачену Постановою №168, в розмірі 30000,00 грн на місяць.» слова «з 24 лютого 2022 року», виправити на слова «з 02.11.2022 по 20.01.2023»; в резолютивній частині рішення в абзацах: «Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат

військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Тернопільській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року», слова «з 24 лютого 2022 року».

В обґрунтування такої заяви вказує, що суду слід вказати період поновлення прав позивача «з 02.11.2022 по 20.01.2023», як було викладено в позовних вимогах, оскільки за період від 24.02.2022 по 01.11.2022 є рішення суду у справі 500/3287/22 із задоволенням його позовних вимог.

Ознайомившись із змістом поданої заяви, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слід враховувати, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто, виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16, постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі №804/5600/16 та ухвалі Верховного Суду від 26.07.2023 у справі №160/24544/21.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із даною заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2023, заявник просить виправити допущену на його думку судом описку шляхом зміни резолютивної та мотивувальної частини рішення суду та зазначення її у іншій редакції, що на переконання суду не є опискою у розумінні вимог статті 253 КАС України.

Позивач вказує, що ним заявлено позовні вимоги у межах даної судової справи щодо поновлення його права на нарахування та виплату додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за визначений ним самостійно період, з покликанням на рішення суду в іншій справі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при виборі способу поновлення порушеного права позивача у даній судовій справі суд врахував, що вона за суб`єктним складом, підставами та предметом позову відповідає ознакам типової справи, які визначено Верховним Судом у рішенні від 06.04.2023 №260/3564/22 за результатами розгляду зразкової справи.

З огляду на що, зважаючи на імперативні приписи частини третьої статті 291 КАС України, суд прийняв рішення у даній судовій справі з урахуванням висновків та способу поновлення порушеного права особи, які викладені Верховним Судом у зразковій справі, позаяк, на момент винесення рішення суду у даній справі, спір в частині належності конкретних виплат позивачу (в тому числі щодо врахування/неврахування тих чи інших періодів служби позивача, тощо) сум доплати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, був відсутній.

Наведене позивачем обґрунтування не дає підстав для висновку про наявність описок у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.12.2023, які можуть бути підставою для їх виправлення у розумінні приписів статті 253 КАС України, з огляду на що, така заява задоволенню не підлягає.

Суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений права оскаржити рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 в апеляційному порядку.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.12.2023 у справі №500/511/23 за його позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили згідно вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.