Справа № 405/4172/22
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4172/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І. М.

за участю секретаря: Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа: інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Кіквадзе Валіко Таріелович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області Кіквадзе В.Т. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 250889 від 30.05.2022 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.2023 року вищезазначену справу прийнято до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що у вказаний в постанові час у вказаному місці Правил дорожнього руху України не порушував, тому в своїх діях складу адміністративного правопорушення не вбачає і вважає винесену постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, яким позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Також зазначено, що інспектор Кіквадзе звільнився з поліції, а тому забезпечити його явку як свідка немає можливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім постанови будь-яких інших доказів не наведено, а згідно встановлених обставин справи та відео фіксації з місця події, порушення ПДР позивач не скоював, наявність складу адміністративного правопорушення не підтверджується.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 14, 19, 25, 139, 192-194, 228, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, третя особа: інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Кіквадзе Валіко Таріелович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП 18 № 250889 від 30.05.2022 року відносно ОСОБА_1 , якою було накладено штраф в розмірі 20 400 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області, місце знаходження: (25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, буд. 22-Б.

Третя особа: інспектор ВРОН ДТП УПП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції Кіквадзе Валіко Таріелович, місце знаходження місця роботи: 25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, буд. 22-Б.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко