Справа № 727/13840/23
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/11/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним по-зовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Столярчука Артура Івановича, Головного управління На-ціональної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП ВП №2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Столярчука Артура Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, при цьому в обґрунтування клопотання зазначив, що оскар-жувана постанова ним не була отримана та про її існування він дізнався лише 16.12. 2023 року після ознайомлення із постановою про арешт коштів боржника у виконав-чому провадженні.

Судом під час відкриття провадження було враховано інформацію зазначену по-зивачем в клопотанні, щодо того, що він дізнався про існування постанови лише 16 грудня 2023 року, а звернувся до суду 21 грудня 2023 року, тобто в строки встановленні законом, що стало підставою для відкриття провадження у справі.

Однак, представник відповідача у своїй заяві зазначив, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови, оскільки строк оскарження по-станови розпочався з 04.10.2023 та сплив 13.10.2023, адже саме 03.10.2023 відповідачу повернувся лист із копією постанови. Причина повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали даної справи, вивчивши позиції сторін, суд дій-шов наступного висновку.

Відповідно до статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими зако-нами.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, ви-знані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про понов-лення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для понов-лення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповаж-ними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адмі-ністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах ,про притяг-нення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Наведеними вище правовими нормами передбачено, що суд зобов`язаний в кож-ному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поваж-ними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови, при цьому в позові було зазначено, що позивач ді-знався про існування постанови лише 16 грудня 2023 року, а звернувся до суду 21 груд-ня 2023 року, суд під час відкриття провадження прийшов до висновку, що строк не порушений, а тому провадження слід відкрити на підставі наданих до суду документів та призначити судовий розгляд.

Разом з цим у відзиві на позов відповідачем зазначено інформацію, яка суду не була відома під час відкриття провадження, а саме, що копія оскарженої постанови по-зивачу надсилалась та повернулась до відповідача із відміткою «повертається у зв`язку із закінченням терміну зберігання» 03 жовтня 2023 року, в підтвердження чого до суду надано відповідні докази.

За таких даних після відкриття провадження до суду надано нові документи щодо пропуску позивачем строку звернення до суду та підстави такого пропуску, а тому суд зобов`язаний надати їм оцінку та вирішити це питання під час судового розгляду.

Так, поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути ви-знані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевияв-лення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своє-часного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними дока-зами.

Отже, строк повинен бути пропущений виключно з поважних причин. При цьому вирішальним у визначенні строків звернення до адміністративного суду є встановлення фактів, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.

Звернення до суду з позовом є способом реалізації права на захист порушених прав і свобод особи, які така особа вважає порушеними у зв`язку з виникненням певних обставин, що впливають на її права. Отже, початок перебігу строку звернення до суду пов`язується саме з виникненням оспорюваних правовідносин, тобто предметом позов-них вимог та часом коли особа дізналася або повинна була дізнатися про такі обста-вини, адже наслідки для особи настають незалежно від підстав, за яких прийнято оскар-жуваний акт індивідуальної дії, а з моменту прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 серпня 2023 року інспектором СРПП ВП №2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області Столярчуком А.І. було складено постанову серії БАВ №162196 від 19.08.2023 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміні-стративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Копія згаданої постанови від 19 серпня 2023 року була відправлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення (трек-номер поштового відправлення 748), однак 03.10.2023 року відправлення повер-нуто до відправника. Причина повернення: «закінчення терміну зберігання».

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про ад-міністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоян-ки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскар-жена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідом-лення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправ-лення з позначкою про невручення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №686/28291/ 19.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пози-вачем було пропущено строк оскарження постанови та не наведено жодних поважних причин пропущення даного строку.

Необхідно також зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження су-дового рішення десятиденним строком з дня вручення постанови у справі про адміні-стративне правопорушення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розгляда-ються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обу-мовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що строки звернення до суду з відповідними позовними вимогами передбачені з метою дисциплінування учас-ників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних дій. Інститут процесуальних строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відноси-нах, а також стимулює учасників справи добросовісно ставитися до виконання їхніх обов`язків (див. постанови від 4 жовтня 2018 року у справі №800/304/17, від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, від 20 червня 2019 року у справі №9901/82/19, від 5 лютого 2020 року у справі №9901/425/19 (пункт 29), 19 лютого 2020 року у справі №9901/390/19, від 27 травня 2020 року у справі №9901/546/19 (пункти 31, 32), від 18 червня 2020 року у справі №9901/45/20, від 2 липня 2020 року у справі №9901/561/19 (пункт 25), від 19 листопада 2020 року у справі №9901/186/20 (пункт 24), 3 лютого 2021 року у справі №9901/243/20 (пункт 22), 24 лютого 2021 року у справі №800/30/17 (9901/328/18), від 3 березня 2021 року у справі №800/125/17, від 4 березня 2021 року у справі №9901/203/20 (пункти 35, 36), від 24 березня 2021 року у справі №640/18761/20 (9901/375/20)).

Поновлення пропущеного процесуального строку є втручанням у принцип юри-дичної визначеності. Тому у кожному такому випадку поновлення строку має бути до-статньо обґрунтованим. Поновленню підлягає той строк, який пропущений з поважних причин. Оцінювати останні на предмет поважності слід з урахуванням конкретної си-туації. Крім того, треба враховувати і тривалість пропуску строку, а також можливі на-слідки його поновлення для інших учасників справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2004 року у справі "Науменко проти України" (Svetlana Naumenko v. Ukraine, заява №41984/98,§ 52); від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine, заява № 3236/030, § 40); від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України" (Ustimenko v. Ukraine, заява №32053/13, §§ 46-47); від 28 червня 2018 року у справі "Осовська та інші проти України" (Osovska and Others v. Ukraine, заява №2075/13 та 4 інші заяви, § 26)).

Право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70). "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмежен-ням, дозволеним за змістом, тому що право доступу до суду за його природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визна-чення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз про-ти Польщі" (Kreuz v. Poland) від 16 червня 2001 року, заява №28249/95, § 53).

Правила щодо строків звернення до суду мають на меті забезпечення юридичної визначеності у конкретних правовідносинах. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" (Perez de Rada Cavanilles v. Spain, заява №28090/95, § 45)..

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора СРПП ВП №2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чер-нівецькій області Столярчука Артура Івановича, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про скасування постанови про накладення адміністра-тивного стягнення необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог ст. 123 КАС України, у зв`язку із пропуском строку для звернення з адміністративним позовом та відсутності поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 123, 262, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП ВП №2 м. Кіцмань ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Столярчука Артура Івановича, Го-ловного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про скасування по-станови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ух-вала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду.

Суддя: О.Є.Терещенко