Справа № 296/11587/23
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2024-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

представника позивача Гайдащук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир 16.11.2023р. надійшов адміністративний позов в якому ОСОБА_1 просить суд:

- поновити строк для оскарження постанови серії EAC № 6795713 від 07.04.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону УП в Житомирській області ДПП Павлушина С.А. серія ЕАС № 6795713 від 07.04.2023, якою гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що постановою серії ЕАС № 6795713 поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Павлушиним С.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Позивач зазначає, що дізнався про існування вищезазначеної постанови 08.10.2023р. під час складання протоколу про адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 085495 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на вищенаведене та оскільки ОСОБА_1 вважає постанову серії EAC № 6795713 від 07.04.2023 незаконною, останній просить вимоги позову задовольнити в повному обсязі.

У відзиві, який надійшов до суду 06.12.2023р., представник відповідача вказує, що позивач достеменно знав про існування постанови серії EAC № 6795713 від 07.04.2023, що підтверджується відеозаписом та копією оскаржуваної постанови в якій у п.п. 8, 9 наявний особистий підпис позивача.

Також вказує, що 08.10.2023р. під час зупинки ОСОБА_1 працівником УПП в Житомирській області, останній повідомив, що весною цього року (2023р.) він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності, як особу яка керує транспортним засобом не маючи на це права та уточнив, що така постанова виносилась біля «Епіцентру». З огляду на зазначене та оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про постанову серії EAC № 6795713 від 07.04.2023р., представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача Гайдащук О.С. в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку для оскарження постанови серії EAC № 6795713 від 07.04.2023.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто приписи ст. 289 КУпАП, як і ст.286 КАС України пов`язують початок перебігу строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом її прийняття або з моментом її отримання, і такий строк визначено в десять днів.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з праві людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення у справі Станков проти Болгарії від 12 липня 2007 року).

Суд в контексті спірних правовідносин вважає за доцільне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення десятиденним строком з дня вручення такої, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява № 23436/03).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява № 3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам перш за все належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Встановлено, що 07.04.2023р. ОСОБА_1 притягнуто то адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення серії EAC № 6795713 (а.с. 12).

Позивач стверджує, що про винесення оскаржуваної постанови серії EAC № 6795713 від 07.04.2023 дізнався 08.10.2023р., під час складання уповноваженою службовою особою УПП в Житомирській області протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 085495.

Разом з тим, таке твердження ОСОБА_1 спростовується копією постанови серії EAC № 6795713 від 07.04.2023 з якої вбачається, що позивач отримав копію постанови та права за ст.268 КУпАП і строк оскарження за ст.289 КупАП йому роз`яснено (а.с. 12 на звороті).

В свою чергу, суд зазначає, що позивач не ставив під сумнів справжність власного підпису в оскаржуваній постанові, що дає підстави вважати, що такий зроблено особисто ОСОБА_1 .

Також, з поданого відповідачем відзиву та доказами у вигляді диску, суд зазначає наступне.

Після дослідження відеозапису, судом встановлено, що 08.10.2023р. під час зупинки ОСОБА_1 уповноваженою службовою особою УПП в Житомирській області, останній повідомив, що весною 2023 його вже притягали до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом за відсутності документів, що посвідчують право керування.

Долучена представником позивача копія постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 10.01.2024р. у справі № 278/5523/23, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, не підтверджує того факту, що позивач не був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови серії EAC № 6795713 від 07.04.2023р.

Відповідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконливого висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, на які посилається позивач, - відсутні, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду згідно ч. 3 ст. 123 КАС України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 118, 120, 121, 122, 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у Житомирській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак