Справа № 400/21/22
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 січня 2024 р.справа № 400/21/22

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Бєлякової М.Д.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: Радчича О.А.,

в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, у відкритому судовому засіданні, розглянув адміністративну справу

за позовомСнігурівської міської ради, вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57303,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.20 р. № 5

В С Т А Н О В И В:

Снігурівська міська рада, як правонаступник Нововасилівської сільської ради (далі позивач або Снігурівська міськрада) звернулась з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 4 листопада 2020 р. № .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення щодо Нововасилівської сільської ради, правонаступником якої є позивач, адже податок на доходи фізичних осіб Нововасилівською сільською радою був утриманий і перерахований до бюджету в повному обсязі в день виплати заробітної плати наприкінці кожного місяця, тобто порушення було самостійно виявлено та виправлено в наступних податкових періодах, а тому відповідачем безпідставно застосовано штрафну санкцію передбачену ст. 127 ПК України. Правильність такого підходу до спірних правовідносин підтверджується судовою практикою Верховного Суду, зокрема постановою від 10 листопада 2015 р. у справі № 21-2919а15. Крім того, з 1 січня 2021 р. ст. 127 з ПК України взагалі виключено. Також позивач пояснив, що відповідачем в порушення ст. 102 ПК України протиправно внесено до податкового повідомлення-рішення суми штрафних санкцій, яка нараховані поза межами 1095 днів.

Відповідач подав відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити, оскільки при проведенні перевірки було встановлено порушення позивачем норм ПК України в частині перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а тому спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, суми поза межами 1095 до податкового повідомлення рішення не ввійшли, що підтверджується його розрахунком.

Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач клопотав про розгляд справи в загальному позовному провадженні. Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовив в його задоволенні та ухвалив розглядати справу в спрощеному позовному провадженні із повідомленням сторін та призначив судове засідання.

Також під час розгляду справи суд замінив відповідача його правонаступником та відмовив в задоволенні клопотання останнього про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується отриманням ним ухвали в електронному кабінеті.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Нововасилівської сільської ради від 13 жовтня 2020 р. № 456/14-29-07-06/04377078 зафіксовано порушення ст. 168 п. 168.1. пп. 168.1.2., ст. 176 п. 176.2. ПК України, а саме несвоєчасне перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходу у вигляді заробітної плати працівників за період з 1 січня 2017 р. до 31 грудня 2019 р. на загальну суму 92 294,07 грн.

За наслідками перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято податкове повідомлення рішення від 4 листопада 2020 р. № , яким до Нововасилівської сільської ради застосована штрафна санкція в розмірі 64 931,83 грн.

Як слідує з акту перевірки, відповідач встановив, що в період охоплений перевіркою, Нововасилівська сільська рада несвоєчасно перераховувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 92 294,07 грн.

В розрахунку штрафних санкцій та пені до податкового повідомлення-рішення застережено, що на суму заборгованості 1 896,43 грн. за січень 2017 р., 1 916,87 грн. за лютий 2017 р. та 1 904,99 грн. за лютий 2017 р. штрафні санкції не нараховані у зв`язку із спливом 1 095-денного строку, передбаченого 102 ПК України.

Зазначене спростовує доводи позивача про те, що до розрахунку суми штрафу включені суми податку, за якими минув строк, визначений ст. 102 ПК України.

Відповідно до ст. 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні.

Податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов`язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу (ст. 14 п. 14.1. пп.14.1.180. ПК України).

Згідно з ст. 176 п. 176.2. ПК України податкові агенти зобов`язані, зокрема:

- своєчасно та повністю, нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

- нести відповідальність у випадках, визначених Кодексом.

Відповідно до ст. 168 п. 168.2. ПК України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідач застосував до позивача штрафну санкцію на підставі ст. 127 п. 127.1. ПК України, якою передбачено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

У відповідності до ст. 109 ч. 1 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо (ст. 115 ч. 1 ПК України).

Відтак, приписами ст. 127 ПК України встановлено відповідальність платника податків, в тому числі і податкового агента, саме за несплату (неперерахування) податків, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, при чому відповідність розміру штрафних санкцій за вчинення такого порушення визначається (обчислюється) з кількості разів допущених порушень протягом певного періоду часу.

Кожний встановлений контролюючим органом факт несплати податку до або під час виплати доходу є самостійним податковим правопорушенням.

Відповідно до ст. 127 ПК України таким порушенням ненарахування, неутримання, несплата, неперерахування податку на доходи фізичних осіб до або під час виплати доходу.

Кваліфікуючою ознакою для застосування відповідальності за ст. 127 ПК України є порушення саме податковим агентом встановлених правил щодо утримання податку з джерела виплати доходу. В даному випадку, джерелом виплати доходу є заробітна плата, з якої податковим агентом утриманий податок на доходи фізичних осіб, але не перераховано у встановлені терміни до бюджету.

Таким чином склад порушення передбачає відповідальність, як за ненарахування, неутримання чи несплату податку, яка відбулася до чи на момент виплати доходу, так і за несплату (неперахування) податків під час виплати доходу на користь іншого платника податків, про що свідчить розділовий сполучник «або» у диспозиції ст. 127 ПК України.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 10 листопада 2015 р.

Що стосується доводів позивача про те, що податок на доходи фізичних осіб утримано та перераховано до бюджету в повному обсязі в день виплати заробітної плати в кінці місяця, слід зазначити що з додатку № 5 до акту перевірки Розрахунок своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб вбачається, що сплачена позивачем сума податку є меншої ніж сума його нарахування у відповідних місяцях.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, при виплаті заробітної плати за першу половину місяця (авансу), мало місце несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб, але перерахування здійснювалось в повному обсязі під час виплати заробітної плати за другу половину місяця, тобто в кінці місяця, а тому відповідач правомірно застосував до позивача штрафні санкції, так як з кожного нарахування доходу (заробітної плати) позивач мав перераховувати до бюджету податок на доходи фізичних осіб, чого ним зроблено не було.

Посилання позивача на те, що з 1 січня 2021 ст. 127 ПК України виключена з кодексу не приймається судом до уваги, оскільки спірним податковим повідомленням-рішенням штрафна санкція нарахована за період 2017-2019, під час чинності ст. 127 ПК України.

За встановлених судом обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Снігурівської міської ради (вул. Центральна, 72, м. Снігурівка, Баштанський район, Миколаївська область, 57303, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ) відмовити.

2. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз