Справа № 420/1681/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

23 січня 2024 року

м. Київ

справа № 420/1681/23

провадження № К/990/1381/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А.,

суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023, від 19.07.2023, від 07.11.2023, від 14.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №420/1681/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.09.2022 №2050/03-16 про відмову у призначені пенсії за вислугу років; про зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 18.08.2021,

у с т а н о в и в:

10.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , який оскаржує такі рішення:

- ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 про відмову у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та про виклик свідка;

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків за вхід. №ЕП/27555/23 від 17.07.2023;

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 про прийняття звіту;

- ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, залишену без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 про виправлення описки.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частинами другою та третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв`язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України, у разі їхнього оскарження з постановою суду апеляційної інстанції, ухваленого за результатами апеляційного перегляду відповідної ухвали.

Аналізуючи вищезазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023, від 19.07.2023 та від 14.12.2023, якими вирішувались питання про виклик свідків та прийняття звіту у касаційному порядку не оскаржуються.

Крім того, скаржником зазначені ухвали не оскаржувались і апеляційному порядку.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023, від 19.07.2023 та від 14.12.2023.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Також, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07.11.2023, залишену без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 про виправлення описки.

Зазначеними ухвалою та постановою вирішено внести виправлення у рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 у справі №420/1681/23, вважаючи вірними:

- період перебування ОСОБА_1 на посаді «викладач» «з 25.11.1991 р по 06.05.1996 р.»;

- дата заведення трудової книжки № НОМЕР_1 « 01.07.1983 року».

Так, відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до частини першої статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Опискою варто вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

У свою чергу Верховний Суд наголошує, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Судами першої та апеляційної інстанцій дослідивши матеріали справи була встановлена неправильність зазначення у мотивувальній та резолютивній частинах рішення періоду перебування ОСОБА_1 на посаді «викладач» «з 25.11.1991 р. по 06.05.1996 р.» та дати заведення трудової книжки № НОМЕР_1 « 01.07.1983 року».

Своєю чергою, ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок виправлення описки у судовому рішенні було змінено рішення суду першої інстанції внаслідок постановлення оскаржуваних ухвали та постанови.

Проте, такі посилання колегія суддів до уваги не приймає та зазначає, що описки вчинені судом першої інстанції у судовому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2023 є помилкою з огляду на те, що у мотивувальній частині рішення чітко викладений висновок суду першої інстанції, що підтверджується належними та допустимими доказами у матеріалах справи, що й було встановлено судами попередніх інстанцій.

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги у цій частині не дають підстав для висновку про наявність порушення з боку судів першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо правильності вирішення питання про виправлення описки у цій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої цієї ж статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою треба відмовити.

Керуючись ст. 333, 359 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2023, від 19.07.2023, від 07.11.2023, від 14.12.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі №420/1681/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб