Справа № 645/4100/23
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/4100/23
Провадження № 2-а/645/3/24
Рішення

іменем України

24 січня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сосунова Євгена Валерійовича, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5306 від 26.12.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Панова Олександра Федоровича, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову Серія ЕАС № 7436412 від 01.08.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В обгрунтування позову зазначив наступне: 01 серпня 2023 року о 08 год. 02 хв. інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області капралом Пановим Олександром Федоровичем, було складено постанову Серії ЕАС № 7436412 про накладення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у сумі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_2 . З матеріалів постанови вбачається, що позивач керував ТЗ KIA CARENS державний номерний знак НОМЕР_1 та допустив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, був зупинений працівником патрульної поліції без надання з боку ГУНП в Харківській області відеодоказів спілкування із позивачем, змісту бесіди та мотивів для ухвалення рішення про складання оскаржуваної постанови. В матеріалах справи відсутні докази роз`яснення позивачу змісту ст. 268 КУпАП. Позивач вказує, що він рухався з допустимою у місті швидкістю приблизно 50 км/год, тобто без порушення швидкісного режиму та при наближення до перехрестя приблизно знаходячись на відстані 2 м до дорожньої розмітки 1.12 (стоп лінія) почав перемигуватись зелений сигнал світлофору, жовтий сигнал світлофору ще не загорівся, тобто правила дорожнього руху в розумінні пункту 8.11 ПДР України не порушував та в першу чергу після зупинки, він пояснив зміст пункту 8.11 ПДР України поліцейському, а саме: про те, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тому, він позивач не порушував вимоги ПДР. Також, після зупинки його працівниками поліції, йому не дали ознайомитись з фіксаціює нібити здійсненого ім правопрорушення, його зауваження не були зафіксовані., не були розяснені його права та не надали можлшивість скористатися правовою допомогою. Крім того, оскаржувана постанова не містить чіткої назви вулиць, перехрестя; не зазначене яким технічним засібом було здійснено відеозапис його номер на найменування.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.09.2023 позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Панова Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишено без руху та надано стороні позивача строк на усунення недоліків.

24.08.2023 недоліки позивачем було усунуто.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.10.2023 року поновлено ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Панова Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

05.10.2023 від представника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Андерсон А. надійшло клопотання про заміну відповідача в особі інспектора роти № 2 батальйону № 4 капрала поліції Панова Олександра Федоровича управління патрульної поліції в Харківській області на Департамент патрульної поліції чи залучити Департамент патрульної поліції в якості співвідповідача. В обґрунтування клопотання зазначено, що Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Панова Олександра Федоровича перебуває у трудових відносинах з управлінням патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Це свідчить, що інспектор поліції виконує владні управлінські функції, не у власних особистих інтересах, а діє від імені та на виконання функцій та завдань органів Національної поліції.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.10.2023 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Панова Олександра Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в якості співвідповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

08.11.2023 від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в особі представник А. Андерсон надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого 01.08.2023 близько 07:39 за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, 43, екіпажом УПП в Харківській області ДШЇ) виявлено рух транспортного засобу КІА CARENS з . реєстраційним номером НОМЕР_1 , водій якого, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофора, що об`єктивно вказувало на ознаки порушенням в діях водія пункту 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. На підставі вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» вищезазначений транспортний засіб зупинений працівниками патрульної поліції. Поліцейськими встановлено особу водія, ним виявився: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252,268, 278, 279, 280 КУпАП інспектором роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капралом поліції Пановим Олександром Федоровичем (далі - інспектор) винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному, режимі серії ЕАС № 7436412 (далі - постанова) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. представник відповідача зазначив, що за приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п.8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п.1.1 ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. За п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9). Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. Відповідно до ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів -1с. Відповідно до п.п. «в» п. 8,7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, який забороняє. При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності РУХУ. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу. Відповідно до п. 8.7.3 «ґ» ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідачем до відзиву додано DVD-диск з медіа-файлом, засвідченим електронно-цифровим підписом. Зокрема, на відеофайлі «Рух транспортного засобу» зафіксовано факт руху транспортного засобу КІА CARENS сірого кольору, який рухався в крайній правій смузі по пр-ту Героїв Харкова в напрямку центра міста та проїхав перехрестя з площею Фейєрбаха на жовтий сигнал світлофора о 07:40:08 01.08.2023, після чого повернув праворуч на вул. Чигирина Юлію. Будь-яких перешкод, що обмежували видимість світлофору або унеможливлювали б безаварійну зупинку транспортного засобу об`єктивно не вбачається. З перегляду відеозапису встановлено, що патрульний автомобіль після фіксації факту порушення п.8.7.3. (ґ) ЦЦР України водієм транспортного засобу КІА CARENS сірого кольору переслідував зазначений транспортний засіб, інших автомобілів марки КІА CARENS сірого кольору, який би рухався в тому ж напрямку та повернув праворуч на вул. Чигирина Юлію на проїзній частині не було. За межі об`єктиву відеореєстратора даний транспортний засіб не виходив безпосередньо до під`їзду службового транспортного засобу на достатню відстань для фіксації символів державного номерного знаку транспортного засобу КІА CARENS, а саме: НОМЕР_1 . Згідно п. 12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п. 1.10 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Нормами п. 2.3 61 ПДР України визначено, шо для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Із вищезазначеного слідує, що водій під`їжджаючи до світлофору повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п.8.10 ПІТР України при увімкненні жовтого сигналу світлофора. Однак, позивач вищезазначених вимог ПДР України не виконав та доказів про неможливість зупинитися у визначеному ПДР України місці при проїзді регульованого пішохідного переходу на жовтйй сигнал світлофору під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та при подачі позовної заяви до суду не надав. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивач, дійсно порушив ПДР України, в результаті чого стосовно нього винесена постанова серії ЕАС № 7436412 за частиною ДРУГОЮ статті 122 КУпАП відповідач вважає, що правові підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

07.12.2023 від позивача ОСОБА_2 , в особі адвоката Сосунова Є.В. надійшла відповідь на відзив, згідно яким відповідно даних з відеозапису з камер відеоспостереження (бодікамери), можна встановити наступне, що місце зупинки, яке видно з камери, не співпадає з фактичним місцем складання постанови, а саме: зупинили автомобіль ТЗ KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 , в якому був позивач за даними поліції на вул. Чигирина, та в постанові місце складання за даними представника НП Андерсон Анна-Елізабет Сергіївна вказала вул. Чигирина, але фактично постанова складалась на пров. Армянський, що є порушенням при складанні постанови, (місце складання постанови); на відеозапису відсутній запис слідування патрульної машини від місця порушення до місця складання постанови, що є беззаперечним порушенням процесу складання постанови та повноти доказів правопорушення; процес складання постанови не можна перевірити, так як відсутній відеозапис, усні клопотання, які заявлені в позові, а саме: про надання позивачу правової допомоги, та якщо це на місті зробити не можливо, то перенести розгляд справи на більш пізній термін, фактично не були зафіксовані на відеокамеру поліції та не були задоволені; на відеозапису відсутній КЕП відповідача, а саме ОСОБА_3 . На наданому суду відеозапис, не надано назви, вихідних даних про технічні засоби, їх повірку, інвентарний номер, і тому все це не може слугувати допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України. За принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним». Недоведеним також залишається факт, який вказано в позовній заяві, а саме не надано доказів про те, на яке світло світлофору ТЗ KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на перехрестя та перетнув стоп-лінію, так як на місті присутня дорожня розмітка та стоп лінія, факт перетину якої не зафіксовано відповідачем на технічні засоби та не підтверджується показами свідків. Позивач вважає, що ним виконано належним чином п. 8.11 ПДР України, він не вдавався до екстренного гальмування розуміючи що його швидкість була приблизно 50 км/год, а під час того як загорівся жовтий сигнал світлофору, він знаходився на стоп лінії яка знаходиться перед перехрестям, і тому у випадку екстреного гальмування ін міг зупинитися лише посередині вказаного перехрестя. Таким чином беручі до уваги документи та првавову позицію викладену в позовній заяві та відповіді на відзив, у матеріалах справи відсутні будь які допустимі та належні докази скоєння правопорушення позивачем, що свідчить про його невинуватість та постанова Серія ЕАС № 7436412 підлягає скасуванню.

Позивач та представник позивача адвоката Сосунов Є.В. у судовому засіданні у повному обсязі підтримали вимоги та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не з*явилися про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, проти задоволення позову заперечували згідно відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, вивчивши надані сторонами докази по справі дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно постанови серія ЕАС № 7436412 від 01.08.2023 - 01 серпня 2023 року о 08 год. 02 хв. інспектором патрульної поліції УПП в Харківській області капралом Пановим Олександром Федоровичем, відносно ОСОБА_2 , винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП України, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 керував ТЗ KIA CARENS д.н.з. НОМЕР_1 та допустив проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

В той же час, позивач в своїй позовній заяві вказує на ряд порушень з боку працівників поліції при винесенні оскаржуваної постанови, зокрема, порушення порядку винесення постанови, а саме, що розгляд адміністративної справи фактично не проводився, клопотання позивача про перенесення розгляду справи та бажання скористатися послугами адвоката було не розглянуто. Крім того, ОСОБА_2 неодноразово наголошував, що як би він не закінчив маневр, то його автомобіль залишився на пішохідному переході та перехресті, що здійснило б затор транспортних засобів та унеможливило нормальний рух пішоходів, тому за даних обставин, оцінюючи дорожню обстановку він повинен був закінчити маневр згідно правил дорожнього руху.

Письмові пояснення позивача підтверджуються дослідженим відеозаписом з якого можливо встановити, що оцінюючи дорожню обстановку позивач закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора, для уникнення аварійної ситуації.

Викладаючи свою правову позицію, позивач зазначає, що п. 8.11 ПДР України визначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.11 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У постановах № 524/5491/17 від 31 травня 2018 року та 552/5623/16-а від 31 липня 2018 року Верховний Суд дійшов висновків про протиправність притягнення до відповідальності позивачів за порушення п. 8.7.3 г ПДР України (оскільки водії діяли у відповідності з положенням п.8.11 ПДР України) на тій підставі, що суб`єкт владних повноважень не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, передбачених ст. 122 КпАП України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Водночас, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, є сама оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Відповідачем не надані відеоматеріали складання постанови. Не надано доказів роз`яснення прав позивачу та надання можливості скористатися послугами адвоката, про що наголошує позивач. Крім того, у п. 8 оскаржуємої постанови відсутня підпис ОСОБА_2 про роз`яснення йому його прав. Зазначене свідчить про порушення права позивача, яке закріплено ст. 59 Конституції України. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У відповідності з положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як передбачено ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 2, 5, 6-10, 20, 72, 73, 77, 78, 122, 139, 159, 205, 229, 241-246, 255, 268, 286, 295 КАС України, ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції УПП в Харківській області ДПП, серії ЕАС № 7436412 від 01.08.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Харківській області на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п*ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія № НОМЕР_2 виданий № 6324 31.01.2022 року, адреса мешкання АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 ,

відповідач - Управління патрульної поліції в Харківській області в особі інспектор Капрал поліції Панов Олександр Федорович, юридична адреса: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а.

відповідач - Управління Патрульної Поліції в Харківській області Департаменту Патрульної поліції, , адреса місця знаходження вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033.

Повний текст рішення виготовлено 24.01.2024 року.

Головуючий суддя -