overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/353/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 рокуСправа №160/353/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/353/23,

установив:

ОСОБА_1 подав заяву у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/353/23.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена (ч.5 ст. 383 КАС України).

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не додав до заяви, яка подана у порядку статті 383 КАС України доказів її направлення іншим учасникам справи, то остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 167, 383 КАС України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 383 КАС України у справі № 160/353/23.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Савченко
Справа № 400/7799/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2024 рокуСправа № 400/7799/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Емріх Ю.П.

за участю:

представника позивача Шилова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі № 400/7799/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 400/7799/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (адреса АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 11 серпня 2023 року суд відкрив в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 11 жовтня 2023 року суд вирішив розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

У судове засідання з`явився представник позивача, проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті у судовому засіданні не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Причин неявки не повідомив.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, зробив висновок про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.1 ст.183 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 173, 183, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 400/7799/23 та розпочати розгляд справи по суті.

Призначити розгляд справи по суті у судовому засіданні 30 січня 2024 року о 13:30 у приміщені Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 160/12111/23
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 січня 2024 рокуСправа №160/12111/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих листах.

Судом встановлено, що при формуванні в системі ДСС електронного документа виконавчих листів по справі №160/12111/23, які видано 27.10.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у назві відповідача помилково зазначено «обласий» замість вірного «обласний».

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного вище, з метою належного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року суд вважає за необхідне виправити помилку у виконавчих листах Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/12111/23 зазначивши правильну назву відповідача «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки».

Керуючись ст.ст. 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчих листах по справі №160/12111/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, зазначивши правильну назву відповідача «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки» в графі найменування боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/1175/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Справа № 160/1175/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський завод газової апаратури" про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський завод газової апаратури" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 позовну заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

16.01.2024 позивачем отримано вищевказану ухвалу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 24.01.2024 позивачем недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський завод газової апаратури" про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко
Справа № 160/26725/23
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2024 року Справа 160/26725/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення,-

УСТАНОВИВ:

25.12.2023р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/26725/23, в якій заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОСЬКІЙ ОБЛАСТІ на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).

Ухвалою суду від 15.01.2024р.. в справі № 160/26725/23 призначено заяву до розгляду на 24 січня 2024 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, а також надходження письмових заперечень від відповідача стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про ухвалення додаткового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/26725/23 до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2024р. о 10-00.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/25159/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
представника позивача Іванова О.В.
представника відповідача Копчинської Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -
Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000087/2 від 15.09.2023.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці судові витрати:
- на сплату судового збору у розмірі 1157 (одна тисяча сто п`ятдесят сім) гривень 05 копійок;
- на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Суддя М.В. Бондар
Справа № 160/2070/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 рокуСправа № 160/2070/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку письмового провадження згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/2070/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4,.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/2070/24 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/32972/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Омельченко А.І.,
представника позивача Лісневського Д.О.,
представника відповідача Лукіна Н.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків та питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Керуючись статями 65, 72, 92, 173, 180, 181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідків відмовити.
Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2024 на 10.00 годину у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 8.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя В.В. Рянська
Справа № 804/1783/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 рокуСправа № 804/1783/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.ВІ., розглянувши у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство"Лабораторія інформаційних систем" про стягнення заборгованості у розмірі 739,06 грн., -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство"Лабораторія інформаційних систем" про стягнення заборгованості у розмірі 739,06 грн.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2024 року о 09-00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/5772/20
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 рокуСправа № 160/5772/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши у місті Дніпрі заяву представника стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача в адміністративній справі по справі №160/5772/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради в особі Відділу праці та соціально-трудових відносин про визнання протиправною та скасування постанови,-

УСТАНОВИВ:

23.01.2024р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача в адміністративній справі по справі №160/5772/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради в особі Відділу праці та соціально-трудових відносин про визнання протиправною та скасування постанови.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 376 КАС України).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність призначення заяви до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 379 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 29 січня 2024 року о 09-45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 10.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін