Справа № 420/23061/23
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, визначенгого ст. 262 ч.5 КАС України, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області», Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області», Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м.Києву», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» щодо незазначення суми індексації грошового забезпечення про розмір грошового забезпечення позивача №33/42-K-38о/п від 14.05.2021 року;

- визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в м. Києві» щодо невиготовлення та ненаправлення до ГУ ПФУ в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 року, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних податкових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, індексації грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії;

- зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в м. Києві» виготовити та направити до ГУ ПФУ в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, суми індексації грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» на підставі рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.05.2019 року по справі №826/12704/18 було складено оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення №33/42-К-38 о/п від 14.05.2021 року для перерахунку пенсії.

Водночас, у вищевказаній довідці протиправно не було зазначено такої складової, як індексація грошового забезпечення позивача.

З огляду на зазначене позивач звернувся через Департамент пенсійних питань та соціального захисту МВС України до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву», яка наразі виконує повноваження Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» з виготовлення довідок, із заявою, в якій просив виготовити та направити до Головного управління ПФУ в Херсонській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 19.11.2019 року, із обов`язковим зазначенням індексації його грошового забезпечення. Разом з тим, у виготовленні вказаної довідки позивачу було відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеними діями Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» та одночасно Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву», вважаючи їх протиправними та такими, що порушують його право на належний соціальних захист та справедливий і гарантований державою рівень пенсійного забезпечення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області», Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

20.10.2023 року від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» надійшов відзив по справі, з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 року в структурі грошового забезпечення не передбачена індексація грошового забезпечення, а тому відсутні підстави для її включення у довідку про розмір грошового забезпечення, що виготовляється територіальними медичними об`єднаннями МВС України.

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» адміністративний позов позивача з додатками, а також ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2023 року про відкриття провадження у справі було отримано 12.10.2023 року, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

У визначений КАС України п`ятнадцятиденний строк відзив на адміністративний позов відповідачем наданий не був, будь-яких клопотань щодо продовження строку для подання відзиву відповідачем не заявлено, будь-яких пояснень щодо неможливості надання відзиву у строк, встановлений судом, не надано.

При цьому в ухвалі про відкриття провадження у справі відповідачу судом було роз`яснено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову, а також про можливість вирішення судом справи за наявними матеріалами відповідно до положень ч. 6 ст. 162 КАС України.

17.10.2023 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшли пояснення третьої особи по суті спірних правовідносин, в яких, зокрема, пенсійний орган посилається на факт пропуску позивачем строку звернення до суду з даною позовною заявою.

24.10.2023 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, заперечень на яку від відповідачів до суду не надходило.

Згідно частини 2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом під час розгляду справи встановлено наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером органів внутрішніх справ та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2019 року по справі №826/12704/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2019 року, було визнано протиправним та скасовано пункт 3 Постанови КМУ №103.

На підставі вищезазначеного, Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» було складено оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача №33/42-К-38 о/п від 14.05.2021 року, станом на 19.11.2019 року, для перерахунку його пенсії, до складу якої увійшли наступні складові грошового забезпечення:

посадовий оклад 3 100,00 грн.;

оклад за спеціальним званням 2 200,00 грн.;

надбавка за стаж служби в поліції 2 120,00 грн.;

надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції 4 852,68 грн.;

надбавка за службу в умовах режимних обмежень 465,00 грн.;

премія (60,96%) 7 764,89 грн.

Всього розмір грошового забезпечення позивача складав 20 502,27 грн.

Окремо індексацію грошового забезпечення позивача до складових довідки №33/42-К-38 о/п від 14.05.2021 року включено не було.

Отримавши від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» вищевказану довідку про розмір грошового забезпечення позивача, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області її до уваги не прийняло та відмовило у перерахунку пенсії, посилаючись на відсутність законодавчих підстав.

Не погоджуючись із вищезазначеним, позивач був змушений звернутися до адміністративного суду за захистом власних прав та інтересів.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 27.10.2021 року по справі №540/4501/21 було визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки державного підприємства "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 14.05.2021 №33/42-К-38 о/п.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки державного підприємства "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області" від 14.05.2021 №33/42-К-38 о/п, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 року з урахуванням виплачених сум.

У травні 2023 року, при частковому відновленні роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, позивач дізнався, що до складових довідки про розмір його грошового забезпечення №33/42-К-38 о/п від 14.05.2021 року, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області», не було включено індексацію грошового забезпечення.

23.05.2023 року позивач надіслав заяву до Департаменту пенсійних питань та соціального забезпечення МВС України з проханням виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку з урахуванням складових, зазначених у довідці №33/42-К-38 о/п від 14.05.2021 року та зазначенням суми індексації за листопад 2019 року, для подальшого перерахунку пенсії позивача. Факт надіслання заяви від 23.05.2023 року підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим листом та описом вкладення у цінний лист №810.

Листом Департаменту пенсійних питань та соціального забезпечення МВС України від 09.06.2023 року позивача було повідомлено, що згідно положень наказу МВС від 25.02.2019 року №129 (із змінами) вищезазначену заяву позивача було передано на розгляд відділу із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву», що виконує функції із забезпечення соціального захисту пенсіонерів органів внутрішніх справ, що перебувають на обліку в Херсонській області.

23.08.2023 року на електронну адресу представника позивача, що не заперечувалось відповідачами під час розгляду справи, надійшла відповідь Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» у формі листа від 22.06.2023 року, з якої вбачається, що у територіального органу МВС немає підстав для видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року, зокрема, із зазначенням в ній індексації грошового забезпечення позивача.

Не погодившись із вищевказаними діями Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області», відмовою Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» на видачу оновленої довідки, позивач звернувся до суду в межах даної справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши адміністративний позов, відзив та інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, та судову практику, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, є Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-ХII).

Відповідно до положень Закону №2262-ХII, держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Згідно ст. 43 Закону №2262-ХII пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону №2262-ХII (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством.

07.11.2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію» №580-VIII, крім окремих положень, визначених у пункті 1 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

29.12.2015 року набрав чинності Закон України від 23.12.2015 року №900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» (далі - Закон №900-VIII).

На підставі вищезазначених нормативно-правових актів, статтю 63 Закону №2262-XII було доповнено частиною третьою, згідно якої перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Також Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» було доповнено пункт 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про Національну поліцію», відповідно до якого за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.

Судом встановлено, що 02.12.2015 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 року №988 (далі - Постанова №988), якою було затверджено розміри грошового забезпечення працівникам поліції за посадовими окладами і спеціальними званнями, що значно перевищують посадові оклади та оклади за спеціальні звання колишніх працівників міліції.

При цьому, пунктом 2 Постанови №988 встановлено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Разом з тим суд зазначає, що згідно приписів Постанови №988 індексація не була включена до грошового забезпечення працівників органів внутрішніх справ як окрема складова грошового забезпечення.

Разом з тим, статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" передбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України врегульовано Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" (далі Закон 1282-ХІІ).

Згідно статті 1 Закону 1282-ХІІ індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг

Статтею 2 Закону 1282-ХІІ передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці.

Тобто індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому, проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» містить відсилочну норму, то механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» або Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 року по справі №480/11090/21.

Так, у постанові від 21.03.2023 року Верховним Судом було зазначено, що незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення.

Субсидіарне застосування зазначених норм права, на думку колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, неврахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення».

Так, у вищезазначеній постанові колегія суддів дійшла висновку, що особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Аналогічні правові висновки було викладено Верховним Судом також в постановах від 12.09.2023 по справі №640/4392/22 та від 21.06.2023 у справі №480/11090/21.

Згідно ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вищевказану правову позицію було викладено і у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі №420/12430/23 та від 31.07.2023 року по справі №420/5062/23.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статтями 17, частиною п`ятою статті 19 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах «Беєлер проти Італії» «Онер`їлдіз проти Туреччини» «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» «Москаль проти Польщі»). Також, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania).

Аналізуючи вищевикладене суд зауважує, що індексація грошового забезпечення як одна з його складових має бути врахована до довідки про грошове забезпечення позивача для перерахунку його пенсії.

Враховуючи зазначене суд доходить висновку про протиправність дій Державної установи "Територіальне медичне об?єднання МВС України по Херсонській області», з огляду на що вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо визнання протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» щодо незазначення суми індексації грошового забезпечення у довідці розмір грошового забезпечення позивача №33/42-K-38о/п від 14.05.2021 року.

Суд зауважує на тому, що повноваження з виготовлення довідок грошового забезпечення Державної установи "Територіальне медичне об?єднання МВС України по Херсонській області" наразі передані Державній установі "Територіальне медичне об?єднання МВС України по м. Києву", чого учасниками справи не заперечувалось під час розгляду справи.

З цих підстав суд також доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача шляхом визнання протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об?єднання МВС України по м. Києву" (як органу, який наразі виконує повноваження Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» по видачі довідок про грошове забезпечення пенсіонерів органів внутрішніх справ) щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 року, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних податкових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії, та індексації грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії позивача.

З метою належного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в м.Києві» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 року, відповідно до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії, та суми індексації грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії позивача.

Щодо клопотання представника позивача про витребування у МВС України положень та наказів щодо повноважень Департаменту пенсійних питань та соціального захисту МВС України, Департаменту персоналу МВС України та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в м. Києві» виготовляти довідки про розмір грошового забезпечення пенсіонерів органів внутрішніх справ, які обліковуються в Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, то суд зазначає, що клопотання задоволенню неи підлягає. У матеріалах справи, зокрема, відзиві Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в м. Києві» немає жодних заперечень або тверджень про те, що до повноважень Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в м.Києві» наразі не належить обов`язок виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення осіб, які перебувають на пенсійному обліку в територіального пенсійного органу в Херсонській області. Крім того, до суду не надходило під час розгляду справи №420/23061/23 жодних клопотань від сторін по справі про заміну належного відповідача в порядку статті 48 КАС України, з огляду на що суд приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні сторони позивача про витребування вищезазначених наказів або розпоряджень МВС України.

Крім того суд відмовляє у клопотанні представника позивача щодо витребування відомостей про фактичний розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою та фактично нарахованою індексацією у Департаменту фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції України, оскільки предметом даної справи є саме визнання протиправними дій Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в м. Києві» та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача №33/42-K-38о/п від 14.05.2021 року без зазначення в ній індексації грошового забезпечення та відмови у видачі оновленої довідки із включенням індексації як складової грошового забезпечення позивача, а не визначення конкретного розміру індексації грошового забезпечення позивача, обчисленого станом на листопад 2019 року у довідці про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії у подальшому. Вказане свідчить про той факт, що відомості, про витребування яких клопоче представник позивача, не є належними доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування в межах заявлених вимог по цій справі.

Більш того, суд наголошує, що згідно приписів статті 80 КАС України, представником позивача не було зазначено підстав неможливості самостійного надання вищевказаних доказів до суду, зокрема, не було надано доказів звернення ним до вищезазначених державних органів задля отримання необхідної інформації по суті спірних правовідносин.

Щодо посилання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на факт пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд зазначає наступне.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як свідчать обставини справи, для відновлення свого права на отримання пенсії з усіма її складовими позивач був змушений окремо звертатися до державних органів у різні періоду часу для отримання довідок про грошове забезпечення для подальшого перерахунку його пенсії.

Так, 23.05.2023 року представник позивача звернувся до Департаменту пенсійних питань та соціального забезпечення МВС України з проханням виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням складових, зазначених у довідці №33/42-К-38 о/п від 14.05.2021 року, та обов`язковим зазначенням суми індексації грошового забезпечення станом на 19.11.2019 року, для подальшого перерахунку його пенсії.

Листом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м.Києву» (як органом, якому було передано на розгляд заяву позивача від 23.05.2023 року) 22.06.2023 року було відмовлено у виготовленні оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, із зазначенням індексації грошового забезпечення, станом на 19.11.2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечувалась відповідачами по справі, вказаний лист-відмова був направлений на електронну адресу представника позивача лише 23.08.2023 року.

Разом з тим до суду позивач звернувся 04.09.2023 року, що свідчить про дотримання ним визначеного процесуальним законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що позивачем не було пропущено строку звернення до адміністративного суду у справі №420/23061/23.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору.

Враховуючи наявність підстав для задоволення основної позовної вимоги позивача у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору з відповідачів: Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» та Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 241-246, 255, 257, 258, 262, 291, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» (73013, м. Херсон, вул. Кременчуцька, 86), Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» (04050, м. Київ, вул. П. Майбороди, 19), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України в Херсонській області» щодо незазначення суми індексації грошового забезпечення у довідці розмір грошового забезпечення позивача №33/42-K-38о/п від 14.05.2021 року.

Визнати протиправними дії Державної установи "Територіальне медичне об?єднання МВС України по м. Києву" щодо невиготовлення та ненаправлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 року, відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних податкових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії, та індексації грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії позивача.

Зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання МВС України в м. Києві» виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 19.11.2019 року, відповідно до вимог ст.ст. 43,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року №2262-XII, положень Постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" від 11.11.2015 року №988, Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) премії, та суми індексації грошового забезпечення для здійснення обчислення та перерахунку з 01.12.2019 року основного розміру пенсії позивача.

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Херсонській області» за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 073,60 грн.

Стягнути з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по м. Києву» за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 073,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Білостоцький