Справа № 160/15949/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 рокуСправа №160/15949/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/15949/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 року у справі № 160/15949/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з дати першого звернення за призначенням такої пенсії, а саме: з 29.06.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області розглянути питання про призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а саме, з дати першого звернення - 29.06.2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачені позивачем судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом було направлено позивачу виконавчі листи по справі №160/15949/23 щодо:

- зобов`язання Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області розглянути питання про призначення, нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а саме, з дати першого звернення - 29.06.2021 року;

- стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачених позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 500,00 грн.

09.01.2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачених позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 500,00 грн., а саме зазначити інформацію про боржника «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Заява мотивована тим, що Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом від 18 грудня 2023 року № 04-10-10/17510 повернула виконавчий лист без виконання у зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом боржник має найменування «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 року зазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 22.01.2024 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За змістом частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

Враховуючи особливості розгляду справи, передбачені ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Особливості внесення виправлень до виконавчого листа врегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зміст наведеної норми свідчить про те, що суд може допустити помилку як при оформленні виконавчого листа, так і при його видачі, що є наслідком усунення такого дефекту шляхом постановлення ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі.

Водночас, форма та зміст виконавчого листа визначені статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із пунктом 3 частини 1 якої у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 18 грудня 2023 року № 04-10-10/17510 позивачу було повернуто виконавчий лист без виконання у зв`язку з тим, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом боржник має найменування «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області», проте у виконавчому листі боржником вказано «Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області».

Таким чином, оскільки при виготовленні виконавчого листа по справі №160/15949/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачених позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 500,00 грн., допущено помилку в найменуванні боржника, тому, з метою забезпечення його належного виконання, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вказаний виконавчий лист, зазначивши вірну назву боржника, а саме «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №160/15949/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 160/15949/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 160/15949/23 про стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () сплачених позивачем судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 536,80 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 500,00 грн., зазначивши по тексту вірну назву відповідача (боржника), а саме «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник