Справа № 160/17133/23
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 січня 2024 рокуСправа №160/17133/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

31.08.2023 року рішенням суду адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.07.2021 року щомісячної доплати у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплатити з 01.07.2021 року щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. до призначеної пенсії ОСОБА_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713.

Вищевказане рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили 03.10.2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного рішення суду 16.10.2023 року позивачу видано виконавчі листи по справі, що підтверджується розписками про отримання, які містяться в матеріалах справи.

З метою примусового виконання рішення позивач звернувся до відповідного органу державної виконавчої служби, та 17.11.2023 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

29.11.2023 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив надати йому розрахунок пенсії на виконання рішення суду №160/17133/23.

05.12.2023 року позивач отримав розрахунок пенсії з автоматизованої системи, з якої йому стало відомо, що відповідач нарахував доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., але відмовився виплачувати, посилаючись на максимальний розмір пенсії.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо обмеження пенсії максимальним розміром, позивач звернувся до суду із заявою про визнання протиправною бездіяльністю відповідача при виконанні рішення суду.

При розгляді заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як зазначено вище, на виконання вказаного рішення суду 16.10.2023 року позивачу видано виконавчі листи по справі.

На виконання рішення суду від 31.08.2023 року в адміністративній справі №160/17133/23 відповідачем нараховано та встановлено щомісячну доплату у розмірі 2000,00 грн. до пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2021 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», що підтверджується розрахунком пенсії за вислугу років позивача станом на 01.12.2023 року.

Посилання позивача на обмеження пенсії максимальним розміром судом не беруться до уваги, оскільки, предметом розгляду в даній справі було нарахування та виплата позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». Тоді як обмеження пенсії позивачу максимальним розміром це зовсім інші правовідносини, які в межах даної справи судом та сторонами не досліджувались.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі незгоди ОСОБА_1 із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження пенсії максимальним розміром, він може звернутися до суду із позовною заявою щодо оскарження таких дії на загальних підставах.

Таким чином, рішення суду від 31.08.2023 року в адміністративній справі №160/17133/23 щодо нарахування щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. з 01.07.2021 року до пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було виконано, але в подальшому обмежено розмір пенсії максимальним розміром, що не охоплювалося предметом розгляду в даній справі.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиконання рішення суду від 31.08.2023 року в адміністративній справі №160/17133/23.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.241-243, 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльність відповідача при виконанні рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова