Справа № 195/1881/23
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1881/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

17.01.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, подання про повернення йому грошових коштів у сумі 7762 гривні 21 копійка.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього, інспектором ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Максютою Т.Г. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 3400 гривень, яку на місці він не отримував.

10.02.2023 року він отримав поштовий конверт від Томаківського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) з постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023 року ВП №70896058.

Головним державним виконавцем Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Вільховською С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023 року серія ВП №70896058 з примусового виконання постанови ЕАР №6260249 винесеної 08.12.2022 року інспектором Максютою Т.Г. ППП в м. Кривий Ріг. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем з нього стягнуто штраф в сумі 6800 гривень на користь держави.

02.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

02.02.2023 року державним виконавцем згідно ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

07.02.2023 року державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банків-учасників електронного обміну з використанням ЕЦП державного виконавця через автоматизовану систему виконавчого провадження.

06.03.2023 року державним виконавцем сформовано платіжну вимогу на списання коштів з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" для виконання.

14.03.2023 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 7762,21 гривень, державним виконавцем 16.03.2023 року було здійснено розподіл коштів, з них: 6800 грн. - штраф, перерахований на рахунок UA0004001 до ГУК у Дніпропетровській області, код платежу 21081300; 680 грн. - виконавчий збір на рахунок UA0004174 ГУК у Дніпропетровській області/Нікопольський р. код платежу 22070000; 282,21 грн. - витрати виконавчого провадження.

16.03.2023 року державним виконавцем, згідно ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

15.02.2023 року він звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування постанови серія ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 року по справі №195/242/23 відкрито провадження.

В подальшому постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі №195/242/23 скасовано постанову серії ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі №195/242/23 він отримав поштовим відправленням 27.09.2023 року.

28.09.2023 року він звернувся до Нікопольського відділу ДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про вжиття заходів щодо повернення коштів у сумі 7762,21 грн.

Листом від 03.10.2023 року № 125492 відповідач відмовив у задоволенні заяви, вказавши на те, що підстави для повернення коштів відсутні, утримані з кошти вже перераховані до Державного бюджету України та виконавче провадження закінчено.

Вважає бездіяльність відповідача протиправною, у зв`язку з чим змушений був звернутися з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У своїй письмовій заяві позивач просить розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що підтримує повністю позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача, Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, але подав до суду відзив на адміністративний позов у якому просить закрити провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України або відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що під час перебування виконавчого документу, а саме постанови №ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року виданої ППП в м. Кривий Ріг інспектором Максюта Т.Г., на виконанні не надходило жодного повідомлення про оскарження виконавчого документа.

Від позивача 28.03.2023 року до відділу ДВС надійшла заява про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області №195/242/23 від 20.03.2023 року зареєстрованої за вх.№28.26-30/1046 від 29.09.2023 року , у якій ухвалено поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, тобто вже після закінчення виконавчого провадження, як фактично виконаного.

Позивач оскаржив виконавчий документ вже після закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем дотримано всіх вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження», про що свідчить заява ОСОБА_1 від 28.09.2023 року за вх. №28.16-30/27218 разом із постановою Третього апеляційного адміністративного суду №195/242/23 від 05.06.2023 року.

Процедура повернення штрафу передбачена ст. 296 КУпАП, яка здійснюється згідно порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, а тому вимога про повернення (стягнення) штрафу не може бути задоволена у цій справі.

Представник третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, не надав пояснень на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або заяви про визнання позову.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, на ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Максютою Тетяною Геннадіївною було накладено штраф в сумі 3400 гривень.

На виконання вказаної постанови головним державним виконавцем Томаківського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Вільховською С.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2023 року серія ВП №70896058 з примусового виконання постанови ЕАР №6260249 винесеної 08.12.2022 року інспектором Максютою Т.Г. ППП в м. Кривий Ріг.

02.02.2023 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

02.02.2023 року державним виконавцем згідно ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

07.02.2023 року державним виконавцем відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника, та направлено до банків-учасників електронного обміну з використанням ЕЦП державного виконавця через автоматизовану систему виконавчого провадження.

06.03.2023 року державним виконавцем сформовано платіжну вимогу на списання коштів з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" для виконання.

14.03.2023 року на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в сумі 7762,21 гривень, державним виконавцем 16.03.2023 року було здійснено розподіл коштів, з них: 6800 грн. - штраф, перерахований на рахунок UA0004001 до ГУК у Дніпропетровській області, код платежу 21081300; 680 грн. - виконавчий збір на рахунок UA0004174 ГУК у Дніпропетровській області/Нікопольський р. код платежу 22070000; 282,21 грн. - витрати виконавчого провадження.

16.03.2023 року державним виконавцем, згідно ст.ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Згідно постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року по справі №195/242/23 скасовано постанову серії ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

Листом від 03.10.2023 року № 125492 відповідач відмовив у задоволенні заяви, ОСОБА_1 вказавши на те, що підстави для повернення коштів відсутні, утримані з нього кошти вже перераховані до Державного бюджету України та виконавче провадження закінчено.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основні засади та порядок виконання рішень уповноважених органів, що підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

За приписами п.6 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова інспектора патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Максюти Т.Г. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному Законом № 1404-VIII порядку.

Після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження з примусового стягнення штрафу, на депозитний рахунок Відділу ДВС з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в сумі 7762,21 грн., які Нікопольським ДВС у Нікопольському районі перераховано до бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету.

Підпунктом 1 пункту 2 постанови від 16.02.2011 р. № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" Кабінетом Міністрів України постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Кошти з ОСОБА_1 було стягнуто за чинною на час виконання постановою серії ЕАР №6260249 від 08.12.2022 року, та яка в подальшому була скасована у судовому порядку, а тому ці кошти не можна відносити до помилково або надмірно зарахованих до місцевого бюджету, на що наголошує у своєму відзиві відповідач. Тому, єдиним можливим способом повернення безпідставно стягнутих коштів є їх стягнення з фактичного отримувача, якого слід вважати таким, що їх набув, тобто з державного бюджету України.

Статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом 3 робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу ДВС.

Відповідно до наведеної вище норми набувачем сплаченого боржником у виконавчому провадженні збору є Державний бюджет України, безпідставно сплачені суми виконавчого збору підлягають стягненню саме з Державного бюджету України.

Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій (частина друга статті 45 БК України у редакції, чинній на час звернення до суду).

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (абзаци перший і п`ятий пункту 5 розділу І Порядку № 787 у редакції, чинній на час звернення до суду).

Згідно Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. № 1707/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.2011 р. за № 759/19497, міжрегіональні управління Міністерства юстиції України підпорядковуються Міністерству юстиції України та є його територіальними органами.

Таким чином, кошти стягнуті в межах виконавчого провадження підлягають поверненню позивачу на підставі відповідного подання відповідача, який в спірних правовідносинах є уповноваженим органом, що контролює справляння надходжень бюджету.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі статтею 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються у бюджеті без достатньої правової підстави. Це узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду про те, що рішення органу влади за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15 жовтня 2019 року у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 1 лютого 2020 року у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 109)).

З огляду на наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутні підстави застосовувати до спірних правовідносин приписи ЦК України про відшкодування шкоди. На ці правовідносини поширюються приписи статті 1212 ЦК України, які застосували суди першої й апеляційної інстанцій, задовольняючи позов. Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16, а також від 5 лютого 2020 року у справі № 910/15295/18, на яку звернув увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі про передання справи № 910/5880/21 на розгляд Великої Палати Верхового Суду.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів правомірності своїх дій, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, то сплачений позивачем судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 72-77, 90, 205, 242, 244-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 14-1, ч.4 ст. 126, 247, 254, 258, 280, 287-289, 292, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Нікопольського відділу Державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2) направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, (м. Дніпро, вул. 93-Ї Холодноярської Бригади, будинок, 1) подання про повернення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , (зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) грошових коштів у сумі 7762 (сім тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 21 копійка.

Стягнути з Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), , (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Отаманська, 2) на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , (зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений по справі судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.01.2024 року.

Суддя: Л. А. Кондус