Справа № 560/13697/23
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерства економіки України у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «T-Стиль» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до Договору від 23.09.2019 № 73, укладеного з «SHAOXING DIGITAL PRINTING&DYEING CO.LTD» (Китай), яке затверджене наказом Міністерства економіки України від 20.01.2023 №481;

- зобов`язати Міністерство економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «T-Стиль» (ідентифікаційний код 35750435) висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товару, а саме: тканини 30S Віскоза слаб, тканини 50*50 144*80 Бавовна поплін Принтована 58», тканини 100D Віскоза сатир спандекс, тканини 50*50 Бавовна YORYOU, відповідно до Договору від 23.09.2019 №73, укладеного з компанією-нерезидентом «SHAOXING DIGITAL PRINTING&DYEING CO.LTD» (Китай): в частині здійсненої 20.01.2022 попередньої оплати в сумі 103 039,27 дол. США на строк з 20 січня 2023 року до 06 травня 2023 року; в частині здійсненої 06.05.2022 попередньої оплати в сумі 45 218,34 дол. США на строк з 02 листопада 2022 року до 06 травня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податк в від 28.06.2023 №495/33-00-07-05;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Міністерства економіки України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «T-Стиль» судові витрати

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем - Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на адресу суду надійшов відзив у якому зазначено, що позов є необґрунтований та не підлягає задоволенню. Зазначає, що беручи у сукупності факти встановлених порушень під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючим органом та документів, на думку Західного МУ ДПС по роботі з ВПП, винесене податкове повідомлення-рішення від 28.06.2023 року №495/33-00-07-05 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 621 485,77 грн. є повністю правомірним та таким, яке винесене з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а тому не підлягають до скасування

Відповідачем - Міністерством економіки України подано відзив на позовну заяву у якому у якому зазначено, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову по справі №560/13697/23 в повному обсязі.

Крім того, Міністерством економіки України подана заява про залишення позову без розгляду у якій зазначено, що Мінекономіки наказом від 20.01.2023 № 481 прийнято рішення про відмову у видачі висновку ТОВ «Т-Стиль» за операціями, що здійснюються відповідно до договору від 23.09.2019 № 73 (далі - Договір). 25.01.2023 засобами електронного зв`язку Мінекономіки направило на адресу ТОВ «Т-Стиль» лист за результатами розгляду заяви ТОВ «Т-Стиль» від 06.12.2023, у якому було зазначено, що наказом Мінекономіки від 20.01.2023 №481 відмовлено у видачі висновку Товариству за операціями, що здійснюються відповідно до договору від 23.09.2019 № 73. Таким чином строк на оскарження наказу Мінекономіки від 20.01.2023 № 481 у ТОВ «Т-Стиль» розпочинається з моменту їх ознайомлення з прийняттям такого рішення, а саме з 25.01.2023 і закінчується 24.07.2023. Проте, позивач, з позовом до суду звернувся лише 26.07.2023.

Наведене свідчить, що позовна заява ТОВ «Т-Стиль» в частині визнання протиправним наказу Мінекономіки від 20.01.2023 № 481, подана до суду з порушенням вимог частини другої статті 122 КАС України, а саме пропущено строк на оскарження рішення Мінекономіки.

Представником позивача до суду надано відповіді на відзив, проте останнім до суду не подано клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Разом з тим, частиною 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, зважаючи на таке.

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач, в тому числі фактично оскаржує наказ Мінекономіки від 20.01.2023 № 481, строк оскарження останнього розпочинається з моменту їх ознайомлення, а саме з 25.01.2023.

З позовом до суду позивач звернувся 26.07.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу необхідно надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів, що підтверджуються причини пропуску такого.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху у відповідності до ч.1 ст.169 КАС України, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої.

Відповідно до частини 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-Стиль", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом"
І.І. Тарновецький