Справа № 205/4451/23
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 205/4451/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року (суддя 1-ї інстанції Бізяєва Н.О.) в адміністративній справі №205/4451/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач Олександра Тарасовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2023 позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до інспектора 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач О.Т., третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії інспектора взводу 1 роти 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач О.Т.; скасування постанови серія ЕАС № 6895844 від 27.04.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400грн за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з діями відповідача та оскарженою постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1 ПДР з підстав відсутності зазначення у спірній постанові про будь-які докази фіксації правопорушення.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не надано належної оцінки всім доводам відповідача щодо встановленого порушення позивачем. Крім того, до відзиву на позов було долучено відеофіксація правопорушення.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2023 року інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Трач О.Т. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6895844, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 2ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 27 квітня 2023 року 00:59:34 у м. Дніпрі по вул. Доблесна (Молодіжна) (Новокодацький) 133, при перевірці документів, було встановлено, що водій ОСОБА_1 не має право керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 "а". ПДР керування Т/З особою, яка не має права керування таким Т/З.

Позивач не погодившись з постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про скасування оскарженої постанови, оскільки доказів вчинення правопорушення суду не подано.

Колегія суддів переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність на вказане порушення передбачена приписами ч. 2ст. 126 КУпАП, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У статті 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями статті 283 КУпАП закріплено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

У даному випадку оскаржена постанова не містить посилання на здійснення фіксації правопорушення будь-якими технічними приладами, та враховуючи приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, докази подані відповідачем відеозапис, судом апеляційної інстанції не приймаються, як належний доказ.

Враховуючи вищезазначене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, підстав для його скасування не вбачається.

В силу ч. 3 ст. 272 КАС України справи, визначені статтею 286 КАС не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2023 року в адміністративній справі №205/4451/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак