Справа № 580/6026/20
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/6026/20
УХВАЛА

22 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Аліменка В.О.

Кузьмишиної О.М.

За участю секретаря Заміхановської Д.В

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, треті особи - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області, треті особи - Державна судова адміністрація України, Головне управління Державної казначейської служби у Черкаській області про відшкодування шкоди у вигляді недоотриманої суддівської винагороди, в якому просив зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області провести перерахунок суддівської винагороди за квітень-серпень 2020 року, обчисливши її відповідно до вимог ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік», та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та перебування на адміністративній посаді.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2020 року позов задоволено повністю. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену суддівську винагороду, обчисливши її відповідно до вимог ст. 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого ст. 29 Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та перебування на адміністративній посаді з 18 квітня 2020 по 27 серпня 2020 року включно.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області звернувся з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області - задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року - змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриму суддівську винагороду в розмірі 197 125 (сто дев`яносто сім тисяч сто двадцять п`ять гривень) грн. 41 коп. за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, )». В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року - залишено без змін.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2021 року в частині того:

- чи задоволений позов ОСОБА_1 у справі № 580/6026/20 саме до Територіального управління ДСА у Черкаській області?

- чи належить саме Територіальному управлінню ДСА у Черкаській області виплатити ОСОБА_1 кошти в сумі 197 125 грн. 41 коп. за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті?

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі №800/203/17 зазначила наступне: «…Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення».

З огляду на зазначене, ч. 1 ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки, високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Таким чином, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Водночас, механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

Як було зазначено, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року змінено рішення суду першої інстанції та викладено абзац другий резолютивної частини рішення наступним чином:

«Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриму суддівську винагороду в розмірі 197 125 (сто дев`яносто сім тисяч сто двадцять п`ять гривень) грн. 41 коп. за період з 18 квітня по 28 серпня 2020 року з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів», головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України (01601, вул. Липська, 18/5, м. Київ, )».

Проаналізувавши постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Так, в заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду ОСОБА_1 зазначає, що наявність у ДСА України окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду не впливає на порядок виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за яким є територіальне управління ДСА України. Виходячи з положень частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» і пункту 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, безспірне списання коштів за окремою бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду здійснюється незалежно від того, чи діє така бюджетна програма у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів.

Отже, зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року вбачається, що заявник просить роз`яснити спосіб та порядок виконання постанови суду, однак, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 254, 308, 310, 311, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Аліменко В.О.

Кузьмишина О.М.