Справа № 160/20401/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/20401/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

секретар Корсун Ю.В.

за участі представника позивача Пилипенко С.О.

представника відповідача Проходи Р.С.

представників третіх осіб Донця С.О., Гурбанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року (суддя Дєєв М.В., повне судове рішення складено 02 серпня 2023 року) в справі № 160/20401/22 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пентагон-ЮА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Страда», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Дніпра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-проект М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд 2015», Приватне підприємство «Дніпрогідропроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд 77», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТР ЛТД», про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Східний офіс Держаудитслужби (далі Офіс) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради (далі Департамент) про стягнення коштів у дохід місцевого бюджету в сумі 11 845 800,14 грн.

Заявою від 23 березня 2023 року (а.с. 204-206 т.8) Офісом зменшено розмір позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради у дохід місцевого бюджету кошти в сумі 11 416 196,65 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року прийнята до розгляду заява про зменшення розміру позовних вимог, залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пентагон-ЮА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Страда», фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Дніпра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-проект М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд 2015», Приватне підприємство «Дніпрогідропроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд 77», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТР ЛТД».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року позов задоволено частково, стягнуто з Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради у дохід місцевого бюджету кошти у сумі 916 064,74 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт вказує на неправильність та неповноту дослідження судом першої інстанції доказів і встановлення обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Основними доводами апелянта є не надання судом першої інстанції оцінки доводам позивача, всім доказам у справі, не зазначення підстав відхилення аргументів позивача, тобто рішення суду першої інстанції є необґрунтованим.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

У відзивах на апеляційну скаргу треті особи ТОВ «Стройбуд 2015», ТОВ «СТР ЛТД» просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники третіх осіб ТОВ «Стройбуд 2015», ТОВ «СТР ЛТД» в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представники інших третіх осіб до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності цих осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників учасників справи, які з`явились до судового засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання п. 1.2.1.1 плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на II квартал 2022 року Офісом проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2022 року, якою виявлено ряд фінансових порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 19 серпня 2022 року №040407-28/1.

Вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, позивачем пред`явлено Департаменту обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення виявлених порушень від 08 вересня 2022 року №040407-15/5326-2022 року.

Департамент парків та рекреації Дніпровської міської ради не усунув порушення, відображені в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 вимоги від 08 вересня 2022 року №040404-15/5326-2022, на загальну суму 11 416 196,65 грн.

Суд першої інстанції вважав недоведеними порушення, викладені в пункті 2 вимоги, щодо зайвої сплати Департаментом у липні-грудні 2020 року та березні-вересні 2021 року ТОВ «БЛАГОУСТРІЙ 2018» коштів міського бюджету у сумі 1 803 128,21 грн., тому відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Суд першої інстанції визнав доведеним порушення, зафіксоване у пункті 3 вимоги, стосовно зайвої сплати Департаментом у липні-жовтні 2020 року ТОВ «ПЕНТАГОН-ЮА» коштів міського бюджету у сумі 235 726,29 грн. з ПДВ, адже відповідачем завищено норми витрат та поточні ціни на бензин та паливно-мастильні матеріали, завищено вартість робіт автотранспорту, завищено вартість послуг з утримання зелених насаджень об`єктів благоустрою зеленого господарства за липень-жовтень 2020 року, тому дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради цієї суми.

Також суд першої інстанції вважав, що Департаментом зайво сплачено у грудні 2020 року та січні - лютому 2021 року ТОВ «ЛА СТРАДА» коштів міського бюджету у сумі 206 466,81 грн. з ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму, внаслідок завищення норми витрати суміші протиожеледної, завищено вартість наданих TOB «ЛА СТРАДА» послуг з утримання, прибирання об`єктів благоустрою зеленого господарства за грудень 2020 року на суму 111 347,24 грн. з ПДВ та за січень-лютий 2021 року на суму 95 119,57 грн. з ПДВ, тому стягнув суму збитків в розмірі 206 466,81 грн. на користь бюджету (пункту 4 вимоги).

Аналогічно суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині пункту 6 вимоги, вказавши, що Департаментом зайво сплачено у вересні - грудні 2021 року ФОП ОСОБА_1 коштів міського бюджету у сумі 156 723,68 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму, внаслідок завищення кількості наданих послуг з прибирання випадкового сміття ФОП ОСОБА_1 , завищення вартості наданих послуг з комплексного утримання території у районі вул. Данила Галицького, буд. №№ 51, 55, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 за вересень-грудень 2021 року на суму 156 723,68 грн. без ПДВ, тому стягнув цю суму.

Судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з Департаменту сплачених у грудні 2021 року ТОВ «Квіти Дніпра» коштів міського бюджету у сумі 769 823,42 грн. внаслідок завищення вартості послуг з утримання зелених насаджень через не підтвердження порушень, викладених у пункті 7 вимоги.

Стосовно порушень, викладених у пункті 8 вимоги, щодо зайвої сплати Департаментом у червні - серпні 2021 року ТОВ «Експрес-проект М» коштів міського бюджету у сумі 644 805,44 грн. судом першої інстанції вказано про необґрунтованість тверджень позивача про безпідставне включення до кошторису топо-геодезичних та інженерно-геологічних обстежень вартістю 148 898,01 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що внаслідок невірного застосування розцінки на розроблення генерального плану ТОВ «Експрес-Проект М» завищено вартість проектних робіт на суму 49 960,45 грн. без ПДВ.

Крім того, при визначенні вартості проектних робіт з електроосвітлення малих архітектурних форм, електроосвітлення груп зелених насаджень, управління зовнішнім електроосвітленням, які визначені за розділом 64 «Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будинків і споруд. Зовнішнє освітлення» Збірника цін в будівництві ТОВ «Експрес-Проект М» застосовано поправочний коефіцієнт 1,19 замість поправочного коефіцієнту 1,00 з розділу 64 Збірника цін «Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будинків і споруд. Зовнішнє освітлення», а поправочний коефіцієнт 1,19 застосовується до п. 65 таблиці Ж.1 розділу 65 Збірника цін «Міські інженерні споруди та комунікації» ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013.

Внаслідок невірного застосування поправочного коефіцієнту при розрахунку вартості робіт з електроосвітлення малих архітектурних форм, електроосвітлення груп зелених насаджень, управління зовнішнім електроосвітленням ТОВ «Експрес-Проект М» завищено вартість проектних робіт на суму 25 946,65 грн. без ПДВ.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність встановлення офісом завищення вартості проектних робіт на загальну суму 75 907,10 грн. без ПДВ, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму, яка підлягає стягненню з Департаменту.

Стосовно пункту 9 вимоги, в якій зазначено, що Департаментом зайво сплачено у грудні 2021 року ТОВ «СТРОЙБУД 2015» коштів міського бюджету у сумі 273 686,83 грн., суд першої інстанції вказав, що належними доказами підтверджено виконання робіт і передачі їх замовнику, тому дійшов висновку про відсутність завищення вартості проектних робіт з візуалізації проектних рішень внаслідок не виконання демонстраційних матеріалів вартістю 10 540,12 грн.

Щодо завищення вартості виготовленої проектної документації на суму 41 771,18 грн. за кошторисом №2 (позиція 1 та за аналогією інші), завищення вартості виконаних робіт з розробки робочого проекту на суму 174 175,14 грн. суд першої інстанції вказав, що в позовній заяві не обґрунтовано та не надано жодного розрахунку, з вартості яких завищених робіт вона складена.

Оскільки в проектно-кошторисній документації вказані роботи, які передбачені кошторисом, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету у сумі 273 686,84 грн.

Щодо порушень, викладених в пункті 10 вимоги, а саме зайвої сплати Департаментом у червні - серпні 2021 року ПП «ДНІПРОГІДРОПРОЕКТ» коштів міського бюджету у сумі 103 908,45 грн., суд першої інстанції вказав, що експертний звіт підтверджує правомірність встановлення вартості проектних робіт та спростовує твердження позивача про завищення вартості проектних робіт, тому відмовив у задоволенні вимог про стягнення цієї суми.

Щодо порушень, викладених в пункті 11 вимоги, стосовно зайвої сплати Департаментом у листопаді - грудні 2021 року ТОВ «Екобуд 77» коштів міського бюджету у сумі 6 587 446,28 грн. судом першої інстанції вказано, що позивачем правомірно встановлено завищення вартість будівельних робіт на суму 241 240,86 грн. внаслідок включення вартості «утилізації сміття» об`ємом 2773,03 т, а тому місцевому бюджету завдано матеріальну шкоду в розмірі 241 240,86 грн., яка підлягає стягненню з відповідача, в іншій частині суд першої інстанції визнав недоведеним завищення вартості будівельних робіт.

Щодо порушень, викладених в пункті 12 вимоги, стосовно зайвої сплати Департаментом у грудні 2021 року ТОВ «СТР ЛТД» коштів міського бюджету у сумі 634 481,24 грн., суд першої інстанції вважав недоведеним висновок офісу про завищення вартості будівельних робіт на суму 634 481,24 грн., тому відмовив у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем внаслідок допущення порушень завдано місцевому бюджету матеріальної шкоди на загальну суму 916 064,74 грн., яку й стягнув з відповідача.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Офісом проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради за період з 01 липня 2019 року по 31 грудня 2022 року, за результатами якої складено акт ревізії від 19 серпня 2022 року №040407-28/1, у якому зафіксовано фінансові порушення, які призвели до втрат бюджету на загальну суму 64 168 737,88 грн.

Східним офісом Держаудитслужби пред`явлено Департаменту вимогу щодо усунення виявлених порушень від 08 вересня 2022 року №040407-15/5326-2022 року, у якій орган державного фінансового контролю зобов`язав Департамент вжити вичерпних заходів з усунення порушень, про що повідомити позивача в строк до 20 вересня 2022 року.

Департаментом не усунуті порушення, відображені в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 та 12 вимоги від 08 вересня 2022 року №040404-15/5326-2022 на загальну суму 11 416 196,65 грн.

Спірними під час апеляційного перегляду справи, виходячи з доводів та вимог апеляційної скарги, є порушення, вказані у пунктах 2, 7, 8 (частково), 9, 10, 11, 12 вимоги.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XIІ (далі - Закон № 2939-XIІ), за приписами частини першої статті 1 якого (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

До повноважень органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону №2939-XII належить вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб (пункт 3 частини першої).

Згідно з пунктами 7 та 10 статті 10 Закону №2939-XII органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Частиною другою статті 15 Закону №2939-ХІІ встановлено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та в разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Вимога органу державного фінансового контролю, спрямована на корегування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, є обов`язковою до виконання. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Законність та правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки у судовому порядку за позовом державного фінансового контролю про їх стягнення.

Надаючи оцінку спірним під час апеляційного перегляду справи порушенням, суд виходить з наступного.

У пункті 2 вимоги позивачем констатоване порушення п. 3.2 Порядку визначення вартості робіт з утримання зелених насаджень в населених пунктах, затвердженого наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2005 року №121, п. 9.1.16 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, внаслідок чого Департаментом зайво сплачено у липні-грудні 2020 року та березні-вересні 2021 року ТОВ «Благоутрій 2018» коштів міського бюджету у сумі 1 803 128,21 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.

Фактично порушення полягає у тому, що Департаментом після видалення зелених насаджень не оприбутковано деревину для подальшої реалізації обсягом 3150,33 куб.м.

Між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Благоустрій 2018» укладено договори:

№ 17 від 30 червня 2020 року про надання послуг видалення засохлих чи фаутних дерев на загальну суму 7 068 283,50 грн. (з ПДВ) (з урахуванням додаткових угод);

№ 38 від 04 грудня 2020 року про надання послуг видалення засохлих чи фаутних дерев на загальну суму 2 029 861,80 грн. (з ПДВ) (з урахуванням додаткових угод);

№ 27 від 09 липня 2021 року видалення, звалювання та утилізацію сухостійних, аварійних та фаутних дерев в парках та землях рекреаційного призначення на суму 614 588,20 грн. (з урахуванням додаткових угод).

Процедуру видалення дерев на території населеного пункту регламентує Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2006 року №1045 (далі - Порядок №1045).

Пунктами 4 та 6 Порядку №1045 передбачено, що комісія у п`ятиденний строк після її затвердження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці, і їх відновну вартість та складає акт обстеження тих насаджень, що підлягають видаленню (далі - акт), за формою, затвердженою Мінрегіоном. Відновна вартість зелених насаджень визначається згідно з методикою, затвердженою Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія з`ясовує причину набуття деревами такого стану, про який зазначається в складеному комісією акті.

Сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів.

Актами обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складеними комісією з питань визначення стану зелених насаджень, що підлягають видаленню, призначеною наказом Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради, підтверджено, що обстеження зелених насаджень пов`язано з аварійним та фаутним станом дерев відповідно до Порядку №1045; комісією встановлено, що набуття аварійності та фаутності стану деревами пов`язано з негативним впливом на них негативних кліматичних умов, хімічних речовин та сполук, ураженням шкідливих організмів, а також досягнення вікової межі, тому комісією прийнято рішення по видалення цих дерев.

В акті ревізії від 19 серпня 2022 року №040407-28/1 вказано, що відповідно до актів надання послуг за договорами від 30 червня 2020 року №17 та від 04 грудня 2020 року №38 загальний об`єм зваленої деревини складає 3967,7 м.куб., в тому числі 1110,06 м.куб. гілки; решта зваленої деревини 2857,64 м.куб. з урахуванням актів обстеження зелених насаджень та за результатами фактичного видалення дерев - це аварійні, сухостійні і фаутні дерева.

В актах наданих послуг форми № КБ-2в, складених ТОВ «Благоустрій 2018», міститься інформація, що деревина видалених дерев навантажена та вивезена об`ємом 3150,33 м.куб.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105 затверджено Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі Правила № 105), пунктом 9.1.16 передбачено, що деревина видалених дерев оприбутковується та використовується для власних потреб або реалізується за ринковими цінами. Кошти від реалізації деревини поступають балансоутримувачу об`єктів державної чи комунальної форми власності та використовуються на покриття витрат. Гілки та непридатна деревина утилізуються, про що складається акт.

Тобто за наявності непридатної деревини, яка виникла у зв`язку з видаленням дерев, така деревина утилізується, а за фактом утилізації складається акт, як зроблено ТОВ «Благоустрій 2018».

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що весь обсяг зваленої деревини за договорами від 30 червня 2020 року №17 та від 04 грудня 2020 року №38 підлягав утилізації, що підтверджено складеними актами.

Доводи позивача про відсутність актів непридатної деревини суд відхиляє, адже складання таких актів не встановлено жодним нормативно-правовим актом, як й посилання на необхідність віднесення до категорії «деревини», яка мала бути оприбуткована позивачем, усього об`єму видалених зелених насаджень (3150,33 м.куб.), який відображений в актах наданих послуг.

При цьому довідкою зустрічної звірки ТОВ «Благоустрій 2018» № 07-31/8 від 27 червня 2021 року, складеною Східного офісу Держаудитслужби, не встановлено розбіжностей з інформацією, отриманої від відповідача, в довідці відсутні відомості стосовно завищення вартості наданих послуг з видалення, звалювання засохлих, аварійних та фаутних дерев на загальну суму 1 803 128,21 грн.

На користь позиції відповідача щодо непридатності видалених насаджень для подальшого використанні свідчить й висновок за результатами санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень промислових відходів №01-26/2184/8/6 від 17 жовтня 2022 року, за яким відходи деревини слід відносити до малонебезпечних відходів (IV клас токсичності); відходи можуть бути використані лише у якості прошарків при вертикальному плануванні карт на полігонах ТПВ.

Отже, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що приведеним вище порушенням завдана шкода місцевому бюджету та, відповідно, про необґрунтованість вимог про стягнення з позивача у дохід місцевого бюджету коштів у сумі 1 803 128,21 грн.

Пунктом 7 вимоги №040404-15/5326-2022 органом державного фінансового контролю зобов`язано Департамент забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету через завищення вартості послуг з утримання зелених насаджень ТОВ «Квіти Дніпра» на загальну суму 769 823,42 грн., у тому числі відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Порушення полягає у тому, що всупереч ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6.2.7.4, п. 4.1, п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), п. п. 1.2, 3.1 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи (ДСТУ Н Б Д.2.4-21:2012), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28 грудня 2012 року № 668, п. 4.1 Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 23 вересня 2003 року № 154, розділу 1 «Ручні роботи», п. 1.2 «Утримання зелених насаджень», пп. 1.2.3 «Догляд за квітниками і газонами» наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 05 лютого 2004 року № 27 «Про затвердження збірника «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення», розроблених відділом організації та нормування праці Державної академії житлово-комунального господарства та схвалені рішенням науково- технічної ради Комітету від 26 грудня 2003 року № 44, частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV), п. 2.4, п. 4,3 Договору № 59, Департаментом зайво сплачено у грудні 2021 року ТОВ «Квіти Дніпра» коштів міського бюджету у сумі 769 823,42 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.

Судом встановлено, що між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Квіти Дніпра» укладено договір № 59 від 24 листопада 2021 року про надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, розташованих в районі вул. Набережна Перемоги, 37Д, м. Дніпро, на суму 1 758 883,97 грн.

Надання послуг оформлено двома актами надання послуг форми №КБ-2в за грудень 2021 року від 16 грудня 2021 року на суму 1 024 028,62 грн. та №15 від 28 грудня 2021 року на суму 734 855,35 грн.

Департаментом проведена оплата отриманих послуг в повному обсязі в сумі 1 758 883,97 грн.

За висновками Офісу внаслідок безпідставного включення до прямих витрат послуг з нерегулярних перевезень пасажирів, які не передбачені договором та кошторисною документацією, завищена вартість наданих послуг на суму 63 471,99 грн.

Виходячи зі змісту договору, послуги з нерегулярних перевезень передбачені договором, включені до локального кошторису до цього договору (позиція № 39 «Робота автотранспорту») у кількості 212 маш/год, вартістю однієї маш/год 247,09 грн. без ПДВ, на загальну суму 52 383,08 грн. без ПДВ.

Ці витрати включені до актів виконаних робіт в межах договірної ціни з конкретизацією, яким саме транспортом надавалися ці послуги, а саме - автомобілем марки Hyundai -H1 на суму 28 168,26 грн. (позиція № 31 в акті №13 від 16 грудня 2021 року) та суму 20 755,56 грн. (позиція № 4 в акті №15 від 28 грудня 2021 року).

ТОВ «Квіти Дніпра» укладено договір з перевізником №24/11-21 від 24 листопада 2021 року, оплата наданих послуг підтверджена платіжними документами (платіжні доручення № 219 від 20 грудня 2021 року на суму 28 168,26 грн., № 229 від 30 грудня 2021 року на суму 20 755,56 грн.); виконання договору підтверджено актами №6 від 15 грудня 2021 року, №8 від 28 грудня 2021 року із зазначенням періоду та кількості машино-годин.

Відтак, відсутні підстави вважати про завищення вартості наданих послуг на суму 63 471,99 грн.

Крім того, Офісом зазначено про не підтвердження витрат на захоронення/утилізацію відходів, які включені до акту надання послуг від 16 грудня 2021 року за грудень 2021 року, зайве використання коштів у сумі 46 43,43 грн.

Між ТОВ «Квіти Дніпра» та КП «Еко Дніпро» Дніпровської міської ради 01 вересня 2021 року укладено договір №ПВ-38/02-21 на надання послуг у сфері поводження з відходами, за умовами якого виконано роботи з приймання, зберігання та захоронення побутових відходів у кількості 56,8 тон, які прийняті за актом надання послуг №1342 від 31 грудня 2021 року на суму 4 643,40 грн., який підтверджує кількість, вартість та оплату за надані послуги. Оплата підтверджена платіжним дорученням №378 від 30 травня 2022 року на суму 5 635,85 грн. Крім того, приймання на захоронення/утилізацію відходів підтверджено корінцями із сміттєзвалища.

Відтак, твердження позивача про зайве використання коштів місцевого бюджету на суму 4 643,40 грн. не підтверджені в ході розгляду справи.

Офісом також зроблено висновок, що внаслідок невірного вирахування окремих видів робіт та витрат у складі локального кошторису №7-1-1, на підставі яких розраховувалась вартість послуг, завищена вартість послуги з утримання зелених насаджень на суму 701 708 грн.

Рішення Дніпровської міської ради №42/8 від 23 червня 2021 року КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради визнано балансоутримувачем об`єктів благоустрою, зокрема, території по вул. Набережній Перемоги у районі буд. 37Д у м. Дніпрі (орієнтовна площа 5,88 га).

Листом №657 від 19 жовтня 2021 року КП «Дирекція територій і об`єктів рекреації» Дніпровської міської ради звернулось до Департаменту з питання проведення закупівлі послуг на утримання та обслуговування зелених насаджень на території по вул. Набережній Перемоги у районі буд. 37Д у м. Дніпрі (тобто на площу, яка орієнтовно становить 5,88га (58800м2)).

Виходячи з умов договору № 59 від 24 листопада 2021 року, укладеному між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Квіти Дніпра», одним з видів послуг є послуги з розкидання по газону снігу пухкого та злеглого на території загальною площею 15142 м.кв. в районі вул. Набережна Перемоги, 37Д, м. Дніпро.

Послуги Департаментом замовлено щодо всієї площі зелених зон, яка вимірюється в квадратних метрах, та виключно для обслуговування партерного газону площею 15142 м.кв.

За позицією Офісу розрахунок об`єму виконаних робіт має здійснюватися в кубічних метрах, проте, як вірно вказав суд першої інстанції, суб`єкти договірних відносин відповідно до статті 627 ЦК України є вільними при визначенні умов договору, зокрема, щодо одиниці виміру предмету договору.

Доводи апелянта щодо помилковості не застосування до спірних правовідносин наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №27 від 05 лютого 2004 року «Про затвердження збірника «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення», з огляду на те, що цей наказ не є нормативно-правовим документом, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, а тому - не є обов`язковим для виконання, суд відхиляє.

Дійсно, Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 731 від 28 грудня 1992 року, передбачено, що акти нормативно-технічного характеру (державні стандарти, будівельні норми і правила, тарифно-кваліфікаційні довідники, форми звітності та інші, не подаються на державну реєстрацію.

Разом з тим, такий акт, який не підлягає державній реєстрації, не є нормативно-правовим актом, тому незастосування такого акту не може свідчити про порушення стороною господарського договору вимог законодавства.

Стосовно визначення ціни договору суд зазначає наступне.

Договором про надання послуг №59 від 24 листопада 2021 року погоджена договірна ціна та зазначено, що вона є тверда.

Договірна ціна може встановлюватися за твердим (тверда договірна ціна) чи приблизним (динамічна договірна ціна) кошторисом. Визначається така ціна за домовленістю сторін.

У локальному кошторисі на роботи № 7-1-1 виконавцем вирахувано вартість послуг з розкидання снігу в залежності від площі території зелених зон, на якій ці роботи необхідно провести, а саме на площі 15142 м.кв., виконавцем замовлені послуги виконані в повному обсязі відповідно до умов договору.

Відповідно до частини третьої статті 189 ГК України суб`єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

За положеннями частини другої статті 190 ГК України вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Пунктом 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 визначено, що твердий кошторис (тверда договірна ціна) установлюється незмінною на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, у тому числі - фінансових, щодо реалізації проектних рішень у встановлений термін за фіксовану ціну.

Оскільки умовами договору встановлена тверда договірна ціна, а також враховуючи доведеність виконання умов договору, суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність висновків акту ревізії та вимоги про завищення вартості послуг з утримання зелених насаджень на суму 701 708 грн.

Отже, відсутні підстави для стягнення з Департаменту у дохід місцевого бюджету коштів у сумі 769 823,42 грн.

Пунктом 8 вимоги Офісом зобов`язано Департамент забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної місцевому бюджету через завищення вартості робіт з розроблення проектно-кошторисної документації з реконструкції Севастопольського парку ТОВ «Експрес-проект М» на загальну суму 644 805,44 грн.

Так, на порушення ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 1.1.5 договору від 28 травня 2021 року № 19, табл. 2, п. 1-2 Розділу 56 Збірника цін на проектні роботи для будівництва, п. 5.1 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 64 Додатку Ж «Визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт за калькуляційним методом» до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Департаментом зайво сплачено у червні - серпні 2021 року ТОВ «Експрес-проект М» коштів міського бюджету у сумі 644 805,44 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.

Судом встановлено, що між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Експрес-проект М» укладено договір № 19 від 28 травня 2021 року про виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту «Реконструкція Севастопольського парку в м. Дніпрі» на суму 1 100 000,00 грн. без ПДВ, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи з дотриманням вимог існуючого законодавства з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Реконструкція Севастопольського парку в м. Дніпрі», за ДК 021:2015:71240000-2 Архітектурні, інженерні, та планувальні послуги, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

У червні-серпні 2021 року відповідно до актів № 1 від 08 червня 2021 року, №2 від 16 серпня 2021 року, № 3 від 31 серпня 2021 року ТОВ «Експрес-проект М» виконані проектно- вишукувальні роботи з розроблення проектно-кошторисної документації за договором № 19 від 28 травня 2021 року на суму 1 100 000,00 грн., які відповідачем сплачені в повному обсязі.

При виконанні робіт за договором № 19 від 28 травня 2021 року ТОВ «Експрес-проект М» замовило виконання інженерно-геологічних вишукувань та топографо-геодезичних робіт договорами від 31 травня 2021 року з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на виконання інженерно-геологічних вишукувань на об`єкті «Реконструкція Севастопольського парку у м. Дніпро».

Актами приймання-передачі виконаних робіт від 08 червня 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 передав ТОВ «Експрес-проект М» висновок про інженерно-геологічні умови ділянки за матеріалами вишукувань минулих років за об`єктом «Реконструкція Севастопольського парку у м. Дніпрі» та технічний звіт на топографо-геодезичні роботи на об`єкті «Реконструкція Севастопольського парку у м. Дніпрі» та оплатив за виконання цих робіт.

Доводи позивача про безпідставне включення до кошторису топографо-геодезичні та інженерно-геологічних обстежень вартістю 148 898,01 грн. суд відхиляє, адже ТОВ «Експрес-проект М» замовлялись та використовувались нові інженерно-геологічні та топографо-геодезичні вишукування для належного виконання умов договору, а позивачем не доведено можливість використання аналогічних вишукувань минулих років.

Крім того, судом першої інстанції вірно зауважено, що договором про надання послуг № 19 від 28 травня 2021 року відповідач та ТОВ «Експрес-проект М» погодили вартість договору, що зафіксовано протоколом погодження договірної ціни, а загальна сума договору становить 1 100 000 грн. та включає: перший етап - виготовлення та передачу замовнику планувальних рішень, отримання технічних умов, виконання в разі необхідності всіх вишукувань та обстежень; третій етап - отримання позитивного експертного висновку, оплата експертизи проекту та також супутні витрати у розмірі 80 000,00 грн., в які входять супроводження проведення експертизи, консультації, надання документів та внесення змін згідно з зауваженнями експертів, що підтверджується експертним звітом №1143/е/21 від 13 серпня 2021 року на виконання експертизи проектно-кошторисної документації «Реконструкція Севастопольського парку в м. Дніпрі».

Тобто, є безпідставними твердження позивача, що проведення робіт не передбачено завданням на проектування та не підтверджено документально на суму 200 000 грн., а п. 3 кошторису на проектно-вишукувальні роботи містить супутні роботи, вартість яких не обґрунтована розрахунком, що призвело до завищення вартості проектних робіт на суму 220 000 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що умовами договору визначена тверда договірна ціна, яка відповідно до пункту 6.3.2.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 установлюється незмінною на весь обсяг будівництва з наданням виконавцем робіт гарантій, у тому числі фінансових, щодо реалізації проектних рішень у встановлений термін за фіксовану ціну.

Таким чином, є правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення на користь місцевого бюджету 568 898,34 грн.

Доводи апелянта про відсутність в проектно-кошторисній документації посилань на виконання робіт ФОП ОСОБА_2 суд відхиляє, адже ТОВ «Експрес-проект М» передано відповідачу експертний висновок, в тому числі результати вишукувань, що відображено у технічних умовах.

Щодо порушень, викладених в пункті 9 вимоги, суд зазначає наступне.

У пункті 9 вимоги зазначено, що в порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.1, п. 2.2 договору від 05 листопада 2021 року № 55, п. 4.3, п. 6.2.1, п. 7.1, п. 7.2, п. 7.3, п. 7.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 5 Додатку Ж «Визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт за калькуляційним методом» ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 Департаментом зайво сплачено у грудні 2021 року ТОВ «Стройбуд 2015» коштів міського бюджету у сумі 273 686,83 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.

Судом встановлено, що 05 листопада 2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Стройбуд 2015» укладено договір № 55 про виконання проектних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт об`єкта благоустрою - території в районі просп. Гагаріна, буд. 135, 137А та вул. Високовольтна, буд. 4 (біля Парку ім. Володі Дубиніна) в м. Дніпрі» на суму 289 420,32 грн. без ПДВ, за умовами п. 4.1 якого після закінчення виконання робіт підрядник передає документацію замовнику разом з актом приймання-передачі документації та саму документацію у двох примірниках; невід`ємною частиною договору є договірна ціна, кошториси № 1, № 2, протокол узгодження договірної ціни на розробку проектної документації; вид договірної ціни: динамічна, визначена згідно з ДСТУ Б Д. 1.1-7:2013.

Відповідно до акту приймання-передачі робіт за грудень 2021 року від 22 грудня 2021 року ТОВ «Стройбуд 2015» виконано роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт об`єкта благоустрою території в районі просп. Гагаріна, буд.135, 137А та вул. Високовольтної, буд. 4 (біля парку ім. Володі Дубиніна) в м. Дніпрі» на суму 289 420,32 грн. без ПДВ.

Департаментом проведено оплату за роботи з виконання проектно-кошторисної документації в повному обсязі в сумі 289 420,32 грн.

За позицією позивача при співставленні даних накладної № 1 від 22 грудня 2021 року з даними кошторису № 1 та кошторису № 2, в яких визначені види робіт на проектні роботи та їх вартість, встановлено, що проектна документація виготовлена не у повному обсязі та не передана Департаменту.

Зокрема, позивач вважає, що у складі проектної документації відсутні демонстраційні матеріали концепції благоустрою території, передбачені кошторисом № 1 на проектні роботи (10 аркушів ф. АЗ), вартістю з урахуванням єдиного податку в розмірі 5% 10 540,13 грн., які не передані підрядником та не одержані Департаментом, адже передача не підтверджена накладною на передачу проектної документації.

Судом встановлено, що належними доказами, зокрема, актом № 2 під час розгляду справи підтверджено виконання цих робіт і передачу їх замовнику.

Відповідно, суд визнає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність факту завищення вартості проектних робіт з візуалізації проектних рішень внаслідок не виконання демонстраційних матеріалів вартістю 10 540,12 грн. та про необґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач вказує на завищення вартості виготовленої проектної документації на суму 41 771,18 грн. за кошторисом №2, проте такий висновок спростовується кошторисом №2, до складу якого входять роботи з розроблення робочого проекту.

Посилання позивача на завищення вартості виконаних робіт з розробки робочого проекту на суму 174 175,14 грн. є безпідставними, позаяк позивачем у позовній заяві не обґрунтовано, в чому полягає таке завищення.

Доводи позивача про відсутність проектної документації спростовані дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема, розробленою підрядником технічною документацією, Генеральним планом.

Крім того, позивач стверджує про відсутність проектної документації, передбаченої кошторисом №2 на суму 70 761,04 грн., у складі проектно-кошторисної документації, проте такі твердження спростовані тим, що у складі проектно-кошторисної документації наявні усі замовлені позиції, а передача усієї замовленої документації підтверджена відповідними накладними.

Твердження апелянта про включення до кошторису № 2 робіт, які не визначенні завданням на проектування, є необґрунтованими, адже усі виконані роботи, зазначені у завданні на проектування, відображені у томах 1-7 робочого креслення «Генеральний план», розробленого згідно з Правилами виконання робочої документації генеральних планів ДСТУ БА. 2.4.-6:2009.

Аргумент апелянта про завищення вартості експертизи кошторисної частини проектної документації на суму 18 210,52 грн. суд також відхиляє.

Пунктом 3 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) встановлено, що обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які зокрема споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Пунктом 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, (далі Порядок № 560) передбачено, що перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України Про інвестиційну діяльність, - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради замовлено та отримано у ТОВ «Центр комплексних експертиз проектів» експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт об`єкта благоустрою території в районі просп. Гагаріна буд.135, 137А та вул. Високовольтна, буд. 4 (біля парку ім. Володі Дубініна) в м. Дніпрі» №980/КД/2021 від 21 грудня 2021 року, яким встановлено, що за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складеним згідно з наказом Мінрегіону від 25 червня 2021 року №162 «Деякі питання ціноутворення у будівництві», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 2021 року за №1225/36847, та Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Мінрегіону від 01 листопада 2021 року №281.

Вартість експертизи складала 9 084,62 грн. та врахована ТОВ «Стройбуд 2015» при складанні кошторису №3, до складу якого включено вартість експертизи 9084,62 грн.; супровід експертизи проектно-кошторисної документації на суму 10 915,38 грн.

Таким чином, суд погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з Департаменту у дохід місцевого бюджету коштів у сумі 273 686,84 грн.

У пункті 10 вимоги орган державного фінансового контролю вказує, що в порушення ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 1.10, п. 2.1 договору від 28 травня 2021 року №20, п. 5.1, п. 5.4 ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 5 Додатку А.1 «Усереднені відсоткові показники вартості проектних робіт» ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, п. 9, п. 13 Примітки 2 до табл.6 Загальних вказівок, п. 4, п. 5 таблиці 190 ч. IV Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва, затвердженого постановою Державного комітету СРСР від 16 липня 1981 року № 121, Департаментом зайво сплачено у червні - серпні 2021 року ПП «Дніпрогідропроект» коштів міського бюджету у сумі 103 908,45 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ПП «Дніпрогідропроект» укладено договір №20 на виконання проектно-вишукувальних робіт, за умовами якого виконавець зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи з дотриманням вимог існуючого законодавства з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі»; загальна вартість робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 2 до договору) та складається на підставі погодженого сторонами кошторису на виконання робіт (додаток 3 до договору). Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно з ДСТУ Б Д. 1.1 -7:2013.

Департаментом оплата за виконані роботи з виконання проектно-кошторисної документації проведена в повному обсязі в сумі 599 278,45 грн.

На виконання приведених вище норм Закону № 3038-VI та Порядку № 560 відповідачем замовлено та отримано у ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» експертний звіт (позитивний) щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі» №1098/е/21 від 20 серпня 2021 року.

Експертним звітом встановлено, що за результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауважень встановлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складеного згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення будівництва».

Відтак, є правильним висновок суду першої інстанції, що вказаний експертний звіт підтверджує правомірність встановлення вартості проектних робіт та спростовує твердження позивача про завищення вартості проектних робіт.

Позивач також вказує на відсутність документального підтвердження проведених робіт з авторського нагляду, що призвело до зайвих витрат коштів на суму 8 100, 00 грн. без ПДВ, проте такі твердження спростовані тим, що 07 жовтня 2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ПП «ДНІПРОГІДРОПРОЕКТ» укладено договір №45 на здійснення авторського нагляду з виконання проекту: «Капітальний ремонт об`єкту благоустрою сквер в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі»; актом виконаних робіт №ОУ-0000011 від 21 грудня 2021 року та Журналу авторського нагляду протягом 2021 року підтверджено, що роботи виконані підрядником у повному обсязі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність документального підтвердження виконання робіт з авторського нагляду та зайве витрачання коштів на суму 8100,00 грн. не підтверджені в ході розгляду справи.

Аналогічно не знайшли підтвердження доводи позивача про відсутність документального підтвердження виконання робіт з експертизи на суму 8000, 00 грн., передбачених кошторисом № 1.

Так, пунктом 2 кошторису №1 передбачено включення у складі супутніх робіт вартості експертизи проектної документації.

Згідно зі Змінами №3 ДСТУ Б.Д.1-7:2013, додаток Е, вартість експертизи проектної документації визначалась на підставі усереднених відсоткових показників вартості експертизи проектів будівництва.

Експертиза проекту здійснювалась за напрямком експертиза кошторисної частини проекту будівництва, що повністю відповідає п. 10 Порядку №560, оскільки об`єкт відповідно до розрахунків відноситься до класу наслідків СС1, а саме: обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, а під час дії воєнного стану - 1 млн. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

В кошторисі №1 на проектно-вишукувальні роботи вартість експертизи заявлена 8000,00 грн., а за умовами договору № 1098/е/21 від 09 серпня 2021 року на виконання експертизи проектно-кошторисної документації вартість експертизи становила 15 042,74 грн., тому суд погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість висновку позивача щодо зайвого витрачання коштів на суму 8 100,00 грн.

Позивач також вважає, що відповідачем завищено вартість робіт по кошторису № 3, загальна вартість яких складає 21 935,54 грн., на суму 1 454,16 грн. через завищення вартості інженерно-геологічних вишукувань на суму 1 454,16 грн. та відсутність у складі РП оформлених звітів.

Такі твердження позивача спростовані технічним звітом про інженерно-геологічні вишукування та технічним звітом про топографо-геодезичні вишукування, які передані Департаменту відповідно до накладної №1 від 15 червня 2021 року, а також наявністю цих робіт у складі пояснювальної записки (том1-ПЗ).

Також позивач вказує на завищення вартості робіт по кошторису № 2 на вартість топографо-геодезичних робіт на загальну суму 3 822,99 грн., проте не приводить нормативного обґрунтування таким твердженням

Приведені обставини спростовують висновок позивача про завищення вартості проектних робіт на суму 103 908,45 грн.

У пункті 11 вимоги орган державного фінансового контролю вказує на порушення п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, п. 6.2.1 ДСТУ Б Д.1.1- 1:2013, п. 6.3.1 ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, роз`яснення Збірника офіційних документів та роз`яснень «Ціноутворення у будівництві» №1 за січень 2000 рік (стор. 78); пп. 5.4.11 п. 5.4 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Мінрегіону України від 05 липня 2013 року № 293; роз`яснення Збірника «Ціноутворення у будівництві» №9 за вересень 2013 р. (стор. 56), п. 4.2 Вказівок щодо застосування ресурсних елементів кошторисної норми на ремонтно-будівельні роботи ДСТУ-Н Б Д.2.4-21:2012, внаслідок чого Департаментом зайво сплачено у листопаді - грудні 2021 року ТОВ «Екобуд 77» коштів міського бюджету у сумі 6 587 446,28 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «Екобуд 77» укладено договір №42 на виконання робіт з капітального ремонту об`єкту благоустрою - скверу в районі вул. Щербаня, вул. Кості Гордієнка та просп. Івана Мазепи (сквер біля Палацу Ілліча) в м. Дніпрі на суму 52 935 089,08 грн.

Суд першої інстанції вважав доведеним порушення на суму 241 240,86 грн. внаслідок включення вартості робіт по утилізації сміття, не передбачених проектно-кошторисною документацією.

За позицією апелянта інші порушення полягають у завищенні кількості будівельного матеріалу, завищення вартості будівельних робіт, завищення трудовитрат.

В апеляційній скарзі позивачем не приведено доводів у спростування висновку суду першої інстанції про не підтвердження цих порушень власне проектною документацією, а також актами форми КБ-2в.

Посилання апелянта на довідку зустрічної звірки з ТОВ «Екобуд-77» та не спростування саме відповідачем встановлених порушень суд відхиляє, позаяк відповідачем під час ревізії на вимогу органу державного фінансового контролю надані відповідні документи, внаслідок дослідження яких судом першої інстанції й встановлена необґрунтованість висновків акту ревізії.

Стосовно висновку суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено суму збитків в розмірі 2 424 731,19 грн., суд зазначає наступне.

Дійсно, в позовній заяві позивач обґрунтовує порушення по пункту 11 вимоги на загальну суму 4 162 715,09 грн., тоді як просить стягнути з Департаменту суму 6 587 446,28 грн.

Виходячи з приписів частини другої статті 9 КАС України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, суд погоджує висновок суду першої інстанції про недоведеність саме органом державного фінансового контролю в пред`явленому позові порушень на суму 6 587 446,28 грн., недоведеність збитків на суму 2 424 731,19 грн., тому ці позовні вимоги не можуть бути задоволені.

Посилання апелянта на те, що сума виявлених порушень складає саме 6 587 446,28 грн., є незмістовними, адже судом першої інстанції звернуто увагу саме на відсутність обґрунтувань в позовній заяві порушень на суму 2 424 731,19 грн., а не відсутність зазначення порушень на усю суму в акті ревізії.

У пункті 12 вимоги орган державного фінансового контролю зазначає про порушення п. 6.2.1.4, п. 6.3.1 Настанови щодо визначення прямих витрат у будівництві ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 27 серпня 2013 року № 405; п. 6.3.3 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4.1, п. 4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 6.4.3, Додатку Р ДСТУ Д.1.1-1:2013, 6.4.2 ДСТУ Д.1.1-1:2013, п. Г.10 Додатку Г до ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013, п. 5 ст. 9 Закону №996-ХІV, п. 2.16 Положення №88, внаслидок чого Департаментом зайво сплачено у грудні 2021 року ТОВ «СТР ЛТД» коштів міського бюджету у сумі 634 481,24 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на відповідну суму.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2021 року між Департаментом парків та рекреації Дніпровської міської ради та ТОВ «СТР ЛТД» укладено договір №46 на суму 109 242 600,00 грн., за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання робіт з реконструкції Севастопольського парку в м. Дніпрі.

Пунктом 3.1.3 договору передбачено, що замовник має право проводити технічний нагляд за реконструкцією об`єкта або делегувати повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, яка має відповідні дозвільні документи.

На думку апелянта, замовник не скористався своїм правом на здійснення контролю за відповідністю робіт проектам та кошторисам.

Роботи з технічного нагляду на об`єкті виконувались фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на підставі договору № 48, укладеному між Департаментом та ФОП ОСОБА_3 18 жовтня 2021 року, дія якого продовжена додатковою угодою №1 від 02 травня 2022 року до 31 грудня 2023 року.

В ході здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконсрукція Севастопольського парку в м. Дніпрі» ФОП ОСОБА_3 не виявлено відхилень від проектних рішень, допущених під час капітального ремонту об`єкта.

ФОП ОСОБА_3 підтверджено обсяг та якість виконаних робіт без будь-яких зауважень у відповідних актах №№ 1-6.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV встановлено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Обов`язок щодо здійснення технічного нагляду може бути покладений замовником на спеціалізовану організацію чи спеціаліста з технічного нагляду або на інженера-консультанта, з визначенням у договорі підряду їхніх повноважень. Примірні форми договорів про здійснення технічного нагляду та про надання інженерно-консультаційних послуг у будівництві затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 (далі Порядок № 903).

Пунктами 2, 3 Порядку №903 передбачено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта. Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до підпункту пункту 5 Порядку №903 особи, що здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку зокрема: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

За позицією апелянта, саме відсутність контролю та технічного нагляду з боку Департаменту потягло за собою невідповідність обсягу робіт.

Суд визнає таку позицію безпідставною та вказує на доведеність приведеними вище доказами факту здійснення технічного контролю, підтвердження особою, яка здійснювала такий контроль, що роботи виконано відповідно до вимог проектно-кошторисної документації.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи апелянта, що Департаментом прийнято та оплачено роботи без перевірки цін на матеріально-технічні ресурси, що призвело до завищення вартості робіт.

Стосовно завищення вартості будівельних матеріалів у порівнянні із вартістю, зазначеною в інвесторській кошторисній документації, на загальну суму 496 758,75 грн., суд звертає увагу, що ціни та вартість будівельних матеріалів в затверджених замовником локальних кошторисах повністю відповідають цінам та вартості будівельних матеріалів актів КБ-2в до договору № 46, на підставі якого здійснювались роботи з реконструкції Севастопольського парку у м. Дніпрі.

При цьому судом першої інстанції правильно зауважено, що підрядні роботи виконувались виключно на підставі договору № 46 від 18 жовтня 2021 року.

Посилання апелянта на те, що ціни на матеріальні ресурси не повинні суттєво відрізнятися від інвесторської кошторисної документації, суд визнає незмістовними, адже законодавство не містить імперативних приписів щодо відповідності інвестиційного кошторису тендерним пропозиціям, тендерній документації або підрядним договорам.

Щодо завищення трудовитрат машиністів на суму 6 925,31 грн. суд зазначає, що у кошторисі та актах виконаних робіт передбачені окремі трудовитрати як на робітників, що обслуговують будівельні машини і механізми, так і на машиністів, зайнятих на керуванні будівельних машин і механізмів, а орган державного фінансового контролю помилково здійснив порівняння трудовитрат робітників, що обслуговують будівельні машини і механізми, з нормативами трудовитрат машиністів, зайнятих на керуванні будівельних машин і механізмів.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в справі № 160/20401/22 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в справі № 160/20401/22 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту парків та рекреації Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоустрій 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пентагон-ЮА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ла Страда», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Квіти Дніпра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес-проект М», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройбуд 2015», Приватне підприємство «Дніпрогідропроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екобуд 77», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТР ЛТД», про стягнення коштів залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 17 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов