Справа № 360/1375/23
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1375/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 16 листопада 2023 року через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі -позивач) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі -відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , грошової компенсації за невикористані дні щорічної чергової відпустки за 2017 та 2022 роки у загальній кількості 60 (шістдесят) календарних днів, за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки за 2018 та 2022 роки у загальній кількості 7 (сім) календарних днів та за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 рік, у загальній кількості 14 (чотирнадцять) календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 24.07.2023;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 , індексації грошового забезпечення за період з 19 лютого 2017 року по 31 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні щорічної чергової відпустки за 2017 та 2022 роки у загальній кількості 60 (шістдесят) календарних днів, за невикористані дні додаткової оплачуваної відпустки за 2018 та 2022 роки у загальній кількості 7 (сім) календарних днів та за невикористані дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 рік, у загальній кількості 14 (чотирнадцять) календарних днів, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення зі служби в поліції 24.07.2023;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 19 лютого 2017 року по 31 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 21.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від Головного управління Національної поліції в Луганській області надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строків звернення до суду, в обґрунтування якої відповідач посилався на те, що частиною 2 ст. 233 КЗпП України визначено, що із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Позивача наказом ГУНП в Луганській області від 24.07.2023 № 173 о/с відповідно Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 7 ( за власним бажанням) частини першої ст. 77, з 24.07.2023. В наказі від 24.07.2012 № 173 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції зазначається, «…з виплатою компенсації за невикористані 18 діб щорічної чергової відпустки за фактично відпрацьований час у 2023 році ..». Згідно власно власноруч написаної розписки від 24.07.2023, ОСОБА_1 при звільненні від ГУНП в Луганській області отримав витяг з наказу про звільнення від 24.07.2023 № 173 о/к та довідку щодо остаточного розрахунку при звільненні № 226/111/22-2023 від 24.07.2023. У довідці від 24.07.2023 № 226/111/22-2023 «щодо остаточного розрахунку при звільненні» зазначена компенсація за невикористану відпустку (18 діб) на загальну суму 16 333,20 грн,. а відомості щодо сплати індексації грошового забезпечення за будь який період взагалі відсутній. Таким чином зазначив, що позивач ще 24.07.2023 належним чином був обізнаний про кількість днів невикористаної відпустки яка підлягає компенсації при звільненні а також був обізнаний, що індексація грошового забезпечення не нараховувалася. Отже, трьох місячний строк звернення до суду про вирішення даного спору розпочався з дати ознайомлення позивача з наказом про звільнення та отримання довідки щодо остаточнася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач з приводу заяви відповідача подав до суду свої заперечення, в яких зазначив, що 08.09.2023 він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати довідки щодо грошового забезпечення, оскільки в наказі про звільнення відсутня інформація щодо індексації грошового забезпечення, грошової компенсації чергової відпустки та додаткової відпустки за минулі роки. На вищевказану заяву відповідачем надано відповідь № 2507/111/17/2023 від 03.10.2023 разом із довідками щодо грошового забезпечення. 09.10.2023 та 25.10.2023 позивач звернувся до відповідача з заявами, в якіх просив нарахувати та виплатити заборгованість по індексації грошового забезпечення та грошову компенсацію за невикористані дні відпусток. Відповіддю № 812/111/22-2023 від 16.10.2023 відповідач повідомив позивача що відсутні правові підстави для нарахування та виплати індексації. Відповіддю № 2871/111/22/04-2023 від 14.11.2023 відповідач повідомив позивача що підстави для нарахування та виплати компенсації за невикористані дні чергової та додаткових відпусток відсутні. Отже, тримісячний строк звернення до суду слід рахувати з 14.11.2023. Водночас звернувшись до суду з позовом 16.11.2023, позивачем строк звернення до суду не пропущено. Клопотання щодо залишення без розгляду адміністративного позову вважає не обґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

Відповідач скористався правом на подачу заперечення на відповідь на відзив, висловив свої аргументи проти доводів позивача та просить суд його заяву задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду та заперечення на неї, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу неправомірної, на думку позивача, не виплати грошової компенсації за невикористані дні щорічної чергової відпустки за 2017-2022 роки, додаткової оплачуваної відпустки за 2018-2022 роки, додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2022 рік та виплати індексації грошового забезпечення за період з 19.02.2017 по 31.10.2017.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, відповідно до частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскільки КАС України не визначає строків звернення до суду з позовами щодо грошового забезпечення (заробітної плати) осіб, що перебувають (перебували) на публічній службі, тому таким законом в даному випадку є Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до частини другої статті 233 КЗпП України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352-IX, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.

Зокрема, змін зазнали норми законодавства щодо порядку звернення громадян до суду у разі виникнення трудових спорів в частині строків таких звернень.

Частини перша та друга статті 233 КЗпП України викладені у наступній редакції:

Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).

Оскільки позивач звільнений з публічної служби, тому він має право звернутися до суду у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Довідкою ГУНП в Луганській області від 03.10.2023 № 2507/111/17-2023 позивач був повідомлений про розмір усіх коштів, які підлягали виплаті під час звільнення. З позовом до суду позивач звернувся 16.11.2023. Таким чином, тримісячний строк звернення до суду ним не порушено.

Підсумовуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Луганській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Тихонов