Справа № 520/13269/23
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2024 р.Справа № 520/13269/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі № 520/13269/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі № 520/13269/23 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Головне управління Національної поліції в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 р. апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року по справі № 520/13269/23 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 р. апелянт, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 30.12.2023 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

08.01.2024 р. (через підсистему "Електронний суд") від Головного управління Національної поліції в Харківській області до суду надійшло клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скраги. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт послався на те, що ним вживаються заходи щодо сплати судового збору, але у зв`язку з тимчасовою відсутністю коштів, просить продовжити строк усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 р. клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 520/13269/23 задоволено.

Продовжено Головному управлінню Національної поліції в Харківській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснено Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені у порядку та у спосіб, що визначений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023 року.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2024 р. апелянт, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 251 КАС України, отримав 12.01.2024 р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в підсистемі "Електронний суд".

22.01.2024 р. від Головного управління Національної поліції в Харківській області до суду надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначив, що для організації сплати судового збору до УФЗБО ГУНП в Харківській області направлений запит 19.01.2024 № 195/119-26/01-2024. 19.01.2024 від Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Харківській області надійшов лист в якому повідомляється, що станом на 19.01.2024 судовий збір згідно листа від 02.01.2024 № 5016/119-26/01-2024 за подання апеляційної скарги у справі № 520/13269/2 за позовом ОСОБА_1 не сплачений. У період з 01.01.2024 по 19.01.2024 кошторисні призначення на 2024 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за яким обліковуються видатки на сплату судових зборів ГУНП в Харківській області відсутні. Відповідного фінансування не надходило. У разі надходження відповідних змін до кошторисних призначень та фінансування заявка по сплаті судового збору буде виконана. 08.01.2024 до Національної поліції України з ГУНП в Харківській області було направлено лист про збільшення кошторисних призначень ГУНП в Харківській області на 2024 рік по загальному фонду та організацію надання фінансування на сплату судових зборів. Однак, станом на 22.01.2024 відповідне фінансування від Національної поліції України нас сплату судових зборів не надходило.

Розглянувши клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ органам Національної поліції України не надано пільг щодо сплати судового збору.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 Інші поточні платежі, розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Тобто, виходячи з принципу належного урядування, державні органи загалом, і орган Національної поліції України зокрема, зобов`язані діяти в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень, безпідставно продовжувати строки на усунення недоліків апеляційної скарги, тощо та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Довготривала процедура погодження та сплати судового збору, не може бути визнана поважною причиною пропуску для продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги та, як наслідок, не є підставою для порушення принципу правової визначеності щодо остаточного рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи судом апеляційної інстанції забезпечено реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема і шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою від 11.01.2024 р.

В свою чергу, повторно заявляючи клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відповідач посилається на відсутність коштів для сплати судового збору і з урахуванням тих доказів, які надано ним до цього клопотання, відповідач не конкретизує, коли такі кошти будуть виділені.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, діючи як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність на рахунку державного органу коштів для сплати судового збору не повинно впливати на можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, та не повинно ставитись у залежність від правовідносин, у які відповідач вступає в інших сферах його діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно з ч.ч. 2, 6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством передбачено право, а не обов`язок суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи те, що в межах цієї справи судом апеляційної інстанції забезпечено реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема і шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою від 11.01.2024 р., колегія суддів дійшла до висновку, що повторно подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 118, 121, 133, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Національної поліції в Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Присяжнюк О.В.