Справа № 160/1541/21
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа №160/1541/21

адміністративне провадження № К/990/670/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті йому вихідної допомоги при звільненні з посади та органів прокуратури; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь вихідну допомогу при звільненні з органів прокуратури у сумі 34826,82 грн та середній заробіток в сумі 1658,42 грн за кожен день затримки розрахунку, починаючи з 30 грудня 2020 року по день ухвалення рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у невиплаті ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні з посади та органів прокуратури. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні з органів прокуратури у сумі 34826,82 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

04 січня 2024 року Дніпропетровська обласна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права. Заявник просить переглянути оскаржені судові рішення на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх та відмовити в позові.

Предметом спору цій справі є стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки таких виплат.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції застосував висновки Верховного Суду, сформовані у справах №№ 260/1890/19 та 440/3166/20. Так, у зазначених справах Суд указав, що унесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" зміни до Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) не визначають особливостей регулювання трудових відносин прокурорів, а лише передбачають, що ці особливості встановлюються спеціальним законом. Водночас, частиною п`ятою статті 51 Закону № 1697-VII та частиною четвертою статті 40 КЗпП України передбачений виключний перелік випадків коли до правовідносин щодо звільнення прокурорів не застосовуються норми КЗпП України. Разом з тим, у такий виключний перелік не включено питання виплати вихідної допомоги при звільненні прокурора, а отже не заборонено застосування положень статті 44 КЗпП України при вирішенні спірного питання. Верховний Суд також зазначив, що чинним національним законодавством закріплені правові гарантії щодо дотримання трудових прав працівника при його звільненні. Під гарантіями трудових прав працівників розуміють систему встановлених законодавством заходів щодо врегулювання питань, що пов`язані з порушенням трудового законодавства й вирішення трудових спорів робітників і службовців, направлених на захист їхніх трудових прав. Однією з таких гарантій є виплата працівнику, який звільняється, вихідної допомоги, що є державною гарантією, що полягає в грошовій виплаті працівнику у випадках, передбачених законом, роботодавцем в колективному договорі або сторонами. Під вихідною допомогою зазвичай розуміють грошові суми, які виплачуються працівникові у передбачених законодавством випадках у разі припинення трудового договору з незалежних від працівника обставин.

У касаційній скарзі заявник, зокрема, зазначає про необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, що застосовані судом апеляційної інстанції у цій справі. Разом з тим, відступ - це інший підхід до застосування тієї ж норми права у подібних правовідносинах щодо якої такий висновок сформовано.

Разом з тим, підставами для застосування положень пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України Дніпропетровська обласна прокуратура, зокрема, зазначила лише те, що ОСОБА_1 не пройшов атестацію, що не впливає вирішення цього спору по суті вимог, так як питання щодо права прокурора на отримання спірної допомоги у разі його звільнення через неуспішне проходження атестації було предметом касаційного розгляду, зокрема, у справі №160/4745/20, в якій судом касаційної інстанції сформовано відповідний висновок, за обставин, що є подібними до спірних правовідносин.

Суд також відхиляє аргументи заявника щодо неправильного обчислення середнього заробітку за час затримки розрахунку, так як судами відмовлено у цій частині позову.

Інші аргументи скарги зводяться до цитування норм законодавства, з посиланням на практику Верховного Суду у інших справах, обставини у яких не є подібними до спірних правовідносин, що не є критеріями застосування положень пункту 2 частини четвертої статті 328 КАС України, так як сформований Верховним Судом висновок у справах №№ 260/1890/19 та 440/3166/20 наразі і вирішує проблематику таких спорів та створює умови для формування єдиної правозастосовчої практики.

Враховуючи те, що інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду апеляційної інстанції, що відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: Н.М. Мартинюк

В.М. Соколов