Справа № 160/34576/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2024 рокуСправа № 160/34576/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана через систему «Електронний суд» її представником адвокатом Ларченко Юлією Олександрівною, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2019-2021 роки;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2019-2021 роки, починаючи з 28.06.2023, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Ухвалою суду від 03.01.2024 позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання позивачем копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, а саме доказів відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області у перерахунку пенсії позивачу; документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, або документа про сплату судового збору в сумі 858,88 грн за подання позовної заяви у справі № 160/34576/23.

Копію ухвали було доставлено до електронного кабінету представника позивача 11.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Беручи до уваги вищенаведене, днем вручення представнику позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху є 11.01.2024.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 21.01.2024 вихідний день (неділя).

За правилами частини 6 статті 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 22.01.2024.

22.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшла подана представником позивача заява про усунення недоліків з доданими до неї документами: копією запиту представника позивача № 71 від 28.12.2023, адресованого відповідачу, копіями адресованих представнику позивача листів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 0400-010304-8/13176 від 31.01.2023 та № 0400-010304-8/3857 від 05.01.2024.

Ознайомившись із поданими на виконання ухвали від 03.01.2024 документами, суд встановив, що недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, усунуто не в повному обсязі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху було вказано, що у позовній заяві не зазначено та не додано до позовної заяви доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем, а саме відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії позивачу. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору № 6233-2439-9712-7812 від 19.10.2023 на суму 858,88 грн. Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України квитанція про сплату судового збору № 6233-2439-9712-7812 від 19.10.2023 про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 858,88 грн прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою № 160/27411/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, яка перебуває у провадженні судді Рищенка А.Ю. З урахуванням наведених обставин, квитанція № 6233-2439-9712-7812 від 19.10.2023 не підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 у справі № 160/34576/23.

Ухвалу від 03.01.2024 виконано в частині надання доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення її прав відповідачем.

Однак документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, або документа про сплату судового збору в сумі 858,88 грн за подання позовної заяви у справі № 160/34576/23 в порядку усунення недоліків у встановлений судом строк не подано.

У заяві про усунення недоліків зазначено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/27411/23 позов було залишено без розгляду, судовий збір позивачу не повернуто. Тому позивач просить квитанцію про сплату судового збору № 6233-2439-9712-7812 від 19.10.2023 враховувати як підтвердження сплати судового збору у справі № 160/34576/23.

Розглянувши подану представником позивача заяву, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України якого перевіряються судом перед відкриттям провадження у справі. Тобто, суд зобов`язаний перевірити надходження судового збору до спеціального фонду у межах кожної конкретної адміністративної справи.

В ухвалі суду від 03.01.2024 про залишення без руху позовної заяви було вказано про необхідність подання документів, що підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви, або документа про сплату судового збору в сумі 858,88 грн за подання цього адміністративного позову.

Представником позивача разом із заявою про усунення недоліків такі документи не подано.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даною позовною заявою позивач була зобов`язана сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах цієї справи - № 160/34576/23. Разом з тим, як встановлено судом, судовий збір за наданою позивачем квитанцією № 6233-2439-9712-7812 від 19.10.2023 сплачений і зарахований при розгляді іншої адміністративної справи. Зазначена обставина підтверджується інформаційною довідкою суду № 102 від 24.01.2024.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2023 у справі № 160/27411/23 було визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду; позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Позивач не позбавлена права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого в межах адміністративної справи № 160/27411/23.

Отже, з огляду на викладене, в контексті обставин цієї справи суд зазначає, що подана разом з позовною заявою квитанція № 6233-2439-9712-7812 від 19.10.2023 не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору в сумі 858,88 грн до спеціального фонду Державного бюджету України за подання позовної заяви у справі № 160/34576/23.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03.01.2024 про залишення позовної заяви без руху в частині надання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання цього адміністративного позову.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 05.08.2021 у справі № 160/5879/20.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська