Справа № 440/104/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

23 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/104/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " ОІЛ-ТРЕЙД 2018 " ( вул. Троїцька, буд. 89А, офіс 303,м. Кременчук,Полтавська область,39600 ) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України ( вул. Благовіщенська, буд. 30,м. Харків,61052 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю " ОІЛ-ТРЕЙД 2018 " звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України , в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №406/ від 31.08.2023.

Підставою даного позову є винесення відповідачем протиправного, на думку позивача, податкового повідомлення-рішення №406/ від 31.08.2023, яким застосовано штраф у сумі 1025591,85 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "ОІЛ-ТРЕЙД 2018" про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " ОІЛ-ТРЕЙД 2018 " до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 15383,88 грн на номер рахунку - UA4016719, код за ЄДРПОУ - 37959255, отримувач - ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження інших підстав звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

15.01.2024 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору та відстрочити ТОВ "Оіл-Трейд 2018" сплату судового збору за подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №406/ від 31.08.2023 до ухвалення судового рішення по суті.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивоване тим, що відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 03.08.2023 ВП №74429351 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ТОВ "Оіл-Трейд 2018". Зазначено, що вказане виконавче провадження станом на 12.01.2024 відкрите, у зв`язку з цим позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатися наявними на рахунку коштами. Крім того, коштів, наявних на рахунку, недостатньо для сплати судового збору, оскільки відповідно до довідки АТ "ОТПБАНК", у якому відкритий рахунок ТОВ "Оіл Трейд 2018", станом на час направлення даного клопотання залишок коштів на рахунку становить 49,74 грн. Також вказано, що ліквідне майно у ТОВ "Оіл-Трейд 2018" відсутнє, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТОВ "Оіл-Трейд 2018", готівкові кошти у позивача відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, працездатних осіб: з 1 січня - 3028 гривень.

З огляду на викладене, позивач повинен сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 15383,88 грн (1025591,85 грн х 1,5% = 15383,88 грн, що менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно з частиною першою статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду, зокрема, відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд також враховує, що Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 14.01.2021 року в справі №0940/2276/18 зазначила, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України Про судовий збір конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

При цьому, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Водночас, у нормах частини другої статті 132 КАС відсилання до норм Закону України "Про судовий збір", зокрема до підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених статтею 8, передбачене лише щодо питання звільнення від сплати судового збору.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною про арешт коштів боржника від 03.08.2023 ВП №74429351 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ТОВ "Оіл-Трейд 2018". Крім того, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною про арешт коштів боржника від 03.08.2023 ВП №74429351 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ТОВ "Оіл-Трейд 2018".

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що, коштів наявних на рахунку ТОВ "Оіл Трейд 2018", недостатньо для сплати судового збору, що підтверджується довідкою АТ "ОТПБАНК" та відсутність готівкових коштів у позивача, суд з метою забезпечення права на доступ до суду позивача, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору та відстрочити ТОВ "Оіл Трейд 2018" сплату судового збору в розмірі 15383,88 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Також відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною четвертою цієї статті якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, загальний строк звернення до суду з адміністративним позовом становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у випадку використання позивачем досудового порядку вирішення спору такий строк становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги, або шість місяців з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою у випадку, якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом.

При цьому КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26 листопада 2020 року у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №406/ від 31.08.2023. З матеріалів справи встановлено, що позивач скористався правом на адміністративне оскарження, і рішенням Державної податкової служби України від 16.11.2023 № 34229/6/99-33-06-03-01-06 скаргу позивача залишено без задоволення.

Таким чином, строк звернення до суду з даним позовом розпочався 22.11.2023 (з наступного дня після дати отримання рішення за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №406/ від 31.08.2023, - 21.11.2023, що підтверджується інформацією щодо відстеження міжнародні відправлення та відправлення по Україні АТ "Укрпошта") та закінчився 22.12.2023, однак з даним позовом позивач звернувся лише 02.01.2024, тобто з пропуском строку звернення до суду.

У позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яке мотивоване тим, що 22.12.2023 ТОВ "ОІЛ-ТРЕЙД 2018" через свого представника через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС з накладенням електронного цифрового підпису (ЕЦП) представника звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №406/ від 31.08.2023, однак, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 позовну заяву повернуто з посиланням на порушення представником порядку оформлення ордеру адвоката. Також зазначено, що оскільки недоліки оформлення повноважень, зазначені судом, усунуті негайно після отримання ухвали суду, наявні підстави для поновлення строку звернення.

Суд звертає увагу на те, що позивач з первинною позовною заявою звернувся в межах строку звернення до суду (22.12.2023).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 у справі № 440/18796/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ТРЕЙД 2018" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачеві.

Підставою повернення позовної заяви зазначено те, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит, як підпис адвоката, та беручи до уваги наведені вище норми, суд дійшов висновку, що наданий адвокатом документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ТРЕЙД 2018" в суді, зокрема, на підписання та подання до суду позовної заяви.

Зважаючи на те, що позивачем без зайвих зволікань подано повторно подано позовну заяву з усуненням недоліків щодо підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ-ТРЕЙД 2018", суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити ТОВ "ОІЛ-ТРЕЙД 2018 строк звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за участю представника позивача.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до приписів частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Отже, клопотання про розгляд справи за участю представника позивача не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено камеральну перевірку ТОВ "Оіл Трейд 2018", Акту від 27.07.2023 № 423/35-00-04-03-14/41451174 "Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків корегування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених у податкових періодах березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року та несвоєчасно зареєстрованих у липні 2022 року ТОВ "Оіл Трейд 2018", податкових накладних, на які наявні посилання в Акті перевірки із доказами дати їх реєстрації, заперечення ТОВ "Оіл Трейд 2018" до акту, податкового повідомлення-рішення №406/ від 31.08.2023, скарги ТОВ "Оіл Трейд 2018" на податкове повідомлення-рішення №406/ від 31.08.2023 та рішення за результатами її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ "ОІЛ-ТРЕЙД 2018" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити ТОВ "ОІЛ-ТРЕЙД 2018" строк на подання позовної заяви.

Клопотання ТОВ "ОІЛ-ТРЕЙД 2018" про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ "Оіл Трейд 2018" сплату судового збору в розмірі 15383,88 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/104/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОІЛ-ТРЕЙД 2018 " до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "ОІЛ-ТРЕЙД 2018" про розгляд справи за участю представника позивача.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких проведено камеральну перевірку ТОВ "Оіл Трейд 2018", Акту від 27.07.2023 № 423/35-00-04-03-14/41451174 "Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків корегування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених у податкових періодах березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року та несвоєчасно зареєстрованих у липні 2022 року ТОВ "Оіл Трейд 2018", податкових накладних, на які наявні посилання в Акті перевірки із доказами дати їх реєстрації, заперечення ТОВ "Оіл Трейд 2018" до акту, податкового повідомлення-рішення №406/ від 31.08.2023, скарги ТОВ "Оіл Трейд 2018" на податкове повідомлення-рішення №406/ від 31.08.2023 та рішення за результатами її розгляду.

Витребувані докази надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали .

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол