Справа № 420/2181/24
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2181/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суб`єкт оціночної діяльності Суслов Вячеслав Борисович про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при здійсненні виконавчого провадження № 56262947 щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 09.03.2021 р. у розмірі 3 779 166 грн.;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича при здійсненні виконавчого провадження № 56262984 щодо передачі ДП «СЕТАМ» на реалізацію майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 09.03.2021 р. в розмірі 1 166 501,00 грн.;

- визнати протиправними дії Державного підприємства «СЕТАМ» з організації та проведення електронних торгів 12.04.2021 року по лоту 470724, а саме: квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за стартовою ціною реалізації, визначеною у Звіті про оцінку майна від 09.03.2021 р. в розмірі 3 779 166 грн.;

- визнати протиправними дії Державного підприємства «СЕТАМ» з організації та проведення повторних електронних торгів 30.12.2021 року по лоту 476974, а саме: квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101) за стартовою ціною реалізації, 933 200,80 грн.

Даний позов надіслано до суду засобами поштового зв`язку 18.01.2024 року.

Разом із позовом до суду надано заяву про поновлення строків звернення до суду.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Однак, в порушенням вимог вказаної статті, копії позову з додатками для відповідачів та третіх осіб до суду не надано.

Згідно з ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушенням вимог вказаної статті позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У відповідності до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У позовній заяві об`єднано 4 вимоги немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 3028,00 грн.

Отже, сума судового збору, яка підлягає сплаті за подання до суду даного позову, в якому заявлено 4 вимоги немайнового характеру складає 4844,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Оскаржувані дії вчинено приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області у 2021 році.

У заяві про поновлення строків звернення до сулу позивачем вказано, що лише після ознайомлення в листопаді 2023 року з матеріалами справи №916/106/22, в яких на той час вже знаходились матеріали виконавчих проваджень №№ 56262947, 56262984, 56266095, 56264363, йому стало відомо про обставини, на які він посилається в позові.

В той же час, з даним позовом позивач звернувся у 2024 році, тобто з пропуском десятиденного строку, визначеного статтею 287 КАС України.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строків звернення до суду, доказів сплати судового збору та копій позову з додатками для відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суб`єкт оціночної діяльності Суслов Вячеслав Борисович про визнання протиправними дій- залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой