Справа № 420/27866/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27866/23

Перша інстанція: суддя Хурса О. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 р. у справі № 420/27866/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та карти відмови,

В С Т А Н О В И В :

Вказаним рішенням суду позов було задоволено.

На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала була отримана апелянтом 21 грудня 2023 року.

На виконання вказаної ухвали про без руху, апелянтом було надано заяву, в якій вказує, що наслідком прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є прийняття картки відмови у прийнятті митної декларації. На думку апелянта, вимога щодо скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації є однією вимогою майнового характеру, оскільки вони є похідними.

Апеляційний суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 11.02.2020 року по справі № 1380.2019.001963 (№ 857/9289/19) позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та скасування картки відмови є окремими вимогами майнового та немайнового характеру.

При цьому для позовної вимоги не майнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для вимоги майнового характеру загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митним органом та позивачем.

Враховуючи наведене, апелянтом сплачено судовий збір за апеляційне оскарження судового рішення не в повному обсязі. Тобто, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що положення КАС України передбачають повернення апеляційної скарги в разі не усунення недоліків апеляційної скарги та враховуючи, що апелянтом не було усунено недоліки, визначені в ухвалі про без руху, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.169, 298, 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Повернути апеляційну скаргу Одеської митниці заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук