Справа № 214/8478/23
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2024-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8478/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Митрофанової К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №2 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Богданова Олексія Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону №2 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Богданова О.О., в якому просить: скасувати постанову серії ЕАТ № 7969876 від 19.10.2023 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив наступне. 19.10.2023 р. його, ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕAT № 7969876 від 19.10.2023 року, інспектором 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Богдановим О.О., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. В постанові зазначено, що 19.10.2023 року 10:35:50 м. Кривий Ріг, вул. С. Колачевського № 32, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ СЕНС» д.н.з. НОМЕР_1 , повернув ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору на перехресті вулиць С. Колачевського та Кемерівська, чим порушено п. 8.7.3 (3) ПДР України. Втім, погодитися з даною постановою інспектора 2 батальйону 2 роти Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Богданова О.О. неможливо, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог закону, без дотримання вимог ст. 245, 252 та 280 КУпАП, щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом та як наслідок відповідач прийшов до хибного висновку про вчинення мною адміністративного правопорушення враховуючи наступні підстави: Однією з гарантій права на справедливий суд, встановленою ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, в розумінні якої обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є за своєю суттю та наслідками кримінальним обвинуваченням, є те, що кожній особі ст. 6 даної Конвенції гарантовано право на ефективний захист, яке полягає у тому числі у наявності можливості бути вислуханим судом, приймати участь у допиті свідків, заявляти клопотання про їх допит та інше. Як вбачається із постанови йому ставиться у вину порушення п. 8.7.3 (з) ПДР України за що передбачена відповідальність частиною 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 8.7.3 (3) ПДР України вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). Правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України не вчиняв, п. 8.7.3 (3) ПДР України не порушував. Повертаючи ліворуч на вище зазначеному перехресті здійснював рух на зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні додаткової секції світлофора, який дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках), про що повідомив відповідачу в усних поясненнях при спілкуванні з ним. Та відповідач його пояснення не брав до уваги. Відповідачем було надано йому відеозапис та він не спростовує його твердження. Із наданого для огляду відеозапису неможливо ідентифікувати транспортний засіб, що здійснює поворот, оскільки не видно номерний знак та з нього не вбачається те, що транспортний засіб повертає на заборонений сигнал світлофору. Крім того, його безпосередньо було зупинено за 2,5 кілометра від зазначеного перехрестя на іншій вулиці (Мусоргського), де жвавий рух транспортних засобів, а тому не виключно, що на відеозапису зафіксований інший транспортний засіб, враховуючи, що транспортні засоби «ЗАЗ СЕНС» є дуже розповсюдженими в м Кривий Ріг. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно пункту 4 розділу 4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України. Згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з Законом (ст. 245 КУпАП). Він як позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість, оскільки на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності розповсюджується презумпція невинуватості, що закріплена в Конституції України і обов`язок доведення складу адміністративного правопорушення покладено на відповідну посадову особу. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КУпАП, до обставин, що підлягають обов`язковому встановленню відносяться чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують, або обтяжують відповідальність, чи спричинено моральну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також чи є інші обставини, які мають значення для вірного розгляду справи. Статтею 77 КАС України покладено обов`язок доказування адміністративного правопорушення на відповідача, якщо він проти адміністративного позову.

Відповідач не погодившись з вимогами позивача, подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого навів наступне. Вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Під час патрулювання 19.10.2023 в м. Кривий Ріг, Тернівській район, вул. С. Колачевського біля буд. 32, близько 10 год. 35 хв., водій керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS» д.н.з. НОМЕР_1 на регульованому перехресті, повернув ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору на перехресті вул. С. Колачевського та вул. Кемерівська, чим порушив п. 8.7.3.3 ПДР України, після чого, на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, встановленого в службовому автомобілі патрульного: файл IMG 6166, на якому починаючи з 10 год. 33 хв. 41 сек. вбачається вищезазначений автомобіль, який повертаючи ліворуч на вимкнену додаткову секцію. Розгляд на місці зупинки, а не на місці правопорушення. Рішенням Конституційного суду від 26.05.2015 № 5-рп/2015 було визначено, що положення частини першої статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Рішенням Конституційного суду № 11-рп/2001 від 13.07.2001, що адміністративно-територіальна одиниця в Україні це компактна частина єдиної території України, що є просторовою основою для організації і діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Територія України поділяється на адміністративно-територіальні систему адміністративно-територіального устрою України. одиниці, які складають Систему адміністративно-територіального устрою згідно з частиною першою статті 133 Конституції України складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. Міста Київ та Севастополь мають спеціальний статус, який визначається законами України (частина третя статті 133 Конституції України). Таким чином, юрисдикція ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП поширюється на всю територію м Кривий Ріг, включаючи вул. Мусорського, буд. 15, та в такому ключі розгляд справи на місці фактичної зупинки не порушує вимог ст. 276 КУпАП. Врахувавши ст. 222 КУпАП, ст. 278 КУпАП, що до його компетенції належить розгляд адміністративної справи за порушення правил дорожнього руху, відповідач розпочав розгляд справи відносно позивача, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268, 287-289, 307-308 КУпАП, з`ясувавши всі обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду адміністративної справи (ст. 280 КУпАП), оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що гуртувалося на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), додержуючись вимог ст. 258 КУпАП, інструкції до наказу МВС № 1395 від 07.11.2015 («Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі»), встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення на водія (позивача) ОСОБА_1 було винесено на місці зупинки транспортного засобу, постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33, 284 КУПАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Донецької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580- VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності факту правопорушення. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також ін. документам. Відповідно до приписів ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів. З чого слідує, що показання технічного приладу, що мають функції відеозапису є належним та допустимим доказом в розумінні КУпАП; такі показання доводять наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Як вбачається з відеозапису під час фіксування факту порушення п.8.7.3.3 ПДР України, відеокамера була закріплена в патрульному автомобілі, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та інструкції до наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Досліджуючи вказаний відеозапис збережений на оптичному диску, який доданий до матеріалів справи, видно, що позивач керуючи автомобілем на регульованому перехресті, повернув ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, що є порушенням п. 8.7.3. з ПДР України, після чого одразу був зупинений поліцейськими. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30.06.1993 року № 3353-ХІІ "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух визначено» що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні гуртуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до п.п. «3» п.8.7.3. ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), а тому Позивач мав припинити рух транспортного засобу та здійснити його зупинку на відстані, яка передбачена п.8.10 ПДР України. Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, відеоінформація, яка відображена на вказаному відеозапису повністю доводить факт вчинення позивачем порушення п. 8.7.3.3 ПДР України. З огляду на викладене, не має підстав заперечувати правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 510 грн. згідно з оспорюваною постановою. Як вбачається з постанови вона відповідає вищезазначеним приписам: в ній зазначено посадову особу, яка винесла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення відомості про особу, що скоїла правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Так само зі змісту адміністративного позову позивач не спростував той факт, що його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому інспектором були роз`яснені. Жодних клопотань від позивача не надходило. Враховуючи вище викладене, з урахуванням наявних доказів у їх сукупності, відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Згідно ч. 1 ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган ( посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Враховуючи, фактично що позивачем були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважає, що у Саксаганського районного суду м. Кривого Pогу Дніпропетровської області не має підстав для задоволення позову. Таким чином, зважаючи на викладене, вважає, що постанова серії ЕАТ №7969876 від 19.10.2023 у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною.

Розгляд справи проведено в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова (а.с. 5), диск (а.с.20).

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами: постанову (а.с. 5), диск (а.с. 20), так як вони стосуються винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні також було оглянуто диск, з якого вбачається, що поліцейський автомобіль, повертаючи праворуч, зупинив автомобіль «ЗАЗ SENS», який з зустрічного напрямку вчинив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію. Після автомобіля «ЗАЗ SENS», будь-які інші автомобілі маневр повороту ліворуч, не вчиняли.

Відповідно до ст. 73 КАС України, суд вважає належними доказами: постанову (а.с. 5), диск (а.с. 20), так як вони стосуються винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 74 КАС України, суд вважає постанову (а.с. 5), диск (а.с. 20), допустимими доказами, так як вони отримані судом без порушення вимог закону.

Твердження позивача, яке міститься в позові, а саме, що він не порушував вимог п. 8.7.3 «з» ПДР України, спростовуються належним та достовірним доказом, дослідженим судом, а саме відеозаписом. Так, згідно записів вбачається, що позивач керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS» повертав ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору. На переконання суду, доводи позивача, що він не порушував п. 8.7.3 «з» ПДР України, є надуманими, спрямованими на уникнення відповідальності, а тому суд їх вважає недостовірними та не бере до уваги при вирішенні справи.

На підставі ст. 76 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає їх достатніми для встановлення наступних обставин. При цьому суд керується вимогами ст.77 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

19 жовтня 2023 року приблизно о 10.35 год. в м. Кривий Ріг по вул. Сергія Колачевського, 32, позивач керував автомобілем «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 та виконав маневр повороту ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору.

19 жовтня 2023 року о 10.35 год. Відповідачем відносно позивача складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ№ 7969876 у виді штрафу в сумі 510, 00 грн. В постанові зазначено, що 19.10.2023 року приблизно о 10.35 год. в м. Кривому Розі, Тернівський район по вул. Колачевського, біля буд. 32, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, повернув ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору на перехресті вул. Колачевського та вул. Кемерівська, чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана обставина встановлена постановою (а.с.5).

При вирішенні справи, суд застосовує норми права, які передбачені Конституцією України, КУпАП, «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі за текстом «Правила»).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинні з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 19.10.2023 року о 10.35 год. відповідачем відносно позивача складено та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ№ 7969876 у виді штрафу в сумі 510, 00 грн. (а.с. 5).

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 вказує на безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та вважає постанову, складену відповідачем, протиправною.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 2 статті 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.7.3 «з» правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

У судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи автомобілем «ЗАЗ SENS», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. С. Колачевського та вул. Кемерівська, повернув ліворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору. Тому в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Твердження позивача про те, що на відеозапису зафіксований інший транспортний засіб, суд вважає необґрунтованими, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський автомобіль після виявленого правопорушення, переслідував саме автомобіль «ЗАЗ SENS», після зупинки якого видно саме номерний знак « НОМЕР_2 ».

У судовому засіданні встановлено, що інспектором позивачеві були роз`яснені його права, будь-яких обмежень позивачеві користуватися своїми правами, інспектор не допустив.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На переконання суду, інспектор при розгляді справи про адміністративне правопорушення, діяв відповідно до вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішив справу без порушення вимог закону.

Дійшовши до переконання, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектор діяв без порушення вказаних вимог КУпАП, суд вважає, що інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності обґрунтовано.

Отже підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та підстав для її скасування, не мається.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.9 КАС України, відповідно до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 241-246, 262, 286 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), до інспектора батальйону №2 роти №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Богданова Олексія Олексійовича ( м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, 11), про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження по справ - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Прасолов