Справа № 460/239/24
Суддя: О.В. Поліщук
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
23 січня 2024 року м. Рівне №460/239/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглядаючи у порядку письмового провадження клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить суд:
визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольчук Наталії Іванівни від 30.06.2023 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 460/5051/20, виданого 18.08.2021 Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), починаючи з 17.07.2018.
Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, з врахуванням особливостей провадження у категорії справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця у відповідності до вимог статті 287 КАС України та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2024.
Цією ж ухвалою витребувано в Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції докази направлення ОСОБА_1 постанови від 30.06.2023 про закінчення виконавчого провадження № 68199788 (з обов`язковим зазначенням дати надіслання цього документа).
23.01.2024 у судове засідання учасники справи не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином та завчасно повідомлені.
Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
23.01.2024 до початку розгляду справи по суті через відділ документального забезпечення суду надійшло клопотання від представника відповідача про закриття провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначає, що згідно з постановою про результати перевірки законності виконавчого провадження № 68199788 постанова про закінчення виконавчого провадження № 68199788 від 30.06.2023 скасована. Постановою державного виконавця від 19.01.2024 відповідне виконавче провадження відновлено. З наведених підстав, просить суд закрити провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених в основу клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі:
1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
3) якщо сторони досягли примирення;
4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;
7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;
8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом досліджено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 68199788 від 19.01.2024 у пункті 3 якої зазначено: постанову про закінчення виконавчого провадження № 68199788 від 06.06.2023 скасувати.
На виконання зазначеної постанови 19.01.2024 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 460/5051/20 виданого Рівненським окружним адміністративним судом.
З наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача, які викладені у прохальній частині позову відповідачем виконані, а саме, шляхом скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 68199788 від 06.06.2023, що є предметом спору у адміністративній справі. Тобто, відповідачем фактично вчинено дії та прийнято рішення про вчинення яких зазначалось у адміністративному позові та у зв`язку з чим такий було подано до суду.
Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку пункту 8 частини першої статті 238 КАС України викладена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.
Таким чином суд вважає, що відпали обставини для про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2023 № 68199788.
В даному випадку суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат між сторонами у відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про закриття провадження в адміністративній справі № 460/239/24 задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2023 № 68199788.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 23 січня 2024 року.

Суддя О.В. Поліщук