Справа № 320/7774/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач Епель О.В.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

24 січня 2024 року Справа № 320/7774/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ» до державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ» звернулося до суду з позовом до державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни, в якому просило:

1) визнати протиправними дії державного виконавця Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Дороніної В.О. щодо відкриття виконавчого провадження № 70449922, щодо встановлення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження № 70449922 від 02.12.2022 у розмірі 369,00 грн, щодо стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70449922 від 02.12.2022 у розмірі 26000,00 грн та щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні № 70449922 від 19.12.2022 у розмірі 5 100,00 грн;

2) визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. у ВП № 70449922:

- про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2022;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 02.12.2022;

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 02.12.2022;

- про накладення штрафу від 19.12.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2023 року позовну заяву повернуто.

Позивачем подано апеляційну скаргу на таку ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2023 та від 16.01.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження з 23.01.2024.

21.12.2023 від Апелянта надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він просить закрити апеляційне провадження у зв`язку з його відмовою від апеляційної скарги через відсутність потреби в оскарженні ухвали суду першої інстанції, а також просить повернути йому судовий збір, сплачений за подання такої скарги.

Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом апелянта, реалізації якого кореспондує постановлення ухвали суду про закриття апеляційного провадження у справі, що унеможливлює повторне оскарження судового рішення особою, яка відмовилася від скарги.

Перевіряючи заяву Апелянта про відмову від його апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що така заява подана уповноваженим представником Апелянта, а саме його керівником Шаповалом В.Л., який діє на підставі Статуту, до закінчення апеляційного провадження і підстави для неприйняття заявленої Апелянтом відмови, визначені частинами п`ятою, шостою статті 189 КАС України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову ТОВ «ВІТРУВІЯ» від апеляційної скарги та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

З приводу вимог Заявника щодо повернення йому судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що ані КАС України, ані нормами Закону України «Про судовий збір», зокрема п. 5 ч.1 ст. 7, на який посилається Позивач, не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження через відмову від апеляційної скарги.

Тобто, праву особи відмовитися від раніше поданої нею апеляційної скарги не кореспондує право на повернення сплаченого за її подання судового збору.

Водночас, пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», на яку посилається Заявник, передбачено повернення судового збору виключно при закриття провадження у справі. Втім, у даному випадку має місце закриття лише апеляційного провадження, що є зовсім іншою процесуальною дією та не зумовлює закриття провадження у справі, тим більше, що провадження в цій справі взагалі не відкривалось.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для повернення Позивачу судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись частиною ст. 303, 305, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ» про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ» до державного виконавця Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної Валентини Олександрівни про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 320/7774/23 - закрити.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТРУВІЯ» про закриття провадження у справі № 320/7774/23 в іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев