Справа № 420/16195/22
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

24 січня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 02.06.2023 року за №850-VIII та визнати протиправною бездіяльність відповідача у виконанні рішення суду;
- зобов`язати Ананьївську міську раду виконати рішення суду з врахуванням висновків (яких дійшов суд при розгляді цієї справи);
- постановити судовий контроль виконання рішення суду шляхом подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду.
Заява мотивована тим, що ухиляючись від виконання рішення суду у цій справі відповідач прийняв рішення від 02.06.2023 року №850-VIII, яким відмовив у затвердженні проекту землеустрою. Заявниця зазначає, що оскаржуваним рішенням порушені її правомірні очікування на земельну ділянку, тому рішення є неправомірним та підлягає скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, а також наведені у заяві обставини та додані до неї докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 КАС України.
Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2023р. скасовано.
Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради про визнання протиправною бездіяльності задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Ананьївської міської ради y неприйнятті рішення по заяві ОСОБА_1 від 10.08.2021р.
В іншій частині вимог відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив із того, що відповідач, отримавши клопотання позивачки від 10.08.2021р., не здійснив його розгляд у строк, визначений ч. 9 ст. 118 ЗК України, та відповідно не прийняв жодного рішення за наслідками такого розгляду.
Судова колегія звернула увагу на те, що у даній справі відповідач за наслідками розгляду заяви позивачки в силу вимог ЗК України та ЗУ «Про місцеве самоврядування», був зобов`язаний прийняти відповідне управлінське рішення, у той час, як останній не прийняв рішення про затвердження проекту землеустрою чи про відмову у такому затвердженні.
Відтак, неприйняття рішення відповідачем про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність чи відмову у його затвердженні, свідчить про допущення відповідачем протиправної бездіяльності.
Тож суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову в частині зобов`язання розглянути клопотання позивачки та прийняти відповідне управлінське рішення.
Щодо інших вимог суд зазначив, що у спірних правовідносинах відповідач фактично не розглянув заяву позивачки у встановленому порядку. Отже, відповідачем при розгляді заяви позивачки не надана її оцінка на предмет відповідності вимогам ст.118, 121 ЗК України, а тому вказана заява підлягає розгляду повноважним органом на відповідність вимогам закону, а суд на цьому етапі позбавлений процесуальної можливості приймати рішення за відсутності такої перевірки, не надання оцінки та не встановлення певних обставин суб`єктом владних повноважень з цього питання.
Виходячи зі змісту прийнятого рішення, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду виконана, оскільки Ананьївською міською радою розглянуто клопотання та прийнято відповідне управлінське рішення про відмову у його задоволенні.
Про виконання рішення суду також свідчить закриття виконавчого провадження у цьому спорі.
З огляду на викладене, рішення, яке заявниця оскаржує у порядку ст. 383 КАС України є відповідним управлінським рішенням за наслідками розгляду клопотання на виконання рішення суду, якому може бути надана оцінка за результатами розгляду нового спору, а не у порядку виконання рішення, яким зобов`язано суб`єкт владних повноважень розглянути клопотання та прийняти відповідне рішення.
Статтею 383 КАС України чітко передбачено право звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.
Під дію норми ст. 383 КАС України не підпадає новий спір, який підлягає розгляду виключно у позовному провадженні. У цьому випадку має місце саме новий спір, оскільки рішення суду виконано згідно із резолютивною його частиною.
Позиція Верховного Суду, яка викладена у Постанові від 20.02.2019 року по справі № 806/2143/15 не розповсюджується на цей спір, оскільки у тій справі зовсім інші обставини. Так, у справі 806/2143/15 було встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 23.06.2014 у справі №806/1784/14, що набрала законної сили.
Верховний Суд у наведеній вище Постанові зауважив, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, відсутність факту невиконання або неналежного виконання рішення суду виключає можливість звернення до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України.
Підстави для встановлення судового контролю також відсутні, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання судового рішення.
Керуючись ст. 241, 243, 248, 383 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов