Справа № 240/1323/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/1323/24

категорія 106020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Позивач 17.01.2024 звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу керівника Житомирської обласної прокуратури від 11.07.2023 № 146к про призначення позивача на посаду, тобто з пропуском встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України місячного строку звернення до суду, останнім днем якого було 11.08.2023.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що у ході ознайомлення із "відзивом на вказану позовну заяву у справі № 240/31330/23, яка надійшла від представника Житомирської обласної прокуратури за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури", він " дізнався, що наказ керівника обласної прокуратури від 06.07.2023 за № 137 к не є підставою трудових відносин між ним та обласною прокуратурою, а є наказ про переведення від 11.07.2023 за № 146 к, строк оскарження останнього наказу був пропущений з об`єктивних причин"; він лише 20.12.2023 у відділенні Укрпошти отримав відзив на позовну заяву від відповідача у справі № 240/31330/23.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої статті 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Спір повязаний з проходженням позивачем публічної служби, під час якої його спірним наказом було переведено на іншу посаду.

Як вбачається із заяви про поновлення строку звернення до суду, позивач під час ознайомлення із відзивом на позов у справи № 240/31330/23 дізнався про те, що наказ від 11.07.2023 № 146к несе для нього певні наслідки в трудових відносинах з відповідачем.

Однак, момент розуміння настання правових наслідків спірного наказу не вказує на те, що позивач не знав про спірний наказ раніше (в період з 11.07.2023 по 10.08.2023) та не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з позовом.

Тобто, позивачем у заяві про поновлення порушеного строку звернення до суду не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в заяві не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, суд на підставі ч. 1 ст. 123 КАС України залишає позов без руху для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску строку.

Крім того, в порушення вимог частин 1, 6 ст. 161 КАС України, до позову не додано копії заяви про поновлення порушеного строку звернення до суду, що є підставою, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України дя залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169 ч.1, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду та надання доказів поважності причин його пропуску, до якої додати її копію для відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк