Справа № 713/1334/23
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 713/1334/23

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОКІН А.Л.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

23 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору інспектор сержант поліції Максимів Галина Володимирівна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПП в Івано-Франківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: інспектор сержант поліції Максимів Галина Володимирівна про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023р., про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - скасовано, провадження у справі - закрито.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою інспектора УПП в Івано-Франківській області серії ЕАС №6942814 від 05.05.2023 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до даної постанови, позивач 05.05.2023 року о 20:50 год. в АДРЕСА_1 керувала ТЗ, у якого була встановлено світлодіодну стрічку на кришку багажника, яка горіла зеленим кольором а режимі габаритних вогнів чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернулася до суду для її скасування.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, виходив з того, що інспектором поліції порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд зазначив про те, що інспектором не вжито жодних реальних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Правилами дорожнього руху (далі - ПДР) визначається порядок дорожнього руху на всій території України, за порушення якого особи несуть відповідальність передбачену законодавством.

Пунктом 31.4.3.а) ПДР України встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису, на якому зафіксована процесуальна послідовність винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, остання заявляла клопотання про надання їй юридичної допомоги адвоката під час розгляду справи. Однак, інспектором поліції не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Щодо посилання апелянта на те, що на заяву позивача інспектор поліції повідомила останній, що вона має особисто вжити заходів щодо забезпечення явки адвоката, то колегія суддів зазначає, що інспектор, який здійснював розгляд справи не була позбавлена можливості відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП в межах строків, передбачених ст.277 КУпАП для забезпечення ОСОБА_1 можливості реалізувати своє право, передбачене ст.268 КУпАП та залучити до участі у справі захисника.

Правова позиція щодо ненадання інспектором можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, викладена в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року по справі №524/9827/16-а.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності адміністративного, виходячи з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Згідно пункту другого частини третьої вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення процедури розгляду справи, то з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу, а саме Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що позивачем було заявлено позов до неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, яке не є юридичною особою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

При цьому пунктом 7 частини 1 вказаної статті передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, відповідачем може бути, зокрема, орган державної влади без статусу юридичної особи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що органом Національної поліції у даній справі є Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, від імені якого, зокрема, інспектор УПП в Івано-Франківській області Максимів Г.В. уповноважена накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, як відповідний суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, із прийняттям в цій частині нової постанови про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача на новий розгляд до компетентного органу.

В іншій частині рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2023 року скасувати в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 08.06.2023 по справі №713/1334/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.