Справа № 240/16300/22
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/16300/22

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської окружної прокуратури про визнання незаконною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Житомирської окружної прокуратури, в якому просить:

- визнати незаконною відмову в задоволенні запиту на інформацію Житомирської окружної прокуратури у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 29.07.2022 "29.07.22 ЖОП запит повідомлення про злочин", оформленою листом від 01.08.2022 року;

- зобов`язати Житомирську окружну прокуратуру надати ОСОБА_1 інформацію на його запит від 29.07.2022 "29.07.22 ЖОП запит повідомлення про злочин".

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що звернувся до Житомирської окружної прокуратури із запитом про надання інформації, однак отримав відмову, вважає таку відмову відповідача протиправною.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

20.12.2022 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №64979/22 надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, просить відмовити у їх задоволенні. У відзиві зазначено про те, що позивачу було надано відповідь на запит, повторно повідомлено про результати розгляду його заяви від 23.02.2022, а також повідомлено з інших питань, стосовно яких йшлося у запиті про надання інформації від 29.07.2022 (а.с.21-24).

Крім того, відповідачем 20.12.2022 подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін вх. №64980/22 (а.с.29).

22.12.2022 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. №65746/22.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.02.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Житомирської окружної прокуратури за вх. №64980/22 від 20.12.2022 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У період з 01.01.2024 до 19.01.2024 включно суддя Гурін Д.М. перебував у щорічній відпустці.

Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 29.07.2022 ОСОБА_1 звернувся до Житомирської окружної прокуратури із запитом на інформацію «29.07.22 ЖОП запит повідомлення про злочин» (на звороті а.с.7) в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічні інформації» просив надати інформацію про:

1. Інформацію про ПІпБ та посаду посадової особи відповідальної за приймання, реєстрація і первинний розгляд заяви ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року (направленої на e-mail zvern_zhmp(o)zhit.gp.gov.ua) (додаток 1).

2. Інформацію про ПІпБ та посаду посадової особи відповідальної за вирішення питань, порушених у зверненні, та наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року (направлену на e-mail zvern zhmp(g)zhit.gp.gov.ua) (додаток 1).

3. Дата та № кримінального провадження відкритого за заявою ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року.

4. Копію відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року (направлену на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_3) (додаток 1).

5. Копію документу що підтверджує направлення відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року на адресу заявника.

Запит було направлено на офіційний сайт Житомирської окружної прокуратури, та підписано електронним ключем у форматі p7s, як визначено ч.12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», та направлено електронним відправленням, що підтверджується як самим запитом (додаток 1), так і скріном з журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_4 за 29.07.2022 (а.с.17).

До запиту було додано копію заяви, копії скріну про направлення - всього 2 документи.

Позивачем зазначено, що метою отримання інформації є намір заявника оскарження до вищестоящого та правоохоронних органів фактів порушень допущених посадовими особами відповідача.

Позивач посилається на те, що відповідачем у встановлений законом термін жодної інформації по суті запиту йому не надано.

Лист від 01.08.2022 (а.с.8), на думку позивача, не містить жодної відповіді на питання запиту (на звороті а.с.7).

Позивач, вважаючи, що відповідач протиправно відмовив йому у наданні відповіді на питання постановлені у запиті від 29.07.2022, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України від 13.01.2011 №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі - Закон України "Про доступ до публічної інформації").

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

23.02.2022 на електронну адресу Житомирської окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 від 23.02.2022 про вчинення злочину службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 Житомирською окружною прокуратурою листом від 25.02.2022 №58-р-22, заяву разом з додатками до неї скеровано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для організації розгляду та вирішення питань, викладених в заяві, в порядку ст.214, 216 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.25-26).

Одночасно зі скеруванням заяви, ОСОБА_1 повідомлено про результати розгляду та надано копію листа №58-р-22 від 25.02.2022 (а.с.25).

Відповідно до реєстру №37 на просту кореспонденцію, яка здана у поштове відділення 25.02.2022, цього ж дня скеровані відправлення на ім`я ОСОБА_1 (№51-58-р-22) та до Житомирського РУП (№51-58-р-22) (а.с.26).

Таким чином, заява ОСОБА_1 від 23.02.2022 належним чином розглянута Житомирською окружною прокуратурою, про що заявник повідомлений належним чином.

У подальшому, 29.07.2022 до Житомирської окружної прокуратури надійшов запит на інформацію від 29.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 , відповідно до ст.34 Конституції України, п.п.1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», просив надати наступну інформацію:

1. Інформацію про ПІпБ та посаду посадової особи, відповідальної за приймання, реєстрацію і первинний розгляд заяви ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року (направленої на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 );

2. Інформацію про ПІпБ та посаду посадової особи, відповідальної за вирішення питань, порушених у зверненні, та наданні відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року (направлену на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3. Дата та № кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_1 від 23.02.2022;

4. Копію відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року (направлену на e-mail ІНФОРМАЦІЯ_2 );

5. Копію документу, що підтверджує направлення відповіді на заяву ОСОБА_1 від 23 лютого 2022 року на адресу заявника (а.с.27).

Відповідно до змісту цього запита, в останньому йшлося про надання інформації стосовно розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.02.2022, яка, як вже було зазначено раніше, належним чином розглянута, про що заявника повідомлено листом №58-р-22 від 25.02.2022 (а.с.25).

За результатами розгляду запита ОСОБА_1 від 29.07.2022, Житомирською окружною прокуратурою надано відповідь від 01.08.2022 №51-84-4546вих-22, відповідно до якої ОСОБА_1 повторно повідомлено про результати розгляду його заяви від 23.02.2022, а також повідомлено з інших питань, стосовно яких йшлося у запиті про надання інформації від 29.07.2022 (а.с.28).

Стосовно доводів позивача про відмову у наданні запитуваної інформації на його запит від 29.07.2022, суд зазначає наступне.

Відповідно до відповіді Житомирської окружної прокуратури від 01.08.2022 №51-84-4546вих-22 на запит ОСОБА_1 , останнього повідомлено, що Система електронного документообігу органів прокуратури України не зберегла окремих даних, в тому числі щодо зареєстрованих документів за 23.02.2022, з огляду на що, надати окремі відомості з цієї системи, визначені запитом на інформацію, не представляється можливим (а.с.28).

Наказом Генерального прокурора України №266 від 28.12.2018, з 01.07.2019 впроваджено в експлуатацію інформаційну систему «Система електронного документообігу органів прокуратури України».

Наведене свідчить, що у листі від 01.08.2022 №51-84-4546вих-22 відповідачем розглянуто питання стосовно надання ОСОБА_1 інформації на його запит, у тому числі тієї, що викладена в п.п.1 та 2, проте, у зв`язку із технічною несправністю системи, відповідач не відмовляє у наданні такої інформації, а повідомляє про неможливість її надання.

Інформація стосовно осіб, які реєструють вхідну кореспонденцію та яким доручено розгляд певного документу по суті, міститься у Системі електронного документообігу, через що, у разі неможливості доступу до окремих відомостей системи, встановити інформацію стосовно запитуваної інформації по певному документу неможливо.

Крім того, заявника повідомлено про результат розгляду його заяви від 23.02.2022 та надано останньому копію відповіді на його заяву (п.4 запиту), що підтверджується додатками, наданими позивачем до позовної заяви.

Стосовно п.3 запиту позивача, в якому йдеться про надання інформації, яка не є публічною в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а порядок отримання інформації за ним визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Частиною 1 статті 8 цього Закону визначено, що таємною інформацією є інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У частині 2 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України зокрема, передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Порядок надання інформації, що містить відомості про дату та номер кримінального провадження, прямо визначений ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено обов`язок надання заявнику через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також, відповідно до п.1-1 ч.2 ст.60 Кримінального процесуального кодексу України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.3 Розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, до витягу з Реєстру включається інформація про: номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування).

Аналіз вищевказаних правових норм дає підстави для висновку, що інформація, яка стосується кримінального провадження, у тому числі щодо дати та номеру кримінального провадження, може бути отримана у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а при порушенні обов`язку (бездіяльності) відповідної службової особи в частині надання витягу з ЄРДР, особа, чиї права порушені, може звернутись за їх захистом чи поновленням в порядку, визначеному п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що інформація, запитувана позивачем у п.3 запиту від 29.07.2022 не є публічною та порядок її отримання врегульовано не Законом України «Про доступ до публічної інформації», а Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, зі змісту листів відповідача до позивача від 25.02.2022 та від 01.08.2022 вбачається, що заява позивача від 23.02.2022 скерована до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для розгляду у порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, а тому позивач був обізнаний, що для отримання інформації стосовно результатів розгляду його заяви, її реєстрації та з питань внесення інформації за його заявою до ЄРДР він може звернутись до уповноваженого органу.

Так само, у разі бездіяльності цього органу в частині не надання даних, що стосуються кримінального провадження, позивач мав право оскаржити таку бездіяльність в порядку, визначеному ст.303 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини справи, твердження позивача про розгляд відповідачем його запиту від 29.07.2022 не по суті є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Судом не приймається посилання позивача при розгляді даної справи на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29.07.2020 у справі №826/5053/17, оскільки у ньому йдеться про необхідність не тільки своєчасного надання відповіді на звернення громадянина, але й надання відповіді по суті звернення.

Те ж саме стосується посилань позивача на приписи ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якою визначено неправомірну відмову в наданні інформації, що полягає у відповіді розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел або відповідь містить інформацію не по суті запиту.

Доказами, що наявні у матеріалах справи, підтверджується, що відповідач належним чином розглянув запит ОСОБА_1 від 29.07.2022. Лист від 01.08.2022 №51-84-4546вих-22 містить у собі відповіді на запитання по суті запиту від 29.07.2022, тому доводи позивача щодо того, що відповідач неправомірно відмов йому у наданні інформації не відповідають дійсності.

Оскільки у ході судового розгляду справи не встановлено, що діями чи бездіяльністю відповідача були порушені права чи законні інтереси ОСОБА_1 , то суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними та відмовляє у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору та не поніс судових витрат, тому суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Житомирської окружної прокуратури (вул.Леха Качинського, 2, м.Житомир, 10014, ) про визнання незаконною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін