Справа № 540/1240/19
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 540/1240/19

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Херсон

Повний текст судового рішення складений 12.06.2020р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Херсонгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. визнано протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП), що полягає у встановленні економічно обґрунтованого тарифу на послуги розподілу природного газу для Акціонерного товариства (надалі - АТ) «Херсонгаз»; зобов`язано НКРЕКП встановити для АТ «Херсонгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, ІІ та ІІІ квартали 2019 року за статтями «Витрати на заробітною плату», «Нарахування на зарплату» та «Вартість газу на технологічні потреби» у загальному розмірі 330700,6 тис. грн. у строк - 30 днів з моменту набрання законної сили цим рішенням; зобов`язано НКРЕКП подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строк до 30.05.2020р. звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р.

22.05.2020р. НКРЕКП звернулося до суду першої інстанції, в порядку ст.378 КАС України, із заявою про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. на 30 днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2020р. відмовлено у задоволенні заяви НКРЕКП про відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р., оскільки заявником не надано доказів наявності підстав для відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Крім того, постановою Верховного Суду від 03.10.2023р. скасовано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. в частині зобов`язання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановити для АТ «Херсонгаз» економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу, зокрема, включивши до складу такого тарифу компенсацію недоотриманої тарифної виручки, різниці в цінах на ВТВ за 2016-2018 роки та недоотримання фінансування за І, ІІ та ІІІ квартали 2019 року за статтями «Витрати на заробітною плату», «Нарахування на зарплату» та «Вартість газу на технологічні потреби» у загальному розмірі 330 700,6 тис грн у строк - 30 днів з моменту набрання законної сили цим рішенням; ухвалено у скасованій частині нове рішення, яким зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, повторно розглянути заяви АТ «Херсонгаз» від 11.07.2017 №170711/1012/3355, від 20.10.2017 №171020/1012/5136, від 11.04.2018 №180411/1012.1/2258, від 30.10.2018 №181030/1012/5543, від 22.02.2019 №190222/1012/632 про встановлення для товариства економічно обґрунтований тариф на розподіл природного газу; в іншій частині постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. залишено без змін.

04.12.2023р. до суду апеляційної інстанції надійшов звіт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р., з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.10.2023р., яким повідомлено про повторний розгляд заяви АТ «Херсонгаз» від 11.07.2017 №170711/1012/3355, від 20.10.2017 №171020/1012/5136, від 11.04.2018 №180411/1012.1/2258, від 30.10.2018 №181030/1012/5543, від 22.02.2019 №190222/1012/632 про встановлення для товариства економічно обґрунтованого тарифу на розподіл природного газу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023р. прийнято звіт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі № 540/1240/19, з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.10.2023р.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 2 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Так, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. у даній справі набрала законної сили, а тому підлягає обов`язковому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 даного Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим адміністративним судом способом. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Під встановленням або зміною способу чи порядку виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом.

Разом з тим, під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Однак, суд зазначає, що питання розстрочення або відстрочення виконання рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин.

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення слід враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Апелянт зазначає про необхідність відстрочення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. у зв`язку із ведення карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду, оскільки станом на момент подання вищезазначеної заяви до суду першої інстанції НКРЕКП, як постійно діючий незалежний державний колегіальний орган, працював у штатному режимі та не був обмежений у проведенні відкритих обговорень питань встановлення тарифів на послуги розподілу природного газу для газорозподільних підприємств.

Крім того, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023р. прийнято звіт Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі № 540/1240/19, з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.10.2023р.

Тобто, на даний момент постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020р. у справі №540/1240/19, з урахуванням постанови Верховного Суду від 03.10.2023р., виконана, що свідчить про неможливість відстрочення її виконання.

За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 12 червня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв