Справа № 240/6272/23
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/6272/23

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

23 січня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути на користь ТОВ ЮНІГЛАСС УКРАЇНА за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57 049,60 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" в ухваленні додаткового судового рішення в адміністративній справі №240/6272/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 позов задоволено.

Позивачем 21.11.2023 була подана до суду першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути на користь ТОВ ЮНІГЛАСС УКРАЇНА за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 57 049,60 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем докази про понесені ним витрати на професійну правничу допомогу без поважних причин не були надані суду до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4 ст.79 КАС України).

Згідно ч. 3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до вказаних правових норм, вирішення судом питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог можливо на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), якщо таки докази не були подані стороною з поважних причин і подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Судом встановлено, що справа розглядалась в письмовому провадженні і судові дебати в ній не проводились.

Водночас, колегія суддів зазначає, що в розділі 4 адміністративного позову ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» очікувало понести під час розгляду справи в рамках Договору № 85 про надання правової допомоги від 11.05.2021 року, укладеного між ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» та АО «Юридична фірма «ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС», в розмірі 100 000,00 грн.

Також в позові було вказано, що докази (документи) на підтвердження розміру судових витрат, фактично понесених у зв`язку з розглядом справи, та докази на підтвердження обсягу послуг із надання професійної правничої допомоги будуть надані після їх здійснення і підписання актів приймання-передачі правничої допомоги за Договором № 85 про надання правової допомоги від 11.05.2021 року, укладеного між ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» та АО «Юридична фірма «ГОЛДРЕЙН ПАРТНЕРС», але не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду у справі.

У позовній заяві в прохальній частині, серед іншого, було зазначено про стягнення на користь ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Позовна заява по справі № 240/6272/23 була підготовлена 06.03.2023 року та подана поштою до Житомирського окружного адміністративного суду 07.03.2023 року.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» виконало вимоги, зокрема, ч.7 ст.139 КАСУ, надавши разом із позовною заявою - попередній, тобто запланований, розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» планувало понести у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції; заяву про стягнення судових витрат на користь ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» за рахунок бюджетних асигнувань; заяву про подання доказів понесення судових витрат не пізніше 5 днів після ухвалення рішення у справі.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» не подало разом з позовною заявою та до ухвалення рішення у справі від 13.11.2023 року ніяких доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу є безпідставними.

Судова колегія зазначає, що ч.7 ст.139 КАСУ дозволяє подавати такі докази протягом 5 днів після ухвалення рішення за умови, якщо сторона у справі заявила до закінчення судових дебатів про те, що надасть такі докази протягом 5 днів після ухвалення рішення.

При цьому, ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» подало такі докази 20.11.2023 року, тобто в межах передбаченого для цього п`ятиденного строку.

Надаючи оцінку доводам Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" про наявність підстав для стягнення на користь позивача 57049,60 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі №569/17904/17.

Судом встановлено, що разом із заявою про ухвалення додаткового рішення від 20 листопада 2023 року ТОВ «ЮНІГЛАСС УКРАЇНА» надало суду такі докази:

- копію Договору № 85 про надання правової допомоги від 11.05.2021 року;

- копію акта виконаних робіт № 000730 від 31.03.2023 року;

- копію рахунку № 000730 від 31.03.2023 року;

- копію платіжної інструкції № 77 від 13.04.2023 року;

- копію акта виконаних робіт № 000920 від 15.11.2023 року;

- копію рахунку № 000920 від 15.11.2023 року;

- копію платіжної інструкції № 977 від 17.11.2023 року.

Колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі їх видів наданих послуг, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п. 1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п. 2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п. 6).

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

У контексті викладеного вище, колегія суддів наголошує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Водночас, колегія суддів не вбачає доцільності стягнення з відповідача судових витрат всієї сумі, зокрема, 57049,60 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає, що останні не можуть вважатися обґрунтованими щодо розміру заявленої на їх надання кількості часу та відповідного розміру оплати.

Суд звертає увагу, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи зміст Актів виконаних робіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надання правничої допомоги адвокатом позивачу зводиться лише до написання позовної заяви. Виконання таких робіт як, подача адміністративного позову та юридичний аналіз відзиву на позовну заяву не деталізовано, в чому полягає суть таких робіт не зазначено. Окрім того, подання відповіді на відзив на позовну заяву є правом, а не обов`язком позивача.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню.

Таким чином, виходячи з критеріїв співмірності, обґрунтованості і пропорційності, присудженню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн., розмір яких зменшується судом апеляційної інстанції з огляду на викладені вище мотиви.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року скасувати.

Прийняти нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігласс Україна" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн.

В решті заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.