Справа № 400/7507/23
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/7507/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, прийняте у складі суду судді Гордієнко Т.О. в місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.03.2023 № 8509294/40888064, № 8509300/40888064;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн № 99 від 01.11.2022 року та № 13 від 24.01.2023 днем їх фактичного подання.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2023 року залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління ДПС у Волинській області.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 28.03.2023 № 8509294/40888064, № 8509300/40888264. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн № 99 від 01.11.2022 днем її подання - 28.11.2022, та податкову накладну № 13 від 24.01.2023 днем її подання - 13.02.2023.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Волинській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що судом було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю..

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що судом не було вжито заходів щодо встановлення того факту, що у ТОВ «Трейд Ла Грейн» в таблиці даних платника податку на додану вартість відсутній код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 49.41 та не було не було надано можливості відповідачу надати саму таблицю даних та пояснення щодо такої, оскільки відмовлено в задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Апелянт вказує, що зазначена у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних інформація щодо відповідності господарських операцій Критеріям ризиковості здійснення операцій надавала позивачу можливість надати контролюючому органу всі документи, які позивач мав у своєму розпорядженні та які підтверджують, як інформацію, зазначену у відповідній податковій накладній, так і інформацію, яка вимагалася згідно з рішенням про зупинення реєстрації такої податкової накладної.

Апелянт зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні №99 від 01.11.2022 та №13 від 24.01.2023, проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що обсяг постачання товару/послуги 49.41, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме невідповідність даних первинних документів умовам договору. Крім того, на думку апелянта, позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасними.

Представником позивача надано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд Ла Грейн - є платником податків з основним видом діяльності 49.41 Вантажний автомобільний транспорт та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Для здійснення власної господарської діяльності позивач використовує транспортні засоби, передані йому в оренду на підставі договору оренди транспортних засобів № 11/11 від 01.09.2017, укладеного з ТОВ Буцефал.

Транспортні засоби, якими здійснюються перевезення ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН», перебувають у користуванні підприємства згідно Договору оренди транспортних засобів №11/11 від 01.09.2017, укладеного між ТОВ «БУЦЕФАЛ» (Орендодавець) та ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» (Орендар). Відповідно до п.1.1. цього Договору, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає належні йому на праві власності, а Орендар приймає на умовах платного тимчасового користування транспортні засоби, вказані у переліку до п.1.1.

Зміни до переліку транспортних засобів, які перебувають у користуванні ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» і якими здійснюються автомобільні перевезення підприємством, внесено на підставі Додаткової угоди №02 від 01 травня 2020 р.

01 січня 2021 року між ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» та СТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» укладено договір транспортного експедирування №01/01-21 (далі - Договір №01/01-21 від 01 січня 2021 року).

Згідно п.1.1. Договору №01/01-21 від 01 січня 2021 року, відповідно до умов даного Договору Перевізник зобов`язується, по замовленню Замовника, здійснювати організацію перевезення та доставки вантажу, надавати транспортно-експедиційні послуги, а Замовник зобов`язується проводити оплату наданих послуг.

Згідно п. 1.2. Договору №01/01-21 від 01 січня 2021 року, Перевізник здійснює перевезення власними або орендованими транспортними засобами, а також, має право залучати до перевезення третіх осіб, які зазначаються в Додатках до цього Договору, що є невід`ємною складовою даного Договору, при цьому залишаючись відповідним перед Замовником за будь-які дії та/або бездіяльність залучених до виконання третіх осіб, як за власні.

Згідно п. 2.2. Договору №01/01-21 від 01 січня 2021 року, Замовник здійснює оплату за надані Перевізником послуги за фактичним обсягом наданих послуг, зазначених в Акті прийому-передачі наданих послуг та рахунку-фактурі, що підтверджує належне виконання послуг.

Виконавцем ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» отримано передоплату за послуги автоперевезення від ТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» у розмірі 7 362 500,00 грн (в тому числі ПДВ 20% - 1 227 083,33 грн.) за автоперевезення згідно платіжного доручення №3 від 31.10.2022 року на підставі рахунку №55 від 31.10.2022.

Виконавцем ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» отримано передоплату за послуги автоперевезення від ТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» у розмірі 18 000 000,00 грн (в тому числі ПДВ 20% - 3 000 000,00 грн.) на підставі рахунку №9 від 23.01.2023, що підтверджується платіжним дорученням №6001 від 24.01.2023.

Згідно акту надання послуг № 81 від 30 листопада 2022 року Виконавцем надано послуги автоперевезення Замовнику СТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» на загальну суму 4 500 000,00 грн., в т.ч., ПДВ 20% - 750 000,00 грн.

Таким чином, Виконавцем ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» отримано передоплату за

послуги автоперевезення від СТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА», акту передачі- приймання наданих послуг Виконавцем складено не було, оскільки, на момент передоплати, такі послуги автоперевезення не надавалися Замовнику.

Отримання передоплати Позивачем від СТОВ «АГРОФІРМА «УКРАЇНА» та надання

послуг автоперевезення згідно акту надання послуг підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2023-16.03.2023, згідно якого, заборгованість ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» на користь ТОВ «АГРОФІРМА «ВІСЛА» становить 20 862 500.00 грн.

01.11.2022 позивачем складено податкову накладну № 99 на загальну суму 7362500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1227083,33,00 грн.

Податкову накладну від 01.11.2022 № 99 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 28.11.2022 податкову накладну № 99 доставлено до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено, оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

24.01.2023 позивачем складено податкову накладну № 13 на загальну суму 18000000,00 грн., в т.ч. ПДВ 3000000,00 грн.

Податкову накладну від 24.01.2023 № 13 було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно отриманої квитанції від 13.02.2023 податкову накладну № 13 доставлено до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено, оскільки відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару послуг 49.41 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

23.03.2023 позивач надав відповідачу пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 99 від 01.11.2022, в яких зазначив, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» укладено договір на транспортне експедирування № 01/01-21 від 01.01.2021 року, за даним договором було отримано передоплату в сумі 7 362 500,00 грн. (в тому числі ПДВ 1 227 083,33 грн.) за автоперевезення згідно платіжного доручення № 3 від 31.10.2022 року, згідно чого і сформовано податкову накладну №99 від 01.11.2022 року, яку згідно квитанції №2 заблоковано. До пояснень позивач надав усі наявні первинні документи.

Також 23.03.2023 позивач надав відповідачу пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 99 від 01.11.2022, в яких зазначив, що ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» укладено договір на транспортне експедирування №01/01-21 від 01.01.2021 року, за даним договором було отримано передоплату в сумі 18 000 000,00 грн. (в тому числі ПДВ 3 000 000,00 грн.) за автоперевезення згідно платіжного доручення № 6001 від 24.01.2023року, згідно чого і сформовано податкову накладну №13 від 24.01.2023 року, реєстрацію якої зупинено.

28.03.2023 за результатами наданих позивачем пояснень відповідач прийняв рішення №8509294/40888064 про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування № 99 від 01.11.2022, та рішення № 8509300/40888064 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 24.01.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Також у рішеннях зазначена додаткова інформація: невідповідність даних первинних документів умовам договору.

Не погоджуючись з рішенням комісії ГУ ДПС про відмову у реєстрації податкових накладної в ЄРПН, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення містять лише загальне твердження без зазначення, яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Таким чином, суд дійшов висновку, що посилання на вказані підстави в обґрунтування прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності зазначеної у них інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН»» складено податкові накладні №99 від 01.11.2022 та №13 від 24.01.2023 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказану накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС..

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення обґрунтоване тим, що обсяг постачання товару/послуги 49.41 дорівнює або перевищує величину залишку, визначену як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає п. 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Колегія суддів також звертає увагу, що як вбачається, з наказу ДПС України від 03.02.2020 №67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, код товарів УКТ ЗЕД 49.41 не включений до переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що надані позивачем документи були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п.6 Порядку строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Щодо сумнівів апелянта у реальності господарських операцій позивача, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних накладних. Підставами вказано надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а саме невідповідність даних первинних документів умовам договору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.

Аналогічно, посилання на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без надання конкретного переліку таких документів із зазначенням недоліків, є неправомірним. Колегія суддів також наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції, оскільки справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без урахування клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, колегія суддів зазначає, що справа, що розглядається, згідно з наведеними у КАС України критеріями, могла бути віднесена до категорії справ незначної складності на підставі пункту 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу й розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи апелянта, що суд повинен призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження виключно за наявності відповідного клопотання відповідача ґрунтуються на хибному тлумаченні апелянтом норм процесуального права та колегією суддів оцінюються критично.

Апеляційний суд також наголошує на тому, що призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не позбавляє учасників справи можливості реалізувати права, передбачені ст. 44 КАС України, зокрема право подавати до суду докази. За таких обставин, доводи апелянта, що

розгляд справи у письмовому провадженні позбавив позивача можливості надати до суду таблицю даних платника податку на додану вартість, колегією суддів оцінюються критично.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ЛА ГРЕЙН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко