Справа № 160/1204/24
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 рокуСправа № 160/1204/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн, Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Про.Спект до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн, Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Про.Спект до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1204/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Турлаковій Н.В.

18.01.2024 через канцелярію суду від представника позивачів надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи: платіжних доручень та копій довіреностей.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

П`ятим днем для вирішення питання в даній адміністративній справі є 17.01.2024 року, що припадає на перебування судді на лікарняному, у зв`язку з чим, дана ухвала прийнята першим робочим днем 22.01.2024р.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звернення до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, повноваження особи як керівника юридичної особи (члена виконавчого органу) діяти від її імені, у тому числі підписувати позовні заяви, брати участь у справі, мають бути передбачені безпосередньо у законі або ж підтверджуватись статутом, положенням тощо.

Суд зауважує, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, яка є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Аналогічну позицію неодноразово висловлював Верховний Суд у своїх ухвалах, зокрема, в ухвалі від 20.01.2020 у справі №440/607/19.

З позовної заяви видно, що її підписано директором Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн Кісіль Д.О. та директором Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Про.Спект Кондратьєвим О.Ю., однак, на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно займає певну посаду в Товаристві з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн, а ОСОБА_2 є дійсно посадовою особою в Товаристві з обмеженою відповідальністю Про.Спект, а також є директорами вказаних підприємств та, відповідно, мають право на підписання цього позову, а саме будь-якого документа (зокрема, наказу на призначення, витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань тощо), до позову не додано, що позбавляє суд можливості пересвідчитися у тому, що позовну заяву підписано уповноваженими на те посадовими особами.

Також, суд не враховує надані 18.01.2024 до суду довіреності, видані від імені Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн та Товариства з обмеженою відповідальністю Про.Спект, якими ОСОБА_3 уповноважено діяти від імені зазначених товариств, оскільки, як установив суд позов підписано директором Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн Кісіль Д.О. та директором Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Про.Спект Кондратьєвим О.Ю., а не представником Магалою К.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підписано особами, право яких на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Крім того, з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 12.01.2024 року позивачами було подано аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №160/1205/24. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року (суддя Кучугурна Н.В.) позовну заяву Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн, Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Про.Спект до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення - повернуто.

Згідно з положеннями п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись статтями 55, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Позивача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю ДніПроВіжн, Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Про.Спект до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.

Суддя Н.В. Турлакова