Справа № 635/8545/23
Суддя: Даниленко Т. П.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8545/23
Провадження № 2-а/635/15/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: судді Даниленко Т.П., за участі секретаря судового засідання Шевченко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського районного суду Харківської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

представник позивача: адвокат Зарицька Катерина Юріївна, адреса: м.Харків, вул.Костомарівська, 18, оф.4

відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, адреса: м.Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 11.09.2023 була винесена постанова ЕГА № 1172725 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 183 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Змістом оскаржуваної постанови визначено, що ОСОБА_1 здійснив виклик екстрених служб, хоча ситуація цього не потребувала. ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою, оскільки вважає, що не порушував правил та порядку виклику екстрених служб, а саме взагалі не викликав 11.09.2023 будь-яку екстрену службу, а сама постанова не відповідає положенням КУпАП, що є підставою для її скасування та закриття провадження по адміністративній справі.

21.09.2023 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області подав до суду відзив на позов з викладенням своєї позиції по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки оскаржувана постанова винесена у межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 262 КАС України

Суд у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та встановив наступне.

11.09.2023 поліцейським відділення поліції № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шаповаловим А.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАГ № 117225, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11.09.2023 по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснив хибний виклик екстрених служб, хоча ситуація цього не потребувала, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП.

Згідно довідки про результати розгляду матеріалу ЖЄО № 4587 від 25.08.2023 за повідомленням зі служби «102» встановлено, що до ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від служби « 102» про те, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що в поштовій скриньці не виявив квитанції на сплату електроенергії. Вважає, що це зробив сусід. В ході перевірки матеріалу, було встановлено, що прийнятими заходами встановити свідків або очевидців не вдалось можливим. ОСОБА_1 відеодокази не надав. До дзвінка на спецлінію «102» ОСОБА_2 було надано телефонну консультацію та надано усну відповідь щодо питання, яке його турбувало, також запрошено до поліцейської станції для написання заяви. ОСОБА_1 здійснив виклик екстрених служб та наряду поліції для написання пояснень. Відносно ОСОБА_2 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові та у судовому засіданні позивач категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Дослідженням обставин поліцейським Шаповаловим А.В. було встановлено, що повідомлена ОСОБА_2 інформація є неправдивою, оскільки вона не підтвердилась ні самим ОСОБА_2 , ні матеріалами перевірки ЖЄО № 4587 від 25.08.2023, захисту він не потребував.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським Шаповаловим А.В. було з`ясовано, що 25.08.2023 ОСОБА_1 виявив відсуніть в поштовому ящику квитанції за світло, про що написав заяву у відділення поліції та про всяк випадок зателефонував 102, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно, оскільки не потребував захисту своїх порушених прав або членів своєї родини.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було встановлено наявність умислу в діяннях позивача як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і, як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 139, 243-246, 250, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення відмовити.

Відповідно до ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.П.Даниленко