Справа № 160/28859/23
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2024 року Справа 160/28859/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 28.11.2023, просить:

- відновити порушені права і свободи позивача на отримання публічної інформації в порядку пункту 4 частини першої статті 5 КАС України, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень з назвою «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки» () протиправною;

- зобов`язати вчинити певні дії, а саме надати в паперовому і електронному вигляді повну, розлогу, змістовну відповідь по суті запитань, зазначених в інформаційному запиті позивача, раніше спрямованому до юридичної особи з назвою «Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки» () (від 10 червня 2023 року), на який позивачу, не було надано відповіді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/28859/23 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

11.12.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Луніної О.С.

В обгрунтування зазначив, що у зв`язку із відсутністю офіційного підтвердження (постановою ЦВК) факту прийняття нової Конституції України на всеукраїнському референдумі, фізична особа ОСОБА_2 ніколи не набувала (в законній спосіб) конституційного громадянств, а відповідно і статусу професійного судді пов`язаного з настанням відповідного юридичного факту - призначення чи обрання її на цю посаду професійного судді. Позивач вважає, що існує наявність інших обставин (які викликають у розумного спостерігача сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), а саме, незаконне перебування ОСОБА_2 на відповідній посаді судді (а не професійного судді) Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У зв`язку з викладеним заявляє відвід від розгляду адміністративної позовної заяви №160/28859/23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/28859/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою. Передані матеріали адміністративної справи №160/28859/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

13.12.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Ніколайчук С.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 (суддя Ніколайчук С.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. у справі № 160/28859/23 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (49000, м. Дніпро, вул. С. Бандери, 16, ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

22.01.2024 позивачем повторно подано заяву про відвід судді Луніної О.С. В обґрунтування заяви визначено аналогічні доводи, які були заявлені в заяві про відвід від 11.12.2023.

Перевіривши повторно подану заяву про відвід судді Луніної О.С., суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст. 39 КАС України за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Суд зазначає, що підстави та мотиви подання заяви про відвід судді Луніної О.С. від 22.01.2024 є ідентичними до мотивів заяви від 11.12.2023.

Доводам позивача про наявність підстав для відводу судді Луніної О.С. була надана належна перевірка та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/28859/23 необґрунтованою.

Додаткова перевірка доводам позивача надана суддею Ніколайчук С.В. в ухвалі від 14.12.2023, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Луніної О.С. у справі № 160/28859/23 - відмовлено.

Таким чином, подання повторної заяви про відвід судді Луніної О.С. з тих самих підстав тягне за собою у відповідності до ст. 39 КАС України залишення заяви без розгляду.

Також, суд звертає увагу, що заява про відвід може бути подана заявником протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що станом на день звернення з повторною заявою про відвід судді розгляд справи № 160/28859/23 розгляд справи здійснюється по суті, десять днів з моменту ознайомлення позивача з ухвалою про відкриття провадження у справі минуло, про що зазначено заявником в заяві.

Отже, повторна заява про відвід судді Луніної О.С. подана поза межами встановлених процесуальним законодавством строків подання такої заяви.

Наведене вказує про повторне звернення із заявою про відвід з тих самих підстав та недотримання строків звернення із заявою, тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 22.01.2024 про відвід судді Луніної О.С. від розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя О.С. Луніна