Справа № 560/1058/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1058/24
УХВАЛА

іменем України

24 січня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сьомого апеляційного адміністративного суду, в якому просить:

визнати дії протиправними та такими, які мають ознаки бездіяльності щодо не належного розгляду клопотання від 01.01.2024 року, яке було адресоване до Сьомого апеляційного адміністративного суду;

зобов`язати керівника Сьомого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути клопотання 01.01.2024 року і надати запитувані документи;

зобов`язати керівника Сьомого апеляційного адміністративного суду подати звіт про виконання судового рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач на звернення позивача від 01.01.2024 про видачу йому в паперовій формі копії рішення суду по справі №560/5009/22, листом від 19.01.2024 повідомив ОСОБА_1 про можливість отримати вищевказані документи в безпосередньо в Хмельницькому окружному адміністративному суді. Позивач зазначає, що така бездіяльність відповідача позбавляє його можливості подати касаційну скаргу у разі незгоди із рішенням суду, оскільки станом на момент звернення позивача із цим позовом, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду він не отримав. Наголошує, що Сьомий апеляційний адміністративний суд мав надіслати позивачу паперову копію ухвали від 11 жовтня 2023 року у справі №560/5009/22 про відмову у відкритті апеляційного провадження, а не безпідставно посилатись на можливість позивача самостійно ознайомитись із вказаною ухвалою у ЄДРСР.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши зміст позовних вимог та підстави позову, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто, публічно-правовий спір повинен випливати із здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Із змісту позову слідує, що позивач оскаржує дії (бездіяльність) працівників суду, яка пов`язана з відправленням правосуддя, а не з здійсненням управлінських функцій. В даному випадку предметом позовних вимог є саме процесуальні дії відповідача, які регулюються виключно нормами Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку та процедури розгляду справи та складення процесуальних документів.

У розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

У своїй позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про звернення громадян", однак суд зазначає, що вказане стосується порушення відповідачем вимог КАС України, відтак для відновлення порушеного права, позивач може звернутись зі скаргою на дії (бездіяльність) працівників апарату суду до голови суду (його заступника) та/або керівника апарату суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що даний спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк