Справа № 164/2524/23
Суддя: Ониско Р. В.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/2524/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

за участю: секретяря судових засідань Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Свої вимоги обґрунтував тим, що 13 грудня 2023 року, інспектором СРПП ВП №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції, ОСОБА_2 , було винесено постанову серії БАД №817693 про притягнення позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 гривень. Копію постанови вона отримала 13.12.2023 року. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MARCEDES-BENZ ML 280 д.н.з. НОМЕР_1 , 13.12.2023 року, о 13 год. 40 хв. в смт. Маневичі по вул. 100-річчя Маневич, на вимогу працівника поліції не пред`явила поліс обов`язкового страхування на автомобіль, чим порушила п. 2.1 ПДР. Вважає постанову, винесену 13 грудня 2023 року серії БАД №817693 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дії інспектора СРПП ВП №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_2 , при її винесенні були протиправними. Також, позивач ОСОБА_1 зазначає, що 13 грудня 2023 року, вона дійсно рухалась по зазначеній в постанові вулиці в смт. Маневичі, без порушень будь-яких правил дорожнього руху, однак все одно була зупинена без жодних законних підстав інспектором СРПП ВП №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції, ОСОБА_3 та в подальшому притягнута до відповідальності. Зі слів інспектора ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 була зупинена, оскільки керувала транспортним засобом будучи не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 ПДР. Однак ці твердження поліцейського виявились хибними та не знайшли жодних підтверджень. Таким чином інспектор Махновець Б.В. не зміг скласти постанову про притягнення її до відповідальності за порушення п. 2.3 ПДР, оскільки не мав жодних доказів які могли би підтвердити причину зупинки. Натомість, ОСОБА_3 усвідомивши, що причина зупинки автомобіля є безпідставною та незаконною, попросив свого колегу, інспектора СРПП ВП №1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенанта поліції, ОСОБА_2 , щоб той почав вимагати у неї пред`явити страховий поліс на автомобіль. Як відомо із засобів масової інформації 12.12.2023 на мобільного оператора «Київстар», була здійснена хакерська атака, у зв`язку з чим по всій території України був відсутній мобільний зв`язок та доступ до інтернету. У зв`язку з чим позивач ОСОБА_1 не могла надати страховий поліс на транспортний засіб із порталу «ДІЯ», про що неодноразово повідомляла інспектора, ОСОБА_2 . Вважає що вищевикладені обставини, можуть свідчити про недотримання поліцейськими відділення поліції №1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вимог законності.

Позивач ОСОБА_1 та її представник Штик Ю.М.в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву в якій просять проводити даний розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив в якому просив в позові відмовити і визнати дії працівника поліції правомірними, а поданій заяві просив розглянути справу без його участі.

Взявши до уваги пояснення позивача, відзив представника відповідача, відповідь на відзив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 грудня 2023 року, інспектором СРПП ВП №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції, Чернюком Олегом Петровичем, було винесено постанову серії БАД №817693 про притягнення позивача ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. 2.1.г.ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов 'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов 'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п 'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв 'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім 'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обоє 'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 35 ЗУ «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав зупинки поліцейським транспортних засобів, а саме: частина перша встановлює, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;з) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо- транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; ю) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не помішували в митний режим транзиту.

Частиною третьою зазначеної статті ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

У відповідності до статті 32 Закону України «Про Національну поліцію» вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; 3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю; 4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо; 5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; 6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17, поліцейські не можуть вимагати у водія будь-яких документів, якщо у них немає доказів правопорушення.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Виходячи із вищевикладеного, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Однак відносно позивача ОСОБА_1 не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, яке пред`являлось їй перед прийняттям оскаржуваної постанови. Оскаржувана постанова не містить відомостей про причини зупинення транспортного засобу, а лише констатує факт відсутності у водія страхового полісу, не містить і посилання на наявність відеозапису з фіксацією вчинення нею порушення ПДР. Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення позивачем ОСОБА_1 вказаного правопорушення в матеріалах справи немає.

Оскільки інспектором поліції Чернюком О.П не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, в діях інспектора вбачаються неправомірність вимоги про пред`явлення полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом враховано, що автомобіль MARCEDES-BENZ ML 280 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухалась позивач за обставин вказаних в постанові є застрахований, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 216869948 і є дійсним з 18.09.2023 по 17.09.2024.

Суд бере до уваги, що зранку 12 грудня абоненти «Київстару» з усієї України не змогли скористатися послугами мобільного зв?язку та доступом в інтернет через масштабний збій. Причиною технічного збою у роботі оператора стала хакерська атака, повідомили у пресслужбі компанії. Президент «Київстару» ОСОБА_4 зазначив, що кібератака була дуже потужною. За його словами, відбулося «проникнення в ІТ-інфраструктуру та її руйнування». Основна мета атаки максимальне руйнування інтелектуальної інфраструктури оператора. 20 грудня «Київстар» після масштабного збою відновив усі послуги як в Україні, так і за кордоном.

Вказана інформація була оголошена невизначеному колу осіб і працівник поліції ОСОБА_2 міг і повинен був знати про такий збій в мережі «Київстару», про те ігноруючи пояснення водія ОСОБА_1 , яка пояснила, що не може скористатись застосунком «Дія» та показати страховий поліс не проявив уважності, не з`ясував об`єктивної неможливості пред`явити водієм страховий поліс і склав постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальноті.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в ході судового розгляду було встановлено, що вина Позивача ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП, не була доведена Відповідачем, а тому інспектором СРПП ВП №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенантом поліції, ОСОБА_2 було безпідставно притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП та накладено на неї за вчинення вказаного правопорушення адміністративного стягнення у виді штрафу, що призвело до порушення прав Позивача. З цих підстав, постанова серії БАД №817693 винесена 13 грудня 2023року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Відповідачем у відповідності до ст. 77 КАС України не доведено обставин, на яких ґрунтуються заперечення Відповідача на позовні вимоги, хоча в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст.122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП ВП №1 (смт. Маневичі) Камінь- Каширського РВП ГУНП у Волинській області, лейтенанта поліції, Чернюка Олега Петровича, щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №817693, винесену 13.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАД №817693 винесену 13 грудня 2023 року, інспектором СРПП ВП № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Чернюком Олегом Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , та накладення на неї адміністративного стягнення у виді 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб?єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.