Справа № 420/9626/22
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9626/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХТМО» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному агентству меліорації та рибного господарства України, а саме:

- визнання протиправною відмову щодо встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, оформлену протоколом засідання Комісії з розгляду заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 1 за 25 жовтня 2021 року - 22 листопада 2021 року;

- зобов`язання встановити частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, у період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2026 року, згідно поданої заяви, за видами: атерина (40 тонн), кефаль 50 (тонн), бички (5 тонн), пелінгас (4 тонн), креветка (2 тонн), лобас (2 тонн).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправною відмову щодо встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, оформлену протоколом засідання Комісії з розгляду заяв про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів № 1 за 25 жовтня 2021 року - 22 листопада 2021 року;

- зобов`язано встановити частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, згідно поданої заяви від 19 липня 2021 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року змінено рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2022 року, шляхом викладення другого та третього абзаців резолютивної частини рішення у наступній редакції:

«Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо встановлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ХТМО» частки добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році.

Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХТМО» частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей на Будацькому (Шаболатському) лимані у 2022 році, згідно поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХТМО» від 19 липня 2021 року, без встановлення частки добування (вилову) камбали глось.».

При цьому, відповідачем подано заяву про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року, яка обґрунтована тим, що суб`єкту владних повноважень незрозуміло рішення суду апеляційної інстанції, так як за чинного нормативно-правового регулювання неможливо встановити частку добування (вилову) водних біоресурсів для промислових цілей за минулий період (2022 рік).

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви Державного агентства меліорації та рибного господарства України.

В свою чергу, Державним агентством меліорації та рибного господарства України повторно 03 січня 2024 року подано про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року з аналогічними доводами.

Між тим, згідно п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В даному випадку, питання роз`яснення судового рішення у даній справі вже вирішено судом, а тому подання повторної заяви про роз`яснення судового рішення з аналогічними доводами є зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне повернути заяву відповідача.

При цьому, колегія суддів зазначає, що повторне зловживання процесуальними правами з боку Державного агентства меліорації та рибного господарства України стане підставою для застосування до керівника відповідного суб`єкта владних повноважень заходів процесуального примусу.

Тому, керуючись ст.ст. 45, 254, 311, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути заяву Державного агентства меліорації та рибного господарства України про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян