Справа № 240/26037/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

24 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/26037/23

категорія 112010200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Окис Т.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання незаконною відмову, зобов`язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в зарахуванні до трудового стажу періодів роботи та зобов`язання зарахувати до страхового стажу періоди роботи.

Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

На виконання вимог ухвали суду, позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у зв`язку з виникненням нових обставин, а саме отриманням другої групи інвалідності, яка дає право на пенсію по інвалідності за наявності страхового стажу не менше 15 років. У вказаній заяві просить визнати незаконною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в зарахуванні до загального трудового стажу періодів роботи та зобов`язати зарахувати такий стаж, а також призначити пенсію по інвалідності з 29 жовтня 2023 року.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову, суд ураховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід уважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (частини 1 3 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України). Вона опосередковується спірними правовідносинами правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З аналізу положень частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Обґрунтовуючи подану заяву про зміну позовних вимог, позивач зазначає про виникнення нових обставин, а саме отримання інвалідності 29 жовтня 2023 року, яке надає йому право на призначення пенсії по інвалідності.

Утім, суд зауважує, що заява позивача за своєю суттю є одночасно заявою про зміну предмету та підстав позову. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими фактами та обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви у вересні 2023 року.

Так, у первинній редакції позовних вимог предмет позову стосувався визнання протиправно відмову у зарахуванні загального трудового стажу при призначенні пенсії за віком.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що подана позивачем заява про зміну позовних вимог є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що, в силу приписів частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачкою при зверненні до суду з первинним позовом.

При цьому, суд уважає за необхідне роз`яснити, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом щодо нового предмета спору у загальному порядку.

Згідно частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд уважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

Суд наголошує, що уточнення позовних вимог має стосуватися визначення позивачем способу відновлення порушеного права, за захистом якого подано позов, зокрема, але не виключно, шляхом призначення пенсії за результатами розгляду документів. поданих до відповідача до моменту звернення до суду з відповідним позовом.

Керуючись статтями 47, 121, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі №240/26037/23 повернути заявнику.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення визначених в ухвалі суду від 10 листопада 2023 року недоліків на п`ять днів з дати отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Окис