Справа № 340/5717/23
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5717/23

провадження № 2-ап/340/52/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Науменка В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, )

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, яким просить визнати протиправним та скасувати постанову Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР8405/42/АВ/ТД-ФС від 17.11.2020 року про накладення штрафу у розмірі 100000 грн.

Позивачем одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення виконання постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області №КР8405/42/АВ/ТД-ФС від 17.11.2020 року.

Судом 20.07.2023 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову (а.с. 21-22).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року, позовну заяву, разом із доданими документами, повернуто (а.с. 39).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2023 року ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.08.2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 90-91).

09.11.2023 року справу передано на розгляд судді Науменку В.В.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року відкрито спрощене (письмове) провадження у адміністративній справі без виклику сторін (а.с. 111).

Ухвалою суду від 23.01.2024 допущено заміну первісного відповідача у справі - Управління Держпраці у Кіровоградській області на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Армстронга Ніла, 1Д, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49107, ).

У періоди часу з 21 по 22 грудня 2023 року та з 28 грудня 2023 року по 05 січня 2024 року розгляд справи не проводився у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що 17.11.2020 року під час розгляду справи про накладення штрафу та підставі акта інспекційного відвідування від 18 вересня 2020 року №КР8405/42/АВ щодо порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 законодавства про працю начальником Управління Держпраці у Кіровоградський області, ОСОБА_2 встановлено порушення вимог, передбачених ст.21, ст.24 КЗпП України, відносно двох працівників - ОСОБА_3 та чоловіка, якого не було ідентифіковано, та вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 100000,00 про що винесено постанову №КР8405/42/АВ/ТД-ФС.

Представник позивача зазначає, що позивач не отримував вказану постанову так як він не проживає за адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що отримав постанову 13.06.2023 року, про що є відмітка на супровідному листі Онуфріївського районного ВДВС під час отримання листа від 13.06.2023 року про звернення стягнення на його майно на виконання виконавчого провадження по виконанню оскаржуваної постанови від 17.11.2020 р. №КР8405/42/АВ/ТД-ФС.

Позивач не погоджується з винесеною постановою та просить скасувати її з підстав відсутності доказів допуску ним працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), або оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження отримав 14.11.2023 (а.с. 113) та 27.11.2023 року надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти заявленого адміністративного позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 116-123). Свою позицію пояснює тим, що оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством.

Зазначає, що на підставі наказу №979 від 14.09.2020 року та направлення від 14.09.2020 №979/02.8 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 (на території колишнього радіозаводу), з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Тривало інспекційне відвідування з 14.09.2020 з 11-20 до 18.09.2020 до 9-30.

В ході інспекційного відвідування з`ясовано, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність згідно запису в ЄДРЮО та ФОП про проведення державної реєстрації від 15.08.2013, є платником єдиного податку II групи з 01.09.2013, облікова чисельність працівників станом на 14.09.2020 становило 0 осіб.

В резолютивній частині Акту зазначено, що 14 вересня 2020 року на території колишнього радіозаводу, що знаходиться в АДРЕСА_3 , працювали громадянка ОСОБА_3 та чоловік, який відмовився назвати своє прізвище. Вказані працівники займалися сортуванням вторинної сировини.

ОСОБА_3 було запропоновано надати пояснення. В своїх поясненнях вона зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 07.09.2020 року, виконує роботу різноробочої, працює без укладення трудових та будь-яких інших відносин. Щодо режиму роботи, отримання заробітної плати надати пояснення відмовилась, як і від підпису в частково наданих поясненнях. Чоловіку, якого не було ідентифіковано, також запропоновано надати пояснення, але надавати будь-яку інформацію він відмовився.

ФОП ОСОБА_1 , прибувши на територію колишнього радіозаводу, усно, в присутності провідного фахівця відділу надання соціальних послуг Онуфріївської районної філії Кіровоградського центру зайнятості ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_3 - його родичка, яка йому допомагає, а чоловік, прізвище якого ФОП ОСОБА_1 також не назвав, є громадянин, який не має документів, сім`ю та місця проживання. Він його годує та надає на території колишнього радіозаводу місце для проживання.

Направлення було вручене ФОП ОСОБА_1 .

Під час інспекційного відвідування підприємець не надав жодного документу, який би підтверджував трудові або інші відносини з ОСОБА_3 та не ідентифікованим чоловіком.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до виконання роботи різноробочими сортування вторинної сировини ОСОБА_3 та чоловіка, що найменше з 14.09.2020 року без укладання трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу. Чим допустив порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпПУ щодо оформлення трудового договору, ч.1 та ч.3 ст.24 КЗпПУ щодо умов укладання договору та Порядку повідомлення фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ від 17.06.2015 №413. За інформацією пенсійного фонду України по страхувальнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 17.09.2020 відсутня інформація щодо подання повідомлення про прийняття на роботу жодного працівника, в тому числі і ОСОБА_3 .

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України проведено 17.11.2020, за результатами прийнято постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

18.11.2020 Управлінням вищевказану Постанову про накладення штрафу направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням.

Вказаний рекомендований лист направлявся ОСОБА_1 на адресу реєстрації ФОП - АДРЕСА_4 . Але поштове відправлення повернулося на адресу Управління з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

ФОП ОСОБА_5 свідомо не скористався правом на отримання поштової кореспонденції за місцем реєстрації фізичної особи-підприємця, оскільки не вніс в ЄДР зміни про місцезнаходження.

Також, в листуванні щодо виконання Припису (18.09.2020), адресованому головному державному інспектору, Остащенко С.В. особисто вказував адресу місцезнаходження: Кіровоградська обл., Онуфріївський р-н с. Попівка, вул. Зарічна, 2,

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи відповідач вважає, що постанова від 17.11.2020 року №КР8405/42/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 100000,00 грн. прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, підстави для її скасування відсутні.

30 листопада 2023 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 165-167).

Дослідивши надані сторонами матеріали та з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року№877-V (надалі Закон №877-V), статтею 259 КЗпП України, а також Постановою Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 року «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі - Порядок №823).

Суд зауважує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) від 21 серпня 2019 року N 823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю». Дане судове рішення згідно постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року набрало законної сили.

За змістом частини 2 статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскільки, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року у справі № 640/17424/19 не містить жодних застережень з цього приводу, то постанова КМУ №823 вважається такою, що втратила чинність з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, тобто 14.09.2021 року.

Отже, норми вказаного вище акту Уряду України підлягають застосуванню до спірних правовідносин, як такі, що були чинними на момент їх виникнення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі №420/5895/18 та у справі від 10.02.2020 у справі №1.380.2019.000037.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 затверджено Положення про Державну службу України з питань праці, згідно з яким Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Згідно з пунктом 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

Преамбулою до Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (надалі Закон №877-V) визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

За визначенням статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

В свою чергу, за змістом частини 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону ( частина третя статті 2 Закону №877-V).

Статтею 3 цього ж закону визначені основні принципи державного нагляду (контролю) та встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; підконтрольності і підзвітності органу державного нагляду (контролю) відповідним органам державної влади; рівності прав і законних інтересів усіх суб`єктів господарювання; гарантування прав та законних інтересів кожного суб`єкта господарювання; об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; відкритості, прозорості, плановості й системності державного нагляду (контролю); неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання; невтручання органу державного нагляду (контролю) у діяльність суб`єкта господарювання, якщо вона здійснюється в межах закону; відповідальності органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб`єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства, порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання; дотримання умов міжнародних договорів України; незалежності органів державного нагляду (контролю) від політичних партій та будь-яких інших об`єднань громадян; наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади; презумпції правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); орієнтованості державного нагляду (контролю) на запобігання правопорушенням у сфері господарської діяльності; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб`єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Крім того, частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Підставами для здійснення позапланових заходів згідно частини 1 статті 6 Закону №877-V є, зокрема: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1, 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (далі також - Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України Кабінет Міністрів України постановою від 21 серпня 2019 р. №823 затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок №823), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Як виплаває зі змісту пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Абзацом третім статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Інспекційне відвідування як форма здійснення заходу державного контролю передбачена Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі та Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці у сільському господарстві, даними міжнародними актами визначається правомірність факту наявності та проведення такого заходу контролю органами державної влади.

При цьому процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей вищезазначеними Конвенціями та Законом України «'Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»' визначено Порядком №823, яким передбачено, що заходи державного контролю додержання законодавства про працю здійснюється у формі інспекційних відвідувань.

Частиною 3 статті 6 Закону №877-V визначено, що суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Судом встановлено, що відповідно до службової записки від 14.09.2020 року, на підставі наказу №979 від 14.09.2020 року та направлення від 14.09.2020 №979/02.8 Управлінням Держпраці у Кіровоградській області було проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_3 (на території колишнього радіозаводу), з питань виявлення неоформлених трудових відносин (а.с.124-126).

Направлення на проведення інспекційного відвідування №979/02.8 вручено ФОП ОСОБА_1 особисто під підпис (а.с. 126).

В ході інспекційного відвідування з`ясовано, що ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність згідно запису в ЄДРЮО та ФОП про проведення державної реєстрації від 15.08.2013, є платником єдиного податку II групи з 01.09.2013, облікова чисельність працівників станом на 14.09.2020 становило 0 осіб (а.с. 127-133).

В резолютивній частині Акту зафіксовано, що 14 вересня 2020 року на території колишнього радіозаводу, що знаходиться в АДРЕСА_3 , працювали громадянка ОСОБА_3 та чоловік, який відмовився назвати своє прізвище. Вказані працівники займались сортуванням вторинної сировини.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_1 з 07.09.2020 року, виконує роботу різноробочої, працює без укладення трудових та будь-яких інших відносин. Від підпису наданих пояснень відмовилась (а.с.132).

ФОП ОСОБА_1 , прибувши на територію колишнього радіозаводу, усно, в присутності провідного фахівця відділу надання соціальних послуг Онуфріївської районної філії Кіровоградського центру зайнятості ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_3 - його родичка, яка йому допомагає, а чоловік, прізвище якого ФОП ОСОБА_1 також не назвав, є громадянин, який не має документів, сім`ю та місця проживання. Він його годує та надає на території колишнього радіозаводу місце для проживання.

Під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надав перевіряючим жодного документу, який би підтверджував трудові або інші відносини з ОСОБА_3 та не ідентифікованим чоловіком.

Отже, актом інспекційного відвідуванням зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 фактично допустив до виконання робіт різноробочими із сортування вторинної сировини ОСОБА_3 та невстановленого чоловіка без укладання трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу.

Виконання робіт різноробочими із сортування вторинної сировини також підтверджується фотофіксацією (а.с. 130-131).

Акт інспекційного відвідування вручений ФОП ОСОБА_1 під підпис 18.09.2020 року (а.с. 129).

Також судом встановлено, що 18.09.2020 головним державним інспектором виданий Припис про усунення виявлених порушень №КР8405/42/АВ/П, яким зобов`язано до 15.10.2020 усунути виявлені порушення, та Попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю Ф№КР8405/42/АВ/П/ПП. Вказаний припис та Попередження ФОП ОСОБА_1 отримано під підпис 18.09.2020 року (а.с. 134-135).

Листом від 30.10.20020 року ФОП ОСОБА_1 повідомив Управління Держпраці у Кіровоградській області про виконання Припису головного державного інспектора.

Зі змісту вказаного листа, позивач зазначав, що ОСОБА_3 прийнята на роботу на тимчасові громадські роботи з 17.09.2020 року, додавши на підтвердження копії трудового договору від 17.09.2020, наказу №1 про прийняття на роботу від 16.09.2020, повідомлення про прийняття на роботу від 16.09.2020 та квитанції №2 (а.с. 138-143).

У листі від 18.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 також зазначає, що з чоловіком, який теж працював, укласти трудовий договір не має можливості у зв`язку з його трагічною загибеллю (а.с. 138).

У вказаному листі ФОП ОСОБА_1 зазначено свою адресу: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене суд доходить висновку, що матеріалами інспекційного відвідування доведено факт допуску ФОП ОСОБА_1 двох осіб до роботи без укладання трудового договору, видання наказу про прийом на роботу та повідомлення ДФС про прийняття працівників на роботу

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (надалі - Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».

Згідно з пунктом 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту), керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами четвертим - шостим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються, зокрема, на підставі , ? ? ? ? , .

Відповідно до пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Згідно з пунктом 4 Порядку №509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника.

У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Судом установлено, що 12.11.2020 року від інспектора до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшла службова записка про результати проведеного інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 із проханням прийняти рішення по даній справі (а.с. 144).

16.11.2022 Управління Держпраці у Кіровоградській області направлено ФОП ОСОБА_1 лист від 13.11.2022 № 15-20-02/5456-20 про отримання акту інспекційного відвідування від 18.09.2020 №КР8405/42/АВ, що підтверджується копією фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» відділення зв`язку Кіровоградської області від 16.11.2020 року, поштове відправлення №491 (а.с.145-146).

Вказаний рекомендований лист направлявся за адресою АДРЕСА_4 , проте, поштове відправлення повернулось на адресу Управління з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 з 15.08.2013 був зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 . Зміни щодо місця реєстрації/місцезнаходження ОСОБА_1 не вносились.

Відповідно до ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Згідно пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2013 №509 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, враховуючи зміни згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. №823), штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками з підстав, визначених абзацами третім-сьомим цього пункту, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками, з підстав, визначених абзацами четвертим-шостим цього пункту (далі уповноважені посадові особи).

За результатами розгляду справи 17.11.2020 року начальником Управління Держпраці у Кіровоградській області винесено постанову про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 100 000,00 грн. на підставі абз.2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (а.с. 148).

Відповідно до супровідного листа від 18.11.2020 року вищевказану постанову про накладення штрафу та пам`ятку про права направлено ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням (поштове відправлення №325) (а.с. 149-150).

Вказаний рекомендований лист направлявся ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_4 , проте, поштове відправлення повернулось на адресу Управління з відміткою поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку про наявність фактичних обставин для винесення постанови від 17.11.2020 року №КР8405/42/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 100000,00 грн., що прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що їх підтверджують, виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.139 КАС України у разі відмови в задоволенні позовних вимог, сплачений судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Судові витрати залишити фактично понесеними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО