Справа № 9901/97/21
Суддя: Желєзний Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 січня 2024 року

м. Київ

Справа № 9901/97/21

Провадження № 11-140заі22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Желєзного І. В.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуу справі № 9901/97/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -Конституційного Суду України, про визнання протиправним та скасування указу Президента України в частині

УСТАНОВИЛА:

1. У березні 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського В. О. (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційного Суду України, у якому просив визнати протиправним і скасувати Указ Президента України від 27 березня 2021 року № 124/2021 «Про деякі питання забезпечення національної безпеки України» (далі - Указ № 124/2021) в частині скасування Указу Президента України від 17 вересня 2013 року № 513 «Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України».

2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 27 жовтня 2022 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав протиправним і скасував Указ № 124/2021 у частині скасування Указу Президента України від 17 вересня 2013 року № 513 «Про призначення ОСОБА_1 суддею Конституційного Суду України». Стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

3. Додатковим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2022 року заяви адвокатів Лещенка О. В. та Кравця Р. Ю., які діють в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 9901/97/21 задоволено. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Президента України судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 82 000,00 грн.

4. Не погодившись із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року, відповідач звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою.

5. Велика Палата Верховного Суду постановою від 19 жовтня 2023 року апеляційну скаргу відповідача залишила без задоволення. Рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року залишила без змін.

6. 24 жовтня 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій заявник просить: долучити до матеріалів справи за апеляційною скаргою представника Президента України на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року в цій справі документи, які підтверджують понесені ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи; включити до складу судових витрат ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11 600,00 грн; стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», у розмірі 11 600,00 грн.

7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 жовтня 2023 року призначила до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського В. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційний Суд України, про визнання протиправним та скасування Указу № 124/2021.

8. Ухвалою від 16 листопада 2023 року Велика Палата Верховного Суду призначила до розгляду у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій справі.

9. Сторони в судове засідання 18 січня 2024 року не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

10. Згідно з приписами статті 311 КАС України апеляційний суд може розглянути справу в порядку письмового провадження у разі неприбуття жодного з учасників справи в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

11. У відповідності із частиною другою статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12. З огляду на викладене заяву розглянуто в порядку письмового провадження.

13. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

14. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

15. Згідно із частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

16. Частиною третьою цієї статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

17. Відповідно частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

18. Згідно із частиною третьою статті 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

19. Таким чином, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

20. Водночас відповідні докази щодо витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Однак якщо до закінчення судових дебатів у справі відповідна заява не була подана, така заява залишається без розгляду.

21. Велика Палата Верховного Суду встановила, що позивач (представник позивача) під час розгляду цієї справи в апеляційній інстанції до закінчення судових дебатів не подавав заяву про відшкодування понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу.

22. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Р. Ю. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу подана з порушенням вимог, установлених частиною сьомою статті 139 КАС України, а отже, підлягає залишенню без розгляду.

23. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 990/99/22 (провадження № 11-127заі22).

Керуючись статтями 139, 143, 311, 313, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогуу справі № 9901/97/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Конституційного Суду України, про визнання протиправним та скасування Указу Президента України в частині - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко К. М. Пільков
М. І. Гриців О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король В. Ю. Уркевич
О. В. Кривенда Є. А. Усенко
М. В. Мазур Н. В. Шевцова