Справа № 440/3946/23
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/3946/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., перевіривши обставини усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2023 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, заявленим до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, в якому просить суд стягнути з держави Україна за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, у сумі 412 187,20 грн, з подальшим коригуванням на індекси цін на будівельно-монтажні роботи до моменту припинення права власності на домоволодіння, а також стягнути з державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 120 000,00 грн.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за цим позовом на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Однак, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 скасовано, а справу №440/3946/23 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 19.12.2023 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передана до провадження судді Супруна Є.Б.

Ухвалою від 25 грудня 2023 року справу №440/3946/23 було прийнято до провадження, а позовну заяву - залишено без руху та запропоновано заявнику надати до суду оригінал позовної заяви від 04.04.2023 з додатками, їх копії та докази сплати судового збору у розмірі 5 321,87 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення, чи повідомити про наявність пільг щодо його сплати.

16.01.2024 позивачем надано оригінал позовної заяви від 04.04.2023 з додатками та їх копії.

Цього ж дня ОСОБА_1 надала до суду заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" з огляду на обставини того, що суть права, за яким є звернення з позовною заявою, є стягнення з Державного бюджету України збитків, завданих протиправною поведінкою суб`єкта владних повноважень, а саме - не нарахування компенсації за здане домоволодіння у повному розмірі вартості нерухомого майна, що виплачується за цінами, встановленими на момент припинення права власності.

Вирішуючи цю заяву, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Однак, з матеріалів позовної заяви слідує, що позивач не є суб`єктом, на якого поширюється дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, мотиви заяви про звільнення від сплати судового збору ґрунтуються на твердженні заявника про те, що суть позовних вимог зводиться до стягнення з Державного бюджету України збитків, завданих протиправною поведінкою суб`єкта владних повноважень внаслідок не нарахування компенсації за здане домоволодіння у розмірі вартості нерухомого майна, що виплачується за цінами, встановленими на момент припинення права власності. При цьому заявниця посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Однак таке судження заявниці ґрунтується на помилковому суб`єктивному сприйнятті предмету спору, який зводиться до вимог щодо стягнення з держави Україна за рахунок бюджетних коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання коштів з відповідного казначейського рахунку, відкритого у Державній казначейській службі України, в рахунок відшкодування, як вона вважає, майнової шкоди, завданої Управлінням соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

В той же час позовні вимоги фактично зводяться не до відшкодування майнової шкоди, а до компенсації збитків.

Про правильність такого висновку суду свідчить зміст ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2023, де колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, зазначила, що підставою для звернення позивача до суду з цим позовом є стягнення з Державного бюджету України збитків, завданих протиправною поведінкою суб`єкта владних повноважень, а саме не нарахуванням компенсації за здане володіння в повному розмірі вартості нерухомого майна, що виплачується за цінами, встановленими на момент припинення права власності. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", компенсація громадянам за втрачене у зв`язку з евакуацією, відселенням або самостійним переселенням відповідно до статті 4 цього Закону майно включає грошову компенсацію у повному розмірі вартості жилих, дачних, садових будинків, гаражів, господарських будівель та споруд, яка здійснюється за цінами, встановленими на момент припинення права власності.

Свого часу у справі №554/6088/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2017 скасував постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 14.08.2017 в частині зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 205800 грн заподіяної матеріальної шкоди та зобов`язання Державного казначейства України відшкодувати на користь ОСОБА_1 10000 грн моральної шкоди. Прийнято у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з УПСЗН Народицької РДА на користь ОСОБА_1 204 572,00 грн за рахунок коштів за бюджетною програмою КПКВК 2501200 "Соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" за напрямком "Компенсація за втрачене майно" по Народицькому району Житомирської області. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Тож у даному випадку, як і у вищезгаданому, вимоги ОСОБА_1 фактично стосуються стягнення компенсації, оскільки заявлений позов обґрунтований посиланнями на приписи Порядку виплати компенсації громадянам за втрачене нерухоме майно у разі відселення або самостійного переселення з радіоактивно забрудненої території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2009 №1243, зокрема на пункт 3 Порядку, яким передбачено, що розмір компенсації визначається на момент припинення права власності шляхом проведення суб`єктом оціночної діяльності незалежної оцінки у порядку встановленому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Оскільки предмет позову зводиться до вимог щодо перерахунку компенсації за втрачене нерухоме майно та стягнення спричиненої моральної шкоди, а не відшкодування шкоди, як вважає заявниця, то пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", на заявника у даному випадку не поширюється.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 16.01.2024 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Тож позивач має надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5 321,87 грн, визначеному ухвалою від 25.12.2023, або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення.

За таких обставин позивачу слід продовжити строк на усунення недоліків для приведення позовної заяви у відповідність до вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 16.01.2024 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків на 5 днів та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 5321,87 грн або пропорційно до заявлених вимог, у разі їх уточнення, за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 4016719, Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун