Справа № 645/7126/23
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7126/23
Провадження № 2-а/645/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про стягнення моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1073311 від 05 грудня 2023 року винесеною Інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київської обл. старшим лейтенантом поліції 1 взводу 4 роти Никитюком Євгеном Васильовичем, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 546,46 грн.

Як на підставу позову посилається на те, що 05 грудня 2023 року інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київській обл. старшим лейтенантом поліції 1 взводу 4 роти Никитюком Є.В. (далі - інспектор поліції) було винесено постанову Серія ЕНА № 1073311 про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону, в його діях відсутній склад порушення ПДР України, оскаржувану постанову було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також просив стягнути на його користь 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що йому було завдано неабияких моральних страждань.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

08.01.2024 та 10.01.2024 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції в Київській області Т. Семотюка надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій представник зазначає, що 28.12.2023 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/7126/23 за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Никитюка Євгенія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1073311 від 05.12.2023. 05.12.2023 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитюком Є.В. було винесено постанову серії ЕНА № 1073311 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 гривень за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), а саме за керування 01.12.2023 о 15:17 транспортним засобом Mercedes-Benz GLA 200 CDI номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому знаходився в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи при цьому наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, або зупинку. Позивач скористався своїм правом та звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА № 1073311 від 05.12.2023. Відповідно до ст. 293 КУпАП: орган, (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Саргіса Мінасяна від 04.01.2024 постанову серії ЕНА № 1073311 від 05.12.2023 було скасовано, а справу закрито. Про скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було повідомлено засобами поштового зв`язку. Тобто, постанова серії ЕНА № 1073311 від 05.12.2023 станом на 05.01.2024 була скасована. В зв*язку з чим, сторона відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Також надано рішення щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2023 року серії ЕНА 1073311 та закриття справи. Таким чином права позивача відновлені, що означає відсутність предмету спору.

16.01.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій позивачу зазначив, що у зв`язку з тим, рішенням від 04.01.2024 заступника командира БПП у м. Бориспіль УПП у Київській обл. майора поліції Мінасян С.Г., була скасована вищевказана постанова інспектора поліції про притягнення мене до адміністративної відповідальності інспектором Нікітюком Є.В, чим визнали дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, вважає що в частині визнання протиправною та скасуванню постанови ЕНА №1073311 від 05.12.2023р., підлягає частковому закриттю провадження у справі, вимоги в частині моральної шкоди і повернення судових витрат просить розглянути по суті.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності, надав заяву про часткове закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (всіх або частини позовних вимог), а саме в частині вимог про визнання протиправною та скасуваня постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1073311 від 05 грудня 2023 року винесеною Інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київської обл. старшим лейтенантом поліції 1 взводу 4 роти Никитюком Євгеном Васильовичем.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Департаменту патрульної поліції в Київській області Т. Семотюка про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закрито. Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про стягнення моральної шкоди та судових витрат продовжено розглядом.

Позивач будучи належними чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в позовних вимогах просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач будучи належними чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та з огляду на те, що сторони по справі були повідомлені про місце і час розгляду справи своєчасно та належним чином, клопотань від учасників справи матеріали справи не містять, суд дослідив матеріали та докази, які були своєчасно долучені сторонами, та встановив наступне.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 05 грудня 2023 року інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київській обл. старшим лейтенантом поліції 1 взводу 4 роти Никитюком Є.В. (далі - інспектор поліції) було винесено постанову Серія ЕНА № 1073311 про притягнення мене, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішенням щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Мінасян Саргіса Геворговича, було вирішено постанову від 05.12.2023 серії ЕНА№1073311 скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Департаменту патрульної поліції в Київській області Т. Семотюка про закриття провадження у справі - задоволено. Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закрито. Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про стягнення моральної шкоди та судових витрат продовжено розглядом.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що ним було витрачено чимало особистого часу та матеріальних коштів для поїздки до м. Бориспіль, у зв`язку з цим йому було завдано і моральної шкоди.

За приписами частин першої-третьої статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Згідно із роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами і доповненнями) під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, під моральною шкодою законодавець розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі.

Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17.

Зокрема, суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49).

Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання.

Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам (п. 57).

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, а також підтвердження причинного зв`язку між протиправними діями відповідача і завданням позивачеві від цього моральної шкоди, вимога позивача щодо стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню.

Такий висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній, зокрема у постановах від 21.02.2020 у справах №№ 363/3520/16-а та 628/3028/16-а.

Таким чином суд приходить до висновку, що витрачено особистого часу та матеріальних коштів для поїздки до м. Бориспіль не може слугувати підставою для стягнення моральної шкоди.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.2, 6-10,77, 205, 229, 241-246,255, 257, 263, 295, 382 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про стягнення моральної шкоди та судових витрат - відмовити.

Судові витрати не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана до Другого апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Іпн НОМЕР_2 , паспорт серія НОМЕР_3 виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в місті Києві 14.12.2010, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ,

відповідач - Інспектор 1 взводу 4 роти БПП у м. Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант поліції Никитюк Євгеній Васильович, юридична адреса 08301, Київська обл. м. Бориспіль, вулиця Кошового, 4.

Повний текст судового рішення виготовлено 25.01.2024.

Головуючий суддя -