Справа № 160/1248/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2024 р.Справа № 160/1248/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянув у письмовому провадженні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про закриття провадження у справі № 160/1248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичансткий район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просить

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні згідно реєстру датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Ухвалою від 15 січня 2024 року суд відкрив провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

17 січня 2024 року та 22 січня 2024 року представник відповідача надав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання обґрунтовано тим, що за наслідками проведення засідання Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, (протокол від 04.01.2024 № 2/32-00- 18-02-07) включено ТОВ «АБК Дніпро» в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду у справі № 160/24752/23, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 про забезпечення та поновлено дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС від 25.09.2023 № 16270 шляхом винесення тотожного рішення від 04.01.2024 № 74 про відповідність ТОВ «АБК Дніпро» пункту 8 Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідач зазначив, що Східне міжрегіональне управління ДПС на виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024 по справі № 160/1248/24 про забезпечення позову, за наслідками проведення засідання Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, (протокол від 19.01.2024 № 8/32-00-18-02-07) виключено ТОВ «АБК ДНІПРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, Східне міжрегіональне управління ДГІС здійснило виконання ухвали ДОАС від 16.01.2024 у справі № 160/1248/24 про забезпечення позову. Інформація про відповідне рішення розміщена в електронному кабінеті платника податків. Отже, у зв`язку з відсутності предмету спору Східне міжрегіональне управління ДПС просить закрити провадження по справі № 160/1248/24.

На думку представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд, при вирішенні питання про закриття провадження в адміністративній справі №160/1248/24, виходить з такого.

Підстави закриття провадження у справі встановлені у статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд закриває провадження у справі, зокрема щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

У протоколі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.01.2024 року № 2 в пункті 2 зазначено, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2023 по справі № 160/24752/23, якою скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2023 про забезпечення позову, поновити дію рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС від 25.09.2023 № 16270 про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» (код 36710304) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість відповідно до відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (із змінами) шляхом винесення нового тотожного рішення від 04.01.2024 № 74 про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

З вищенаведеного видно, що в протоколі зазначено про винесення Комісією Східного міжрегіонального управління ДПС нового рішення від 04.01.2024 № 74 про відповідність ТОВ «АБК ДНІПРО» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Водночас в ухвалі суду апеляційної інстанції, на виконання якої відповідач прийняв таке нове рішення, не зобов`язано контролювальний орган приймати будь-яке нове рішення, у цій ухвалі алеляційний суд лише скасував вжиті заходи забезпечення, з огляду на що рішення Комісії Східного міжрегіонального управління ДПС від 25.09.2023 № 16270 вважається чинним і норми Податкового кодексу України не вимагають в цьому випадку прийняття повторного рішення.

Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Таким чином, рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку є рішенням суб`єкта владних повноважень, індивідуальним актом в розумінні п.19 ч.1 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Усі рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають відповідати критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тому в цій ситуації позивач може захистити свої права шляхом звернення з позовом до суду, якщо він вважає, що акт індивідуальної дії впливає його права платника податків та суттєво їх порушує.

Вищенаведене доводить, що оскаржуване у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень є новим рішенням контролювального органу, яке породжує нові правовідносини між сторонами і законність цього рішення буде вирішуватись під час розгляду справи по суті в межах справи № 160/1248/24 та не вирішувалась судом під час розгляду клопотання про забезпечення позову,.

Відтак вважати, що права позивача були відновлені повністю шляхом виконання відповідачем ухвали суду про забезпечення позову не має підстав, адже ухвала про забезпечення позову є лише тимчасовим заходом, який діє до набрання рішення суду законної сили.

Враховуючи вищенаведене, клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, порушує принцип доступу до правосуддя, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 160/1248/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук