Справа № 160/34423/23
Суддя: Куликов Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 рокуСправа №160/34423/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куликов А.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача - Тернопільської митниці Мудрого О.А. про розгляд справи за позовною заявою ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці, про визнання протиправним, та вчинити дії, у судовому засіданні з повідомленням сторін,-

УСТАНОВИВ:

28.12.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» до Тернопільської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару UA403070/2023/000209 від 30.10.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» судові витрати по даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме: в позовній заяві не зазначений повний перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

На виконання ухвали суду від 01.01.2024 року, позивач 08.01.2024 р. усунув означені недоліки позовної заяви.

12.01.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення прийнята до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/34423/23, судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 12.02.2024 року, за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

22.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника Тернопільської митниці Мудрого О.А. про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін .

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача вказує на те , що питання коригування митної вартості, на думку митниці є складним та потребує спеціальних знань. Крім того, для з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для для справи, окрім надання письмових заперечень, необхідно також заслухати усні пояснення учасників справи.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Положеннями статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розглядд справи в судовому засідданні з повіомленням сторін :

1) у випадках визначених статтею 263 цього кодексу ;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи .

Дослідивши зміст заперечень представника відповідача, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, за наявними в у справі матеріалами, суд дійшов висновку, що останнім не наведено належних підстав для переходу до розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням сторін .

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповіддача - Тернопільської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Тернопільської митниці про розгляд справи у судовиму засіданні з повідомленням сторін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя А.В. Куликов