Справа № 560/10356/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 січня 2024 року

м. Київ

справа № 560/10356/23

адміністративне провадження № К/990/2642/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 560/10356/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слав`янське -5» до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав`янське -5" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області, про:

-визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 16.05.2023 № 5521/2201-0706, яким застосовано до ТОВ "Слав`янське-5" пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 912488 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2023 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське -5" задоволено повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.07.2023 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовао податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 16.05.2023 № 5521/2201-0706, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" застосовано пеню за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 912488 грн. Стягнуто на користь Ттовариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське-5" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області, судові витрити (судовий збір) в розмірі 34219,32 грн.

19.01.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 560/10356/23, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За наслідками перевірки касаційної скарги на предмет відповідності вимогам, передбаченим статтями 328-330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддею-доповідачем встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України з одночасним посиланням 3 частини третьої статті 353 КАС України.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 353 КАС України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

В обґрунтування даних підстав, контролюючий орган зазначає про те, що судове засідання у справі було призначено 15.11.2023 о 14:00, про що відповідач був повідомлений належним чином, а саме судовою повісткою від 08.11.2023. Водночас у день судового засідання, о 12:06 по всій території України було оголошено повітряну тривогу, яку скасовано в Хмельницькій о 14:18. При цьому, представником відповідача забезпечено завчасний вхід до особистого кабінету в підсистемі "Електронний суд", проте запрошення на відеоконфереенцію у даній справі не надходило і не створювалось. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження, у зв`язку з тим, що сторони не з`явились у судове засідання.

Верховний Суд не погоджується з доводами податкового органу, оскільки податковий орган був обізнаний про дату, час та місце судового засідання, про що податковий орган зазначає в поданій касаційній скарзі.

Відтак, доводи скаржника не знаходять свого підтвердження.

Також, як на підстави для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на на пункт 1 та 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник наводить мотиви незгоди з рішеннями суду апеляційної інстанції про задоволенння позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав`янське -5" здійсненими по факту оцінки доказів та фактичних обставин справи, вказує про порушення судами попередніх інстанцій, та зазначає постанови Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (з цитуванням окремих витягів з тексту зазначених у касаційній скарзі постанов), без урахування яких, були прийняті оскаржувані рішення, а саме: від 28.07.2022 у справі № 826/1078/15.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

Верховний Суд наголошує, що підстави касаційного оскарження викладаються в касаційній скарзі з вказівкою на конкретні висновки судів, рішення яких оскаржуються, із одночасним зазначенням положень (пункту, частини, статті) закону або іншого нормативно-правового акту, який застосований цими судами при прийнятті відповідного висновку.

Це дозволяє суду касаційної інстанції на виконання вимог статті 341 КАС України перевірити правильність застосування норм матеріального і процесуального права у конкретній справі.

Підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови.

Подальше обґрунтування касаційної скарги зводиться до незгоди із наданою судами попередніх інстанцій правовою оцінкою фактичних обставин, та доказів наданих сторонами.

Суд зауважує, що посилання на практику Верховного Суду (без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідні висновки, без доведення подібності правовідносин у справах) щодо оцінки того чи іншого аргументу, які зроблені на підставі встановлених фактичних обставин конкретної справи і наявних в матеріалах справи доказів, не є свідченням застосування судами попередніх інстанцій у цій справі норм матеріального права без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, так само, як і визначити норму права, яку на думку скаржника, застосовано судами без врахування висновків Верховного Суду, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки, в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України).

Щодо посилань на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, суд зазначає, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України недостатньо самого лише посилання на такий підпункт, необхідно указати конкретну норму права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, підстави необхідності такого висновку у подібних правовідносинах (усунення колізій норм права, визначення пріоритету однієї норми над іншою, тлумачення норми, т.і.), а також зазначення, у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Проте, всупереч зазначених вимог, заявником не указано у чому, на думку заявника, полягає неправильне застосування конкретної норми права, щодо якої необхідний висновок Верховного Суду.

Зміст касаційної скарги зводиться до викладу фактичних обставин справи із посиланням на нормативно-правові акти, однак без належного обґрунтування підпункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Повторна касаційна скарга в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є ідентичною раніше поданою, тобто не усуває виявлених недоліків і свідчить про ігнорування скаржником роз`яснень, наданих йому в ухвалі Верховного Суду від 04.01.2024 про повернення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 560/10356/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко