Справа № 240/6511/23
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 січня 2024 року м. Житомир справа № 240/6511/23
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Злагода Плюс" до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Злагода Плюс" із позовом до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що підприємство звернулось до керівництва Оліївської ОТГ щодо проведення перевірки земельної ділянки на факт її самовільного захоплення гр. ОСОБА_1 та фіксації розмірів пошкодження частини поля, де посіяна кукурудза. Однак на своє звернення отримало відмову з посиланням на відсутність відповідних повноважень щодо здійснення перевірок. Вказана відмова відповідача слугувала підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.
Після усунення позивачем недоліків позову, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
23.06.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та просить відмовити в задоволенні вимог. В обґрунтування заперечень відповідач вказав, що бездіяльність у діях Оліївської сільської ради відсутня, оскільки відповідь на звернення ПП Злагода Плюс була надана у строки, що встановлені законодавством. Крім того, відповідач вказав, що Оліївська сільська рада не наділена повноваженнями щодо здійснення перевірок державного контролю щодо використання та охорони земель, а позивач шляхом подання позову до суду хоче спонукати Оліївську сільську раду до виконання функцій якими вона не наділена.
28.06.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Посилається на те, що повноваження сільських рад законодавець максимально розширив, зокрема п.34 та п.34-1 статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин; прийняття рішень щодо здійснення виконавчим органом сільської, селищної, міської ради державного контролю за використанням та охороною земель. На підставі чого, на думку позивача, Оліївська сільська рада допускає бездіяльність щодо не прийняття на себе повноважень з державного контролю за використанням та охороною земель та не приймає рішення про проведення відповідної перевірки земельної ділянки.
У період з 01.01.2024 до 19.01.2024 включно суддя Гурін Д.М. перебував у щорічній відпустці.
Відповідно до положень частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
У позовній заяві позивач вказує, що 25.08.2022 та 07.09.2022 т.в.о. начальника охорони ПП «Злагода Плюс» під час планового огляду полів виявив, що на земельній ділянці, яка належить ПП «Злагода Плюс», де посіяна кукурудза, випасалася велика рогата худоба. Т.в.о. начальника охорони викликав агронома ПП «Злагода Плюс» на місце події. Після того, як останній приїхав на місце події стало відомо, що дана худоба належить ОСОБА_3 . В подальшому за вказівкою агронома т.в.о. начальника охорони звернувся до чергової частини відділу поліції №1 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області з приводу пошкодження насаджень кукурудзи великою рогатою худобою.
Згідно довідки про результати розгляду матеріалів від 20.09.2022 стало відомо, що велика рогата худоба, а саме: корови в кількості трьох одиниць належать ОСОБА_1 жителю с.Зороків, Житомирського району, який є чоловіком ОСОБА_3 .
Згідно з довідкою, складеною працівниками поліції, в діях ОСОБА_1 відсутнє адміністративне та/або кримінальне правопорушення, а наявні цивільно-правові відносини, які розглядаються у судовому порядку.
25.10.2022 ПП «Злагода Плюс» звернулося з проханням до керівництва Оліївської ОТГ провести перевірку земельної ділянки на факт самовільного захоплення та фіксації розмірів пошкодженої частини поля де посіяна кукурудза.
15.11.2022 комісія на чолі з ОСОБА_4 - начальник відділу земельних відносин, екології та охорони навколишнього середовища апарату Оліївської сільської ради, разом з представниками ПП «Злагода Плюс» провели обстеження земельної ділянки та заміряли розмір пошкодженої частини поля кукурудзи.
ПП «Злагода Плюс» протягом десяти днів не отримати акт обстеження земельної ділянки як очікувало, а отримало відмову від представників Оліївської сільської ради, в якій, посилаючись на Закон України від 28.04.2021 №1424-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» зазначено, що на момент звернення Оліївська сільська рада не набула повноважень органів державного нагляду (контролю) щодо здійснення перевірок, та рекомендовано звернутися до відповідних органів (а.с.16).
Позивач також просить звернути увагу на те, що 25.07.2022 працівники Оліївської ОТГ за вказівкою ОСОБА_5 проводили обстеження земельної ділянки та 26.07.2022 склали відповідний акт (а.с.17). Однак в акті від 26.07.2022 безпідставно звинуватили ПП «Злагода Плюс» у самовільному зайнятті земельної ділянки.
На думку позивача, керівництво Оліївської ОТГ упереджено ставиться до ПП «Злагода Плюс». Секретар ради ОСОБА_5 трактує норми на свій лад і тим самим користується своїм посадовим становищем.
Позивач, вважаючи, що керівництво Оліївської ОТГ допускає бездіяльність щодо розгляду звернення ПП «Злагода Плюс» та порушує законні права позивача, звернулось до суду з цим позовом за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 1 статті 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Положення) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15 (зі змінами) Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Відповідно до пункту 8 Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Крім того, абзацом другим пункту 1 статті 188 Земельного кодексу України встановлено порядок і спосіб того, коли орган місцевого самоврядування набуває законного права здійснювати дії державного контролю: виконавчі органи сільських, селищних, міських рад набувають установлених законом повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у разі прийняття відповідною радою рішення про здійснення такого контролю.
Сесією Оліївської сільської ради не приймалось рішення відповідно до абзацу другого пункту 1 статті 188 Земельного кодексу України щодо прийняття повноважень із державного контролю за використанням та охороною земель, з огляду на це і встановлених повноважень, які полягають у здійсненні державного контролю в Оліївській сільській раді не виникало.
Листом від 25.10.2022 №76 ПП «Злагода Плюс» перед Оліївською сільською радою ставилась вимога (прохання) провести перевірку земельної ділянки на факт ймовірного самовільного захоплення та фіксації розмірів і збитків пошкодженої частини поля, де посіяна кукурудза.
Однак, відповідно до статей 1, 6, 9 Закону України від 19.06.2003 №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» дана вимога (прохання) ПП «Злагода Плюс» і є безпосереднім здійсненням функцій, уповноваженим на те законом органом, зі здійснення державного контролю за фактом можливого самовільного зайняття земельної ділянки та її подальшого фактичного використання.
На звернення ПП "Злагода Плюс" Оліївською сільською радою в місячний строк була надана відповідь (лист від 25.11.2022 №1069/02-10/22 (а.с.16), в якій містились роз`яснення того, що сільська рада не наділена повноваженнями із державного контролю за використанням та охороною земель та органів державного контролю щодо здійснення перевірок, інспекцій тощо і рекомендувала звернутись до відповідних органів. Позивач не заперечує про отримання відповіді на своє звернення, оформленої листом від 25.11.2022 №1069/02-10/22
Вказане, на думку суду, свідчить про відсутність бездіяльності з боку Оліївської сільської ради щодо розгляду звернення позивача.
Частиною 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідачем підтверджено належними та допустимими доказами дотримання вимог чинного законодавства щодо розгляду звернення позивача, у зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду належним чином звернення позивача.
З огляду на встановлені обставини справи, заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.
У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог суд не стягує понесені позивачем витрати зі сплати судового збору з відповідача.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.М. Гурін