Справа № 420/27599/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27599/23

Перша інстанція: суддя Свида Л.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Бойка А.В., Шевчук О.А,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МН ГРУП" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2023 р. у справі № 420/27599/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН ГРУП" до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду позов було залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року зазначена апеляційна скарга внаслідок не сплати судового збору та неповажності підстав пропуску строку для подачі апеляційної скарги залишена без руху та надано апелянту строк для наведення поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження спірного рішення суду першої інстанції терміном десять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Вказана ухвала апеляційного суду була отримана представником апелянта 25 грудня 2023 року.

На виконання вказаної ухвали про без руху, представником апелянта було надано заяву про поновлення строків, в обґрунтування якої зазначено, що адвокат Данілов А.І. є єдиною особою, яка уповноважена від імені ТОВ «МН «ГРУП» здійснювати судове представництво в статусі адвоката, інших представників у товариства немає, отже апеляційна скарга могла бути подана від імені ТОВ «МН ГРУП» лише адвокатом Даніловим А.І.

У заяві також зазначено, що в період часу з 05.12.23. по 15.12.23. ОСОБА_1 переважно знаходився поза межами міста Одеси у місті Києві у зв`язку з виконанням повноважень арбітражного керуючого у справах № 911/1810/18 про банкрутство ТОВ «УНСП «Шмайсер» (м. Вишневе, Київської області), справі № 910/4685/20 про банкрутство ТОВ «квартал Трейдінг» (м. Київ) та у зв`язку з представництвом інтересів ТОВ «Макстгруп» (м. Київ) та потребою участі у здійсненні процесуальних дій в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153, досудове слідство у якій здійснюється під процесуальним керівництвом Солом`янської районної в місті Києві прокуратури.

Заявник також вказує на те, що як 18.12.2023 року ТОВ «МН Груп» було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та передано представнику відповідне підтверджуюче платіжне доручення, адвокат Данілов А.І. зміг належним чином оформити апеляційну скаргу та подати її 19.12.23., тобто з пропуском 2х днів поза межами встановленого процесуального строку.

Колегія суддів зазначає, що тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Суд, звертає увагу на те, що поважними причинами пропущення строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано 07 грудня 2023 року, водночас, скарга подана до суду 19 грудня 2023 року, тобто, з пропуском 10-ти денного строку, передбаченого КАС України.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання представника апелянта щодо перебування у відрядженні, оскільки доданим до заяви посвідченням про відрядження охоплюються лише періоди з 05.12.23 по 08.12.23 та з 10.12.23 по 18.12.23. Разом з тим, заявником не надано жодних доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку за періоди з 08.12.23 по 10.12.23 та з 16.12.23 по 18.12.23.

Крім того, апеляційний суд критично ставиться до доводів заявника, що адвокат Данілов А.І. є єдиною особою, яка уповноважена від імені ТОВ «МН «ГРУП» здійснювати судове представництво, оскільки ч.3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Тобто, ТОВ "МН ГРУП" не позбавлені можливості здійснювати представництво через свого керівника, або шляхом залучення іншого представника.

Апеляційний суд також відхиляє доводи заявника, що 2 дні є не значим пропуском строку, оскільки особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовані ст. ст. 287 КАС України, та згідно частини шостої вказаної статті, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Тобто, 2 дні, фактично є 1/5 від усього передбаченого нормами процесуального права строку на апеляційне оскарження судового рішення у справах такої категорії, що є значним пропуском строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження спірного рішення суду першої інстанції, не наведено нових достатніх обставин для поновлення пропущенного строку та з урахуванням тієї обставини, що положення КАС України передбачають відмову у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МН ГРУП" - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук