Справа № 160/14336/23
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 січня 2024 року

м. Київ

справа № 160/14336/23

адміністративне провадження № К/990/1969/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №160/14336/23 за позовом Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу, розпорядження та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» звернулося до суду з позовом, в якому, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 05.01.2023 року №29-п «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо складення Акту від 11.01.2023 року №150/04-36-09-02/24228435 «Про неможливість проведення фактичної перевірки Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон»;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 19.01.2023 року №16-рл, внутрішній №113730 щодо анулювання Ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №01749, терміном дії з 18.09.2019 року по 18.09.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензію на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі, інформацію щодо анулювання Ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон», реєстраційний номер №01749, терміном дії з 18.09.2019 року по 18.09.2024 року, місцезнаходження: 49094, м. Дніпро Дніпропетровської області, вул. Мандриківська, б. 44 та поновити її дію.

Разом з позовною заявою Приватне науково-технологічне підприємство «Регіон» подано клопотання про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 року №16-рл щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №01749, терміном дії з 18.09.2019 року по 18.09.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 червня 2023 року заяву Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» про забезпечення позову у справі №160/14336/23 задоволено. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.01.2023 року №16-рл щодо анулювання ліцензії Приватного науково-технологічного підприємства «Регіон» на оптову торгівлю пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №01749, терміном дії з 18.09.2019 року по 18.09.2024 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 - без змін.

15.01.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №160/14336/23.

При вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Після перевірки змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що вона містить посилання на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Суд зазначає, що у разі оскарження рішень судів попередніх інстанцій з підстав, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник в касаційній скарзі повинен навести обґрунтовані та переконливі аргументи, які слугували б підставою для висновків про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Оскарження судового рішення з підстав необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції полягає у аналізі аргументів Верховного Суду, що стали підставою для такого висновку та викладення обґрунтування щодо іншого підходу до застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах.

Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.

Проте, скаржником у касаційній скарзі не обґрунтована необхідність відступлення від сформованих висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у взаємозв`язку із вказаними вище підставами та крім цього, не зазначено судове рішення Верховного Суду, яке застосовувалось судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення.

З огляду на викладене, заявником належним чином не обґрунтовано посилання на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені статтею 328 КАС України підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №160/14336/23 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко