Справа № 400/524/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 січня 2024 р. № 400/524/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ,
до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54006,
треті особи:1. Міністерство оборони України, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168, 2. Вознесенський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, АДРЕСА_3 ,
про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, в якому просить:

- визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні висновку (згідно додатку 4) і доповіді (згідно додатку 3) згідно із Порядку і умов призначення та виплати одноразової ірошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовців Збройних Сил України в період дії воєнного стану, затвердженим наказом Міністерства оборони № 45 від 25.01 2023 року;

- зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки повторно розглянути заяву від 05.06.2023 року про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця ОСОБА_2 , а також надані додаткові докази до даної позовної заяви, оформивши висновок і доповідь, та направити їх до Міністерства оборони України.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 року, справу № 400/524/24 передано на розгляд судді Малих О.В.

23.01.2024 року суддею Малих О.В. подана заява про самовідвід, яка обґрунтована можливістю викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, що буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, а відтак, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з наступного:

Позивач працює в Миколаївському окружному адміністративному суді на посаді секретаря судового засідання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідностів до п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1 ст. 39 КАС України передбачає, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 КАС України).

Таким чином, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Малих О.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Малих О.В. про самовідвід с задовольнити.

2. Відвести суддю Малих О.В. від розгляду адміністративної справи № 400/524/24.

3. Адміністративну справу № 400/524/24 передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.В. Малих