Справа № 200/80/24
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 січня 2024 року Справа №200/80/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зеленов А.С., одержавши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» (, місцезнаходження: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м Київ, Львівська пл., 8), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2024 року через підсистему «Електронний Суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, в якому позивач просить суд:

визнати бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних протиправною;

зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняти рішення щодо реєстрації, а ДПС України зареєструвати податкові накладні ПН № 3 від 03.11.2020р та ПН № 4 від 04.11.2020 р датою їх отримання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» до Головного управління ДПС у Вінницькій області, Державної податкової служби України, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Надано позивачу термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання позовної заяви із зазначенням поштового індексу місцезнаходження позивача, відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету стосовно позивача; доказів сплати судового збору у розмірі 275,40 грн; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію про сплату судового збору №1436 у розмірі 275,40 грн.

Позовної заяви із зазначенням поштового індексу місцезнаходження позивача, відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету стосовно позивача не надано. Не зазначені такі відомості і у заяві про усунення недоліків.

Щодо строків звернення до суду у вищевказаній заяві про усунення недоліків повідомлено наступне. Зокрема, за думкою представника позивача, правопорушення, відносно неприйняття рішення, має триваючий характер та не припинено, тобто, не завершено і пов`язане лише з невиконанням відповідачем рішень суду, що змушує позивача додатково звертатися до суду. Суд мав можливість скористатися приписами ч 3 ст. 245 КАС України «3. У разі скасування нормативно - правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду». Це також передбачено висновком Верховного Суду у справі К/9901/24255/20 щодо наслідків скасування індивідуальних актів, який має загальний характер щодо наслідків скасування індивідуальних актів незалежно від предмету оскарження і повинен застосовуватися за аналогією: « 53. Таким чином, за загальним правилом скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ в судовому порядку має наслідком відсутність будь-яких правових наслідків останнього та виникнення саме у контролюючого органу обов`язку із повернення платника податків у первинне правове становище, що охоплює собою не тільки вчинення дій із поновлення реєстрації суб`єкта господарювання як платника ПДВ, але, в тому числі, і відновлення даних рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ з поверненням на рахунок коштів. Такі дії повинні бути вчинені контролюючим органом самостійно за наслідками отримання судового рішення про скасування рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ, без окремого звернення платника податків». Тобто, на думку позивача, відповідач мав повернути платника податків у первинне правове становище самостійно за наслідками отримання судового рішення, без окремого звернення платника податків.

Водночас, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення особи з даним позовом законодавством встановлено шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, згідно з приписами частин 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено раніше, предметом розгляду даної справи є визнання протиправної бездіяльності щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості та зупинення реєстрації податкових накладних від 03 та 04 листопада 2020 року.

У позовній заяві зазначається, що у ГУ ДПС у Вінницькій області для реєстрації знаходяться податкові накладні від 03 та 04 листопада 2020 року у статусі - «документ прийнято, реєстрація зупинена». Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.

Позивач посилається у позові, що рішенням суду по справі 200/10624/21, яке набрало законної сили 01.03.2023, щодо зобов`язання відповідачів вчинити певні дії стосовно відновлення порушених прав позивача шляхом визнання протиправними рішень про віднесення позивача до критеріїв ризикових платників податків та зупиненням реєстрації податкових накладних, було виконано відповідачами завдяки встановлення судового контролю лише 11.05.2023.

Вважає, що на день подання даного позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає. Позивач не відповідає жодному критерію ризиковості, що свідчить про безпідставність зупинення реєстрації податкових накладних.

Однак, податкові накладні від 03 та 04 листопада 2020 року, які позивач просить суд зобов`язати зареєструвати, подані на реєстрацію та їх реєстрація зупинена у листопаді 2020 року, доказів зворотного позивач суду не надав.

До суду позивач звернувся 03 січня 2024 року, що свідчить про пропуск шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом як з моменту зупинення реєстрації податкових накладних, так і з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №200/10624/21.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Водночас, згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Такий висновок висловлений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19.

Щодо посилання представника позивача у заяві, яка подана на виконання вимог ухвали суду від 09 січня 2024 року в частині того, що правопорушення відносно неприйняття рішення, має триваючий характер та не припинено, тобто, не завершено і пов`язане лише з невиконанням відповідачем рішень суду, що змушує позивача додатково звертатися до суду.

Таке твердження суд вважає необґрунтованим, оскільки як раніше зазначалось судом позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом як з моменту зупинення реєстрації податкових накладних, так і з моменту набрання законної сили рішенням суду у справі №200/10624/21.

При цьому, перевіривши зміст поданої у цій справі заяви на виконання вимог ухвали суду від 09 січня 2024 року встановлено, що заява містить цитування норм законодавства та висновку Верховного Суду, без наведення обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та посилань на докази поважності причин такого пропуску.

Посилання на висновок Верховного Суду у справі №520/8522/19 (адміністративне провадження № К/9901/24255/20 ) є необґрунтованим, оскільки його наведено без врахування подібності правовідносин.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду із позовною заявою, встановлений ст. 122 КАС України, а вказані у заяві доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі Перетяка та Шереметьєв проти України, заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі Меньшакова проти України, заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справіde Rada Cavanilles v. Spain (Перез де Рада Каванілес проти Іспанії), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 рокуv. the United Kingdom (Осман проти Сполученого Королівства), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 рокуv. Poland (Круз проти Польщі), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №520/3902/2020.

Згідно з п. 1 та п.9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки станом на дату постановлення даної ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 09 січня 2024 року, а саме: не надано позовної заяви із зазначенням поштового індексу місцезнаходження позивача, відомостей про наявність/відсутність електронного кабінету стосовно позивача, заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРЕМІН» (, місцезнаходження: Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, проспект Запорізький, б. 40а, кв. 5) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (, місцезнаходження: 21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе,7), Державної податкової служби України (, місцезнаходження: 04053, м Київ, Львівська пл., 8), про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 січня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов