Справа № 520/1074/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

22 січня 2024 року Справа № 520/1074/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 із використанням системи "Електронний суд" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у вимозі виконати рішення суду відповідно дати набрання ними законної сили;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області визначити черговість виконанні рішень суду відповідно дати набрання ними законної сили: спочатку рішення від 08.04.2021 у справі № 520/18984/2020, що набрало законної сили 12 травня 2021 року, потім - рішення від 24.02.2021 року у справі № 520/875/21, що набрало законної сили 24 червня 2021 року та визначити основний розмір пенсії згідно розрахунку на виконання рішення суду від 24.02.2021 року у справі №520/875/21 та з врахуванням рішення від 19.01.2022 року у справі №520/22696/21 (86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення) у розмірі 15138,15 гр., та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням індексацій пенсії на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» і також щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та рішення суду від 06.07.2023 року у справі №520/10963/23 з урахуванням виплачених сум;

- у разі необхідності вийти за межі заявлених вимог для повного захисту моїх прав та інтересів.

Суд, дослідивши поданий до суду позов, зазначає наступне.

Згідно із положеннями ч.1 та ч.2 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази встановив, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом послугували обставини того, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 у вимозі виконати рішення суду відповідно дати набрання ними законної сили у справах № 520/18984/2020 та № 520/875/21.

З наявних в матеріалах позову доказів встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2021 року у справі №520/18984/2020 адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в обчисленні, перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії у відповідності до вимог статей 43, 51, 55, 63 Закону України від 09.04.92 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.91 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідок ХОВК від 26 жовтня 2020 року № ФХ-111468 з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року та з 01 січня 2020 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у відповідності до вимог статей 43, 51, 55, 63 Закону України від 09.04.92 року № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.91 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" , з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" на підставі довідок ХОВК від 26 жовтня 2020 року № ФХ-111468 з 01 січня 2018 року, з 01 січня 2019 року та з 01 січня 2020 року; в іншій частині вимог позов залишено без задоволення; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судовий збір у розмір 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що судове рішення у вказаній справі не було оскаржено в апеляційному порядку та 12.05.2021 року набрало законної сили.

Відтак, судове рішення у справі №520/18984/2020 набрало законної сили.

Також, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року у справі №520/875/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату від 23.10.2020 №ФХ-111468; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2019, обчисливши її розмір з грошового забезпечення, визначеного Харківським обласним військовим комісаріатом в довідці від 23.10.2020 №ФХ-111468, з урахуванням виплачених сум та з нарахуванням і виплатою компенсації втрати частини доходу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області суму сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задоволено частково; рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі № 520/875/21 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити компенсації втрати частини доходу; в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року по справі № 520/875/21 залишено без змін.

Відтак, судове рішення у справі №520/875/21 набрало законної сили.

З огляду на вказане суд зазначає, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із протиправним та несвоєчасним, на думку позивача, виконанням відповідачем рішень у справах № 520/18984/2020 та № 520/875/21, що набрали законної сили. Предметом розгляду в межах вказаних справ були обставини перерахунків пенсії позивача.

Водночас, позивач, обґрунтовуючи власну правову позицію, вказує, що підставою для звернення до суду є помилкове визначення відповідачем черговості виконання судових рішень у вказаних справах, тобто фактично постає питання стосовно порядку виконання судових рішень у вказаних справах.

Суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ч.1 ст.382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що приписами ст. ст. 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (ч. 1-2 ст. 267 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч. 1 ст. 383 КАС України).

При цьому, зміст статей 382-383 КАС України свідчить про виокремлення таких видів судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України ).

Отже, наведені норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для їх застосування є саме невиконання рішення суду, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд зазначає, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

При цьому, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Таким чином, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту спрямований на виконання рішень суду, які набрали законної сили, зокрема, судових рішень у справах № 520/18984/2020 та № 520/875/21.

Відтак, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судових рішень у справах № 520/18984/2020 та № 520/875/21.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку між сторонами не виникло нового спору, а має місце продовження тих самих спірних правовідносин, які розглядалися судом у справах № 520/18984/2020 та № 520/875/21, проте вже на стадії їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС країни особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 382 КАС України або в порядку 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/1517 від 17.04.2019 у справі № 355/1648/15-а, від 21.08.2019 у справі №295/13613/16, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17 та від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області визначити основний розмір пенсії згідно розрахунку на виконання рішення суду від 24.02.2021 року у справі №520/875/21 та з врахуванням рішення від 19.01.2022 року у справі №520/22696/21 (86 відсотків відповідних сум грошового забезпечення) у розмірі 15138,15 гр., та проводити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням індексацій пенсії на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» і також щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» та рішення суду від 06.07.2023 року у справі №520/10963/23 з урахуванням виплачених сум є тісно пов`язаними із первинними вимогами з огляду на зміст позовної заяви позивача.

Згідно із п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявні рішення суду, що набрали законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.