Справа № 520/11540/21
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 січня 2024 року № 520/11540/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панова М.М.

при секретарі - Коротецькій О.О.

за участю сторін:

представник позивача - не прибув;

представник відповідача 1 (ДПС у Х/о) - Зеленохатов Ілля Едуардович;

представник відповідача 2 (ДПС України) - Вірчак Василь Григорович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2023 Головним управлінням ДПС у Харківській області до суду подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі №520/11540/21 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток» відмовити повністю.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Катеринопільський Елеватор», з яким у ТОВ "Науково виробнича фірма «Семток" були взаємовідносини щодо поставки насіння соняшника за податковими накладними, які були предметом розгляду адміністративної справи №520/11540/21, ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток» не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Ухвалою суду від 20.12.2023 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник заявника, Головного управління ДПС України в Харківській області, просив задовольнити подану заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі № 520/11540/21.

Представник відповідача, Державної податкової служби України, в судовому засіданні підтримав подану Головним управлінням ДПС України в Харківській області заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" (вул. Каразіна, буд. 2, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області: №2784517/43263979 від 18.06.2021, №2784514/43263979 від 18.06.2021, №2784516/43263979 від 18.06.2021, №2784506/43263979 від 18.06.2021, №2784507/43263979 від 18.06.2021, №2784508/43263979 від 18.06.2021, №2784509/43263979 від 18.06.2021, №2784510/43263979 від 18.06.2021, №2784511/43263979 від 18.06.2021, №2784512/43263979 від 18.06.2021, №2784512/43263979 від 18.06.2021, №2784515/43263979 від 18.06.2021, №2784505/43263979 від 18.06.2021. Зобов`язано Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №12 від 09.10.2020, №13 від 10.10.2020, №17 від 17.10.2020, №18 від 17.10.2020, №19 від 21.10.2020, №20 від 21.10.2020, №29 від 22.10.2020, №34 від 23.10.2020, №35 від 24.10.2020, №36 від 25.10.2020, №50 від 28.10.2020, №58 від 30.10.2020, №60 від 29.10.2020, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" датою направлення - 11.06.2020. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" () сплачену суму судового збору в розмірі 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" () сплачену суму судового збору в розмірі 15890 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України ().

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2023 у справі № 520/11540/21 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 25.07.2022 № 520/11540/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.

Вищезазначене рішення набрало законної сили 23.02.2022.

Вирішуючи заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Викладена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 06 березня 2018 року в справі №2а-23903/09/1270.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як нововиявлені, тобто, істотні для вирішення питання щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, обставини, які не були встановлені судом під час прийняття оскаржуваного судового рішення та не були і не могли бути відомі сторонам, ГУ ДПС у Харківській області зазначає наступні обставини.

Придбаний ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток» у ТОВ «Офіс БДМ» соняшник зберігався у ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів».

Податковим органом було отримано інформацію від ДП «Держреєстри України» стосовно зберігання насіння соняшника у ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів», відповідно до якої відомості щодо складських документів, за якими зберігалося зерно соняшника, яке належало ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток», на зерновому складі ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» за період з 28.02.2020 по 31.12.2020, в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутні.

Суд зазначає, що ГУ ДПС у Харківській області до суду не було надано доказів, які б свідчили, що саме ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток» укладало договори зберігання зерна у ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів». Тобто, заявником не доведено, що договори зберігання не були укладені іншими юридичними особами за дорученням ТОВ «Науково виробнича фірма «Семток», або зерно могло зберігатись за договорами з його (зерна) минулим власником. Запитів з цього приводу ГУ ДПС у Харківській області до ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» не направляло та відповідної інформації до суду не надало.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин, не доводять факту допущення судом помилки при розгляді спору та не спростовують висновків суду, зазначених у рішенні від 30.08.2021 по справі №520/11540/21.

З огляду на викладене, заява Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/11540/21 відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 по справі №520/11540/21.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Семток" (вул. Каразіна, буд. 2, м. Харків, 61002, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 у справі № 520/11540/21 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Суддя Панов М.М.