Справа № 453/1877/23
Суддя: Брона А. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/1877/23
№ провадження 2-а/453/1/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Брони А.Л.

секретаря судових засідань Корнути Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

08.11.2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Михалевського Ю.Р. звернувся в суд з позовом до Відділу поліції № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії «ЕАТ» № 7960132 від 17.10.2023 року, винесену інспектором старшим лейтенантом поліції ВП № 3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Кривецьким Олегом Івановичем та закрити дану справу про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10.11.2023 року постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві зазначено що 17.10.2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції ВП №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Кривецьким Олегом Івановичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії «ЕАТ» №7960131 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП. Ознайомившись із вказаною постановою позивач вказує на її протиправність та наявність підстав для її скасування.

Позивач зазначає, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є обов`язкова сукупність усіх елементів складу адміністративного правопорушення: суб`єкту, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів складу адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

З оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п.2.1 п.п.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування.

Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

При цьому норма ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок зупинення транспортного засобу. Спеціальною нормою, яка регламентує порядок зупинення транспортного засобу, є ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».

Згідно статті 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Позивач зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення (як і сама постанова) не містять передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу.

Також позивач вказує на той факт, що всупереч вимогам ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» інспектором ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , за відсутності будь-яких законних підстав. Будь-які рапорти чи постанови про вчинення ОСОБА_1 порушення КУпАП, яке слугувало причиною зупинки, інспектором не складалися і не виносилися, і в матеріалах справи відсутні. У даному випадку інспектором не було проінформовано про причину зупинки. Очевидно, що під час руху транспортного засобу інспектор не міг встановити візуально наявність чи відсутність у особи, що керує транспортним засобом обмеження на права керування ТЗ. Відтак, встановлення наявності чи відсутності у особи, що керує транспортним засобом, обмеження на таке право не може бути законною підставою для зупинки транспортного засобу. Таким чином, враховуючи відсутність доказів правомірності зупинення транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 - всі наступні дії патрульних поліцейських, в тому числі винесення постанови є незаконними.

19.01.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р., в яких зазначає, що факт того, що дії працівників поліції були не правомірними також підтверджуються постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.12.2023 у справі №453/1775/23, де судом зазначено, що: «Так, дійсно з перегляду відео, знятого на відеореєстратор, що знаходився у автомобілі патрульної поліції та відеозаписів з надгрудних камер патрульних поліцейських, вбачається, що працівники поліції слідкували за автомобілем ОСОБА_1 та не зупиняли автомобіль під керуванням останнього і не подавали спеціального звукового сигналу. Після того, як ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля, працівники поліції без зазначення причин підійшли до такого та затримали його біля входу до магазину. Інспектор поліції заявив таку вимогу про пред`явлення водійського посвідчення і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а згодом вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ні інспектор, ні інші патрульні поліцейські, що перебували за місцем події, не повідомили такого про причину його зупинки та не вказали на те, з яких причин заявили вимогу пред`явити водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу».

Відтак, вказаною постановою Сколівський районний суд Львівської області встановив той факт, що вимога пред`явити водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу була незаконною, оскільки вимоги про зупинку як такої не було.

Відтак, враховуючи те, що постановою Сколівського районного суду Львівської області від 21.12.2023 у справі №453/1775/23 було встановлено незаконність вимоги патрульних поліцейських про пред`явлення водійського посвідчення та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, пстанова серії НОМЕР_2 є незаконною та підлягає скасуванню. У свою чергу, як уже зазначалося, будь-які докази, зокрема, рапорти чи постанови про вчинення ОСОБА_1 порушення КУпАП, яке слугувало причиною зупинки, інспектором не складалося і не виносилося, і в матеріалах справи - відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але попередньо його представником - адвокатом Михалевським Ю.Р. було подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі довірителя, вказавши що позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач - Відділ поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву таким не подано.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

З оглянутої в судовому засіданні постанови ЕАТ № 7960132 вбачається, що 17 жовтня 2023 року о 16:23:56 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 в смт. Верхнє Синьовидне Стрийського району Львівської області по вул. Січових Стрільців, будучи позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП виражається саме у формі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що при розгляді справи повинно бути всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піддягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів проадміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеннясправи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Разом з тим, судом враховується, що ухвалою суду від 10.11.2023 про відкриття провадження у справі відповідачу було запропоновано подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог. При цьому, суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Так, відповідачами не подано суду відзив на позов та докази у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Виходячи із наведеного, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ч.3 ст. 286 КАС України постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7960132 від 17.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні до суду з адміністративним позовом позивачем сплачено 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_1 , то відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КАС України йому слід повернути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а саме - відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 264-2 КАСУ, ст. ст. 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 (м. Сколе) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7960132 від 17.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Стягнути з відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 536 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя