Справа № 620/2786/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Ткаченко О.Є. суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Справа № 620/2786/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому просив:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення нарахованої до виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020 з обмеженням максимального розміру;

2) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.02.2023 про перерахунок пенсії згідно Закону України «Про звернення громадян», а не у порядок і строки визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

3) визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не нарахування і виплати індексації пенсії з 01.03.2023 згідно статей 63, 64 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» і постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.02.2020 по 03.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/1 у розмірі 74% від розміру грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/І у розмірі 80% від розміру грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат;

6) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату індексації пенсії з 01.03.2023 згідно статей 63, 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" і постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році».

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 позов було задоволено частково:

1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.02.2023 про перерахунок пенсії згідно Закону України «Про звернення громадян»;

2) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення нарахованої до виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020 з обмеженням максимального розміру;

3) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.02.2020 по 03.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/1 у розмірі 74% від розміру грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат;

4) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/І у розмірі 80% від розміру грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

4. 24.10.2023 Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою в прядку ст.ст. 382, 383 КАС України про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 по справі № 620/2786/23;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень (боржника) - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у місячний строк з дня набрання чинності ухвали суду повідомити Чернігівський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року по справі № 620/2786/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач стверджував, що судове рішення, яке ухвалено в цій справі, Відповідачем свідомо не виконується, перерахунок пенсії не здійснено.

При цьому Позивач, зокрема посилався на практику ЄСПЛ та Верховного Суду, на рішення Конституційного Суду України, а також на судові рішення в іншій справах за його участі.

5. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року зазначену заяву Позивача залишено без задоволення.

Постановляючи таку ухвалу, суд виходив з того, що на виконання вказаного рішення суду в цій справі Відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 за періоди з 01.02.2020 по 03.12.2020 та з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/1, у зв`язку з чим йому було нараховано пенсію в розмірі 27418,40 грн щомісячно без обмеження суми, що підлягає виплаті максимальним розміром.

Разом з тим, суд вказав, що в частині перерахунку пенсії Позивача за періоди з 01.02.2020 по 03.12.2020 та з 04.12.2020 та виплати її без обмеження максимальним розміром було виконане Відповідачем.

При цьому, суд зазначив, що обмеження пенсії Позивача максимальним розміром були застосовані Відповідачем під час наступного перерахунку, проведеного на виконання постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 та від 24.02.2023 №168, прийнятих після виникнення правовідносин, що були предметом розгляду у цій справі.

Суд зазначив, що під час ухвалення рішення від 10.05.2023 в цій справі Чернігівський окружний адміністративний суд не аналізував та не застосовував положення вказаних постанов Кабінету Міністрів України, адже вони не регулювали спірних правовідносин, оскільки перерахунок проводився за періоди з 01.02.2020 по 03.12.2020 та з 04.12.2020.

6. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування своїх вимог Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив його доводи, не розглянув надані ним докази та не надав оцінки висновкам, викладеним в рішенні суду від 10.05.2023 у цій справі.

Апелянт наголошує, що при ухваленні судового рішення в цій справі по суті позовних вимог суд зобов`язав Відповідача здійснити перерахунок його пенсії та її виплату без обмеження максимальним розміром, але незважаючи на це, на переконання ОСОБА_1 , суд при вирішенні його заяви не звернув уваги на те, що Відповідач нарахувавши йому пенсію в розмірі 36 480,03 грн обмежив її максимальним розміром і призначив до виплати лише 27 418,40 грн.

При цьому, Апелянт посилається на судові рішення в інших справах, в яких він є учасником, та звертає увагу на те, що судами неодноразово вже встановлювалися факти порушення Відповідачем його прав.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно та неправильно встановлених обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело, на його думку, до неправильного вирішення поданої ним заяви.

7. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2023 та від 26.112.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

8. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

9. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

10. Обставини, установлені судом першої інстанції.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023, яке ухвалено в цій справі, позов ОСОБА_1 було задоволено частково:

1) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.02.2023 про перерахунок пенсії згідно Закону України «Про звернення громадян»;

2) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення нарахованої до виплати ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020 з обмеженням максимального розміру;

3) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01.02.2020 по 03.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/1 у розмірі 74% від розміру грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат;

4) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату нарахованої пенсії по інвалідності ОСОБА_1 з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/І у розмірі 80% від розміру грошового забезпечення без обмежень її максимального розміру, з урахуванням проведених виплат.

У задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду Відповідач провів перерахунок пенсії ОСОБА_1 за періоди з 01.02.2020 по 03.12.2020 та з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/1.

Згідно з протоколом перерахунку пенсії, сформованого 19.04.2023, Позивачу з 01.05.2023 нараховано Відповідачем пенсію в розмірі 27418,40 грн, відповідно до складових грошового забезпечення на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/1.

Відповідно до розрахунку нараховано пенсію в розмірі 27418,40 грн щомісячно.

Також убачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням надбавок та постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» і від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та нарахувало пенсію Позивачу в розмірі 33969/74 грн, однак внаслідок обмеження пенсій максимальним розміром, виплачує лише 27418,40 грн.

11. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У частинах першій, другій, третій статті 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

12. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення та реальне відновлення прав особи, які ним захищені.

13. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції відповідних обставин справи, колегія суддів установила, що в матеріалах справи містяться два перерахунки пенсії ОСОБА_1 , відповідно до яких Відповідачем здійснено перерахунок його пенсії з 01.05.2023 на підставі рішення суду (якого саме не вказано) та із застосуванням обмеження пенсії Позивача максимальним розміром /т. 1 а.с. 148-149/.

14. Разом з тим, апеляційний суд відзначає, що з вказаних перерахунків неможливо встановити здійснення Відповідачем перерахунку пенсії Позивача за періоди з 01.02.2020 по 03.12.2020 та з 04.12.2020 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.08.2022 № ФЧ61655/1 та на виконання судових рішень саме в цій справі № 620/2786/23, а також обставин щодо застосування або незастосування до пенсії Позивача обмеження максимальним розміром за вказаний період та враховуючи судові рішення в цій справі.

15. Таким чином, у цьому випадку в суду відсутні докази, які б вказували, що захищене в цій справі право Позивача на належне пенсійне забезпечення було відновлено в межах, визначених відповідним судовим рішенням.

16. З огляду на це, враховуючи, що Позивач звертався до суду із заявою щодо встановлення судового контролю в цій справі, зокрема в порядку ст. 382 КАС України (зазначення цієї норми у переліку норм, якими Позивач керується при поданні заяви), а також те, що для вирішення питання про застосування ст.383 КАС України суду першої інстанції належало дослідити реальний стан виконання Відповідачем судового рішення в цій справі та відновлення прав Позивача, що були ним захищені, колегія суддів вважає, що в цьому випадку наявні достатні та необхідні правові підстав для зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання відповідного рішення суду.

17. При цьому, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд.

18. У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54).

Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007).

Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

19. Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви Позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі.

20. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

21. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - скасуванню, а заява Позивача про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382, 383 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.05.2023 у справі № 620/2786/23 до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області строк для подачі звіту про виконання судового рішення в цій справі один місяць з дня отримання копії цієї постанови.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання рішень, дій і бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії в іншій частині вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 23 січня 2024 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк