Справа № 440/19028/23
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 січня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/19028/23

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінмаш" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінмаш" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7268078/42474873 від 30.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну №23 від 27.01.2022, та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінмаш", датою її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №7142132/42474873 від 02.08.2022;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну податкову накладну №28 від 31.01.2022, складену та подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінмаш", датою її фактичного подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду - заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із заявленими позовними вимогами, вказавши інші підстави для поновлення строку; документа про сплату судового збору в розмірі 4294,40 грн.

16.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази сплати судового збору.

У заяві про поновлення строку представник позивача просить поновити строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, посилаючись на такі обставини: запровадження на території України з 12.03.2020 карантину; запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану; постійні зміни в податковому законодавстві (відбулося більше 70 змін), відключення реєстру податкових накладних понад 3 місяці; блокування відповідачами постійно всім суб`єктам господарювання податкових накладних; бухгалтер позивача, працюючи дистанційно та маючи великий об`єм роботи, фізично не має можливості своєчасно слідкувати та вживати заходів на подальше оскарження дій відповідачів у суді, скрутне фінансове становище товариства, вірусні атаки, збої в роботі серверів ДПС та програмного забезпечення М.Е.Doc, які перешкоджають злагодженій роботі даних систем.

Визначаючись щодо поважності наведених у заяві представником позивача підстав пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає таке.

Щодо твердження представника про те, що вірусні атаки, збої в роботі серверів ДПС та програмного забезпечення М.Е.Doc, перешкоджали ефективній та злагодженій роботі даних системи, суд зазначає таке.

Після подання на реєстрацію податкових накладних №28 від 31.01.2022 та №23 від 27.01.2022, а у подальшому після зупинення їх реєстрації, ТОВ "Укрінмаш" подало пояснення щодо господарських операцій для розблокування податкових накладних.

Тобто, позивачу було відомо про зупинення податкових накладних та товариством розпочато процедуру їх розблокування.

Згідно з абз.3 та 4 пункту 42.4 статті 42 Податкового кодексу України, документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті. Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

Суд наголошує, що спірні рішення надіслані позивачу автоматично до його електронного кабінету.

Більш того, позивачем та його представником не заперечується факт своєчасного отримання товариством спірних рішень, а лише зазначається, що працівники товариства виявили спірні рішення під час проведення аудиту (без надання відповідних доказів).

Доказів вірусних атак, збоїв в роботі серверів ДПС та програмного забезпечення М.Е.Doc, про які стверджує представник, 02.08.2022, 30.08.2022 та протягом наступних місяців з дня отримання спірних рішень, представником позивача не надано, а судом не встановлено.

Суд звертає увагу представника позивача, що обставини, зазначені у заяві, повністю продубльовані із заяви про поновлення строку, доданої до позовної заяви.

Однак, зазначені обставини вже визнані судом неповажними ухвалою суду від 02.01.2024, на що представник позивача не звернула уваги. Разом з тим, враховуючи про їх повторне зазначення представником у даній заяві на усунення недоліків, суд повторно надасть їм правову оцінку.

Сам факт лише запровадження на території України карантину та воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки у зв`язку із запровадженням таких, не може безумовно вважатися поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Оскільки представником позивача не вказано, які саме конкретні обставини чи обмеження, зумовлені запровадженням в Україні воєнного стану, перешкоджали зверненню в суд з цим позовом у встановлений КАС України строк, суд визнає неповажними ці причини пропуску строку звернення до суду, наведені у поданій заяві.

На таке правозастосування вказав Верховний Суд у Постанові від 10.03.2023 у справі №540/1285/22.

Верховний Суд також в ухвалі від 22.06.2022 у справі №640/12494/20 зазначив, що введення з 24.02.20222 воєнного стану в країні, безумовно, є поважною підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий причинний зв`язок.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 зазначила, що запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Адреса місцезнаходження позивача є м. Полтава, що не є прифронтовою територією; обставини відсутності юриста та перебування бухгалтера на дистанційному режимі роботи не є, на думку суду, поважними.

Судом згідно даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що ТОВ "Укрінмаш" зверталося до Полтавського окружного адміністративного суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів в інших справах про визнання протиправними та скасування рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних в межах судових справ №440/17244/21, №440/18877/21, №440/13930/23, №440/14621/23, №440/18015/23.

Тобто в даному випадку позивач вчиняв дії щодо захисту своїх порушених прав та інтересів, незважаючи на ті обставини (карантин, введення військового режиму, дистанційна робота співробітників), про які вказує у заяві про поновлення строку при поданні позову у цій справі.

Надаючи оцінку посиланням представника позивача на складне фінансове становище товариства, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що доказів скрутного матеріального становища у період з серпня 2022 року по грудень 2023 року позивачем суду до заяви не додано.

Щодо твердження представника позивача про постійні зміни у законодавстві (відбулося більше 70 змін за твердженням представника позивача) як на поважну підставу пропуску строку звернення до суду з позовом суд зазначає, що позивачем протягом періоду з 2023 року подавалися три рази тотожні позови до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим же тотожним предметом та з тотожних підстав, що свідчить про обізнаність позивача зі змінами у законодавстві.

Більш того, представником позивача у справах №440/13930/23, №440/14621/23, №440/18015/23 була одна й та ж особа.

Оскільки представник позивача є адвокатом, остання, на думку суду, мала би бути своєчасно обізнана зі змінами у податковому законодавстві.

Щодо відключення реєстру податкових накладних понад 3 місяці як на підставу пропуску строку звернення до суду з позовом, суд зазначає, що станом на дату подання на реєстрацію податкових накладних - реєстр податкових накладних працював без відключень та перебоїв.

Станом на дату прийняття спірних рішень (02.08.2022 та 30.08.2022) роботу реєстру податкових накладних було відновлено.

Оскільки на дати подання на реєстрацію податкових накладних та на дату прийняття спірних рішень реєстр податкових накладних працював у звичайному режимі, суд вважає неповажною зазначену підставу пропуску строку звернення до суду з позовом.

Твердження представника позивача про блокування відповідачами постійно всім суб`єктам господарювання податкових накладних є недоречним, абстрактним та не конкретизує поважності причин пропуску суду саме ТОВ "Укрінмаш".

Судом проаналізовано всі підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, наведені представником позивача у заяві та встановлено їх неповажність.

Суд зазначає, що вказані представником позивача причини пропуску строку звернення до суду з позовом є неповажними.

Згідно із пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Частиною другою статті 123 КАС України, передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом першим частини четвертої 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 47, 122, 123, 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, зазначені у заяві про поновлення строку.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінмаш" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Петрова