Справа № 340/9863/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/9863/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Мінерал" ВАТ "Кіровоградське рудоуправління" (пр-т Гагаріна, 8, с.Катеринівка, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27631, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. В.Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000, ), Державної податкової служби України (Львівська пл. 8, м.Київ, 04053, ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Мінерал» ВАТ «Кіровоградське рудоуправління» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі відповідач - 1), Державної податкової служби України (далі відповідач - 2) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2023 р. №4 Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій на суму 345068, 81 грн. та рішення про результати розгляду скарги від 14.11.2023 р. №34009/6/99-00-06-03-02-06 Державної податкової служби України.

Обгрунтовуючи позовні вимоги вказує, що 10.08.2023 посадовими особами відповідача-1 за результатами фактичної перевірки господарської одиниці позивача за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Катеринівка, вул. Південна, 12, складено акт №5690/11/28/РРО/30447988 фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв. На підставі вказаного акту перевірки, відповідачем складено податкове повідомлення-рішення №4 від 31.08.2023р яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 345068, 81 грн. Не погоджаючись з вказаними рішенням позивач вказує, що оскаржив його до відповідача-2, але рішення останнього скаргу залишено без задоволення про що прийнято рішення від 14.11.2023 р. №34009/6/99-00-06-03-02-06.

Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду з даними позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без повідомлення (виклику) сторін.

Заперечуючи проти позову відповідачем-1 28.12.2023 надано відзив на позов вимоги якого не визнаються та вказується, що фактична перевірка проведена з дотриманням вимог ПК України, а застосування штрафних санкцій обумовлено фактом виявлення порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг», що підтверджується долученими до відзиву доказами, а тому оскаржуване рішення є правомірним та не підлягає скасуванню (а.с.52,53).

Відповідач-2 правом надати відзив на позов не скористався.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 20.1.10 та 20.1.11 п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів;

проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

Згідно п. 75.1., 75.1.3 ст. 75. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до підпунктів 80.2.2., 80.2.5. п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача-1 проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Катеринівка, вул. Південна, 12.

За результатами фактичної перевірки посадовими особами відповідача 10.08.2023 складено акт №5690/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.54,55).

При цьому суд зазначає, що копія акту перевірки, яка долучена до матеріалів справи дає змогу повністю візуально сприйняти його зміст, що спростовує доводи позивача наведені у позові.

Відповідно до п. 2.2.8. акту перевірки зафіксовано:

- згідно аналізу почекової інформації аналітичної системи СОД РРО було встановлено, що позивачем друкуються розрахункові документи в яких відсутні обов`язкові реквізити - цифрове значення марки акцизного податку на підакцизні товари; код товарної позиції підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Загальна сума розрахункових операцій, проведених через РРО з видачою розрахункових документів не встановленого зразка складає 230074,17 грн.

Висновками акту фактичної перевірки (п. 3.1.) встановлено порушення: п. 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівля, громадського харчування та послуг» (далі Закон про РРО); Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13.

Згідно Додатку 2 до акту фактичної перевірки, проведено аналіз змісту розрахункових документів роздрукованих у період з 01.01.2023 по 31.07.2023 (57-75).

На підставі акта фактичної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.08.2023 № 4 яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 345068,81 грн. за платежем адміністративні штрафи та інші санкції (а.с.77).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій до акту фактичної перевірки від 10.08.2023 №5690/11/28/РРО/ НОМЕР_1 (а.с.46), встановлено:

- за порушення пункту 2 ст. 3 Закону про РРО невидача розрахункового документу встановленого зразка (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), на підставі абз. 2 п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 85,20 грн.;

- за порушення пункту 2 ст. 3 Закону про РРО невидача розрахункового документу встановленого зразка (відсутні обов`язкові реквізити розрахункового документу), на підставі абз. 3 п. 1 ст. 17 Закону про РРО застосовано штрафну санкцію в розмірі 344983,61 грн.

Не погодившись із прийняттям вищевказаного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до відповідача-2 із скаргою, яка, рішенням від 14.11.2023 залишена без задоволення (а.с.10-12).

Не погодившись з прийнятими рішеннями позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Як вже встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, період розрахунків, який перевірено посадовими особами відповідача-1, становив з 01.01.2023 по 31.07.2023.

Згідно Додатку 2 до акту фактичної перевірки в ході перевірки встановлено реалізацію товарів в господарській одиниці позивача за адресою: Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, с. Катеринівка, вул. Південна, 12 з використання реєстратора розрахункових операції ІКС-Е07 з фіскальним номером .

Загальна сума реалізованих товарів за період з 01.01.2023 по 31.07.2023 склала 230074,17 грн., але при цьому посадовими особами відповідача-1 не здійснено аналіз та розмежування асортименту реалізованих товарів на підакцизні та тих, які не підлягають оподаткуванню акцизним збором.

При цьому суд зазначає, що згідно розрахунків позивача проведених за період з 01.01.2023 по 31.07.2023 сума продажу товарів, які підлягають оподаткуванню акцизним збором складає 137429,46 грн., що відповідачем-1 не спростовано (а.с.13-37).

Законом України від 03.03.2022 №2118-IX Розділ II "Прикінцеві положення" Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" доповнено пунктом 12 такого змісту: "12. Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог цього Закону не застосовуються".

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

В подальшому п. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазнавав змін, а станом на дату проведення фактичної перевірки позивача мав наступну редакцію: « 12. Суб`єкти господарювання звільняються від відповідальності за порушення вимог цього Закону, вчинені ними у період з 1 січня 2022 року до 1 жовтня 2023 року, крім відповідальності за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів, здійснення діяльності з купівлі/продажу іноземної валюти, діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор.».

Враховуючи вищевикладене застосування до позивача відповідальності за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" можливе було лише у разі здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем-1 загальна вартість операцій з продажу підакцизних товарів позивачем за період з 01.01.2023 по 31.07.2023 склала 137429,46 грн., а отже саме з цієї суми мала б розраховуватись сума штрафних санкцій.

Натомість до позивача застосовано штрафні санкції виходячи із загальної суми реалізованих товарів за період з 01.01.2023 по 31.07.2023 розмір яких склав 230074,17 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення - рішення від 31.08.2023 р. №4 Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій на суму 345068, 81 грн.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду скарги від 14.11.2023 р. №34009/6/99-00-06-03-02-06 Державної податкової служби України суд зазначає, що вказане рішення не містить безпосередніх негативних наслідків для позивача зважаючи на те, що останній скористався правом на оскарження податкового повідомлення рішення до суду, а процедурних порушень під час розгляду скарги позивача відповідачем-2 судом не встановлено.

Отже позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5177 грн. (а.с.42).

Враховуючи часткове задоволення позову та положення ч. 3 ст. 139 КАС України, позивачеві належить відшкодувати витрати по сплаті судового збору в розмірі 2493 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 31.08.2023 р. №4 Головного управління ДПС у Кіровоградській області про застосування штрафних санкцій на суму 345068, 81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ДП «Мінерал» ВАТ «Кіровоградське рудоуправління» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 2493 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК