Справа № 520/11775/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 р. Справа № 520/11775/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., м. Харків, повний текст складено 28.08.23 року у справі № 520/11775/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "УСП-2008", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення: № від 03.02.2023 р., № від 03.02.2023 р., № від 03.02.23 р., № від 03.02.2023 р.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року у справі №520/11775/23 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року у справі №520/11775/23 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права. Вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки податковим органом не дотримано процедури проведення перевірки, а саме в матеріалах справи відсутні докази отримання товариством з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" наказу про проведення перевірки від 19.10.2022 року № 1268-П, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запит про надання інформації, які надіслані податковим органом засобами електронного зв`язку в електронній формі на електронний кабінет платника податку.

Також зазначає, що суд першої інстанції мав дослідити та надати належну оцінку доказам позивача про те, що ГУ ДПС у Харківській області не було здійснено усіх можливих способів повідомлення позивача про проведення перевірки, з урахуванням військової обстановки у регіоні, небезпечної для життя та здоров`я співробітників підприємства. Крім того, вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим позивачем до матеріалів справи первинним документам, які підтверджують реальність господарської операції.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що засобами електронного зв`язку в електронній формі на електронний кабінет платника податків ТОВ "УСП-2008" направлено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 19.10.2022 року № 1268-П, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.10.2022 № 239/20-40-07-07-08 та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 19.10.2022 № 14683/6/20-40-07-07-08 (т. 1, а.с. 103, 205-207).

19.10.2022 року на податкову адресу платника податків ТОВ "УСП-2008": вул. Петровського, буд. 163-г, м. Дергачі, Харківської області, 62302, засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення надіслано: копію наказу, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 1, а.с. 121-122).

Направлені засобами поштового зв`язку копії наказу, повідомлення та лист повернуто до Головного управління ДПС у Харківській області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", на штампі відображена дата 23.11.2022 (т.1, а.с. 107).

Про ненадання товариством з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, складено акти від 22.11.2022 № 1243/20-40-07-07- 03/38814014 та від 28.11.2022 № 1276/20-40-07-07-03/38814014 (т.1, а.с. 104-106, 112-114).

05.12.2022 р. фахівцями відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УСП-2008" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки відповідачем складений акт від 05.12.2022 р. №5019/20-40-07-07- 03/38814014, яким встановлено порушення вимог п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, пп. «а» п. 198.1 ст. 198, п. 200.7 ст. 200, п.п. 201.1, 201.10, 201.11 ст. 201 ПК України: у зв`язку з відсутністю оригіналів та або/копій первинних документів та документів бухгалтерського обліку на момент проведення перевірки неможливо підтвердити правомірність задекларованого ТОВ "УСП-2008" від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядки 16 та 16.1 (колонка Б) Декларації) у сумі 79315 грн., яке відповідно до задекларованих даних підприємства у Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року (від 20.07.2022 №) (т.1, а.с. 17-32).

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкові повідомлення - рішення від 03.02.2023 р.: № відповідно до якого встановлено порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 14625, 00 грн.; № відповідно до якого встановлено порушення п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 125000,00 грн.; № відповідно до якого встановлено порушення п.п. 44.1, 44.6 ст. 44, п.п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого було зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 19045, 00 грн.; № від 03.02.2023 р. відповідно до якого встановлено порушення п. 44.5, ст. 44, п. 86.7, ст. 86 Податкового кодексу України, в результаті чого було застосовано штраф за ненадання первинних документів до перевірки у розмірі 1020,00 грн.

Позивач не погоджується із правомірністю податкових повідомлень-рішень, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є необґрунтованим, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З системного аналізу зазначених норм ПК України випливає, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає такі етапи її проведення: встановлення підстав для проведення перевірки; прийняття контролюючим органом рішення про проведення перевірки, яке оформлюється наказом керівника цього органу; допуск до перевірки; вивчення наданих платником податків документів та/або інших матеріалів; оформлення результатів перевірки.

Реалізація зазначених етапів означає, що податкова перевірка відбулася як юридичний факт, на підставі якого керівник податкового органу може зробити висновок про наявність податкового правопорушення та прийняти відповідне рішення.

Пунктом 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підпунктом 1.4.2 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 31 липня 2014 року № 22 (далі - Методичні рекомендації), встановлено, що з метою дотримання вимог статті 77 та 79 розділу II Кодексу підрозділи органу державної фіскальної служби, які очолюють здійснення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) копії наказу про проведення документальної планової або позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення.

Указаним підпунктом Методичних рекомендацій також роз`яснено контролюючому органу, що з метою дотримання вимог Кодексу та прав платників податків доцільно забезпечити завчасне надіслання (вручення) повідомлень про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Підстави проведення документальних позапланових перевірок визначено ст. 78 ПК України.

Так, перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно до п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України установлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, справляння податків і зборів здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у цьому пункті. Підпунктом 69.2 визначено, що податкові перевірки не розпочинаються, а розпочаті перевірки зупиняються, крім, зокрема: б) документальних позапланових перевірок, що проводяться з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Приписами п.52-2 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України установлено мораторій на проведення документальних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7, 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позапланова невиїзна перевірка була проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Харківській області про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки від 19.10.2022 року № 1268-П та повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.10.2022 № 239/20-40-07-07-08 (а.с. 108-109). Копія наказу, письмове повідомлення про проведення такої перевірки та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 19.10.2022 № 14683/6/20-40-07-07-08 були направлені відповідачем на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" (вул. Петровського, буд. 163-г, м. Дергачі, Харківської області, 62302) рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак, вказані документи не були отримані позивачем та 23 листопада 2022 року повернулися до Головного управління ДПС у Харківської області із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що обов`язку контролюючого органу щодо повідомлення платника податків про проведення відповідної перевірки кореспондує обов`язок такого платника добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень, крім того, необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.

Так, у постановах від 11 червня 2020 року у справі № 823/1606/17 та від 12 серпня 2021 року у справі № 640/3605/19 Верховний Суд застосував норми статті 42, пункту 79.2 статі 79 ПК України у правовідносинах, в яких спір стосувався правомірності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки як підстава позову про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Відповідно до встановленого судами попередніх інстанцій факту повернення за закінченням терміну зберігання поштою наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки, направленого на податкову адресу платника податків рекомендованим поштовим відправленням, Верховний Суд зробив висновок, що наказ був надісланий контролюючим органом в порядку, встановленому законом.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 16 серпня 2023 року у справі № 160/17914/21, від 23 травня 2022 року у справі №810/3116/18, від 09 жовтня 2018 року у справі № 820/1864/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до абз. 2 п. 79.2 ст. 79 ПК України у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 140/30/20, добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відтак, відповідно до вимог ст.42 ПК України, офіційне листування контролюючого органу з позивачем здійснювалось у порядку, передбаченому пунктом 42.2 ст.42 ПК України, а саме шляхом надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а відтак в ході розгляду справи не встановлено порушень норм податкового законодавства в частині призначення та проведення перевірки.

Колегія суддів вважає, що податковим органом дотримано вимогу п. 79.2 ПК України, а саме: право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки посадові особи контролюючого органу отримали 18 листопада 2022 року.

Доказів повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси, яка з урахуванням приписів ст. 45 ПК України, для позивача є вул. Петровського, буд. 163-г, м. Дергачі, Харківської області, до матеріалів справи не надано, як не надано доказів повідомлення контролюючого органу про наявність обставин, визначених підпунктом 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX ПК України.

Таким чином, позивач був належно проінформований про подію складання наказу, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запиту про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень). Також, з матеріалів справи встановлено, що їх також було направлено засобами електронного зв`язку в електронній формі на електронний кабінет платника податків. Відповідач в письмових поясненнях зазначив, що ТОВ «УСП-2008» подає податкову звітність до податкового органу в електронному вигляді через електронний кабінет, та позивач у період проведення перевірки продовжувало здійснювати виробничу діяльність та подавати відповідну звітність до територіального органу ДПС за основним місцем обліку.

Колегія суддів зазначає, що в силу вимог п. 44.1 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів; платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього п.; платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому п. 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов`язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов`язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці.

Не надання таких документів нормами п. 44.6 ст. 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності. Єдине виключення при застосуванні правових наслідків ненадання платником податків на вимогу контролюючого органу зазначених вище документів становить їх відсутність внаслідок виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами.

З матеріалів справи встановлено, що 19.10.2022 за вих. № 14683/6/20-40-07-07-08 з посиланням на приписи пп. 20.1.6, 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п. 85.2, 85.4, 85.8 ст. 85 ПК України на адресу позивача направлено запит про надання - відомості про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства (керівник і головний бухгалтер) за період, що перевіряється, наказів про призначення та звільнення із займаної посади; - штатний розклад (діючий у перевіряємому періоді, та на момент перевірки), інформацію про чисельність персоналу на підприємстві з наданням пояснень щодо достатності трудових ресурсів, їх кваліфікації та спеціалізації, необхідні для виконання відповідних робіт; - перелік основних засобів, які перебувають у підприємства на праві власності чи користування, їх функціональне призначення та місце розташування; - головні книги; - оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків: 10, 15, 20, 22, 23, 25, 26, 28, 30, 31, 36, 63, 68, 70, 71, 74, 91, 92, 93, 94 в розрізі субрахунків за перевіряємі періоди (помісячно); - оборотно-сальдові відомості в розрізі контрагентів по рахунках 361, 362, 631, 632, 371, 377, 685; - виробничі звіти, акти списання ТМЦ, затверджені норми по виробництву та списанню ТМЦ; - інформацію та документальне підтвердження щодо залишків ТМЦ та основних засобів, станом на початок та на кінець перевіряємого періоду, та на дату надання інформації. У разі їх відсутності на залишках, надати документальне підтвердження використання в господарській діяльності; - договори, контракти, додаткові угоди, видаткові накладні, акти виконаних робіт/ наданих послуг, акти прийому передачі, ТТН, CMR, щодо придбання та реалізації товарів(послуг), передачі (отримання) на зберігання, надання(отримання) в переробку давальницької сировини; - подорожні листи, авансові звіти з підтверджуючими первинними документами, накладні, товарно-транспортні накладні, або договори укладені з перевізниками; - митні декларації з додатками, СМR, інвойси; - платіжні доручення, чеки, банківські виписки по всіх відкритих рахунках Вашим підприємством в банку за перевіряємі періоди; - відомості про виробників придбаних ТМЦ з підтвердженням сертифікатами походження, якості, відповідності та іншими сертифікатами на придбання товару, надати копії сертифікатів; - інформацію щодо незавершеного будівництва та виробництва; - інформацію щодо наявності транспортних засобів та фактичне місце знаходження на момент надання інформації; - документи які підтверджують право власності/оренди/ іншого права користування на основні фонди; - картки рахунку 203 в розрізі видів ПММ, шляхові листи та акти списання ПММ; - інформацію щодо наявності ліцензій та інших дозвільних документів на проведення відповідної діяльності підприємства; - статистичну звітність, наказ про облікову політику та інші накази що стосуються предмету перевірки; - інші наявні документи, що стосуються предмету перевірки.

Про ненадання документів складено акти «Про ненадання товариством з обмеженою відповідальністю "УСП-2008"» документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки» від 22.11.2022 № 1243/20-40-07-07-03/38814014 та від 28.11.2022 № 1276/20-40-07-07-03/38814014 (т.1, а.с. 104-106, 112-114).

За відсутності зазначених вище документів, контролюючим органом прийнято про неможливість підтвердження правомірності задекларованого товариством з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: значення рядка 21 попереднього звітного (податкового) періоду (рядки 16 та 16.1 (колонка Б) Декларації) у сумі 79315 грн., яке відповідно до задекларованих даних підприємства у Додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за червень 2022 року (від 20.07.2022 №).

Довід апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим позивачем до матеріалів справи первинним документам, які підтверджують реальність господарської операції, колегія суддів не приймає, оскільки надання первинних документів під час розгляду справи у суді, не змінює статусу цих документів, як таких, що були відсутні на час формування даних звітності та їх надання згодом не має правових наслідків для цілей підтвердження правомірності формування спірних сум податкових вигод у відповідний податковий період. Крім того, суд не може замість податкового органу робити висновки щодо реальності господарських операцій, за умови, що платником податку не було надано контролюючому органу витребуванні ним документи для підтвердження задекларованого від`ємного значення з податку но додану вартість.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що у місті Дергачі на момент направлення відповідачем документів для проведення перевірки, було небезпечно, у зв`язку з чим співробітники підприємства не могли отримати кореспонденцію на поштовому відділенні, колегія суддів не приймає, оскільки поштове відділення у місці Дергачі працювало та з матеріалів справи встановлено, що на електронний кабінет ТОВ "УСП-2008" податковим органо направлено наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, повідомлення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) (т. 1, а.с. 103, 205-207). Крім того, колегія суддів встановила, що позивачем засобами електронного зв`язку в електронній формі подається звітність, а також згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2022 року, яка подана 18.08.2022 р., про що свідчить квитанція № 2 (т.1, а.с. 101) позивачем задекларовано до відшкодування від`ємного значення на загальну суму 100000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до неправильного вирішення спору, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів не приймає, як такі, що носять характер особистих припущень позивача та в ході апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

В силу ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З урахуванням встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки податкові повідомлення-рішення відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, винесене в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, а тому підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 року у справі №520/11775/23 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УСП-2008" залишити без задоволення

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.08.2023 по справі № 520/11775/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді В.А. Калиновський З.О. Кононенко
Постанова складена в повному обсязі 23.01.24 р.