Справа № 520/36447/23
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження в частині позовних вимог

24 січня 2024 року № 520/36447/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошина Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 у виконавчому провадженні № 73460359 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 29 161,79 долар США.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк».

Третя особа, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», 24.01.2024 подала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого до суду клопотання вказано, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває виконавче провадження № 73460359 з примусового виконання виконавчого листа у справі №2011/8692/2012, виданого Дзержинський районний суд м. Харкова щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, позивач є боржником у вказаному виконавчому провадженні, тобто, згідно положень статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", - є стороною виконавчого провадження. Вказує, що у даному випадку порядок судового оскарження дій та рішень виконавця встановлений Цивільним процесуальним кодексом України, тому позовну заяву ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Просить закрити провадження в даній справі.

У судове засідання, призначене на 24.01.2024 об 11:00, сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, суд вважає за можливе розглянути клопотання третьої особи в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З аналізу наведених положень Закону вбачається, що сторони, інші учасники виконавчого провадження та особи незалежно від їх статусу, мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів не належать справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих в межах цивільної юрисдикції.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору даної справи є визнання протиправними та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США та постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 у виконавчому провадженні № 73460359 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 29 161,79 доларів США.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавче провадження № 73460359 було відкрито на підставі виконавчого документу, а саме, виконавчого листа у справі № 2011/8692/2012, виданого Дзержинський районний суд м. Харкова щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача.

Так, суд зазначає, що виконавчий документ у справі № 2011/8692/2012, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 73460359, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, як місцевим судом загальної юрисдикції на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 по справі № 2011/8692/2012, а рішення яке знаходится на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, ухвалено в порядку ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» боргу в розмірі 291 617,91 доларів США.

Оскільки оскарження рішень, дій, бездіяльності органів державної виконавчої служби та приватного виконавця під час виконання рішень у цивільних справах розглядаються у порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США, мають розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно норм частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США належить розглядати за правилами цивільного судочинства, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США.

Відповідно до положень частини другої зазначеної статті у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд роз`яснює особі, яка звернулася з позовною заявою, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції місцевого суду, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, позивач може звернутися до суду із відповідною заявою про повернення суми сплаченого судового збору за вказану позовну вимогу.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом

Отже, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 у виконавчому провадженні № 73460359 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 29 161,79 долар США належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У клопотанні третьої особи не вказано обставин, за яких суд дійшов би висновку про неможливість розгляду вказаних позовних вимог в порядку адміністративного судочинства. Судом таких обставин також не встановлено.

Отже, підстави для закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 у виконавчому провадженні № 73460359 про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 29 161,79 долар США відсутні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича (вул. Університетська, буд. 33, офіс 7, м. Харків, 61003, РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, ) про визнання протиправними та скасування постанов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 28.11.2023 про відкриття виконавчого провадження № 73460359 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6660629 від 31.07.2008 в загальному розмірі 291 617,91 доларів США.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд таких позовних вимог віднесено до юрисдикції місцевого суду, який видав виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.А. Волошин