Справа № 160/22339/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22339/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ретинської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року (суддя Луніна О.С.) у справі №160/22339/23 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови, -

в с т а н о в и В :

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2023 року по виконавчому провадженню ВП № 72506950, винесену Головним держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Підставами позову визначено те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого до виконання сплив.

РішеннямПостановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року позов задоволено.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції встановив те, що виконавче провадження ВП № 72506950 відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021 року у справі №804/1584/18, із строком пред`явлення, враховуючи вимоги ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», до 18.05.2023.

Встановивши також те, що у спірному випадку виконавчий лист пред`явлено до виконання 20.08.2023, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність оскаржуваної постанови державного виконавця, оскільки таку постанову винесено на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого до виконання сплив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Громадська організація «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ», звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що Громадська організація «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб

«Січ» є особою, в інтересах якої видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 72506950. Не дивлячись на це, як зазначає скаржник, судом першої інстанції не було притягнуто до участі в справі Громадську організацію, хоча рішення суду у цій справі прямо та безпосередньо стосується прав та інтересів Громадської організації. З цими обставинами скаржник пов`язує право на звернення до суду з апеляційною скаргою. Щодо порушень норм матеріального права, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано того, що ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався останній, передбачено не лише строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, а і обставини, з якими Законом пов`язує переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання. У спірному випадку, як зазначає скаржник, Громадська організація раніш пред`являла виконавчий лист до виконання, але він був повернутий заявнику. Вказані обставини, як вказує скаржник, судом першої інстанції залишено поза увагою, але вказані обставини є законодавчо визначеною підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, як за позицією скаржника, після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, перебіг строку починається заново. Також скаржник звертає увагу на перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», якими встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 804/1584/18 було задоволено позов Громадської організації Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб СІЧ до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування наказів та зобов?зання вчинити дії. Зобов?язано Управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 29.08.2011 року ДП 8 у Реєстрі дозвільних документів на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису. Зобов?язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 18.01.2016 року за ДП 8 у Реєстрі дозвільних документів на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису. Зобов?язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 13.01.2016 року за ДП 8 на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

Рішення суду набрало законної сили 27.12.2019 року.

На виконання вказаного рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.05.2020 року видано виконавчий лист № 804/1584/18 про зобов?язання Управління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок будівельних робіт від 29.08.2011 року ДП 8 у Реєстрі дозвільних документів на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису. Зобов?язанння Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 18.01.2016 року за ДП 8 у Реєстрі дозвільних документів на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису. Зобов?язання Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про готовність до експлуатації об?єкта від 13.01.2016 року за ДП 8 на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України www.dabi.gov.ua з внесенням відомостей про відновлення реєстраційного запису.

У виконавчому листі № 804/1584/18 зазначено, що строк його пред?явлення до виконання 27 грудня 2022 року.

01.02.2022 виконавчий лист Громадською організацією Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб СІЧ пред`явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень і Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказаний виконавчий лист 26.04.2022 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

20.08.2023 року до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень і Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява Громадської організації Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб СІЧ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 804/1584/18, виданого 18.05.2020 року.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.08.2023 року відкрито виконавче провадження № 72506950 з примусового виконання виконавчого листа 804/1584/18, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.05.2020 року, та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Вважаючи постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження протиправною, з підстав відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документу, строк пред`явлення якого до виконання сплив, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави повернення виконавчого документу стягувачу.

Так, пп.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У спірному випадку встановлено, що в межах встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, 01.02.2022 Громадською організацією Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб СІЧ пред`явлено виконавчий лист до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень і Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вказаний виконавчий лист 26.04.2022 року було повернуто стягувачеві на підставі п. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

У відповідності до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено як строки пред`явлення виконавчих документів до виконання так і обставини, з якими закон пов`язує наявність підстав для переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У свою чергу, ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, встановлений факт пред`явлення виконавчого документа до виконання, є законодавчо визначеною підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією скаржника про те, що суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується. Вказаний висновок узгоджується з положеннями частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону № 1404-VIII зміст яких свідчить про те, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібну правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у справі №240/10258/19 (постанова від 22.09.2021).

Таким чином, суд першої інстанції, не врахувавши попереднє пред`явлення Громадською організацією виконавчого листа до виконання, дійшов неправильного висновку про те, що на час пред`явлення виконавчого листа до виконання - 20.08.2023, сплив строк пред`явлення його до виконання і, як наслідок, безпідставно визнав неправомірною оскаржувану постанову державного виконавця.

Також, суд першої інстанції, зробивши такі висновки, не врахував пп.4 п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Дніпровський спортивно-парусний яхт-клуб «Січ» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі №160/22339/23 скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, визначені ст. 329 КАС України.

Повний текст складено 23.01.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк