Справа № 400/14611/23
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2024 р. № 400/14611/23
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенко В. В. за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,м. Миколаїв,54001,
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року, ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 20.04.2021 №-1411, -1411, 16474-2405-1411, -1411, -1411, -1411, -1411, -1411, -1411.

Одночасно з цим, позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення цього строку, оскільки він був пропущений з поважних причин. В якості поважних причин, позивач послався на те, що на момент отримання позивачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 30.06.2021 існувала судова практика, згідно якої строк для звернення до суду платника податків із вимогою щодо визнання протиправним рішення контролюючого органу повинен визначатися за правилами п.56.18 ст.56 ПК України (1095 днів із дня отримання такого рішення) незалежно від того, чи скористалася особа своїм правом на досудове вирішення спору шляхом застосування процедури адміністративного оскарження. У постанові від 27.01.2022 по справі №160/11673/20 Верховний Суду відступів від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03.04.2018 у справі №826/5325/17 та сформулював правовий висновок, згідно якого строк звернення до суду із позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку незастосування досудової процедури оскарження такого рішення складає шість місяців. Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли до зміни такої судової практики. Окрім того, у лютому 2022 року відбулося повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, розпочалися бойові дії, у тому числі на території Баштанського району Миколаївської області, де мешкає позивач, він частково був окупований. Місто Миколаїв постійно обстрілювали, відтак, позивач розумів, що доступ до правосуддя обмежений. Всі вказані обставини в сукупності завадили позивачу своєчасно звернутися до суду.

02.01.2024 від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропущенням ним строків звернення до суду. В клопотанні позивач послався на ту обставину, що відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі №160/11673/20, від 26.11.2020 у справі №160/11673/20, визначено що строк звернення до суду у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень визначається ст.122 КАС України, тобто шість місяців, а не 1095 днів, як передбачено ст.ст.56, 102 ПК України.

Вирішуючи зазначене клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до п.56.18. ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до ст.102 ПК України, строк давності визначений у 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обов`язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є нечинними.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, відповідно до Конституцію України, громадяни зобов`язанні знати та виконувати закони та інші нормативні-правові акти, доведені до їх відома у встановленому порядку.

Правові висновки Верховного Суду обов`язкові іншими судами та суб`єктами владних повноважень при застосуванні таких норм права.

Обов`язку громадян знати про існуючи правові позиції Верховного Суду, Конституції України, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» та КАС України не містить.

Відповідно до принципу легітимних очікувань органи публічної влади повинні не лише дотримуватися приписів актів законодавства, а й своїх обіцянок та пробуджених очікувань.

Враховуючи, що норми ст.ст.56, 102 ПК України, що передбачають права платника податків на оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень контролюючого органу протягом 1095 днів, не скасовані, і є діючими, суд вважає, цілком розумним, що у позивача могли виникнути легітимні очікування, що він має право на оскарження рішення відповідача протягом строку визначеного у Податковому кодексі України. Про існування правових позицій Верховного Суду, як обмежили строк звернення платника податків до суду строком в шість місяців, позивач може не знати, та не зобов`язаний знати.

Оскільки, зазначена юридична невизначеність щодо застосування строків звернення до суду, виникла внаслідок дій владних суб`єктів, суд не може у такому випадку, покласти тягар негативних наслідків невизначеності, саме на громадянина, а не суб`єкта владних повноважень.

За таких обставин, суд вважає, що наявність у ПК України не скасованої норми про право платника податків на оскарження рішення контролюючого органу протягом 1095 днів, породжує у платника справедливі та легітимні очікування на те, що він має реалізувати свої права саме протягом цього строку, та є поважною причиною пропуску строку в шість місяців визначеного судової практикою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про необхідність визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити їх, а в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 123, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі №400/14611/23 відмовити.

2. Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області від 20.04.2021 №-1411, №-1411, №-1411, № -1411, №-1411, №-1411, №-1411, №-1411, та поновити його.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко