Справа № 120/19186/23
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Вінниця

25 січня 2024 р. Справа № 120/19186/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Тютюн О.В.,

представника позивача: Іжаківськаої В.О.,

представника відповідача: Макушинської К.С.,

третьої особи: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовом: Вінницької обласної прокуратури

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницької обласної прокуратури до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю постанови відповідача від 04.12.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72659141.

Обґрунтовуючи протиправність вказаної постанови представник позивача зазначає, що до Вінницької обласної прокуратури 30.11.2023 надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 16.11.2023 у виконавчому провадженні № 72659141 про накладення штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень за невиконання рішення суду у справі № 120/10686/22 без поважних причин.

Крім того, п. 2 зазначеної постанови зобов`язано обласну прокуратуру виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Представник позивача зазначає, що Вінницькою обласною прокуратурою рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 120/10686/22 виконано в повному обсязі, відповідно до платіжних інструкцій від 28.11.2023 № 2547, від 28.11.2023 № 2546, від 28.11.2023 № 2545.

В той же час, 13.12.2023 року до Вінницької обласної прокуратури надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 04.12.2023 у виконавчому провадженні № 72659141 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказуючи на протиправність постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. від 04.12.2023 у виконавчому провадженні № 72659141 про закінчення виконавчого провадження, представник позивача зазначає, що державним виконавцем в порушення вимог законодавства про виконавче провадження не здійснено перевірку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 120/10686/22 при винесенні оскаржуваної постанови, в зв"язку з чим відповідачем прийнято необгрунтоване рішення та без наявності законних підстав.

Представник позивача вказує, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено лише те, що боржником рішення суду не виконано, однак жодних відомостей та доказів, які підтверджують цей факт, державним виконавцем не зазначено. Не вказано також, яким чином державним виконавцем станом на 04.12.2023 встановлено факт невиконання судового рішення (ким, коли та у якої особи з`ясовувався стан виконання судового рішення).

Крім того, представник позивача зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено 04.12.2023, тобто до завершення десятиденного строку, наданого державним виконавцем боржнику на виконання судового рішення згідно з постановою від 16.11.2023 у виконавчому провадженні № 72659141, яка, як зазначалось вище, отримана Вінницькою обласною прокуратурою лише 30.11.2023.

З урахуванням викладеного, представник позивача вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 72659141 винесена необгрунтовано, за відсутності доказів, які б підтверджували факт невиконання судового рішення, відтак без наявності правових підстав.

Ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання в справі на 25.01.2024 року об 11:00 годині. Цією ж ухвалою встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті.

23.01.2024 представником відповідача до суду подано відзив, відповідно до якого Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Мотивуючи доводи відзиву, представник відповідача зазначає, що 16.11.2023, керуючись статтями 63, 75 Закону, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 72659141, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника - Вінницька обласна прокуратура штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Підстава рішення: 01.09.2023 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Станом на 16.11.2023 рішення суду залишається невиконаним.

Представник відповідача зазначає, що постанова про накладення штрафу від 16.11.2023 направлена на адресу позивача з супровідним листом від 16.11.2023, простою кореспонденцією в порядку передбаченому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Також представник вказує, що докази, які б підтверджували отримання зазначеної вище постанови саме 30.11.2023, позивачем не надано, а отже постанова про закінчення виконавчого провадження винесена не протягом десяти робочих днів, а через 18 днів.

Третя особа ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 25.01.2024 року представниками сторін надано усні пояснення ідентичні доводам, викладеним в письмових заявах по суті справи.

При цьому представником позивача підтримано адміністративний позов, а представник відповідача заперечувала щодо заявлених позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КАС України, яка визначає особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду окремих категорій адміністративних справ, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З`ясувавши доводи сторін, викладені в поданих заявах по суті справи, заслухавши усні пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування у сторін додаткових доказів, при цьому зауважує таке.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, постанова про накладення штрафу від 16.11.2023 на Вінницьку обласну прокуратуру, яка є боржником у виконавчому провадженні № 72659141, винесена у зв`язку із повторним невиконанням боржником рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 120/10686/22. Також вказаною постановою зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

При цьому, представник позивача наголошує на тому, що зазначена постанова надійшла на адресу Вінницької обласної прокуратури 30.11.2023, вже після фактичного виконання позивачем рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 120/10686/22.

В той же час, представник відповідача з вказаними доводами не погоджується та зазначає про те, що постанова про накладення штрафу від 16.11.2023 направлена на адресу позивача супровідним листом від 16.11.2023, простою кореспонденцією в порядку передбаченому ст. 28 Закону України " Про виконавче провадження ".

Також представник відповідача зазначає про те, що докази, що підтверджують отримання боржником вказаної постанови саме 30.11.2023, позивачем не надано, а отже постанова про закінчення виконавчого провадження винесена не протягом десяти робочих днів, а через 18 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, чинними нормами закону про виконавче провадження передбачено можливість надіслання копій постанов державного виконавця сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням.

При цьому, твердження сторін щодо дати відправки та отримання постанови про накладення штрафу від 16.11.2023 на Вінницьку обласну прокуратуру містять суперечності, а надані докази є неповними та недостатніми для належного вирішення спірного питання.

Положенням ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи з доводів сторін, якими обгрунтовуються вимоги та заперечення, наявних у справі доказів, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її розгляду та вирішення по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Вінницької обласної прокуратури список (реєстр) вхідної кореспонденції, які отримано Вінницькою обласною прокуратурою 30.11.2023, та витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України список згрупованих простих поштових відправлень реєстр вихідної кореспонденції ), які були відправлені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за період з 16.11.2023 по 21.11.2023 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України, у зв`язку із необхідністю витребування додаткових доказів, з метою належного з`ясування усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницької обласної прокуратури список (реєстр) вхідної кореспонденції, які отримано Вінницькою обласною прокуратурою 30.11.2023.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України список згрупованих простих поштових відправлень ( реєстр вихідної кореспонденції ), які були відправлені Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за період з 16.11.2023 по 21.11.2023 включно.

Зобов"язати сторони надати суду витребувані докази в строк до 29.01.2024 включно.

Розгляд справи відкласти та наступне судове засідання призначити на 30.01.2024 року о 10:30 годині в приміщенні Вінницького окружного адміністративного суду, зал судових засідань № 6.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна