Справа № 295/16378/23
Суддя: Зосименко О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

установив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ДП18 № 615796 від 23.05.2022 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, за порушення, а саме керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову вказує, що вказана постанова є незаконною, вважає, що вона не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання і підлягає скасуванню. 23.05.2022 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич М-412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. Підставою зупинення стало нібито неподання світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху. За результатами зупинки відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийнята Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 615796. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.08.2022 року провадження у справі № 295/4883/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 25.10.2023 року Богунський районний суд міста Житомира ухвалив Рішення у справі № 295/13127/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників поліції, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Саме в цьому судовому засіданні ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 615796.

Розгляд справи проведено без повідомлення сторін в спрощеному позовному провадженні.

11.12.2023 року відповідач направив до суду відзив в якому просить витребувати та оглянути матеріали адміністративної справи № 295/4883/22, для підтвердження пропуску строку на оскарження постанови та залишити позов без розгляду.

13.12.2023 року позивач надав відповідь на відзив в якому не погодився із твердженням представника відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку на оскарження постанови та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що інспектором поліції Рудим А.Б. складено постанову серії ДП18 № 615796 від 23.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Як встановлено із відеозапису при зупинці ОСОБА_1 працівник патрульної поліції підставою зупинення вказав неподання світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху.

13.06.2022 року за результатами службового розслідування, призначеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни відносно ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось в порушені вимог ч. 2 ст. 7, ч. ч. 1, 3 ст. 266, ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», п.п. 5, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, п. 9 розділу ІІ, п.п. 1,4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, п. 7 розділу І, п.п. 9, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, підпункту 1 пункту 3.1 розділу ІІІ Посалової інструкції поліцейського роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції від 18.09.2018 року № 4323.

Так, в ході службового розслідування встановлено, що поліцейський « ОСОБА_2 притягнув водія до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП, не провівши розгляд справи про вчинене волієм адміністративне правопорушення та не ознайомивши ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП.

Крім того, вказаний поліцейський фактично притягнув водія до адміністративної відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку, а не за неподання світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху, за яке фактично був зупинений поліцейським».

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши відеозапис, судом встановлено, що моменту порушення позивачем ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме не виконання вимоги вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений», не зафіксовано, крім того дії поліцейського за результатами службового розслідування визнано неправомірними, представником відповідача належним чином не оформлене клопотання про витребування доказів та належних доказів про вчинення особою адміністративного правопорушення суду не надано, як і доказів, що позивачу було відомо про складення оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що позивач звернувся в межах строку оскарження, тому позов підлягає задоволенню, а незаконна постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року (із змінами та доповненням), ст. 246 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора поліції Рудого А.Б. серії ДП18 № 615796 від 23.05.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладеного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко