Справа № 280/8156/23
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

17 січня 2024 року (11 год. 03 хв.)Справа № 280/8156/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Конишевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Власов В.В.,

представників сторін:

позивача Литвиненко Ж.М., Константінов А.В.,

відповідача Хорішко А.Н.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, с. Широке, вул. Центральна, 1, )

до Північно Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м.Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., )

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (далі позивач) до Північно Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-06-09-012301-а від 20 вересня 2023 року, яку проводила Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області за предметом закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт доріг за адресою: вул. Святославська (інв.№101310158), вул. Мстиславського (інв.№101310142), вул. Данила Галицького (інв.№101310133), пров. Хорів (інв.№ 101310152) селище Сонячне Запорізького району Запорізької області», ДК021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із висновком відповідача з огляду на наступне. Вимоги обґрунтовані протиправністю висновку про результати моніторингу процедури закупівлі з огляду на відсутність з боку позивача порушень вимог законодавства, вказаних у висновку. Позивач вказував, що постанова № 710 від 11.10.2016 року «Про ефективне використання державних коштів» на яку в своїх висновках посилався відповідач, носить рекомендаційний характер. Так як позивач є органом місцевого самоврядування не є розпорядником бюджетних коштів, то в даному випадку пункт 4-1 Постанови № 710, якого не стосується. Отже, твердження про порушення позивачем пункту 4-1 Постанови № 710 не ґрунтуються на вимогах законодавства. Також вказано, що Постанова № 710 не є законодавством у сфері публічних закупівель та у відповідача відсутні повноваження на перевірку дотримання вимог вказаної Постанови. Зокрема, зазначив про те що, оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є незаконним, а зміст зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) у сфері публічних закупівель, яке міститься у висновку, є неконкретизованим і не відповідає вимогам чинного законодавства України, через що наявні правові підстави для визнання судом висновку протиправним та його скасування.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому зазначив, що за наслідками моніторингу процедури закупівлі відповідачем встановлено порушення замовником п. 4-1 Постанови № 710, а саме не оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі та очікуваної вартості предмета закупівлі на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів), зокрема надав підтвердження повноважень на проведення моніторингу та складення відповідного висновку, зазначено, що позивачем допущено порушення чинного законодавства в частині не оприлюднення інформації про публічну закупівлю , внаслідок чого складено спірний висновок. Просив у задоволенні позову відмовити.

Так як Висновок містить зобов`язання щодо позивача стосовно оприлюднення обґрунтування відповідно до вимог пункту 4-1 Постанови № 710 та жодним чином не створює для третьої особи (ТОВ «Андра Груп») нових обов`язків, не скасовує та не звужує його прав щодо укладеного договору, тому суд не залучав підприємство в якості третьої особи.

Ухвалою суду від 05.10.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 30.10.2023.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання на 14.11.2023.

Протокольною ухвалою суду від 14.11.2023 відкладено підготовче засідання на 27.11.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 11.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 11.12.2023 відкладено підготовче засідання на 26.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.01.2024.

Протокольною ухвалою суду від 15.01.2024 відкладено судове засідання на 17.01.2024.

Заслухавши представників сторін, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області (Замовник) оголошено процедуру Відкриті торги з особливостями закупівлі предмету «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт доріг за адресою: вул. Святославська (інв.№101310158), вул. Мстиславського (інв.№101310142), вул. Данила Галицького (інв.№101310133), пров. Хорів (інв.№101310152) селище Сонячне Запорізького району Запорізької області» ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-06-09-012301-a), оголошення про який оприлюднено на веб-порталі уповноваженого органу 09 червня 2023 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-012301-a).

17 червня 2023 року сформований Реєстр отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2023-06-09-012301-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-012301-a).

20 червня 2023 року опублікований Протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2023-06-09-012301-a (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-012301-a).

20 червня 2023 року опубліковано Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2023-06-09-012301-a.

26 червня 2023 сформовано Звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a за предметом закупівлі» «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт доріг за адресою: вул. Святославська (інв.№101310158), вул. Мстиславського (інв.№101310142), вул. Данила Галицького (інв.№101310133), пров. Хорів (інв.№101310152) селище Сонячне Запорізького району Запорізької області» ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь.

У формі річного плану закупівель, опублікованому на https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2023-06-09-004150-a, зазначено джерело фінансування місцевий бюджет.

04 вересня 2023 року прийнято рішення про проведення моніторингу: UA-M-2023-09-05-000097, дата публікацій 05 вересня 2023 року (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-012301-a).

Листом Державної аудиторської служби України № 003100-18/8714-2023 від 03.08.2023, підписаним заступником Голови Держаудитслужби, надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеному у додатку до листа. Додаток до вищезазначеного листа містить Перелік процедур для здійснення моніторингу процедур закупівель, серед яких дорученням для проведення моніторингу визначено, зокрема, процедуру закупівлі під номером ID: UA-2023-06-09-012301-a та встановлено відповідальний за проведення моніторингу орган державного фінансового контролю Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Відповідно до пункту 2 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Офіс у своїй діяльності керується, зокрема, дорученнями Голови Держаудитслужби, його першого заступника та заступника. Аналогічна норма закріплена в Положенні про Офіс. Така саме норма дуюлблюється в Положенні про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2.

На виконання вищезазначеного доручення заступника Голови Держаудитслужби, відповідно до статті 5 Закону № 2939, статті 8 Закону № 922, пункту 3 Положення про Управління, на підставі наказу Управління № 75-З від 04.09.2023 (зі змінами, внесеними згідно наказів Управління № 76-З від 05.09.2023, № 78-З від 07.09.2023), проведено моніторинг процедури закупівлі UA2023-06-09-012301-a (замовник: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області; предмет закупівлі: Послуги; Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт доріг за адресою: вул. Святославська (інв. №101310158), вул. Мстиславського (інв.№101310142), вул. Данила Галицького (інв. №101310133), пров. Хорів (інв.№101310152) селище Сонячне Запорізького району Запорізької області; ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь); очікувана вартість: 4 325 005,00 грн; застосована процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями).

В дорученні Держаудитслужби від 03.08.2023 №003100-18/8714-2023 та додатку до нього зазначено підставу для здійснення моніторингу пункт 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», посилання про доручення проведення перевірки виконання приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2016 року №710 «Про ефективне використання державних коштів» відсутнє.

Під час проведення моніторингу був опублікований запит замовнику на пояснення

Дата: 07.09.2023 о 16:47:15, на що позивачем надано пояснення 11.09.2023 о 19:34:56 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-012301-a).

В запиті поставлено питання: яким чином забезпечено виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (зі змінами) в частині оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель (п.4-1). Інформацію та документи необхідно надати через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня отримання цього запиту.

Висновок про результати моніторингу закупівлі опубліковано 20 вересня 2023.

Позивачем подано заперечення до Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a від 20 вересня 2023 року, яке опубліковано 25.09.2023 року https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-012301-a)

Також подано Звернення за роз`ясненням щодо висновку Дата: 22.09.2023 о 16:08:56: «запит про надання роз`яснення зобов`язань висновку» на підставі статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідь на звернення щодо висновку опубліковано дата: 25.09.2023 о 16:58:50.

На сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-09-012301-a в процедурі закупівлі зазначені наслідки Моніторингу: порушення виявлені.

У Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a зазначено:

-в п. 2 висновок про наявність (із зазначенням переліку статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені) або відсутність порушення, (порушень) законодавства: за результатами аналізу питання дотримання вимог Постанови № 710 встановлено порушення пункту 4-1 Постанови № 710. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю; відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону та Постанови № 1178; дотримання замовником вимог Закону та Постанови № 1178 під час розгляду тендерної пропозиції учасника; своєчасності укладання договору про закупівлю; відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця; внесення змін до умов договору та їх оприлюднення; своєчасності надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю порушень не встановлено;

-у п.3 зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень): з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Управління Північносхідного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом оприлюднення на власному веб-сайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі.

Не погодившись з правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваного висновку , позивач звернувся до суду, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Предмет спору полягає у тому, чи є обов`язковим для позивача, як для органу місцевого самоврядування, розміщення на сторінці власного вебсайту обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, відповідно до пункту 4-1 Постанови № 710.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922-VIII), що застосовується в редакцій, чинній на час проведення позивачем процедури публічної закупівлі.

Частиною 1 ст.8 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Частиною другою статті 8 Закону № 922-VІІІ передбачено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Частиною 6 ст. 8 Закону № 922-VIII визначено, що за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з абзацом другим частини восьмої статті 8 Закону № 922-VІІІ протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону № 922-VІІІ у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

За приписами частини дев`ятнадцятої статті 8 Закону № 922-VІІІ форма висновку та порядок його заповнення визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (далі - про Порядок №552) визначено, що Висновок складається зі вступної частини, в якій зазначається інформація про закупівлі, предмет закупівлі, інформація про оприлюднення та застосовану процедуру закупівлі, підстави здійснення моніторингу та дата початку моніторингу, та констатуючої частини, де зазначається дата закінчення моніторингу та інформація про результати моніторингу, висновок про наявність чи відсутність порушення та зобов`язання щодо його усунення у разі виявлення.

У розділі ІІІ Порядку № 552 визначено, що у пункті 1 констатуючої частини форми висновку зазначається опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

1) дати закінчення моніторингу закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу закупівлі;

3) опису порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням:

структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. При зазначенні структурної одиниці закону зазначається тільки її заголовок (крім законів про внесення змін);

найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 робиться висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Зі змісту наведених правових приписів вбачається, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості висновку про результати моніторингу закупівлі, уповноваженій особі не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорушення. Така уповноважена особа зобов`язана навести опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, із зазначенням, в тому числі зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) з визначенням відповідного способу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття спірного висновку були доводи відповідача про порушення позивачем: пункту 4-1 постанови Кабінети Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року №710 (далі Постанова № 710).

Щодо правомірності проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області та правомірності підстав його проведення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі Положення про Держаудитслужбу) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 7 вищезазначеного Положення про Держаудитслужбу визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до пункту 1 Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 (далі Положення про Офіс), Північно-східний офіс Держаудитслужби (далі - Офіс) підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях (далі - управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративнотериторіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

В той же час, абзацом 5 пункту 1 вищевказаного Положення визначено, що на території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Згідно п. 3 вищевказаного Положення основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей, а також на території інших областей за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, затвердженого наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 25.08.2016 № 2 (далі Положення про Управління), Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області є структурним підрозділом Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3 Положення про Управління на території інших адміністративно-територіальних одиниць управління здійснює реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, Управління наділено повноваженнями щодо здійснення заходу державного фінансового контролю, зокрема моніторингу процедури закупівлі, на території іншої адміністративно-територіальної одиниці за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Так, листом Державної аудиторської служби України № 003100-18/8714-2023 від 03.08.2023, підписаного заступником Голови Держаудитслужби, надано доручення офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях провести моніторинг процедур закупівель згідно з переліком, наведеному у додатку до листа. Додаток до вищезазначеного листа містить Перелік процедур для здійснення моніторингу процедур закупівель, серед яких дорученням для проведення моніторингу визначено, зокрема, процедуру закупівлі під номером ID: UA2023-06-09-012301-a та встановлено, що відповідальний за проведення моніторингу орган державного фінансового контролю Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

Враховуючи викладене, Управлінням на виконання вищезазначеного доручення заступника Голови Держаудитслужби, відповідно до статті 5 Закону № 2939, статті 8 Закону № 922, пункту 3 Положення про Управління, на підставі наказу Управління № 75-З від 04.09.2023 (зі змінами, внесеними згідно наказів Управління № 76-З від 05.09.2023, № 78-З від 07.09.2023), проведено моніторинг процедури закупівлі UA2023-06-09-012301-a (замовник: Широківська сільська рада Запорізького району Запорізької області)

Стосовно аргумента позивача, що Наказ від 04.09.2023 № 75-З «Про початок моніторингу закупівель» не містить положень про наявність доручення Голови Держаудитслужби та його заступників»

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Оприлюднене в електронній системі закупівель повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі, зокрема, додаток до наказу Управління від 04.09.2023 № 75-З, містить відомості щодо унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, а також опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Зокрема, у системі наявна наступна інформація: «Витяг з переліку процедур закупівель № з/п, оголошення про проведення процедури закупівлі та/або повідомлення про намір укласти договір на веб-порталі Уповноваженого органу. Опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі ідентифікатор закупівлі дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу 34. UA-2023-06-09-012301-a, 09.06.2023, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель».

Отже, розміщене Управлінням повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a містить усі відомості, що передбачені частиною 3 статті 8 Закону № 922.

Також, інформація щодо підстав здійснення моніторингу міститься у пункті 5 розділу І «Вступна частина» висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA2023-06-09-012301-a.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 № 552 (далі Порядок заповнення форми висновку), у пункті 5 висновку зазначається (зазначаються) підстава (підстави), визначена (визначені) статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», за наявності якої (яких) керівник органу державного фінансового контролю або його заступник 20.10.2023 прийняв рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Слід зазначити, що ні частина 3 статті 8 Закону № 922, ні пункт 5 розділу ІІ Порядку заповнення форми висновку не містять зобов`язання органу державного фінансового контролю зазначати іншу інформацію щодо підстав проведення моніторингу, так як найменування чи реквізити документів, доручень тощо.

Таким чином, Управлінням під час прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі UA-2022-12-19-018876-a дотримано вимоги частин 2, 3 статті 8 Закону № 922, а під час заповнення форми висновку в частині підстав здійснення моніторингу дотримано положення пункту 5 розділу ІІ Порядку заповнення форми висновку.

У постанові від 14 грудня 2023 року по справі №160/14058/21 Верховний Суд стосовно підстави проведення моніторингу зазначив, що виходячи із основних завдань Державної аудиторської служби України, одним із яких є контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльність цього органу у першу чергу спрямована на оперативне та ефективне виправлення порушень, допущених при проведенні цих торгів.

Так як спірна закупівля здійснювалася позивачем за бюджетні кошти, це є безумовною підставою для особливого контролю з боку держави, зокрема, через органи державного фінансового контролю. У цьому аспекті необхідно згадати фіскальну функцію бюджету, що передбачає, з одного боку, забезпечення фінансовими ресурсами виконання розпорядником коштів своїх прямих управлінських функцій і соціальних завдань. З іншого боку, необхідність створення умов для ефективного розміщення і використання всіх наявних державних ресурсів і підтримання певного рівня економічної активності за мінімальних бюджетних витрат.

Моніторинг є контрольним заходом та одним з чотирьох видів державного фінансового контролю, що насамперед ставить за мету виявити порушення в конкретній закупівлі та вказати на них замовнику. Важливою особливістю моніторингу є те, що за його результатами замовник отримує можливість самостійно виправити порушення та уникнути санкцій, що є наслідком такого порушення. Тому конкретизуючи перелік підстав, за яких проводиться моніторинг, законодавець лише визначив загальний перелік випадків, за яких приймається рішення про початок процедури моніторингу. Разом з тим, безпосередній аналіз ознак, що свідчать про порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель вже здійснюється у сукупності з оцінкою інформації, що може бути використана під час такої перевірки.

Тобто для проведення відповідної перевірки достатньо лише наявності певної інформації щодо фактів, які свідчать про порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а тому суд вважає, що відповідач мав усі підстави для проведення моніторингу.

Враховуючи те, що законодавець визначив лише загальний перелік підстав за яких приймається рішення про початок процедури моніторингу, тому ст.8 Закону №922 містить посилання на те, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно зазначаючи підставу встановлену п.4 ч.2 ст.8 Закону №922, відповідач може використовувати не лише інформацію, оприлюднену в електронній системі закупівель, а і інформацію про порушення з інших джерел, в тому числі і вебсайт позивача, і при наявності такої інформації, у відповідача виникають законні підстави для прийняття рішення про початок процедури моніторингу з метою контролю за дотриманням законодавства яке регулює державні закупівлі, що спростовує аргумент позивача з приводу того, що так як ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель» не встановлено, відповідно підстави для проведення моніторингу відсутні.

Відповідачем за результатами проведення моніторингу закупівлі UA-2023-06-09- 012301-a складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a (далі висновок).

Стосовно порядку заповнення висновку, то судом був проаналізований даний висновок та встановлено, що відомості, передбачені у пунктах 1-3 частини 7 статті 8 Закону № 922 містяться у пунктах 1-3 розділу І «Вступна частина» висновку.

Також, у відповідності до пункту 4 частини 7 статті 8 Закону № 922, у пункті 2 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку відображено та здійснено опис встановлених відповідачем під час проведення моніторингу закупівлі UA-2023-06-09-012301-a фактів порушень позивачем законодавства у сфері публічних закупівель.

На виконання вимог пункту 5 частини 7 статті 8 Закону № 922 відповідачем у пункті 3 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку відображено зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Позивач вважає, що відповідачем порушений п. 3 розділі ІІІ Порядку № 552 під час заповнення п.3 розділу ІІ «Констатуюча частина» Висновку, а саме щодо відсутності в ньому посилання на Постанову №710, а лише зазначено: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі…».

Як вже зазначалося вище, пункт 3 ІІІ Порядку № 552 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Суд зазначає, що не вважає таке формулювання у висновку тією підставою яка свідчить про недотримання відповідачем під час заповнення форми висновку п. 3 розділі ІІІ Порядку № 552, з огляду на те, що у пункті 2 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку є посилання на порушення пункту 4-1 Постанови № 710, а в п. 3 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку відповідач зазначив: «З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель..», не зазначення саме пункт Постанови №710 не свідчить про те, що висновок не містить посилання на порушений нормативно-правовий акт. Крім того, керуючись нормами Закону відповідач, відповідно до наданих йому повноважень, у п. 3 розділу ІІ «Констатуюча частина» висновку обрав конкретний захід, спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, який відповідач визначає самостійно.

З огляду на викладене вище, суд вважає наведений аргумент позивача не обгрунтованим, а порядок заповнення форми висновку відповідачем не порушено.

Щодо встановленого в ході моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a порушення вимог пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 № 710.

Відповідно до підп.1 п. 4 вказаної постанови №710 (із змінами) рекомендовано з урахуванням затверджених цією постановою заходів:

органам місцевого самоврядування - затвердити заходи щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, а також забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення на власному веб-сайті протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель.

В подальшому постановою Кабінету Міністрів України від 16.12. 2020 р. № 1266 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 і від 11.10.2016 № 710» постанову доповнено пунктом 4-1, відповідно до якого встановлено:

«Головним розпорядникам бюджетних коштів (розпорядникам бюджетних коштів нижчого рівня), суб`єктам господарювання державного сектору економіки з метою прозорого, ефективного та раціонального використання коштів забезпечити:

обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі;

оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення на власному веб-сайті (або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, суб`єкта управління об`єктами державної власності, що здійснює функції з управління суб`єктом господарювання державного сектору економіки) протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівель або повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами переговорної процедури закупівель».

Пунктом 5 Постанови № 710 доручено Державній аудиторській службі України забезпечити проведення перевірок дотримання вимог цієї постанови під час здійснення заходів державного фінансового контролю.

Таким чином, вказаними нормами імперативно встановлений обов`язок щодо розміщення на веб-сайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі, а проведення перевірки дотримання такої вимоги покладено на Державну аудиторську службу України.

Як встановлено в ході моніторингу, замовником Широківською сільською радою не оприлюднено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі як головним розпорядником бюджетних коштів на власному веб-сайті, як це передбачено чинним законодавством.

В порушення пункту 4-1 Постанови № 710 вказаних дій позивачем вчинено не було, що встановлено в ході моніторингу процедури закупівлі та зафіксовано у складеному Управлінням висновку моніторингу процедури закупівлі UA2023-06-09-012301-a. Позивач не заперечує про наявність офіційного веб-сайту, розміщеного за посиланням https://shirokivska.gromada.org.ua/.

З метою підтвердження або спростування встановленого порушення, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 07.09.2023 через електронну систему закупівель надано запит замовнику щодо документального обґрунтування виконання вимог Постанови № 710.

Замовником 11.09.2023 в електронній системі закупівель надано відповідь, яка не спростовує задокументованого у висновку процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301- a порушення пункту 4-1 Постанови № 710. Зокрема позивач стверджує, що Постанова № 710 не стосується сфери публічних закупівель та вважає, що спеціальний Закон України «Про публічні закупівлі» не покладає обов`язку оприлюднювати інформацію про доцільність та розрахунок очікуваної вартості процедури закупівлі на власному вебсайті. Крім того, протиправність застосування приписів п. 4-1 Постанови №710, позивач обгрунтовує тим, що він не є розпорядником бюджетних коштів, а є органом місцевого самоврядування, а тому не підпадає під дію наведеної Постанови.

Визначення головних розпорядників бюджетних коштів наведено у п.18 ч.1ст.1 Бюджетного кодексу України: головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими (п.12 ч. 1ст.1 Бюджетного кодексу України).

Головний розпорядник бюджетних коштів відповідно до пункту 7 частини 5 статті 22 Бюджетного кодексу України здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі. Як встановлено в ході моніторингу, Широківська сільська рада відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів Державної казначейської служби України (https://www.treasury.gov.ua/unifie-register-search) є розпорядником бюджетних коштів.

Враховуючи все вищевикладене, Широківська сільська рада на виконання пункту 4-1 Постанови № 710, як головний розпорядник бюджетних коштів, зобов`язана була забезпечити оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі UA-2023-06-09-012301-a на власному веб-сайті.

Стосовно твердження позивача: «Документи щодо процедури закупівлі розміщені на веб-порталі Уповноваженого органу: UA-2023-06-09-012301-a. Зокрема, в складі тендерної документації міститься ДОДАТОК 3 до тендерної документації (файл ТД провулки Сонячне 09.06.2023 для публікації.docx), в якому міститься інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у складі тендерної документації.

Однак це не спростовує допущеного порушення, оскільки в даному випадку позивачем ведеться мова про публікацію інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі у складі тендерної документації відповідно до пункту 3 частини 2 статті 22 Закону № 922 та оприлюднення очікуваної вартості у складі оголошення про проведення відкритих торгів відповідно до пункту 4 частини 2 статті 21 Закону № 922.

В той же час, пункт 4-1 Постанови № 710 вимагає від головного розпорядника оприлюднення на власному веб-сайті або на офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі. Отже, оприлюднення такої інформації у складі тендерної документації та очікуваної вартості у складі оголошення про проведення відкритих торгів не є виконанням обов`язку визначного пункт 4-1 Постанови № 710.

З огляду на наведене вище, суд вважає хибною правову позицію позивача, що Постанова № 710 носить рекомендаційний характер.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15 червня 2023 року по справі № 160/15844/22, зокрема зазначив наступне: «Колегія суддів критично оцінює твердження касатора про те, що Постанова № 710 не є законодавством у сфері закупівель і носить рекомендаційний характер, а відтак, не обов`язкова до виконання Замовником, оскільки по-перше, Положенням про департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 85/7 від 26 травня 2021 року, визначено, що Департамент у своїй діяльності керується, у тому числі актами Кабінету Міністрів України, а по-друге, поняття «законодавства» є широким і включає у себе як законодавчі акти, так і нормативно-правові акти. До того ж варто відмітити, що Постанова № 710 безпосередньо стосується позивача, як головного розпорядника коштів місцевого бюджету, а тому дотримання її положень може бути предметом перевірки контролюючого органу в рамках проведення моніторингу процедури закупівлі».

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21 та від 31 жовтня 2023 року у справі № 160/8058/22.

Стосовно аргумента позивача, що він повинен керуватися постановою Кабінету Міністрів України №1178 «Про затвердження особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, так як інформації, яка оприлюднюється в електронній системі закупівель, регулюються постановами Кабінету Мінітсрів України№1178. Зокрема зазначає, що жодним чином ця постанова не зв`язана з вимогами підпункту 4-1 Постанови КМУ від 11 жовтня 2016 року № 710.

З цього приводу суд зазначає, що дана постанова №1178 та оголошений воєнний стан в Україні ніяким чином не скасовує та не впливає на обов`язок позивача щодо виконання пункт 4-1 Постанови № 710, який зобов`язує оприлюднювати інформацію щодо обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі шляхом розміщення саме на власному веб-сайті, або офіційному веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів, і розміщення такої інформації в електронній системі закупівель не свідчить про виконання обов`язку визначеного у Постанові №710. Крім того, суд зазначає, що Постанова № 710 є чинною, отже підлягала обов`язковому виконанню.

Стосовно рішення Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 02 травня 2023 року №11 з додатками, клопотанням та повідомленням (а.с.182-185), суд зазначає наступне.

Рішенням Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 02 травня 2023 року №11 виділено фінансування, зокрема на закупівлю послуг за предметом закупівлі» «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги (Поточний ремонт доріг за адресою: вул. Святославська (інв.№101310158), вул. Мстиславського (інв.№101310142), вул. Данила Галицького (інв.№101310133), пров. Хорів (інв.№101310152) селище Сонячне Запорізького району Запорізької області», додатками до даного рішення є клопотання заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з описом обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі (додаток до рішення Широківської сільської ради від 02.05.2023 №11).

Позивач зазначає, що опубліковане рішення №11 з додатками та описом обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі на сайті сільської ради, це є виконанням обов`язку щодо публікації необхідної інформації.

Судом проаналізовані надані документи та встановлено, що в клопотанні заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради міститься лише посилання на те, що кількісні та якісні характеристики визначаються у дефектних актах, а очікувана вартість розраховується відповідно до Наказу від 01.11.2021 №281, тому суд дійшов висновку, що таку інформацію не можливо вважати такою, що містить обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості саме предмета закупівлі.

Щодо обраного Держаудитслужбою способу усунення виявленого порушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу III Порядку № 552 заповнення констатуючої частини форми висновку, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Із встановлених судом обставин вбачається, що суб`єкт владних повноважень, встановивши наявність порушень під час проведення процедури закупівлі, дійшов висновку про застосування до позивача заходу, який не вимагає розірвання договірних відносин.

Зокрема органи державного фінансового контролю наділені повноваженнями зазначати у Висновку зобов`язання для замовника щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель і при цьому законодавець не встановлює конкретного переліку заходів (варіантів поведінки замовника), спрямованих на усунення зафіксованих у висновку порушень.

Тобто конкретний захід, спрямований на усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, відповідач визначає самостійно, відповідно до наданих йому повноважень, враховуючи суть виявлених порушень за результатами проведення моніторингу процедури закупівлі.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 8 Закону № 922 орган державного фінансового контролю вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

У відповідності до підпункту 9 пункту 4 Положення про Держаудитслужбу, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог.

Можливість усунення замовником виявлених порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких слід вжити уповноваженій особі замовника для усунення порушень. Зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.10.2018 року у справі № 813/4101/17та від 10.12.2019 у справі № 160/9513/18.

Зобов`язання щодо усунення порушення визначається органом державного фінансового контролю з урахуванням всіх обставин, що мають значення для його прийняття, а також з урахуванням суті та змісту порушення, реальної можливості його усунення. За наслідками проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a встановлено порушення пункту 4-1 Постанови № 710, у зв`язку з чим відповідач зобов`язав замовника «…здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом оприлюднення на власному веб-сайті обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі …».

Вказаний спосіб усунення порушення є чітким, співмірним із виявленим порушенням, визначеним та зрозумілим, оскільки замовник і до оприлюднення висновку та зобов`язання мав обов`язок здійснити обґрунтування та його оприлюднення на підставі вимог пункту 4-1 Постанови № 710.

Під час складання висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржуваний висновок за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-06-09-012301-a є обґрунтованим і законним.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

У зв`язку з відмовою у задоволенні адміністративного позову відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, с. Широке, вул. Центральна, 1, ) до Північно Східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, м.Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов., ) -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 24.01.2024.

Суддя О.В. Конишева