Справа № 420/13487/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13487/23

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 17.10.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА

НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12 червня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області №68 від 27.01.2023 року «Про відмову у призначенні пенсії за віком»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки від 10.07.1981 року НОМЕР_1 з 05.03.1985 року по 28.05.1985 року - санітарка Аптеки-266, Донецького обласного аптечного управління охорони здоров`я Донецького облвиконкому, з 13.08.1985 року по 30.09.1992 року - няня-прибиральниця у яслі-садку «Ленуца» Григоріопольського районного відділу народної освіти, період роботи з 21.12.1992 року по 24.03.2000 року - помічник-вихователя у яслі-садку «Огоньок» Григоріопольського районного відділу народної освіти;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.01.2023 року про призначення пенсії за віком із урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що досягнувши встановленого ч. 1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» віку, що дає право на призначення пенсії за віком звернулася із заявою до відділу обслуговування громадян №3 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з усіма наявними та необхідними документами з питання призначення мені пенсії за віком.

Після реєстрації звернення позивача воно було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області №68 від 27.01.2023 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із недостатністю страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 10.07.1981 року НОМЕР_1 з 05.03.1985 року по 28.05.1985 року - відсутня назва підприємства, запис не завірено підписом відповідальної особи, з 13.08.1985 року по 30.09.1992 року - запис завірено печаткою непридатної для сприйняття, період роботи з 21.12.1992 року по 24.03.2000 року згідно довідки від 31.08.2022 року №154, оскільки довідка надана невизнаною державою.

Вважаючи рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №68 від 27.01.2023 року незаконним, а право позивача на отримання пенсії за віком порушеним, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Представники відповідачів, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області заперечували проти позовних вимог, зазначивши, що позивачу не зараховані періоди роботи позивача відповідно до трудової книжки від 10.07.1981 року серії НОМЕР_2 з 05.03.1985 року по 28.05.1985 року, оскільки відсутня назва підприємства, запис не завірено підписом відповідальної особи, печатка не придатна для сприйняття змісту та період роботи з 13.08.1985 року по 30.09.1992 року, оскільки запис завірено печаткою непридатною для сприйняття змісту. Крім того, на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_2 вписане прізвище « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним позивача « ОСОБА_3 ». Період роботи з 21.12.1992 року по 24.03.2000 року відповідно до довідок від 31.08.2022 року видані «Григориопольское Управление народного образования» (мова оригіналу) не підлягають зарахуванню до стажу позивача, оскільки ОСОБА_4 Республіка не входить до складу держави-учасника Співдружності Незалежних Держав відповідно до Угоди від 13.03.1992 року про гарантії прав учасників щодо пенсійного забезпечення. Враховуючи вищенаведене, Головне управління ПФУ в Донецькій області діяло на підставі та в межах діючого законодавства, а отже рішення про відмову в призначенні пенсії від 27.01.2023 року № 68 ОСОБА_1 не підлягає скасуванню, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволений частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №68 від 27.01.2023 року про відмову в призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи згідно трудової книжки від 10.07.1981 року НОМЕР_1 : з 05.03.1985 року по 28.05.1985 року - на посаді санітарки Аптеки-266 Донецького обласного аптечного управління охорони здоров`я Донецького облвиконкому; з 13.08.1985 року по 30.09.1992 року на посаді няні-прибиральниці у яслі-садку «Ленуца» Григоріопольського районного відділу народної освіти; з 21.12.1992 року по 24.03.2000 року на посаді помічника-вихователя у яслі-садку «Огоньок» Григоріопольського районного відділу народної освіти.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.01.2023 року про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягнувши встановленого ч. 1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» віку, що дає право на призначення пенсії за віком звернулася із заявою до відділу обслуговування громадян №3 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з усіма наявними та необхідними документами з питання призначення їй пенсії за віком.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, розгляд документів, наданих для призначення пенсії ОСОБА_1 провадився за принципом «екстериторіальності» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За результатами розгляду заяви позивача, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 27.01.2023 року прийнято рішення про відмову в призначені пенсії за віком №68 від 27.01.2023 року, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, підтвердженого в установленому законодавством порядку.

Підставою для відмови у призначені пенсії стала відсутність необхідного страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 10.07.1981 року НОМЕР_1 з 05.03.1985 року по 28.05.1985 року - відсутня назва підприємства, запис не завірено підписом відповідальної особи, з 13.08.1985 року по 30.09.1992 року - запис завірено печаткою непридатної для сприйняття, період роботи з 21.12.1992 року по 24.03.2000 року згідно довідки від 31.08.2022 року №154, оскільки довідка надана невизнаною державою. Відповідно до вказаного рішення страховий стаж роботи становить 19 років 08 місяців 09 днів.

Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.

ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.23 Загальної декларації прав людини, п.4 ч.1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст.46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист, за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон №1058-IV) визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено.

Положення ст.1 Закону №1058-ІV передбачає, що пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом; пенсіонер - особа, яка відповідно до цього Закону отримує пенсію, довічну пенсію, або члени її сім`ї, які отримують пенсію в разі смерті цієї особи у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст.24 цього Закону страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст.56 Закону України №1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (у редакції, що діяла до 01 січня 2004 року) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Порядок підтвердження стажу регламентовано у статті 62 Закону №1788-XII, яка визначає, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п.1-3 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.17-18 Порядку №637 за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Однак, якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку №637, а за відсутності документів про наявний стаж або відсутності архівних даних, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, пов`язаних з заявником спільною роботою.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із підстав для відмови у призначенні пенсії позивачці стало не зарахування до страхового стажу позивачки періоду з 05.03.1985 року по 28.05.1985 року - відсутня назва підприємства, запис не завірено підписом відповідальної особи, періоду з 13.08.1985 року по 30.09.1992 року - запис завірено печаткою непридатної для сприйняття, відносно чого суд зазначає наступне.

При цьому, на час первісного заповнення трудової книжки діяла Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СССР від 20 червня 1974 року №162 (далі Інструкція №162).

За змістом п.1.2 цієї Інструкції прийом на роботу без трудової книжки не допускається.

Відповідно до п.2.2, 2.3 Інструкції №162 (у редакції, яка діяла на момент заповнення трудової книжки в спірні періоди роботи) заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства в присутності працівника не пізніше тижневого строку з дня прийому на роботу. Всі записи в трудовій книжці про прийом на роботу, перевід на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а при звільненні у день звільнення повинні точно відповідати тексту наказу.

Згідно з п.1.4 Інструкції №162 питання, пов`язані з порядком ведення трудових книжок, їх зберігання, виготовлення, постачання за обліку, врегульовано постановою Ради Міністрів СССР та ВЦСПС від 06 вересня 1973 року №656 Про трудові книжки робітників та службовців та цією Інструкцією.

Відповідно до п.1 вищевказаної Постанови трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих та державних службовців, кооперативних і громадських підприємств, установ та організацій, що пропрацювали більше 5 днів, в тому числі на сезонних та тимчасових роботах, а також на позаштатних працівників при умові, що вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Згідно п.13 цієї Постанови при звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, нагородження та подяки, занесені до трудової книжки за час роботи на даному підприємстві, в установі, підприємстві засвідчуються підписом керівника або спеціально уповноваженої особи та печаткою.

За змістом п.18 Постанови №656 Про трудові книжки робітників та службовців відповідальність за своєчасне та правильне заповнення трудових книжок, за їх облік, зберігання та видачу несуть спеціально уповноважені особи, що призначені наказом керівника підприємства, установи, організації.

Колегія суддів зазначає, що у період внесення записів про роботу позивача у спірні періоди після 1993 року, порядок ведення трудових книжок регулювався Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року №58 (далі - Інструкція №58).

З положень пункту 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників вбачається, що необхідним реквізитом під відповідним записом у трудовій книжці працівника є печатка.

Відповідно до п.2.6 Інструкції №58 у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Згідно з абз.2 п.6.1 Інструкції №58 у разі неправильного первинного заповнення трудової книжки або вкладиша до неї, а також псування їх бланків внаслідок недбалого зберігання, вартість зіпсованих бланків сплачується підприємством.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що позивач не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто позивачем, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу позивача за спірний період.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці, формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що недоліки оформлення трудової книжки відповідачем виявлені правильно, але вони не можуть вважатися достатньою і самостійною підставою для відмови позивачеві у зарахуванні спірних періодів роботи до його загального страхового стажу на підставі трудової книжки, оскільки вина позивача в тому, що трудова книжка заповнена роботодавцем із порушенням встановленого порядку, відсутня, тому твердження відповідача про наявність вказаних вище недоліків заповнення трудової книжки позивача за спірні періоди як єдиної підстави для не зарахування вказаних періодів роботи до страхового стажу, суд вважає необґрунтованими та безпідставними. Крім того, інформація, яка внесена до трудової книжки про спірні періоди роботи дає можливість встановити місце роботи, посади та періоди роботи позивача.

Так, згідно з пунктом 2.4 Інструкції №58 усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження). Тому факт внесення записів про спірні періоди роботи вказує на прийняття роботодавцем відповідних наказів (розпоряджень), які передували запису, а не зазначення реквізитів таких наказів (розпоряджень) у трудовій книжці не може бути підставою неврахування до страхового стажу відповідних періодів роботи.

Як слідує з трудової книжки серії НОМЕР_1 від 10.07.1981 року позивач працювала у періоди: з 05.03.1985 року по 28.05.1985 року - на посаді санітарки Аптеки-266 Донецького обласного аптечного управління охорони здоров`я Донецького облвиконкому, з 13.08.1985 року по 30.09.1992 року - на посаді няні-прибиральниці у яслі-садку «Ленуца» Григоріопольського районного відділу народної освіти, з 21.12.1992 року по 24.03.2000 року на посаді помічника-вихователя у яслі-садку «Огоньок» Григоріопольського районного відділу народної освіти.

Крім того, періоди роботи з 13.08.1985 року по 30.09.1992 року, з 21.12.1992 року по 24.03.2000 року, що не зараховано до страхового стажу підтверджуються архівною випискою про прийняття та звільнення №154 від 31.08.2022 року виданою «Муниципальным учреждением «Григориопольское управление народного образования» государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь, ПМР» (мовою оригіналу).

Так, згідно даної виписки за наказом №96 від 30.09.1992 року позивача звільнено у зв`язку із скороченням штату із яслі-садка «Ленуца», за наказом №193 від 20.12.1992 року призначено помічником вихователя яслі-садка «Огонек» з 21.12.1992 року, згідно наказу №6 від 23.03.2000 року позивача звільнено за власним бажанням у зв`язку із зміною місця проживання з 24.03.2000 року.

Всі записи в наказах, що зазначені у архівній виписці відповідають записам у трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 10.07.1981 року.

Крім того, Муниципальным учреждением «Григориопольское управление народного образования» государственной администрации Григориопольского района и г. Григориополь, ПМР (мовою оригіналу) надано на підставі особових рахунків вкладиш до трудової книжки про отриману заробітну плату за період 1992-2000 роки, довідку про фактичний заробіток, що враховується для обчислення пенсії за період з серпня 1985 року по вересень 1992 року я/с «Ленуца» та довідку про фактичний заробіток, що враховується для обчислення пенсії за період із січня 1993 року по березень 2000 року я/с «Огоньок».

У трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 10.07.1981 року (стор.18-21) порядкові номери №1-№9 містяться записи про нагородження у період роботи у яслі-садку «Огонек».

Отже, на переконання апеляційного суду, відомостями трудової книжки позивача підтверджується стаж роботи позивачки у спірні періоди.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач не може нести відповідальність за правильність та належний порядок ведення та заповнення трудової документації, що не може бути підставою для позбавлення позивачки її конституційного права на соціальний захист та вирішення питань надання пенсії по віку на загальних підставах.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька