Справа № 160/1248/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 січня 2024 року Справа №160/1248/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» () про встановлення судового контролю забезпечення адміністративного позову по справі №160/1248/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" (51000, Дніпропетровська область, Царичансткий район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О Поля, 57, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () податкові накладні згідно реєстру датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п. 6-1 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.

Ухвалою від 15.01.2024 року суд відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

16.01.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, у якій просило:

- зупинити дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» (код ) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду;

- заборонити Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалою від 16 січня 2024 року суд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» про забезпечення позову у справі № 160/1248/24 задовольнив. Зупинив дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.01.2024 №74 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду. Заборонив Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду.

23.01.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі №160/1248/24.

В обґрунтування заявник зазначив, що після постановлення ухвали про забезпечення у цій справі та встановлення заборони приймати рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків відповідач повторно включив позивача до переліку ризикових платників податків (рішення від 19.01.2024 №840).

На думку заявника, з огляду на систематичні дії податкового органу в процесі виконання як попередніх ухвал про забезпечення позову (справа № 160/19014/23, справа № 24752/23, справа № 160/31483/23, справа № 160/33364/23), так і ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 про забезпечення позову у цій справі дають підстави вважати затягування податковим органом виконання вимог ухвали про забезпечення позову у цій справі від 16.01.2024 року, які підлягають негайному та обов`язковому виконанню відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, ст. 156 КАС України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Позивач вважає, що органом контролю ухвала суду від 16.01.2024 не виконана.

Зазначене свідчить, на думку заявника, про навмисне блокування підприємницької діяльності позивача, у зв`язку з тим, що включення підприємства до переліку ризикових платників податків відповідно до п. 6 Порядку №1165 призводить до зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування позивача, а також погіршення ділової репутації перед контрагентами та, як наслідок, до можливого розірвання ділових відносин з ними, у зв`язку з тим, що всі вчинені до того часу господарські операції та контрагенти будуть дискредитовані, оскільки фактично мали взаємовідносини з ризиковим платником податку на додану вартість.

В матеріалах заяви про встановлення судового контролю наявне підтвердження направлення відповідачу копії заяви про встановлення судового контролю, тому останній належним чином повідомлений про розгляд цієї заяви.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 КАС України судовими рішеннями є зокрема і ухвали.

Станом на момент розгляду заяви про встановлення судового контролю, докази виконання ухвали суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову в матеріалах справи відсутні.

Навпаки всупереч забороні Східному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків вживати дії щодо прийняття рішень про відповідність платника податку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» () Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду, встановленій в ухвалі від 16.01.2024 року про забезпечення позову, відповідач 19.01.2024 року в черговий раз прийняв рішення про відповідність позивача критеріям ризиковості № 840.

Суд звертає увагу відповідача, що ухвала про забезпечення позову в силу статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, про що було зазначено зокрема в резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову у справі №160/1248/24.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Положеннями статей 372-373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду боржником.

Враховуючи вищевикладене та відсутність доказів виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову у справі №160/1248/24, а обставини її невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від її виконання, суд зробив висновок про задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у спосіб зобов`язання відповідача подати звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 про забезпечення позову у справі №160/1248/24.

Зважаючи на те, що ухвала суду про забезпечення позову відповідно до статті 156 КАС України є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню, суд вважає, що достатнім строком для подання звіту відповідачем про виконання ухвали суду про забезпечення позову буде до 26.01.2024 року.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про те, що відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. Крім того, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» (51000, Дніпропетровська область, Царичансткий район, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 168, ) про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову по справі №160/1248/24 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову по справі №160/1248/24.

Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідно до статті 382 КАС України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 року про забезпечення позову по справі №160/1248/24 до 26.01.2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук