Справа № 520/36343/23
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р. №520/36343/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківської міської ради (площа Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка виявилась у неефективному реагуванні на заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р та скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17.07.2023р. щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку АДРЕСА_3 від самовільно (без дозвільних документів) встановленої пересувної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері автострахування.

2. Зобов?язати Харківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р. та скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17.07.2023р. з врахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову вказано, що позивачі звертались до Харківської міської ради зі скаргами від 07.07.2023 та від 17.07.2023, у яких просили вжити передбачених законодавством заходів для припинення незаконної виїзної торгівлі (надання фінансових послуг) на земельній ділянці загального користування, а саме на узбіччі Салтівського шосе в м. Харкові, навпроти будинку № 174.

Позивачі зазначили, що 06.12.2023 відповідач направив відповіді на звернення, в якій лише встановлено, що технічних засобів регулювання (організації) дорожнього руху на земельній ділянці за вказаними орієнтирами немає, і виявила мікроавтобус з наліпками «Автострахування» та іншими, в якому його власник, що мешкає у будинку АДРЕСА_3 , здійснює виїзну підприємницьку діяльність щодо надання послуг з автострахування. При цьому інформація щодо особи підприємця і наявності у нього документів, які відповідно до вимог чинного законодавства, рішень Харківської міської ради, її виконавчого комітету, дають право на встановлення об?єкта, відсутня. З відповіді випливає, що звернення позивачів розглянуті неналежним виконавчим органом. Втім, замість пересилання їх до інших органів за компетенцією, безпідставно рекомендовано звернутись до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головного Управління ДПС у Харківській області, Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області і до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Вказують, що Харківським міським головою розгляд наших скарг щодо бездіяльності начальника Департаменту земельних відносин ОСОБА_3 та посадових осіб Департаменту з інспекційної роботи доручено Департаменту земельних відносин, який не наділений відповідними повноваженнями. Відповідач обмежився буквальним цитуванням окремих норм чинного законодавства України, проте не навів їх у зв?язку зі змістом наших звернень, не аргументував застосування цих норм у контексті обставин, указаних у зверненнях, не надав відповіді на поставлені питання і жодним чином не вирішив проблеми, що не може визнаватися обґрунтованим і правомірним.

Вважаючи свої права порушеними, позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2023 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, зазначив, що на заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07 2023р та скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17.07.2023р. щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку АДРЕСА_3 від самовільно (без дозвільних документів) встановленої пересувної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері авто страхування листом від 07.08.2023 №M-8-ЕН-10346/1-23.08-31 надало позивачу в межах повноважень обґрунтовану відповідь. При цьому відповідач звернув увагу, що норма частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»,не встановлює обов`язку для органу надсилати звернення до іншого повноважного органу в частині окремих питань.

Позивачами подано до суду відповідь на відзив, в якому позивачі наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість та доведеність.

Згідно з ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 15.06.2023 до Харківської міської ради звернулась ОСОБА_2 з заявою про незаконну виїзну торгівлю, відповідно до якої заявниця просила вжити передбачених законодавством заходів для припинення незаконної виїзної торгівлі (надання фінансових послуг) на земельній ділянці загального користування, а саме на узбіччі Салтівського шосе в м. Харкові, навпроти будинку № 174. В додаток до даної заяви було вкладено фотографії автотранспортних засобів.

Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради, за дорученням керівництва Харківської міської ради, було надано відповідь заявниці від 23.06.2023 вих. № 3271/0/226-23, відповідно до якої у межах компетенції працівниками Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради не виявлено порушень правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів. Повідомлено, що вирішення інших питань, викладених у зверненні, не відноситься до повноважень департаменту.

07.07.2023 до Харківської міської ради звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність начальника Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, яка обґрунтована тим, що після направлення до Харківської міської ради інформаційного запиту від 29.05.2023 щодо використання земельної ділянки, директором Департаменту земельних відносин Харківської міської ради не було вжито заходів для припинення виїзної незаконної торгівлі.

В скарзі від 07.07.2023 ОСОБА_1 просив: невідкладно вжити передбачених чинним законодавством заходів для припинення незаконної виїзної торгівлі (надання фінансових послуг) на земельній ділянці загального користування, а саме на узбіччі Салтівського шосе в м. Харкові навпроти будинку №174 в охоронній зоні міських інженерних комунікацій(систем водопостачання і водовідведення).

17.07.2023 до Харківської міської ради звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської міської ради, відповідно до якої просили вжити всіх передбачених чинним законодавством заходів для звільнення території м. Харкова, прилеглої до Салтівського шосе навпроти будинку № 174, від самовільно встановленого об`єкту виїзної торгівлі (надання фінансових послуг) і самовільно влаштованого паркувального майданчика. Притягнути винних у порушенні вимог законодавства при розгляді звернення ОСОБА_2 до відповідальності.

07.08.2023 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, за дорученням Харківської міської ради, було розглянуто вищезазначені скарги від 07.07.2023 та 20.07.2023 та надано відповідь №M-8-ЕН-10346/1-23.08-31, відповідно до змісту якої повідомлено, що Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.04.2021 інформація щодо зареєстрованого права власності чи права користування на земельну ділянку на узбіччі Салтівського шосе навпроти будинку № 174 за будь-якими фізичними або юридичними особами відсутня.

Рекомендовано, для розгляду питання щодо самовільного зайняття земельної ділянки на узбіччі Салтівського шосе навпроти будинку АДРЕСА_3 звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Також повідомлено, що Працівниками Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності Департаменту виїздом на місцевість за адресою земельної ділянки, яка розташована на узбіччі Салтівського шосе навпроти будинку № 174 у м. Харкові не виявлено технічних засобів регулювання (організації) дорожного руху.

Під час огляду території навпроти житлового будинку № 174 по Салтівському шосе м. Харкові виявлений мікроавтобус «RENAULT-Trafic» білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , з наліпками українською мовою «АВТОСТРАХУВАННЯ», «ЗЕЛЕНА КАРТА», «АВТОСТРАХОВА», «СТРАХОВА». З розмови з власником вищезазначеного транспортного засобу встановлено, що він проживає в домоволодінні АДРЕСА_3 та здійснює виїзну підприємницьку діяльність щодо надання послуг з автострахування.

Стосовно здійснення можливої підприємницької діяльності власником вищезазначеного транспортного засобу, запропоновано звернутися до Головного управління ДПС у Харківській області та Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області для перевірки законності даної діяльності та вжиття заходів, у межах компетенці, а також до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради для подальшого благоустрою вуличної мережі.

Позивачі, вважаючи бездіяльність відповідача щодо неефективному реагуванні на скарги щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності протиправною, звернулись з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР Про звернення громадян (далі Закон №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно із статтею 3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

За приписами частин першої, другої, четвертої, шостої, сьомої статті 5 Закону №393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Як передбачено частинами першою, третьою, четвертою статті 7 Закону №393/96-ВР, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР визначено порядок розгляду заяв (клопотань). Так відповідно до частин першої, третьої, четвертої вказаної статті органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Частиною першою статті 18 Закону №393/96 передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

За правилами частини першої статті 19 Закону №393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Згідно із частиною першою статті 20 цього ж Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що громадяни України наділені правом звернення з відповідними заявами, скаргами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, засобів масової інформації, їх посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків, а на органи державної влади, органи місцевого самоврядування покладений обов`язок щодо об`єктивного і вчасного розгляду таких звернень, заяв і скарг у місячний строк від дня їх надходження у межах визначених повноважень та повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Суд зазначає, що в рамках даної справи порушення терміну розгляду звернення не встановлено. На звернення ОСОБА_2 від 15.06.2023 надано відповідь 23.06.2023. Звернення ОСОБА_1 Харківською міською радою отримано 07.07.2023, звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримано 20.07.2023 відповідь на них надана 07.08.2023 року, тобто в строк передбачений ч. 1 ст. 20 Закону №393/96.

Проте суд зазначає, що згідно з п. 7 розділу V Порядку № 388/5 звернення громадян, запити на отримання публічної інформації вважаються виконаними і знімаються з контролю, якщо поставлені у ньому завдання вирішені і лист-відповідь (інформація) за підписом уповноваженої посадової особи направлено відповідним особам, організаціям, яким він адресований, або надано інше підтвердження виконання.

Так, звертаючись до Харківської міської ради з вимогою щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності в сказі ОСОБА_1 від 07.07 2023р та скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17.07.2023р посилались на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», нормами якого передбачено, що контроль за дотриманням вимог щодо організації виїзної торгівлі (надання послуг) здійснюється працівниками поліції та посадовими особами виконавчих органі місцевого самоврядування в межах компетенції, наданої законодавством та на «Положення про тимчасове користування окремими елементами благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення на території міста Харкова» затвердженого Рішенням Харківської міської ради 13 сесії 7 скликання від 21.06.2017р. № 688/17, яке встановлює правовий механізм та підстави надання в тимчасове користування окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасових об?єктів підприємницької та іншої діяльності на території міста Харкова, визначає організаційно-правові відносини, пов?язані з оформленням договорів на право розміщення таких об?єктів.

Розглядаючи по суті звернення позивачів від 07.07.2023 та 17.07.2023 Департамент земельних відносин Харківської міської ради, за дорученням керівництва Харківської міської ради, посилався на норми Положення про Департамент, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20, зі змінами, відповідно до якого Департамент земельних відносин Харківської міської ради є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради виявляє та фіксує факти недодержання фізичними та юридичними особами (підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, а також іноземними юридичними особами) вимог земельного законодавства України, рішень Харківської міської ради та її виконавчого комітету, умов договорів оренди землі комунальної власності Харківської міської територіальної громади, а також вживає заходи щодо відшкодування заборгованості з орендної плати та безпідставно збережених коштів фактичними землекористувачами внаслідок незаконного використання земельних ділянок, усунення порушень внаслідок невиконання умов договорів оренди тощо.

Департамент земельних відносин, вказуючи на відсутність компетенції при розгляді питань порушеними позивачами вказав, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21.04.2021 інформація щодо зареєстрованого права власності чи користування на земельну ділянку на узбіччі Салтівського шосе навпроти будинку №174 за будь-якими фізичними або юридичними особами відсутня.

Враховуючи викладене, запропоновано звернутись для розгляду питання щодо самовільного зайняття земельної ділянки на узбіччі Салтівського шосе навпроти будинку АДРЕСА_3 звернутися до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року №15 Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру затверджено Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Відповідно до підпункту 34,41,44 пункту 4 вказаного Положення Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль): обстежує земельні ділянки, які підлягають рекультивації, та обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання; розраховує розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, псування земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, та вживає заходів до її відшкодування щодо земель державної власності сільськогосподарського призначення в установленому законодавством порядку; вживає відповідно до закону заходів щодо повернення самовільно зайнятих земельних ділянок їх власникам або користувачам.

Відповідно до пунктів 1, 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року №333 (наказ зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2016 року за №1391/29521; далі - Положення №333), Головне управління Держгеокадастру в області (далі Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та їй підпорядковане. Завданням Головного управління є реалізація повноважень Держгеокадастру на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Наведені вище норми законодавства дають підстави для висновку, що відповідач доручив виконання Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, який не має повноважень щодо здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, такі повноваження щодо обстеження самовільно зайнятих земельних ділянок покладені на Головне управління Держгеокадастру.

Також Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, посилаючись на норми Податкового законодавства вказано, що Стосовно порушеного позивачами питання здійснення можливої підприємницької діяльності власником вищезазначеного транспортного засобу, запропоновано звернутися до Головного управління ДПС у Харківській області та Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області для перевірки законності даної діяльності та вжиття заходів, у межах компетенції, а також до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради для подальшого благоустрою вуличної мережі.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Якщо питання, порушені в одержаному зверненні, запиті на отримання публічної інформації, не належать до компетенції Міністерства юстиції України, органу, установи юстиції, звернення, запит на отримання публічної інформації в термін не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється особі, яка подала звернення, запит на отримання публічної інформації. У разі якщо звернення, запит на отримання публічної інформації не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення, воно (він) в той самий термін повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються. (пункти 12, 13 розділу ІІ Порядку № 388/5). Суд, аналізуючи приписи Закону України «Про звернення громадян», зауважує, що законодавець, передбачаючи право/обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування пересилати за належністю звернення громадян іншому (відповідному) органу чи посадовій особі, мав на меті забезпечити заявнику об`єктивний та всебічний розгляд його заяви.

Водночас, вказаний обов`язок органів державної влади та місцевого самоврядування щодо пересилання звернення може бути реалізований виключно за сукупністю таких умов:

1) питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень;

2) звернення пересилається лише відповідному, а не будь-якому органу чи посадовій особі за належністю, тобто тому органу, до повноваження якого входить вирішення питань, що порушені у зверненні;

3) пересилання повинно відбутися в термін не більше п`яти днів;

4) про факт пересилання обов`язково повідомляється громадянин, який подав звернення.

Аналогічний висновок щодо вказаної норми права висловив Верховний Суд у постановах від 22 квітня 2020 року у справі № 826/717/16 та від 24 листопада 2021 року у справі № 380/2272/20.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради за дорученням відповідача у листі від 07.08.2023 №M-8-ЕН-10346/1-23.08-31 обмежився лише формальним цитуванням норм Положеннь про Департамент, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 09.12.2020 № 7/20, Положеннь про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру та ст. 41 Податкового кодексу України .

Однак зі змісту вказаного листа не вбачається, що порушене позивачем питання було належним чином перевірене та заявнику була надана обґрунтована відповідь з посиланням на фактичні обставини.

Така поведінка не узгоджуються з вимогами Закону №393/96-ВР щодо об`єктивного та всебічного розгляду звернень громадян, перевірки викладених в них фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, та по суті є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд зауважує, що приписи частини третьої статті 7 Закону №393/96-ВР імперативно вказують на обов`язок пересилання звернень в термін не більше п`яти днів, якщо питання, порушені в них не входять до повноважень суб`єкта, який його одержав.

Департаментом земельних відносин Харківської міської ради, фактично заперечуючи наявність власних повноважень у цих правовідносинах, не переслав звернення за належністю до відповідних органів, зокрема, стосовно питання щодо самовільного зайняття земельної ділянки до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, стосовно перевірки законності даної діяльності та вжиття заходів до Головного управління ДПС у Харківській області та Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області та для подальшого благоустрою вуличної мережі до Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради. Наведене дає підстави для висновку, що Департамент земельних відносин Харківської міської ради на скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р та скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17.07.2023р. не надав обґрунтованої відповіді по суті порушеного питання та не вжив усіх заходів, щоб таке звернення було розглянуте у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, суд вважає також необґрунтованою відповідь наданою Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради, за дорученням відповідача від 23.06.2023 вих. № 3271/0/226-23 на звернення ОСОБА_2 від 15.06.2023 про незаконну виїзну торгівлю, відповідно до якої заявниця просила вжити передбачених законодавством заходів для припинення незаконної виїзної торгівлі (надання фінансових послуг) на земельній ділянці загального користування, а саме на узбіччі Салтівського шосе в м. Харкові, навпроти будинку АДРЕСА_3 . В додаток до даної заяви було вкладено фотографії автотранспортних засобів.

Відповідно до змісту наданої відповіді від 23.06.2023 вих. № 3271/0/226-23, працівниками Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради, у межах компетенції, здійснюючи виїзд та обстеження території за адресою: АДРЕСА_3 не виявлено порушень правил зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів. Повідомлено, що вирішення інших питань, викладених у зверненні, не відноситься до повноважень департаменту.

Суд зазначає, що надаючи вказану відповідь Департаментом з інспекційної роботи Харківської міської ради також заперечуючи власні повноваження при розгляді порушених позивачем у зверненні питань взагалі не визначено до компетенції яких органів ці питання відносяться.

Крім того, Департамент з інспекційної роботи Харківської міської ради вказав, що ним було проведено виїзд та обстеження території за адресою: АДРЕСА_3 , однак на виконання вимог ухвали суду про надання відповідачем належним чином засвідчені копії матеріалів такої перевірки за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2023 відповідних доказів суду не надав.

Така поведінка Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради не узгоджуються з вимогами Закону №393/96-ВР щодо об`єктивного та всебічного розгляду звернень громадян, перевірки викладених в них фактів, прийняття рішення відповідно до чинного законодавства, та по суті є бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Суд оцінює правомірність поведінки суб`єкта владних повноважень через призму критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України.

У даному випадку суд дійшов переконання, що відповідач як орган, якому адресовані звернення від 15.06.2023р., від 07.07.2023р., від 17.07.2023р. доручаючи їх відповідним структурним підрозділам, які перебувають у його підпорядкуванні, та до яких не відноситься компетенція розгляду порушених питань у вказаних зверненнях, не довів, що діяв відповідно до Закону №393/96-ВР (повно та всебічно забезпечив розгляд скарги, виконав усі необхідні та визначені законодавством дії), добросовісно та неупереджено.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не було вжито достатніх і належних заходів, спрямованих на надання повної, всебічної та об`єктивної відповіді на заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р та скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17.07.2023р., що є підставою для задоволення позову в цій частині, шляхом визнання протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка виявилась у неефективному реагуванні на заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р та скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17.07.2023р. щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку АДРЕСА_3 від самовільно (без дозвільних документів) встановленої пересувної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері авто страхування та зобов?язання Харківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р. та скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 17.07.2023р. з врахуванням висновків суду.

Такий спосіб захисту порушеного права особи відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом, зокрема, в постановах від 12 березня 2020 року по справі № 372/3758/17 та 09 листопада 2020 року по справі № 640/5681/19.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги позивачів належить задовольнити повністю

Керуючись статтями 14, 243-246, 291, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Харківської міської ради (площа Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради, яка виявилась у неефективному реагуванні на заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023 р. та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023 р. щодо звільнення земельної ділянки комунальної власності навпроти будинку АДРЕСА_3 від самовільно (без дозвільних документів) встановленої пересувної тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності з надання послуг у сфері автострахування.

Зобов?язати Харківську міську раду повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.06.2023р., скаргу ОСОБА_1 від 07.07.2023р. та скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.07.2023р. з врахуванням висновків суду.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (площа Конституції, буд. 7,м. Харків,61003, ) витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривень 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року був введений воєнний стан на території України, у зв`язку з бойовими діями на території Харківської області повний текст рішення складено 24.01.2024 року.

Суддя Бідонько А.В.