Справа № 340/1104/21
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про накладення штрафу

23 січня 2024 року справа № 340/1104/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень за невиконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) зобов`язано виплатити ОСОБА_1 додаткові кошти за період з 01 січня 2018 року у сумі, що перевищувала обмеження максимальною величиною, та виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи виплату максимальною величиною.

Водночас суд визнав протиправними дії Управління щодо обмеження розміру виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року.

Рішення суду набрало законної сили 07 липня 2022 року (Том 1 а.с.7-8).

22 вересня, 20 жовтня, 20 листопада 2023 року позивач звернувся до суду зі заявами про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду і накладення штрафу на керівника Управління (Том 1 а.с.4-5, 72, 166).

У судовому засіданні пояснив, що упродовж з березня 2023 року відповідач не виконує рішення суду (обмежує виплату пенсії граничною величиною) і не реагує на окремі ухвали суду.

Управління подало звіт про виконання рішення суду (Том 1 а.с.52-53, 96-98, 208-209).

У судовому засіданні представники пояснили, що пенсію нараховують у повному розмірі, однак виплату обмежують установки програмного забезпечення ведення електронної пенсійної справи, адміністратором якої є Пенсійний фонд України (далі Фонд).

Зазначили, що пенсіонерам сплачують кошти з рахунку Фонду, а не Управління.

Стверджували, що зверталися до Фонду стосовно надання дозволу на перерахунок «макетна обробка» електронної пенсійної справи. Дозвіл надали лише стосовно періодів виплат, яких стосувались окремі ухвали суду.

До розгляду заяв суд залучив Фонд, надіславши повідомлення його керівнику (Том 1 а.с.159).

Представник Фонду до суду не з`явився (Том 2 а.с.3).

Фонд повідомив, що призначення, перерахунок і виплата пенсії в межах електронної пенсійної справи вчиняє його територіальний підрозділ, яким є Управління (Том 1 а.с.196).

22 січня 2024 року сторони і керівник Фонду до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяв (Том 2 а.с.90-93, 110-111).

Приписами частини 4 статті 382 КАС України встановлено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про накладення штрафу з таких підстав.

Перш за все, приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суть рішення суду полягала у тому, щоб припинити обмеження виплати пенсії граничною величиною і виплатити додаткові кошти (заборгованість за період, коли застосували обмеження виплати пенсії (початок 01 січня 2018 року)).

Рішення суду ще не виконано і не закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд не встановив кінцеву дату незастосування обмеження.

Судом встановлено, що упродовж з серпня 2022 року по лютий 2023 року ОСОБА_1 виплачували пенсію у нарахованому розмірі.

З березня 2023 року виплату пенсії обмежують максимальною величиною.

Упродовж з 24 квітня 2023 року по 08 січня 2024 року суд прийняв 6 окремих ухвал стосовно виконання рішення суду (обмежили виплату пенсії граничною величиною за період з березня по грудень 2023 року) (Том 1 а.с.34-35, 36-38, 104-106, 211-213, Том 2 а.с.81-83, 116-118).

Відповідач не оскаржив окрему ухвалу суду від 24 квітня 2023 року.

18 жовтня 2023 року апеляційний адміністративний суд залишив без змін окрему ухвалу суду від 04 липня 2023 року (Том 2 а.с.119-122).

Стосовно решти окремих ухвал суду лише відкрито апеляційне провадження або вирішується таке питання.

Так, в останній окремій ухвалі суду від 08 січня 2024 року, як і в інших, суд зазначив наступне (мова про обмеження виплати пенсії упродовж 2023 року) (Том 2 а.с.81-83).

«Рішення суду зобов`язувало Управління виплачувати пенсію у нарахованому розмірі, не обмежуючи максимальною величиною, з 01 січня 2018 року.

Виконання рішення суду стосувалося нарахування і виплати пенсії за грудень 2023 року.

На порядок виконання рішення суду могла впливати зміна законодавства, що регулює спірні правовідносини, на стадії виконання рішення суду в частині нарахування і виплати пенсії за період після 29 жовтня 2021 року (дата прийняття рішення суду).

Судом встановлено, що законодавство не зазнало змін.

Боржник обмежив виплату нарахованої пенсії за грудень 2023 року максимальною величиною.

Тому Управління допустило бездіяльність щодо виконання рішення суду.»

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що упродовж з березня по грудень 2023 року не виконували рішення суду.

Приписами частин 2 і 3 статті 382 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Отже, законодавець допускає накладення штрафу не тільки на керівника відповідача, а й на іншого суб`єкта владних повноважень, який відповідальний за виконання рішення суду.

Правильність такого тлумачення доводиться і аналізом приписів частини 1 статті 383 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У цій нормі права законодавець під поняттям «суб`єкт владних повноважень» розуміє виключно відповідача, про що чітко зазначає.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що питання накладення штрафу за невиконання рішення суду на користь ОСОБА_1 можна розглядати відносно керівників Управління і Фонду, так як ці суб`єкти владних повноважень відповідальні (причетні) за виконання рішення суду.

Аналіз фактичних обставин виконання рішення суду на предмет вини Управління і Фонду у його невиконанні.

Так, Фонд повідомив, що програмний комплекс обчислює розмір пенсії відповідно до норм чинного законодавства. Якщо розрахунок здійснюють на виконання рішення суду і при виконанні, покладених судом зобов`язань, потрібно застосувати норми законодавства, що діяли на певну дату, розмір пенсії розраховують без урахування алгоритмів, закладених в програмне забезпечення («макетна обробка») (Том 1 а.с.196).

Адміністратор програмного забезпечення Фонд, а користувач Управління.

06 грудня 2023 року Фонд надіслав до суду лист, в якому зазначив, що обмеження виплати пенсії ОСОБА_1 з березня 2023 року вважає правильним, оскільки рішенням суду не встановлено кінцевий строк його дії (Том 2 а.с.6).

Звертає увагу, що на процес виконання рішення може впливати зміна законодавства.

Однак Фонд не повідомляє про зміну законодавства, що регулює спірні правовідносини, після прийняття судом рішення.

Законодавець не прийняв норми права, яка би обмежила виплату пенсії граничною величиною, після 29 жовтня 2021 року (дата прийняття рішення суду).

Про це щоразу зазначав суд, приймаючи 6 разів окремі ухвали, про які Фонд обізнаний.

Тому пояснення Фонду суд оцінює, як необґрунтовані, поява яких обумовлена бажанням приховати дії стосовно створення умов невиконання рішення суду.

Незважаючи на набрання законної сили 6 окремими ухвалами суду (одна з яких від 04 липня 2023 року залишена без змін судом апеляційної інстанції), Фонд не визнає, що рішення суду, котрим заборонено обмежувати виплату пенсії ОСОБА_1 , діє і на період з березня 2023 року (Том 2 а.с.119-122).

Виникає питання: хто роз`яснив про період часу, упродовж якого діє згадана судова заборона?

Відповідь очевидна.

Роз`яснення надав суд у першій окремій ухвалі від 24 квітня 2023 року (Том 2 а.с.60).

Виконання рішення суду потребувало обчислення суми виплати пенсії без урахування алгоритмів, закладених в програмне забезпечення (виплату пенсій обмежували граничною величиною) (Том 2 а.с.6).

Мова про «макетна обробка» електронної пенсійної справи.

Управління неодноразово зверталося до Фонду за наданням дозволу на такі дії (звернення користувача програмного забезпечення до адміністратора) (Том 1 а.с.122-149, 215-237).

Фонд повертав звернення, вказуючи про дію законодавчого обмеження виплати пенсії, або надавав дозволи в межах виконання окремих ухвал суду, якими встановлено порушення виплати пенсії за конкретні місяці (Том 1 а.с.220, 234, 237).

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що до невиконання рішення суду упродовж з березня по грудень 2023 року причетне не Управління, а Фонд, дії якого носять умисний характер.

Тому суд накладає штраф на керівника Фонду.

Ним є ОСОБА_2 (Том 1 а.с.197).

Суд визначає штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

Грошовий вираз становить 60560 грн (20 х 3028).

На підставі викладеного, керуючись ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти на Голову правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 штраф у сумі 60560 грн.

Половину суми штрафу (30280 грн) стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу частину до Державного бюджету України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання розпочинається з 23 січня 2024 року, а завершиться 22 січня 2027 року.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ