Справа № 580/1565/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 січня 2024 року

м. Київ

справа №580/1565/22

провадження № К/990/39812/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання,

у с т а н о в и в :

27 листопада 2023 року зазначена касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 12 грудня 2023 року залишив касаційну скаргу без руху з установленням автору касаційної скарги строку для усунення її недоліків шляхом реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

На виконання вимог указаної ухвали представник ОСОБА_1 - адвокат Дубинський В. М. на адресу суду направив заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 відшкодування витрат у сумі 718498,29 грн, пов`язаних з його утриманням під час навчання.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 07 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року, позов задовольнив частково.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти у сумі 718498, 29 (сімсот вісімнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) гривень 29 копійок на відшкодування фактичних видатків, пов`язаних з утриманням у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Верховний Суд ухвалою від 25 жовтня 2023 року у відкритті касаційної провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 580/1565/22 відмовив.

Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Указана норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 45, 333 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 березня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2023 року у справі № 580/1565/22 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді В. Е. Мацедонська

О. Р. Радишевська