Справа № 645/7126/23
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2024-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/7126/23
Провадження № 2-а/645/17/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1073311 від 05 грудня 2023 року винесеною Інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київської обл. старшим лейтенантом поліції 1 взводу 4 роти Никитюком Євгеном Васильовичем, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 546,46 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

08.01.2024 та 10.01.2024 на адресу суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції в Київській області Т. Семотюка надійшла заява про закриття провадження по справі, в якій представник зазначає, що 28.12.2023 до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції надійшла ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова по справі № 645/7126/23 за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу № 1 роти № 4 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Никитюка Євгенія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1073311 від 05.12.2023. 05.12.2023 року інспектором взводу № 1 роти № 4 БПП м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Никитюком Є.В. було винесено постанову серії ЕНА № 1073311 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 гривень за порушення п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), а саме за керування 01.12.2023 о 15:17 транспортним засобом Mercedes-Benz GLA 200 CDI номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, при цьому знаходився в крайній лівій смузі при вільній правій, не маючи при цьому наміру здійснити поворот ліворуч, розворот, або зупинку. Позивач скористався своїм правом та звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з скаргою, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА № 1073311 від 05.12.2023. Відповідно до ст. 293 КУпАП: орган, (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Рішенням заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Саргіса Мінасяна від 04.01.2024 постанову серії ЕНА № 1073311 від 05.12.2023 було скасовано, а справу закрито. Про скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було повідомлено засобами поштового зв`язку. Тобто, постанова серії ЕНА № 1073311 від 05.12.2023 станом на 05.01.2024 була скасована. В зв*язку з чим, сторона відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Також надано рішення щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2023 року серії ЕНА 1073311 та закриття справи. Таким чином права позивача відновлені, що означає відсутність предмету спору.

16.01.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог), в якій позивачу зазначив, що у зв`язку з тим, рішенням від 04.01.2024 заступника командира БПП у м. Бориспіль УПП у Київській обл. майора поліції Мінасян С.Г., була скасована вищевказана постанова інспектора поліції про притягнення мене до адміністративної відповідальності інспектором Нікітюком Є.В, чим визнали дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, вважає що в частині визнання протиправною та скасуванню постанови ЕНА №1073311 від 05.12.2023р., підлягає частковому закриттю провадження у справі, вимоги в частині моральної шкоди і повернення судових витрат просить розглянути по суті.

Позивач просив розглядати справу за його відсутності, надав заяву про часткове закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (всіх або частини позовних вимог), а саме в частині вимог про визнання протиправною та скасуваня постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕНА № 1073311 від 05 грудня 2023 року винесеною Інспектором БПП у м. Бориспіль УПП у Київської обл. старшим лейтенантом поліції 1 взводу 4 роти Никитюком Євгеном Васильовичем.

Відповідач будучи належними чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини не явки суду не відомі, надав клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене сторонами клопотання, суд виходить з таких положень закону.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 9 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно наданої суду копії рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції майор поліції Мінасян Саргіса Геворговича, було вирішено постанову від 05.12.2023 серії ЕНА№1073311 скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, заяву представника відповідача Департаменту патрульної поліції в Київської області та заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд вважає можливим провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу закрити, у зв`язку із тим, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, постанова про адміністративне правопорушення, яка оскаржується позивачем, скасована тобто предмет спору відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст.238,239 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Департаменту патрульної поліції в Київській області Т. Семотюка про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу -закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора БПП у м. Бориспіль УПП у Київської області старшого лейтенанта поліції 1 взводу 4 роти Никитюка Євгена Васильовича про стягнення моральної шкоди та судових витрат продовжити розглядом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя -