Справа № 500/4697/22
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/4697/22

18 січня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Мірошник В.О.

представника відповідача Гулкевич С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №500/4697/22 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви зазначала, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 №416/19-22, складений в ході кримінального провадження №4195 від 21.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, яким встановлено, що 03.03.2011 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Тернопільській області видано сертифікат відповідності №ТП 000553 на відповідність закінченого будівництвом об`єкта (окремого пускового комплексу) - зупинки громадського транспорту "вул.Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з Державним класифікатором будівель і споруд ДК 018-2000 об`єкт (окремий пусковий комплекс) класифіковано за кодом 1230.1. як торгові центри, універмаги, магазини. Таким чином, видача сертифіката на об`єкт згідно Класифікатора свідчить, що об`єкт являється нерухомим майном.

Ухвалою суду від 23.11.2023 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення, до 10 (десяти) днів з моменту вручення даної ухвали.

Ухвалою суду від 13.12.2023 визнано поважними причини пропуску та поновлено строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити у справі судове засідання.

Відповідачами подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якому вказують, що висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 №416/19-22 у кримінальному провадженні №4195 від 21.12.2016 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки предметом доказування у справі була наявність чи відсутність ознак протиправності у діях Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради при надісланні позивачу попередження №41 від 08.12.2022. Водночас не можуть вважатися нововиявлені ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі

У відповіді на заперечення позивач зазначає, що нововиявленою обставиною є юридичний факт викладений в висновку експерта, який свідчить, що спірний об`єкт, який підлягає демонтажу на, який видано сертифікат відповідності №ТП 000553 від 03.03.2011, код якого згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК018-2000 1230.1 (торгові центри, універмаги, магазини), являється нерухомим майном яке збудовано за межами "червоних ліній", який спростовує факт покладений в основу прийняття рішення Господарського суду Тернопільської області від 07.09.2022 у справі №921/286/22 що спірний об`єкт, є тимчасово спорудою. Ця нововиявлена обставина існувала з 2011 року з дати видачі на це майно акта готовності об`єкта до експлуатації № 588 від 22.02.2011, в якому на першій сторінці викладено код об`єкта 1230.1 згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК018-2000, та видачі на це майно Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 03.03.2011 сертифіката відповідності №ТП 000553. Ця обставина не була встановлена судом, бо вона не була відомі суду та позивачу під час розгляду справи, бо про цю обставину ОСОБА_1 дізналась 19.10.2023.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просили скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечили повністю. Доводи викладені у заяві про перегляд рішення не є нововиявленими обставинами, не спростовують законних та обґрунтованих мотивів рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у даній справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача, представників сторін, суд, розглядаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч.2 ст.361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За приписами ч.4 ст. ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З вищевикладених норм вбачається, що наведене у заяві обґрунтування не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки у межах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами суд не може надавати оцінку (переоцінку) застосованим нормам як матеріального так і процесуального права у спірних відносинах, не може переоцінювати докази, які оцінювалися судом під час розгляду справи, не може оцінювати нові докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Більше того, висновок експерта за результатами проведеної земельно-технічної експертизи від 20.12.2019 року № 416/19-22 у кримінальному провадженні № 004195 від 21.12.2016 не може бути нововиявленою обставиною, оскільки не стосується предмету спору у справі № 500/4697/22, в якій позивач просив визнати протиправними дії Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради щодо винесення і надсилання ОСОБА_1 попередження №41 від 08.12.2022 про демонтаж тимчасової споруди "Христя" за адресою АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати попередження №41 Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 08.12.2022.

Згідно п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 1 ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі №500/4697/22 є необгрунтованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.241, 248, 361, 368, 369 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28 березня 2023 року у справі 500/4697/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення. .

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (місцезнаходження/місце проживання: вул. Коновальця, 8,м. Тернопіль,46020 код ЄДРПОУ/РНОКПП 0000000);

- Тернопільська міська рада (місцезнаходження/місце проживання: вул. Листопадова, 5,м. Тернопіль,Тернопільська обл., Тернопільський р-н,46001 34334305).

Головуючий суддя Мандзій О.П.