Справа № 286/10/24
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/10/24
У Х В А Л А

23.01.2024 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

із секретарем Максимець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови серії ББА №322124 від 13 грудня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №322124 від 13.12.2023.

23.01.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить замінити первісного відповідача відділ поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ).

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

В ч.3 ст.55 КАС України закріплено, що юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Відповідно положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст. 121-3 та ч.2 ст.122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні працівники не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною частини перша і друга статті 121- та частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Водночас колегія суддів зазначила, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №322124 від 13.12.2023, була винесена інспектором СРПП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Можаровською Вікторією Валентинівною, який є посадовою особою ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка у свою чергу є відокремленим підрозділом Головного управління Національної поліції в Житомирській області і не має статусу юридичної особи.

Таким чином, належним відповідачем у цій справі є Головне управління Національної поліції в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37), як орган, працівник якого виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

За встановлених обставин та визначеного правового регулювання, враховуючи те, що заміна неналежного відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, наявні правові підстави для заміни первісного відповідача відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ).

Зважаючи на заміну у справі первісного відповідача на належного відповідача, необхідність вручення йому копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, надання часу для підготовки відзиву на позов та доказів, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 48, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, замінити первісного відповідача - відділ поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Житомирській області (10008, вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир, ).

Відкласти розгляд справи.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Надіслати Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області копії ухвали про заміну належного відповідача та позовної заяви з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, а в разі наявності заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - заяву разом із запереченнями.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець