Справа № 635/7718/23
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №635/7718/23
Провадження №2-а/635/1/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Савченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Куліш Євгена Миколайовича, Головне управління Національної поліції у Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Куліш Євгена Миколайовича, Головне управління Національної поліції у Харківській області, в якому просить скасувати постанову інспектора Відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Куліш Євгена Миколайовича ЕАТ №7575557 від 22.08.2023, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 22.08.2023 інспектором Відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кулішом Євгеном Миколайовичем ухвалено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в сумі 510 грн. За змістом постанови ЕАТ №7575557 від 22.08.2023 ОСОБА_1 22.08.2023 о 06 год. 46 хв. на трасі Р-78, 25 км. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним пасивним засобом безпеки та був непристебнутим ремінем безпеки, чим порушив вимоги п.п. «в» п.2.3. ПДР України. Натомість, 22.06.2023 о 06 год 51 хв. ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та рухався по трасі Р-78 у напрямку м. Зміїв де його було зупинено інспектором поліції. Через деякий час після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 мав намір вийти з транспортного засобу, а тому відстебнув ремінь безпеки, вже після зупинки автомобілю. Вважає, що інспектором поліції було не повно з`ясовано обставини справи, а постанова є незаконною. Крім того, позивач є інвалідом 2 групи.

Представником відповідача- Головного управління Національної поліції у Харківській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що 22.08.2023 о 06:46 поліцейським інспектором Відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Куліш Євгеном Миколайовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7575557, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Відповідно до змісту постанови серії ЕАТ № 7575557, позивач 22.08.2023 о 06 годині 46 хвилини на трассі Р 78; 25 км, керуючи транспортним засобом марки Mercedes Benz 316 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 «В» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП. Відповідно до вимог чинного законодавства, поліцейський, розглянувши справу у відповідності до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 2 розділу III Інструкції та з урахуванням частини 2 статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтею 284 КУпАП виніс постанову серії ЕАТ № 8054925 від 01.11.2023 за частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає постанову законної та обґрунтованою, такою, що ухвалена з урахуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.09.2023 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.11.2023 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Харківській області.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, у відзиві на позовну заяву розгляд справи просив проводити без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7575557 від 22.08.2023, ОСОБА_1 22.08.2023 о 06 год. 46 хв. на трасі Р-78, 25 км. керував транспортним засобом Mercedes-Benz 316 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , обладнаним пасивним засобом безпеки та був непристебнутим ремінем безпеки, чим порушив вимоги п.п. «в» п.2.3. ПДР України.

Зазначеною постановою, яка ухвалена старшим лейтенантом Відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Кулішом Євгеном Миколайовичем, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Не погоджуючись з постановою серії ЕАТ №7575557 від 22.08.2023, позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) (далі Інструкція) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Згідно з ч.5 розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Як вказує позивач, ремінь безпеки був відстебнутий ним вже після зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідачами не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені в постанові серії ЕАТ №7575557 від 22.08.2023 обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи дії старшого лейтенанта Відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Кулішом Євгеном Миколайовичем на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою неповно з`ясовано обставини справи, доказів винуватусті ОСОБА_1 суду надано не було, у зв`язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕАТ №7575557 від 22.08.2023 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Куліш Євгена Миколайовича, Головне управління Національної поліції у Харківській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП серії ЕАТ №7575557 від 22.08.2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

Відповідач Відділ поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області в особі інспектора старшого лейтенанта поліції Куліш Євгена Миколайовича, місце реєстрації: Харківська область, м.Чугуїв, вул. Гвардійська, 31А.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, місце реєстрації: м.Харків, вул.Жон Мироносиць, б.13, .

Суддя Д.М. Савченко