Справа № 580/2731/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2731/20 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Аліменка В.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Долинській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило:

- визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 8 квітня 2020 року №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 8 квітня 2020 року №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія».

Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Відповідачем на підставі необґрунтованих висновків акта про результати документальної планової виїзної перевірки та не відповідають фактичним обставинам справи.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано: податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9 795 229,79 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82 802,69 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9122774,00 грн. та за штрафними санкціями 2280694,00 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 2001,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн.;

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2020 №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія». В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2020 №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» та про визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020:

- № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9 795 229,79 грн.

- № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн.

-№ за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82 802,69 грн.

-№ за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн.

-№ за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн.

- № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.

- № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9122774,00 грн. та за штрафними санкціями 2280694,00 грн.

- № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.

- № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 2001,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн.

- № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.

- № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39249,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9812,40 грн.;

У цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія» відмовлено.

В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.01.2022 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року в частині задоволення позовних вимог та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року скасовано, а справу №580/2731/20 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що для правильного вирішення даного спору слід було встановити дійсну сутність спірних правовідносин між позивачем та наведеними у акті перевірки контрагентами ТОВ «Стелс Проект», ТОВ «Федтекском», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «Айс-фуд», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Інвест-Праймс», ТОВ «Арго-Транс РГО-ТРАНС СПЕКТР», з`ясувавши при цьому фактичний напрямок реалізації (постачання) сільськогосподарських тварин (свиней в живій вазі), в тому числі й перевірити обставини щодо їх перевезення до місця забою та щодо виконання відповідних робіт у межах спірних операцій ФОП ОСОБА_1 .

Окрім того, судами не було встановлено обставини безпосереднього постачання сільськогосподарських тварин контрагентам-покупцям, як і їх переміщення (перевезення) до місця забою.

При цьому, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 03.03.2020, на думку Верховного Суду, у кримінальному провадженні може бути доказом у справі лише за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи.

Під час нового розгляду справи, з урахуванням висновків Верховного Суду та в межах судового перегляду, Черкаським окружним адміністративним судом рішенням від 28 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 9 803 679, 87 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 82 802,69 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 50011,71 грн.

Визнано протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем єдиного податку з сільськогосподарського товаровиробника на суму зобов`язання 485313,71 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму штрафних (фінансових) санкцій 170,00 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму грошового зобов`язання 9 122 774,00 грн. та за штрафними санкціями 2 280 694,00 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 201,28 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 50,32 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 680 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем рентна плата за спеціальне використання води на суму грошового зобов`язання 39 249,60 грн. та штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 9 812,40 грн.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 08.04.2020 №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія».

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволення позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю спірних податкових повідомлень-рішень з огляду на нереальність поставок сільськогосподарських тварин (свиней в живій вазі) контрагентам позивача, враховуючи, що усі перевезення до місця забою до ФОП ОСОБА_1 в с. Війтівка Бершадського району Вінницької області здійснювались одним транспортним засобом, проте різними водіями, в тому числі і ОСОБА_1 , який заперечує надання послуг перевезення тварин і їх забою для контрагентів позивача.

На думку апелянта, позивачем не було фактично реалізовано товар, внаслідок чого позивачем неправомірно оформлено взаємовідносини з суб`єктами господарювання щодо «постачання» товару без фактичного руху активів та відображення операцій з даним контрагентом - «покупцем» у бухгалтерському обліку.

Крім того, скаржник звертає увагу на наявність розбіжностей у документах бухгалтерського обліку, неналежне оформлення довіреностей, не співпадіння підписів на деяких документах та не подання під час перевірки та із запереченнями на акт перевірки ветеринарних свідоцтв на підтвердження переміщення сільгосптварин за межі Черкаської області.

У відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що відповідачем не надано жодного доказу до матеріалів судової справи на спростування дійсних обставин справи, враховуючи, що ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» на законних підставах як у 2018 так і у 2019 роках перебувало на спрощеній системі оподаткування, у вказаних роках є сільгоспвиробником - платником єдиного податку четвертої групи, а твердження податкового органу про неправомірність формування ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» даних податкового обліку за взаємовідносинами з його контрагентами є необгрунтованими та безпідставними, що свідчить про обгрунтованість позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Головного управління ДПС у Черкаській області відповідно до плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 cічня 2017 року по 31 грудня 2019 року з урахуванням пункту 102.1 статті 102 ПК України, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами проведення перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 19 березня 2020 року №76/23-00-05-0105/21374213, в якому встановлено порушення:

1) підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 298.8.4 пункту 298.8 статті 298, пункту 299.11 статті 299 ПК України, пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, пункту 3.2 розділу ІІІ Наказу Міністерства фінансів України від 28 березня 2013 року №433 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2019 рік на суму 9122774 грн;

2) підпункту 49.18.3 пункту 49.18 статті 49, пункту 137.5 статті 135 ПК України, в результаті чого не подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 2019 рік;

3) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, підпунктів 192.1.1, 192.1.2 пункту 192.1 статті 192, пункту 198.5 статті 198 ПК України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 20076 грн, у тому числі за грудень 2018 року на суму 3176 грн, за жовтень 2019 року на суму 16900 грн та завищено за листопад 2018 року на суму 3176 грн;

4) пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування до податкової накладної з податком на додану вартість в сумі 490,22 грн до 15 календарних днів;

5) вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 19607359,73 грн;

6) підпункту 4 пункту 299.10 статті 299 ПК України, в результаті чого підлягає анулюванню реєстрація ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» платником єдиного податку четвертої групи за 2019 та 2020 рік;

7) підпункту 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України, в результаті чого завищено єдиний податок четвертої групи по с. Рубаний Міст, Лисянського району (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 50011,71 грн, у тому числі за 1 квартал 2019 року на суму 5001,17 грн, 2 квартал 2019 року на суму 5001,17 грн, 3 квартал 2019 року на суму 25005,86 грн, 4 квартал 2019 року на суму 15003,51 грн;

8) підпункту 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України, в результаті чого завищено єдиний податок четвертої групи по с. Мар`янівка Лисянського району (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 485313,71 грн, у тому числі за 1 квартал 2019 року на суму 48531,37 грн, 2 квартал 2019 року на суму 48531,37 грн, 3 квартал 2019 року на суму 242656,87 грн, 4 квартал 2019 року на суму 145594,10 грн;

9) підпункту 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України, внаслідок чого завищено єдиний податок четвертої групи по м. Черкаси (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 82802,69 грн, у тому числі за 1 квартал 2019 року на суму 8280,27 грн, 2 квартал 2019 року на суму 8280,27 грн, 3 квартал 2019 року на суму 41401,36 грн, 4 квартал 2019 року на суму 24840,79 грн;

10) пункту 51.1 статті 51 та пункту 176.2 «б» статті 176 ПК України, в результаті чого не своєчасно подано податкові розрахунки за формою №1-ДФ за ІІ квартал та ІІІ квартал 2017 року;

11) пунктів 255.1, 255.3, 255.11 статті 255, пунктів 257.1, 257.2 статті 257 ПК України, внаслідок чого занижено рентну плату за спеціальне використання води по м. Черкаси (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 201,28 грн, в тому числі за 1 квартал 2019 року на суму 37,74 грн, 2 квартал 2019 року на суму 75,48 грн, 3 квартал 2019 року на суму 56,61 грн, 4 квартал 2019 року на суму 31,45 грн;

12) пункту 257.3 статті 257 ПК України, в результаті чого не подано податкові декларації з рентної плати за спеціальне використання води по м. Черкаси (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) за 1 квартал 2019 року, 2 квартал 2019 року, 3 квартал 2019 року, 4 квартал 2019 року.

13) пунктів 255.1, 255.3, 255.11 статті 255, пунктів 257.1, 257.2 статті 257 ПК України, у результаті чого занижено рентну плату за спеціальне використання води по с. Виноград Лисянського району (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) на загальну суму 39249,60 грн у тому числі: за 1 квартал 2019 року на 6290 грн, за 2 квартал 2019 року на суму 12517,10 грн, за 3 квартал 2019 року на суму 11699,40 грн, за 4 квартал 2019 року на суму 8743,10 грн;

14) пункту 257.3 статті 257 ПК України, що виявилось у не поданні податкових декларацій з рентної плати за спеціальне використання води по с. Виноград Лисянського району (код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ ) за 1 квартал 2019 року, 2 квартал 2019 року, 3 квартал 2019 року, 4 квартал 2019 року;

15) пункту 63.3 статті 63 ПК України, абзацу 1 пункту 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 9 грудня 2011 року №1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, в результаті чого не подано 5 повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП.

На підставі акта перевірки відповідачем 8 квітня 2020 року винесено податкові повідомлення-рішення: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а також рішення №8191/23-00-05-0116 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ «Черкаська м`ясна компанія».

Вважаючі вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки

відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

У силу вимог частини другої ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 291.4 статті 291 ПК України до четвертої групи платників єдиного податку - сільськогосподарських товаровиробників належать юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків.

Згідно з підпунктом 298.8.4 пункту 298.8 статті 298 ПК України у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

У відповідності до підпунктц 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

За правилами пункту 135.1 статті 135 ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Пунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За правилами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

При цьому для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податкові зобов`язання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При цьому, Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до статті 1 вказаного Закону - первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 вказаного Закону - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документа не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Таким чином, оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, які пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податку, а також відповідають змісту й обсягу, відображеному в укладених платником податку договорах та складених на їх підставі первинних документів.

Як свідчать матеріали справи, у перевіряємому періоді позивач здійснював господарські операції по продажу свиней у живій вазі підприємствам: ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Федтекском», ТОВ «Стелс-Проєкт», ТОВ «Вельдгруп», ТОВ «Тофі Тес», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Айс Фуд», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Містекс інвест», ТОВ «Інвест-Праймс», ТОВ Агро-Транс Спектр», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції».

Так, позивачем та вказаними контрагентами були укладені договори купівлі-продажу свиней живою вагою, а саме:

- з ТОВ «Еріном Плюс» - договір купівлі-продажу №07/12 від 07.12.2017 (т. 10, а.с. 109-110);

- ТОВ «Вельд Груп» - договір купівлі-продажу №01/03 від 01.03.2018 (т. 10, а.с. 150-151);

- з ТОВ «Тефі Тес» - договір купівлі-продажу №10/07/18 від 10.07.2018 (т.103, а.с. 218-219);

- з ТОВ «Стелс Проєкт» - договір купівлі-продажу №13/08/18 від 13.08.2018 (т. 10, а.с. 236-237);

- з ТОВ «Федтекском» - договір купівлі-продажу №16/10/18 від 16.10.2018 (т. 11, а.с. 9-11);

- з ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» - договір купівлі-продажу №20/11/2018 від 20.11.2018 (т. 11, а.с. 35-36);

- з ТОВ «Айс Фуд» - договір купівлі-продажу №28/02/19 від 28.02.2019 (т. 11, а.с. 72-73);

- з ТОВ Містекс Інвест» - договір купівлі-продажу №19/07/19 від 19.07.2019 (т. 11, а.с. 128-129);

- з ТОВ «Гелтенс ЛТД» - договір купівлі-продажу №28/08/19 від 28.08.2019 (т. 11, а.с. 141-142);

- з ТОВ Агро-Транс Спектр» - договір купівлі-продажу №16/10/19 від 16.10.2019 (т. 11, а.с. 159-160);

- з ТОВ «Інвест Праймс» - договір купівлі-продажу №18/10/19 від 18.10.2019 (т. 11, а.с. 1164-165);

- з ТОВ «Агро Велор» - договір купівлі-продажу №05/11/19 від 05.11.2019 (т. 11, а.с. 179-180).

Згідно пункту 3.1 вказаних договорів позивач передає покупцеві товар на умовах EXW (Інкотермс 2010) за адресами: Черкаська область, Лисянський район, с. Мар`янівка, Чигиринський район, с. Рацеве.

У відповідності до пункту 3.2 договорів продавець (позивач у справі) зобов`язаний передати товар у повному обсязі протягом 1 дня з моменту оплати партії товару; забезпечити відвантаження товару власними силами і за власний рахунок; забезпечити покупця такими документами: рахунок-фактура, видаткова накладна, ветеринарне свідоцтво, відомість переміщення тварин.

Пунктом 3.3 договорів передбачено, що перехід права власності відбувається в момент передачі товару, що оформляється видатковою накладною.

Згідно пункту 3.4 договорів прийняття товару покупцем здійснюється по заліковій живій вазі згідно вагів продавця в місці поставки, вказаному у п. 3.1 договору.

Умови поставки EXW (EX Works (… named place) Франко завод (… назва місця) згідно Інкотермс 2010 означають, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Отже, за умовами укладених договорів позивач зобов`язаний був лише навантажити товар (свиней живою вагою) у наданий покупцями транспортний засіб за адресами ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» (Черкаська область, Лисянський район, с. Мар`янівка та Чигиринський район, с. Рацеве) та забезпечити покупця товаро-супровідними документами.

Відповідно, всі контрагенти використовували один транспортний засіб - DAF д/з НОМЕР_1 та причіп pezzaioli д/з НОМЕР_2 для перевезення свиней до місця забою в с. Вітіївка Бершадського району Вінницької області до ОСОБА_1 .

Представниками за довіреностями від вказаних суб`єктів господарювання у період взаємовідносин були ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованим значиться за адресою: АДРЕСА_2 .

За змістом наданих до суду товарно-транспортних накладних вказані особи також зазначено як водіїв.

У свою чергу, перевезення здійснювалося одним і тим самим автомобілем з причіпом, а автомобільний перевізник - ПП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_4 . Перевезення здійснювалося свиней в живій вазі в кількості від 180 до 200 голів за раз за одним і тим самим маршрутом: із с. Мар`янівка, Лисянського р-ну, Черкаської області та с.Адамівка, Чигиринського р-ну, Черкаської області до с. Війтівка, Бершадського р-н, Вінницької обл.

Однак, контролюючим органом було звернуто увагу на те, що ОСОБА_1 заперечує надання послуг перевезення.

Так, у відповідності до протоколу допиту свідка від 03.03.2020 гр. ОСОБА_1 ніколи не надавав послуг по перевезенню свиней та вже близько п`яти років взагалі не водить ніяких транспортних засобів. Чому його прізвище та ініціали зазначені в наданих для перевірки ТТН останньому, з його слів, не відомо. Основним та фактичним видом діяльності його як фізичної особи-підприємця є забій свиней. Вказаним суб`єктам господарювання він не надавав послуг по забою свиней та ніколи ніяких грошових коштів від них не отримував. Громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ПІБ яких також зазначені в наданих для перевірки ТТН, останній, з його слів, не знає.

У свою чергу, під час проведення перевірки контролюючий орган прийшов до переконання, що згідно поданого ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» звіту про фінансові результати за 2019 рік від 28.02.2020 № , позивачем за 2019 рік задекларовано доходи в сумі 89 631 000 грн., враховуючи у період з 01.01.2019 по 31.12.2019 позивач отримував доходи від реалізації кукурудзи, пшениці, насіння соняшнику, свиней в живій вазі, надання сільськогосподарських послуг.

Так, позивачем отримано на розрахунковий рахунок грошові кошти на загальну суму 47 921 132 грн, у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6 188 618,34 грн, від ТОВ «Айс-Фуд» у сумі 19 970 725,60 грн, від ТОВ «Містекс Інвест» у сумі 4 639 927,10 грн, від ТОВ «Гелтенс ЛТД» у сумі 6 521 130,20 грн, від ТОВ «Агро Велор» у сумі 6 100 000 грн, від ТОВ «Інвест-Праймс» у сумі 4 011 850,80 грн, від ТОВ «Арго-Транс Спектр» у сумі 488 880 грн, які не пов`язані з постачанням сільськогосподарської продукції власного виробництва.

За даними перевірки, отриманими в 2019 році від суб`єктів господарювання, грошові кошти на загальну суму 47 921 132 грн ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» до складу інших операційних доходів за 2019 рік не включало.

З огляду на вказане, податковий орган прийшов до переконання про заниження позивачем задекларованих показників доходів від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), показників (декларації з податку на прибуток підприємств), визначених за правилами бухгалтерського обліку за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 на загальну суму 47 921 132 грн, та як наслідок заниження податку на прибуток за 2019 рік на суму 9122774 грн і заниження доходу від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) за 2019 рік та на суму 47921132 грн.

Крім того, у період з 01.01.2017 по 31.12.2019 ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» задекларувало податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 48 146 834 грн.

Втім, контролюючим органом у період з 01.01.2017 по 31.12.2019 встановлено їх заниження на загальну суму 20 076 грн, у т.ч. за грудень 2018 року на суму 3 176 грн, за жовтень 2019 року на суму 16 900, 00 грн та завищено за листопад 2018 року на суму 3 176 грн, враховуючи на формування цих показників мала вплив реалізація продукції рослинництва власного виробництва (зернових, зернобобових та технічних культур), продукції тваринництва (свиней в живій вазі) та іншої сільськогосподарської продукції.

Вказані висновки були зумовлені тим, що ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» у період 2017-2019 р.р. здійснило реалізацію свиней у живій вазі та отримало від «покупців» грошові кошти, а саме: від ТОВ «Еріном Плюс» у сумі 14 851 823,50 грн, від ТОВ «Федтекском» у сумі 9 749 166,30 грн, від ТОВ «Стелс Проєкт» у сумі 8 458 197,65 грн, від ТОВ «Вельд Груп» у сумі 24 292 397,30 грн, від ТОВ «Тефі Тес» у сумі 6 289 097 грн, від ТОВ «Гелтенс ЛТД» у сумі 6 521 130,20 грн, від ТОВ «Айс-Фуд» у сумі 19 970 725,60 грн, від ТОВ «Агро Велор» у сумі 6 100 000 грн, від ТОВ «Містекс Інвест» у сумі 4 639 927,10 грн, від ТОВ «Інвест-Праймс» у сумі 4 011 850,80 грн, від ТОВ «Арго-Транс Спектр» у сумі 488 880 грн, від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 12 188 618,34 грн.

Однак, за наслідками перевірки даних господарських операцій відповідач встановив невідповідність (дефектність) в первинних бухгалтерських документах; відсутність реального здійснення господарських операцій з подальшої реалізації свиней у живій вазі (або м`ясопродукції) по ланцюгу постачання; та фактичну реалізацію товару іншим невстановленим особам; за відсутності факту постачання товару саме цим контрагентам перерахування коштів зазначеними суб`єктами не пов`язано з постачанням товару.

Як наслідок, позивачем не було зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку їх реєстрації на загальну суму податку на додану вартість 19607359,73 грн.

Враховуючи, що анулювання реєстрації позивача платником єдиного податку четвертої групи у 2019 та 2020 роках відбулось внаслідок порушень, встановлених у ході перевірки, тому податковим органом встановлено завищення єдиного податку четвертої групи на загальну суму 618128,11 грн, у т.ч. за 1 квартал 2019 року на суму 61812,81 грн, за 2 квартал 2019 року на суму 61812,81 грн, за 3 квартал 2019 року на суму 309064,09 грн, за 4 кв. 2019 року на суму 185438,40 грн.

Окрім того, згідно з поданими ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» розрахунками частки сільськогосподарського товаровиробництва встановлено, що частка сільськогосподарського товаровиробництва товариства становить за: 2017 рік - 99,42%; 2018 рік - 99,16%; 2019 рік - 93,26%.

У той же час, за результатами проведеного розрахунку частки сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» за 2017-2019 роки, за даними перевірки частка сільськогосподарського товаровиробництва товариства становить за: 2017 рік - 93,68 %; 2018 рік - 57,14 %; 2019 рік - 60,25 %, що не відповідає вимогам пп. 4 п. 291.4 ст.291 Податкового кодексу України, тому позивач у 2019 та 2020 роках повинен був сплачувати податки на загальних підставах.

Крім того, ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» отримано грошові кошти в сумі 117 561 813,80 грн від ТОВ «Федтекском» (код за ), ТОВ «Стелс Проєкт» (код за ), ТОВ «Вельд Груп» (код за ), ТОВ «Арго-Транс Спектр» (код за ), ТОВ «Інвест-Праймс» (код за ), ТОВ «Агро Велор» (код за ), ТОВ «Гелтенс ЛТД» (код за ), ТОВ «Містекс Інвест» (код за ), ТОВ «Тефі Тес» (код за ), ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» (), ТОВ «Айс-Фуд» (), ТОВ «Еріном Плюс» (код за ), які не пов`язані з постачанням сільськогосподарської продукції власного виробництва, у т.ч.:

- за 2017 рік отримано грошові кошти в сумі 4 292 613 грн від ТОВ «Еріном Плюс»;

- за 2018 рік отримано грошові кошти в загальній сумі 65 348 068,80 грн, у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6 000 000 грн, від ТОВ «Еріном Плюс» у сумі 10 559 210,50 грн, від ТОВ «Тефі Тес» у сумі 6 289 097 грн, від ТОВ «Вельд Груп» у сумі 24 292 397,30 грн, від ТОВ «Стелс Проєкт» у сумі 8 458 197,65 грн, від ТОВ «Федтекском» у сумі 9 749 166,30 грн;

- за 2019 рік отримано грошові кошти в загальній сумі 47 921 132 грн, у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6 188 618,34 грн, від ТОВ «Айс-Фуд» у сумі 19 970 725,60 грн, від ТОВ «Містекс Інвест» у сумі 4 639 927,10 грн, від ТОВ «Гелтенс ЛТД» у сумі 6 521 130,20 грн, від ТОВ «Агро Велор» у сумі 6 100 000 грн, від ТОВ «Інвест-Праймс» у сумі 4 011 850,80 грн, від ТОВ «Арго-Транс Спектр» у сумі 488 880 грн.

Відповідно до змісту акта перевірки, отримані ТОВ «Черкаська м`ясна компанія грошові кошти» в сумі 117 561 813,80 грн включено до складу інших операційних доходів товариства відповідних звітних періодів, а саме: за 2017 рік у сумі 4 292 613 грн; за 2018 рік у сумі 65 348 068,80 грн; за 2019 рік у сумі 47 921 132 грн.

З огляду на вказане, для правильного вирішення сппірних правовідносин, слід встановити дійсну сутність спірних правовідносин між позивачем та наведеними у акті перевірки контрагентами ТОВ «Стелс Проект», ТОВ «Федтекском», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Інвест-Праймс», ТОВ «Арго-Транс Спектр», з`ясувавши при цьому фактичний напрямок реалізації (постачання) сільськогосподарських тварин (свиней в живій вазі), в тому числі й перевірити обставини щодо їх перевезення до місця забою та щодо виконання відповідних робіт у межах спірних операцій ФОП ОСОБА_1 .

Так, у відповідності до наявних в матеріалах справи довіреностей, видаткових накладних та товарно-транспортних накладних товар за вищезазначеними договорами був переданий позивачем покупцям у місцях поставки товару Черкаська область, Лисянський район, с. Мар`янівка, та Чигиринський район, с. Рацеве (т. 10, а.с. 111-149, 152-217, 220-235, 238-250, т. 11 а.с. 1-8, 11-34, 74-77, 130-140, 161-163, 166-178, 181-199).

Зі змісту товарно-транспортних накладних вбачається, що замовниками автотранспортних послуг зазначені суб`єкти господарювання; автомобільними перевізниками зазначені : ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Згідно комерційної пропозиції ТОВ «АгроБорСервіс», направленої позивачу за його запитом, та технічної специфікації напівпричіпа-свиновоза pezzaioli SBAA63 maialino кількість тварин, що перевозяться, складає до 220 забійних свиней вагою 105/110 кг.

У свою чергу, позивачем було надано відомості на переміщення тварин (т. 11, а.с. 200-229, 248 - 253) та реєстраційниі свідоцтва (для суб`єктів господарювання (відомість переміщення (т. 11, а.с. 236-247, т. 12, а.с. 1-76) згідно яких свині у живій вазі переміщувались за адресою: АДРЕСА_3 .

Зі змісту вказаних відомостей на переміщення та реєстраційних свідоцтв вбачається, що у них зазначені контрагенти позивача.

При цьому, листом Державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» №859/8-11 від 07.07.2020 та додатком до вказаного листа «Інформація з Єдиного державного реєстру тварин станом на 07.07.2020» (т. 3, а.с. 81-90) підтверджуються дані про вибуття та переміщення тварин до ФОП ОСОБА_1 , с. Війтівка, Бершадського району Вінницької області.

Згідно листа Лисянської державної лікарні ветеринарної медицини від 13.04.2020 №26 (ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» (свинокомплекс «Маря`янівський») в період з грудня 2017 по грудень 2019 зверталася до Лисянської районної лікарні ветеринарної медицини для одержання супровідних документів з метою придатності тварин до перевезення спеціальним автотранспортом, та на підставі безпосереднього огляду тварин (свиней) спеціалістами лікарні ветеринарної медицини перед завантаженням видавались ветеринарні свідоцтва Форма №1 в одному примірнику, відповідно до правил заповнення, зберігання та списання ветеринарних документів.

У 2017 році із ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» (свинокомплекс «Мар`янівський» згідно ветеринарних свідоцтв вибуло 16639 голів свиней на забій до с. Війтівка Бершадський район Вінницька обл на ФОП ОСОБА_1 - 12 642 голів ( ТОВ «Ларкут», ТОВ «Днепрагропроопт», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Сігма «Агрокомпані», ТОВ «Скіон Трейд», ТОВ «Гокта»); у 2018 році - 11 250 голів (ТОВ «Вельд Шруп, ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Федтекском», ТОВ «Стелс Проєкт», ТОВ «МП «М`ясні традиції»); у 2019 році - 4 220 голів (ТОВ «Айс фуд», ТОВ «Леджин Продакт», ТОВ Агро Велор», ТОВ «Агро Транс Спектр», ТОВ «Інвест Праймс», ТОВ «МП «М`ясні традиції», ТОВ «Гелтенс ЛТД»).

У відповідності до інформаційного листа Чигиринської районної державної лікарні ветеринарної медицини від 12.05.2020 №45 з додатком (т. 3, а.с. 95-96), у 2018-2019 р.р. були видані ветеринарні свідоцтва форми №1 на відправлення с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, ТОВ «Стелс Проєкт», ТОВ «Федтекском», ТОВ «МП «М`ясні традиції», ТОВ «Айс Фуд».

Листом Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №Вих.-4.2/4595-20 від 18.06.2020 проінформувало щодо надходження для забою тварин на потужності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (адреса потужності: АДРЕСА_3 ).

Як наслідок, ФОП ОСОБА_1 у період з грудня 2017 року по грудень 2019 року звертався до Бершадської районної державної лікарні ветеринарної медицини для засвідчення заповнених других примірників відомостей переміщення тварин (свиней), які надходили з господарств ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», а саме: 21374213, ТОВ «ЧМК», СК «Поляна», 71064834, Черкаська обл, Черкаси, Придніпровський; 21374213, ТОВ «ЧМК» СК «Адамівський», 71089470, Черкаська обл, Чигиринський район, Рацеве; 21374213, ТОВ «ЧМК» СК «Мар`янівський», 71064833, Черкаська обл, Чигиринський район, с. Рацеве.

У свою чергу, відповідно до четвертої частини ветеринарних свідоцтв форми 1 «Дані про господарство, до якого прибули тварини» других примірників відомостей переміщення тварин зазначався реєстраційний номер господарства в реєстрі тварин 05221712, за яким в Єдиному державному реєстрі тварин зареєстроване господарство ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

У графі, де зазначається назва господарства, до якого прибули тварини, крім ФОП ОСОБА_1 також вказані назви суб`єктів господарювання ТОВ «Стелс Проєкт», ТОВ «Федтекском», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Еріном Плюс, ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Інвест-Праймс», ТОВ «Агро-Транс Спектр» (т. 3, а.с. 103-104).

Згідно пояснень ОСОБА_1 основним та фактичним видом його діяльності є забій свиней, і для даного виду діяльності він орендує забійний цех біля меж с. Війтівка у гр. ОСОБА_5 (т. 10, а.с. 85).

У свою чергу, відповідно до листа начальника оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області №2041/23-00-21-0405 від 13.03.2020 останній в усній формі повідомив, що протягом 2017-2019 років працював водієм у ОСОБА_4 та дійсно керував автомобілем DAF НОМЕР_1 . До вересня 2019 року здійснював маршрути (замовлення по перевезенню свиней) по вказівці власника транспортного засобу, тобто ОСОБА_4 . Із названих йому суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Федтекском», ТОВ «Стелс Проєкт», ТОВ Тефі Тес», «Тов Айс Фуд», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Містекс інвест», ТОВ «Інвест-праймс», ТОВ «Леджин продакт», ТОВ «Арго-транс спектр» останньому відоме тільки ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», так як здійснював вивіз свиней від вказаного товариства. Хто був замовником транспортних послуг не пам`ятає (т. 10, а.с. 63-65).

Таким чином, з аналізу вищевикладеного вбачається факт відвантаження позивачем свиней живою вагою за наданими товарно-транспортними накладними та перевезення свиней живою вагою до ФОП ОСОБА_1 у забійний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 автомобілем DAF д/з НОМЕР_1 та причіп pezzaioli д/з НОМЕР_2 .

Разом з тим, контролюючий орган посилається на відсутність у контрагентів позивача необхідних трудових та виробничих ресурсів для здійснення такого виду фінансово-господарської діяльності, обумовленого змістом укладених договорів та такі суб`єкти господарювання є фігурантами кримінальних проваджень за ознаками кримінальних правопорушень передбачених частиною другою статті 205, частиною першою ст.205-1, частиною п`ятою ст. 27, частиною третьою ст. 212, частиною другою ст. 364 КК України, а директори суб`єктів господарювання не отримували заробітну плату; згідно реєстраційних даних суб`єкти господарювання зареєстровані на невстановлених осіб; відсутні господарські операції суб`єктів господарювання по ланцюгу постачання.

З інформації, отриманої співробітниками оперативного управління ГУ ДФС у Черкаській області під час здійсненного виїзду у відрядження до с. Війтівка, яка підтверджується листом Війтівської сільської ради № 68 від 03.03.2020, встановлено, що на території с. Війтівка та біля його околиць будь-яких свинокомплексів, свиноферм чи відгодівельних комплексів, куди могли б поставлятись свині в живій вазі не має.

Однак, колегія суддів не приймає вказані доводи, враховуючи, що під час дослідження матеріалів справи не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту.

Відповідно, твердження податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Так, щодо посилань відповідача на інформаційні листи ГУ ДФС у Черкаській області №684/23-00021-0405 від 27.01.2020 (т. 10, а.с. 23-24), №867/23-00-21-0405 від 31.01.2020 (т. 10, а.с 31), №2041/23-00-21-0405 від 13.03.2020 (т. 10, а.с. 63-65), колегія суддів зазначає про те, що вказані листи не є належними доказами у справі, оскільки зроблений у них висновок про те, що позивач поставив товар невстановленим особам, грунтується виключно на припущеннях.

У той же час, згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.03.2018 у справі №804/939/16 зазначено, що податкова інформація, яка міститься в інформаційно-аналітичних базах щодо контрагентів стосовно ланцюгів постачання, а також податкова інформація, надана іншими контролюючими органами, має виключно інформативний характер та не вважається належним доказом у розумінні процесуального закону.

Стосовно листа Олександрійської сільської ради Жмеринського району Вінницької області вих. №75 від 17.02.2020 та пояснень дружини померлого ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який проживав в с. Повал Жмеринського району і помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , то згідно довіреності №2 від 24.07.2019 (т. 4, а.с. 93), довіреності №2 від 02.09.2019 ( т. 4, а.с. 103), довіреності №2 від 01.11.2019 (т. 4, а.с. 135) виданих ОСОБА_3 , зазначено паспорт НОМЕР_6 , виданий Бершадським РВ УМВС України в Вінницькій області, слід звернути увагу на наступне.

Так, згідно копії паспорта НОМЕР_6 , виданого ОСОБА_3 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , що спростовує факт перевезення особою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо посилань апелянта на відсутність свиноферм чи свинокомплексів у с. Війтівка Бершадського району Вінницької області, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на лист ДП «Агенство з ідентифікації та реєстрації тварин» від 14.09.2020 №1184/8-11, та лист від 07.07.2020 №858/8-11, згідно яких ФОП ОСОБА_1 зареєстрований в інформаційній системі «Єдиний державний реєстр тварин» за №05221712 за адресою: АДРЕСА_3 , та здійснює забій тварин.

Доводи відповідача про нереальність господарських операцій з огляду на наявність кримінальних проваджень, у яких фігурантами є контрагенти позивача, то згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №822/551/18, від 08.08.2018 у справі №820/4428/17 та від 26.06.2018 у справі №808/2360/17 доказове значення може мати виключно вирок у кримінальній справі.

При цьому, наявність показів свідка ОСОБА_1 з приводу того, що йому відоме лише ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», натомість невідомі інші контрагенти - ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Еріном Плюс», ТОВ «Федтекском», ТОВ «Стелс Проєкт», ТОВ Тефі Тес», «Тов Айс Фуд», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Містекс інвест», ТОВ «Інвест-праймс», ТОВ «Леджин продакт» та ТОВ «Арго-транс спектр», спростовується листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області №Вих.-4.2/4595-20 від 18.06.2020, згідно якого ФОП ОСОБА_1 у період з грудня 2017 по грудень 2019 року звертався до Бершадської районної державної лікарні ветеринарної медицини для засвідчення заповнених других примірників відомостей переміщення тварин (свиней), які надходили з господарств ТОВ «Черкаська м`ясна компанія», а саме: 21374213, ТОВ «ЧМК», СК «Поляна», 71064834, Черкаська обл, Черкаси, Придніпровський; 21374213, ТОВ «ЧМК» СК «Адамівський», 71089470, Черкаська обл, Чигиринський район, Рацеве; 21374213, ТОВ «ЧМК» СК «Мар`янівський», 71064833, Черкаська обл, Чигиринський район, с. Рацеве.

У графі ветеринарних свідоцтв форми 1 де зазначається назва господарства, до якого прибули тварини, крім ФОП ОСОБА_1 також вказані назви суб`єктів господарювання ТОВ «Стелс Проєкт», ТОВ «Федтекском», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Еріном Плюс, ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Інвест-Праймс», ТОВ «Агро-Транс Спектр» (т. 3, а.с. 103-104).

Також у реєстраційних свідоцтвах свиней (т. 11, а.с. 230-248) міститься відбиток печатки ФОП ОСОБА_1 .

Посилаючись на протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 03 березня 2020 року, відповідачем не враховано, що докази, отримані в ході оперативно-розшукових заходів чи досудового слідства, за відсутності відповідного вироку суду, самі по собі не можуть бути доказами при доведенні фактів допущення порушень вимог податкового законодавства платником податків.

У силу положень статті 95 Кримінального процесуального кодексу України, інформація, що міститься в протоколі допиту, отриманому на стадії досудового слідства, до ухвалення вироку в рамках кримінального провадження, може бути визнана як доказ в адміністративному судочинстві виключно за умови підтвердження таких показань особою у судовому засіданні під час розгляду справи.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не можуть слугувати доказом вчинення податкового правопорушення. Викладені у них відомості повинні бути перевірені за допомогою належних засобів доказування.

На вказані обставини було звернуто увагу Верховним Судом у постанові від 12.01.2022 у справі №580/2731/20.

Крім цього, слід зазначає, що поставка свиней у живій вазі здійснювалась позивачем на умовах EXW Правил Інкотермс 2010, тому позивач не був замовником автомобільних перевезень, та його обов`язки з поставки товару є виконаними з моменту завантаження товару у автомобіль.

Отже, будь-які інші умови перевезень, зокрема, укладення договору перевезення, доставка до місця розвантаження та подальший рух товару не входили до обов`язків позивача, тому він не зобов`язаний бути ознайомлений з ними.

При цьому, що у ході судового засідання не були встановлені особи, які фактично діяли від імені контрагентів позивача, водночас це не свідчить про те, що позивач поставив товар невстановленим особам та про безтоварність господарських операцій, оскільки будь-які докази того, що між позивачем та контрагентами існували домовленості про здійснення фіктивних господарських операцій з метою ухилення від сплати податків відсутні.

Так, при розгляді справи № 160/3364/19 Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 зазначила, що порушення, допущені одним платником податків, за загальним правилом не впливають на права та обов`язки іншого платника податків; чинне законодавство не покладає на підприємство обов`язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів; так само невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не може бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаності платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

У свою чергу, контролюючим органом всупереч вимог Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента по ланцюгу постачання трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської діяльності з поставки товару, обумовленого укладеним договорам з позивачем, як не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про наявність фактів, які свідчили про протиправну поведінку контрагента та про обізнаність платника податків щодо такої та злагодженості дій між ними.

При цьому, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

До того ж, контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).

Отже, за змістом норм Податкового кодексу України право покупця на податковий кредит з податку на додану вартість не ставиться в залежність від дотримання контрагентами вимог законодавства та вчинення ймовірних зловживань за ланцюгом постачання товару.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.03.2020 у справі №822/1284/15 та від 30.10.2018 по справі №826/16134/14, від 12.10.2022 у справі №520/2388/22.

У даному випадку позивач не може нести відповідальність за можливі невиконання контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Таким чином, оскільки господарські операції позивача з його контрагентами підтверджуються відповідними первинними документами, відображені у податкових накладних, зареєстрованих належним чином, господарська мета їх проведення, доцільність і економічний результат підтверджені, колегія суддів приходить до висновку, що висновки податкового органу щодо фіктивності таких операцій є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідно до частин першої та другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до частини першоїст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

Щодо відсутності у деяких довіреностях підпису головного бухгалтера, колегія суддів зазначає про наявність підпису головного бухгалтера у довіреностях на отримання матеріальних цінностей була передбачена типовою формою №М-2, затвердженою наказом Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей» №99 від 16.05.1996 р., яка втратила чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України за №987 «Про внесення змін до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та визнання такими, що втратили чинність наказів Міністерства фінансів України від 16.05.1996 №99 та від 24.03.2000 №61».

Однак, вказаним наказом №987 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, доповнено пунктом 2.5, який передбачає, що повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства.

У свою чергу, частиною першою статті 246 Цивільного кодексу України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Отже, чинним законодавством вимога щодо підписання довіреності головним бухгалтером підприємства відсутня.

Крім того, надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст господарських операцій і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.

З огляду на викладене, ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» правомірно оформило взаємовідносини з суб`єктами господарювання щодо «постачання» товару (без фактичного руху активів) та відобразило у бухгалтерському обліку операції по взаємовідносинах з ТОВ «Стелс Проєкт», ТОВ «Федтекском», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Еріном Плюс, ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Інвест-Праймс», ТОВ «Агро-Транс Спектр», що свідчить про наявність підстав для скасування податкових повідомлень-рішень.

Cтосовно рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська м`ясна компанія», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини «а» пп. 4 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу, до четвертої групи платників єдиного податку відносяться сільськогосподарські товаровиробники - юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми, у яких частка сільськогосподарського товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків;

На підставі пп. 298.8.3. п. 298.8 ст. 298 Податкового кодексу, дохід сільськогосподарського товаровиробника, отриманий від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва та продуктів її переробки (крім підакцизних товарів, за винятком виноматеріалів виноградних (коди згідно з УКТ ЗЕД 2204 29 - 2204 30), вироблених на підприємствах первинного виноробства для підприємств вторинного виноробства, які використовують такі виноматеріали для виробництва готової продукції), включає доходи, отримані від:

- реалізації продукції рослинництва, що вироблена (вирощена) на угіддях, які належать сільськогосподарському товаровиробнику на праві власності або надані йому в користування, а також продукції рибництва, виловленої (зібраної), розведеної, вирощеної у внутрішніх водоймах (озерах, ставках і водосховищах), та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях;

- реалізації продукції рослинництва на закритому ґрунті та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях;

- реалізації продукції тваринництва і птахівництва та продуктів її переробки на власних підприємствах або орендованих виробничих потужностях;

- реалізації сільськогосподарської продукції, що вироблена із сировини власного виробництва на давальницьких умовах, незалежно від територіального розміщення переробного підприємства.

У силу вимог пп.298.8.4 п.298.8 ст.298 Податкового кодексу, у разі коли у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва становить менш як 75 відсотків, сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа сплачує податки у наступному податковому (звітному) році на загальних підставах.

Підпунктом 4 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу встановлено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі, якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

З аналізу вищевказаних норм вбачається чіткий перелік підстав відносення сільськогосподарських товаровиробників - юридичних особ до четвертої групи платників єдиного податку.

Як свідчать матеріали справи, позивачем отримано грошові кошти в сумі 117561813,80 грн. від ТОВ «Стелс Проєкт», ТОВ «Федтекском», ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції», ТОВ «Айс-Фуд», ТОВ «Містекс Інвест», ТОВ «Гелтенс ЛТД», ТОВ «Вельд Груп», ТОВ «Еріном Плюс, ТОВ «Тефі Тес», ТОВ «Агро Велор», ТОВ «Інвест-Праймс», ТОВ «Агро-Транс Спектр», які пов`язані з постачанням сільськогосподарської продукції власного виробництва, у т.ч.:

- за 2017 рік отримано грошові кошти в сумі 4292613 грн. від ТОВ «Еріном Плюс»;

- за 2018 рік отримано грошові кошти в загальній сумі 65348068,80 грн., у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6000000 грн., від ТОВ «Еріном Плюс» у сумі 10559210,50 грн., від ТОВ «Тефі Тес» у сумі 6289097 грн., від ТОВ «Вельд Груп» у сумі 24292397,30 грн., від ТОВ «Стелс Проєкт» у сумі 8458197,65 грн., від ТОВ «Федтекском» у сумі 9749166,30 грн.;

- за 2019 рік отримано грошові кошти в загальній сумі 47921132 грн., у т.ч. від ТОВ «М`ясопереробне підприємство «М`ясні традиції» у сумі 6188618,34 грн., від ТОВ «Айс Фуд» у сумі 19970725,60 грн., від ТОВ «Містекс Інвест» у сумі 4639927,10 грн, від ТОВ «Гелтенс Лтд» у сумі 6521130,20 грн, від ТОВ «Агро Велор» у сумі 6100000 грн, від ТОВ «Інвест Праймс» у сумі 4011850,80 грн, від ТОВ «Агро-транс Спектр» у сумі 488880 грн.

У свою чергу, отримані ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» грошові кошти в сумі 117561813,80 грн. є оплатою за реалізовану сільськогосподарську продукцію, тому неправомірно віднесені перевіркою до інших операційних доходів товариства відповідних звітних періодів, а саме: - за 2017 рік у сумі 4292613 грн.; за 2018 рік у сумі 65348068,80 грн.; за 2019 рік у сумі 47921132 грн.

Відтак, частка сільськогосподарського товаровиробництва ТОВ «Черкаська м`ясна компанія» за 2017-2019 роки є незмінною, що свідчить про безпідставність анулювання реєстрації як платника єдиного податку 4 групи є протиправним.

При цьому, щодо податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 № за платежем податок на додану вартість на загальну суму штрафу 49,02 грн за порушення термінів реєстрації податкової накладної, яка виписана 31.12.2019, колегія суддів звертає увагу на те, що 17.01.2020 до неї був виписаний розрахунок-коригування, у той же час вуказаний розрахунок відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України повинен був складений до 15.01.2020 включно.

Втім враховуючи, що спірна перевірка проводилась за період з 01.01.2017 по 31.12.2019, а вказане порушення допущене позивачем вже у 2020 році, тому застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної від 31.12.2019 у даному випадку здійснено за межами періоду, за який проводилась планова документальна перевірка, тому таке рішення є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обгрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Отже при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді В.О. Аліменко

В.П. Мельничук