Справа № 183/11940/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 183/11940/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року (суддя Оладенко О.С.) в справі № 183/11940/23 за позовом ОСОБА_1 до управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 4 роти управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Нестеренка Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП), інспектора 2 батальйону 4 роти управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Нестеренка Сергія Васильовича (далі інспектор патрульної поліції) про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7919843 від 11 жовтня 2023 року за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року позов задоволено, постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7919843 від 11 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., скасовано та надіслано справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що незабезпечення інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення права особи на юридичну допомогу є підставою для скасування постанови, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, здійснюється за місцем його вчинення.

На думку апелянта, є доведеним факт правопорушення поясненнями позивача, зафіксованими нагрудним відеореєстратором поліцейського, а в рішенні суд першої інстанції фактично підтвердив допущення позивачем правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 жовтня 2023 року інспектором патрульної поліції винесено постанову серія ЕАТ №7919843, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови 11 жовтня 2023 року о 19:11 год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом HONDA CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по просп. Слобожанському, в районі будинку 128а, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темний час доби, чим порушила п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції вважав доведеним факт керування позивачем транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою ближнього світла в темну пору доби, тому дійшов висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, за вчинення якого її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом першої інстанції шляхом дослідження відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського встановлено, що позивач просила забезпечити участь адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Правопорушення вчинено о 19:11 год., а постанову винесено о 19:14 год., тому суд першої інстанції вважав, що розумного часу для отримання правової допомоги позивачем інспектором патрульної поліції не надано.

Оскільки під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності не дотримано право позивача на отримання правової допомоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції зазначено, що для належного розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням права позивача на правову допомогу, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення, тому судом першої інстанції скасована постанови серії ЕАТ №7919843 від 11 жовтня 2023 року, та направлена справа на новий розгляд.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2023 року інспектором патрульної поліції прийнято постанову серія ЕАТ №7919843 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 11 жовтня 2023 року о 19:11 год. керувала транспортним засобом марки Honda CR-V, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпрі, по просп. Слобожанському, в районі будинку 128-а, з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темний час доби, чим порушила п. 31.4.3 в) Правил дорожнього руху України.

Спірним під час апеляційного перегляду справи є питання дотримання інспектором патрульної поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності в частині забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на правовий захист.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

За положеннями частини четвертої статті 258 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення.

Відтак, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху на місці вчинення правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявила інспектору патрульної поліції про бажання скористатись правовою допомогою.

Інспектором патрульної поліції не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, зокрема, не перенесено розгляд справи про адміністративне правопорушення, не надано позивачу можливості скористатися правовою допомогою.

Тому суд погоджує висновок суду першої інстанції, що такими діями інспектор патрульної поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Приведені обставини вказують на порушення інспектором патрульної поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом в постанові від 26 травня 2020 року в справі № 640/16220/16-а.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції і встановлених обставин.

Посилання апелянта на те, що незабезпечення інспектором поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення права особи на юридичну допомогу не є підставою для скасування постанови, спростований приведеними вище висновками суду.

Аргумент апелянта, що суд першої інстанції визнав доведеним вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, не змінює факту порушення інспектором патрульної поліції права позивача на правову допомогу, тому саме з метою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із забезпеченням дотримання прав позивача, справа про адміністративне правопорушення направлена на новий розгляд до УПП.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення не вбачається.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в справі №183/11940/23 залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2023 року в справі № 183/11940/23 за позовом ОСОБА_1 до управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 2 батальйону 4 роти управлення патрульної поліції в Дніпропетровській області Нестеренка Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 24 січня 2024 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 24 січня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов