Справа № 380/7116/23
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2024-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року

справа №380/7116/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. секретар судового засідання Слободянюк В.В. розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 22.03.2023 №33 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

-стягнути з Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у цій справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив таке.

Позивач, ОСОБА_1 , проходить службу в Управлінні патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 22.03.2023 №33 до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Підставою для застосування цього стягнення, як вважає відповідач, були такі порушення дисципліни позивачем: під час складення стосовно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, таке зафіксоване не автоматичному режимі, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, ознайомлення особи, щодо якої складено вказану постанову, а також вияв непрофесійності, котра виразилась у не використанні портативного відеореєстратора, що, відповідно, унеможливило надання об`єктивної оцінки дій поліцейського під час вказаної події; неввічливе спілкування, неввічливе та нестримане, без вияву поваги поводження інспекторами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 один з одним упродовж усієї зміни 09.12.2022, не дотримання норм ділового мовлення, що виявилося в тому, що перебуваючи у службовому транспортному засобі допускали використання ненормативної лексики, а саме вживали ненормативну лексику в грубій формі при спілкуванні із колегою по службі.

Позивач з оскаржуваним наказом не погоджується через таке.

Відповідач, під час застосування дисциплінарного стягнення до позивача, не враховав тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки позивача, його ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації позивача; відповідач жодним чином не розділив (не відмежував), у чому саме полягає вина позивача, натомість опис вчиненого позивачем порушення є загальним для обох інспекторів, - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Тому, як в важає позивач, з матеріалів оскаржуваного наказу не можна дійти чіткого висновку, хто з інспекторівпорушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення під час винесення постанови ЕГА №889176, а хто - виявив непрофесійність, яка виразилась у не використанні портативного відеореєстратора під час вказаної події; вважає, що у наказі недостовірно відображена інформація про складення постанови про адміністративне правопоршення, бо таке не було зафіксоване в автоматичному режимі

Позивач зауважує, що в інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395 вказано, що протокол про адміністративне правопорушення складається поліцейським, тобто однією особою, а не кількома.

Окрім того, відповідач вказує, що постанова ЕГА №889176 за ч.1 ст.183 КУпАП складена щодо адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, що в свою чергу не відповідає дійсності, оскільки складена постанова стосується адміністративного правопорушення у сфері посягання на громадський порядок і громадську безпеку.

Позивач вважає, що відповідач не довів того, що позивач якимось чином дискредитував органи Національної поліції, а також, що поведінка позивача як поліцейського суперечить загальним принципам, встановленим для співробітників органів поліції.

Позивач зауважує, що наявність обставин, встановлених під час службового розслідування не підтверджена належними доказами, що свідчили про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни.

Крім того, позивач стверджує, що він не був обізнаний про проведення службового розслідування щодо нього, оскільки його не було ознайомлено ні з наказом щодо призначення службового розслідування, ані з висновком службового розслідування, будь-які пояснення в межах службового розслідування відповідачем не відбирались, належного повідомлення щодо того, щоб позивач з`явився для надання пояснень не було.

Просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та зазначив таке.

За результатом проведеної службової перевірки в діях позивача та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ввідповідач виявив ознаки дисциплінарних проступків, що полягали в порушенні використання портативних відеореєстраторів під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, в недотриманні правил етичної поведінки поліцейських, отримання можливої неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , порушення процедури розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_5 . Також інспектор ОСОБА_6 при спілкуванні з колегою поводитися неввічливо, нестримано, виявив неповагу та не дотримувався норм ділового мовлення. Перебуваючи у службовому транспортному засобі допускав використання ненормативної лексики, що суперечить вимогам розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016.

Відповідач вважає аргументи позивача безпідставними, оскільки службове розслідування було проведено відповідно до всіх вимог законодавства та стандартів професійної діяльності; під час розслідування були використані всі можливі джерела інформації, що дозволило встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками; відповідач, застосовуючи дисциплінарного стягнення до позивача врахував тяжкість проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередню поведінки особи, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації позивача; з матеріалів службового розслідування можна дійти чіткого висновку, хто порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення під час винесення постанови ЕГА № 889176, а хто з інспекторів виявив непрофесійність, яка полягала у невикористані портативного відеореєстратора під час вказаної події.

Щодо аргументів позивача, що він взагалі не був обізнаний про проведення службового розслідування щодо нього, оскільки його не було ознайомлено ні з наказом щодо призначення службового розслідування, ані з висновком службового розслідування, то відповідач зазначив, що позивача викликано у кабінет № 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19, однак 10.03.2023 о 16 год. 00 хв. старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Куценко Оксаною Миколаївною та старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Осінською Лесею Сергіївною складено акт за вихідним № 4216вн/41/12-2023 про те, що позивач не з`явився на виклик для надання пояснень, що, відповідно, унеможливило реалізацію права членів дисциплінарної комісії 10.03.2023 отримати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем встановленої в умовах воєнного стану порядку та черговості накладення дисциплінарних стягнень, то відповідач покладається на дискреційні повноваження органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою від 22.06.2023 суд постановив перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 19 липня 2023 року.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 оголошено перерву для ознайомлення позивача з матеріалами справи та для подання доказів відповідачем.

Підготовче засідання 11.09.2023 не відбулося через неявку відповідача.

Підготовче засідання 16.10.2023 не відбулося через неявку сторін.

Підготовче засідання 29.11.2023 не відбулося через неявку позивача.

Ухвалою від 10.01.2024 суд постановив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справіи по суті.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

Суд встановив таке.

Наказом начальника УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції №38 від 13.02.2023 у зв`язку із надходженням доповідної записки старшого інспектора Відділу моніторингу та аналітичного забезпечення (ВМАЗ) УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , у якій вказується про вчинення інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків вчинених 09.12.2022,- призначено службове розслідування у формі письмового провадження.

На підставі доповідної записки заступника начальника УПП від 24.02.2023 наказом начальника УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції №32 від 27.02.2023 продовжено проведення службового розслідування на 15 днів.

Призначенню службового розслідування передували такі обставини.

15.12.2022 громадянин ОСОБА_5 звернувся до Управління патрульної поліції у Львівській області зі скаргою на незаконні дії працівників поліції щодо події, котра відбулася 09.12.2022.

13.01.2023 за вихідним № 722вн/41/12/02-2023 заступнику начальника УПП у Львівській області начальнику ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП капітану поліції В.Струку надійшла доповідна записка старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Токар Юлії Мирославівни, у якій вказується про вчинення 09.12.2022 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків.

У вказаній доповідній записці, старший інспектор ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Токар Ю.М. доповідає, що нею проведено перевірку за зверненням (скаргою) ОСОБА_5 за реєстраційним індексом 4-3309 від 15.12.2022 щодо можливих неправомірних дій працівників УПП у Львівській області ДПП по події, котра відбулася 09.12.2022 та запропоновано перевірку, за фактами, що викладені у зверненні ОСОБА_5 припинити та ініціювати проведення службового розслідування щодо дій ОСОБА_1 та ОСОБА_3

10.03.2023 начальником УПП у Львівській області ДПП майором поліції А.Крутенем доповідної записки старшого інспектора ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Токар Юлії Мирославівни, у якій вказується про вчинення 09.12.2022 інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 порушень, що мають ознаки дисциплінарних проступків, вчинених 09.12.2022.

Цим службовим розслідуванням встановлено таке.

Громадянин ОСОБА_5 звернувся до УПП у Львівській області ДПП зі скаргою на незаконні дії працівників поліції та вказав, (далі мовою оригіналу) «що 09.12.2022 близько 07 год. 30 хв. на ділянці автодороги Київ-Чоп, 700 км + 900 м внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була знесена електрична опора на приватній території за адресою: АДРЕСА_2 , що передана заявнику в строкове платне користування для здійснення підприємницької діяльності на підставі Договору оренди приміщення від 01.01.2018. Також заявник додав, що 09.12.2022 прибув на місце події близько 10 год. 30 хв., коли працівники патрульної поліції закінчували оформляти матеріали адміністративного правопорушення. У зв`язку із тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено майно заявника, останній з метою подальшого відшкодування завданої шкоди попросив працівників патрульної поліції надати матеріали справи для ознайомлення та відібрати у нього пояснення як потерпілої сторони. Проте, як вказав заявник, поліцейські йому відмовили та сказали, що для надання пояснень він може звернутися самостійно у АДРЕСА_3 . Додатково зазначено, що поліцейські при зверненні заявника не представилися та взагалі не сприяли тому, щоб допомогти йому, як потерпілій стороні. Зі змісту звернення також вбачається, що 09.12.2022 о 14 год. 49 хв. заявник здійснив виклик поліції за номером « 102». Близько 18 год. 30 хв. з заявником зв`язалися працівники поліції з метою відібрати пояснення. Зі слів заявника, при розмові із ним поліцейські вели себе неетично, грубо та погрожували йому, що притягнуть до відповідальності за неправдивий виклик спецслужб, навіть не спробувавши розібратися в суті справи. Після роз`яснень заявником всіх відомостей щодо даної справи, поліцейськими все ж таки було прийнято рішення притягнути його до адміністративної відповідальності та скласти постанову. Як такого розгляду справи ніхто не проводив, чи зачитувалися заявнику права згідно з ст. 63 Конституції України та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не знає.

Аналізом ІКС «ІПНП» встановлено, що 09.12.2022 о 09 год. 27 хв. на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» поступило повідомлення по факту дорожньо-транспортної пригоди в селі Івашківці, Турківського району, Львівської області, де вказано, що автомобіль Мерседес Спрінтер з державними номерними знаками НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду, а саме в`їхав у електричний стовп.

Дане звернення було опрацьоване нарядом поліції «Омега-412» та внесено електронне рішення: «М-06, 700 км+900 м ДТП без травмованих водій ОСОБА_8 керуючи ТЗ Mercedes Sprinter державний номерний знак НОМЕР_3 не виконав вимогу п.п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України. Здійснив наїзд на електроопору. Складено матеріали ДТП. Протокол ст. 124 КУпАП серії ААД № 362713стосовно ОСОБА_8 ».

Відповідно до дислокації сил та засобів у складі наряду поліції «Омега-412» перебував інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Демко Назар Андрійович.

Службовим розслідуванням встановлено, що вищевказаними працівниками не здійснювався відеозапис на портативні відеореєстратори під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди та не зафіксоване спілкування із заявником, який згодом прибув на місці події.

Під час здійснення службового розслідування дисциплінарною комісією проаналізовано запис автомобільного реєстратора, де близько об 11 год. 04 хв. зафіксоване спілкування працівників поліції та особи чоловічої статі, як встановлено це був ОСОБА_5 . Дана особа підійшла до водійського сидіння, привіталася та звернулася до ОСОБА_1 , що він є потерпілою стороною у даній дорожньо-транспортній пригоді. Після цього ОСОБА_1 звертається до ОСОБА_5 із запитанням, що він хоче почути від нього. В подальшому звукозапис відсутній на автомобільному реєстраторі та встановити контекст спілкування не надалося можливим. Проте фрагментом запису від 11 год. 05 хв. встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомляє, що матеріали справи вже складені без даної особи, а для отримання копії матеріалів необхідно звернутися у відділ ДТП по АДРЕСА_3 . Проте дана особа зазначає, що внаслідок ДТП він постраждав і не розуміє, чому матеріали складені без нього, на що працівник поліції уточнює, де даний чоловік був упродовж трьох годин, коли складалися матеріали та повторно роз`яснив, куди слід звертатися. В подальшому ОСОБА_5 просить працівників поліції зачекати, оскільки йому необхідно перетелефонувати по цій події, однак поліцейські зазначають, що очікувати не будуть та з місця події їдуть. Відтак, з аналізу наявний запис з автомобільного відеореєстратора не видно, що поліцейськими були встановлені дані потерпілої сторони, а також жодним чином в електронному рішенні не зазначено, що така особа прибула на місце події після складання протоколу про адміністративне правопорушення та надані їй рекомендації. Водночас, на наявному записі з автомобільного відеореєстратора не зафіксоване представлення працівників поліції при зверненні до них особи. Проте, варто вказати, що звукозапис на автомобільному відеореєстраторі частково відсутній, а відеозаписи на портативні відеореєстратори поліцейських не здійснювалися.

Як зазначає у доповідній записці старший інспектор ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Токар Юлія Мирославівна, що нею під час перевірки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були задані запитання, щодо вказаної вище події, однак інспектори відмовилися надавати пояснення.

Далі, з аналізу «ІКС ІПНП» встановлено, що 09.12.2022 о 14:47 на скорочений номер екстреного виклику поліції « 102» поступило повідомлення від заявника ОСОБА_9 про те, що автомобіль Мерседес Спрінтер в`їхав в електроопору, пошкодив її. Поліцію вже викликали, але вони не вказали потерпілою стороною заявника.

Дане звернення опрацьоване нарядом поліції «Омега-412» та внесено електронне рішення: «Близько 10 год 16 хв нами було зафіксовано факт ДТП склавши відповідні матеріали справи, протокол за ст. 124 КУпАП відібрано пояснення в ймовірного винуватця події, та складено схему. На момент складання матеріалів встановити потерпілого по факту наїзду на електроопору, не вдалось можливим. Та після оформлення всіх матеріалів вручені винуватцю копії протоколу під підпис. Та в момент нашого від`їзду з місця, підійшов невідомий, який почав стверджувати, що він є власником пошкодженої електроопори, при цьому не надавши жодних підтверджуючих документів. На що невідомому роз`яснено, що в такій ситуації потрібно робити, які документи потрібно мати та куди звернутись, так як можливості змінювати чи вносити будь-які дані в протокол після підписів винуватця, не можливо. Близько 14 год 49 хв заявник ОСОБА_9 декілька разів заявив на лінію 102 про те, що працівники поліції не вказано його як потерпілим в протоколі ДТП, яка описана вище. Отримавши дане повідомлення та розуміючи, що звернення та виклик поліції являється завідомо неправдивим, намагались зв`язатись з заявником та роз`яснити йому черговий раз про те, що не в нашій компетенції змінювати після заповнення протоколу інформацію в ньому. Зв`язку з заявником не було, тому було прийнято рішення їхати на місце події. Прямуючи на місце події поруч з населеного пункту місто Сколе було виявлено ТЗ daf днз НОМЕР_4 , який здійснив стоянку, як потім з`ясовано вимушену, в зоні поворотів, з оглядовістю меншою 100 м., що створювало перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, при цьому водій ТЗ daf перевозив великогабаритний вантаж без відповідних на це документів за, що був притягнутий до адміністративної відповідальності постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАР № 6267066. Залишити даний ТЗ не забезпечуючи безпеку дорожнього руху, було не доцільно. Тому ми дочекавшись коли водій завершить короткочасний ремонт для переміщення ТЗ в безпечне місце, здійснили регулювання дорожнього руху та ТЗ daf разом з великогабаритним вантажем перепарковано в дозволене, безпечне для всіх мі».

Варто вказати, що наступна внесена інформація не може бути відображеною у рішенні у зв язку із розширеним та об ємним описом події.

Відповідно до аналізу ІКС «ІПНП» щодо завдання по події встановлено, що наряду поліції «Омега-412» дане повідомлення скероване о 14 хв. 51 хв., отримане ним о 14 год. 58 хв., а на місце події прибув о 17 год. 43 хв. До даного повідомлення черговим внесено примітку: «В ході розгляду даного телефонного повідомлення було встановлено те, що дане ДТП мало місце в с. Івашківці, яке знаходиться на території обслуговування Сколівського району та проводить обстеження екіпаж поліції Д-Омега-412. Повідомлено наряд про недопустимість затягування часу прибуття наряду на М/П. З нарядом відсутній зв`язок. По треку вже знаходиться на місці. Через це поставлено прибуття».

З метою з`ясування можливо несвоєчасного прибуття на місце події було здійснено перегляд наявних відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських в період з 14:40 до 17:45.

Відтак установлено, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів 471910 та 470144 (фрагмент від 14 год. 48 хв. до 14 год. 56 хв.) зафіксували спроби працівників поліції зателефонували та поспілкуватися із заявником. Як стало зрозуміло із спілкування поліцейських скероване повідомлення має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, яку вони раніше оформляли. Як зазначає старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , що близько 07:00 мала місце дорожньо-транспортна пригода, близько 11 год. 00 хв. приїжджає потерпіла сторона, а о 15 год. 00 хв. потерпіла сторона заявляє, що її не вказано у протоколі. На що Позивач повідомляє такі факти, що ще на місці події заявнику пояснив, що без документів, невідомо кого у протокол після його складання та вручення копії вносити не буде. Як зазначають у розмові працівники поліції, такі дії заявника можна розцінювати як порушення статті 183 КУпАП. Також старший лейтенант ОСОБА_1 під час спілкування з напарником повідомляє йому, що розмовляв із барменом закладу «Смерічка», де трапилася дорожньо-транспортна пригода та остання зазначала, що власники ділянки знаходяться десь у Дніпрі, у неї нічого не має та їх вона не знає. На що, як зазначає поліцейський, їй роз`яснено, що у випадку чогось звертатися на Перфецького, 19 у місті Львові у відділ ДПТ, а в подальшому у суд. На неодноразові телефонні дзвінки абонентський номер заявника знаходився не в мережі, відтак встановити з ним зв`язок не надалося можливим. У спілкуванні поліцейські допускають вживання ненормативної лексики.

В подальшому на портативних відеореєстраторах наявний відеозапис від 15 год. 17 хв. та фрагментом аналізу запису о 15 год. 19 хв. вбачається зупинка транспортного засобу Volkswagen з номерними знаками НОМЕР_5 . До водія даного автомобіля звертається старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , повідомляє причину зупинку та роз`яснює, що на даних транзитних номерних знаках не можна рухатися поза межами Німеччини. Додатково вказує, на території України пересування транспортного засобу може здійснюватися за допомогою евакуатора. В подальшому поліцейський надає вимогу надати документи, однак водій зазначає, що його документи на автомобіль у МРЕО, а у нього виникла необхідність відвести дружину до стоматолога. Згодом водій пропонує дати працівникам поліції на каву, оскільки поспішає, на що поліцейським зазначено, що він якраз їде з Сколівського районного суду, де відбувався розгляд справи по наданні неправомірної вигоди правоохоронним органам. Після чого поліцейський просить надати поліс страхування та уточнює щодо адреси проживання. В подальшому водія ознайомлено із правами, передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, а також вказав про суму штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. Згодом водій попросив сфотографувати його дані та складати постанову, бо він сильно поспішає до стоматолога. Також додав, що у МРЕО вже пройшов експерта та чекає вже на номера, автомобіль зареєстрований та все оплачено. На що поліцейський повідомив зачекати на постанову та підійшов до службового автомобіля перевірити документи. В цей час ОСОБА_1 телефонує на чергову частину та просить перевірити посвідчення водія серії НОМЕР_6 , видане ОСОБА_4 . Як вбачається на відеозаписах, згодом до службового транспортного засобу підходить водій та заявляє, що залишає працівникам поліції своє посвідчення, а вони після складання постанови залишать його на заправці «Амік», на що поліцейський повторно зазначає водію зачекати кілька хвилин. В подальшому розмова стосується брата водія, який зі слів останнього, несе службу у батальйоні № 4. Згодом водій знову просить не писати постанови, на що через деякий час старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повертає документи та прощається із водієм, на що останній говорить, що залишить на каву. Поліцейський в свою чергу відповідає, що йому не потрібно нічого та прощається. При цьому вимикає портативний відеореєстратор та ставить його можливо у бардачок.

У подальшому на відеозаписі технічного засобу № 470144, який відповідно до технічних характеристик портативного відеореєстратора здійснювався автоматично після вимкнення функції запису, зафіксовано згодом голос водія (пряма мова): «Все подякував, щасливо!».

Відповідно до журналу перевірок транспортних засобів на базі АІС «Угон» нарядом поліції «Омега-412» 09.12.2022 здійснював перевірку посвідчення водія серії НОМЕР_6 . Як було встановлено, дане посвідчення перебуває у статусі вилучене від 2014. Згідно судових рішень водія ОСОБА_4 визнано винним за статтею 124 КУпАП без позбавлення права керування.

В ході проведення перевірки також проаналізований запис з автомобільного відеореєстратора, на якому зафіксовано, що після цього як працівник поліції повернув водію документи та попрощався, водій підбіг до свого автомобіля зі сторони пасажира, щось шукав та потім поклав у праву кишеню своєї куртки. Після чого тримаючи руку у кишені, підбіг до службового транспортного засобу та повідомив вже вищенаведену фразу «Все подякував, щасливо!». В цей час відбувся характерний звук, що свідчить про закриття дверей автомобіля та одразу вбачається, як водій прямує вже до свого транспортного засобу та покидає місце події.

Під час проведення перевірки з аналізу вищеописаного відеозапису дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по відношенню до водія ОСОБА_4 є незрозумілим, оскільки поліцейський повідомив про винесення постанови, ознайомив із правами особи та зазначив про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Проте працівником поліції не було прийняте рішення по справі у вигляді винесення постанови.

В подальшому на портативному відеореєстраторі 470144 наявний відеозапис від 15 год. 32 хв. та фрагментом аналізу запису о 15 год. 33 хв. вбачається зупинка вантажного автомобіля, який перевозив деревину. Працівник поліції здійснив перевірку наданих документів, порушень не встановив, відтак водій зупиненого автомобіля покинув місце події.

В подальшому на портативному відеореєстраторі 470144 наявний відеозапис від 15 год. 47 хв. та фрагментом аналізу запису о 15 год. 48 хв. вбачається транспортний засіб DAF з номерними знаками НОМЕР_4 із включеною аварійною сигналізацією. Як стало зрозуміло із спілкування в даного автомобіля закінчилося дизельне паливо. Разом з тим поліцейськими виявлено адміністративне правопорушення, що полягало у перевезенні великогабаритного вантажу без відповідних на це документів. Відносно водія проведено розгляд справи та винесено постанову за статтею 132-1 Згодом вищевказаний транспортний засіб здійснив стоянку у безпечному місці та працівники поліції покинули місце події.

В ході проведення перевірки проаналізовано трек наряду поліції «Омега-412», з якого встановлено, що на момент отримання повідомлення, що поступило на лінію « 102» працівники поліції перебували поблизу населеного пункту Любинці та рухалися в напрямку населеному пункту Івашківці. Протяжність даного маршруту становить близько 70 км та з відеозаписів вбачається погіршення погодних умов, що стали наслідком мокрого покриття проїзної частини. Також слід врахувати, що значна частина ділянок на даному маршруті складається з спусків, підйомів, крутих та затяжних поворотів, що зменшує швидкість руху службового транспортного засобу. Крім цього, під час слідування на дану адресу поліцейські реагували на порушення у сфері безпеки дорожнього руху. Відтак, наявними матеріали не вбачається фактів порушень в частині реагування поліцейськими на звернення, що поступило на лінію « 102».

В подальшому аналізом відеозапису з портативного відеореєстратора 471910 встановлено, що о 17 год. 26 хв. працівники поліції прибули на місце події. Поліцейські зайшли у кафе «Смерічка» з метою з`ясувати, де на даний час знаходиться заявник ОСОБА_5 . Працівник даного закладу повідомила, що даної особи на місці немає, а зараз знаходиться в себе вдома у селі Мохнате чи Красне. На запитання поліцейського з якого метою їх було викликано повторно на дану адресу, працівниця закладу зазначила, що це є його ніби власність, проте вона лише знає його місце проживання, а номер його телефону у неї відсутній. В подальшому все ж таки вдалося зв`язатися із заявником, який зазначив, що буде їхати на місце події. Проте під час спілкування поліцейські домовилися зустрітися із останнім біля Колиби неподалік даної адреси.

По прибуттю на вищевказане місце працівники поліції зустрілися із заявником. Під час звернення до особи поліцейські представилися та уточнили з якою метою було викликано наряд поліції. В свою чергу заявник зазначив, що суть звернення полягає у пошкодженні його майна. На що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 роз`яснив, що зранку із заявником вже спілкувалися, на що ОСОБА_5 такі факти заперечив, зазначивши, що спілкувався він з іншими працівниками поліції, які з ним не бажали говорити, а повідомили звертатися у поліції на Перфецького, 19 у місті Львові, бо матеріали вже усі складені. В подальшому заявник додав, що звертався до поліцейських, щоб вони надали копію протоколу для ознайомлення, проте йому відмовили. Також зазначив, що на місце події він прибув, коли працівники поліції вже все оформили. На що старший лейтенант поліції ОСОБА_3 почав роз`яснювати заявнику, що останній вже прибув на місце події після оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а копія складеного протоколу вручена винуватцю. Згодом поліцейський попросив надати документи, що підтверджують власність пошкодженого майна, проте заявник при собі на даний час таких не мав. Подальше спілкування повторно було пов`язане щодо оформлення адміністративних матеріалів та не надання копії матеріалів справи.

В подальшому під час спілкування старший лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомив заявнику, що в його діях вбачаються ознаки завідомо неправдивого повідомлення на лінію « 102». Згодом Позивач надав вимогу пред`явити документи, що підтверджують особу. На що заявником було надано посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як вбачається на відеозаписах, вищевказаний поліцейський повторно навів приклад, пов`язаний з попередньо оформленим протоколом за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а також уточнює мету звернення на лінію « 102» та з`ясовує обставини по події, якими володів заявник. ОСОБА_5 повідомив, що їхати у місто Львів йому не хочеться у зв`язку із великою відстанню, а саме 160 км та наполягав на тому, що поліцейські неправомірно склали протокол. В подальшому працівник поліції почав стверджувати, що заявник володів інформацією про те, куди необхідно звертатися, проте безпідставно викликав поліцію. Заявник в свою чергу пояснив, що не викликав наряд, а лише під час дзвінка на лінію « 102» диспетчеру роз`яснив подію, на що останній повідомив, що скерує його звернення у Турківську поліцію. В подальшому старший лейтенант ОСОБА_1 повідомляє заявнику, що ним здійснений завідомо неправдивий виклик спецслужб, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 183 КУпАП, що тягне за собою стягнення у вигляді штрафу у розмірі до 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень. Вищевказаний інспектор ознайомив із правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Як повідомив старший лейтенант ОСОБА_1 , завідомо неправдивий виклик справа закривається та накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Також працівник поліції ознайомив із термінами оскарження та оплати постанови. Копія постанови, як вбачається із спілкування, буде скерована за адресою проживання. Додатково повідомив щодо процедури подальших дій заявника за фактом дорожньо-транспортної пригоди, як потерпілої сторони. Після чого напарник старшого лейтенанта ОСОБА_1 - інспектор взводу № 2 роти № З батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 889176 від 09.12.2022.

В ході проведення перевірки взято до уваги, за підписом начальника УПП у Львівській області ДПП, рішення № 313 по скарзі на постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 889176 від 09.12.2022, винесену інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Демко Назару Андрійовичу. Відтак встановлено, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, щодо наявності чи відсутності у діях скаржника ознак правопорушення, за яке передбачено адміністративну відповідальність. Вчинення адміністративного правопорушення зібраними матеріалами не підтвердилось.

Разом з тим, в ході проведення перевірки встановлено, що постанова винесена старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , проте з аналізу відеозапису з портативних відеореєстраторів вбачається, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомляє про адміністративну відповідальність за статтею 183 КУпАП, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 роз`яснює права особи, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 закриває провадження по справі, старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомляє терміни оплати і оскарження постанови.

Підсумовуючи все вищенаведене, за результатом проведеної перевірки в діях Позивача та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вбачаються ознаки дисциплінарних проступків, що виразилися в порушенні використання портативних відеореєстраторів під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, в недотриманні правил етичної поведінки поліцейських, отримання можливої неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , порушення процедури розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_5 .

Варто відзначити, що вказаний вище працівник УПП у Львівській області ДПП ( ОСОБА_6 ) при спілкуванні з колегою поводиться неввічливо, не стримано, виявляє неповагу, та не дотримувалися норм ділового мовлення. Перебуваючи у службовому транспортному засобі допускає використання ненормативної лексики, а саме вживає ненормативну лексику при спілкуванні із колегою по службі чим не дотримується вимог розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016.

Пункт 5 розділ II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підставі наведеного вище виник перелік запитань до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Демка Назара Андрійовича.

1. При спілкуванні із громадянином ОСОБА_5 09.12.2023 о 11 год. 05 хв. чи здійснювали Ви відеофіксацію розмови на портативний відеореєстратор, та чи встановлювали Ви особу останнього?

2. Чи ознайомлені Ви із Правилами етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, а саме із абзацами 8, 9, 11 пункту 1 розділу II де вказано, що під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики? Та чи дотримувалися вказаних правил Ви під час виконання службових обов`язків 09.12.2022?

3. Під час спілкування 09.12.2022 із громадянином ОСОБА_5 чи здійснювали Ви та Ваш напарник представлення на вимогу останнього?

4. При проведенні службової перевірки старшим інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції старшим інспектором поліції ОСОБА_7 було Вам поставлено ряд запитань на які Ви відмовилися надавати відповідь. Вкажіть причину такої відмови.

5. 09.12.2022 о 15 год. 40 хв. Ви спільно із напарником зупинили транспортний засіб марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_5 , вкажіть причину зупинки. Якщо вказаний транспортний засіб порушив правила дорожнього руху України зазначте чому не було винесено відносно водія жодних адміністративних матеріалів?

6. По завершенню спілкування із водієм транспортного засобу марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_5 останній підбігає до пасажирських дверей службового транспортного засобу та висловлює свою подяку, після чого біжить до свого автомобіля та покидає місце події. Вкажіть за що саме дякував вказаний вище громадянин та яким чином?

7. Чи отримували Ви чи Ваш напарник 09.12.2022 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від водія транспортного засобу марки Volkswagen державний номерний знак НОМЕР_5 ?

8. Чи надаєте Ви згоду для проходження перевірки стосовно події за 09.12.2022 за допомогою приладу «Поліграф» для підтвердження викладених вище фактів? Якщо ні, то вкажіть причину відмови від такого проходження.

02.03.2023 о 16 год. 50 хв. старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за власним бажанням з`явився до кабінету № 15 з метою ознайомитися з наявними матеріалами службового розслідування та наказом на призначення, де успішно реалізував мету свого прибуття. Вказаному працівнику поліції членами дисциплінарної комісії надано перелік запитань зазначених вище, однак останній відмовився надавати негайно відповіді на поставлені запитання та отримавши бланк пояснення покинув кабінет.

Відтак у зв`язку із вищенаведеним, а також з метою реалізації положень частини дев`ятої статті 15, частин першої-третьої статті 18 та частини першої статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», доповідною запискою за вихідним № 3706вн/41/12/02-2023 від 03.03.2023 було доведено до відома командира батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП капітана поліції ОСОБА_10 , щодо необхідності забезпечення явки інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , о 09 год. 00 хв. 06.03.2023 у кабінет № 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Однак 06.03.2023 о 17 год. 00 хв. старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 складено цей акт за вихідним № 3813вн/41/12-2023 про те, що інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився на виклик для надання пояснень. Вказані дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 унеможливили реалізацію права членів дисциплінарної комісії 06.03.2023 отримати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування.

Також у зв`язку із вищенаведеним, здійснено аналогічний виклик за вихідним № 3848вн/41/12/02-2023 від 07.03.2023 працівника поліції ОСОБА_1 , о 15 год. 00 хв. 10.03.2023 у кабінет № 15 УПП у Львівській області ДПП за адресою: м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Однак 10.03.2023 о 16 год. 00 хв. старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 та старшим інспектором з особливих доручень ВМАЗ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Осінською Лесею Сергіївною складено цей акт за вихідним № 4216вн/41/12-2023 про те, що ОСОБА_1 не з`явився на виклик для надання пояснень. Вказані дії Позивача унеможливили реалізацію права членів дисциплінарної комісії 10.03.2023 отримати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування. (…)

За результатами проведення службового розслідування, на підставі зібраних матеріалів дисциплінарною комісією встановлено дисциплінарний проступок вчинений 09.12.2022, зокрема, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 під час прйняття стосовно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕГА № 889176 за частиною 1 статті 183 КУпАП з порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, ознайомлення особи, відносно якої винесено вказану постанову, а також вияв непрофесійності, яка виразилась у невикористані портативного відеореєстратора, що, відповідно, унеможливило надання об`єктивної оцінки дій поліцейського під час вищевказаної події.

Також, дисциплінарною комісією встановлено, що ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 протягом усієї зміни 09.12.2022 при спілкуванні один з одним, поводилися неввічливо, не стримано, виявляли не повагу, та не дотримувались норм ділового мовлення. Перебуваючи у службовому транспортному засобі допускали використання ненормативної лексики, а саме вживали ненормативну лексику в грубій формі при спілкуванні із колегою по службі.

Вказані вище дії позивача та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 вказують на особисту недисциплінованість та безвідповідальне ставлення до обов`язку дотримуватись вимог чинного законодавства України, вимог Наказів Національної поліції України, Присяги працівника поліції, не сприяють керівнику в організації службової дисципліни, дискредитують звання поліцейського, негативно впливають на рівень авторитету, створення позитивного іміджу Національної поліції та довіри суспільства до органів Національної поліції в цілому.(…)»

Таким чином, дисципплінарна комісія дійшла висновку, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виявився в порушенні вимог частини першої статті 8, пунктів 1, 2 частини першої статті 18, пунктів 1, 5 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 2, 5, 6, 7 пункту 2.1 розділу II, підпунктів 1, 2, 4, 6, 7, 10, 13 пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 № 1705, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, на підставі на підставі пункту 3 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани.

Про притягнення до дсциплінарної відповідальност ОСОБА_1 видано наказ «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 22.03.2023 №33.

Позивач вважає зазначений наказ протиправним, таким, що порушуює його права у сфері проходження публічної служби, що спонукало його звернутися до суду з позовом.

Надаючи оцінку обставинам у цій справі, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Так, у силу ч. 3 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до ч. 1 цієї статті Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Наказом Міністерства внутрішніх справ від 09 листопада 2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила), які є узагальненим зібранням професійно-етичних вимог щодо правил поведінки поліцейських та спрямовані на забезпечення служіння поліції суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку на засадах етики та загальнолюдських цінностей. Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; дотримуватися норм ділового мовлення, не допускати використання ненормативної лексики.

Пунктами 3 та 4 Розділу IV Правил передбачено, що за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику.

Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об`єктивним.

Як встановив суд, підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало те, що позивач не здійснював відеозапис на портативний відеореєстратор під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди таким чином не зафіксував спілкування із заявником, ОСОБА_5 , який згодом прибув на місці події; що складення стосовно ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 889176 за частиною 1 статті 183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань) відбулося з порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, ознайомлення особи, щодо якої винесено вказану постанову; а також у вияві непрофесійності, яка пов`язана із невикористанням портативного відеореєстратора. Крім того, як видно з висновку службового розслідування, відповідач стверджує, що позивач та його напарник, перебуваючи у службовому транспортному засобі допускав використання ненормативної лексики.

Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026 (далі Інструкція №1026).

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції №1026 портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції №1026 застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2)охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктами 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Згідно з пунктом 2 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3.1. розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.08.2021 №1705, інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний: неухильно дотримуватися Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; за неналежне виконання або невиконання своїх службових обов`язків інспектор несе дисциплінарну відповідальність.

Суд при цьому зауважує, що жодні обставини, за винятком, визначених в Інструкції №1026, не можуть бути підставою для звільнення поліцейського від виконання своїх обов`язків, зокрема, щодо включення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків, передбаченого пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026.

У позовній заяві позивач не заперечує обставин, пов`язаних із притягненням його до відповідальності за те, що він не використовував портативний відеореєстратор під час безпосереднього виконання ним своїх обв`язків.

Також позивач не заперечує того, що постанову стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 183 КУпАП, складено з порушенням вимог Інструкції №1395, тобто з порушенням порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, ознайомлення особи, щодо якої винесено вказану постанову.

Як вже зазначав суд, відповідно до посадової інструкції позивача, затвердженої 03.08.2021 №1705 інспектор поліції зоов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.

Таким чином, дотримання, серед іншого, вимог пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, якими передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо) є обов`язком поліцейського, котрий здійснює патрулювання.

Отже, суд констатує, що позивач означеного обов`язку не виконав.

Щодо порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення під час складення постанови ЕГА № 889176.

З матеріалів службового розслідування видно, що дисциплінарна комісія встановила, що ОСОБА_1 повідомив заявнику що ним здійснений завідомо неправдивий виклик спецслужб, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 183 КУпАП, що тягне за собою стягнення у вигляді штрафу у розмірі до 3400 (трьох тисяч чотириста) гривень; ознайомив із правами, передбаченими статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; повідомив, що накладається стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень; ознайомив із термінами оскарження та оплати постанови; Отже, Позивач провів підготовку до розгляду справи та безпосередньо здійснив сам розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, з матеріалів службового розслідування видно, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 889176 від 09.12.2022 склав інспектор взводу № 2 роти №3 батальйону № 2 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Демко Назар Андрійович.

Відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення, покликається на п.1 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський складає постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Однак, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 889176 від 09.12.2022 щодо ОСОБА_5 складено у іншій сфері, аніж безпека дорожнього руху. Тому застосування Наказу №1395 від 07.11.2015 протиправно було застосовано відповідачем при притягненні позивача до дисципіланрної відповідальності.

Щодо порушення позивачем норм неетичної поведінки, що виявилося у використанні нецензурної лексики при спілкуванні з напарником у службовому автомобілі, то суд звертає увагу на те, що у висновку службового розслідування в загальному вказано, що поліцейські допускають вживання ненормативної лексики» (а.с.117), а також з матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 при спілкуванні з колегою поводиться неввічливо, не стримано, виявляє неповагу, та не дотримувалися норм ділового мовлення. Перебуваючи у службовому транспортному засобі допускає використання ненормативної лексики, а саме вживає ненормативну лексику при спілкуванні із колегою по службі чим не дотримується вимог розділу II Правил етичної поведінки поліцейських затверджених наказом № 1179 від 09.11.2016 (а.с.121, а.с.50).

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач неповно з`ясував обставини щодо неетичної поведінки саме позивача, оскільки у Висновку службового розслідування і в матеріалах справи міститься суперечлива інформація стосовно вчинення такого проступку позивачем.

Щодо накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Стаття 29 Дисциплінарного статуту встановлює особливості дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану.

Згідно з ч.2 цієї статті дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.

При цьому застосовування зазначеної норми здійснюється з урахуванням ч.3 ст.19 та ст.13 Дисциплінарного статуту, яка закріплює види дисциплінарних стягнень від менш суворого до найбільш суворого.

З матеріалів справи видно, що службова характеристика позивача є позитивною, до дисциплінарної відповідальності упродовж несення служби позивач не притягався, діючих стягнень немає.

Водночас у Висновку службового розслідування відповідач не відобразив цієї інформації, отже не взяв її до уваги при притягненні позивача до дисципіланрної відповідальності. Ці дії відповідача є такими, що не відповідають вимогам п. 4 Розділу V, п.4 Розділу VI, абз. 2 п.1 Розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 № 893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 за № 1355/32807

Оскільки підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є повне доведення вини особи упродовж службового розслідування, з`ясування усіх необхідних обставин вчинення дисциплінарного порушення для обґрунтованого висновку, уточнення ступеня вини, встановлення суті незаконних дій особи, негативних наслідків до яких такі дії призвели, встановлення причинно-наслідковий зв`язок між такими негативними наслідками та протиправними діями особи, то відповідач повинен був би про це зазначити у висновку службового розслідування.

Однак, як вже суд зазначав, - з висновку службового розслідування не видно, що при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани було ураховано характер проступку, його службову характеристику, наявність діючих дисциплінарних стягнень.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани є надто суровим та неспівмірним з службовою характеристикою позивача, характером вчиненого правопорушення за відсутності встановлення настання негативних наслідків, а також за відсутності діючих дисциплінарних стягнень.

Щодо покликання представника відповідача на дискреційні повноваження відповідача при виборі дисциплінарного стягнення, то суд зазначає таке.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 14 травня 2020 року у справі №804/3394/17 наявність у органу державної влади дискреційних повноважень не означає, що він не повинен дотримуватись механізму, правової процедури, що законодавчо визначена для, зокрема, проведення службового розслідування в межах дисциплінарної справи, а також регулює підстави та порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Інакше кажучи, реалізація дискреційних повноважень не означає, що орган владних повноважень може діяти довільно чи свавільно.

Однак, як встановив суд, відповідач не обґрунтував застосування щодо позивача саме такого стягнення як сувора догана і не вказав, чому інше, менш суворе стягнення не могло бути застосоване щодо позиваач за даних обставин.

Отже, зазначена поведінка відповідача має наслідком прийняття ним рішення, а саме оскаржуваного наказу, яке не відповідає нормам права.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Таким чином, оскільки відповідач застосував щодо позивача дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, тобто більш суворого стягнення, ніж зауваження та догана, за відсутності відповідних умов для такого застосування, без повного з`ясування обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, то суд дійшов висновку про необгрунтованість оскаржуваного позивачем наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, наслідком чого є визнання такого наказу протиправним та його скасування.

З огляду на таке позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір на суму 1073,60 підлягає стягненню на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю

Визнати протиправним та скасувати наказ «Про застосування до працівників УПП у Львівській області ДПП дисциплінарних стягнень» від 22.03.2023 №33 в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, ), з бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір на суму 1073 (одна тисяча сімдесят три)грн. 60коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п 15.5 п.5 розділу VII Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.01.2024.

Суддя Лунь З.І.