Справа № 808/782/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2024 року справа 808/782/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Діденко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Державної інспекції архітектури і містобудування України та ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами рішень в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області про скасування припису та постанов; третя особа ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» 03.03.2018 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області, в якому просило визнати протиправними і скасувати:

- припис №1 від 02.01.2018 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил шляхом заборони експлуатувати об`єкт будівництва «реконструкція нежитлового приміщення під кафе» в АДРЕСА_1 до прийняття в експлуатацію;

- постанову №5/1008-23.2/513 від 19.02.2018 про накладання штрафу в сумі 26430гр за невиконання припису про заборону експлуатації об`єкта будівництва;

- постанову №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 про накладання штрафу в сумі 651 940гр за експлуатацію кафе без прийняття в експлуатацію.

Позовні вимоги обгрунтовувались тим, що товариство не здійснює реконструкцію нежитлового приміщення під кафе. Згідно декларації ЗП 46 від 31.03.2017 об`єкт в АДРЕСА_2 прийнятий до експлуатації за класом наслідків СС1 та до нього не може бути застосована відповідальність як за об`єкт за класом наслідків СС2. До об`єкту не може бути застосований штраф оскільки договором оренди, укладеним до перевірки, нежитлове приміщення передано в оренду іншій особі (т1ас3).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2018 до участі у справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_1 , як співвласник багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_3 .

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019, позов задоволений. Суди зазначили, що наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №1 від 02.01.2018 скасовані реєстрація декларації ЗП 62 від 26.12.2016 про початок виконання будівельних робіт та декларації ЗП 46 від 31.03.2017 про готовність об`єкта до експлуатації. Проте, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 у справі №808/783/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019, визнаний протиправним і скасований наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №1 від 02.01.2018. Суди визнали що об`єкт в АДРЕСА_2 на законних підставах прийнятий до експлуатації за класом наслідків СС1 (т2ас140,т3ас18).

Постановою Верховного Суду від 29.04.2021 скасовані рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.07.2019, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 та справа направлена на новий розгляд. Верховний Суд зазначив що у справі не перевірені твердження щодо ознайомлення товариства з приписом №1 від 02.01.2018. Також не надавалась оцінка невиконанню припису №62 від 15.12.2017 про зобов`язання допустити посадових осіб до перевірки (т3ас103,149).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 позов задоволений частково. Визнана протиправною і скасована постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 про накладання на ТОВ «Інтерсервіс центр» штрафу в сумі 651 940гр за невиконання припису про заборону експлуатації об`єкта будівництва. Суд зазначив, що предметом перевірки було виконання припису та приймаючи постанову про накладання штрафу за експлуатацію кафе без прийняття в експлуатацію відповідач вийшов за межі перевірки. В постанові про накладання штрафу не наведений конкретний абзац пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (т4ас190).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.02.2022 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області замінений на правонаступника Державну інспекцію архітектури і містобудування України (т5ас140).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 апеляційна скарга ТОВ «Інтерсервіс центр» залишена без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 без змін (т5ас187).

ОСОБА_1 01.05.202 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 у справі №331/2911/18, залишений в силі ухвалою Запорізького апеляційного суду від 05.04.2023 відносно директора ТОВ «Інтерсервіс центр» ОСОБА_2 , яким визнано внесення недостовірних даних до декларації ЗП 46 від 31.03.2017 про готовність об`єкта до експлуатації. Заявник просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т6ас1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 в задоволенні заяви відмовлено. Суд зазначив що вирок у кримінальній справі №331/2911/18 ніяким чином не впливає на законність судових рішень у цій адміністративній справі (т6ас118).

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та держінспекція просять дану ухвалу скасувати. Вказують, що суд першої інстанції не приділив належної уваги доводам, викладеним в заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами (т6ас126,141).

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвалі, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 1, 2 статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відмовляючи у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, окружний суд правильно звернув увагу, що підставами визнання протиправною і скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Запорізькій області №6/1008-23.2/514 від 19.02.2018 про накладання на ТОВ «Інтерсервіс центр» штрафу в сумі 651 940гр за невиконання припису про заборону експлуатації об`єкта будівництва було не тільки наявність декларації ЗП 46 від 31.03.2017 про готовність кафе до експлуатації, але і вихід за межі предмету перевірки та не зазначення конкретного абзацу пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». До останніх обставин вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 та ухвала Запорізького апеляційного суду від 05.04.2023 у справі №331/2911/18 (т6ас14-30) взагалі не мають ніякого відношення.

Також колегія суддів відзначає що вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2021 та ухвала Запорізького апеляційного суду від 05.04.2023 у справі №331/2911/18 не скасовують декларацію ЗП 46 від 31.03.2017 про готовність до експлуатації кафе за адресою АДРЕСА_2 . Поки ця декларація не буде скасована у встановленому законом порядку, об`єкт будівництва залишатиметься прийнятим до експлуатації за класом наслідків СС1, а тому відсутні будь-які підстави ставити під сумнів законність та обгрунтованість рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.10.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у цій справі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з окружним судом про відсутність підстав, перелічених в частині 2 статті 361 КАС України, для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 241 244, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної інспекції архітектури і містобудування України та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2023 про відмову у перегляді рішень за нововиявленими обставинами без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.01.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повну постанову складено 17.01.2024.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова